Справа № 216/7649/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/7649/14-а
Провадження № 2-а/216/15/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту Криничанський батальону ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого прапорщика міліції Кухтій Володимира Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ПС2 № 006827 від 19.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.10.2014 року о 17.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedec Benz, д/н НОМЕР_1 , рухався поза населеного пункту по автодорозі у напрямку м. Дніпропетровськ без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 9.8 ПДР України.

Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, при винесенні вищевказаної постанови відповідачем було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпроАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений. Він зазначав, що він їхав з м. Кривого Рогу і у нього в машині було троє осіб, і він не взмозі рухатися у темряві без світла фар, крім того, в нього в машині встановлений відеорегістратор, який постійно вів запис руху і на ньому видно, що усі автомобілі, в тому числі і він їдуть зі світлом. Також на вимогу відповідача він надав талон та показав поліс страхування ЦПВВТЗ стосовно автомобіля, яким він керував.

Тому він вважає, що не порушував правил дорожнього руху України і постанова інспектора винесена незаконно та необгрунтовано.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, які обгрунтовував тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочате ним та проведене відповідно до вимог ст. 278-280 КУпроАП. Посилання позивача на фактичну відсутність скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому він вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис відеореєстратора, наданого позивачем, встановленого в його автомобілі, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ч. 1 ст. 126 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 006827 від 19.10.2014 року зазначено, що 19.10.2014 року о 17.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , на 152 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино, поза населеними пунктами, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. п. 2.1, 9.8 ПДР України.

Як вбачається відеореєстратора, наданого позивачем, ОСОБА_1 їхав з ввімкненим світлом фар свого автомобіля.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 19.10.2014 року порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту Криничанський батальону ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого прапорщика міліції Кухтій Володимира Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ПС2 № 006827 від 19.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту Криничанський батальону ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим прапорщиком міліції Кухтій Володимиром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В інших вимогах позивача відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова