Справа № 816/221/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року 15:50м. ПолтаваСправа № 816/221/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Устименко Ю.В.,

представника відповідача - Юрченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (надалі по тексту також - позивач, КП "ЖЕО №2) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (надалі по тексту також - відповідач, Полтавське обласне ТВ АМК України) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23 грудня 2014 року №01/234-рш по справі № 01-02-50/108-2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки при його прийнятті відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки територіальним відділенням не було враховано фактичної неможливості виконання направлених на позивача вимог, оскільки останнє призведе до порушення норм діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях посилався на наявність законодавчо визначених повноважень на направлення позивачу вимоги рішення від 22 квітня 2014 року №01/103-рш по справі №01-02-50/33-2014. При цьому, зауважили на не виконання позивачем вимог рішення від 22 квітня 2014 року №01/103-рш по справі №01-02-50/33-2014, що послугувала підставою для винесення рішення, що оскаржується.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2014 року №01/103-рш по справі №01-02-50/33-2014 зобов'язано КП "ЖЕО№2" у місячний термін з дня отримання рішення вжити заходів щодо здійснення розрахунків тарифів на послуги з постачання теплової енергії (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) для мешканців житлових будинків по вул. Сортувальна, 31, 33, 33а, 13а, 19, 21 вул. С. Разіна, 1, у м. Полтаві та подати розрахунки до органу місцевого самоврядування для встановлення тарифів на зазначені послуги, що надаються КП «ЖЕО №2» у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 11-16, т.1).

Копію рішення від 22 квітня 2014 року №01/103-рш отримано КП «ЖЕО №2» 25 квітня 2014 року, що підтверджується відміткою на копії рішення наявної в матеріалах справи (а.с. 10, т.1).

КП "ЖЕО №2" листом від 23 травня 2014 року вих.№1103/02 повідомлено Полтавське обласне ТВ АМК України про те, що з огляду на припинення дії договору №Тч5/10 від 07.08.2013 та те, що згідно із статтею 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, КП "ЖЕО№2" позбавлене об'єктивної можливості вжити заходи, визначені у пункті 4 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/103-рш від 22.04.2014 по справі №01-02-50/33-2014 (а.с. 163, т.1).

30 травня 2014 року Полтавським обласним ТВ АМК України за вих. № 01/3648 на адресу КП «ЖЕО №2» направлено лист про стан виконання пункту 4 рішення адміністративної колегії від 22.04.2014 №01/103-рш (а.с. 75-76, т.1).

КП «ЖЕО №2» на № 01/3648 від 30.05.2014 надано відповідь (вих. №1190/02 від 04.06.2014) про те, що виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води є Відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця», а частиною другою статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку (а.с. 77-79, т.1).

24 червня 2014 року розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/109-р розпочато розгляд справи №01-04-50/108-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «ЖЕО №2», передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді невиконання пункту 4 рішення адміністративної колегії від 22 квітня 2014 року №01/103-рш по справі №01-02-50/33-2014 (а.с. 80-84, т.1).

13.08.2014 за вих. № 01/4724 Полтавським обласним ТВ АМК України направлено на адресу КП «ЖЕО №2» вимогу про надання інформації, на яку КП «ЖЕО №2» надано інформацію за вих. №1804/02 від 20.08.2014.

У листі №1804/02 від 20.08.2014 позивачем наголошено, зокрема, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2014 №1198-VII (набрав чинності 26.04.2014) внесено зміни до Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 09.07.2010 № 2479-VI, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV, підпункт 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 164-165, т.1).

10.09.2014 за вих. № 01/5014 Полтавським обласним ТВ АМК України направлено на адресу КП «ЖЕО №2» подання з попередніми висновками про закриття провадження у справі №01-04-50/108-2014 без прийняття рішення по суті з підстав визначених статтею 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме у зв'язку із відсутністю на даний час згідно чинного законодавства правових підстав для надання КП «ЖЕО №2» з постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) житловим будинкам по вул. Сортувальна, 31, 33, 33а, 13а,19,21 вул. С. Разіна,1, у м. Полтаві (а.с. 169-173, т.1).

12.11.2014 Полтавським обласним ТВ АМК України направлено на адресу позивача вимогу про надання інформації, на яку КП «ЖЕО №2» надано відповідь листом від 20.11.2014 вих. №2706/02 (а.с. 166-167, т.1).

12.12.2014 за вих. № 01/6160 Полтавським обласним ТВ АМК України направлено на адресу КП «ЖЕО №2» подання з попередніми висновками від 11.12.2014 №01/615-ПВ у справі №01-04-50/108-2014 та запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення Комітету по розгляду справи №01-04-50/108-2014, яке відбудеться 23.12.2014 о 10:00 (а.с. 168, т.1).

КП «ЖЕО №2» за результатами розгляду подання з попередніми висновками від 11.12.2014 №01/615-ПВ у справі №01-04-50/108-2014, повідомлено, що враховуючи вимоги чинного законодавства виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а тому КП "ЖЕО№2" позбавлене законодавчих підстав вжити заходи, визначені у пункті 4 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/103-рш від 22.04.2014 по справі №01-02-50/33-2014.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 №01/234-рш по справі №01-04-50/108-2014 визнано дії КП "ЖЕО№2" щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014 щодо не вжиття заходів щодо здійснення розрахунків тарифів на послуги з постачання теплової енергії (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) для мешканців житлових будинків по вул. Сортувальна, 31, 33, 33а, 13а, 19, 21 вул. Степана Разіна, 1, у м. Полтаві) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 68000 грн (а.с. 109116, т.1).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з вимогами передбаченими частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку рішенню адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23 грудня 2014 року №01/234-рш по справі № 01-02-50/108-2014, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014 №01/103-рш по справі №01-02-50/33-2014 зобов'язано КП "ЖЕО №2" у місячний термін з дня отримання рішення вжити заходів щодо здійснення розрахунків тарифів на послуги з постачання теплової енергії (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) для мешканців житлових будинків по вул. Сортувальна, 31, 33, 33а, 13а,19,21 вул. С. Разіна,1, у м. Полтаві та подати розрахунки до органу місцевого самоврядування для встановлення тарифів на зазначені послуги, що надаються КП «ЖЕО №2» у відповідності до вимог чинного законодавства, що отримано позивачем 25.04.2014.

Разом із тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" від 10.04.2014 №1198-VII (далі - Закону №1198-VII) внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 09.07.2010 № 2479-VI, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV, підпункт 2 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Закон від 10.04.2014 №1198-VII, що набрав чинності 26.04.2014, прийнятий з метою створення сприятливих умов для збалансованого розвитку ринку житлово-комунальних послуг, унормування відносин виконавців та споживачів, підвищення якості послуг та ефективності механізму формування та встановлення тарифів на їх надання.

У відповідності до частини четвертої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції Закону №1198-VII) виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

У свою чергу, теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії (абзац двадцять шостий статті 1 Закон України "Про теплопостачання" № 2633-IV від 02.06.2005).

Крім того, стаття 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції Закону №1198-VII) встановлює, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Відтак, згідно із вказаними імперативними нормами теплопостачальну організацію визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та зобов'язано укласти договори із споживачами усіх форм власності.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради відповідно до Статуту, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 28.10.2008 (із змінами та доповненнями відповідно до рішень від 18.09.2012 та від 16.11.2012) здійснює діяльність з утримання, технічного обслуговування і поточного ремонту будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО №2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 - балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді м. Полтави, в тому числі житлових будинків по вул. Сортувальна, 31, 33, 33а, 13а, 19, 21 вул. Степана Разіна, 1 м. Полтава.

У статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства виконавець здійснює розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подає їх на затвердження уповноваженому органу в установленому законодавством порядку, а тому КП "ЖЕО№2" було позбавлене законодавчих підстав вжити заходи, визначені у пункті 4 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/103-рш від 22.04.2014 по справі №01-02-50/33-2014.

Таким чином, виконати його з 25.04.2014 (дня отримання рішення) до 26.04.2014 (дня набрання чинності змін до законів) не видається неможливим.

Суд акцентує, що застосування санкцій за невиконання зобов'язань, визначених попереднім рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014 з порушенням встановленого законодавством про захист економічної конкуренції порядку повинно здійснюватися з урахуванням принципу розсудливості, оскільки не будь-яке формальне порушення такого законодавства варто розцінювати, як умисне не вжиття заходів щодо здійснення розрахунків тарифів на послуги з постачання теплової енергії (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Щодо посилань відповідача на монопольне (домінуюче) становище позивача на ринку постачання теплової енергії в межах м. Полтава (в межах території, де розташована система теплоспоживання житлових будинків по вул. Сортувальна, 13а, 19, 21, 33, 33а, . Разіна,1 в м. Полтаві), як на обґрунтування правомірності винесення спірного рішення, суд зауважує наступне.

Відповідач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували саме монопольне становище позивача на ринку постачання теплової енергії в межах м. Полтава. Крім того, згідно пояснень позивача, що не заперечувалось відповідачем, у КП "ЖЕО №2" відсутні на балансі устаткування та комплекси здатні виробляти теплову енергію, що, як наслідок, унеможливлює зайняття останнім монопольного становища на ринку постачання теплової енергії у вказаних межах, оскільки не має технічних засобів для самостійного виробництва та постачання такої теплової енергії.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем при визначенні вказаного вище становища позивача не враховано відсутність фактичного постачання останнім теплової енергії. Дані послуги надаються в межах виконання умов договору, укладеного між КП "ЖЕО №2" та Державним підприємством "Південна залізниця" (а.с. 48-51, т.1).

Щодо посилань відповідача на договори мешканців будинків по вул. Сортувальній, 21, 13а, 19, як на обґрунтування мети здійснення відповідачем дій, направлених на захист вказаних осіб, як субспоживачів, та підставу прийняття рішення стосовно позивача про зобов'язання розробити тарифи, розмір яких встановлено в межах законодавства про захист прав економічної конкуренції, то суд відноситься до них критично, з огляду на наступне.

Відповідно до умов вказаних договорів, мешканці досягли згоди із КП "ЖЕО №2" про отримання послуг із централізованого опалення та підігріву води на умовах визначених у такому договорі. В пункті 2.2 вказаного договору зазначено, що вартість теплової енергії визначається на підставі тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 01 лютого 2011 року, а саме: 290,08 грн за 1 Гкал теплової енергії. Зазначене положення доповнено Додатковою угодою № 1 від 07 серпня 2014 року та викладено у наступній редакції: "Вартість теплової енергії на опалювальний сезон 2014-2015 років визначається на підставі планової калькуляції у розмірі 364,86 грн за 1 Гкал з ПДВ, що рівнозначно тарифу на постачання теплової енергії" (а.с. 90-91, т.1). Вказані договори чинні та не визнанні недійсними. Зобов'язання мешканців (субспоживачів) щодо відшкодування витрат на оплату спожитих ними послуг визначенні в чинному договорі саме із такого розрахунку.

Таким чином, викладене вище твердження відповідача стосовно прийняття ним оскаржуваного рішення з метою захисту прав субспоживачів є необґрунтованим.

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем всупереч його основним завданням, визначеним у статті 3 Закону № 3659, оскільки на момент його прийняття позивачем не може бути реалізоване та виконане рішення від 22 квітня 2014 року. Тобто, оскаржуване рішення про накладення штрафу за невиконання п.4 рішення від 22 квітня 2014 року винесено без врахування неодноразових пояснень позивача про неможливість виконання останнього у зв'язку із законодавчими обмеженнями і відповідно, винесено без мети його реалізації, оскільки накладення штрафів на позивача за невиконання п.4 рішення від 22 квітня 2014 року не призведе до виконання такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 1 Конституції України Україна є правовою державою.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 02.11.2004 N 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначив, що "… Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".

Отже, у прийнятті оскаржуваного рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Полтавське обласне ТВ АМК України зобов'язане було враховувати загальні засади юридичної відповідальності (покарання має бути лише за умисне невиконання і покарання має забезпечувати каральні і превентивні функції), зокрема, положення частини четвертої статті 52 Закону, які закріплюють принцип індивідуалізації порушення, положення частини п'ятої статті 6 Закону, які вказують на необхідність врахування поведінки порушника під час розслідування Полтавським обласним ТВ АМК України справи про порушення; на Полтавське обласне ТВ АМК України покладено обов'язок з'ясування обставин, що мають важливе значення для визначення меж міри юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які забезпечують справедливість застосованого покарання та його пропорційність фактичному характеру вчиненого порушення.

Разом з тим, при прийнятті рішення про накладення штрафу, який слід накласти на КП "ЖЕО №2", Полтавське обласне ТВ АМК України фактично враховано лише одну обставину - те, що позивачем не виконано в повному обсязі п. 4 рішення від 22 квітня 2014 року.

Крім того, відповідно до абзацу четвертого статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Полтавське обласне ТВ АМК України будує свою діяльність на принципах захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом. Однак, відповідач у прийнятті оскаржуваного рішення № 01/234-рш від 23 грудня 2014 року не надав належної правової оцінки обставинам, зокрема, поясненням позивача щодо неможливості виконання рішення від 22 квітня 2014 року № 01/103-рш у зв'язку із законодавчими обмеженнями.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення в частині накладення штрафу на позивача, жодним чином не забезпечить каральних та превентивних функцій, оскільки не призведе до виконання позивачем п.4 рішення від 22 квітня 2014 року № 01/103-рш, у зв'язку з викладеними вище законодавчими обмеженнями.

З огляду на фактичні обставини справи, а саме зміну вимог законодавства, суд вважає, що у цьому конкретному випадку не може йтися про умисне неправомірне невиконання зобов'язань, визначених рішенням від 22 квітня 2014 року № 01/103-рш.

Тому, твердження відповідача, про необґрунтованість даного позову є помилковими, а рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23 грудня 2014 року №01/234-рш по справі № 01-02-50/108-2014 - підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, таким чином відповідач не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23 грудня 2014 року №01/234-рш по справі № 01-02-50/108-2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський