Справа № 127/3907/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3907/15-а
Провадження № 2-а/127/226/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 160 від 19.02.2015 року про накладення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 160 від 19.02.2015 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 152 КУпАП. Мотивував тим, що постанова прийнята у його відсутність без належного повідомлення про день та час розгляду справи і на підставі протоколу, який складений не уповноваженою особою з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Він не знав про складання протоколу, права йому не роз`яснювались і пояснення не відбирались, а копія протоколу була вручена лише 26.02.2015 року. Крім того, обставини, що викладені в протоколі і постанові, не відповідають дійсності. Так, відповідач не визначив склад адміністративного правопорушення і не врахував того, що був замурований не прохід загального користування, а «пройом» технологічного характеру, що передбачений будівельними стандартами і правилами. Вважає, що відповідачем порушені його права, в тому числі право на захист, і вимоги Конституції, КУпАП, КАС України, тому просив визнати протиправним і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову від 19.02.2015 року № 160, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали позов, пояснили, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, особа його не була встановлена, копія протоколу не вручалась, права не роз`яснювались і пояснення не відбирались. Крім того, в протоколі не зазначено, яку норму закону ОСОБА_1 порушив. На засідання комісії ОСОБА_1 також не викликався, тому постанова прийнята неправомірно на підставі протоколу, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також позивач пояснив, що між будинками існує технологічний пройом, який ще 30 років тому був закладений будівельниками цеглою, а не прохід загального користування, крім того, відповідачем не було встановлено суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення, дату вчинення правопорушення, за таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за порушення п. 6.13.1 (8) Правил благоустрою м. Вінниці. В протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії і від підпису, дані обставини підтвердили свідки і склали відповідний акт, до протоколу надані скарги мешканців, тому підстав визнавати протокол таким, що не відповідає ст. 256 КУпАП, немає. ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про засідання комісії, але заяв і клопотань від нього не було. Комісією було враховано, що будь-які дії на прибудинковій території слід виконувати за згоди мешканців будинку та виконкому, проте ОСОБА_1 встановив відгородження на проході без такої згоди, тому ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вважає, що відстань між будинками є проходом загального користування, оскільки таким проходом тривалий час користувались мешканці будинку, а відповідні документи про те, що відстань є технологічним пройомом, відсутні. Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він є безпідставним.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, 4.02.2015 року була присутня при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який у вересні жовтні 2014 року закрив прохід між будинками. ОСОБА_1 в квартиру їх не впустив і двері не відчинив, сказав, що не буде підписувати протокол і не надав пояснень, тому інспектор ЖЕК ОСОБА_5 в її присутності і в присутності ОСОБА_6 склав акт. Підставою для складання протоколу були скарги мешканців будинку, які користувались проходом тривалий час, неодноразово викликали міліцію, але ОСОБА_1 не дав знести загорожу. Вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 встановлював огорожу, проте дані обставини відомі зі слів жителів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що спір фактично виник в 2013 році і працівники ЖЕК неодноразово виходили для його врегулювання, але ОСОБА_1 перешкоджав знесенню загорожі. Протокол він складав у відсутності ОСОБА_1, оскільки він відмовився розмовляти, проте копію він особисто вручив позивачу, коли той відчинив двері у квартиру. Про відмову від підпису і дачі пояснень в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складений акт. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 встановлював металеву перегородку, але дані обставини знає із скарг мешканців.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОС № 001062 від 04 лютого 2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме, за «самовільне перекриття проходу між будинками по проспекту Юності 36 та Юності 34».

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП.

Проте, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Суд враховує, що в протоколі лише зазначено про самовільне перекриття проходу між будинками, але до протоколу не було надано пояснень ОСОБА_1, не вказано про мотиви відмови від дачі пояснень, протокол складався за його відсутності, тому в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені права та не встановлена його особа.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за порушення ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 грн. (а.с. 12). Комісією було встановлено, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно самовільно перекрив прохід загального користування між будинками по просп. Юності, 36 та по просп. Юності, 34 у м. Вінниці, без відповідного на те дозволу виданого в установленому порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1. (8) «Правил благоустрою м.Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Проте, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6.13.1 (8) на об`єктах благоустрою забороняється перекривати проїзди, проходи загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу виданого в установленому порядку.

Разом з тим, при розгляді адміністративної справи не було встановлено, чи винна особа у вчиненні даного правопорушення і чи підлягає особа адміністративній відповідальності, оскільки до протоколу не було надано пояснень ОСОБА_1, протокол складався і його розгляд відбувався за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не відповідають тим обставинам, що зазначені в протоколі, зокрема про порушення ОСОБА_1 вимог п. 6.13.1 (8) Правил, тому і підстав для притягнення його до відповідальності за порушення вказаної норми, не було.

Також при розгляді справи комісією не було достовірно встановлено, чи є відстань між будинками проходом загального користування. Водночас в судовому засіданні особи, що беруть участь в справі, пояснили, що відстань становить приблизно 50-70 см, а мешканці будинку використовували цю доріжку як шлях для зручного виходу до місця розміщення відходів. Крім того, згідно відповіді Департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 19.02.2015 року прохід між багатоквартирними житловими будинками склався історично, в результаті будівництва згаданих будинків. Проектна документація щодо його влаштування, за архівними даними ДАМтаК міської ради відсутня (а.с. 41).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним скасувати постанову № 160 від 19.02.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 293, КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 160 від 19.02.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: