Справа № 653/835/15-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/835/15-а
Провадження № 2-а/653/50/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до батальйону ДПС м. Херсона старшого прапорщика міліції Яковець Сергія Олександровича про скасування постанови серії ПС2 №144110 від 10 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону ДПС м. Херсона старшого прапорщика міліції Яковець Сергія Олександровича (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №144110, винесену відповідачем щодо нього 10 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у зазначеній справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 10 квітня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №144110, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., згідно якої він начебто 10 квітня 2015 року о 12-15 год., на 14 км. а/д Херсон-Джанкой-Керч, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1, в населеному пункті м.Цюрупинськ, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км/год.. чим порушив вимоги п.п. 12.4, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..122 ч. 1 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, а саме: позивач зазначив, що рухався по трасі а не в населеному пункті, його швидкість була 80 км/год; фіксація правопорушення проводилася за допомогою приладу, який не відповідає вимогам закону, документів на даний прилад робітник ДАІ не надав.; крім того на його ім'я складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення однією і тією ж особою, що є порушенням його конституційних прав. Таким чином, вважає в своїх діях відсутній склад правопорушення, в зв'язку з чим просить дану постанову визнати протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив його задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 289016 та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 144110 від 10 квітня 2015 року, винесених інспектором БДПС м.Херсон старшим прапорщиком міліції Яковець Сергієм Олексійовичем відносно ОСОБА_1, про те, що він 10 квітня 2015 року о 12.15 год., на 14 км. а/д Херсон-Джанкой-Керч, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1, в населеному пункті м.Цюрупинськ перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир № 0812365», чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП., наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 12.9. б) цих правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 01.03.2010 № 33 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "Візир" відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція) фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.

Відповідно п. 12.3 Інструкції оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Зі змісту п. 12.6., п.12.7 Інструкції вбачається, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34, 35 КУпАП з метою прийняття об'єктивного рішення в справі.

В порушення вищезазначених вимог законодавства відповідачем до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не надано доказів перевищення ним швидкості руху, вказано, що правопорушення зафіксовано приладом «Візир № 0812365», але яких-небудь письмових доказів цього не додано.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем та накладені адміністративного стягнення на позивача, не зазначено, які обставини пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належних доказів його вини по справі не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №144110, винесену інспектором батальйону ДПС м. Херсона старшим прапорщиком міліції Яковець Сергієм Олександровичем 10 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко