Справа № 748/1127/15-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/44/15
Єдиний унікальний № 748/1127/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Барбаш К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача №2 Пєскіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Чайки Дмитра Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії «ПС2» №339487 від 07.05.2015 р., винесеної інспектором ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Чайка Д.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, винесеною відповідачем №1, у діях позивача встановлене порушення п.2.3 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. Підставою для прийняття такої постанови було те, що на 94 км автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. За вказане правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн, але позивач вважає дії інспектора ДПС ДАІ незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що дійсно, у вказаний день та час він керував службовим автомобілем у с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області не порушуючи правил дорожнього руху, проте був зупинений працівниками УДПС ВДАІ через те, що був не пристебнутий ременем безпеки. З даним порушенням він не погодився, оскільки керував оперативним транспортним засобом, водіям і пасажирам якого у населених пунктах п.2.3 «в» ПДР дозволяється бути не пристебнутим паском безпеки про що вказав у адміністративному протоколі. Крім того, при розгляді справи і прийнятті постанови не враховувалась дорожня обстановка, стан проїжджої частини, погодні умови та показання свідка який перебував разом з позивачем, а отже постанова винесена без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування усіх обставин справи. Також, відповідачем №1 не були роз'яснені права, не оголошено про розгляд справи, не оголошено протокол, проігноровано клопотання про залучення адвоката.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, стисло виклав факти зазначені у позові, та наполягав на тому, що співробітники Державтоінспекції зупинили його саме у населеному пункті, а тому дії відповідача №1 є незаконними, при цьому підтвердив, що він керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки.

Відповідач №1 - інспектор ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Чайка Д.В. у судове засідання не з'явився, за інформацією наданою представником УДАІ УМВС України в Чернігівській області його про час та місце проведення даного судового засідання було проінформовано.

Представник відповідача №2 - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала пояснивши це тим, що адміністративне правопорушення позивач вчинив за межами населеного пункту, а тобто ним було порушено приписи п.2.3. «в» ПДР, чому підтвердження є дані протоколу, відеофіксації та довідкі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Як встановлено з копії протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2015 року, інспектором ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції Чайка Дмитром Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 07.05.2015 року об 1430 год. на автодорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», 94 км керував транспортним засобом ЗАЗ TF48YP3НГ р.н. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. У протоколі позивач вказав, що з діями інспектора не згоден, так як керував службовим автомобілем, а водію і пасажиру службового автомобіля дозволяється не користуватися пасками безпеки. /а.с.4/

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем 07.05.2015 року винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. /а.с.3/

Допитаний у суді, як свідок Бобок Борис Сергійович пояснив, що 07.05.2015 року їхав з позивачем у службовому автомобілі у якості пасажира і їх у населеному пункті - с. Кіпті Козелецього району зупинили працівники ДАІ та звинуватили позивача у порушенні ПДР, хоча він мав право бути не пристебнутим паском безпеки, так як керував оперативним транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Як видно з довідки Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за №765/05 від 22.05.2015 р., 94 км автомобільної дороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» знаходиться поза межами населених пунктів, між селами Лемеші та Кіпті.

Аналогічне підтвердження описаного вище факту доведено і відеозаписом сторони відповідача з якого об'єктивно видно, що позивач керував службовим автомобілем міліції поза межами населених пунктів і він не був пристебнутий ременем безпеки.

Як передбачено п.2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно службового посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 17.09.2014 року, ОСОБА_1 перебуває на посаді міліціонера-водія. /а.с.7/

Як вбачається з дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв серії «АБ» №000196 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, автомобіль марки «ЗАЗ TF48YPЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та є оперативним. /а.с.7/

Отже, оскільки позивач будучи не пристебнутим ременем безпеки керував оперативним службовим автомобілем не в межах населеного пункту, то в його діях вбачається порушення вимог п.2.3 «в» ПДР.

При цьому судом звертається увага на те, що відповідач Чайка Д.М. є уповноваженою державою посадовою особою яка має право на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, він вправі розглядати справи про вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП і його рішення про застосування до позивача стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі - 51 грн, є правомірним і цілком співмірним вчиненому правопорушенню.

Не заслуговує на увагу твердження позивача і про те, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, у тому числі і право на захист, оскільки як видно з адміністративного протоколу, відповідач під підпис ознайомив позивача з положеннями ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, крім того повідомив йому, що розгляд справи відбудеться на місці вчинення правопорушення.

Отже, у зв'язку з доведенням стороною відповідача вини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, необхідно рахувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року правомірною і відповідно відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.121, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Чайки Дмитра Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.