Справа № 2-а-25239/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 Справа №2-а-25239/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1№131666 від 24.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що 24.12.2011 року по вул. Злуки в м.Тернополі вимог ПДР України він не порушував, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід згідно з п. 8.11 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування з метою уникнення аварійної ситуації. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано та незаконно, просить її скасувати. Крім цього, просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№131666 від 24.12.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.12.2011 року о 12.59 год. по вул. Злуки в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Део сенс», номерний знак "ВО2736АС" проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 450 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№189798 від 24.12.2011 року ОСОБА_1 24.12.2011 року о 12.59 год. по вул. Злуки в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Део сенс», номерний знак "ВО2736АС" проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

П. 8.7.3 „г Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

Ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення проїзд на заборонений сигнал світлофора, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189798 від 24.12.2011 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»ОСОБА_1 зазначив, що не згідний.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 24.12.2011 року по вул. Злуки у м. Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечив, чітко вбачається рух транспортного засобу марки «Део сенс», номерний знак "ВО2736АС" на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою відео фіксації, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№131666 від 24.12.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Також суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про встановлення відсутності компетенції інспектора ВДАІ на складання протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№131666 від 24.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4