Справа № 2а-3391/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3391/09/1770

24 лютого 2010 року 11год. 32хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3
до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області

про визнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області та ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання дій неправомірними, про визнання постанов за № 1490 від 28.12.2007 року, за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2008 року, за № 0002 від 08.01.2008 року, за № 044774 від 12.2007 року, за № 044810 від 12.12.2007 року, за № 044811 від 12.12.2007 року, за № 044808 від 12.12.2007 року, за № 0001 від 08.01.2008 року та за № 1489 від 28.12.2007 року протиправними та нечинними.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

У судовому засіданні 19.02.2010 року надав пояснення, які повністю співпадають з позицією та обставинами викладеними в позовній заяві. Зокрема, наголосив, що під час здійснення перевірок на предмет дотримання автомобільного законодавства відносно позивача у водіїв були всі необхідні документи для здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Такі обставини стверджуються поясненнями водіїв наданими в актах складеними за наслідками перевірки та наданими суду документами. При цьому субєкт владних повноважень з порушенням приписів чинного законодавства провів перевірку у підприємця. Не заперечував проти розгляду справи без участі іншого представника відповідача по справі. Просив позов задовольнити.

Крім того, представник позивача маючи на те відповідні повноваження, надав суду заяву про відмову в частині від позову від 19.02.2010 року, яка прийнята та вирішена судом у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області позов не визнала. Суду надала письмові заперечення та пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в запереченні на позов. В судовому засіданні наголосила, що під час здійснення перевірки позивача спеціалістами управління було дотримано всіх вимог автомобільного законодавства. Поряд з тим, підприємець здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом без належного оформлення документів, що в подальшому потягнуло притягнення його до встановленої відповідальності. Крім того, позивач пропустив строк передбачений чинним законодавством для звернення в суд з адміністративним позов. Не заперечувала проти розгляду справи без участі іншого представника відповідача по справі. Просила в задоволені позову з наведених підстав відмовити повністю.

Представник ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області в судове зсідання не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши у відкритому судовому зсідання пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, статтею 99 КАС України передбачено річний строк на звернення до адміністративного суду з позовом для захисту порушеного права чи законного інтересу. Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати причину пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною та поновити такий строк. В обґрунтування такої вимоги посилається на те, що на сьогодні ним вже оскаржуються фінансові санкції накладені відповідачами за порушення автомобільного законодавства. Проте, він виявив бажання взяти участь у тендері на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярному маршруті і з цих причин звернувся до відповідачів. Однак, останні повідомили, що перед поданням документів на тендер, спочатку слід сплатити несплачені та неоскаржені фінансові санкції. Дана обставина, змусила позивача звернутися до відповідачів через адвоката із адвокатським запитом з проханням надати йому всі копії постанов про застосування фінансових санкцій до нього. Саме після отримання таких документів на адвокатський запит, позивачу й стало відомо про їх існування.

Однак, суд в частині з наведеними обґрунтуваннями погодитися не може. Оскільки, копії постанов за № 1490 від 28.12.2007 року, за № 0002 від 08.01.2008 року, за 044774 від 12.12.2007 року, за № 044811 від 12.12.2007 року, за № 0001 від 08.01.2007 року та за № 1489 від 28.12.2007 року позивач отримав ще в 2007 році, що стверджується особистим його підписами на вказаних постановах про отримання їх копій та супровідними листами наданими суду представником відповідача про надсилання вказаних постанов підприємцю.

Таким чином, суд частково погоджується із представником відповідача, що строк звернення до суду з позовом про оскарження постанов за № 1490 від 28.12.2007 року, за № 0002 від 08.01.2008 року, за 044774 від 12.12.2007 року, за № 044811 від 12.12.2007 року, за № 0001 від 08.01.2007 року та за № 1489 від 28.12.2007 року позивач пропустив без поважних причин. Оскільки, представник відповідача наполягає в суді відмовити в позові позивачу саме у звязку із пропуском строку звернення в суд, то відповідно в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується оскарженню постанов за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2008 року, за № 044808 від 12.12.2007 року та за № 044810 від 12.12.2007 року, то в цій частині строк звернення до суду позивачу підлягає поновленню судом у звязку із пропуском його з поважних причин. Оскільки, представником відповідача суду доказів вручення чи надсилання вказаних постанов позивачу надано не було. В свою чергу, доводи позивача стверджуються адвокатським запитом від 12.03.2009 року та поясненнями наданими його представником в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає позовні вимоги в частині оскарження постанов за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2008 року, за № 044808 від 12.12.2007 року та за № 044810 від 12.12.2007 року такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області винесло постанови за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2007 року якими притягнуто позивача до відповідальності саме за допущення ним порушення автомобільного законодавства відповідальність за яке передбачено част.1 абзац. 12 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»- за невиконання припису органу контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. Однак, суд з наведеними фінансовими санкціями погодитися не може. Оскільки, відповідно до п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року за № 1567 (надалі Порядок), за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обовязковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа субєкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком № 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Однак, в супереч, вказаним нормам, відповідач не надіслав копії приписів позивачу рекомендованими листами із повідомленням про отримання. Дані обставини стверджуються як матеріалами справи, так і поясненнями представника відповідача. Поряд з тим, суд бере до уваги й той факт, що представник відповідача в судовому засіданні не зміг довести факт отримання таких приписів позивачем. Враховуючи наведене дії відповідача по винесенню постанов за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2007 року є неправомірними, а самі постанови підлягають визнанню судом протиправними та нечинними.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області відносно позивача провело перевірку за результатами якої склало акт за № 061484. В подальшому на підставі останнього ОСОБА_4 управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області було винесено постанову за № 044808 від 12.12.2007 року, якою накладено на підприємця фінансову санкцію в розмірі 1700 гривень за порушення автомобільного законодавства відповідальність за яку передбачено ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України" Про автомобільний транспорт".

Однак, суд з наведеною постановою погодитися не може. Як вбачається із акту перевірки за № 061484 від 15.11.2007 року спеціалістами контролюючого органу у ньому зафіксовано порушення здійснення перевезень пасажирів без попереднього отримання узгодження із ДАІ та відповідного ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. Проте, у вказаному акті й чітко відображена позиція водія позивача, відповідно до якої всі документи в наявності. Крім того, у відповідності до п. 26 Порядку справа про порушення автомобільного законодавства розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час та місце розгляду справи субєкт господарювання повідомляється під розписку або рекомендованим листом із повідомленням. Однак, доказів проте, що позивач був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи представником відповідача суду надано не було.

При цьому, при задоволенні в цій частині позовних вимог суд бере до уваги й те, що у відповідності до п. 29 Порядку копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення субєкту господарювання під розписку або надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Представник відповідача не надав суду доказів того, що постанова за № 044808 від 12.12.2007 року була у встановленому порядку вручена або надіслана позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи завдання на перевірку за № 019450 від 13.11.2007 року суду не надав.

Враховуючи викладене, пояснення представника позивача узгоджуються з іншими доказами по справі. Відтак, постанова за № 044808 від 12.12.2007 року підлягає визнанню судом протиправною та нечинною.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області відносно позивача провело перевірку за результатами якої склало акт за № 1960. В подальшому на підставі останнього ОСОБА_4 управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області було винесено дві постанови за № 044810 від 12.12.2007 року, якою накладено на підприємця фінансову санкцію в розмірі 1700 гривень за порушення автомобільного законодавства відповідальність за яку передбачено ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»та постанову за № 044811 від 12.12.2007 року, якою накладено на підприємця фінансову санкцію в розмірі 510 гривень за порушення автомобільного законодавства відповідальність за яку передбачено ч. 1 абз. 8 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, суд з постановою за № 044810 від 12.12.2007 року погодитися не може. Як вбачається із акту перевірки за № 1960 від 23.11.2007 року спеціалістами контролюючого органу у ньому зафіксовано порушення здійснення перевезень пасажирів без попереднього отримання узгодження із ДАІ та відповідного ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, перевезення пасажирів одним водієм на маршруті протяжністю понад 500 км. Таким чином, серед порушень, які були допущенні позивачем, що передбачені саме Законом України. «Про автомобільний транспорт»є лише перевезення пасажирів одним водієм на маршруті протяжністю понад 500 км. Дана постанова за № 044811 від 12.12.2007 року оскарженню не підлягає у звязку із пропуском позивачем строків її оскарження. Щодо ж постанови за № 044810 від 12.12.2007 року, то враховуючи, що серед документів, які слід мати перевізнику при здійснення перевезень узгодження із ДАІ та відповідного ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ст. 39 вказаного Закону непередбачено, то відповідно дана постанова є протиправною. Суд виходив і з того, що строк оскарження даної постанови як вбачається із наведеного вище, позивачем пропущено з поважних причин.

Крім того, у відповідності до п. 26 Порядку справа про порушення автомобільного законодавства розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час та місце розгляду справи субєкт господарювання повідомляється під розписку або рекомендованим листом із повідомленням. Однак, доказів проте, що позивач був повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи представником відповідача суду надано не було.

При цьому, при задоволенні в цій частині позовних вимог суд бере до уваги й те, що у відповідності до п. 29 Порядку копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення субєкту господарювання під розписку або надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Представник відповідача не надав суду доказів того, що постанова за № 044810 від 12.12.2007 року була у встановленому порядку вручена або надіслана позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи завдання на перевірку за № 032664 від 23.11.2007 року суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що пояснення представника позивача узгоджуються з іншими доказами по справі. Відтак, постанова за № 044810 від 12.12.2007 року підлягає визнанню судом протиправною та нечинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в загальному порядку.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропущення строку звернення приватним підприємцем ОСОБА_3 до суду з позовом про оскарження постанов за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2008 року, за № 044808 від 12.12.2007 року та за № 044810 від 12.12.2007 року та поновити його.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області по прийняттю постанов за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року та за № 0285 від 28.03.2007 року про застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 фінансових санкцій за невиконання приписів.

Визнати протиправними та нечинними постанови ОСОБА_4 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за № 044775 від 12.12.2007 року, за № 044809 від 12.12.2007 року, за № 0285 від 28.03.2008 року, за № 044808 від 12.12.2007 року та за № 044810 від 12.12.2007 року про застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 фінансових санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.