Справа № 820/695/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 820/695/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/695/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому після збільшення позовних вимог (а.с. 50) просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № та № і від 20.01.2015 року №.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 09.10.2014 року в повному обсязі та № від 20.01.2015 року в частині зобов'язання сплати штрафу в розмірі 4996,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство ПАТ «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» перебуває на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Фахівцем Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 02.10.2014 року № 3263/20-33-15-04-09/24473039.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ 09.10.2014 року були винесені податкові повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20% у сумі 10982,07 грн., та №, яким застосовано штрафну санкцію за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 10% у сумі 10734,92 грн.

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до Головного управління Міндоходів в Харківській області.

За результати розгляду скарг Головне Управління Міндоходів у Харківській області скасувало податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року в частині нарахування штрафної санкції у сумі 2732,62 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2014 року, в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарг Західною ОДПІ 20.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8002,30 грн.

Перевіркою позивача було встановлено, що ПАТ «НТІ ТТР» у податковій декларації від 06.02.2014 року № самостійно визначило податкове зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб на 2014 рік у сумі 27 327,55 грн. за кожний місяць.

Матеріалами справи підтверджено, що грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 145 від 28.02.2014 р. через ПАТ «АКБ Банк» (м. Кременчук), МФО 331100.

Листом № 204 від 31.03.2014 р. позивач повідомив Західну ОДПІ, що АТ «НТІ ТТР» виконало свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 р., але через проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100 виконало свій обов'язок щодо перерахунку грошових коштів згідно платіжного доручення № 145 від 28.02.2014 р. лише 18.03.2014 р.

Також, грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 177 від 28.03.2014 р. через ПАТ «АКБ Банк» (м. Кременчук), МФО 331100.

Листом № 219 від 01.04.2014 р. АТ «НТІ ТТР» повідомило Західну ОДПІ, що АТ «НТІ ТТР» виконало свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2014 р., але через проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100 не виконало свій обов'язок щодо перерахунку грошових коштів згідно платіжного доручення № 177 від 28.03.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за березень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 160 від 30.04.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533 та своєчасно проведено банком 30.04.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за квітень 2014 р. у розмірі 27 413,81 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 134 від 30.05.2014 р. через АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 351618 та своєчасно проведено банком 30.05.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за травень 2014 р. у розмірі 30 060,31 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 377 від 02.07.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своєчасно проведено банком 02.07.2014 р.

Таким чином, АТ «НТІ ТТР порушило термін сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за травень 2014 р. на 2 дні.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за червень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкові - згідно платіжного доручення № 564 від 30.07.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», своєчасно проведено банком 30.07.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було своєчасно надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 688 від 29.08.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533 та своєчасно проведено банком 29.08.2014 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплата конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 129.6. статті 129 Податкового Кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», визначена відповідальність банків при здійсненні переказу, а саме: у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. (п. 32.2). У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням того факту, що позивачем визнана затримка сплати податкового зобов'язання на 2 дні, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 20.01.2015 року № підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/695/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.