Справа № 826/8035/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2015 року м. Київ № 826/8035/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Державної реєстраційної служби України, 2. Міністерства юстиції України
провизнання незаконним та скасування наказу №56/11 від 23.09.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

від відповідача - 1: не з'явився,

від відповідача - 2: Лозінський І.С.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України та Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №56/11 від 23.09.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 18.05.2015 р. позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд адміністративний позов задовольнити з огляду на обставини, зазначені в адміністративному позові.

В судовому засіданні відповідачем 2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 2 зазначив, що позов поданий позивачем з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила, просила суд поновити їй строки звернення до суду.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строку, установленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної реєстраційної служби України від 23.09.2014 р. № 56/11 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків оголошено догану.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали результати службового розслідування щодо дотримання вимог чинного законодавства України головним спеціалістом відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 під час проведення реєстраційної дії, пов'язаної із зміною керівника ДП «Антонов» від 08.09.2014 р. № 1000426.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що з результатами службової перевірки, яка була проведена за заявою в.о. Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» Меренкова С.В., а саме: з актом проведення службового розслідування від 22.09.2014 р. позивач була ознайомлена формально. Можливості ознайомитися зі змістом акту та обґрунтуванням висновків щодо наявності в діях позивача ознак порушення норм Закону України «Про реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» обставин, які досліджувались, поясненнями осіб, причетних до викладених в заяві обставин, керівництвом та членами комісії надано не було.

Позивач зазначає, що неодноразово зверталась до Державної реєстраційної служби України з проханням надати їй копію акту про проведення службового розслідування від 22.09.2014 р. для оскарження. Однак, отримувала відмову.

Лише після звільнення, 06.04.2015 р. та звернення із повторною заявою до Державної реєстраційної служби 16.04.2015 р., позивачу надали копії акту проведення службового розслідування від 22.09.2014 р. та наказ № 56/11 від 23.09.2014 р.

З урахуванням вищенаведеного, позивач зазначає, що реальна можливість оскаржити законність результатів службової перевірки та наказу № 56/11 від 23.09.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» в позивача з'явилась лише після отримання копій акту проведення службового розслідування від 22.09.2014 р. та наказу № 56/11 від 23.09.2014 р.

Однак, дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд не може погодитися з доводами позивача з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з оскаржуваним актом про проведення службового розслідування від 22.09.2014 р. позивач була ознайомлена 22.09.2014 р., про що свідчить її підпис в графі «ознайомлена» із зазначенням дати 22.09.2014 р.

В судовому засіданні 18.05.2015 р. позивач зазначила, що зміст наказу № 56/11 від 23.09.2014 р. їй було оголошено 23.09.2014 р., а до суду відразу не звернулася, оскільки не бажала псувати відносини з керівництвом.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неодноразового звернення до відповідача 1 із проханням надати їй копії оскаржуваних документів, оскільки позивач не надала жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач дізналась 22.09.2014 та 23.09.2014 р. відповідно.

Натомість до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернулась 05.05.2015 р., про що свідчить відмітка служби діловодства суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що ні позовні заява, ні додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 56/11 від 23.09.2014 р. - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2015 р.