Справа № 229/1083/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1083/15-а
Провадження № 2-а/229/23/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Дружківці головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А НО В ИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 20 березня 2015року заступником начальника ДПІ у місті Дружківка ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, яку вона отримала 27 березня 2015року.

У постанові зазначено, що ним вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме несплата єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у сумі , що більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виразилось у порушенні терміну сплати єдиного соціального внеску, визначеного абзацом 1 ч. 8 ст. 9 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010року, а саме: внесок , нарахований за звітний календарний місяць, повинен сплачуватися не пізніше 20 числа наступного за місяцем, у якому він нараховувався. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за грудень 2014р до 20.01.2015р.

Він не погоджується з зазначеним, оскільки, як директор відокремленого підрозділу, не мав змоги виконати свій обов"язок, не бажав настання наслідків. Несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску, яка призвела до виникнення податкового боргу, не є умислом або необережністю.

Торецьке ВУВКГ - відокремлений підрозділ , який не є юридичною особою та не є розпорядником коштів.

Відповідно до п. 6.4.1 Положення про відокремлений підрозділ, яке затверджене наказом генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу", Торецьке ВУВКГ здійснює з поточних рахунків сплату податків та інших обов"язкових платежів тільки за письмовим узгодженням з КП "Компанія "Вода Донбасу". На звернення до Компанії, щодо виділення коштів для сплати податків та заробітної плати узгодження їм надані не були.

У зв"язку з проведенням в Донецькій області з 13.04.2014року і по теперішній час антитерористичної операції, КП "Компанія "Вода Донбасу" понесла великі збитки, так як значна кількість об"єктів - відокремлених підрозділів перебуває або у повному простої, або здійснюють частково свої функції. надходження коштів на рахунки скоротилося вдесятеро. станом на 01.03.2015року у Торецькому ВУВКГ не виплачена заробітна плата за гшрудень 2014р, січень лютий 2015року. Оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов"язань щодо оплати праці.

Згідно висновку Донецької Торгово-Промислової палати від 03.07.2014року № 2005/12.12-03 обставинами непереборної сили по виконанню зобов"язань для КП "Компанія "Вода Донбасу" є проведення активних бойових дій у Донецькій області, дата виникнення таких обставин є 10.06.2014року. З моменту надання висновку 03.07.2014року і по теперішній час бойові дії на території Донецької області тривають. Вважає, що її особистої провини у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску немає.

Крім того, про складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був належним чином попереджений, тим самим позбавлений можливості надати пояснення та висловити зауваження згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення.

Після надсилання листа про необхідну суму коштів для сплати усіх зобов"язань до КП "Компанія "Вода Донбасу", погодження не надійшло, тільки у телефонному режимі їм було повідомлено бухгалтером, що КП "Компанія "Вода Донбасу" не має змоги надати кошти тимчасово у зв"язку із обставинами зазначеними у позивній заяві.

Із виписок банківсього рахунку Торецького ВУВКГ вбачається, що кошти у кількості, яка необхідна для сплати заробітної плати, податків тощо, на рахунок не надходили.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 115588 від 20.03.2015року. і закрити справу.

16 квітня 2015року до суду надійшла заява позивача в якій уточнює свої вимоги і просить визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною, скасувати її та закрити справу.

В судове засіданні позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі на позові наполягає і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі а також заперечення на позов. В запереченні зазначають, що Торецьке виробниче управління водовідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" є платником окремих податків, зокрема, платником єдинго соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, та повинно сплачувати податки відповідно до чинного законодавства.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено порушення абз 1 ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464 "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування нарахований за звітній календарний місяць повинен сплачуватись не пізніше 20 числа наступного за місяцем в якому він нараховується.

Торецьким ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" було порушено строк сплати єдиного соціального внеску.

Ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, у сумі більше 300неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб. на підставі чого ДПІ у м.Дружківці постановою притягнуто до адміністративної відповідальності директора Торецького ВУВКГ ОСОБА_1

Посилання позивача на Закон України № 1669 від 02.09.2014року "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є недоцільним, оскільки даний закон не визначає м.Дружківку як територію де здійснюється антитерористична операція. крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, " зупинено розпорядженням КМУ від 05.11.2014року № 1079 , що в свою чергу унеможливлює застосування Закону "1669 на території м.Дружківка. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягненя її до адміністративної відповідальності.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює директором Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з 01.01.2008року (а.с.12) .

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 115588 від 20.03.2015року, яка винесена заступником начальника ДПІ у м.Дружківці ОСОБА_2, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550грн за порушення ч. 5 ст. 165-1КУ пАП , а саме несплата єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у сумі , що більше 300 неоподаткованих мінімумів доходів грромадян. В постанові зазначено, що головним бухгалтером Торецького ВУВКГ порушено термін сплати єдиного внеску , а саме, єдиний внесок нарахований за звітний календарний місяць повинен сплачуватися не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем у якому він нараховувався. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску за грудень 2014року до 20.01.2015року. Загальна сума недоїмки складає 46 099,67грн, сума недоїмки за грудень 2014року - 325 262,31грн. (а..11).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2015року, який був підствою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу, також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, то б то ОСОБА_1. Запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу , в протоколі відсутня.

Такі обставини на думку суду підтверджують доводи позивача, що він про складання протоколу не був попереджений і відповідно був позбавлений можливості надати пояснення та висловити свої зауваження до нього.

Також в пункті 4 протоколу зазначено, що особа притягалася до адміністративної відповідальності раніше: постанова 115560 від 19.12.2014року, але доказів , на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано.

Суд вважає, що під час складання протоколу були порушенні права позивача, які визначені в ст. 268 Кодексу, оскільки він був позбавлений можливості цими правами скористатися.

Як вбачається з штампу , який є на протоколі № 27 від 18 березня 2015року серії АА № 723731, цей протокол надійшов до Торецького ВУВКГ 26 березня 2015року. В п. 9 Протоколу, зазначено, що особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.02.2015року у приміщенні ДПІ у м.Дружківці , в той час, як постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена 20.03.2015року. Інших доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи 20 березня 2015року в ДПІ м.Дружківки за протоколом №27 серії АА № 723731 від 18 березня 2015року , відповідачем не надано.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач не був сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи у ДПІ м.Дружківці 20 березня 2015року, і розгляд справи заступником начальника ДПІ ОСОБА_2 20 березня 2015р. відбувся у відсутність позивача і без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тобто розгляд справи відбувся з порушенням процедури, передбаченої КУпАП , чим були порушені під час розгляду справи права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Стаття 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач має довести, чи виннен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 5 КУпАП.

Суд, вважає, що таких доказів під час розгляду справи не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова заступника начальника ДПІ у м.Дружківці ОСОБА_2 , серія АВ № 115588 від 20 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 , Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 115589 від 20.03.2015року , яка складена заступником начальника ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу, незаконною та скасувати її.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова