Справа № 816/1508/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1508/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А. С.,

представника позивача - Попової Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (далі за текстом - позивач, платник податків, ТОВ "Надра Геоцентр") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - відповідач Лохвицька ОДПІ, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається порушення відповідачем процедури винесення податкового-повідомлення рішення, передбаченої пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пунктів 6, 7 розділу IV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984). Так, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення до розгляду заперечень на акт перевірки, надісланих платником податків поштою на адресу Лохвицької ОДПІ у строки, передбачені чинним податковим законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заперечення проти позову, мотивовані правомірністю дій Лохвицької ОДПІ. Вказував на те, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останнє прийняте внаслідок встановлення факту несплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а також просив розглядати справу без його участі.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2015 року Лохвицькою ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку відповідача відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19 листопада 2007 року з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982 (а.с. 8), висновками якого встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання: визначене у розрахунку за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2014 року зобов'язання ТОВ "Надра Геоцентр" в розмірі 9473921,16 грн. (а.с. 37), граничний термін сплати якого 30 грудня 2014 року, погашене платником податків із затримкою на 31 календарний день, що є порушенням вимог підпункту 263.12.1 пункту 263.12 статті 263 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що акт перевірки від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982 надіслано на адресу ТОВ "Надра Геоцентр" засобами поштового зв'язку, та вручено позивачу 17 березня 2015 року, що підтверджується відомостями з бази відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 10).

ТОВ "Надра Геоцентр", не погоджуючись з висновками перевірки, 23 березня 2015 року надіслало на адресу відповідача заперечення до акта перевірки від 23 березня 2015 року № 23/1 (а.с. 11-16), про що свідчить чек відділення Укрпошти № 513 та опис вкладення до цінного листа № 13662513 (а.с. 17-18). Вказане поштове відправлення отримано відповідачем 25 березня 2015 pоку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Контролюючий орган заперечення позивача до акта перевірки залишив без відповіді та виніс спірне податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № (а.с. 20), яким за затримку на 31 календарний день сплати суми узгодженого грошового зобов'язання за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 9473921,16 грн. до ТОВ "Надра Геоцентр" застосовано штраф у розмірі 1894784,23 грн.

Позивач, вважаючи висновки, викладені в акті перевірки від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982, упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із позицією контролюючого органа стосовно додержання ним процедури прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № , вважає останнє необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, внаслідок чого звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Лохвицької ОДПІ від 31 березня 2015 року № , суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у зв'язку зі моментом винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень регулюються пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та пунктами 6, 7 розділу IV Порядку № 984.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За приписам абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Внаслідок того, що заперечення позивача до акта перевірки від 23 березня 2015 року отримане контролюючим органом з перевищенням визначених вищевказаною нормою термінів - на 7-й робочий день з дня отримання акта перевірки (17 березня 2015 року), Лохвицькою ОДПІ вказані заперечення не розглядались. 31 березня 2015 року відповідачем сформовано та направлено ТОВ "Надра Геоцентр" спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд не погоджується з правомірністю винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № з наступних підстав.

Статтею 3 Податкового кодексу України визначено, що до складу податкового законодавства України належать чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

В свою чергу, при обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом, застосовуються положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року № ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини належать до адміністративних, суд вважає, що правила обчислення строків, встановлені Конвенцією, підлягають застосуванню при обрахунку початку перебігу строків, визначених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі diesadquem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "diesadquem" означає день, у який цей строк спливає.

Крім того, за приписами статті 5 Конвенції, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, в разі, якщо останній день вказаного строку припадає на вихідний або святковий день, то даний строк продовжується на наступний робочий день.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач отримав акт перевірки від 11 березня 2015 року № 117/16-17-15/587437982 засобами поштового зв'язку 17 березня 2015 року. Оскільки, п'ятий робочий день з дня отримання акта перевірки припадає на вихідний день, то надіслані ТОВ "Надра Геоцентр" 23 березня 2015 року заперечення до акта перевірки, вважаються такими, що подані платником податків з дотриманням строків, визначених пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення підтверджено факт отримання заперечень ТОВ "Надра Геоцентр" контролюючим органом 25 березня 2015 року, тобто до дати винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, Лохвицька ОДПІ мала розглянути подані позивачем заперечення, скласти відповідний висновок і надати відповідь на заперечення до акта перевірки.

Від здійснення передбачених чинним податковим законодавством дій відповідач утримався, чим порушено право позивача на подання заперечень до акта перевірки з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки.

Крім того, контролюючий орган був зобов'язаний вести відлік строку для прийняття податкового повідомлення-рішення зі сплином трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Оскільки відповідно до встановленого порядку, надання (надсилання) контролюючим органом письмової відповіді платнику податків на його заперечення - неодмінна умова для прийняття податкового повідомлення-рішення. Законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення без попереднього надання відповіді на заперечення платника податків до акту перевірки.

З урахуванням викладеного, Лохвицькою ОДПІ порушено порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування винесеного з порушенням податкового повідомлення-рішення.

За правилами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області від 31 березня 2015 року № .

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко