overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 345/3579/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року у вищезазначеній справі, якою у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав їй строк до 20 травня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі судді Верховного Суду України.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 на усунення недоліків надіслала уточнену заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року.

Однак заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239 та

239-1 КАС, оскільки в ній не вказано підставу для перегляду такого судового рішення, передбачену статтею 237 КАС, її обґрунтування, а також до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, у яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 КАС і ОСОБА_1 не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-3219/09/0870
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, якими в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 51 , 40, 149 Кодексу законів про працю України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року № К/800/46213/13, К/800/46605/13 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня, 4 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_4.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 2а-2698/10/0770
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2012 року позов задовольнив.

Львівський апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року скасував постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 березня 2015 року скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та залишив у силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ДПІ 19 травня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішень Вищого адміністративного суду України від 21 лютого та 19 грудня 2013 року, які, на думку, заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява ДПІ обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міністерства доходів і зборів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року.

Витребувати справу з Закарпатського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Закарпатському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 818/1982/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року у справі за позовом районної державної лікарні ветеринарної медицини у Липоводолинському районі Сумської області до Інспекції, Роменської об'єднаної державної фінансової про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року Інспекція звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року, мотивуючи її не застосуванням судом касаційної інстанції практики Верховного Суду України, що призвело до порушення норм матеріального права.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява Інспекції не відповідає вимогам статі 239 КАС, оскільки у ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року та на її обґрунтування, в заяві не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано касаційним судом.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк до

16 червня 2015 року для усунення її недоліків.

У разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків до 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/20619/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс-Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 5 травня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху, вказав на її недоліки та надав заявнику строк до 26 травня 2015 року для їх усунення.

Зокрема, ДПІ необхідно було вказати з яких саме із п'яти підстав, передбачених статтею 237 КАС подано заяву для перегляду судового рішення, її обґрунтування, а також до заяви не було додано копії судових рішень в залежності від підстави для перегляду. Крім цього, необхідно було додати клопотання про поновлення строку на подання заяви.

25 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви. В цих матеріалах містяться копії рішень: суду касаційної інстанції, про перегляд якого подана заяву, першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Окрім цього, додано копії постанов Верховного Суду України від 24 червня 2014 року

справа № 21-241а14), 7 жовтня 2014 року (справа № 21-398а14).

Разом з цим, ДПІ не додала клопотання про поновлення строку на подання заяви, не вказала підстави для перегляду судового рішення, її обґрунтування, а також до заяви не додано копій судових рішень в залежності від підстави для перегляду, як це передбачено пунктами 3 - 5 частини першої статті 2391 КАС.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід вважати неподаною та повернути ДПІ.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

15 січня 2015 року вважати неподаною та повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 813/2232/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2232/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року

№ 813/2232/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ТзОВ “Лідер Моноліт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування наказу, припису,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ТзОВ “Лідер Моноліт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування наказу, припису.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків до 18.05.2015 року.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Лідер Моноліт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування наказу, припису – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Cуддя Братичак У.В.
Справа № 813/2376/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року № 813/2376/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участі представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Інсталпласт-ХВ" звернулося до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 209000011/2015/900019/2 від 03.04.2015 року про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 209120000/2015/00183 від 03.04.2015 року.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з минуванням потреби у судовому захисті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що така піддягає до задоволення, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року.
Справа № 813/2549/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року справа № 813/2549/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії і бездіяльність відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з ОВС;

-скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27.03.2015р. №913 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області» в частині звільнення позивача з ОВС.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з'ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; надіславши особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 08 червня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 6.

4.Витребувати від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідача від 27.03.2015р. №913 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУМВС України у Львівській області».

5.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Гулика А.Г. одноособово.

6.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 813/2686/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2015 року справа № 813/2686/15
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації Чечотки Богдана Романовича, департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, третя особа комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Ю.Липи» про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до директора департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації Чечотки Богдана Романовича, департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, третя особа комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський госпіталь інвалідів війни та репресованих імені Ю.Липи», в якій просить скасувати наказ директора департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації від 16.03.2015р. №199 «Про оптимізацію ліжкової мережі для надання протитуберкульозної допомоги».

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

3.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4.Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

6.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик