Справа № 379/2408/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/2408/14 Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 названої статті Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 у справі № 2-а-4339/10 та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком за період з 17.05.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

На підставі заяви ОСОБА_2 Таращанським районним суду Київської області 03.12.2010 року було видано виконавчий лист зі строком предявлення його до виконання -04.12.2013 року.

На виконання вищезазначеного виконавчого листа Управлінням Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області 20.08.2011 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 без здійснення її безпосередньої виплати.

При повторному зверненні стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області було винесено постанову від 14.05.2014 р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, умовою поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є поважність причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до виконавчої служби. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 з моменту отримання нею виконавчого листа мала достатньо часу для звернення до територіального відділу державної виконавчої служби з метою пред'явлення виконавчого листа до виконання та своєчасно не скористалася своїм правом на вчинення даної процесуальної дії, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.