Справа № 184/993/15-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/993/15-а
Номер провадження 2-а/184/32/15
П О С Т А Н О В А

27.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Орджонікідзе адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І. про визнання протиправними дії суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Орджонікідзевської міської ради № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» у встановлений законом 20-денний термін - неправомірною; скасувати рішення Орджонікідзевської міської ради № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним:

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Отже, Орджонікідзевська міська рада, як розпорядник інформації, була зобов'язана оприлюднити проект власного Рішення у встановлений законом термін, однак відповідачем не було вчинено відповідних дій. Проект даного рішення взагалі не був опублікований на веб-сайті «Орджонікідзевської міської ради» у папці «Доступ до публічної інформації» в розділі «Проекти рішень міської ради».

Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до порушення його прав, як громадянина України на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Тому, внаслідок бездіяльності відповідача, він був позбавлений можливості вивчити дане питання досконало та об'єктивно в правовому полі, ініціювати та здійснити можливо громадське обговорення проекту рішення, звернутися до депутатів міської ради щодо внесення змін до нього або його відхилення Орджонікідзевською міською радою. Тобто, був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття рішення та (або) на його зміст.

Стаття 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду, в тому числі і в разі невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуюче це наступним:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню.

За загальною теорією права правовий акт - акт-волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення.

За юридичною субординацією правові акти діляться на: нормативні, що регулюють певну сферу суспільних відносин і є загальнообов'язковими; індивідуальні (ненормативні), що породжують права і обов'язки лише у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку; інтерпретаційні (акти тлумачення норм права), що мають допоміжний характер і,як правило, «обслуговують» нормативні акти.

Позивач по справі не довів того, що оскаржуване рішення міської ради підлягає обговоренню, а тому задоволення позовних вимог в частині скасування рішення ради з приводу визнання бездіяльності Орджонікідзевської міської ради в зв'язку з не опублікуванням проекту рішення за 20 днів не підлягає задоволенню.

У судове засідання з'явився позивач по справі та його представник, які позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду свої заперечення проти позову, а тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України за згодою позивача розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, які були присутні у судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, Орджонікідзевською міською радою 31 березня 2015 року прийнято рішення № 26 «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго». Проект вказаного рішення не був оприлюднений, у відповідності до вимог ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», що також не заперечується представником відповідача.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено: оприлюднення інформації розпорядниками проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками проводиться не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

П. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить виключень, щодо рішень органів місцевого самоврядування, які підлягають оприлюдненню.

Крім цього, п.9 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Пунктом 14 ч.4 цього ж Закону передбачено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Згідно до рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 50 від 22 лютого 2012 року з метою забезпечення виконання Законів України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, «Про інформацію» від 02.10.1992 року та інших нормативних актів, щодо доступу до інформації, внесено зміни до «Порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради», викладено його в новій редакції згідно додатку 1 до цього рішення.

Відповідно до п.1.4 вище вказаного Порядку, розпорядник інформації - виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, який відповідно до ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», враховуючи повноваження міської ради, є розпорядником зазначеної нижче інформації, а саме:

· що була отримана або/та створена в процесі реалізації міською радою її повноважень, передбачених законодавством, та яка перебуває у володінні міської ради;

· що була отримана або/та створена виконавчим комітетом у процесі забезпечення ним діяльності міської ради, та перебуває у володінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до п.1.9 вище вказаного Порядку рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника (міського голови) або до суду.

Відповідачем зазначені положення закону та положення власних нормативних актів, прийнятих на підставі закону, не дотримані, а тому позов, в частині визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання обов'язку оприлюднення проекту рішення у встановлений законом 20-денний строк, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року вбачається, що Конституційний Суд України проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року було винесено рішення Орджонікідзевської міської ради № 26 «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», що згідно з вказаним рішенням Конституційного Суду України є ненормативним актом, розрахованим на окремого суб'єкта, що застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. При ухваленні цього рішення була в повному обсязі дотримана процедура його прийняття (за винятком офіційного оприлюднення проекту рішення за 20-днів до його прийняття), рішення підписано міським головою та завізовано начальником юридичного відділу.

Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість решти позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки порушення розпорядником інформації лише вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 9-14, 17, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І. про визнання протиправними дії суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - Цупрова І.І., яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Орджонікідзевської міської ради № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» у встановлений законом 20-денний термін - неправомірною.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий