Справа № 200/599/15-а(2а/200/109/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 200/599/15-а(2а/200/109/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 р.

у справі № 200/599/15-а(2а/200/109/15) за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням повного стажу та заробітної плати за наданими документами за 60 місяців, у період з січня 1988 року по грудень 1991 року, у тому числі і за сумісництвом, з дати подання заяви і документів - з 28 листопада 2013 року а також зобов'язати відповідача сплатити не донараховану пенсію з урахуванням перерахунку за весь період часу з 28 листопада 2013 року індексу інфляції. Та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на навий розгляд.

В судовому засіданні позивач підтримав свою правову позицію.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, у зв'язку пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст.99 КАС України. Суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем спірний період виходить за межі шестимісячного строку, встановленого законом, при цьому підстав для поновлення пропущеного строку з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного кодексу України в редакції станом на момент звернення позивача до суду за загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 28.11.2013 року, поважні причини пропуску строку позивачем не наведені.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Позивач, звертаючись до суду з позовом 05.01.2015 року, оскаржує дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з дати надання заяви і документів з 28.11.2013 року.

Як зазначає позивач, що датою початку перебігу 6-місячного строку є дата останньої відповіді Управління пенсійного фонду, а саме 12.11.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами позивача оскільки, позивач вів тривалу переписку з відповідачем, що підтверджується листами пенсійного фонду № Т-235 від 06.12.2013 року, № Т-235 від 11.12.2013 року, № Т2912-13 від 17.01.2014 року, №Т-44 від 18.03.2014 року,Т-150 від 28.10.2014 року,Т-158 від 12.11.2014, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того позивачем надано докази лікування в стаціонарах умовах з 28.07.2014 року по 07.08.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про застосування передбачених ст.100 КАС України наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у справі № 200/599/15-а(2а/200/109/15) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухали виготовлено 20.05.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва