Справа № 21-1182а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Коротких О.А., Прокопенка О.Б.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» (далі - ТОВ «Просвіт) до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 лютого 2015 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року та залишив у силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР), пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 20 лютого 2013 року (справи № К/9991/59642/12).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «Просвіт» мало реальні, товарні господарські операції з контрагентами, підтверджені документально і фактично, які позивач правильно врахував під час формування валових витрат та податкового кредиту.

Натомість у рішенні, на яке посилається заявник, касаційний суд проаналізував фінансово-господарські відносини між позивачем та ТОВ «Агротехтрейд» і контрагентами останнього (ТОВ «Елфра Дисплей» і ТОВ «Е-Восток Україна») по другому ланцюгу постачання продукції (насіння соняшника, кукурудзи, пшениці), перевірив інформацію про відсутність складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, устаткування та інших виробничих можливостей, характерних для господарської діяльності, та дійшов висновку, що фактичне неотримання товару, відсутність поважної розумної економічної та іншої причини здійснення господарських операцій за описаних обставин, не дають права на віднесення до складу податкового кредиту сум податків з таких операцій.

З наведеного випливає, що рішення касаційного суду, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявності неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Компанія «Просвіт» ЛТД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

О.Б.Прокопенко