Справа № 735/485/15-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/485/15-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та прапорщика міліції ІДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 341242 від 11.05.2015 року винесену прапорщиком міліції ІДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем Хонда Акорд, д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ порушив вимоги дорожніх знаків 4.1 «Рух прямо» та 3.29 «В»їзд заборонено». Вказаних правопорушень не вчиняв, а тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник УДАІ в Чернігівській області не з»явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності свого рішення.

Позивачем суду надано другі екземпляри протоколу та спірної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Але суд не може визнати протокол серії АП1 № 285280 від 11.05.2015 року належним і допустимим доказом вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 285280 від 11.05.2015 зазначено, що 11.05.2015 року о 14 год. 25 хв. на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, не виконав вимог дорожнього знака 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч в зоні дії знака та знак 3.29 «В»їзд заборонено» здійснив рух в зоні дії знака.

Але згідно з Правилами дорожнього руху України, знак «В»їзд заборонено» позначено номером 3.21, а під номером 3.29 позначено знак «Обмеження максимальної швидкості».

Отже, вказаний протокол не розкриває суті адміністративного правопорушення, а також, невірно зазначає нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому не може бути доказом у справі.

Інших доказів сторона відповідача не надала.

Відповідно до ст. 283 КУпАП: Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте

по справі рішення.

У спірній постанові, також як і у протоколі, зазначено, що позивачем порушено вимоги неіснуючого дорожнього знака 3.29 «В»їзд заборонено».

За таких обставин, вказана постанова не може бути визнана, як винесена правомірно, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 251, 268, 283.288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задольнити.

Постанову ПС2 № 341242 від 11.05.2015 року винесену прапорщиком міліції ІДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_4