Справа № 826/4614/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4614/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2015 року № 826/4614/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадо Груп»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що перевірка відповідачем проведена без встановлених Податковим кодексом України підстав, з порушенням строку для її проведення, без проведення перевірки продавця.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. При цьому відповідач стверджує, що відсутність обставини реєстрації податкової накладної є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДО ГРУП», за результатами якої 12.12.2014р. було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №7361/26-56-15-01-38/38670651( далі – акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну №173 від 27.08.2014р. на суму ПДВ 111959,15грн., яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзаців дев’ятого та одинадцятого вказаної правової норми в редакції, яка була чинною на момент формування позивачем податкового кредиту, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абзац 9).

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (абзац одинадцятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, вищезазначеними правовими нормами обмежено право на податковий кредит за податковими накладними, які не було зареєстровано у встановленому порядку. Натомість можливість віднесення сум ПДВ за такими накладними до податкового кредиту обумовлено поданням скарги на постачальника.

Матеріалами справи не підтверджується ні обставина звернення позивача зі скаргою, ні обставина реєстрації податкової накладної, у зв’язку з чим вбачається правомірним висновок відповідача про донарахування податку позивачу.

При цьому викладені позивачем посилання на протиправність проведення перевірки, відсутність обставини проведення перевірки контрагента, пропуск строку проведення перевірки судом вбачаються такими, що правового значення для вирішення даної справи не мають.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Суд доходить висновків, що дію вищезазначеного пункту не обмежено випадками подання заяви про відшкодування, як стверджує про це позивач.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись вимогами статей 94, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадо Груп» відмовити повністю.

2. Стягнути решту суми судових витрат в розмірі 2 519,08 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадо Груп» (код ЄДРПОУ 38670651) до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судових витрат в розмірі 2 519,08 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадо Груп» (код ЄДРПОУ 38670651) доручити ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук