Справа № 826/815/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/815/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агенства України з питань кіно про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державного агенства України з питань кіно, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 975-р від 16.10.2014 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державного агенства з питань кіно»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агенства України з питань кіно № 38-К від 24.10.2014 про звільнення ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Першого заступника Голови Державного агенства України з питань кіно;

- зобов`язати Державне агенство України з питань кіно відшклдувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з часу звільнення по час поновлення на посаді;

- застосувати негайне виконання постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 826/815/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.03.2015.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з аналізу п. 3 частини першої ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що вже розглядається в порядку конституційного судочинства. Проте, для розгляду справи повинно бути відкрито провадження, жодних належних та допустимих доказів відкриття конституційного провадження за поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади» на момент винесення спірної ухвали судом першої інстанції немає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що від результату розгляду Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади" залежить правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження та наказу, якими позивача було звільнено із займаної посади, що є предметом розгляду вказаної адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий та вважає за необхідне зупинити провадження в справі до вирішення зазначеного конституційного подання в порядку конституційного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Тобто, обов'язок зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України виникає в суду за умови, зокрема, розгляду Конституційним Судом України іншої пов'язаної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних офіційного сайту Конституційного Суду України на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

При цьому згідно даних офіційного сайту Конституційного Суду України, конституційне провадження у справі за вказаним поданням відкрито 18.03.2015.

Колегія суддів вважає, що чинне законодавство України не містить однозначних приписів щодо того, чи належить вирішення Конституційним Судом України питання про відкриття конституційного провадження за поданням до розгляду справи, а відтак колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Помилковим є твердження апелянта про неможливість зупинення провадження у справі без звернення до Верховного Суду України, оскільки згідно п. 3 частини першої ст. 156 КАС України розгляд Конституційним Судом України справи є самостійною підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КМ України залишити без задоволення, а ухвалу суду від 03.03.2015 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.05.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.