Справа № 826/12587/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі за заявою Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-люкс» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів з зборів України про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Київська міська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 щодо виконання рішення в частині підготування висновку про повернення ТОВ «Софіт-Люкс» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 в задоволенні заяви Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Київська міська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» задоволено частково: визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо незадоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» від 02.07.2014 № 06-0207/14 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом; зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 Київська міська митниця Державної фіскальної служби України зазначає, що прийняте судом рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, винесеного митним органом, свідчить про нечинність такого рішення з моменту його прийняття та процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною. Завершення такої процедури має бути здійснено митницею, з урахуванням рішення суду, а висновок про наявність надмірної процедури сплати до бюджету податків та їх розмір зроблено за результатами та в залежності від висновків про митну вартість товарів. Такий висновок може бути зроблений шляхом проведення процедури та застосування форм контролю, передбачених Митним кодексом України, зокрема за наслідками невиїзної документальної перевірки, а тому заявник вважає, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014, щодо виконання рішення в частині підготування висновку про повернення ТОВ «Софіт-Люкс» з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів є незрозумілою.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу від 12.03.2015 тим, що згідно постанови від 22.09.2014, у описовій частині було стисло викладено зміст позовних вимог, мотивувальна частина постанови містить посилання на норми відповідних законів, а у резолютивній частині чітко викладено висновок суду по суті позовних вимог та порядок її оскарження.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки відмовивши в роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014, тому що без такого роз'яснення тяжко його виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі те, що заява Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення суду є безпідставною, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки постановою від 22.09.2014 Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язав Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів товариством з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» та направити його разом з іншими, передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві, то суд не вправі втручатися у дискреційні повноваження органів державної влади, та вказувати їм яким саме чином останній має виконувати покладені на його чинним законодавством обов'язки.

Отже, в даному випадку, відповідач зобов'язаний здійснювати всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, виключно в межах постановленого рішення, а також використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (позивачів), що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.