Справа № 359/10570/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просила визнати дії відповідача протиправними щодо порушення процедури розгляду її клопотання про надання їй земельної ділянки та зобов'язати відповідача винести на засідання чергової сесії Щасливської сільської ради її клопотання про передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га в межах села Щасливе, Бориспільського району Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 звернулась до Щасливської сільської ради Бориспільського району із клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області.

Листом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.06.2014 №02-14 позивачу було повідомлено у задоволенні її клопотання, з посилання на те, що дане клопотання розглядалось 10.06.2014 на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних питань та охорони навколишнього природнього середовища. Комісія дійшла висновку про невідповідність клопотання позивача вимогам статті 118 Земельного кодексу України, оскільки на графічних матеріалах, доданих до клопотання, не зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Вважаючи такі дії відповідача щодо не розгляду по суті клопотання на засіданні сесії ради протиправними, позивач звернулась з цим позовом до суду. Водночас, ОСОБА_2 не заперечує, що на доданих нею до клопотання графічних матеріалах не було зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Частинами першою та четвертою статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

За змістом частин шостої та сьомої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності відмови Щасливської сільської ради Бориспільського району розглянути по суті клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам статті 118 Земельного кодексу України через відсутність із позначеним бажаним місцем розташування земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 (№ К/800/31950/13), від 12.12.2013 (№ К/9991/15050/11), від 13.11.2014 (№ К/800/46165/13).

Ураховуючи недотримання позивачем положень статті 118 ЗК України щодо оформлення належним чином клопотання і додатків до нього виключає обов'язок Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області розглядати це клопотання на пленарному засіданні сільської ради та приймати за результатом розгляду клопотання передбаченого законом рішення.

Таким чином, відповідач правомірно не розглянув клопотання ОСОБА_2 по суті на пленарному засіданні сільської ради, а тому підстави для задоволення позову відсутні, як і відсутні підстави для зобов'язання відповідача розглянути клопотання позивача до приведення його у відповідність з положеннями чинного земельного законодавства України.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 05.05.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.