Справа № 638/6103/15-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6103/15-а
Провадження № 2-а/638/216/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Атаманюка П.В., про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчі дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Атаманюка П.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2014 року, незаконним, скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП№43321461 від 12.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець при виконанні постанови у справі про порушення митних правил №245/80700/13 від 13.08.2013 року, грубо порушив вимоги діючого законодавства.

В судове засідання представник ОСОБА_1 подав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Атаманюк П.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено достатньо матеріалів про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про час, дату судового засідання і місце розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність представника відповідача, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом в ході розгляду справи встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою в справі про порушення митних правил № 245/80700/13 від 13.08.2013 року, винесеною Харківською митницею Міндоходів, визнано винним ОСОБА_1 у порушені митних правил, стягнуто у вигляді штрафу 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 115 638,78 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Атаманюка П.В. від 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43321461 по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил № 245/80700/13 від 13.08.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року зазначено дата набрання чинності виконавчого документа 23.08.2013 року. Однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 серпня 2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №638/12821/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 245/80700/13 від 13.08.2013 року. Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил № 245/80700/13 від 13.08.2013 року була оскаржена протягом зазначеного в ній 10-денного строку та не набрала законної сили відповідно до ст.539 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року не була доведена до відома боржника як того вимагає ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки відсутні будь-які докази відправлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

В резулятивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено призвіще - ОСОБА_1 та не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. Відповідно до Постанови про порушення митних правил вказано ОСОБА_1 та також не зазначено ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями пункту 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 02.03.2015 року, посвідченого ПН ХМНО Фесенко О.Ю., реєстр №216, виданої ОСОБА_5 позивачем ОСОБА_1 вказано його ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1. В матеріалах справи немає доказів того, що позивач по справі через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконані, виконавчий документ не відповідає вимогам закону, а державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження не пересвідчився у повноті та достовірності викладених у ньому даних.

За нормами пункту 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим статтею 18 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець Атаманюк П.В. при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню та прийняв до провадження виконавчий документ, який не відповідав вимогам Закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст.69 КАС України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять будь-яких доказів, наданих відповідачами на підтвердження своєї правової позиції.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про відкриття виконавче провадження.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст.ст. 3, 11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Атаманюка П.В. - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Атаманюка П.В. від 12.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП№43321461.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя