Справа № 607/2459/14-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 876/2231/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Левицької Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2015 року про задоволення клопотання стосовно вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Тернопільської міської виборчої комісії про визнання протиправними та скасування постанови та рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, Тернопільської міської виборчої комісії про визнання протиправними га скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії №3 від 06.02.2015 року «Про припинення повноважень депутатів Тернопільської міської ради», а саме депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та рішення Тернопільської міської ради шостого скликання п'ятдесят шостої позачергової сесії №6/п56/1 від 10.02.20015 року «Про дострокове припинення повноважень».

Одночасно позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме просить зупинити дію постанови Тернопільської міської виборчої комісії №3 від 06.02.2015 р. «Про припинення повноважень депутатів Тернопільської міської ради» та рішення Тернопільської міської ради шостого скликання п'ятдесят шостої позачергової сесії №6/п56/1 від 10.02.20015 р. «Про дострокове припинення повноважень» посилаючись на те, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішення та постанови, оскільки вони прийнятті поза межами повноважень визначених законом, більше з перевищенням їх повноважень та компетенції, адже законодавством України не віднесено до повноважень міської виборчої комісії та місцевих рад прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2015 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою її оскаржив відповідач - Тернопільська міська рада, який вважає, що при винесенні такого рішення судом в неповній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи й така прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задовольнні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи є очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень, а також факти настання для позивача невідворотних наслідків у разі виконання зазначених рішень.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необґрунтованість в задоволені судом першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і не дотримання при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову свідчить про те, що позивач просить фактично зупинити дію акта індивідуальної дії, але жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідачів позивачем не представлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, які впливають на правомірність прийнятої ухвали та висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято судове рішення з порушенням норм процесуального права та що згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України є підставою для скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.6 ч.1 ст. 199, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2015 року про задоволення клопотання стосовно вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та прийняти нову ухвалу про відмову у вжиті заходів забезпечення позову у справі №607/2459/14а.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька