Справа № 814/3454/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Справа № 814/3454/14

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", м. Миколаїв

до відповідачів:

1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

2: Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

секретар судового засідання Тимошевська О.І.

представники:

від позивача: представник відсутній

від відповідачів: представники відсутні

від третьої особи: Дунаєв М.І.

Суть спору: про визнання недійсними і скасування пунктів 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" (наддалі - позивач) звернулось до суду з позовом, зміненим заявою від 23.04.15 р. про уточнення (зміну позовних вимог) про:

- залучення до участі в справі в якості відповідача 3 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича;

- визнання недійсними та скасування пунктів 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по проспект Леніна, 25 у м. Миколаєві;

- визнання протиправними дій реєстраційної служби Миколаївського МУЮ та державного реєстратора Рябець Євгена Олександровича щодо внесення до Державного реєстру прав записів про право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Миколаєві: № 7193232 за адресою проспект Леніна, 25/13, № 7193329 за адресою проспект Леніна, 25/14, №7188835 за адресою проспект Леніна, 25/15, № 7186659 за адресою проспект Леніна, 25/16, №7184982 за адресою проспект Леніна, 25/18, № 7186159 за адресою проспект Леніна, 25/19, № 7184514 за адресою проспект Леніна, 25/20, № 7187872 за адресою проспект Леніна, 25/21, № 7187303 за адресою проспект Леніна, 25/22, № 7193456 за адресою проспект Леніна, 25/23, № 7189634 за адресою проспект Леніна, 25/24 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) № № 16185063, 16183774, 16186961, 16176861, 16178926, 16181485, 16177841, 16182512 від 01.10.2014р. та № № 16193715, 16194238, 16194528 від 02.10.14 р.

- визнання недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані Реєстраційною службою на кожен новостворений об'єкт № 27558998 (проспект Леніна, 25/13), № 27559491 (проспект Леніна, 25/14), № 27560080 (проспект Леніна, 25/23) від 02.10.14 р., № 27543303 (проспект Леніна, 25/15), № 27535341 (проспект Леніна, 25/16), № 27528555 (проспект Леніна, 25/18), № 27526673 (проспект Леніна, 25/20), № 27533152 (проспект Леніна, 25/19), № 27539943 (проспект Леніна, 25/21), № 27537782 (проспект Леніна, 25/22), № 27546263 (проспект Леніна, 25/24) від 01.10.14 р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідно до статті 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закривається, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Таким чином, по нежитловому об'єкту по проспекту Леніна, 25 у м. Миколаєві, який складається з літер А-2 загальною площею 8643.2 м. кв., за літ. З загальною площею 262.8 м. кв., за літ. М загальною площею 269.3 м. кв., за літ. Г загальною площею 34.1 м. кв., за літ. Р загальною площею 137.6 м. кв., літ. К загальною площею 258.8 м. кв., за літ. Н загальною площею 273 м. кв., за літ. Я критий навіс-павільйон/модуль Кисловодськ/на 704 та нежитловий об'єкт по проспекту Леніна, 25/12 (літ. У загальною площею 4867,8 м. кв.) відповідач 1 прийняв оскаржуване рішення щодо надання нових адрес нежитловим об'єктам, що дало змогу реєстраційній службі Миколаївського МУЮ відкрити нові розділи у Державному реєстрі прав та присвоїти нові реєстраційні номери кожному з об'єктів, а також здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за іншими особами.

Також, при прийнятті пунктів 5-15 рішення від 16.05.14 р. № 410 виконавчий комітет Миколаївської міської ради порушив вимоги Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в місті Миколаєві, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 10.03.11 р. № 4/11 зі змінами від 20.10.11 р. № 10/4.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 01.10.14 р. № 27511881 земельна ділянка по проспекту Леніна, 25 у м. Миколаєві була надана в оренду КП "Центральний ринок" без права передачі іншим особам.

Тобто, ТОВ "Карлет" до заяви не надавався правовстановлювальний документ на користування земельною ділянкою та не надавалась копія технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.

Позивач зазначає, що відповідно до частини 10 статті 59, статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" пункти 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, які стосуються надання нових адрес об'єкту нерухомого майна, що розташований по проспекту Леніна, 25 у м. Миколаєві, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, на думку позивача у відповідності до пункту 2 статті 3 та пункту 5 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.04 р. реєстратор повинен забезпечити виконання державної гарантії достовірності інформації про зареєстровані права на нерухоме майно. Гарантування достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно можливе лише за умови відповідності нормам діючого законодавства та чинності підстав на яких таке право було зареєстроване.

ТОВ "Карлет" не надавало нотаріально посвідчену згоду ТОВ "Миколаївський центральний ринок", який є власником цього нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності по проспекту Леніна, 25/12.

Таким чином, Миколаївське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби ММУЮ повинно було прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав та видачі свідоцтва на право власності за адресами: проспект Леніна, 25/13, проспект Леніна, 25/14, проспект Леніна, 25/15, проспект Леніна, 25/16, проспект Леніна, 25/18, проспект Леніна, 25/19, проспект Леніна, 25/20, проспект Леніна, 25/21, проспект Леніна, 25/22, проспект Леніна, 25/23, проспект Леніна, 25/24.

Як наслідок, позивач вважає, що ТОВ "Карлет" неправомірно зареєструвало за собою право власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві, оскільки Комунальне підприємство "Центральний ринок" неправомірно передало по акту приймання-передачі як внесок до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю "Карлет" нерухоме майно, яке було вилучене з оперативного управління КП "Центральний ринок" Миколаївською облспоживспоживспілкою.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий комітет Миколаївської міської ради повинен був відмовити ТОВ "Карлет" про надання нерухомому майну інших адрес.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (надалі - відповідач 1) заперечень не надав, просить суд розглядати справу без його участі.

Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби ММУЮ (надалі - відповідач 2) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні, зокрема зазначає, що позивачем в обґрунтуванні позовних вимог невірно використані норми матеріального права, та не доведено, в чому саме дії державного реєстратора протиправні та порушують вимоги Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет" (надалі - третя особа) позовні вимоги вважає недоведеними і не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сам по собі позов не свідчить про наявність у позивача будь-якого порушеного права безпосередньо, відновлення якого потребує прийняття судом відповідного рішення.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги не доведеними з наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Між тим, суд вважає, що позивач не надав належних доказів того, що своїми діями відповідачі порушили безпосередньо його права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин, та не довів, що своїми діями виконком Миколаївської міської ради та реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції безпосередньо впливають на його права та інтереси.

Так, в судовому засіданні встановлено, що право власності третьої особи на нерухоме майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві визначено правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності від 20.12.13 р. № 15046327 (частка власності на нерухоме майно у свідоцтві зазначена - 1/1).

Факт наявності державної реєстрації права власності на нерухоме майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві за третьою особою позивачем не заперечується.

Згідно статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. У державному реєстрі відсутні відомості про наявність права спільної часткової або спільної сумісної власності на нерухоме майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві у позивача та третьої особи. Кожен із зазначених суб'єктів є власником нерухомого майно по проспекту Леніна, 25 в м. Миколаєві з часткою власності на нерухоме майно у свідоцтвах - 1/1.

Питання щодо правомірності факту одночасної реєстрації права власності на нерухоме майно за однією адресою за двома юридичними особами та підстави виникнення права власності на майно у кожного з них у даному судовому провадженні не вирішується, питання про право власності віднесені до юрисдикції судів загальної юрисдикції та господарських судів.

Також позивачем не зроблено посилання на будь-яку норму діючого законодавства України, як нормативно-правового акту вищої юридичної сили, порушення якої було допущено відповідачем 1 при прийнятті рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, в частині надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по просп. Леніна, 25 у м. Миколаєві. Навіть формальне порушення відповідачем 1 Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Миколаєві, затвердженого рішення Миколаївської міської ради від 10.03.11 р. № 4/11 (зі змінами від 20.10.11 р. № 10/4) не може бути підставою для задоволення позову в цій частині, так як Порядок надання адрес є підзаконним нормативним актом і не може створювати перешкоди у розпорядженні власним майном особою, чиє право власності зареєстровано у встановленому Законом України порядку.

Щодо дії відповідача 2 в частині прийняття рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно третій особі, то відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952/VІ, постанова "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 17.10.13 р. № 868, постанова "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 26.10.11 р. № 1141, наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 14.12.12 р. №1844/5.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. № 1952-VІ у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

- із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

- заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

- заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

- під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

- після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

- заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Таким чином, вищевказаний перелік є вичерпним і відповідачу 2 не надано право самостійно встановлювати додаткові обмеження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Жодна з передбачених Законом підстав для відмови у реєстрації не була наявна при проведенні відповідачем 2 оскаржуваних дій та не встановлена під час вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів реєстрової справи третя особа подала для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно документи у відповідності до пункту 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності від 20.12.13 р. № 15046327, частка власності - 1/1), технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, документ що підтверджує новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа