Справа № 808/5735/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 808/5735/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №804/5735/14
за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»
до про Запорізької митниці Міндоходів визнання рішення про коригування митної вартості незаконним та його скасування, -
ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112020000/2014/000015/2 від 11.08.2014 року;

- зобов'язати відповідача провести митне оформлення товару, що імпортується, за основним методом - методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5735/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що ним було подано всі передбачені Митним кодексом України документи, які підтверджують правомірність формування позивачем митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, проте відповідачем безпідставно застосовано шостий (резервний) метод ціни визначення товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №804/5735/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112020000/2014/000015/2 від 11.08.2014. В решті позовних вимог відмовлено. (суддя - Батрак І.В.)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на вимогу митного органу та згідно Митного кодексу України позивачем надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) та надано обґрунтовані пояснення з підстав не надання додатково витребуваних документів. Разом з тим, у разі визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару, суд не вправі підміняти митний орган, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Відповідач - Запорізька митниця Міндоходів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №804/5735/14 в частині визнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112020000/2014/000015/2 від 11.08.2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що декларантом при митному оформленні товару не було надано договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Надані додаткові документи містили недоліки, а тому не могли бути використані митним органом для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №804/5735/14 в частині визнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112020000/2014/000015/2 від 11.08.2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 09.06.2014 року між ТОВ «ЧЕТРА - Комплектуючі і Запасні частини»», м. Чебоксари, Росія (постачальник) та ПМВКП «Ассоль» (покупець) укладено контракт №792700/UKR 32-14 на поставку продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (запасні частини, вузли та агрегати к тракторам) у порядку та на умовах, визначених даним контрактом. Кількість, ціна, сума, строки поставки погоджуються сторонами на підставі специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту. Загальна сума Контракту відповідає погодженим і підписаним специфікаціям. Покупець придбає товар у кількості та по ціні, вказаній в специфікації до зазначеного контракту.

Для проведення митного оформлення поставленого товару за зазначеним контрактом згідно специфікації № 4 від 16.07.2014 року, позивачем 04.08.2014 року подано митному органу електронну митну декларацію № 112020000/2014/002077, у якій митна вартість товару №1 визначена за резервним методом визначення митної вартості товару, митну вартість товарів №2 та 3 - основним методом (за ціною контракту).

Згідно частин 1,2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів були виявлені наступні розбіжності:

- в декларації митної вартості назва продавця вказана ТОВ «Четра-Комплектуючі і запасні частини» не відповідає назві продавця, зазначеної в інших документах, наданих в якості підтвердження митної вартості;

- у довідці про транспортні витрати від 29.07.2014 підпис директора ТОВ «Партнер-ТО» ОСОБА_1 не є ідентичним підпису цієї ж особи на договорі на транспортне обслуговування перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 24.07.2014 №Д-24072014-2;

- контракт на поставку продукції від 09.06.2014 №792700/UKR 32-14 від ТОВ «ЧЕТРА - Комплектуючі та запасні частини» підписано виконавчим директором ОСОБА_2, в той час як рахунок-фактура підписана ОСОБА_3, як керівником підприємства;

- специфікація від 16.07.2014 №4, на яку є посилання в платіжному дорученні від 22.07.2014 №15, містить 12 позицій, відрізняється загальна вартість товару в специфікації та рахунку-фактурі.

У відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідачем, з огляду на виявлені розбіжності, були витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами , визначеними договором (угодою, контрактом); розрахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит відповідача позивачем надано: виписку з бухгалтерської документації від 29.07.2014; лист від 06.08.2014 №И-200106/492, в якому вказано, що прас листи не передбачені заводом виробником; прас лист з 01.02.2014 ціни в російських рублях на запасні частини до техніки ТОВ «ЧТЗ-Уралтрак», відвантажених зі складів Європейської частини РФ висновок торгово-промислової палати України від 08.08.2014 №ОИ-403 про вартісні характеристики товарів. Крім того, ПМВКП «Ассоль» повідомило митницю, що наданий раніше договір на транспортно-експедиційне обслуговування №Д-24072014-2 є договором із третіми особами, пов'язаним з договором (контрактом, угодою) про поставку товарів, митна вартість яких визначається. Інших договорів із третіми особами підприємство не укладало. Також декларант повідомив митний орган про те, що ним надані всі наявні в нього документи, інші документи не буде надано.

11.08.2014 року митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112020000/2014/000015/2, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом. У вказаному рішенні вказано, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено, що висновок цінової експертизи Запорізької торгово-промислової палати зовнішньоекономічного контракту не містить посилання на джерело інформації, згідно якої був зроблений зазначений висновок; виписка з бухгалтерської документації не містить вихідного номера, не підписана посадовою особою позивача. Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а саме договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; каталоги, специфікації, виробника товару. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий, тому що у декларанта немає даних за вартістю операцій з ідентичними товарами (однаковими по всіх ознаках з оцінюваними товарами). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає даних за вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути застосований тому, що у декларанта немає даних за ціною одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території України покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах (витрати на виплату комісійних, сум прибутку й загальних витрат, до яких належать прямі й непрямі витрати, пов'язані зі збутом зазначених товарів, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, страхування і т.п.). Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні виробництва для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну території України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у митного органу інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

При визначені митної вартості застосована наявна у митного органу інформація щодо вартості товару та застосовано метод №6. Зазначено, що використана наявна у митниці інформація, щодо раніше визнаних (визначених) митних вартостей за методом основним та другорядними методами з розрахунку 2,06 дол. США за 1 кг товару №1 (МД №112020000/2014/002082 від 04.08.2014) та 1,79 дол. США за 1 кг товару №3 (МД №112020000/2014/001738 від 07.07.2014). Також вказано на те, що під час консультацій орган доходів і зборів та декларант здійснили обмін наявною у кожного з них інформацією.

Згідно матеріалів справи, митним органом прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020000/2014/00061 за поданою митною декларацією від 04.08.2014 № 112020000/2014/002077.

12.08.2014 року позивач подав митному органу нову митну декларацію № 112020000/2014/002170, яку прийнято до митного оформлення, та товари були випущені у вільний обіг під гарантійне зобов'язання.

Із системного аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України .

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, специфікації, рахунку-фактури та інших документів постачальника.

Як зазначає митний орган, при перевірці правильності визначення митної вартості товару ним виявлено розбіжності, у зв'язку із чим витребувано у позивача додаткові документи. Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено, що висновок цінової експертизи Запорізької торгово-промислової палати зовнішньоекономічного контракту не містить посилання на джерело інформації, згідно якої був зроблений зазначений висновок; виписка з бухгалтерської документації не містить вихідного номера, не підписана посадовою особою позивача. Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а саме договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; каталоги, специфікації, виробника товару.

У відповідності до приписів ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами, при цьому як встановлено ч.2 цієї статті методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності твердження відповідача, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено, що висновок цінової експертизи Запорізької торгово-промислової палати зовнішньоекономічного контракту не містить посилання на джерело інформації, згідно якої був зроблений зазначений висновок.

Крім того, судом встановлено, що виписка з бухгалтерської документації підписана електронним цифровим підписом.

Відносно посилання відповідача, що декларантом не надані каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, позивач повідомив, що прайс-листи не передбачені політикою підприємства, про що також було зазначено в листі заводу-виробника лист від 06.08.2014 №И-200106/492, який подавався до митного органу на вимогу щодо надання додаткових документів, та надано прайс-листи ТОВ «ЧТЗ-Уралтрак».

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що на вимогу митного органу та згідно Митного кодексу України позивачем надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів та надано обґрунтовані пояснення з підстав ненадання додатково витребуваних документів.

Розбіжності в документах, на які вказує відповідач, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення заявленого до митного оформлення товару. Також відповідачем не зазначено яким чином виявлені розбіжності впливають на правильність визначення митної вартості заявленого до митного оформлення товару.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності прийнятого відповідачем рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112020000/2014/000015/2 від 11.08.2014.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27 листопада 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №804/5735/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.В. Юхименко