Справа № 820/18603/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/18603/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/18603/14

за позовом Приватного підприємства "МП ТРЕЙД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "МП ТРЕЙД" (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04.11.2014 року № 000273/10-20-40-21-02/34952938 про застосування до ПП "МП ТРЕЙД" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за реалізацію алкогольних напоїв, немаркованих марками акцизного податку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 26.03.2015р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального права, а саме: п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14, п.п. 191.1.16, п.п. 191.1.17 п. 191.1 ст. 191, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "МП ТРЕЙД" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, , місцезнаходження юридичної особи: 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12.

На підставі Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 31 березня 1999 року № 500 „Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 7 серпня 2001 року № 940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору", від 30 жовтня 2008 року № 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва"; наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.02 № 218 „Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні проведено перевірку магазину, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня. 6. 43, м.Харків, який належить ПП "МП Трейд" (код 34952938).

За результатами зазначеної перевірки 14.08.2014 року складено Акт "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами" № 163/20-40-21-02-10/34952938, яким згідно висновку перевірки встановлені порушення, а саме: під час проведення перевірки встановлено факт реалізації на касі №1 касиром ОСОБА_3 однієї пачки сигарет з фільтром "Честерфілд" по ціні 15,00 грн., а також двох одиниць алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного податку, що є порушенням вимог п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України.

04 листопада 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення "Про застосування фінансових санкцій" № 000273/10-20-40-21-02/34952938 за реалізацію алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку до ПП "МП ТРЕЙД" у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності у податкового органу обґрунтованих підстав для проведення фактичної перевірки позивача, правомірності та обґрунтованості дій посадових осіб під час проведення перевірки, а також недоведеності позивачем протиправності застосування до нього фінансових санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Право контролюючих органів проводити фактичні перевірки передбачено пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Так, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). (п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 80.2.5 - у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проводилася посадовими особами Головного управління Міндоходів у Харківській області податковими інспекторами Мазур В.С. та Полуектова О.В. в присутності керуючого магазином ОСОБА_4

В ході перевірки керуючим магазином ОСОБА_4 надані необхідні документи для проведення перевірки (установчі документи, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, книгу обліку розрахункових операцій). На початку перевірки ОСОБА_4 було ознайомлено зі службовими посвідченнями перевіряючих, направленням на проведення перевірки та запропоновано отримати копію наказу на проведення перевірки, заповнивши відповідну розписку.

Між тим, ОСОБА_4 відмовилась від підпису в направленнях на перевірку та отримання копії наказу про проведення перевірки №296 від 07.08.2014р., у зв'язку із чим перевіряючими 14.08.2014р. було складено акт відмови від підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення перевірки, акт відмови від підписання акта перевірки та акт відмови від отримання акту перевірки (1 том а.с. 58).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, виходячи з приписів зазначених норм Кодексу, в даних правовідносинах акт відмови від підпису в направленні на перевірку від 14.08.2014р. є підставою для початку проведення фактичної перевірки ПП "МП ТРЕЙД", а тому дії посадових осіб Мазур В.С. та Полуектова О.В. щодо проведення фактичної перевірки позивача є правомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги як підстави для скасування оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, що перевірка не могла бути проведена.

Досліджуючи питання правомірності визначення позивачу штрафних санкцій, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 04.11.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення "Про застосування фінансових санкцій" № 000273/10-20-40-21-02/34952938 за реалізацію алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку до ПП "МП ТРЕЙД" у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. (п. 226.2 ст.226 Податкового кодексу України.)

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. (п. 226.3 ст.226 Податкового кодексу України.)

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. (Пункт 226.7 ст.226 Податкового кодексу України.)

В силу приписів п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За змістом ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Порушення позивачем відповідних норм підтверджується актом перевірки, додатками до нього, в яких вказані товари, що перебували без акцизних марок, копіями фіскальних чеків, які були видані при їх реалізації.

Крім того, податкові інспектори Мазур В.С. та Полуектов О.В., які безпосередньо проводили спірну перевірку, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків, пояснили, що 14.08.2014 року проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: вул. 23 Серпня, 43, м. Харків, який належить позивачу Приватному підприємству "МП ТРЕЙД", в ході перевірки встановлені порушення, а саме: реалізацію алкогольних напоїв немаркованими марками акцизного податку, складено відповідний акт перевірки від 14.08.2014 року № 163/20-40-21-02-10/34952938.

Мазуром В.С. здійснена контрольна закупівля товару, а саме: цигарок - Честерфільд блю, Вина Ізабела рожеве напівсолодке, Пино Блан напівсолодке, про що свідчать копії товарних чеків, які наявні в матеріалах справи, куплені товари не мали марок акцизного податку. Зазначені товари були сфотографовані. Вказане відображене в акті перевірки, та додатках до нього.

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства, надані сторонами докази, колегія суддів вважає правомірним застосування до ТОВ «МП Трейд» штрафу в розмірі 8500,0грн. за реалізацію алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що в порушення норм чинного законодавства алкогольні напої, які були на думку перевіряючи немарковані, не були вилучені з обігу, з огляду на те, що вказані доводи не спростовують встановлені під час фактичної перевірки порушення та не доводять протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв, немаркованих марками акцизного податку.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи позивача, що перевірку взагалі проведено не було, через те, що працівників контролюючого органу не було допущено до такої перевірки, оскільки з наявних в матеріалах справи доказах, встановлено, що в ході перевірки керуючим магазином ОСОБА_4 надані необхідні документи для проведення перевірки (установчі документи, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, книгу обліку розрахункових операцій). На початку перевірки ОСОБА_4 було ознайомлено зі службовими посвідченнями перевіряючих, направленням на проведення перевірки та запропоновано отримати копію наказу на проведення перевірки, заповнивши відповідну розписку, однак керуюча магазином відмовилась без пояснення причин відмови, про що складено акт відмови від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки від 07.08.2014р. № 296.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що доказів неправомірності застосування до позивача фінансових санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ПП "МП ТРЕЙД", а саме за реалізацію алкогольних напоїв, немаркованих марками акцизного податку до суду не надано, жодних обґрунтувань відсутності з боку позивача порушень, встановлених в ході фактичної перевірки та зафіксованих в акті від 14.08.2014 року № 163/20-40-21-02-10/34952938 не наведено.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення "Про застосування фінансових санкцій" № 000273/10-20-40-21-02/34952938 від 04.11.2014 року, прийняте Головним управлінням Міндоходів у Харківській області на підставі, у межах повноважень, встановлених законами України, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/18603/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.