Справа № 208/909/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/909/15-а
№ провадження 2-а/208/64/15
ПОСТАНОВА

22 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сідак Володимира Івановича «Про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сідак В.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 21.01.2015р. відповідачем, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2015р. інспектором Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за не встановлення дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт 20.01.2015р. на вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську. Разом з цим, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не взяв до уваги той факт, що, позивач не є посадовою особою, яка, відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП, повинна відповідати за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить оскаржуване рішення скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи - суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як встановлено судом, постановою начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сідак В.І. від 21.01.2015р. позивача, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за не встановлення дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт 20.01.2015р. на вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Зазначене рішення прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.01.2015р. інспектором Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Коломійчуком Є.В.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, місцем роботи правопорушника є - КП «Трамвай», посада - майстер.

Посилаючись на те, що, не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, позивач просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Згідно ч.3 ст.140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наданої позивачем посадової інструкції, майстер дільниці капітальних ремонтів трамвайних шляхів КП «Трамвай», яким на час складання оскаржуваної постанови працював позивач, забезпечує безпеку руху трамвайних вагонів; слідкує за своєчасним забезпеченням ділянки необхідними матеріалами, інструментом, механізмами та транспортом; виконує усі види дорожніх робіт, та безпосередньо керує виконанням шляхових робіт.

При цьому, згідно п.4.8. вказаної посадової інструкції майстер ділянки по ремонту служби несе відповідальність за розстановку, використання, організацію труда працівників, зайнятих на ремонтних роботах та технічному обслуговуванні трамвайних шляхів.

Згідно п.5.3 вищевказаної посадової інструкції, майстер дільниці по ремонту служби несе відповідальність за забезпечення на ділянці та робочих місцях умов праці згідно із вимогами нормативних актів.

З вищенаведеного суд вбачає, що, згідно вищевказаної посадової інструкції на час складання оскаржуваної постанови відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах при провадженні робіт, було покладено на майстра дільниці капітальних ремонтів трамвайних шляхів КП «Трамвай», що, в свою чергу, спростовує твердження позивача про те, що, позивач не є суб'єктом правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідності відповідачем.

Таким чином, приймаючи до уваги, що, судом, в ході розгляду справи не встановлено факт не обґрунтованого прийняття відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП , суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сідак Володимира Івановича «Про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень» - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.