Справа № 539/1427/15-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1427/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лубенського МВ Громенка Сергія Івановича, ГУ МВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Лубенського МВ Громенка Сергія Івановича, ГУ МВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 09.04.2015 року інспектором ВДАІ Громенко С.І. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він цього ж дня в м. Лубни по вул. Радянська близько 11 год. Здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 ПДР України «Зупинку заборонено». Інспектором йому при цьому було задиктовано, що писати в поясненнях, а саме що зупинився під знак сходити в магазин. В дійсності в цей час автомобіль здійснив вимушену зупинку з технічних причин, тому він ніякого порушення ПДР України не вчиняв. Постановою від 09.04.2015 року інспектором Громенко С.І. за ст. 122 ч. 1 КпАП України його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому, при притягненні його до адміністративної відповідальності йому ніякі права не роз»яснялися.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд : визнати дії інспектора ВДАІ Лубенського МВ Громенка Сергія Івановича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними; скасувати постанову ПС 1 №854302 від 09.04.2015 року, а адміністративну справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, направив до суду заяву, у якій прохав суд розглядати справу без нього, у заяві вказав, що у вчиненому правопорушенні визнає та кається.

Представник позивача ОСОБА_3 прохав розглядати справу без його участі.

Відповідач інспектор ВДАІ Лубенського МВ Громенко С.І., представник відповідача ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

У відповідності до ст. ст. 287, 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено; постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України ; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року близько 11 год. 00 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Радянська та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

У зв»язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення 09.04.2015 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 222 КпАП України передбачає, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КпАП України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ м. Лубни Громенко С.І. було винесено постанову від 09.04.2015 року серія ПС1 №854302 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено" «Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що «зупинився під знак сходити в магазин».

Таким чином суд вважає, що сам факт допущення позивачем порушень ПДР України, а саме зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" є встановленим, оскільки він підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого позивача у протоколі, так і заявою позивача до суду від 05.05.2015 року.

Тому підстав для визнати дій інспектора ВДАІ Лубенського МВ Громенка Сергія Івановича неправомірними не має, посадова особа інспектор ВДАІ в даному випадку фіксації адміністративного правопорушення діях у відповідності до закону та в межах своїх повноважень.

Суд вважає, що відповідачем не допущено порушення порядку виявлення та фіксації правопорушення, та правильно встановлено, що позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, в повній мірі не було враховано характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою начальника Лубенського МВ від 29.04.2015 року.

На місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 фактично щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки вину визнав повністю, що згідно ст. п. 1 ч. 1 ст. 34 КпАП України є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 також вину визнав.

З пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 вчинив короткочасну зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", що не спричинило та не могло спричинити шкоди іншим охоронюваним законом правовідносинам, крім власне самого факту даного порушення ПДР України.

При притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не було враховано, що він є студентом ВУЗу та навчається на денній формі, у зв»язку з чим ніяких доходів взагалі не має.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити справу.

Згідно ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що хоча вчинене ОСОБА_1 діяння і є правопорушенням за формальними ознаками, однак враховуючи конкретні обставини його вчинення, особу винного, вчинене діяння не представляло тієї суспільної небезпеки, яка б надавала підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідності з призначенням адміністративного покарання, та за своєю суттю є малозначним.

У відповідності до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник звільняється від адміністративної відповідальності і відносно нього виноситься усне зауваження.

Тому, суд вважає за необхідне постанову від 09.04.2015 року серія ПС1 №854302 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги до ГУ МВС України в Полтавській області, оскільки ГУ МВС України в Полтавській області у даній справі ніяких прав позивача не порушувало та є неналежним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 222, 258, 284, 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лубенського МВ Громенка Сергія Івановича, ГУ МВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову від 09.04.2015 року серія ПС1 №854302 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.