Справа № 826/18155/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25.03.15р. у справі №826/18155/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий ріг» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача стосовно неприйняття рішення щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами родовища «поле шахти «Гігант-Глибока» ПАТ «ЦГЗК» від 02.09.2004 року реєстраційний №3399; зобов'язання відповідача розглянути заяву ПАТ «ЦГЗК» направлену до Державної служби геології та надр України від 22.08.14р. вих. №5983/28 (зареєстровано в Державній служби геології та надр України 26.08.2014 за №11375/02/12-14) щодо внесення змін та продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.09.14р. №3399 родовища поле шахти «Гігант-Глибока» та прийняти рішення за його наслідками.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 25.03.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем при розгляді зави позивача про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та на внесення змін було пропущено строк такого розгляду; відмова оформлена листом, а не наказом, як того вимагає Порядок №615, відповідь за результатами заяви позивача була надана лише під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Державною службою геології та надр України позивачу було надано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 3399 від 02.09.2004р строком на 10 років для видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів в якості сировини для металургійної та хімічної промисловості на полі шахти «Гігант-Глибока».

З метою продовження строку дії вказаного дозволу та внесення до нього змін, позивач звернувся до відповідача з заявою від 22.08.14р. вих.№5983/28 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та на внесення змін, яка відповідачем зареєстрована 26.08.14р. вх.№11375/02/12-14.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було прийнято рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 14 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11р. №391/2011, Державна служба геології та надр України, зокрема, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11р. №615 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №615) регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Відповідно до приписів п. 14 Порядку №615, у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку.

Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

Порядок внесення змін до дозволу встановлений п. 17 Порядку №615.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача рішенням від 12.12.14р. №17262/02/12 відмолено ПАТ «ЦГЗК» у продовженні строку дії дозволу на видобування корисних копалин та внесення до нього змін.

Відповідно до п. 15 Порядку №615, надрокористувачу може бути відмовлено у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; порушення вимог законодавства; прийняття рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства.

Пунктом 19 Порядку №615 передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

В силу п. 21 Порядку №615, у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Виходячи з аналізу зазначених норм та визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, де бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо), колегія суддів вважає, що реагування відповідача на звернення позивача та прийняття рішення за результатами розгляду заяви, зміст якого позивача не задовольняє, не є бездіяльністю в розумінні КАСУ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача та прийняти рішення за результатами розгляду, з огляду на те, що таке рішення, хоча і з порушенням строку, було прийняте, що підтверджується матеріалами справи.

Покликання апелянта на невідповідність оформлення рішення відповідача про відмову у продовженні строку дії дозволу та внесення змін - не заслуговують на увагу, з огляду на те, що Порядком №615 не передбачена форма рішення суб'єкта владних повноважень у разі його відмови, тоді як п. 25 вказаного Порядку передбачено оформлення рішення відповідача у формі наказу у випадку ухвалення ним позитивного результату.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених товариством позовних вимог та закріпленого в КАС України принципу диспозитивності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25.03.15р. у справі №826/18155/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 25.03.15р. у справі №826/18155/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текс ухвали складений: 22.05.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.