Справа № 127/3797/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3797/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гайду Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Федчишиної Л.А.

представника відповідача: Корнієнко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м.Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулись до Вінницького міського суду з позовом до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м.Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10 березня 2015 року справу передано для подальшого розгляду до Вінницького районного суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2, яка є одночасно законним представником позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційних скарг та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційних скарг, у зв'язку з чим просили залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 31 КАС України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В силу ч.2,3 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

З обставин справи встановлено, що позивачі звернулись із даним адміністративним позовом до Вінницького міського суду в лютому 2013 року. Справу було передано для розгляду судді Бойку В.М.. Ухвалою Вінницького міського суду від 18.02.2013 суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи. В подальшому, внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу передано для розгляду судді Сичуку М.М., який ухвалою суду від 28.01.2014 задовольнив заяви позивачів про відвід його від розгляду справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу передано для розгляду судді Прокопчук А.В., яка ухвалою суду від 03.02.2014 задовольнила самовідвід від розгляду даної адміністративної справи. В подальшому судді Вінницького міського суду, визначені для розгляду даної справи автоматизованою системою діловодства суду - Кашпрук Г.М., Федчишен С.А., Воробйов В.В., Овсюк Є.М., Венгрин О.О., Бар»як А.С., Борисюк І.Е., Романюк Л.Ф., з різних мотивів ухвалами суду заявили самовідводи, порушивши при цьому вимоги ст.30,31 КАС України. Оскільки в матеріалах справи не міститься жодної письмової заяви суддів з обгрунтуванням підстав для самовідводу, жодним суддею не призначено справу до судового розгляду, не повідомлено сторін про дату та час судового засідання, а також не заслухано думку учасників судового процесу щодо заявлених самовідводів.

Ухвалою від 17.11.2014 суддя Вінницького міського суду, визначений автоматизованою системою діловодства суду, Саблук С.А., прийняв справу до свого провадження та призначив дату та час судового засідання по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні сторонами по справі, ні суддею Саблуком С.А. не заявлялись відвід або самовідвід від розгляду даної справи.

Проте, згідно розпорядження керівника апарату суду від 31.12.2014 №435/14-ДЗ усі справи судді Саблука С.А., в тому числі й справу №127/3797/13-а, було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 №30 (далі - Положення), у зв'язку з тим, що суддю Саблука С.А. відсторонено від посади (наказ голови суду від 26.12.2014 №453-к).

Відповідно до п.3.1.11 Положення справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів вважає, що підстав, визначених п.3.1.11 Положення для здійснення повторного авторозподілу справи не було, так як суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади. Голова суду не наділений повноваженнями припиняти повноваження судді щодо здіснення ним правосуддя або звільняти суддю з посади. Відтак, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість перерозподілу судових справ у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Крім того, відсторонення судді від посади є тимчасовим заходом, який може бути застосовано навіть на період кількох днів або тижнів, в той час, коли повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.3.1.11 Положення передбачає не можливість здіснення суддею своїх повноважень протягом довготривалого проміжку часу.

З обставин справи також встановлено, що в подальшому дану адміністративну справу внаслідок здійснення повторного автоматичного розподілу справи було передано для розгляду суддям Вінницького міського суду Вохміновій О.С., Луценко Л.В., Волошину С.В., Королю О.П., Іщук Т.П., які з різних мотивів ухвалами суду заявили самовідводи, знову ж таки порушивши при цьому вимоги ст.30,31 КАС України. Оскільки в матеріалах справи не міститься жодної письмової заяви суддів з обгрунтуванням підстав для самовідводу, жодним суддею не призначено справу до судового розгляду, не повідомлено сторін про дату та час судового засідання, а також не заслухано думку учасників судового процесу щодо заявлених самовідводів.

В порушення положень ст.15-1 КАС України та вимог Положення керівником апарату Вінницького міського суду підписано розпорядження від 06.03.2015 №260/15, згідно якого автоматичний розподіл справи є неможливим, оскільки для його здійснення не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджується відповідними довідками. Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог п.4 ч.1 ст.22 КАС України, без застосування автоматичного розподілу справ, справу передано до провадження судді Гайду Г.В. для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що в ст.22 КАС України, на яку посилається керівник апарату в розпорядженні від 06.03.2015 №260/15, та в будь-якій іншій нормі чинного законодавства України не передбачено можливості розподілу справи та передачі справи до провадження судді без здійснення автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату.

Ухвалою Вінницького міського суду суддя Гайду Г.В. ухвалила передати адміністративну справу №127/3797/13-а для подальшого розгляду до Вінницького районного суду. Ухвала мотивована тим, що внаслідок задоволення відводів (самовідводів) суддів, а також запровадження у Вінницькому міському суді спеціалізації суддів, не можливо утворити новий склад колегії суддів для розгляду даної адміністративної справи.

Колегія суддів вважає таку ухвалу Вінницького міського суду протиправною з наступних підстав.

По перше, у зв'язку з вищевказаним порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України, суддя Гайду Г.В. не мала повноважень приймати будь-яких рішень у даній справі та відповідно до п.5 ч.1 ст. 27 КАС України суддя зобов'язана була заявити самовідвід.

По-друге, мотиви для передачі справи до іншого суду, вказані в ухвалі Вінницького міського суду від 10.03.2015, є безпідставними, оскільки неможливість визначити суддю певної спеціалізації для розгляду конкретної справи не є підставою для передачі справи для рогляду до іншого суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не дотримано основних принципів та засад здійснення судочинства в Україні, закріплених в Конституції України, Законі України «Про судоустрій та статус суддів», Кодексі адміністративного судочинства України, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького міського суду від 10 березня 2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м.Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 травня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.