Справа № 2а-6926/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6926/09/1770

14 квітня 2010 року 19год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом ОСОБА_3
до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 податкова інспекція в м.Рівне

про скасування наказу та стягнення 150 грн. на правову допомогу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 податкова інспекція в м. Рівне про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 25 грудня 2008 року №1661.

У судовому засіданні здійснено заміну первинного позивача - ОСОБА_3 - на належного відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивача порушення виявлені в акті №75683 (2426) є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Це обумовлено тим, що при складанні акту були наявні копії всіх документів.

Покликається на те, що перевірки повинні здійснюватися при відсутності скарг не частіше одного разу на рік з попереднім попередженням підприємця за 10 календарних днів до перевірки.

Вказує також, що керівництво відповідча погодилося з позивачем щодо не обгрунтованості постанови про застосування фінансових санкцій і скасувало її в усній формі.

У судовому засіданні представник позивача за усною довіреністю позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та додатково пояснила, що позивач не зобов'язаний вести квитково-касовий лист, оскільки позивач знаходиться на єдиному податку, а не системі загального оподаткування. Крім того, вказала на те, що припису про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт не отримувала. Додатково пояснила, що водій акт №75683 (2426) підписав та погодився з порушенням законодавства на автомобільному транспорті, у зв'язку з тим щоб не порушити графік руху.

Просила позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача за правову консультацію кошти у розмірі 150, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила. Зазначає, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»для здійснення нерегулярних пасажирський перевезень необхідні такі документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Представник відповідача пояснила, що стосовно позивача була проведена рейдова перевірка. Таким чином, у даному випадку, посилання представника позивача на абз. 25 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»є безпідставним. Вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 встановлений спеціальний порядок компенсації витрат пов'язаних з розглядом адміністративних справ у випадках, коли компенсація сплачується відповідно до закону за рахунок держави. Так, передбачено подати розрахунок вмтрат пропорційно до робочих годин, проте позивачем він не наданий.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області проведено рейдову перевірку автомобіля Мерседес-407, номерний знак О1167РО, що належить ОСОБА_3. Перевіркою встановлено надання послуг з перевезення пасажирів без наявності оформлення схеми та розкладу руху, квитково-касового листа, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт.

За наслідками проведення перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №2426(75683). Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області було винесено припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року за № 1567 (надалі Порядок), за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обовязковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа субєкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком № 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав копію припису позивачу рекомендованим листом із повідомленням про отримання. Дані обставини стверджуються як матеріалами справи, так і поясненнями представника відповідача.

На підставі зазначеного акта відповідачем винесено постанову № 1661 від 25 грудня 2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій.

Згідно ст. 1 Закону України Про автомобільний транспорт, нерегулярні пасажирські перевезення це перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що для здійснення нерегулярних пасажирський перевезень необхідні такі документи:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується (ч. 11, 15).

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі (п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі Порядок).

Пунктами 12-19 Порядку передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України Про автомобільний транспорт документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 21 Положення, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.

На момент проведення рейдової перевірки автомобіля, що належить позивачу, водій на вимогу державних інспекторів не надав схему та розклад руху, квитково-касовий лист, що зафіксовано в акті проведення перевірки № 2426 (75683) від 14 листопада 2008 року. Водія було ознайомлено з даним актом для написання пояснень . Водій з порушенням, виявленими перевіряючими погодився.

Стаття 39 Закону України Про автомобільний транспорт передбачає, що документи, які не зміг надати водій, мають бути наявними у водія на час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень. Дана норма Закону не передбачає можливості здійснення нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документа про оплату транспортних послуг.

Відповідно до ст. 60 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд приходить до висновку, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 2426 (75683) від 14 листопада 2008 року є належним та допустимим доказом у справі та встановлює факт відсутності у водія на момент проведення рейдової перевірки схеми та розклад руху, квитково-касовий лист.

Суд відхиляє покликання представника позивача на те, що у водія докоменти були наявними у вигляді копій, оскільки жодних доказів даного факту позивачем не було надано.

Стосовно поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови про застосування фінансових санкцій від 25 грудня 2008 року, то суд приходить до висновку, що він позивачем не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Позовні вимоги підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: копія свідоцтва про державну реєстацію суб'єкта підприємницької діяльності №14598 від 22 січня 1996 року, копія ліцензії Міністерства транспорту України серія АВ №323186, копія свідоцтва про сплату єдиного податку серія Ж №399016 від 1 січня 2009 року, копія договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом №118/20 від 25 квітня 2006 року, копі ярозкладу руху автобусів на маршруті Рівне-Цумань через Клевань, рейси125-133, копія схеми руху, копія посвідчення №002364 на проведення перевірки ліццнзіата від 29 березня 2010 року, копія постанови про застосування фінансових санкцій №1661 від 25 грудня 2008 року, копія акта №2426 (75683) від 14 листопада 2008 року, копія припису 032320 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність дій по винесенню спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог позивачу - ОСОБА_3 -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.

Постанова складена в повному обсязі 16.04.10р.