Справа № 483/734/15-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/734/15-а
Провадження № 2-а/483/27/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі - Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яценко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєва А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 квітня 2015 року відповідачем щодо нього винесено постанову серії АА №270691 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення серії АА №475440 від 14 квітня 2015 року винесені у зв'язку з «несвоєчасною сплатою сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року». При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані обставини, що б свідчили про наявність у його діях ознак проступку, тобто не було з'ясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. навпаки в його діях взагалі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення його, як начальника філії «Очаківський райавтодор» звинувачено у несвоєчасній сплаті нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на що він пояснив, що відповідно до п.п.5.9. Положення про філію «Очаківський райавтодор», забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти. Відповідно до вказаного Положення філія «Очаківський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор» і не є юридичною особою. Забезпечення своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування можливе при забезпечення своєчасного надходження коштів від ДП «Миколаївський облавтодор» після сплати Службою автомобільних доріг у Миколаївській області коштів на виконані роботи. Тож філія «Очаківський райавтодор» не сплатила вчасно ЄСВ саме через те, що не отримала грошові кошти від головного підприємства - ДП «Миколаївський облавтодор». Крім того, філія зверталась до ДП «Миколаївський облавтодор» з листами про необхідність надати грошові кошти для сплати вказаного внеску, проте коштів не було отримано. Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову заступника начальника Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області серії АА №270691 від 20 квітня 2015 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала з підстав зазначених в запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

20 квітня 2015 року, на підставі постанови серії АА №270691, винесеної першим заступником начальника Очаківської ОДПІ Ігнатьєвим А.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, який працює керівником філії «Очаківський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» несвоєчасно сплатив суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року (а.с.5).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Положення, філія «Очаківський райавтодор» є відособленим підрозділом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) не виконала вимоги ст.280 КУпАП, а саме: не з'ясовано, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Постанова повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності констатується факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року, тоді як з Положення про філію «Очаківський райавтодор» вбачається, що філія Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» не є окремою юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ.

Оперативно - господарська діяльність Філії, в тому числі й сплата обов'язкових платежів до бюджету та фондів залежить від наявності на рахунку Філії обігових коштів, що перераховуються на рахунок Філії ДП «Миколаївський облавтодор», коштів за результатами господарської діяльності.

Як вбачається з копій листів від 11 лютого 2015 року №7 та від 10 березня 2015 року №15/1 начальник філії «Очаківський райавтодор» звертається до директора ДП «Миколаївський облавтодор» з проханням надати кошти для проведення розрахунків по виплаті заробітної плати та сплати податків, внесків, обов'язкових платежів згідно наданих реєстрів (а.с.6-9).

Тобто, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав докази того, що несвоєчасне перерахування єдиного внеску виникло не з його вини і ним вживались заходи щодо недопущення такої заборгованості. Вказана обставина додатково підтверджується відомостями аналітичного обліку рахунку 651 «Розрахунки по ЄСВ» за 2015 рік за підписом головного бухгалтера.

Ці обставини нічим не спростовані.

В оскаржуваній постанові, взагалі відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Тобто, незрозуміло, за яким нормативним актом розглянута справа.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправні рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За такого, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

У відповідності до ст.94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до першого заступника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії АА № 270691 від 20 квітня 2015 року, винесену заступником Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєвим Андрієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 рн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий