Справа № 635/2213/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 635/2213/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Юрчик В.Г.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2015р. по справі № 635/2213/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_58, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Малороганської сільської ради 6 сесії 23 скликання від 15.06.1999 року, 6 сесії 23 скликання від 25.06.1999 року, 12 сесії 23 скликання від 12.07.2000 року, 14 сесії 23 скликання від 09.01.2001 року, 15 сесії 5 скликання від 27.11.2007 року, про виділ та передачу у власність громадян земельних ділянок, щодо яких визначені кадастрові номери та видані державні акти на землю;

- зобов'язати Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок щодо яких визначені кадастрові номери :04:005:0051, :04:005:0039, :04:005:0031, :04:005:0035, :04:005:0045, :04:005:0050, :04:005:0029, :04:005:0030, :04:005:0061, :04:005:0060, :04:005:0019, :04:005:0034, :04:005:0033, :04:005:0041, :04:005:0032, :04:005:0044, :04:005:0043, :04:005:0037, :04:005:0021, :04:005:0023, :04:005:0048, :04:005:0046, :04:005:0009, :04:005:0133, :04:005:0088, :04:005:0139, :04:005:0018, :04:005:0026, :04:005:0056, :04:005:0039, :04:005:0063, :04:005:0047, :04:005:0024, :04:005:0012, :04:005:0040, :04:005:0059, :04:005:0055, :04:005:0057, :04:005:0058, :04:005:0013, :04:005:0049, :04:005:0052, :04:005:0017, :04:005:0020, :04:005:0027, :04:005:0022, :04:005:0016, :04:005:0062, :04:005:0054, :04:005:0053, :04:005:0008, :04:005:0010, :04:005:0011, :04:005:0132, :04:005:0120, :04:005:0125, :04:005:0089, :04:005:0087, :04:005:0104, :04:005:0136, :04:005:0137, :04:005:0028, :04:005:0042, :04:005:0134.

19 березня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області клопотання представника відповідача Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області Юрчик Валерія Геннадійовича - задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_58, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Раіси Василівни, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, вказує, що судом невірно встановлено час, коли позивачці стало відомо про порушення її права, про захист якого ОСОБА_1 просить в позові. Фактично, у період з 13.07.2012 року та до нинішнього часу тривають дії з проведення перевірки обставин правомірності дій Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області при прийнятті оскаржуваних рішень за заявою ОСОБА_1, а також стосовно фактів зловживання службовим становищем посадовими особами Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області. У зв'язку із викладеним, заявниця вважає, що строк звернення до суду з позовом у даній справі нею пропущено не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивачкою оскаржуються рішення Малороганської сільської ради 6 сесії 23 скликання від 15.06.1999 року, 6 сесії 23 скликання від 25.06.1999 року, 12 сесії 23 скликання від 12.07.2000 року, 14 сесії 23 скликання від 09.01.2001 року, 15 сесії 5 скликання від 27.11.2007 року.

Так, рішенням Малороганської сільської ради 6 сесії 23 скликання від 15.06.1999 року виділено та передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва житлових будинків, господарчих будівель і споруд в с. Мала Рогань громадянам за переліком (всього 92 особи) (т. 1 а.с.38-39).

Рішенням Малороганської сільської ради 12 сесії 23 скликання від 12.07.2000 року виділено та передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва житлових будинків, господарчих споруд в с. Мала Рогань громадянам за переліком (всього 48 осіб) (т. 1 а.с. 175-176).

Рішенням Малороганської сільської ради 14 сесії 23 скликання від 09.01.2001 року виділено та передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва житлових будинків, господарчих будівель і споруд в с. Мала Рогань громадянам за переліком (всього 122 особи) (т. 1 а.с. 40-42).

Вказані рішення виконані, особи, які зазначені в цих рішеннях отримали державні акти на вказані земельні ділянки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до частини 2 статті 140, частини 1 статті 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року №280/97-ВР).

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

У пунктах «а», «б», «в», «ґ» і «к» статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень міської ради належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування; вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади селища; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Земельні відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Відповідно до частини 6 статті 319 Цивільного кодексу України, держава не втручається у здійснення власником права власності. Тобто пряме адміністрування з боку органів влади є неприпустимим.

Таким чином, у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права власності на земельні ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому вона не здійснювала владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Однак, спір у даній справі наведеному визначенню не відповідає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року по справі №21-308а14.

Згідно частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

В свою чергу, за змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір по даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На виконання частини 2 статті 157 КАС України колегія суддів роз'яснює, що позивач має право звернутись із аналогічним позовом до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2015р. по справі № 635/2213/14-а - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 третя особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.