Справа № 819/142/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/3643/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач подала недостовірну інформацію в декларації про доходи та майновий стан, не вказавши наявність у власності другого транспортного засобу - автомобіля Ф.Кадді д.н.з. НОМЕР_5.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 1 червня 2000 року № 1768-III (далі - Закон № 1768) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 4 Закону № 1768 заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї, зокрема, до органу праці та соціального захисту населення за місцем його проживання.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом № 1768, визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затв. Постановою Кабінету Міністрів від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок).

Відповідно до положень абзацу п'ятого пункту 10 Порядку, що кореспондуються з положеннями абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону № 1768, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу відповідно до поданих документів УСЗН Кременецької РДА з 01.05.2012 року по 31.08.2014 року виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям у розмірі 78559,65 грн.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Тернопільській області встановлено, що за чоловіком відповідачки, крім автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4, 1992 р.в., ще зареєстровано автомобіль Ф.Кадді державний номер НОМЕР_5, який не задекларований при зверненні за призначенням допомоги.

22.08.2014 року позивачем направлено повідомлення відповідачу про припинення державної соціальної допомоги та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти в сумі 78559,65 грн., але кошти повернуті не були.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Проте, судом першої інстанції вірно взято до уваги довіреність, посвідчену нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, на транспортний засіб HYUNDAI LANTRA 1992 р.в. д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 33-34), згідно якої громадянин ОСОБА_4 має право керувати вказаним транспортним засобом та зняти його з обліку. Такий спосіб відчуження транспортного засобу не суперечив чинному у 2010 році законодавству. Крім того, згідно довіреності, зняти автомобіль з обліку покладалось на ОСОБА_4

Недодержання передбаченої законом письмової форми угоди не тягне за собою визнання її з цих підстав недійсною.

Крім того, показами свідків підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно користується спірним автомобілем.

Оскільки ОСОБА_5 фактично не користується та не володіє автомобілем HYUNDAI LANTRA, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що на час звернення за призначенням соціальної допомоги за сім'єю відповідача рахувався лише один автомобіль.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, подаючи декларації про доходи та майновий стан, не мала умислу на подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги. Вказана обставина доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 819/142/15-а - без змін.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.М.Багрій

В.Я.Качмар