Справа № 826/12350/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" про застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп", в якому просила накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" в порядку ст. 94 Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено, накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" (): №8580 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023 (українська гривня); №6186 у Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842 (українська гривня); №41 у Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842 (українська гривня).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів і зборів у м. Києві від 14.08.14 р. №1232 "Щодо проведення документальної позапланової перевірки" на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства по взаємовідносинах з ПП "Бекфаєр", , за березень 2014 р. з 15.08.14 р. тривалістю 5 робочих днів.

На виконання наказу від 14.08.14 р. №1232, на підставі направлення на перевірку від 15.08.14р. №452/26-52-22-01/36259073, посадові особи податкової інспекції вийшли на адресу ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" для проведення виїзної перевірки, однак відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 15.08.14 р. №44/26-52-22-01.

В акті про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки наведені пояснення посадової особи ТОВ "Еф Ер Ті-Груп", з яких вбачається, що підставою для відмови у допуску до перевірки посадових осіб відповідача стало те, що, на думку товариства, наказ від 14.08.14р. №1232 та направлення на перевірку від 15.08.14 р. №452/26-52-22-01/36259073 містять неправомірні підстави для проведення перевірки та складені з порушенням пункту 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242, а також наказ складений на недійсному бланку.

В свою чергу, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив застосувати арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" в порядку ст. 94 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано в межах повноважень позивача, як контролюючого органу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 73.3. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з абзацом другим пункту 73.3. Податкового кодексу України такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів і зборів у м. Києві направлено на адресу товариства запит від 01.07.14 р. №6046/10/26-55-15-01-30 про надання інформації та її документального підтвердження правильності декларування податкового кредиту за березень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Бекфаєр" (код ЄДРПРОУ 38851463) та запропоновано надати інформацію стосовно постачальників товарів (робіт, послуг), які були реалізовані на ТОВ "Бекфаєр", в т.ч. у березні 2014 року, незалежно від дати придбання.

Підставою для направлення даного запиту стало отримання відповідачем податкової інформації щодо ПП "Бекфаєр" (код ЄДРПРОУ 38851463), а саме: на адресу позивача надійшов акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.06.14 р. №299/22-03/38851463 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бекфаєр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.14 р. по 31.03.14 р. Зі змісту даного акту вбачається, що ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" є контрагентом-покупцем ПП "Бекфаєр" та у березні 2014 року останній задекларував податкові зобов'язання по взаємовідносинам з позивачем у розмірі 135 151,84 грн.

У відповідь на запит ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" надіслало лист від 31.07.14 р. №Ф-18/14-07.2, у якому зазначило, що зі змісту запиту незрозуміло, у зв'язку з чим і на якій підставі податковий орган витребує документальні підтвердження господарських взаємовідносин між ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" і ТОВ "Бекфаєр". Також товариством зазначено, що ТОВ "Бекфаєр" не є його контрагентом.

Згідно наказу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів і зборів у м. Києві від 14.08.14 р. №1232 "Щодо проведення документальної позапланової перевірки" на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства по взаємовідносинах з ПП "Бекфаєр", , за березень 2014 р. з 15.08.14 р. тривалістю 5 робочих днів.

На виконання наказу від 14.08.14 р. №1232, на підставі направлення на перевірку від 15.08.14р. №452/26-52-22-01/36259073, посадові особи податкової інспекції вийшли на адресу ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" для проведення виїзної перевірки, однак відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 15.08.14 р. №44/26-52-22-01.

Отже, з наведеного вбачається, що підставою для направлення запиту № 6046/10/26-55-15-01-30 від 01.07.2014 року позивачем стало отримання податковим органом податкової інформації у вигляді надходження акту від 27.06.14 р. №299/22-03/38851463 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бекфаєр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.14 р. по 31.03.14 р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року у справі № 810/4500/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП "Бекфаєр", результати якої оформлено актом від 27.06.2014 №299/22-03/38851463 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бекфаєр" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ПП "Бекфаєр" в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі акта від 27.06.2014 №299/22-03/38851463 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бекфаєр" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності ПП "Бекфаєр" шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 27.06.2014 №299/22-03/38851463 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Бекфаєр" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014".

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у позивача на момент винесення постанови суду першої інстанції були відсутні законні підстави звертатися з вимогами щодо застування арешту, оскільки підстава, на яку посилався податковий орган при направленні запиту і ініціюванні проведення перевірки, визнана зазначеними вище рішеннями протиправною.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення даного позову.

Отже, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 21.05.2015 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.