Справа № 872/11824/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/77/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш" та Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі № 804/77/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВП "Гормаш") звернулося до адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про визнання протиправним та скасування наказу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, податковий орган, Криворізька ОДПІ) №952 від 12.11.2012р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НВП "Гормаш" (код за ); визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та висновків, викладених в акті №131/222/32433584 від 23.11.2012 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Гормаш" (код за ); а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 13.12.2012 р.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що між ТОВ "Максметінвест" та ТОВ "НВП "Гормаш" укладено договір на виготовлення документації - креслення відповідного об'єкту, але не проектування об'єкту, а тому твердження податкового органу про те, що здача-приймання робіт за договором № 0520121 від 03.05.2012р. повинна підтверджуватись актами виконаних робіт є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Постановою суду першої інстанції позов задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 13.12.2012 р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд погодився щодо правової характеристики господарських операцій позивача з його контрагентом та наслідків виконання цих операцій. Разом з тим, суд визначився щодо правомірності наказу на перевірку, дій податкового органу щодо проведення перевірки та оформлення її результатів

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, сторони оскаржують постанову суду в апеляційному порядку.

Позивач вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким скасувати наказ №952 від 12.11.2012р. та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та оформлення висновків, викладених в акті №131/222/32433584 від 23.11.2012 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Гормаш" (код за ). На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Позивач наполягає на незаконності перевірки.

Відповідач, в свою чергу, просить скасувати постанову суду та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач стверджує, що перевіркою виявлено відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з його контрагентом.

Під час судового розгляду справи, у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби, згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» здійснено заміну Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у період з 12.11.2012р. по 16.11.2012р. на підставі наказу від 12.11.2012р. № 952 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Гормаш" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Главмет" (код за ), ТОВ "Максметінвест" (код за ), ТОВ "Аліот Акцент" (код за ) за січень, березень, квітень, травень 2012 р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 23.11.2012р. №131/222/32433584, в якому зазначається про порушення позивачем п. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього 84 802,00 грн. у тому числі у періодах: січні 2012р. на суму 5830,00грн.; у березні 2012р. на суму 36 620,00 грн.; у квітні 2012р. на суму 12 264,00 грн.; у травні 2012 р. на суму 30 088,00 грн.

В п. 3.1. акту зазначено, що вході перевірки встановлено відсутність факту надання робіт по виготовленню документації від ТОВ "Максметінвест" на підприємство ТОВ "НВП "Гормаш".

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2012р., яким виставлені фінансові санкції та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (а.с.56-88).

За результатами аналізу матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, слід погодитись з висновками суду.

Так, за приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто оформлення результатів перевірки у вигляді акту ( даному випадку) є обов'язком податкового органу. Суд також вірно визначився щодо доводів позивача стосовно змісту висновків акту перевірки. Зміст акту перевірки як його складова є доказом виявленого перевіркою порушення, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами при розгляді спору.

Отже, Криворізька ОДПІ наділена повноваженнями по вчинення дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, тому такі дії є правомірними.

Стосовно виявленого перевіркою порушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України проектна документація - це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва. Креслення це стандартизовані технічні малюнки.

Як вбачається з вищенаведеного, креслення не є проектною документацією, а є лише його складовою. У п. 3.1. договору Сторони договору погодили, що здача і приймання документації оформлюється видатковою накладною. Тому доводи податкового органу щодо необхідності оформлення вказаних господарських операцій шляхом складання актів виконаних робіт - безпідставні.

Відповідно до ст. 9 Закону України У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

На 9 арк. Акту відповідач зазначає, що видаткові накладні містять лише підписи осіб, що не дає змогу ідентифікувати, хто саме брав участь у здійснені господарських операцій. Проте з огляду на норми ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" одним з обов'язкових реквізитів первинного документу є саме саме підпис особи.

Видаткові накладні також містять відтиск печатки підприємства, що разом з підписом дає підстави вважати, що документ оформлено належним чином, оскільки відповідно до розділу 6 статуту ТОВ "Максметінвест" тільки директор має право першого підпису документів, у тому числі фінансових, без довіреності і несе відповідальність і контроль над дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними (дане положення закріплено і в 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів зі змінами затвердженими наказом МВС України №755 від 07.09.2005).

Суд наводить з цього приводу норми ст.207 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Аналогічні норми містяться в ст.181 Господарського кодексу України: господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Технічні вимоги до розміщення відтиску печатки на документах, включаючи договори, встановлені у п.5.26 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів". Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Таким чином обставини придбання позивачем товару на підставі договору від 03.05.2012р. № 0520121 та використання його в господарській діяльності позивача підтверджуються наступними документами: видаткова накладна №050305 від 03.05.12р. на суму 55 308,00 грн.; податкова накладна №28 від 03.05.2012р.; видаткова накладна №050306 від 03.05.12р. на суму 39 300,00 грн.; податкова накладна №29 від 03.05.2012р.; видаткова накладна №051001 від 10.05.12р. на суму 29 040,00 грн.; податкова накладна № 30 від 10.05.2012р.; видаткова накладна №051103 від 11.05.12р. на суму 26 280,00 грн.; податкова накладна №31 від 11.05.2012р.; видаткова накладна №051403 від 14.05.12р. на суму 30 600,00 грн.; податкова накладна №32 від 14.05.2012р.; платіжні доручення в кількості 2 (двох) шт. на загальну суму 180528,00грн. (Сто вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 00 копійок).

Так, отримані позивачем від ТОВ "Максметінвест" креслення були використані для здійснення робіт за договорами: договір №158В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №33 від 03.05.2012р; -договір №160В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №34 від 03.05.2012р; акт здачі-приймання робіт №41 від 14.05.2012р; договір № 157В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №40 від 14.05.2012р; договір №211 від 14.02.2012р.; акт здачі-приймання робіт №44 від 17.05.2012р; виписки банку від 24.05.2012; 25.05.2012; 29.05.2012; 05.06.2012; 14.06.2012 і 23.08.2012.

Аналогічна ситуація складається з правовідносинами позивача з ТОВ "Главмет".

Так, в п. 3.2 акту перевірки зафіксовано, що податковим органом встановлено відсутність факту надання робіт по виготовленню документації від ТОВ "Главмет" на підприємство ТОВ "НВП "Гормаш".

Разом з тим, між ТОВ "НВП "Гормаш" та ТОВ "Главмет" укладено договір № 0920111 від 01.09.201 1р. на виготовлення документації. Згідно п. 1.1 договору ТОВ "Главмет" бере на себе зобов'язання виготовлення документації - креслень необхідних для обстеження технічного стану будівель.

Як свідчать матеріали справи, акти здачі-приймання оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність " та містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже є первинними документами в розумінні зазначеної статті.

На арк. акту 15-17 відповідачем зазначено, що отримані від ТОВ "Главмет" товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) було використано ТОВ "НВП "Гормаш" для виконання робіт, а отже даний факт відповідачем не заперечується, а навпаки знаходить своє підтвердження.

Матеріали справи підтверджують, що встановлені в ході перевірки і за значені в акті фактичні обставини придбання позивачем товару на підставі договору №0920111 від 01.09.2011р. та використання в господарській діяльності підтверджують наступні документи: акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ011801 від 18.01.12; податкова накладна №29 від 18.01.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОУ030103 від 01.03.12; податкова накладна №116 від 01.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОУ030206 від 02.03.12; податкова накладна №117 від 02.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт № ОУ030509 від 05.03.12; податкова накладна №118 від 05.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ031901 від 19.03.12; податкова накладна №17 від 19.03.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ041802 від 18.04.12; податкова накладна №88 від 18.04.2012р.; акт здачі-прийомки виконаних робіт №ОУ041902 від 19.04.12; податкова накладна №89 від 19.04.2012р.; платіжні доручення в кількості 3 (трьох) шт. на загальну суму 328284грн. (Триста двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок); лист № 4 від 19.01.2012р. (від ТОВ НВП "Гормаш"); лист № 012001 від 20.01.2012р. (від ТОВ "Главмет"); наказ № 1 від 03.01.2012р. Отримані від ТОВ "Главмет" креслення були використані для надання наступних робіт, що не заперечується відповідачем: договір №2043 від 15.12.2011р.; акт здачі-приймання №8 від 01.02.12; договір №40В від 23.01.2012р.; акт здачі-приймання №16002 від 05.03.12; акт здачі-приймання №46 від 21.05.12; договір №157В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання №17001 від 06.03.12; договір №159В від 27.02.2012р.; акт здачі-приймання № 17003 від 06.03.12; договір №317 від 01.02.2012р.; акт здачі-приймання №19001 від 19.03.12; договір №03201202 від 15.03.2012р.; акт здачі-приймання №31 від 23.04.12; підтвердження сплати (виписки від 22.03.2012; 09.04.2012; 12.04.2012; 13.04.2012; 28.04.2012 і 08.06.2012) на 6 арк.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш" та Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі № 804/77/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. у справі № 804/77/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України

.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна