Справа № 607/19465/14-а
Суддя: Процько Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 Справа №607/19465/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ігровецької сільської ради, третя особа - Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача Ігровецької сільської ради, третя особа - Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільської області, про скасування постанови від 14 листопада 2014 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вказану постанову вона отримала 17 листопада 2014 року. Остання підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно без повного, всебічного розгляду справи та з численними порушеннями вимог закону. Окрім цього зазначає, що спірна постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017558 від 29 жовтня 2014 року, при складенні якого вона не була присутня, а тому їй не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивачка у судове засідання не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - ОСОБА_3, котрий вказані вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила і вказала, що вважає його необґрунтованим та безпідставним. Також зазначає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини в сфері накладення адміністративних стягнень.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що, відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

Питання адміністративної юрисдикції і підсудності, котрі порушила представник відповідача, судом проігноровані, оскільки були досліджені при відкритті провадження у даній справі і повторного правового аналізу не потребують.

Як вбачається із фотокопії постанови № 5 від 14 листопада 2014 року адміністративна комісія Ігровицької сільської ради, розглянувши протокол серії ТЕ № 017588 від 29 жовтня 2014 року, визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримала 17 листопада 2014 року поштовою кореспонденцією. Про це свідчить відповідна відмітка на штампелі «Укрпошти», що проставлений у правому верхньому кутку конверта в якому до позивачки надійшов вказаний документ.

У свою чергу згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017588 від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 допустила злив рідких побутових відходів із свого господарства у землі загального користування, що належать до категорії «природній водозбір», чим порушила правила благоустрою населених пунктів.

У графах даного протоколу «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» містяться відмітка «відмовилась».

Також у графі вказаного протоколу «свідки правопорушення» зазначено двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Саме їх поясненнями від 22 жовтня 2014 року стверджується той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017588 від 29 жовтня 2014 року складався в присутності ОСОБА_1, однак від його підписання вона відмовилась.

Тому посилання позивачки на те, що про існування зазначеного протоколу вона дізналась лише з тексту спірної постанови, а тому при його складенні їй не були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, визнані судом неспроможними.

Статтею 152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Позивачку неодноразово повідомляли про недопустимість забруднення навколишнього середовище шляхом зливу каналізаційних і інших стічних вод на землі загального призначення та зобов'язували усунути дані порушення закону. Вказане стверджується: фотокопією акту від 12 вересня 2012 року, складеного комісією у складі сільського голови с. Ігровиця та членів комісії агропромислового комплексу та земельних відносин, охорони довкілля і природокористування - Біловус В.А., Мізьолика Ю.М., Винницького П.М., в присутності сусідів присадибних ділянок ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11; листом-попередженням № 177 від 05 липня 2013 року; листом-відповіддю № 227 від 10 серпня 2012 року.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Вчинене позивачкою адмінправопорушення - порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017588 від 29 жовтня 2014 року.

Таким чином, факт порушення позивачкою правил благоустрою населеного пункту, зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, доведений за допомогою проаналізованих у судовому засіданні доказів, тому твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, а саме її похилий вік, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного проступку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 152, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5 від 14 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного проступку, передбаченого ст. 152 КУпАП, - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько