Справа № 804/20545/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокусправа № 804/20545/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Юрія Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. про відшкодування моральної шкоди повернутий позивачу ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме відсутні: додаток № 2 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року»; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 20 травня 2015 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 12.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 15.05.2015 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 зазначено про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги знов не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме відсутні: додаток № 2 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року». Натомість апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві звертається до суду апеляційної інстанції з вимогою витребувати фактично відсутній в наявності додаток № 2 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року», для того, щоб долучити його до апеляційної скарги ОСОБА_1, тому суду апеляційної інстанції не зрозуміло, навіщо зазначати в додатках документ, який фактично відсутній.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції. Клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму судом апеляційної інстанції не задоволено, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, про що було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року. Разом з тим, не зважаючи на цей факт апелянт ОСОБА_1 повторно звертається до суду апеляційної інстанції з клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.05.2015 року, зокрема п.1, просить суд апеляційної інстанції поновити строк звернення до суду в зв'язку з зазначеними, на думку апелянта ОСОБА_1, причинами пропуску, які він особисто вважає поважними, хоча, питання про порушення апелянтом ОСОБА_1 строку подачі апеляційної скарги в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року взагалі не ставилось.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ОСОБА_1 на той факт, що відповідно до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.05.2015 року, зокрема п.2, апелянт ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції окремою ухвалою стягнути з відповідача судові витрати на його користь, однак, жодної квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 матеріали даної адміністративної справи не містять взагалі.

До того ж, не зрозуміло з яких саме підстав, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.05.2015 року, зазначає, що « 12.05.2015 р. одержав ухвалу від 13.03.2015 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі…», оскільки ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року залишена без руху через не відповідність вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 20 травня 2015 року на їх виправлення, а не відмовлено у відкритті провадження.

Окрім того, заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.05.2015 року, викладена в не коректній формі, містить образливі, непристойні висловлювання на адресу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., яка є носієм судової влади.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Юрія Юрійовича про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук