Справа № 804/3310/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. справа № 804/3310/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача Глущенка О.О., Дергача В.О.

представника відповідача Петрашку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 106 від 20.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агроперспектива", -

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива» (далі - ТОВ «Агроперспектива», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у формі наказу № 106 від 20.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при прийнятті наказу № 106 від 20.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива» діяв в супереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а саме - вийшов поза межі своїх повноважень. Також зазначив, що оскаржуваним наказом зобов'язано посадову особу відповідача провести перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, проте за вказаний період перевірки контролюючим органом вже були проведені та складені відповідні акти. У зв'язку з чим позивачем було відмовлено у надання документів на перевірку, а наказ про проведення такої перевірки № 106 від 20.02.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню (а.с. 4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 13.05.2015 року прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, скасувавши наказ № 106 від 20.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченнях, в яких він зазначає, що предметом перевірки, проведеної відповідно до оскаржуваного наказу № 106 від 20.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива» є виключно правомірність застосування позивачем пільги з фіксованого сільськогосподарського податку у березні-травні 2012 року, з урахуванням діяльності підприємства за попередні 12 місяців відповідно. Проте вказане питання не було предметом попередніх перевірок позивача, отже заборона на проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, в даному випадку не може бути застосована (а.с. 174-175).

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива» зареєстроване як юридична особа 17.10.2003 року Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що є правонаступником Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, 20.02.2015 року в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ винесено наказ № 106 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива».

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, його прийнято на підставі п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.02.2015 року щодо проведення документальної позапланової перевірки.

Вказаний наказом зобов'язано провести з 23.02.2015 року терміном 5 робочих днів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агроперспектива» (код за ) за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року в ході якої розглянути питання правомірності застосування пільги з фіксованого сільськогосподарського податку (ст.209.6 ПК України) у березні-травні 2012 року із урахуванням діяльності підприємства за попередні 12 місяців відповідно.

Також, 23.02.2015 року Дніпропетровської ОДПІ складено повідомлення № 28, яким зобов'язано ТОВ «Агроперспектива» надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідь на зазначену вимогу ТОВ «Агроперспектива» листом від 25.02.2015 року № 12 відмовлено у наданні вказаний документів.

Досліджуючи правомірність прийняття вказаного наказу та наявності достатніх підстав для його винесення суд виходив з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. статті 21 Податкового Кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4 та 78.5 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Разом із тим слід зауважити, що відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Дана норма внесена у Податковий кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII та набрала законної сили з 01.01.2015 року.

ДПІ у розумінні Податкового кодексу України є контролюючим органом, а тому на неї розповсюджується дія абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

При цьому суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення позапланової перевірки є наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Саме наказ є тим актом, який породжує право ДПІ на проведення перевірки.

Так, згідно Акту Дніпропетровської МДПІ № 863/233/32465836 від 05.12.2011 року, відповідачем у період з 22.11.2011 року по 28.11.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року (а.с. 24-58). Розділом 3 вказаного акту відображено результати перевірки повноти обчислення та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного законодавства, зокрема досліджено повноту декларування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, з урахуванням віднесення ТОВ «Агроперспектива» до платників фіксованого сільськогосподарського податку зі встановленим спеціальним режимом оподаткування сільськогосподарського підприємства. Розділом 3.5.2 вказаного акту зазначено про перевірку фіксованого сільськогосподарського податку за перевіряємий період.

Також, згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 02.07.2012 року по 09.07.2012 року Дніпропетровською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 259/221/32465836 від 16.07.2012 року (а.с. 62-103).

Так, розділом 3 вказаного акту зафіксовані результати перевірки повноти обчислення та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного законодавства, зокрема досліджено повноту декларування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, з урахуванням віднесення у період, що перевірявся з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року ТОВ «Агроперспектива» до платників фіксованого сільськогосподарського податку відповідно до Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» та Податкового кодексу України зі встановленим спеціальним режимом оподаткування сільськогосподарського підприємства. Розділом 3.2 вказаного акту зазначено результати перевірки щодо податку на додану вартість з урахуванням встановленого спеціального режиму оподаткування: сільськогосподарського товаровиробника відповідно до ст.209 Податкового кодексу України; повноти визначення податкових зобов'язань, також щодо спеціального режиму оподаткування: сільськогосподарського товаровиробника, повноти визначення податкового кредиту з урахуванням встановленого спеціального режиму оподаткування; повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірність декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, також з урахуванням спеціального режиму оподаткування. У розділі 3.5.2 наведеного Акту перевірки відображено результати перевірки фіксованого сільськогосподарського податку, згідно якого за результатами перевірки порушень не встановлено.

Крім того, у період з 28.05.2013 року по 04.06.2013 року Дніпропетровською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 535/22.1/32465836 від 11.06.2013 року (а.с.120-144). Зокрема, у розділі 3 вказаного акту відображені результати перевірки повноти обчислення та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, також з урахуванням того, що ТОВ «Агроперспектива» у перевіряємий період було платником фіксованого сільськогосподарського податку. Так, розділом 3.2 Акту перевірки досліджено питання щодо податку на додану вартість, зазначено про результати перевірки повноти визначення податкових зобов'язань, також щодо спеціального режиму оподаткування: сільськогосподарського товаровиробника, повноти визначення податкового кредиту з урахуванням встановленого спеціального режиму оподаткування. У розділі 3.5.2 наведеного Акту перевірки відображено результати перевірки фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, за аналізом наведених актів перевірок ТОВ «Агроперспектива» та наведених норм законодавства вбачається, що Дніпропетровською ОДПІ перевірка ТОВ «Агроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за загальний період з 01.10.2008 року по 31.05.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.05.2012 року фактично була проведена та її результати відображені у актах перевірок № 863/233/32465836 від 05.12.2011 року, № 259/221/32465836 від 16.07.2012 року, № 535/22.1/32465836 від 11.06.2013 року.

Слід зазначити, що до кола предмету наведених перевірок входили питання дослідження фінансово-господарської діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, також питання повноти обчислення та своєчасної сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, з урахуванням реєстрації ТОВ «Агроперспектива» платником фіксованого сільськогосподарського податку зі спеціальним режимом оподаткування із відповідним застосуванням пільги з фіксованого сільськогосподарського податку, зокрема, у період березень-травень 2012 року, що було відображено у Акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2012 року № 259/221/32465836 від 16.07.2012 року.

Крім того, усною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні 30.04.2015 року, зобов'язано Дніпропетровську ОДПІ надати до суду інформацію щодо використаної податковим органом під час попередніх перевірок з бази даних ДПІ, переліку використаної отриманої від ТОВ «Агроперспектива» первинної документації та документів бухгалтерського обліку, а саме: використання податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних та інших документів, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, а також відповідних пояснень щодо використання Дніпропетровською ОДПІ документів бухгалтерського обліку, а саме: використання податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних та інших документів, які були використані під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроперспектива» за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, на підставі оскаржуваного наказу.

Проте вимоги усної ухвали суду від 30.04.2015 року відповідачем виконані не були, визначені документи до суду надані не були.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за замістом постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.02.2015 року про призначення перевірки, як обставини, що зумовили необхідність проведення перевірки вказано про встановлені фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Агроперспектива» із ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», ТОВ «»АТ Каргілл», ТОВ «Агропромислова компанія», ПАТ «Пологівський олйноекстракційний завод» та ДП з ІІ «Сангрант Плюс» за період березень - травень 2012 року, проте зазначена фінансово-господарська діяльність ТОВ «Агроперспектива» вже була предметом перевірки, а її результати відображені в акті № 259/221/32465836 від 16.07.2012 року, а саме в Розділі 3.2.1 Акту перевірки «Податкові зобов'язання».

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та наведеної норми пункту 78.2 статті 78 ПК України, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроперспектива» за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року в ході якої розглянути питання правомірності застосування пільги з фіксованого сільськогосподарського податку (ст.209.6 ПК України) у березні-травні 2012 року із урахуванням діяльності підприємства за попередні 12 місяців відповідно, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки питання, що є предметом перевірки згідно наказу № 106 від 20.02.2015 року були охоплені під час попередніх перевірок платника податків - позивача.

По своїй правовій природі зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовленні ПК України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань, при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

На підставі викладеного, зважаючи, що за наслідком проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроперспектива» за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року з розглядом питання правомірності застосування пільги з фіксованого сільськогосподарського податку у березні-травні 2012 року із урахуванням діяльності підприємства за попередні 12 місяців відповідно, було складено акт перевірки № 91/22-02/32465836 від 26.02.2015 року, проте податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не приймались, оскільки по своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 106 від 20.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива».

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач по справі обґрунтовано довів свої вимоги щодо скасування наказу про проведення перевірки, в той час як відповідачем не надано суду докази, які б свідчили про правомірність прийнятого наказу.

Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 106 від 20.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроперспектива» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «Агроперспектива» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 99-199 від 26.02.2015 року.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18 травня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 106 від 20.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агроперспектива" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 106 від 20.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агроперспектива".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива" (; індекс 52452, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Григорівка) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 травня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник