Справа № 638/15038/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 638/15038/13-а

Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2015р. по справі № 638/15038/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо відмови в розгляді Комісією з вирішення земельних питань Харківської міської ради питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виділення позивачці її долі у вигляді 32/100 будинку 289 м.кв. даної земельної ділянки; зобов'язати Харківську міську раду встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачці її долю у вигляді 32/100 будинку 289 м. кв. даної земельної ділянки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.15 р. по справі № 638/15038/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.15 р. по справі № 638/15038/13-а та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власницею 32/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.06 р. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_2, власниця 43/100 частини вказаного житлового будинку, та ОСОБА_3, власник 25/100 частини вказаного житлового будинку. За вказаним домоволодінням у відповідності до договору купівлі-продажу та технічного паспорту рахується земельна ділянка площею 903 кв.м.

З метою отримання частки вказаної вище земельної ділянки у користування та розмежування земельної ділянки між власниками будинку ОСОБА_1 була подана позовна заява до Жовтневого районного суду м. Харкова про визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.12 р. позовна заява була задоволена: встановлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по фактичному користуванню загальною площею 903 кв.м. для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та встановлений між співвласниками наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1, на належні позивачці 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями виділити в користування земельну ділянку площею 289 кв.м., ОСОБА_2 на належну їй частку у праві власності будинку, що складає 43/100 частин, виділити 388,3 кв.м., ОСОБА_3 на належні йому 25/100 частин домоволодіння 225,7 кв.м. Разом з тим, 15.05.12 р. рішенням Апеляційного суду Харківської області вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова було скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позові було відмовлено.

В подальшому позивачка звернулася до Харківської міської ради із заявою від 01.07.13 р., в якій просила скликати Комісію з вирішення земельних питань Харківської міської ради і розглянути питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачці її долю у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м. вказаної земельної ділянки згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 09.06.09 р.

Відповідачем листом № А-10-13177/1-13.08-39 від 24.07.13 р. повідомлено позивачку про те, що на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 438/11 від 28.09.11 р. «Про затвердження порядку розгляду земельних спорів», не підлягають розгляду комісією земельні спори, які розглядалися або на даний час розглядаються судом, з посиланням на рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.05.12 р. у справі № 2-452/11, яким у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

Не погодившись з відмовою відповідача у скликанні Комісії з вирішення земельних питань Харківської міської ради та розгляду питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виділення позивачці її долі у вигляді 32/100 будинку 289 м.кв. даної земельної ділянки, позивачка звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання дій Харківської міської ради протиправними і незаконними по відмові у розгляді комісією з вирішення земельних питань Харківської міської ради питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається та це було правильно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 звернулася до Харківської міської ради із заявою від 01.07.13 р., в якій зазначила, що з метою отримання частки земельної ділянки у власність нею був замовлений висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно висновку якої позивачці може були виділено її долю у вигляді 32/100 будинку, а саме 289 м.кв. даної земельної ділянки. Проте встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння в судовому порядку неможливо, враховуючи те, що в судовому порядку встановлено, що відсутні докази про закріплення в установленому законом порядку земельної ділянки площею 903 кв.м. за житловим будинком АДРЕСА_1, та між співвласниками відсутнє погодження щодо виділення долей землі в натурі між співвласниками. Враховуючи те, що з приводу розподілення частин земельних ділянок та з приводу встановлення порядку користування земельної ділянки між співвласникам даного будинку постійно виникають сварки, позивачка просила Харківську міську раду скликати Комісію з вирішення земельних питань Харківської міської ради і розглянути питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачці її долю у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м. вказаної земельної ділянки, згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 09.06.09 р.

На заяву позивачки від 01.07.13 р. Харківською міською радою наданий лист-відповідь від 24.07.13 р., в якому зазначено, що органи місцевого самоврядування не мають повноважень втручатися у здійснення правосуддя або у будь-який спосіб змінювати рішення суду, а тому, враховуючи наявність рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.05.12 р., яким скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.12 р. по справі № 2-452/11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

В доводах апеляційної скарги позивачка по справі посилається на те, що відмовивши у розгляді комісією з вирішення земельних питань Харківської міської ради питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виділення долі позивачки у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м даної земельної ділянки, Харківська міська ради взагалі не порівнювала предмет та підстави позовних вимог по справі № 2-452/11, яким в позові про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, та предмет і підстави заяви про необхідність скликання комісії, які в даному випадку є різними. Так по судовій справі № 2-452/11 в якості підстав для встановлення порядку користування зазначалося, що земельна ділянка була виділена та закріплена за будинком, а в заяві від 01.07.13 р. - в якості підстави для скликання комісії вказувалося на те, що земельна ділянка не закріплена за будинком 1923 р. побудови, як це вже було встановлено в судовому порядку, і користуватися земельною ділянкою позивачка не може, оскільки недодержуються правила добросусідства співвласником будинку ОСОБА_3, який користується всією земельною ділянкою.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відмінність предмету та підстав позову по справі № 2-452/11 та предмету і підстав заяви від 01.07.13 р. (щодо закріплення та не закріплення за будинком земельної ділянки) є безпідставним з огляду на наступне.

З рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.12 р., яке в подальшому було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.05.12 р., вбачається, що проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 3070/4717 від 09.06.09 р. суду надано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з ідеальними долями в праві власності з максимально можливою ізоляцією співвласників. Ухвалюючи рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, Жовтневий районний суд м. Харкова визнав за доцільне обрати 2 варіант та ним було встановлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по фактичному користуванню загальною площею 903 кв.м. для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та встановлено між співвласниками наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1 на належні позивачці 32/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями виділити в користування земельну ділянку площею 289 кв.м., ОСОБА_2 на належну їй частку у праві власності будинку, що складає 43/100 частин, виділити 388,3 кв.м., ОСОБА_3 на належні йому 25/100 частин домоволодіння 225,7 кв.м. Разом з тим, як уже зазначено вище, 15.05.12 р. рішенням Апеляційного суду Харківської області вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова було скасоване, та ухвалено нове рішення, згідно з яким у позові було відмовлено.

В поданій заяві від 01.07.13 р. позивачка також послалася на висновок судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши при цьому, що встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння в судовому порядку неможливо, а тому просила Харківську міську раду скликати Комісію з вирішення земельних питань ХМР та розглянути питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачці її долю у вигляді 32/100 будинку 289 кв.м. вказаної земельної ділянки, згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 09.06.09 р.

Положеннями п. 2.1 Порядку розгляду земельних спорів, затвердженого рішення Харківської міської ради № 438/11 від 28.09.11 р., визначено, що предметом розгляду комісії є земельні спори у межах м. Харкова щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства. Не підлягають розгляду комісією з земельних спорів земельні спори, які розглядались або на даний час розглядаються судом. Приписами п. 3.5 вказаного Порядку визначено, що заява повертається заявнику без розгляду, зокрема, у випадку якщо земельний спір розглянуто або розглядається судом.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.12 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, твердження позивачки про неправомірність дій Харківської міської ради по відмові у розгляді Комісією з вирішення земельних спорів питання про встановлення користування земельною ділянкою є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що безпідставним є посилання позивачки у заяві від 01.07.13 р. на те, що встановити порядок користування земельною ділянкою в судовому порядку неможливо, оскільки Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно послався на те, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Разом з тим, позивачкою ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів оформлення права власності на спірну земельну ділянку (частину земельної ділянки) відповідно до вимог чинного законодавства.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.15 р. по справі № 638/15038/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.15 р. по справі № 638/15038/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.15 р. по справі № 638/15038/13-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.05.2015 року.