Справа № 2а-7760/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-7760/09/1770

01 квітня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі під головуванням судді Жуковської Л.А., суддів Зозулі Д. П. Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доОСОБА_2 прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_3 м. Києва, ОСОБА_4 завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України , Кабінету Міністрів України , ОСОБА_3 м. Києва

про визнання рішень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_3 м. Києва, ОСОБА_4 завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України , Кабінету Міністрів України, ОСОБА_3 м. Києва про визнання рішень незаконними.

У своїй позовній заяві позивач просила визнати, що рішення та дії прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_3 м. Києва ОСОБА_6 були незаконними та протиправними, визнати, що рішення та дії завідуючого віддділом розгляду звернень громадян ОСОБА_5 КМУ щодо отриманої скарги від ОСОБА_3 м. Києва є незаконною та протиправною, визнати, що бездіяльність КМУ щодо контролю за дотриманням законодавства посадовцями вищих органів виконавчої влади при виконанні ними своїх службових обов'язків, прийняти рішення про стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 63, 61 грн., визнати, що своїми незаконними та протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачами були завдані матеріальні збитки та спричинена моральна шкода, прийняти рішення про стягнення з відповідачів матеріальних збитків в сумі 10, 95 грн., прийняти рішення про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 6000, 00 грн., прийняти рішення, що всі призначені до виплати кошти з врахуванням усіх можливих зборів повинні бути виплачені на протязі місяця з дня вступу в законну силу винесеної постанови суду щодо поданого позову.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

11 березня 2011 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій позивач по справі просить прийняти додаткове рішення щодо дій та рішень ОСОБА_3 м. Києва та захистити її права у відповідності з п. 1 ч. 2 КАС України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що по даній справі не всі рішення були винесені щодо прийнятих судом позовних вимог для захисту її прав. Позивач у справі вказує на те, судом 16 лютого 2011 року у судовому засіданні протокольно було прийнято рішення, що для захисту та поновлення її прав є необхідність залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 м Києва. Зазначає, що у судовому засіданні 2 березня 2011 року досліджувалися заперечення та докази ОСОБА_3 м. Києва щодо отриманої позовної заяви, але судове рішення щодо дій та рішень органу державної влади ОСОБА_3 м. Києва не було прийнято.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачі 1, 2, 3, 4 у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення по справі, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, у судовому засіданні 16 лютого 2011 року для захисту прав та свобод позивача, суд на місці ухвалив залучити у якості відповідача ОСОБА_3 м. Києва. Однак, позивачем щодо відповідача - ОСОБА_3 м. Києва жодних позовних вимог не висувалось, відтак судом не вирішувалося питання про винесення рішення щодо відповідача 4, а тому посилання про відсутність рішення щодо позовної вимоги до ОСОБА_3 м. Києва є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, незважаючи на залучення відповідача 4 для поновлення порушених прав та інтересів, суд не вбачає, що дійсно права позивача були порушенні саме цим відповідачем.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для прийняття додаткового судового рішення, а саме, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів та поданих заперечень відповідачами 2 і 4, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

У заяві про винесення додаткового рішення до постанови від 2 березня 2011 року позивач не зазначив жодної підстави передбаченої ст. 168 КАС України для прийняття додаткового судового рішення.

З огляду на зазначене, відсутні передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для прийняття додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенн заяви про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №2а-7760/09/1770 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається на імя Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді Зозуля Д.П.

ОСОБА_7