Справа № 645/4208/15-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4208/15-а
Провадження № 2-а/645/96/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року Фунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції Яценка Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 211479 від 30 березня 2015 року, посилаючись на її безпідставність та необ'єктивність.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Із складеною постановою він не погодився та вказав, що 30 березня 2015 року о 09 годині 55 хвилин він, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова, 55 в м. Харкові, зупинився на красний сигнал світлофору. В момент очікування побачив під'їжджаючий ззаду автомобіль та, оскільки швидкість у автомобіля була високою, а дорога слизькою у зв'язку з погодними умовами, він, на виконання вимог п. 2.3.б) ПДД України, проїхав вперед 1,5-2 метри та зупинився, при цьому його автомобіль лінію світлофора не пересікав. Після дозвільного сигналу він проїхав перехрестя.

Позивач зазначав, що відповідач нібито бачив, як його автомобіль рухався на красний сигнал світлофора, однак доказів на підтвердження даного факту не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 211479 від 30 березня 2015 року, ОСОБА_1, 30 березня 2015 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti»,номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова, 55 в м. Харкові, проїхав світлофорний об'єкт на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, який підтверджується шляхом надання доказів.

Для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, необхідно з'ясувати проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, а інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Яценком О.І., на виконання вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції Яценка Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції Яценка Олександра Івановича Серії ПС2 № 211479 від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню, відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, не підлягає.

Суддя -