Справа № 826/877/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/877/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою відповідача - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» звернулись до суду з адміністративним позовом у якому просили:

- зобов'язати Київську міжрегіональну митницю ДФС України підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих митних платежів, відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митих органів з органами державної казначейської служби України;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві перерахувати на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3-Г, ідентифікаційний код 24744461, р/р 3809 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984) надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974,77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року, вийшовши за межі позовних вимог, адміністративний позов - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви ПП «Акрілат-Хімконтракт» №4 від 12 листопада 2014 року;

- зобов'язано Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок ГУ Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру сплаченого податку на додану вартість та мита - у загальному розмірі 25 553,62 грн. - шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт»;

- присуджено на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» за рахунок Державного бюджету України судові витрати в розмірі 73,08 грн.;

- виконання постанови суду, в частині стягнення судових витрат, покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС України;

- в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» (покупець) та «WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO»LTD» (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № LIQ130128B від 31 січня 2013 року на поставку продукції, а саме «ЛИМОННА КИСЛОТА» моногідрат ВР2009/Е330 8-40 MESH, чистота (100,1 +-0,2%) у перерахунок на моногідрат, допоміжних речовин у складі не виявлені, для хімічних перетворень у харчовій промисловості, (С6Н807.Н20) рег.номер CAS 5949-29-1. Партія № 3MT1302069 - 46000кг, № 3MT1302050 - 50000кг, № 3MT1302062 - 4000кг, Країна виробництва: CN Виробник: WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO.,LTD. Торгова марка: ENSIGN».

Відповідно до умов контракту LIQ130128B від 31 січня 2013року, 400,00 т. вказаного товару складає суму у розмірі 306000,00 доларів США. Оплата відбувається покупцем в доларах США на умовах: 15 % передоплата, 85 % - після отримання копії Коносамента.

09 березня 2013 року між Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» та «WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO.»LTD» було укладено Додаток № 2 до контракту LIQ130128B від 31 січня 2013 року про поставку 100 т. лимонної кислоти моногідрат вартістю 76,500 доларів США.

16 травня 2013 року позивачем (декларантом) до Митного посту «Західний» Київської регіональної митниці було подано електронну митну декларацію №100250000/2013/056696 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Відповідно до декларації №100250000/2013/056696, митна вартість товару заявлена позивачем до митного оформлення, відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, за першим методом (за ціною договору і склала 611464,50 грн. (76500,00 доларів США).

Для підтвердження визначення митної вартості товару, Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» надано документи: зовнішньоекономічний контракт від 31 січня 2013 року, інвойс/рахунок від 09 березня 2013 року, міжнародну автомобільну накладну від 14 травня 2013 року № 980/1, міжнародну автомобільну накладну від 14 травня 2013 року № 980/2, коносамент, сертифікат походження товару від 10 березня 2013 року, експортну декларацію виробника від 09 березня 2013 року.

Під час митного оформлення товару та визначення митної вартості товару, відповідач дійшов висновку про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та є необхідним витребувати від позивача (декларанта) додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, банківські платіжні документи, виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації прайс-листи виробника, висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, інші документи за бажанням декларанта. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язанні протягом 10 календарних днів надати (за наявності) надати вказані документи.

У зв'язку з неможливістю позивачем надати додаткові документи, 16 травня 2013 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №100250000/2013/600658/2 та картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 травня 2013 року № 100250000/2013/00790.

В подальшому після отримання рішення від відповідача, Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» випустило товар, що задекларований, у вільний обіг шляхом надання гарантій.

06 червня 2013 року Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» надано додатковий пакет документів по заявленій декларантом митної вартості по митній декларації № 100250000/2013/056696 від 16 травня 2013 року.

За результатами розгляду додаткових документів, наданих декларантом, 18 червня 2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у перегляді рішення про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2013 року № 100250000/2013/600658/2.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/15247/13-а від 22 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Київської регіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600658/2 від 16 травня 2013 року та картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 травня 2013 року № 100250000/2013/00790

13 травня 2014 року позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою №50 про повернення коштів в якій, посилаючись на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №826/15247/13-а, просив повернути на відповідний рахунок сплачені кошти по митній декларації № 9 від 16 травня 2013 року (а.с.14).

За результатами розгляду заяви позивача, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів листом від 28 травня 2014 року №6363/1/26-70-52-05 надано відповідь, якою повідомлялось, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13-а, а тому правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України у Київській міжрегіональній митниці Міндоходів відсутні. Також зазначив, що рішення щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у відповідності до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (а.с.16).

12 листопада 2014 року позивач звернувся до Голови комісії з реорганізації Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з заявою № 4 про повернення надмірно сплачених грошових коштів. В якій просив підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби; надіслати на адресу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» копію висновку про повернення надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974,77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн (а.с.17-18).

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Київською міською митницею ДФС листом від 15 грудня 2014 року №339/6/26-70-25-04 надано відповідь, якою повідомлялось, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13-а, а тому правові підстави для повернення грошових коштів з Держбюджету України у Київській міській митниці ДФС відсутні (а.с.20).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України №618 від 20 липня 2007 року затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами».

Згідно з положеннями розділу ІІІ вищевказаного Порядку, для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням « 3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавчо встановленою умовою повернення коштів є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного суду України від 15 квітня 2014 року № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до заяви.

Проте, підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є те, що питання повернення коштів не було предметом розгляду адміністративної справи № 826/15247/13-а.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600658/2 від 16 травня 2013 року - скасовано.

Таким чином, рішення митного органу, яке було покладено в основу розрахунку митної вартості товарів при здійсненні митних процедур - скасовано.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог, у частині визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» № 4 від 12 листопада 2014 року та зобов'язання Київської міської митниці ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру сплачений податок на додану вартість та мито в загальному розмірі 25 553,62 грн., шляхом перерахування даних коштів на відповідний рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт».

Враховуючи те, що повернення грошових коштів з Державного бюджету України здійснюється лише на підставі висновку митниці, який на адресу Казначейської служби не надходив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві перерахувати на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» (04212, м.Київ, вул.Богатирська, 3-Г, ідентифікаційний код 24744461, р/р 3809 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984) надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 5 974, 77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Т.Р. Вівдиченко,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.