Справа № 820/19512/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 820/19512/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика», Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» (далі по тексту - ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ Міндоходів у Харківській області), Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, Лозівська ОДПІ ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог(а.с. 68-70), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.06.2014 року № , № та рішення про опис майна у податкову заставу від 14.11.2014року № 13/10/20-28-25-035.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при імпорті товару (бавовняної пряжі) на митну територію України, рішенням Харківської митниці Міндоходів «Про визначення коду товару» від 05.11.2013 року № КТ-83-2013 код товару змінено, у зв`язку з чим працівниками податкового органу неправомірно та безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими донараховано податкові зобов'язання підприємства на загальну суму 65.964, 80 грн.

Крім того, податковим органом завчасно, без дотримання процедури набрання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями законної сили та, відповідно, узгодження податкового боргу, прийнято рішення про опис майна підприємства у податкову заставу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року в адміністративний позов ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» задоволений частково, скасовано рішення Лозівської ОДПІ про опис майна у податкову заставу від 14.11.2014 року №13/10/20-28-25-035.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Разом з тим, зважаючи на приписи п.п. 56.15 - 56.18 ст. 56 ПК України, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачу було визначено суму грошового зобов'язання, в зв'язку з оскарженням не є узгодженими, що унеможливлює виникнення у податкового органу права на передачу майна підприємства у податкову заставу, отже рішення про опис майна у податку заставу від 14.11.2014 року №13/10/20-28-25-035 є не законним.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.06.2014 року №, № .

Заявник вважає, що судом першої інстанції проігноровано факти недотримання ГУ Міндоходів у Харківській області вимог податкового та митного законодавства України, які регламентують порядок проведення експертного дослідження та ознайомлення декларанта з його результатами, проведення перевірок та винесення рішень, що позбавило позивача права своєчасно оскаржити деякі рішення посадових осіб органів доходів і зборів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Лозівська ОДПІ зазначає про неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову в частині скасування рішення Лозівської ОДПІ про опис майна у податкову заставу від 14.11.2014року № 13/10/20-28-25-035 відмовити. Вважає, що судом першої інстанції не враховано норми Податкового кодексу України, за якими право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Податковим кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права обставинам справи, колегія суддів, враховуючи межі перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Лозівської ОДПІ задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконання наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.01.2014 року № 52 «Про проведення перевірки ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» (а.с. 13), керуючись п. 7 ч. 1 ст. 336, ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, в період з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року робочою групою ГУ Міндоходів у Харківській області проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог митного законодавства України під час митного оформлення ввозу товару «Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова», за митними деклараціями від 22.03.2013 року № 807100000/2013/012280, від 18.04.2013 року № 500060001/2013/015179, від 17.09.2013 року № 807100000/2013/045537.

За результатами перевірки складений акт від 11.02.2014 року № 8/2014/20-40/37327380, яким встановлено порушення п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 ПК України, ст. 278, п. 1 ч. 2 ст. 279 Митного кодексу України, що призвело до заниження ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» податкових зобов'язань на загальну суму 65.964, 80 грн. (а.с. 15-24), з яких:

- ввізного мита - в сумі 54.970,67 грн., в тому числі :

за березень 2013 року - 18.984,33 грн.;

за квітень 2013 року - 12.545,24 грн.;

за вересень 2013 року - 23.441,10 грн.

- податку на додану вартість - 10.994,13 грн., в тому числі:

за березень 2013 року - 3.796,87 грн.;

за квітень 2013 року - 2.509,05 грн.;

за вересень 2013 року - 4.688,22 грн.

Вказаних висновків ГУ Міндоходів у Харківській області дійшло, з урахуванням рішення Відділу контролю за класифікацією та кодуванням товарів Харківської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 05.11.2013 року № КТ-883-2013 та висновку Харківського відділення з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів від 01.11.2013 року № 157, щодо дослідження (експертизи) товару «Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню з вмістом бавовни 70 % (не для шиття, не розфасована для роздрібної торгівлі)» (а.с. 26-28).

На підставі акту перевірки ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення від 11.03.2014 року (а.с. 33-34):

- форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктом підприємницької діяльності, в розмірі 68.713,34 грн. (у т.ч. за основним платежем - 54.970,67 грн. та за штрафними санкціями - 13.742,67 грн.);

- форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 13.742,66 грн. (у т.ч. за основним платежем - 10.994,13 грн. та за штрафними санкціями - 2.748,53 грн.).

Оспорюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, позивач оскаржив останні в порядку адміністративного узгодження.

За наслідками розгляду скарги вищий контролюючий орган, з огляду на викладені позивачем аргументи, керуючись пунктами 56.4, 56.6. статті 56 ПК України, рішенням від 29.05.2014 року № 9578/99-99-10-01-06-15 частково задовольнив скаргу ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», зазначивши, що суми грошових зобов'язань, визначених у ППР ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.03.2014 року № , № , підлягають зменшенню на суму ввізного мита, ПДВ та штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку зі зміною коду за УКТЗЕД товарів найменувань «CVC Ne 8 black», «CVC Ne 8 orange», «CVC Ne 8 blue».

На виконання зазначеного рішення, ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення від 24.06.2014 року (а.с. 46-47, 106-107):

- форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктом підприємницької діяльності, в розмірі 50.530,09 грн. (у т.ч. за основним платежем - 40.424,07 грн. та за штрафними санкціями - 10.106,02 грн.);

- форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10.106,01 грн. (у т.ч. за основним платежем - 8.084,81 грн. та за штрафними санкціями - 2.021,20 грн.).

В силу приписів п.60.4 ст. 60 ПК України, податкові повідомлення - рішення від 11.03.2014 року № , № вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.06.2014 року № та № суд першої інстанції виходив з того, що підприємством не проведено оскарження рішення митного органу № КТ-883-2013 від 05.11.2013 року, на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а судовим розглядом не встановлено існування факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2014 року В.о. начальника ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 336, ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів «Пряжа для рукавичок бавовняна однониткова», заявленого до митного оформлення за кодом УКТЗЕД за митними деклараціями від 22.03.2013 року № 807100000/2013/012280, від 18.04.2013 року № 500060001/2013/015179, від 17.09.2013 року № 807100000/2013/045537 ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» видано наказ № 52 «Про проведення перевірки ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» (а.с. 13) та Повідомлення № 2 про проведення з 03 лютого 2014 року документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення вказаного вище товару (а.с. 14).

Сторонами не заперечується та обставина, що Наказ № 52 та Повідомлення № 2 направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримані останнім - 04 лютого 2014 року.

Невиїзна документальна перевірка підприємства-позивача проведена у термін з 03 лютого 2014 року по 07 лютого 2014 року (а.с. 15).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно п. 1-6 та п. 11 ч. 1 ст. 350 Митного кодексу України посадові особи підприємства, що перевіряється, мають право: вимагати від посадових осіб органу доходів і зборів повідомлення підстав для проведення перевірки, пред'явлення посвідчення на право проведення перевірки, службових посвідчень посадових осіб органів доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, а також надання копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки; надавати посадовим особам органу доходів і зборів, які проводять перевірку, письмові заяви, зауваження, пояснення з питань, що стосуються перевірки; запитувати у посадових осіб органу доходів і зборів та отримувати від них інформацію щодо положень законодавства, що стосуються питань перевірки; надавати посадовим особам органу доходів і зборів всі наявні у їх розпорядженні документи та відомості, що підтверджують процедури декларування та митного оформлення товарів до відповідного митного режиму, а також дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; вимагати від посадових осіб органу доходів і зборів перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь підприємства; звертатися до органу доходів і зборів, посадові особи якого проводять перевірку, з клопотанням про продовження строку подання документів, строку проведення перевірки; користуватися іншими правами, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином реалізація прав підприємства, що перевіряється, визначених ст. 350 Митного кодексу України, є неможливим за невиконання контролюючим органом обов'язку повідомляти підприємство про перевірку до її проведення.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом ч. 5 ст. 351 Митного кодексу України необов'язковість присутності уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки, останній має право бути присутнім.

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що нормами Митного кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч. 4 ст. 351 Митного кодексу України призводить до визнання перевірки - незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.06.2014 року № , № та керуючись приписами п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні даної частини позовних вимог підприємства з прийняттям нового судового рішення про їх задоволення.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та скасування рішення Лозівської ОДПІ про опис майна у податкову заставу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, узгодженість грошового зобов'язання та його несплата у встановлені строки законодавець визначив як підставу виникнення податкового боргу та права податкової застави.

Відповідно до пункту 56.10. та підпункту 56.17.3. пункту 56.17. ст. 56 ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як встановлено матеріалами справи, податковий борг позивача виник в результаті несплати узгоджених в адміністративному порядку штрафних санкцій, які визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 року та є предметом судового оскарження.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Проведення опису майна у податкову заставу регламентовано Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 572, пунктом 2.1. якого встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу за формою, що додається. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Проаналізувавши положення вказаних норм, колегія суддів зазначає, що право виникнення податкової застави та процедура опису майна у податкову заставу не можна вважати тотожними поняттями.

За таких умов, доводи податкового органу щодо неправомірності рішення суду першої інстанції, обґрунтоване нормами ст. 93 ПК України щодо скасування податкової застави колегія суддів не приймає до уваги, адже рішенням суду першої інстанції скасовано рішення Лозівської ОДПІ про опис майна у податкову заставу від 14.11.2014 року.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись приписами ст. 200 КАС України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Лозівської ОДПІ та залишення оскаржуваної постанови в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» без змін.

Інші доводи апеляційних скарг, пояснення та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1,3, 200, 202 ч. 1 п. 1,4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 року № та № з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.06.2014 року № та № .

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2015 року