Справа № 804/6467/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА (додаткова)
25 травня 2015 р. Справа № 804/6467/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» про прийняття додаткової постанови про судові витрати по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» звернулося до суду з заявою про прийняття додаткової постанови про судові витрати.
Заява обґрунтована тим, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, які відповідно до вимог адміністративного судочинства мають бути повернуті позивачу з Державного бюджету.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
07.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №804/6467/14 залишено без змін.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру позивачем сплачується 10% розміру ставки судового збору.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, сума сплаченого судового збору повинна бути стягнута на користь позивача, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено. Однак, як встановлено судом, в постанові від 02 березня 2015 року питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Враховуючи вказані норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» судовий збір у розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» про постановлення додаткового рішення про судові витрати - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська