Справа № 817/884/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/884/15

18 травня 2015 року 13год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павлюк І.А.

відповідача: представник Ютовець О.Ф.,

третьої особи відповідача: представник Губар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Ютовець О.Ф. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Завод "Технопривод"
про визнання протиправними та скасування записів , -
ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання записів протиправними та їх скасування.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати записи, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014, які внесені державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського РУЮ, після реєстраційної дії, стосовно якої судом прийнято рішення про скасування її державної реєстрації.

Зокрема, позивач вказує на те, що постановою Господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривід», яке оформлено протоколом №1-14 від 06.06.2014.

Вказане рішення Господарського суду Рівненської області набрало законної сили 04.02.2015. У зв'язку із чим, державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського РУЮ 18.02.2015 внесено запис №000042 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Однак, 30.03.2015 з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачу стало відомо, що оскаржувані ним записи, внесені після реєстрації скасованої реєстраційної дії, в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» станом на час подання позову не скасовано.

У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2014, ухваленою судом без виходу судді до нарадчої кімнати, залучено до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Завод «Технопривод», та проведено заміну первинного відповідача, Реєстраційну службу Рівненського РУЮ, на належного - державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського РУЮ Ютовець Олега Федоровича.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив. На обґрунтування своєї позиції надав суду відповідні письмові заперечення в яких вказав на те, що порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у разі скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи визначено ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У відповідності до вимог статті 31 вказаного Закону, він, як державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Рівненського РУЮ, 18.02.2015 вніс до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням на підставі постанови Господарського суду Рівненської області у справі №918/1318/14. Того ж дня ним було направлено до Господарського суду Рівненської області повідомлення про реєстраційні дії, які були проведені після реєстраційної дії «державна реєстрація змін до установчих документів» стосовно якої судом прийнято рішення щодо її скасування. Разом з тим, Господарським судом Рівненської області ухвалою від 04.03.2015 відмовлено ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у винесенні додаткового рішення щодо внесення записів про скасування відповідних реєстраційних дій.

Таким чином, на переконання відповідача, він вчинив всі можливі та необхідні дії щодо скасування оскаржуваних позивачем реєстраційних записів у порядку визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Самі ж записи, що оскаржуються позивачем, були внесені ним до ЄДР на підставі документів які на час їх внесення були дійсними. А тому, його дії були правомірними. У зв'язку із чим в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у наданому суду письмовому запереченні. Зокрема, вказує на те, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» саме Господарський суд, як суд який постановив рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи, вправі прийняти рішення щодо скасування зазначених у позовній заяві записів про проведення реєстраційних дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступне:

06.06.2014 проведено позачергові, загальні збори ЗАТ «Завод «Технопривод», які оформлено протоколом №1-14 від 06.06.2014.

На підставі вказаного рішення позачергових, загальних зборів ЗАТ «Завод «Технопривод» державним реєстратором Рівненського РУЮ Ютовець О.В. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №9000042 від 28.05.2014 - «щодо зміни керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» та запис №3000042 від 26.06.20114 - «щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників».

Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 статті 72 КАС України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2014, справа №918/1318/14, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод», які оформлені протоколом №1-14 від 06.06.2014. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та відповідно набрало законної сили.

У зв'язку із чим, 18.02.2015 державним реєстратором Рівненського РУЮ, Ютовець О.В. внесено запис №7000042 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Проте, як вказує позивач у заявленому ним позові, 30.03.2015 йому стало відомо про те, що в ЄДР на час звернення до суду із вказаним позовом містяться записи №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014, які внесені державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського РУЮ, після реєстраційної дії, стосовно якої судом прийнято рішення про скасування її державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2015 позивачу було відмовлено у винесенні додаткового рішення щодо внесення записів про скасування відповідних реєстраційних дій на підставі ч. 3 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у зв'язку із чим, ним прийнято рішення звернутись до суду з позовом про скасування оскаржуваних реєстраційних записів в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин, від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої вказаної статті КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим відповідно до ч.3 вказаної вище статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась із позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, та наявність повноважень і правомірності дії відповідача в межах визначених ч.3 ст.2 КАС України.

Встановивши наявність у особи яка звернулась з позовом до суду, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання вказаного права (інтересу) і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Зміст суб'єктивного матеріального права, або охоронюваного законом інтересу визначається не предметом позову, а його підставою.

Під підставою позову, слід розуміти фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога (вимоги) позивача. Зокрема йдеться про юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права та які зумовлюють виникнення, зміну та припинення спірних правовідносин, а також інші доказові факти на підставі яких можна зробити висновок про наявність або відсутність зазначених юридичних фактів.

В свою чергу, предметом позову визначається спосіб захисту порушеного суб'єктивного права (інтересу).

Частинами 4 та 5 ст.105 КАС України визначено перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

Разом з тим, у випадку, якщо позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, суд установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши при цьому спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод і інтересів позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені.

У разі припинення порушення - суд може прийняти рішення яким встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень на вчинення конкретної дії чи визнати дії (бездіяльності) протиправними.

Відповідно до частини 2 статі 11 КАС України, суд вправі також вийти за межі позовних вимог у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як встановлено судом, з змісту заявленого позову, позивач просить суд скасувати записи, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014, які внесені державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського РУЮ, після реєстраційної дії, стосовно якої судом прийнято рішення про скасування її державної реєстрації.

Вказані записи внесені державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського РУЮ Ютовець О.В. після реєстраційної дії вчиненої на підставі рішення позачергових загальних зборів ЗАТ «Завод «Технопривод» оформлених протоколом №1-14 від 06.06.2014.

На підставі згаданого вище рішення, відповідачем до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 9000042 від 28.05.2014 - «щодо зміни керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» та запис №3000042 від 26.06. 2014 - «щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників».

В свою чергу, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2014, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод», оформленого протоколом №1-14 від 06.06.2014, яке набрало законної сили 04.02.2015 - відповідачем 18.02.2015 до ЄДР внесено запис лише щодо скасування «за судовим рішенням» реєстраційної дії 000042.

Таким чином, відповідач допустив бездіяльність щодо скасування реєстраційної дії 3000042 внесеної на підставі скасованого рішення загальних зборів юридичної особи.

Вказана бездіяльність на переконання суду є протиправною. У зв'язку із чим, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача, та скасувати реєстраційний запис від 26.06.2014 №3000042 (про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників)

Щодо реєстраційних записів №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014, останні були вчинені відповідачем на підставі і в межах наданий йому повноважень. А дії державного реєстратора, на момент їх вчинення, в повній мірі відповідали критеріям правомірності визначених у частині третій статті 2 КАС України.

В свою чергу, що стосується скасування оскаржуваних реєстраційних записів на підставі частини третьої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої указаної статті, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів щодо приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо під час вчинення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

Таким чином, чинним законодавством визначено чіткий порядок дій державного реєстратора спрямованих на повідомлення суду, про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

У відповідності до частини третьої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на підставі такого повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як встановлено судом з пояснень представників сторін та відповідача, останній виконав свій обов'язок(відповідно до наявних у нього повноважень), як суб'єкт владних повноважень, щодо повідомлення суду про наявність у ЄДР реєстраційних записів(дій), проведених після реєстраційної дії стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

В свою чергу, вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів може бути встановлена законом, зокрема статтею 23 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", статтями 28, 30 Закону України від 22 березня 2012 року № 4572-VI "Про громадські об'єднання", частинами четвертою, п'ятою статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Разом з тим, виходячи із системного аналізу положень статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вказаний закон наділяє саме господарський суд повноваженням щодо скасування зазначених у позові записів про проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що з підстав визначених у даному позові, вказані реєстраційні дії, так як і реєстраційна дії стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, мають бути скасовані судом у межах спору між двома суб'єктами господарювання, а не спору суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень, що також свідчить про відсутність публічно-правових відносин у даній категорії справ.

З огляду на наведене, на переконання суду позовні вимоги позивача в частині що стосуються визнання протиправними та скасування записів №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014 не підлягають до задоволення.

За встановлених обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Ютовець О.Ф., щодо скасування реєстраційного запису "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 26.06.2014 №3000042.

Скасувати реєстраційний запис від 26.06.2014 №3000042 (про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.