Справа № 2а-15085/10/0470
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 2а-15085/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Крутовських С.В. (довіреність від 04 лютого 2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року

у справі № 2а-15085/10/0470

за позовом приватного підприємства «Рестарко»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання рішення нечинними, протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року приватне підприємство «Рестарко» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 червня 2010 року № у сумі 18929,30 гривень та № у сумі 223190 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані рішення про застосування фінансових санкцій від 10 червня 2010 року № та №. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник приватного підприємства «Рестарко» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, приватне підприємство «Рестарко» (кафе «Миши Бляхера», розташоване за адресою АДРЕСА_1) включено до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на травень 2010 року, який затверджений головою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області 30 квітня 2010 року (т. 1 а.с. 69-71).

Також, головою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області виданий наказ №127 від 30 квітня 2010 року «Про проведення перевірок щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу», за змістом пункту 1 якого, організація та проведення у травні 2010 року перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог, зокрема Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» покладено на відділ контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області. Крім цього, пунктом 5 цього наказу передбачено надіслання матеріалів перевірки до органу державної податкової служби, на обліку в якому перебуває платник податків, який перевірявся, для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства (т. 1 а.с. 68).

У подальшому, працівникам відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, головою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області видані направлення №№0537, 0538 від 18 травня 2010 року про проведення у період з 18 травня 2010 року по 31 травня 2010 року планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу приватного підприємства «Рестарко» (т. 1 а.с. 67).

На зворотньому боці направлень містяться підписи бухгалтера ОСОБА_2 від 26 травня 2010 року про ознайомлення з направленнями на перевірку, отримання їх примірників, а також щодо ознайомлення з наказом №127 від 30 квітня 2010 року.

26 травня 2010 року працівниками Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведена перевірка кафе-бару, розташованого за адресою: пр. К.Маркса, 46, м. Дніпропетровськ, в якому здійснює діяльність приватне підприємство «Рестарко», за результатами якої складено акт (т. 1 а.с. 12-13).

Перевіркою встановлено:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті на суму 2357,86 гривень;

- незабезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій 21 фіскального звітного чеку та їх зберігання в КОРО, а саме: у 2009 році - за 19, 26, 27 червня; 03, 04, 05, 10, 11 липня; 08 вересня; 26, 27, 28, 29, 30, 31 жовтня; 15 грудня; у 2010 році - за 12 березня; 24 квітня; 09, 15, 22 травня;

- несвоєчасність оприбуткування готівки в КОРО (не у день одержання) на загальну суму 44638 гривень за: 19 червня 2009 року на суму 972 гривень (Z-звіт роздрукований 20 червня 2009 року), 26 червня 2009 року на суму 1448,5 гривень (Z-звіт роздрукований 27 червня 2009 року), 27 червня 2009 року (Z-звіт роздрукований 28 червня 2009 року), 27 червня 2009 року на суму 1098 гривень (Z-звіт роздрукований 28 червня 2009 року), 03 липня 2009 року на суму 2062 гривень (Z-звіт роздрукований 04 липня 2009 року), 04 липня 2009 року на суму 1260 гривень (Z-звіт роздрукований 05 липня 2009 року), 10 липня 2009 року на суму 3166 гривень(Z-звіт роздрукований 11 липня 2009 року), за 08 вересня 2009 року на суму 1907,50 гривень (Z-звіт роздрукований 09 вересня 2009 року), за 26 жовтня 2009 року на суму 1692,50 гривень (Z-звіт роздрукований 27 жовтня 2009 року), за 27 жовтня 2009 року на суму 1549 гривень (Z-звіт роздрукований 28 жовтня 2009 року), за 28 жовтня 2009 року на суму 1919,50 гривень (Z-звіт роздрукований 29 жовтня 2009 року), за 29 жовтня 2009 року на суму 2210 гривень (Z-звіт роздрукований 30 жовтня 2009 року), за 30 жовтня 2009 року на суму 3534 гривень (Z-звіт роздрукований 31 жовтня 2009 року), за 31 жовтня 2009 року на суму 3789 гривень (Z-звіт роздрукований 01 листопада 2009 року), за 15 грудня 2009 року на суму 1285 гривень (Z-звіт роздрукований 16 грудня 2009 року), за 12 березня 2010 року на суму 3885 гривень (Z-звіт роздрукований 13 березня 2010 року), за 24 квітня 2010 року на суму 4763 гривень (Z-звіт роздрукований 25 квітня 2010 року), за 09 травня 2010 року на суму 207 гривень (Z-звіт роздрукований 10 травня 2010 року), за 15 травня 2010 року на суму 2641,50 гривень (Z-звіт роздрукований 16 травня 2010 року), за 22 травня 2010 року на суму 5248,5 гривень (Z-звіт роздрукований 23 травня 2010 року).

За висновками перевірки, приватним підприємством «Рестарко» допущені порушення вимог пунктів 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та абзацу 2.3 пункту 1.2 частини 2, пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України.

На підставі акта перевірки, за виявленими порушеннями, податковим органом застосовані суми штрафних санкцій у розмірі: 223190 гривень рішенням № від 10 червня 2010 року) та 18929,30 гривень рішенням № від 10 червня 2010 року (т. 1 а.с. 14, 15).

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Водночас, нормами статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з фактичних обставин та матеріалів справи, податковим органом виконані вказані умови допуску до планової перевірки, а позивачем допущені до перевірки працівники Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з наданням певних документів - КОРО, контрольних стрічок, довідок тощо (відображено в акті перевірки).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконання Z-звітів проводилося у межах 24 годин зміни, тим же днем відображалось у книзі обліку розрахункових операцій; по операціям за 09 травня 2010 року (святковий день) оприбуткування готівки було проведено наступного робочого дня 10 травня 2010 року, і висновком судово-економічної експертизи №05/06-11 від 23 грудня 2011 року, відповідно до якого, документально не підтверджуються порушення приватним підприємством «Рестарко» абзацу 2.3 пункту 1.2 частини 2 пункту 2.2, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та несвоєчасність здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 44638,00 гривень; як наслідок із необґрунтованості застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо протиправності рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України, каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України встановлено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так, актом перевірки зафіксована невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті на суму 2357,86 гривень (за Х-звітом - 337 гривень, а сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 2694,86 гривень).

За доводами позивача, на момент роздрукування звіту на місці проведення розрахунків приватного підприємства «Рестарко» знаходилося 337 гривень, кошти у сумі 2357,86 гривень не знаходилися на місці проведення розрахунків позивача, а належать приватному підприємцю ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність за тією ж адресою: АДРЕСА_1 та знаходилися у її робітника ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному поряду, позивач, зокрема порушував питання щодо неналежності йому коштів у сумі 2357,86 гривень, у зв'язку з чим, надавав Державній податковій адміністрації України у Дніпропетровській області копію листів з книги обліку доходів і витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 13 серпня 2010 року №21798/10/25-008 про результати розгляду скарги, під час перевірки проведений опис готівки на суму 2694,86 гривень, який підписаний ОСОБА_4, як матеріально-відповідальною особою приватного підприємства «Рестарко», в описі готівки вчинений запис, що кошти інших суб'єктів господарювання не підраховувалися, а за 26 травня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_3 оприбуткована готівка у сумі 1100 гривень (а.с. 23-27).

Згідно з долученої до матеріалів справи, копією листів з книги обліку доходів і витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вбачається, що валовий дохід від реалізації товару підприємця за 26 травня склав 1100 гривень (т. 1 а.с. 42).

Отже, фактичними обставинами справи, підтверджується невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків позивача сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті.

Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12 червня 1995 року встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з пунктами 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 13 березня 2014 року (справа № 21-5а14).

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Щодо висновку судово-економічної експертизи №05/06-11 від 23 грудня 2011 року, відповідно до якого, документально не підтверджуються порушення приватним підприємством «Рестарко» абзацу 2.3 пункту 1.2 частини 2 пункту 2.2, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та несвоєчасність здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 44638,00 гривень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В основу висновку експертизи покладено наступні обставини: по всій готівці, яка надходила до каси підприємства, виконання Z-звітів проводилося у межах 24 годин зміни та тим же днем відображалося у книзі обліку розрахункових операцій. По операціям за 09 травня 2010 року (святковий день) оприбуткування готівки проведено наступного робочого дня 10 травня 2010 року відповідно до пункту 4.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України, яким передбачено, якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК) у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюється наступного робочого дня підприємства-юридичної особи. Також судовим експертом зазначено, що при відсутності контрольної стрічки за 12 березня 2010 року не виявилося можливим встановити час першої розрахункової операції та визначити чи був надрукований Z-звіт у межах зміни (24 годин) на суму 3885 гривень (т. 1 а.с.117-122).

Тобто, висновок експерта обґрунтований належністю друкування позивачем Z-звітів у межах 24 годин саме зміни, від часу проведення першої розрахункової операції.

У матеріалах справи міститься копія наказу приватного підприємства «Рестарко» №4 від 01 червня 2009 року, яким керівником позивача, установлений графік роботи: 1) кафе приймає відвідувачів з 11 до 22 години; 2) робоча зміна персоналу з 10 до 01 години; 3) з 22 до 02 години закриття робочого дня, прибирання залу, кухні, миття посуду, викидання сміття (а.с. 46).

Інших документів щодо встановлення графіку роботи приватного підприємства «Рестарко» - наказу, табелю обліку робочого часу, тощо ані під час перевірки, ані до суду позивачем не надавалися.

Отже, з наявних матеріалів справи, враховуючи специфіку роботи підприємства та режим роботи об'єкта (з 08 години до 22 години без вихідних), не підтверджуються, що 09 травня 2010 року (святковий день) підприємство не здійснювало свою діяльність.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем не виконаний щоденний друк Z-звітів, друкування здійснювалося наступним днем у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

З урахуванням викладеного, оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірними, прийнятими в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України, а позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий