Справа № 299/1287/15-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1287/15-а
Номер рядка звіту 106
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов"язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2014 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області Вудмаска М.Ф. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання УПСЗН Виноградівської РДА Закарпатської області перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років за період з 19.10.2011 року по 25.05.2012 року. 22.04.2015 року позивачка отримала постанову старшого державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ Білинець В.О. від 01.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року за зазначеним вище виконавчим листом. Позивач вважає дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року такою, яка підлягає скасуванню. Вказує, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.11 ст.49 даного Закону. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року на підставі якої 22.09.2014 року Виноградівським районним судом видано виконавчий лист, не виконано, позивачу до цього часу не виплачено недоотриману допомогу, що свідчить про порушення державним виконавцем наведених норм Закону. Позивачка просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. щодо винесення 01.04.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/1836/12, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 22.09.2014 року. Постанову старшого державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. від 01.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/1836/12, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 22.09.2014 року - скасувати та зобов"язати відділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі №9104/161406/12.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Однак, подав до суду відзив на адміністративний позов. Відділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області вважає поданий ОСОБА_1 позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що державним виконавцем вживалися всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання виконавчого документа №703/1836/12 про зобов'язання УПСЗН Виноградівської РДА перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років за період з 19.10.2011 року по 25.05.2012 року. 01.04.2015 року старшим державним відділу ПВР Білинець В.О. внесено подання правоохоронним органам для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідач просить суд з цих підстав відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 В запереченні на адміністративний позов представник відповідача не вказує про бажання брати участь в судовому засіданні. Розгляд справи у відповідності до ст. 128 КАС України проводиться без участі представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Виноградівським районним судом Закарпатської області від 25 травня 2012 року у справі №703/1836/12 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р. постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2012 року у справі № 703/1836/12 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Позовні вимоги в частині зобов'язання перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років за період з 02.12.2010 року до 18.10.2011 року залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо незадоволення заяви від 02.03.2012 року про перерахунок та доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА Закарпатської області перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років за період з 19.10.2011 року до 25.05.2012 року.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, 22.09.2014 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №703/1836/12.

Постановою державного виконавця відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Вудмаска М. Ф. 13.10.2014 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно вищевказаної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання до 20.10.2014 р. Однак, добровільно боржник рішення суду не виконав без достатніх на те причин.

У зв'язку з цим, за невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем відділу ПВР Вудмаска М. Ф. по виконавчому провадженню 16.12.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА у розмірі 680,00 грн.

18 грудня 2014 р. до відділу ПВР надійшов лист Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА від 15.12.2014р. №07-05/6049 про те, що Державним бюджетом України на 2014 рік відповідних бюджетних призначень, а саме для виконання рішень суду за програмами соціального захисту громадян, не передбачено.

29 грудня 2014 р. до відділу ПВР надійшов лист УПСЗН Виноградівської РДА від 22.12.2014 р. №07-05/6187 про те, що Державним бюджетом України на 2014 рік відповідних бюджетних призначень, а саме для виконання рішень суду за програмами соціального захисту громадян, не передбачено.

Оскільки рішення суду боржником не було виконано без поважних причин, 10.02.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. по виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме в розмірі 1360,00 грн.

Постанову про накладення штрафу надіслано боржнику. Однак, рішення суду станом на 01.04.2015 р. не виконано.

Як вбачається з доказів, поданих відповідачем, на спростування вимог позивача, 01.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу ПВР Білинець В.О. внесено подання правоохоронним органам для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб УСЗН Виноградівської РДА за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України. Однак, позивачу про зазначене подання не відомо.

Відразу 01.04.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Білинець В.О. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які проводилися на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно правовими актами прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання ( далі рішення).

Згідно ч.1 і ч.2 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі державні виконавці).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3. ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року, на підставі якої 22.09.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, не виконана, проте і позивачу до цього часу не виплачено недоотриману допомогу, що свідчить про порушення державним виконавцем наведених норм Закону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України» державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно із п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, ним не доведено правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документу на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що прийнята державним виконавцем постанова від 01.04.2014 року, якою було закінчене виконавче провадження за виконавчим листом №703/1836/12 прийнята на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасною і підлягає скасуванню.

Н

а підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Білинець В"ячеслава Олександровича щодо винесення 01.04.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/1836/12, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 22.09.2014 року.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Білинець В"ячеслава Олександровича від 01.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/1836/12, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 22.09.2014 року - скасувати.

Зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області провести усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі №9104/161406/12.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий Г. І. Рішко