Справа № 826/1070/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1070/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Магди С.Г., про визнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2014 року ВП№44569335, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.12.2014 ВП№44569335 закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 №826/307/14 про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_2 від 20.11.2013 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись із таким рішенням виконавчого органу, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі та в межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 згаданого Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 04.09.2014 ВП№44569335 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 №826/307/14 про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_2 від 20.11.2013 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 30.09.2014 ВП№44569335 закінчено виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.11.2014 у справі №826/15984/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі №826/15984/14, визнано протиправною та скасовано постанову від 30.09.2014 ВП№44569335 про закінчення виконавчого провадження, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магдою Світланою Григорівною.

Підставою для скасування постанови від 30.09.2014 ВП№44569335 про закінчення виконавчого провадження стала відсутність документів, що підтверджувала б направлення листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській від 25.06.2014 №7/10-41/1009/03 як відповіді ОСОБА_2 на запит від 20.11.2013.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 26.11.2014 ВП№44569335 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.05.2014 №826/307/14.

На виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.11.2014 у справі №826/15984/14, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 03.12.2014 направлено копію листа від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 про результати повторного розгляду запиту від 20.11.2013 позивачу, який отриманий останнім 08.12.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Крім того, копію вказаного листа направлено для відома до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті від 05.12.2014 №585/2 ОСОБА_2 надіслані копії відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.09.2014 №7/10-41/1009/03, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/03, від 10.09.2014 №7/10-40/1009/03.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення названий лист відповідача вручений позивачеві 15.12.2014.

З матеріалів справи вбачається, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 на ці питання відповідь ОСОБА_2 надана.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження містять докази вручення листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05 ОСОБА_2, а також докази доведення до ОСОБА_2 відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.09.2014 №7/10-41/1009/03, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/09/05, від 25.06.2014 №7/10-41/2506/03, від 10.09.2014 №7/10-40/1009/03, відповідачем обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014 ВП№44569335 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Отже, враховуючи, що боржником виконане рішення суду з урахуванням висновків постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.11.2014 у справі №826/15984/14 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 в адміністративній справі №826/307/14, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова від 29.11.2014 ВП№44569335 про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.