Справа № 2а-1713/10/1770
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань забезпечення адміністративного позову

Справа №2а-1713/10/1770 01 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В.та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 Руфулла Багадін
до Відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:
Представником позивача до Рівненського окружного адміністративного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 15.05. 2010 року про видворення ОСОБА_3
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час, місце судового засідання судом повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи з приводу поданого клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
При цьому, суд виходив з наступного.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем не надано необхідних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, позивачем у клопотанні зазначається, що не вжиття заходів забезпечення позову може стати причиною для безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Однак, зі змісту матеріалів поданих позивачем вбачається, що відповідно до постанови Рівненського міського суду від 21.05. 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.04. 2010 року на момент розгляду даного клопотання не попередить притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то твердження позивача є безпідставними.
Також, суд звертає увагу позивача, що у клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити дію відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 15.05. 2010 року, однак предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення є оскарження рішення вищезазначеного відділу від 16.04. 2010 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Керуючись положеннями ст. ст.117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_3 - про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зозуля Д. П.