Справа № 672/618/15-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/618/15-а
Провадження №2-а/672/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мельник В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

за участю представника відповідача Лозінського В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм КУпАП, що призвело до неправомірного притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В школі вона працює вчителем, згідно наказу директора ЗОШ I-III ступенів №4 м.Городок від 03 лютого 2015 року №130 було створено інвентаризаційну комісію, до складу якої було включено її. За результатами проведеної інвентаризації в інвентаризаційному описі від 03.02.2015 року лишків матеріальних цінностей не було виявлено. Про те, що в підсобних приміщеннях зберігались демонтовані з приміщення школи під час ремонту старі металеві сітки, водостічні пластикові труби їй не було відомо, оскільки вона не є матеріально-відповідальною особою, щодо опису майна у приміщенні школи зі сторони Городоцької МДФІ зауважень не було. Через декілька днів виявлені порушення було усунуто, дане майно було оприбутковано, негативних наслідків не наступило. Вважає, що дії заступника начальника МДФІ в Городоцькому районі, в.о.начальника ДФІ в Хмельницькій області є неправомірні щодо доведення її вини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Лозінський В.Ф. позовні вимоги не визнав та пояснив, що Городоцькою МДФІ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Городоцької РДА, за наслідками проведеної ревізії на члена інвентаризаційної комісії Городоцької ЗОШ I-III ступенів №4 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП. За результатами розгляду якого ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмір 255 грн.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року ДФІ в Хмельницькій області було винесено постанову серії ДФІ № 22-74/2015 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за неякісне проведення інвентаризації матеріальних цінностей.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» передбачено, що Органу державного фінансового контролю надається право накладати у випадках, передбачених законодавчими актами на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що ДФІ в Хмельницькій області було накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Проте, в силу ст.255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.164-2 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Таким чином, заступник начальника Городоцької МДФІ Лозінський В.Ф. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням вимог ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено у м.Городок, а постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в м.Хмельницький.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положенням ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається із протоколу серії ДФІ № 22-53/2015 від 02 квітня 2015 року дану норму не дотримано.

Частиною 1 статті 285 КУпАп передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, з порушенням вимог вищезазначеної статті копія постанови від 15.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КУпАП була направлена у відділ освіти Городоцької РДА 17 квітня 2015 року, а не на адресу порушника.

Таким чином, суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 22-74/2015 від 15.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП - ОСОБА_2 і накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя