Справа № 813/289/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року № 813/289/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивач - не прибув,

представник позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третя особа голова Ластівківської сільської ради Ющишин Іван Гаврилович - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, голови Ластівківської сільської ради Ющишина Івана Гавриловича про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області (далі - відповідач, відділ містобудування та архітектури Турківської РДА), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, голови Ластівківської сільської ради Ющишина Івана Гавриловича, в якому просить суд:

"- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. про надання містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 як фізичній особі та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голові Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. про виготовлення містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо виготовлення ОСОБА_1 як фізичній особі та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голові Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. про розроблення генерального плану;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 як фізичній особі та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голові Ластівківької сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. розробленого генерального плану."

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст визначає «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року № 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 91249650. Зазначає, що ОСОБА_1 як фізична особа, та ОСОБА_1 як представник готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голова Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. не складали та не затверджували, погоджене із проектувальником завдання на проектування та не реєстрували ніякої заяви, разом із документами, передбаченими пунктом 2.2. розділу II «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Стверджує, що відповідач розглядаючи заяву та надаючи, містобудівні умови ОСОБА_1 як фізичній особі, та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» та голові Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г.: не діяв на підставі, що передбачена Конституцією України та Законами України; не діяв у межах, що передбачені Конституцією України та Законами України; не діяв у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами; не діяв обгрунтовано, тобто без врахування обставин, що мають значенні для прийнятій та підписання розпоряджень; діяв упереджено тобто негативно та несправедливо; не діяв добросовісно, тобто нечесно та несумлінно; не діяв розсудливо, тобто нерозумно, без жодного обдумування; не діяв з дотриманням принципу рівності перед законом; не діяв пропорційно, зокрема не діяв з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілям, на досягнення яких спрямовані видані та підписані розпорядження; не діяв з урахуванням права на участь у процесі прийняття таких рішень. Вважає, що дії відповідача щодо надання ОСОБА_1 як громадянину України містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та дії відповідача щодо надання ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є протиправними та такими що порушуються його права та свободи.

Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання від 13.05.2015 року вх. № 15350, в якому просить розглядати справу без його участі. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що надані ОСОБА_1 документи відповідали вимогам п. 2.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Також зазначає, що з урахуванням п. 3.1- 3.4 Порядку, надані ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження відповідають вимогам визначеним пунктами 3.1-3.4 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст». Стверджує, що дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області вчинені відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання від 26.03.2015 року вх. № 9580, в якому просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що 11.05.2012 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, звернулася до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Таким чином, твердження позивача про те, що ОСОБА_1, ніколи не реєструвала заяви про надання містобудівних умов та обмежень, а також не надала документи, передбачені п. 2.2 Порядку, не відповідають дійсності. Зазначає, що позивачем не вказано, які його права чи законні інтереси порушено та чому саме вибрано такий спосіб захисту, тому вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 є надуманим і безпідставним та таким, що не підтягає задоволенню.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа голова Ластівківської сільської ради Ющишин Іван Гаврилович у судове засідання не прибув. Подав до суду заперечення від 23.03.2015 року вх. № 9021, в яких зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є надуманими, у зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Також просить розгляд адміністративної справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2014 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, звернулася до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

До заяви ОСОБА_1 додала наступні документи: засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою, ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі), викопіювання з топографо-геодезичного плану, проектну пропозицію намірів забудови (схема генплану забудови ділянки, плани фасади: фотофіксація земельної ділянки (з оточенням), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відділом містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області розглянуто заяву ОСОБА_1 та видано останній містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9 від 18.05.2012 року, що підтверджується копією журналу реєстрації містобудівних умов та обмежень за 2012 рік.

Не погоджуючись з такими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним.

Як випливає зі змісту ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті наведених законодавчих приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи або інтереси позивача та породжують для нього права чи обов'язки. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

У даному ж випадку предметом позову фактично є дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки третій особі ОСОБА_1, які безпосередньо як не порушують прав, свобод чи інтересів ОСОБА_4, так і не породжують для нього жодних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не довів наявність порушеного права, на захист якого спрямований поданим ним позов, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, а тому відмовляє у їх задоволенні повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 20.05.2015 р.