Справа № 804/8902/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/8902/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі №804/8902/14 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача (рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, яке відбулось на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Позивачем у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкової звітності Позивача за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Позивач задекларував у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача без зміни цих показників самим позивачем або без винесення податкового повідомлення рішення є протиправним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо внесення коригувань до електронних баз даних, в тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 2268/04-66-15-00/38597561 від 04.08.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Сервіс ДМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та Приватним акціонерним товариством «Нова лінія» за березень 2014 р.». Зобов'язано Відповідача відновити в електронних базах даних, в тому числі в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Позивача.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (рнокпп) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП «Апплікат» (код 24829234) за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року та за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року з ПП «Полюс» (код за ) за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року з ПП «Спецтанкострой» (код за ) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року..

В акті перевірки податковим органом було зазначено про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_1 по ланцюгу придбання, а саме ПП «Полюс», ПП «Спецтанкострой», ПП «Апплікат».

На підставі висновків зазначеного акту, в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок», Відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності Позивача.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача щодо внесення коригувань до електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок», Позивач звернувся до суду з метою поновлення своїх порушених прав.

Правомірність дій податкового органу по внесенню коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення коригувань показників податкової звітності Позивача на підставі висновків акту перевірки без винесення податкового повідомлення рішення не ґрунтується на приписах чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання їх протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів» затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронних базах даних, зокрема у Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна податковим органом в Інформаційній системі «Податковий блок» показників податкової звітності Позивача на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника податків, оскільки він, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості визнання протиправними дій Відповідача по проведенню коригувань показників податкової звітності Позивача на підставі висновків акту документальної перевірки.

Однак, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не були враховані уточнення до позовних вимог, які були приєднані до справи 22.07.2014 року, та які вміщують в себе зміну назви системи, до якої були внесенні коригування, що має наслідком вирішення не всіх питань по справі.

Відповідно до ст.203 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Отже, виходячи з того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, але без вирішенням всіх питань по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її зміни.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі №804/8902/14 - змінити, виклавши текст резолютивної частини в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, яке відбулось на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) задекларував у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року. .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко