Справа № П/811/3374/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Справа № П/811/3374/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Приватного підприємства "Промтехекспо„

про накладення арешту на кошти для забезпечення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Промтехекспо„ про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 7055,72 грн.

Позов ґрунтується на тому, що відповідач має узгоджені та не сплачені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств, єдиного податку на загальну суму 7055,72 грн. Оскільки у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

У судове засідання представник позивача не прибув, натомість в позовній заяві просив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув та своїм правом на надання письмових заперечень не скористався, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак, до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.93).

За змістом частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з положенням частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження на основі наявних у ній матеріалів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасності сплати податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Приватне підприємство "Промтехекспо„ з 14 квітня 2008 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради та з того часу перебуває на обліку платників податків у Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.5).

Внаслідок невиконання узгоджених податкових зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом України з додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, по єдиному податку на загальну суму 7055,72 грн.

Так, податковий борг з податку на додану вартість нарахований відповідачеві контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень: № від 30 березня 2010 року на суму 32,92 грн., № від 06 травня 2011 року на суму 43,28 грн., № від 30 вересня 2011 року на суму 155,12 грн., № від 19 жовтня 2011 року на суму 170,00 грн. та податкових декларацій №39066 від 20 січня 2010 року на суму 974,41 грн., №8456 від 19 квітня 2010 року на суму 392,00 грн., №18160 від 20 липня 2010 року на суму 431,00 грн., №7756 від 17 березня 2011 року на суму 192,00 грн., №20378 від 13 травня 2011 року, №21551 від 20 червня 2011 року (а.с.19-30,37-44).

Разом з тим, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток, що нарахований контролюючим органом по деклараціям №24674 від 17 липня 2011 року на суму 11,93 грн., №31660 від 25 жовтня 2011 року на суму 271,00 грн., №39477 від 06 лютого 2012 року №898,00 грн., №5167 від 27 квітня 2012 року на суму 36,00 грн. та податкових повідомлень-рішень № від 28 серпня 2012 року на суму 4,61 грн., та № від 14 березня 2013 року на суму 1190,00 грн.(а.с.14-17,32).

Крім того, податковий борг, непогашений відповідачем, також рахується і по єдиному податку згідно податкових повідомлень-рішень № від 07 вересня 2009 року №111,82 грн., № від 11 лютого 2010 року на суму 170,00 грн., № від 24 лютого 2012 року на суму 272, 90 грн. та розрахунком №39084 від 20 січня 2010 року на суму 108,00 грн. (а.с.18,35)

Як вбачається з облікової картки платника податків та податкового розрахунку боргу за відповідачем рахується також залишок непогашеної пені на суму 230,73 грн. (а.с.8-13)

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлялися податкові вимоги від 27 липня 2009 року №1/258, від 01 вересня 2009 року №2/312 (а.с.51-52).

З огляду на недостатність у відповідача майна, на яке може бути накладено стягнення в рахунок погашення цього податкового боргу, позивач, посилаючись на підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним позовом.

Як передбачено частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до вимог підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків виникає у податкового органу за двох умов: наявності у платника податків податкового боргу та відсутності майна для його погашення.

Так, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити контролюючому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направлені запити до державних органів реєстрації та на підставі отриманих відповідей встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано:

- відповідно до листа Олександрійського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області за підприємством відповідача автотранспортні засоби не зареєстровано (а.с.50);

- відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 09 грудня 2009 року №1614 повідомлено, що за підприємством відповідача на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (а.с.50);

- за змістом відомостей Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 20 жовтня 2012 року за відповідачем не зареєстровано права власності на нерухоме майно (а.с.12);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна підтверджено відсутність нерухомого майна за відповідачем (а.с.49).

Відтак, Олексндрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Разом з тим, у Приватного підприємства "Промтехекспо„ відкриті рахунки у фінансовій установі ПАТ „Креді Агріколь Банк" №0714 та № 3850 (а.с.6).

З огляду на наявність податкового боргу у ПП „Промтехекспо", враховуючи, що позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, а у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, суд вважає, що наявні законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу у розмірі 7055,72 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Промтехекспо„ про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 7055,72 грн. з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та єдиного податку - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства „Промтехекспо" (код 35767056, адреса: проспект Леніна, 133, м.Олександрія, Кіровоградська область), що знаходяться в банку ПАТ „Креді Агріколь Банк" (номери рахунків №0714, № 3850, МФО 300614) на суму податкового боргу 7055,72 грн. (сім тисяч п'ятдесят п'ять гривень сімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук