Справа № 815/968/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/968/15

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Віолла» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Віолла» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ПП «Віолла» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення №64808 від 25.12.2014р., яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 6800 грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позов обґрунтовувало тим, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, прийняте відповідачем на підставі доказів, які одержані з порушенням закону, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014р. неповнолітньому ОСОБА_1 виповнилося 16 років, але в протоколі відсутні паспортні данні неповнолітньої особи, адреса місця його проживання (перебування). Також, позивач посилався на відсутність пояснень неповнолітнього ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доказів надання другого примірника протоколу продавцеві ОСОБА_5

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. позов ПП «Віолла» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та, у зв'язку з цим, правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «Віолла» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом не надано правової оцінки доводам позивача, що протокол про адміністративне правопорушення №0002702 від 10.09.2014р. не має жодного відношення до ПП «Віолла», оскільки станом на час його складення ОСОБА_5 не була працівником ПП «Віолла», а також в протоколі зазначено адресу підприємства, яка не відповідає адресі, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. Також, судом залишено поза увагою надану позивачем ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2015р. про відкриття провадження у справі №522/3812/15а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ПП «Віолла» встановлено порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зокрема, співробітниками ВКМСД ГУ МВС України в Одеській області проведено перевірку магазину «Віолла», за результатами якої 10.09.2014р. складено протокол ОД №0002702 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_5 (продавця магазину «Віолла»). Вказаним протоколом встановлено, що 10.09.2014р. о 19 год. 45 хв., знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Віолла», розташованому по вул.Б.Хмельницького, 62 у м.Одесі, продавець ОСОБА_5 реалізувала пачку цигарок «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 грудня 2014 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0002702 від 10.09.2014р., в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі ГУ Міндоходів в Одеській області винесено рішення №64808 про застосування до ПП «Віолла» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке було направлено позивачу засобами поштового зв'язку та отримано ним 04.01.2015р.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Віолла» про скасування вказаного рішення про застосування фінансових санкцій суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено наявність порушень позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, факт реалізації тютюнового виробу неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2014р., письмовими поясненнями громадян ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 10.09.2014р.

10 листопада 2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №865, якою при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення передбачені ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на громадянку ОСОБА_5 штраф у розмірі 1700 грн.

На час розгляду апеляційної скарги вказана постанова є чинною та в судовому порядку не скасована.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 не являється працівником ПП «Віолла» і матеріалами справи не підтверджено продаж вказаною особою неповнолітньому тютюнових виробів саме в господарській одиниці, яка належить підприємству.

Колегія суддів не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу саме до суб'єктів господарювання незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалася роздрібна торгівля.

Здійснення 10.09.2014р. розрахункової операції ОСОБА_5 з продажу цигарок «Ротманс» в магазині «Віолла» підтверджується наявним в матеріалах справи чеком, зазначені час та дата продажу в якому збігаються з часом та датою, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ПП «Віолла» в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.09.2014р., тобто в день складення протоколу, що позбавило можливості суб'єкта господарювання взяти участь щодо розгляду питання про застосування фінансових санкцій.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 передбачено можливість розгляду питання про застосування фінансових санкцій за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності лише на вимогу такого суб'єкта або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій, а не встановлено імперативного припису щодо обов'язкової присутності суб'єкта господарювання під час розгляду такого питання.

Також, апелянт зазначає, що за адресою: м.Одеса, вул. Б.Хмельницького, 62 ПП «Віолла» не здійснює господарську діяльність, так як юридичною адресою підприємства є: м.Одеса, вул.Запорізька, 12. Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта, оскільки чинним законодавством не встановлено обов'язку юридичної особи здійснювати господарську діяльність виключно за місцем її реєстрації. Тобто, фактичне здійснення господарської діяльності та юридична адреса ПП «Віолла» можуть і не збігатися.

Твердження апелянта, що у продавця магазину могло і не виникати сумнівів щодо віку неповнолітнього покупця судова колегія відхиляє, оскільки суб'єктивна оцінка продавцем віку покупця не спростовує факт допущеного правопорушення, а також не являється підставою для звільнення від відповідальності за його вчинення.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Віолла» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.