Справа № 804/4556/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Справа № 804/4556/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетія М.Т.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Жданенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.05.2001 р.) до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
4. Скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року (Протокол засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вона суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушує право на отримання гарантованої суми вкладу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення проти позову.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був укладений з ПАТ "Актабанк" Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 06.08.2014 р. № В47-0068/Т/630432 (поточний рахунок НОМЕР_3). За умовами Договору банківського вкладу Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в гривні та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.
Відповідно до п.4.5 Договору поточний рахунок закривається на підставі заяви Клієнта; на підставах, передбачених цим Договором; на інших підставах, передбачених чинним законодавством України. Згідно п. 4.6 Договору Клієнт має право розірвати Договір у будь-який час, розрахувавшись з Банком.
Як підтверджують платіжні доручення від 06.08.2014 р., 07.08.2014 р. на рахунку ОСОБА_3 розміщено грошові кошти в сумі 39 355,07 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк". 16.09.2014 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 576 про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних.
16.09.2014 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк" з 17.09.2014 року та призначено уповноважену особу. 16.01.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 5 про припинення здійснення тимчасової адміністрації та відсторонення уповноваженої особи та рішення № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 р. по 16.01.2016 р.
З 18.12.2014 р. розпочато виплати коштів вкладникам ПАТ "Актабанк" за договорами, строк дії яких закінчився по 17.09.2014 р. включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», у період з 23.01.2015 р. по 02.03.2015 р. виплати коштів здійснювалися в ПАТ "ФІДОБАНК".
Маючи на меті закрити поточний рахунок та отримати залишок грошових коштів, позивач звернулась до відділення ПАТ «АКТАБАНК» №47, в якому відкривала рахунок. За поясненнями позивача, їй було відмовлено в виплаті коштів за вкладом без надання конкретних пояснень щодо причин відмови, запропоновано звернутись пізніше.
За поясненнями позивача, при зверненні до відділення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ПАТ "ФІДОБАНК" позивачу також відмовлено у виплаті вкладу з мотивів відсутності даних у Реєстрі вкладників, яким гарантується виплата вкладів Фондом.
Матеріалами справи підтверджується, що 12 березня 2015 року позивач звернулась до директора-розпорядника Фонду із заявою про виплату їй гарантованої суми відшкодування за залишком на поточному рахунку, розміщеному в банку ПАТ«АКТАБАНК». Проте, позивач відповідь також не отримала.
Разом з тим, 26.11.2014р. листом № 5225 та 28.11.2014р. листом №5251, Уповноважена особа проінформувала Фонд, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014р., в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами.
З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа в зазначених листах, звернулась до Фонду з пропозицією розглянути питання можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі й на рахунку Позивача. 01.12.2014р. Протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4, Фонд вирішив погодити пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «АКТАБАНК» згідно переліку, наведеному у вищезазначених листах, та зобов'язав відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах «В» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування. Відділ організації виплат Фонду відобразив блокування у файлах «В» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що правові відносини, що виникають у сфері правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р. №4452-VI, тощо.
Відповідно до норм ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.
З приводу позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передачений положеннями ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Частинами 2 та 6 зазначеної норми передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує:
1) повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
2) перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обов'язків, передбачених ч.2, 6 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлією Вікторівною не виконано, до жодного з переліків вкладників позивача не віднесено.
Суд звертає увагу, що здійснення перевірки договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, що є нікчемними; а також звернення до правоохоронних органів, не позбавляє уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну обов'язку вчиняти дії, передбачені ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Разом з тим, суд не повинен вирішувати питання про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень, прийняти позитивне рішення щодо заяви позивача, адже суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Тому суд з урахуванням вищенаведених обставин справи та норм права вважає протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо невключення ОСОБА_3 до одного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З приводу позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_3 до реєстру (загального реєстру) вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Таким чином, підставою для включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є перелік вкладників, складений Уповноваженою особою. Невключення вкладника до наведеного переліку унеможливлює включення його Фондом до Загального реєстру вкладників.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_3 до реєстру (загального реєстру) вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є передчасними та не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то така вимога також не підлягає задоволенню.
Як обґрунтовано судом вище, суд не повинен вирішувати питання про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень, прийняти позитивне рішення щодо заяви позивача, адже суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Поряд з цим, суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Як вже було зазначено вище, при розгляді даної справи судом встановлено, що обов'язків, передбачених ч.2, 6 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлією Вікторівною не виконано, до жодного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»позивача не віднесено.
При розгляді справи було б неприйнятно не враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, поза увагою суду не можуть залишитись наступні положення чинного законодавства. Так, частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відтак, оскільки основною метою адміністративного судочинства є прийняття рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, - то суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_3 до одного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В даному випадку, прийняття судом такого рішення, є по своїй суті - способом реалізації прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права, не лише з боку суду, але й з боку відповідача, оскільки не вчинення таких дій позбавить позивача можливості реалізувати своє право на відшкодування коштів, що перебувають на її рахунку. При цьому, вчинення відповідачем визначних вище дій, - за вищевстановлених судом обставин, - не порушуватиме нічиїх прав та законних інтересів, сприятиме реалізації прав, свобод та інтересів позивача, відповідатиме конституційному принципу обов'язковості судових рішень та положенням статті 19 Конституції України.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Як обґрунтовано судом вище, підставою для включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є перелік вкладників, складений Уповноваженою особою. Не включення вкладника до наведеного переліку унеможливлює включення його Фондом до Загального реєстру вкладників.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є також передчасними.
Щодо позовної вимоги скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року (Протокол засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначені статтею 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких не передбачено повноваження щодо блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом.
Натомість, правом обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій наділена уповноважена особа Фонду на підставі ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З урахуванням наведених норм права, прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення, оформленого Протоколом засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 р. № 250/4, в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3, суперечить повноваженням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, таке рішення підлягає скасуванню.
З урахуванням наведених обставин справи та норм права, що регулюють правовідносини, які є предметом спору, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо невключення ОСОБА_3 до одного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_3 до одного з переліків вкладників, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року в формі Протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №250/4 в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_3.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко