Справа № 165/887/15-а
Суддя: Горецька З. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/887/15-а
Провадження № 2-а/165/22/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Порхуна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в.о.начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Андрейківа Андрія Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд -

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідача- Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Андрейківа Андрія Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 25 березня 2015 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0344/20500/2015, якою на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8500 грн. за порушення митних правил. Справа розглядалась у його відсутність, вказану постанову отримав поштою 02 квітня 2015 року. Із зазначеною постановою не згідний з наступних підстав. 15 грудня 2015 року до нього підійшли співробітники Нововолинського МВ УМВСУ у Волинській області та запропонували надати пояснення, чи йому відомо хто є власником автомобіля «Опель Вектра В», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1. Він повідомив, що користується даним автомобілем його знайомий Сергій, який дав йому ключі від автомобіля на зберігання, а автомобіль припаркував біля його будинку та поїхав. Даним автомобілем ніколи не користувався, хто є його власником не відомо. Працівники Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області повідомили, що даний автомобіль ввезений на територію України з порушенням митних правил, а також що даний автомобіль без номерних знаків, і його потрібно відвезти на штрафну стоянку. Не оспорюючи дії працівників правоохоронних органів він передав їм ключі, а також повідомив свої анкетні дані, подальша доля транспортного засобу йому не відома. 02.04.2015 року отримав постанову про порушення митних правил, де зазначено, що він користувався даним автомобілем без дозволу органу доходів і зборів з 15 грудня 2014 року на митній території України, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено. Також у постанові від 25 березня 2015 року вказано, що було складено протокол про порушення митних правил, який він не отримував, не був з ним знайомий, жодних підписів на ньому не ставив. Крім того, в даній постанові вказано, що він неодноразово викликався до Волинської митниці для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте листів не отримував, взагалі не знав, що така справа знаходиться в провадженні Волинської митниці. Із тексту вищевказаної постанови стало відомо, що автомобіль був везений на митну територію України 26 березня 2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці громадянином Польщі Lenart P. в митному режимі «тимчасове ввезення». Даний громадянин Польщі йому не знайомий, як ввозився автомобіль не відомо. Стверджує, що даним автомобілем ніколи не користувався, не керував ним. Крім того, якби було встановлено, що він користувався даним автомобілем без дозвільних документів, без технічного паспорту та номерних знаків, його мали б притягнути до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Однак до адміністративної відповідальності за порушення ПДР його не притягували, отже це є доказом того, що даний автомобіль він не використовував. Вважає, що протокол про порушення митних правил від 18.03.2015 року складався з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Просить скасувати постанову №0344/20500/2015 від 25 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною діугою статті 469 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., винесену в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Андрейків Андрієм Іюновичем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати постанову №0344/20500/2015 від 25.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить скасувати постанову №0344/20500/2015 від 25.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

Представник відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України - Порхун А.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що 25.12.2014 року на Ягодинську митницю Міндоходів від т.в.о. начальника Нововолинського міського відділу УМВС України у Волинській області надійшли матеріали стосовно затримання 15.12.2014 року у рамках проведення загальнодержавної оперативно- профілактичної операції «Автомобіль» у м. Нововолинську Волинської області співробітниками Нововолинського МВ УМВС у Волинській області автомобіля марки «Опель Вектра В», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, без номерних знаків та технічного паспорта. Згідно висновку оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Грицика Т.Р. від 17.12.2014 та рапорту старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області Озерука О.В. від 15.12.2014 встановлено, що даним автомобілем користується громадянин України ОСОБА_1, котрий придбав його близько двох місяців тому у невідомого чоловіка у м. Володимир-Волинський. Дозвільних документів на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 немає. На підставі інформації, отриманої з бази даних АСМО «Інспектор- 2006» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «Опель Вектра В», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на митну територію України було ввезено 26.03.2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці громадянином Польщі Lenart P., в митному режимі «тимчасове ввезення». У даному випадку митне оформлення вказаного автомобіля не було завершене, оскільки транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України та перебував під митним контролем. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 користувався без дозволу органу доходів і зборів 15.12.2014 року на митній території України автомобілем марки «Опель Вектра В», номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України. Також відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. По даному факту головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0344/20500/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України. Розгляд справи було призначено на 25.03.2015 року. Громадянину ОСОБА_1 направлено листи Волинської митниці ДФС від 10.02.2015 №03-70-26/23-675, від 25.02.2015 №03-70-26/23-1074, від 06,03.2015 №03-70-26/23-1305 про необхідність прибути на митницю для надання пояснень, що підтверджується наявними реєстрами поштових відправлень від 26.02.2015, 10.03.2015 року та повідомлення про вручення поштового відправлення 12.02.2015, 2К03.2015. У зв'язку із відсутністю фактів реагування громадянином ОСОБА_1 на отримані листи, було складено протокол про порушення митних правил №0344/20500/2015 та інформовано про дату розгляду справи митницею. Протокол про ПМП №0344/20500/2015 направлено позивачу супровідним листом від 19.03.2015 року вих. №03-70-26/23-1572, який направлявся рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №0344/20500/2015, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, стверджено зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, матеріалами т.в.о. начальника Нововолинського міського відділу УМВС України у Волинській області від 18.12.2014 року №6552, інформацією в базі даних АСМО «Інспектор-2006», іншими документами. 25.03.2015 року було винесено постанову №0344/20500/2015, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вказує, що копію протоколу від 18.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 було направлено позивачу листом від 19.03.2015 року вих. №03-70-26/23-1572. який направлявся позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулося на адресу Волинської митниці ДФС з зазначенням дати та підпису особи, що отримала лист Волинської митниці ДФС від 19.03.2015 №03-70-26/23-1572. Таким чином, вважає, що протокол про ПМП №0344/20500/2015 був належним чином вручений. У протоколі про порушення митних правил від 18.03.2015 року №0344/20500/2015 було зазначено про час та дату розгляду справи про порушення митних правил, а саме «25 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.». Зазначає, що від позивача не надходило на митницю жодних клопотань про перенесення розгляду справи, що підтверджує ту обставину, що позивач мав можливість бути присутнім на розгляді справи про порушення митних правил№0344/20500/2015 25.03.2015 року. Копія постанови від 25.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 була направлена позивачу листом вих. №03-70- 26/23-1748 від 26.03.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 25.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови від 25.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 відмовити повністю.

Відповідач - в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Андрейків А.І. в судове засідання не з'явився без поважних причин і оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, справу заслухано у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 529 Митного кодексу України, передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил... Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №0344/20500/2015 від 25.03.2015 року позивача визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених частино 2 статті 469 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.500 грн. /а.с.7/. Представник відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України- Порхун А.А. зазначив, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся як про вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил /а.с.27, 28, 30/ так і про розгляд справи про порушення митних правил, однак суд приходить до висновку, що представлені суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення /зворотній бік а.с.27, а.с.35/ не свідчать, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату розгляду вищевказаної постанови та питання про складання протоколу про порушення митних правил, оскільки підписи в графі «вручено особисто» є абсолютно різними і, як стверджує позивач, не відповідають зразку його підпису /а.с.5/.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. При цьому в силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України суб'єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. А в даному випадку за постановою від 25 березня 2015 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_1, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є суб'єктом даного правопорушення.

З огляду на це у вищевказаному листі Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було роз'яснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

З листа голови комісії з реорганізації Ягодинської митниці Міндоходів В.Г.Середи №03-70/2084 від 29.12.2014 року /а.с.22/ вбачається, що транспортний засіб марки «Опель Вектра В», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на митну територію України було ввезено 26.03.2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці громадянином Польщі Lenart P., в митному режимі «тимчасове ввезення». Даний факт представником відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України- Порхун А.А. не заперечувався. Разом з тим в відповідачем не було надано суду переконливих доказів того, що позивач ОСОБА_1 користувався автомобілем марки «Опель Вектра В», номер кузова НОМЕР_1, а висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Грицика Т.Р. /а.с.21/ не містить інформації, чим саме було встановлено, що ОСОБА_1 користується даним автомобілем.

Враховуючи те, що позивач не є суб'єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил №0344/20500/2015 від 25.03.2015., винесену в.о.начальника Волинської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.469, 486-506 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову № 0344/20500/2015 від 25.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 469 ч. 2 Митного Кодексу України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька