Справа № 2а-1127/09/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1127/09/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: (у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України),

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії при проведенні перевірки ДПА у Миколаївській області, скасування рішення від 27.02.2009р. № 140418 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку позивача проведено протиправно всупереч вимогам діючого на момент проведення перевірки законодавства, а прийняте за висновками перевірки рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи, жодних доказів продажу цигарок за ціною вищою ніж зазначено на пачці не наведено, тому рішення підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області №140418 від 27.02.2009 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду в частині задоволення позовних вимог, представник ГУ Міндоходів у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2009 року співробітниками ДПА у Миколаївській області було здійснено планову виїзну перевірку СПД ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0196/14/00/23/НОМЕР_1 від 18.02.2009р.

На підставі зазначеного акту Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - РУ Департаменту САТ) ДПА України у Миколаївській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 140418 27.02.2009 року за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.2.7 акту від 18.02.2009р. № 0196/14/00/23/НОМЕР_1 Контролюючим органом зазначено, що інспекторами ДПА було закуплено 2 пляшки пива "Чернігівське" (0,5 л.), 1 пляшка горілки "Медов" (0,5 л.), 1 пачка цигарок "Винстон", 1 пачка цигарок "Честер" на суму 31,60 грн. Тобто інспекторами було встановлено фактичну ціну продажу двох видів тютюнових виробів - сигарет "Вінстон" і сигарет "Честер". Продаж цих тютюнових виробів здійснювалась за ціною, позначеною на пачках цигарок. При цьому цигарки "Прима оптима" ревізорами не закуповувались. Але у пункті 2.2.14 акту перевірки (підпункт 4) зроблено запис про реалізацію по завищених цінах вже іншого тютюнового виробу - цигарок "Прима оптима".

Однак, факт реалізації пачки цигарок "Прима" не зафіксовано, в акті не зазначено кому було реалізовано дану пачку цигарок, не відібрано пояснення в цієї особи, не визначено обставини продажу, тобто фактичних підтверджень такого порушення-реалізації за ціною, вищою, ніж позначено на пачці, в акті перевірки і доданих до нього документах не наведено.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що продаж цигарок одного виду з різними цінами це об'єктивний факт, пов'язаний з підвищенням ставок акцизного збору і загальним зростанням цін. На місті торгівлі можуть перебувати в реалізації тютюнові вироби одного виду за різними цінами, тому продаж кожної конкретної пачки цигарок здійснюється за ціною, позначеною на конкретній пачці, що і було встановлено інспекторами при закупівлі цигарок "Вінстон" і "Честер".

Щодо доводів апеляційної скарги про виявлення факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, то колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 2 Закону України №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів. Всіма правовими нормами факт торгівлі обов'язково пов'язується з проведенням розрахунку готівкою або у інший безготівковий спосіб за проданий товар.

Тому, при відсутності конкретних фактів реалізації тютюнових виробів за ціною, яку вказали в акті перевірки ревізори, твердження про торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником є безпідставним.

Суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність факту торгівлі підприємцем ОСОБА_1 тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень, встановлений виробником, та недоведеність відповідачем факту вчинення такого порушення, за яке до підприємця було застосовано фінансові санкції.

Таке рішення відповідає приписам частини 2 статті 71 КАС України, якою суб'єкта владних повноважень зобов'язано доказати правомірність свого рішення якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова