Справа № 804/4276/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/4276/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим на думку позивача дана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за №553, п. 7 пп. 1 абз. 2 постанови КМУ від 23 травня 2011 року за №553, а саме: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26 лютого 2014 року (а.с. 53).

За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що будівельні роботи на об'єкті були розпочаті та проводились без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт): згідно загального журналу робіт будівельні роботи на об'єкті розпочаті з 14 травня 2012 року, тобто до реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням положень ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 53).

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП щодо ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26 лютого 2014 року, яким встановлено порушення ст.ст. 34,36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення (т.1, а.с. 51-52).

У відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за №553, видано ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 лютого 2014 року, яким зобов'язано до 26 березня 2014 року усунути виявлені порушення ст.ст. 34,36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 54).

За порушення положень пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" посадовою особою Інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/683/61 від 11 березня 2014 року, якою застосовано до позивача штраф у сумі 109620,00 грн. (а.с. 42).

Правомірність та обґрунтованість винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №36/683/61 від 11 березня 2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав законні підстави для притягнення до відповідальності позивача, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому застосована відповідачем штрафна санкція є цілком обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово проінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Інспекцією 21 вересня 2012 року за №ДП 1.

Однак, згідно загального журналу робіт, судом встановлено, що будівельні роботи було розпочато позивачем з 14 травня 2012 року, тобто до реєстрації Інспекцією декларації про початок надання будівельних робіт. Вказаний факт також підтверджується журналом робіт з монтажу будівельних конструкцій за №1, актами на закриття прихованих робіт, документами про якість бетонної суміші, що застосовувались при будівництві (а.с. 56-72).

У відповідності до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно із положеннями пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру мінімальної заробітної плати.

Так, мінімальна заробітна плата на 2014 рік в Україні вcтановлюється Законом "Про Державний бюджет на 2014 рік" за поданням Кaбінету Міністрів України (Мінфіну) і у березні 2014 року становила 1218,00 грн..

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що штрафна санкція за вищезазначене порушення становить суму 109620,00 грн. (90 мінімальних заробітних плат х 1218,00 грн.).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо виявленого перевіркою правопорушення вчиненого позивачем у сфері містобудівної діяльності та встановлення розміру мінімальної заробітної плати при визначенні розміру штрафної санкції є безпідставними, оскільки, на думку суду, вказане правопорушення є триваючим, виявлено перевіркою, а розмір мінімальної заробітної плати застосовується на час притягнення до відповідальності, так як це є санкцією за дане правопорушення.

Виходячи зі встановлених судом обставин та досліджених матеріалів справи, колегія суддів робить висновок про те, що позовні вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 27 червня 2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі позивача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко