Справа № 607/6029/15-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 Справа №607/6029/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №338422 від 28.03.2015 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху України не порушував, вважає зазначена постанова винесена з порушенням норм адміністративного законодавства є незаконною, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Чернігівській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення, в яких просить проводити розгляд справи у відсутності представника та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 №338422 від 28.03.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1 «б» ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), водій повинен при собі мати реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу та постанови серія ПС2 №338422 від 28.03.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення не забезпечено право на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

А тому, суд вважає, що позивач вимог ПДР України не порушував, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не були дотримані вимоги пункту 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №338422 від 28.03.2015 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.2.1 ПДР України, ст.ст.126, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №338422 від 28.03.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Холява