Справа № 826/9083/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 травня 2015 року № 826/9083/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер"
до третя особаУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України
провизнання протиправною та скасування вимоги №279/4 від 07.05.2015 та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, третя особа Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів та зборів України, про визнання протиправною та скасування вимоги №279/4 від 07.05.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вимоги державного старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової А.Д. № 279/4 від 07.05.2015 у виконавчому провадженні № 47096573 відкритому на підставі виконавчого листа № 826/14678/14 від 16.03.2015 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва. Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що не виконання оскаржуваної вимоги державного виконавця призведе до порушення прав позивача, оскільки, державний виконавець повідомив, що у разі не виконання його вимоги виконавчий документ буде повернуто, а до підприємства буде застосована відповідальність, яка передбачена вимогами статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов