Справа № 2-а/1412/975/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. м. Київ К/800/40770/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФ), департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - Департамент), відділу освіти Миколаївської міської ради (далі - Відділ освіти), третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплатити допомогу дитині-сироті,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року в частині вимог:

про зобов'язання Департамент призначити і виплачувати щомісячну допомогу як на дитину, яка перебувала під піклуванням, у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом для дитини відповідного віку та середньомісячним розміром одержуваних на дитину пенсій за попередні шість місяців, у період починаючи з 10.10.2003 року по 12.10.2006 року;

стягнення з Відділу освіти 795 грн. одноразової допомоги, що виплачується дітям-сиротам на день досягнення повноліття.

Посилався на незрозумілість судового рішення, адже фактично не вирішена частина його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з урахуванням наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної статті, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року, яке є предметом роз'яснення, змінено попередні судові рішення в частині способу захисту порушеного права позивача. Визнано протиправною бездіяльність УПФ щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 Зобов'язано відповідача в особі УПФ розглянути заяву позивача про призначення пенсії по втраті годувальника та прийняти відповідне рішення.

Суть судового рішення є зрозумілим, тому підстав до його роз'яснення немає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відділу освіти Миколаївської міської ради, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплатити допомогу дитині-сироті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман