Справа № 815/1846/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1846/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Одеса

11 год. 48 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача - Каранфілова О.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-к від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-к від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ в частині, що стосується позивача є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням встановлених строків та за відсутні визначених чинним законодавством підстав.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення та просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи 3-11).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що спірний наказ було прийнято відповідно до норм чинного законодавства і тому скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим просила відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу начальника Управління Національного банку України в Одеській області № 412-к від 28.11.2011 року ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з виявленням факту підміни цінностей в Управлінні Національного банку України в Одеській області, враховуючи результати службового розслідування, проведеного згідно з наказом Національного банку України від 21 листопада 2014 року № 181-од «Про проведення службового розслідування в Управлінні Національного банку України в Одеській області», на виконання листа Департаменту персоналу Національного банку України від 17 грудня 2014 року № 17-112/75457 «Щодо результатів службового розслідування», на підставі службового листа в.о. начальника управління Підіпригори В.В. та пояснювальних записок завідувача сектору касових операцій відділку готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_1, відповідно до Положення про преміювання працівників територіальних управлінь Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 січня 2000 року № 36 (далі - Положення), з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління, які не забезпечили належний контроль за роботою експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_5 під час приймання/передавання ним цінностей, інших працівників, які своїми діями (бездіяльністю) сприяли вчиненню порушення або не вжили заходів, спрямованих на попередження чи усунення його негативних наслідків, в.о. начальника Управління Національного банку України в Одеській області В.В. Підіпригора прийнято наказ № 293-к від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» (аркуш справи 36).

Відповідно до вказаного наказу: ОСОБА_1 - завідувачу сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій, за недостатню організацію роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів, оголошено догану; протягом дії дисциплінарного стягнення не виплачувати вищезазначеним працівникам премії до святкових і пам'ятних дат та за результатами роботи за рік згідно з п. 6.10 Положення.

На думку позивача, вказаний наказ є протиправним, оскільки його прийнято з порушенням приписів ст. 148 Кодексу законів про працю, крім того, в спірному наказі в якості підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено про недостатність організації роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів. Пунктом 5.2.12 посадової інструкції позивача передбачено організувати роботу щодо купівлі у населення банківських та дорогоцінних металів. В той же час, п. 1.6 Інструкції НБУ № 206 встановлено, що для належної організації роботи і схоронності цінностей експерта забезпечують: приладами для вимірювання проби цінностей, столами з бортиками, поверхня яких має бути покрита склом (лінолеумом, металевим листом, щільним папером), ваговимірювальними приладами (вагами) відповідного класу точності, що допускають похибку залежно від зважуваної ваги і відповідно до технічних вимог ГОСТ 24104-88, прийнятого Міжнародною радою зі стандартизації, метрології і сертифікації, інструментами, окремим сейфом для зберігання цінностей, відповідними хімічними реактивами, закупівельними цінами, технічними характеристиками, тощо. Усім вказаним приладдям експерт був забезпечений, що підтверджується листом УНБУ в Одеській області № 14-203/10185 від 19.12.2014 року, яким підтверджено наявність усіх вимог пункту 1.6 Інструкції. Таким чином. Позивачем не було вчинено жодного дисциплінарного проступку або порушення з цього напрямку. Інші дії, ОСОБА_1 не могла вчинити, оскільки за них безпосередньо відповідає експерт, що передбачено його посадовою інструкцією, а також п.п. 1.5, 2.11-2.13 Інструкції НБУ № 206. крім того, в ході службового розслідування, яке було проведено комісією НБУ було встановлено, що УНБУ в Одеській області дотримувалось вимог нормативно-правових актів Національного банку України, які регламентують організацію роботи з дорогоцінними металами, проводилося своєчасне поновлення пробірних хімічних реактивів та підготовка до відправлення цінностей до Державної скарбниці України по мірі їх накопичення. Тобто, посадові обов'язки позивача в частині організації роботи із закупівлі у населення дорогоцінних і банківських металів були виконані в повному обсязі.

Відповідач обґрунтовує правомірність прийняття оскаржуваного наказу тим, що його прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак такий наказ не може бути скасований.

Проте, суд з твердженням відповідача не погоджується та вважає їх помилковими виходячи з наведеного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 99 Конституції України, Національний банк України є центральним банком України, основною функцією якого є забезпечення стабільності національної грошової одиниці України - гривні.

За приписами ст. 64 Закону України «Про Національний банк України», службовці Національного банку є державними службовцями, і до них застосовуються норми Закону України «Про державну службу», якщо цей Закон не встановлює іншого. Питання функціонування державної служби у Національному банку та класифікації посад вирішує Правління Національного банку відповідно до законодавства України.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України «Про державну службу», який також визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які обіймають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів, крім випадків, визначених законом.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу», посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, визначає Кодекс законів про працю України.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених Кодексом законів про працю України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень статті 147 КЗпП України.

Згідно статей 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій (затверджені постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, надалі - Правила), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, законодавство вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти (час, місце, спосіб і т.д.) допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків і посиланням на конкретні пункти нормативно правових документів Національного банку України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу № 293-к від 24.12.2014 року, підставами для його прийняття стали, в тому числі, висновки службового розслідування, проведеного згідно з наказом Національного банку України від 21 листопада 2014 року № 181-од «Про проведення службового розслідування в Управлінні Національного банку України в Одеській області», на виконання листа Департаменту персоналу Національного банку України від 17 грудня 2014 року № 17-112/75457 «Щодо результатів службового розслідування», пояснювальні записки позивача, тощо.

При цьому, метою прийняття вказаного спірного наказу сталу, згідно його змісту - притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які не забезпечили належний контроль за роботою експерта, зокрема стосовно позивача визначено, що дисциплінарне стягнення накладено у зв'язку із недостатньою організацією роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.5 наявної в матеріалах справи Інструкції про порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення, яка визначає порядок виконання операцій з купівлі банківських та дорогоцінних металів у населення територіальними управліннями Національного банку України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 206 від 21.05.2003 року, у територіальних управліннях операції з цінностями проводить експерт з банківських металів, дорогоцінних металів та каменів (далі - експерт). З експертом укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно пункту 1.6 вказаної Інструкції № 206 від 21.05.2003 року, для належної організації роботи і схоронності цінностей експерта забезпечують: приладами для вимірювання проби цінностей; столами з бортиками, поверхня яких має бути покрита склом (лінолеумом, металевим листом, щільним папером); ваговимірювальними приладами (вагами) відповідного класу точності, що допускають похибку залежно від зважуваної ваги і відповідно до технічних вимог ГОСТ 24104-88, прийнятого Міждержавною радою зі стандартизації, метрології і сертифікації; інструментами (лупи, шабери, скальпелі, плоскогубці, надфілі, напилки, викрутки для годинників, пломбіри, лещата, металеві печатки тощо); окремим сейфом для зберігання цінностей; відповідними хімічними реактивами, що мають поновлюватися через шість місяців, та пробірним каменем; закупівельними цінами; технічними характеристиками та описами інвестиційних монет.

У відповідності до п. 2.4 зазначеної Інструкції № 206 від 21.05.2003 року, експерт у присутності продавця оглядає пред'явлену цінність, визначає пробу банківського або дорогоцінного металу, зважує й оцінює її.

Пунктами 2.7, 2.8 Інструкції № 206 від 21.05.2003 року передбачено, що квитанція підписується експертом та продавцем цінностей і має лінію відриву. Один примірник квитанції експерт залишає в себе, інший - видає продавцю цінностей. Обидва примірники ордера для видачі готівки експерт підписує та в установленому в територіальному управлінні порядку передає працівнику служби бухгалтерського обліку для контролю та касиру для виплати готівки продавцю цінностей.

Згідно вимог п. 2.12 цієї Інструкції, матеріальну відповідальність за збереження цінностей, що були куплені протягом робочого дня, несе експерт.

Основні завдання, функції, організаційні та правові основи діяльності сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області визначається Положенням про сектор касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій Управління Національного банку України в Одеській області від 25.09.2014 року (надалі - Положення від 25.09.2014 року).

За приписами п.п. 1.2, 1.3 вказаного Положення, сектор касових операцій є структурним підрозділом відділу готівкового обігу і касових операцій Управління національного банку України в Одеській області та підпорядковується заступнику начальнику - начальнику відділу готівкового обігу і касових операцій.

У відповідності до п. 1.7 цього Положення, очолює сектор завідувач сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій.

Права, обов'язки та відповідальність завідувача сектору касових операцій визначено главою 5 Положення від 25.09.2014 року.

Відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.12, на завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій покладено, зокрема виконання наступних обов'язків: організація роботи підпорядкованих касових працівників на кожній дільниці сектору касових операцій, забезпечення суворого дотримання вимог Інструкції з організації емісійно-касової роботи в системі Національного банку України підпорядкованими касовими працівниками, а також контроль за своєчасним оприбуткуванням готівки, що надійшла до кас управління, організація належних умов зберігання працівниками сектору касових операцій готівки та інших цінностей при одержанні, переміщення та роботі з ними, організація роботи щодо купівлі або приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів та своєчасне формування посилок для відправлення до Державної скарбниці.

При цьому, як вже було зазначено судом, згідно п. 1.6 Інструкції № 206, для належної організації роботи і схоронності цінностей експерта забезпечують: приладами для вимірювання проби цінностей; столами з бортиками, поверхня яких має бути покрита склом (лінолеумом, металевим листом, щільним папером); ваговимірювальними приладами (вагами) відповідного класу точності, що допускають похибку залежно від зважуваної ваги і відповідно до технічних вимог ГОСТ 24104-88, прийнятого Міждержавною радою зі стандартизації, метрології і сертифікації; інструментами (лупи, шабери, скальпелі, плоскогубці, надфілі, напилки, викрутки для годинників, пломбіри, лещата, металеві печатки тощо); окремим сейфом для зберігання цінностей; відповідними хімічними реактивами, що мають поновлюватися через шість місяців, та пробірним каменем; закупівельними цінами; технічними характеристиками та описами інвестиційних монет.

Підрозділом 5.3 розділу 5 вказаного Положення визначено відповідальність завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій яким визначено, що показниками оцінки роботи завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій є якість та своєчасність виконання посадових завдань та обов'язків, етика поведінки та дотримання обмежень, передбачених законодавством про державну службу. Завідувач сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій несе відповідальність, зокрема: за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невиконання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням; за невиконання плану робіт відділу в частині невиконання завдань, покладених на сектор касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій; за невиконання цього Положення та посадових інструкцій працівниками сектору касових операцій відділу; за неправильну організацію роботи касової роботи, неналежне зберігання і неповну схоронність цінностей та документів, що знаходяться у касах під час роботи з ними касових працівників сектору, за несвоєчасне здавання готівки та інших цінностей, що надійшли до управління через операційні каси, тощо.

З наведених вимог Інструкції та Положення слідує, що жодною нормою вказаних документів не передбачено отримання дозволу експертом у будь-якої посадової особи відділу на проведення операцій з купівлі дорогоцінних металів у населення, тобто вказана посадова особа у своїй діяльності є самостійно та самостійно приймає будь-які рішення пов'язані з виконанням своїх службових обов'язків.

Згідно наданого відповідачем витягу зі штатного розкладу Управління НБУ в Одеській області станом на 01.10.2014 року, посаду експерта 1-ї категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій займав в тому числі ОСОБА_5 (аркуші справи 82-83).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 посадової інструкції експерта 1 категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_5, сфера діяльності експерта І категорії сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій - приймання для оцінки та купівля банківських та дорогоцінних металів у населення відповідно до порядку, встановленого нормативними актами Національного банку України, з метою поповнення Державної скарбниці України. Завданнями експерта є забезпечення приймання для оцінки або купівлю банківських та дорогоцінних металів у населення відповідно до порядку, встановленого нормативними актами Національного банку України з цього питання, забезпечення схоронності куплених або прийнятих для оцінки цінностей та передачу їх на зберігання до грошового сховища.

Розділом 4 вказаної посадової інструкції визначено відповідальність експерта, у відповідності до п. 4.6 якого, зокрема, експерт несе повну індивідуальну матеріальну відповідність за неправильне оцінювання або звуження скуплених цінностей, а також за незабезпечення схоронності куплених та прийнятих для оцінки цінностей і документів при роботі з ними протягом операційного дня, за недотримання законності, порядку здійснення операцій з цінностями та порушення пропускного режиму, тощо (аркуші справи 84-88).

З урахуванням встановлених обставин, на підставі наведених приписів чинного законодавства та нормативного регулювання питання проходження позивачем державної служби в Управлінні Національного банку України в Одеській області, суд дійшов висновку щодо недоведеності правомірності прийняття оскаржуваного наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за недостатню організацію роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів, оскільки 01.10.2014 року, під час проведення експертом ОСОБА_5 операцій з прийняття та оцінки металу, позивач діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вказаними нормативно-правовими актами.

Так, позивач є державним службовцем та повинна діяти лише в рамках чинного законодавства та у межах наданих повноважень, якими наділена відповідно до вказаного судом вище Положення від 25.09.2014 року, та не має права виходити за їх межі.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості виходити за межі чи порушувати норми, встановлені Інструкцією № 206, якою не передбачено жодним пунктом надання завідувачу сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій прав перевіряти якість роботи експерта, його висновки щодо дорогоцінних металів, призупиняти роботу експерта, регулювати або впливати на кількість прийому цінностей, тощо.

Вищевказаною Інструкцією № 206, згідно системного аналізу її змісту, на позивача, як завідувача сектору касових операцій відділу готівкового обігу і касових операцій, покладено лише обов'язки щодо контролю за дотримання трудової дисципліни та забезпечення експерта устаткуванням та хімічними реактивами, що позивачем виконувалось добросовісно, та підтверджується відсутністю з цього приводу встановлених порушень.

Ці обов'язки позивача є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням вказаного, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за недостатню організацію роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів на думку суду є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Крім того, позивачем було також зазначено, що під час підготовки оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 офіційно не було ознайомлено з висновком комісії НБУ, але запропоновано надати пояснення про події, які відбулись 01.10.2014 року. вказані обставини відповідачем під час судового розгляду справи спростовані не були, доказів ознайомлення позивача з висновком комісії НБУ до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були надані власноручні пояснення, у яких позивач категорично заперечила свою вину з питань порушення трудової дисципліни та посадової інструкції (аркуші справи 24-29).

При цьому вважає за необхідне зазначити, що жодним актом Національного банку України, актами аудиторських перевірок протягом 2013-2014 років, не встановлено будь-яких порушень ОСОБА_1 безпосередньо службових обов'язків, тобто порушень з організації роботи та самої організації роботи щодо купівлі та приймання на оцінку у населення банківських та дорогоцінних металів.

Відповідно до приписів ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Факт вчинення злочину експертом ОСОБА_5 було виявлено 17.11.2014 року. при цьому оскаржуваний наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності прийнято 24.12.2014 року, тобто із спливом місячного терміну з моменту виявлення факту вчинення експертом злочину.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 293-к від 24.12.2014 року, як такий, що прийнято без наявності передбачених нормами чинного законодавства підстав, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління Національного банку України в Одеській області № 293-к від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Наказ Управління Національного банку України в Одеській області № 293-к від 24.12.2014 року «Про оголошення догани працівникам управління» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - визнати незаконним, протиправним та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 25 травня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

.