Справа № 823/558/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/558/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у позові відмовлено повністю.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити постанову та додатково включити вимоги, зазначені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду про скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. про накладення штрафу від 24.02.2015р. №42610152, №42610515, оскільки рішення суду виконати неможливо.

Суд першої інстанції, відмовив у позові з огляду на те, що позивач не надав суду доказів щодо звернення до суду із відповідним клопотанням про роз'яснення або зміну способу і порядку виконання відповідного рішення, а тому оскаржувані постанови винесені державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач не виконав рішення суду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Зобовязано начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2012р. Зобов'язано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя позивача ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/2004.

На виконання постанови Черкаським окружним адміністративним судом 24.01.2013р. видані виконавчі листи: 1) щодо зобов'язання начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2012; 2) щодо зобов'язання відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на імя позивача ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/2004.

На підставі виконавчих листів, виданих Черкаським окружним адміністративним судом, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження ВП№42610515 та ВП№42610152 відповідно, та надано боржнику 7 днів для самостійного виконання рішення.

Керуючись ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 03.12.2014р., державним виконавцем, в межах вищезазначених виконавчих провадженнях, винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2014р. ВП№42610515 та від 09.12.2014р. ВП№42610152, відповідно до яких замінено сторону у виконавчих провадженнях з Управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі на Управління Держземагенства в Уманському районі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин зазначених вимог державний виконавець застосовує до боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з матеріалами справи, 24.02.2015р. державним виконавцем складені акти про невиконання боржником вищезазначеного рішення суду.

На виконання ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. винесені постанови про накладення штрафу на Управління Держземагенства в Уманському районі від 24.02.2015р. ВП№42610515 та ВП№42610152 у розмірі 680 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з матеріалами справи, сторону у виконавчих провадженнях ВП№42610515 замінено 23.12.2014р., ВП№42610152 - 09.12.2014р., однак станом на 24.02.2015р. рішення суду позивачем не виконані.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а тому з моменту заміни боржників у виконавчих провадженнях, позивач зобов'язаний виконати відповідне рішення суду.

Судом встановлено, що посилання позивача на те, що рішення суду щодо зобов'язання начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2012р. виконано позивачем, що підтверджується відповідним листом від 03.04.2014р. №2091/7-1-19 є безпідставним, оскільки у справі відсутні докази щодо надіслання ОСОБА_2 та отримання ним відповідного листа, а також відсутні докази повідомлення відповідача про виконання рішення суду.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на поважність причин невиконання рішення суду щодо вжиття заходів про належне оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача ОСОБА_2 згідно з рішенням Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004р. у справі 2-443/2004 з огляду на зміни законодавства, є безпідставними, оскільки виконавчі листи на підставі рішення суду були видані 24.01.2013, тобто після відповідних змін, а державний виконавець не наділений правом надання оцінки рішенням судів.

Статтями 170, 263 КАС України регулюються питання щодо розяснення судового рішення та відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Позивач не надав суду доказів щодо звернення до суду із відповідним клопотанням про розяснення або зміну способу і порядку виконання відповідного рішення, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач не виконав рішення суду без поважних причин.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому у позові слід відмовити.

Що стосується вимог апелянта про зміну постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, шляхом додаткового включення вимог:

1) визнати наявність підстав для притягнення до відповідальності начальника управління Держземагенства в Уманському районі за протиправні дії і ухи лення від виконання судового рішення по виконавчому листу від 24.01.2013 р.;

2) визнати наявність підстав для притягнення до відповідальності управління ДВС за протиправні дії і ухилення від проведення виконавчих дій під час ВГІ №42610152 та №42610515 та зобов'язати вчинити дії щодо заміни юридичної особи боржника на фізичну особу, ОСОБА_5 начальника управління Держземагенства в Уманському районі;

3) зобов'язати позивача та відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення;

суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на цю норму, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить залишити без задоволення.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.