Справа № 826/15719/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ханіної Тетяни Миколаївни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кооперативне підприємство «Центральний ринок» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ханіної Тетяни Миколаївни, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кооперативне підприємство «Центральний ринок» в якому з врахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1378783 від 04 квітня 2013 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ханіною Тетяною Миколаївною; визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1372447 від 04 квітня 2013 року, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ханіною Тетяною Миколаївною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Миколаївський центральний ринок» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.03.2013р. звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 25. До заяви позивачем було долучено копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ 857705 від 19.12.2012р., довіреність, документ про оплату збору та копії засновницьких документів.

Також, 18.03.2013р. позивач звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 25/12. До заяви позивачем було долучено копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ 837842 від 18.12.2012р., довіреність, документ про оплату збору та копії засновницьких документів.

За наслідком розгляду вищевказаних заяв позивача 04 квітня 2013 року відповідачем1 прийняті рішення №№1378783, 1372447 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, станом на час виникнення спірних правовідносин, рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 325 від 29.03.2013р. скасовано рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1300 від 14.12.2012р., що було підставою видачі позивачу свідоцтв про право власності САЕ 857705 від 19.12.2012р. та САЕ 837842 від 18.12.2012р.

Поряд з цим, на виконання вимог п.81 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ханіною Тетяною Миколаївною 02.04.2013р. року було зроблено запит № 491101/491150 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо чинності рішення, яке було підставою видачі свідоцтва про право власності САЕ 857705 від 19.12.2012р. та САЕ 837842 від 18.12.2012р.

За наслідком розгляду даного запиту виконком Миколаївської міської ради повідомив про скасування рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1300 від 14.12.2012р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 325 від 29.03.2013р.

Водночас, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначений вичерпаний перелік правових підстав для відмови у державній реєстрації прав, до яких, зокрема, належать: заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі; із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Зважаючи на те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1300 від 14.12.2012р., на підставі якого були видані свідоцтва про право власності на спірні об'єкти, суд приходить до висновку про те, що подані позивачем до реєстрації документи дійсно не давали відповідачу 1 змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Разом з тим, посилання позивача на факт скасування пунктів 4, 5, 6 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 29 березня 2013 р. № 325 рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 грудня 2013р. (яке набрало законної сили), як підтвердження неправомірності рішень відповідача 04 квітня 2013 року №№1378783, 1372447 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, є необґрунтованим, оскільки вищевказане не належить до предмету доказування у даній адміністративній справі, оскільки такі обставини не існували на момент прийняття спірних рішень (виникнення спірних правовідносин), а відтак не можуть впливати на вирішення справи по суті.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, відповідно до загального принципу адміністративного судочинства, відображеного в ст.ст. 2 та 6 КАС України, судовому захисту підлягає порушене право, свободи або інтереси.

В аспекті викладеного, слід звернути увагу на те, що у квітні 2014 року, державними реєстраторами на підставі заяв позивача було зареєстровано право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за позивачем - ТОВ «Миколаївський Центральний ринок» та відповідно надано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/12 індексний №20003125 від 04.04.2014р. та м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 індексний № 20197949 від 09.04.2014р.

Тобто, з огляду на позовні вимоги щодо реєстрації права власності на вказані об'єкти в «Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» за позивачем, то з моменту здійснення такої реєстрації (квітень 2014р) відсутній предмет спору у даній справі, оскільки вимога, викладена позивачем в позові, виконана відповідачем у повному обсязі.

За таких обставин, перевіривши наявні у справі докази, суд першої інстанції правомірно визнав заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.