Справа № 554/18319/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 554/18319/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запари Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2015р. по справі № 554/18319/14-а

за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 I-III ступенів Полтавської обласної ради треті особи Державний професійно-технічний навчальний заклад "Полтавське вище професійне училище ім. Л.О. Чепіги" , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахування і виплати одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату №1 I-III ступенів Полтавської обласної ради у якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати випускниці з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 цю допомогу в сумі 7260 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що виплата указаної допомоги ОСОБА_1 не була проведена, хоча їй як випускниці 2013 року Полтавської спеціалізованої школи-інтернату №1 I-III ступенів Полтавської обласної ради вона належить до виплати, згідно ч.7 ст.8 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». Невиплата допомоги, на думку прокурора, суттєво порушує майнові права та інтереси випускниці даного навчального закладу із числа дітей, позбавлених батьківського піклування.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Полтавської області зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є зобов'язання відповідача виплатити одноразову вихідну допомогу випускнику Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 I-III ступенів Полтавської обласної ради.

Підставою позову прокурором визначено положення ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», відповідно до якої випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі 2 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 зазначеної статті, - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 2 статті 4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, носять цивільно-правовий характер. Спірне питання полягає у покладенні на відповідача - Полтавської спеціалізованої школи-інтернат №1 I-III ступенів Полтавської обласної ради зобов'язання донарахувати та виплатити позивачу недоотриману одноразову вихідну допомогу у зв'язку із навчанням позивача у школі-інтернаті.

При цьому, зазначений відповідач не є суб'єктом, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції на основі законодавства, тобто не є суб'єктом владних повноважень. Тому такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Компетенція адміністративних судів, що закріплена ст.17 КАС України, на даний спір не розповсюджується.

Такий спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.03.2015р. по справі № 554/18319/14-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких спорів віднесено юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.