Справа № 750/689/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/689/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП № 42178074 в сумі 119, 12 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2506/3155/2012, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 12.02.2014 про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради здійснити перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку за відрахуванням вже сплаченої суми.

Відповідно до відомостей, викладених у позовній заяві, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду, а в частині здійснення виплати зазначеної допомоги виконати рішення суду немає можливості, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

25.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало невиконання судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, на підставі якого видано виконавчий лист № 2506/3155/2012 від 12.02.2014 ВП 42178074.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при винесенні постанови від 25.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області діяв у спосіб та в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки ним на проведення виконавчих дій витрачено 119, 12 грн., що підлягають стягненню з боржника.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем не надано будь-якого обґрунтування сум, які підлягають стягненню з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, як витрат на проведення виконавчих дій, а тому постанова від 25.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції про те, що позивач протиправно посилається на п.4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови вищезазначена Інструкція втратила чинність.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що на час винесення постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій діяла Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Згідно з п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать, зокрема, витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Колегія суддів звертає увагу, що наказом Міністерства юстиції від 18.05.2013 № 924/5 внесено зміни та доповнено вказаний пункт новим абзацом, а саме: «Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк».

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку про те, що вимогами щодо оформлення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є, зокрема, зазначення в ній даних щодо переліку та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відсутність даної інформації в постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій свідчить про те, що вона складена з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Як вже зазначалось вище, у зв'язку з невиконанням боржником судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 25.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у вказаній постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відсутня інформація про перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності складеної постанови, зокрема, на підтвердження обґрунтованості вказаного в постанові розміру витрат та не надано суду для огляду матеріалів відповідного виконавчого провадження (не надано їх копій для приєднання до справи). Таким чином, постанова складена з порушенням п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, оскільки в такій постанові відповідача не вказано перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП № 42178074 в сумі 119, 12 грн, оскільки вона суперечить чинному законодавству.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Як вбачається з платіжного доручення від 10.12.2014 № 6479 (а.с.1), позивачем сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73 грн. 08 коп., які слід відшкодувати на користь управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25.12.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП № 42178074 в сумі 119, 12 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (КОД ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.