Справа № 809/2463/13-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/10659/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.А.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - Сабадош Г.М. та Ковріжних В.В.;

від третьої особи - Торос В.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центра «Прут» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. в адміністративній справі за позовом Міжгосподарського торгово-комерційного центра «Прут» до Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській обл., державного реєстратора Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській обл. Андрусяка Миколи Михайловича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Коломийська міська рада Івано-Франківської обл., про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2013р. позивач Міжгосподарський торгово-комерційний центр /МТКЦ/ «Прут» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Андрусяка М.М. щодо відмови позивачу у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення (магазин «Арніка»), розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м.Коломия, пл.Ринок, 1/31; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Андрусяка М.М. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 214856 від 02.02.2013р.; зобов'язати відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Андрусяка М.М. розглянути подану позивачем заяву, прийняту 22.01.2013р. за реєстраційним номером 52530, та здійснити державну реєстрацію заявлених прав відповідно до вимог чинного законодавства; зобов'язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення та покласти на останніх понесені судові витрати (а.с.5-7, 145-147).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.226-228).

Не погодившись із винесеним судовим рішення, його оскаржив позивач МТКЦ «Прут», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.236-238).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не дослідив і не надав правової оцінки судовим рішенням, які представлені позивачем; натомість суд вийшов за межі предмета доказування. Разом з тим, рішенням суду скасована державна реєстрація права власності на спірні приміщення за Коломийської міською радою, при цьому свідоцтво № 1691 від 05.07.2005р., на яке покликався державний реєстратор, не існує.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, державним реєстратором прав на нерухоме майно Андрусяком М.М. прийнято рішення № 214856 від 02.02.2013р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якого відмовлено МТКЦ «Прут» у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення (магазин «Арніка»), яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м.Коломия, пл.Ринок, 1/31 (а.с.150).

Вказане рішення обґрунтоване тим, що подані для реєстрації документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки за результатами пошуку інформації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно з'ясовано, що право власності на вказані приміщення зареєстровано на іншого суб'єкта права на підставі свідоцтва про право власності № 1691 від 05.07.2005р.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1691 від 05.07.2005р. нежилі приміщення (магазин «Арніка»), яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м.Коломия, пл.Ринок, буд.1/31, зареєстровані на праві комунальної власності за територіальною громадою м.Коломиї в особі Коломийської міської ради (а.с.186).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), відповідно до яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Окрім цього, згідно з п.10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв. постановою КМ України № 1141 від 26.10.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей цих прав, іпотеку та суб'єкта цього права, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Оскільки під час розгляду заяви позивача державним реєстратором достовірно з'ясовано ту обставину, що право власності на спірне нерухоме майно вже зареєстровано за територіальною громадою міста Коломиї, тому вказаний відповідач прийшов до вірного висновку про те, що таке право власності не підлягає повторній державній реєстрації.

Також доказів скасування в установленому порядку вказаної реєстрації права власності за територіальною громадою міста Коломиї не представлено, не здобуто таких під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Окрім цього, апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що спірні приміщення на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10.01.2006р., перебуває у комунальній власності та зареєстроване за територіальною громадою міста Коломиї в особі Коломийської міської ради і перебуває в повному господарському віданні Комунального підприємства «Коломийський центральний продовольчий ринок»; наведена обставина також стверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2012р. (а.с.187).

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. перебуває справа за позовом МТКЦ «Прут» до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській обл. про скасування рішень міської ради, анулювання свідоцтв про право власності та скасування запису в реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.188, 189-190, 254-256).

Також судами різних інстанцій та юрисдикцій неодноразово вирішувалися спори між Агрофірмою «Прут», позивачем та Коломийською міською радою, однак винесеними судовими рішеннями не визнано право власності на спірні приміщення саме за позивачем (а.с.154-160, 161-164, 166-168, 169-171, 191-205, 213-214).

За таких обставин державний реєстратор правомірно прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень згідно ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою КМ України № 703 від 22.06.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центра «Прут» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. в адміністративній справі № 809/2463/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів