Справа № 674/17/15-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/17/15-а
Провадження № 2-а/674/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідача Смолінської О.В.

Яворського І. В.

з участю представника третьої особи Пшоняк Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Подільський цемент», про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботи у шкідливих умовах праці до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом про визнання неправомірною відмову у включенні періоду роботи у шкідливих умовах до стажу роботи, що надає право на призначення пільгової пенсії.

На підтвердження заявлених вимог позивач та його представник пояснили, що він з 1992 року по 17 грудня 2013 року працював у ВАТ «Подільський цемент», на даний час ПАТ «Подільський цемент». За час роботи він виконував роботу, яка надає йому право виходу на пенсію при досягненні 55 років при стажі не менше 25 років, з яких не менше 12 років та 6 місяців на роботах, зазначених у списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», це підтверджує записами у трудовій книжці. Однак при зверненні до УПФ у Дунаєвецькому районі йому було зараховано до пільгового стажу лише 9 років 3 місяці 4 дні, а роботу з 1992 року по 17.12.2013 року до пільгового стажу не зараховано, тому звертається до суду, вважаючи відмову відповідача незаконною.

Представники відповідача з позовом не погодились і пояснили, що позивач звернувся до УПФ у Дунаєвецькому районі для призначення йому пенсії на пільгових умовах в жовтні 2014 року.

При вивченні наданих документів з'ясувалось, що позивач частково виконував роботи, які надавали йому право на зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09.08.1983 року до 25.04.1986 року та з 01.06.2007 року по 30.05.12 року та з 01.06.12 року по 17.12.2013 року, що склало 9 років 3 міс. 4 дні, а періоди з 09.04.1992 року по 31.05.2007 року та з 30.05.2012 року по 31.05.12 року не включено до пільгового стажу, оскільки відсутні дані про атестацію робочого місця і посади які він займав не вказані у списку № 2, що надають право на пільгову пенсію, а підприємство в зв'язку з цим не надає уточнюючу довідку, тому просять відмовити у задоволенні позову, врахувавши, те, що позивач вказує ті періоди, які зараховано до пільгового стажу.

Представник третьої особи, ПАТ «Подільський цемент» підтримав позицію відповідача, вказавши, що позивач був прийнятий на посаду електромонтера- аккумуляторщика 5 розряду з 1997 року. Однак дана посада не значиться у списку № 2, що дає право на пільгову пенсію. В послідуючому він також частково займав посаду машиніста компресора та машиніста пересувного компресора, а ці посади не вказані у списках №2, які визначають перелік посад, що дають право на пільгову пенсію, тому заперечує щодо врахування періодів роботи, вказаних в позові, до пільгового стажу.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач з 09.04.1992 року до 14.05.1998 року працював електромонтером-акумуляторником 5 розряду в кар'єрі вапняку ВАТ «Подільський цемент», що підтверджується записом у трудовій книжці та наказом № 69-к від 09 квітня 1992 року; з 14.05.1998 р. до 30.10.2002 року - машиніст компресорник та машиніст пересувного компресора; з 01.12.2010 року по 17.12.2013 року - машиніст бульдозера 6 розряду гірничного виробництва у ПАТ « Подільський цемент».

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.

Для зарахування періоду роботи позивача з 09.04.1992 року по 26.01.1996 року застосовуються положення Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, де значаться посади електромонтера та акумуляторника; з 26.01.1996 року по 14.05.1998 року - Список №2, затверджений Постановою КМ України від 26.01.1991 року, де вказано посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування; з 14.05.1998 року по 30.10.2002 року - машиніста компресора, а з 30.10.2002 року по 01.06.2007 року - пересувного компресора, що підпадає під дію Списку № 2 згідно Постанови Кабміну України він 11 березня 1994 року № 162 ( а.п. 84).

Отже вказані періоди роботи дають право позивачу на застосування п «б» ст. 13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення».

Посилання відповідача на відсутність матеріалів проведення атестації робочих місць не може бути прийнята до уваги, оскільки в силу частини другої пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 422 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем не встановлений обов'язок проведення атестації робочих місць на громадян - працівників, а тому її не проведення не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також при огляді карти умов праці позивача видно, що робота його машиністом пересувного компресора має ІІІ клас небезпеки ( як передбачено Списком № 2) і зазначені результати атестації, однак це не враховано відповідачем безпідставно.

Не заслуговує на увагу твердження відповідача про неможливість призначення пільгової пенсії позивачу через відсутність уточнюючої довідки підприємства, оскільки така довідка вимагається у випадках, коли у трудовій книжці працівника відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, але як видно із записів трудової книжки такі відомості мають місце, тому застосування постанови Кабміну України від 12.08.1993 року № 637 є недоцільним. Судом встановлено, що позивач працював на зазначених посадах повний робочий день, що видно із особових рахунків оплати праці.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення управління ПФУ в Дунаєвецькому районі від 06 жовтня 2014 року № 37/3-05 є не чинним, з огляду на зазначені періоди роботи позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги стосовно зарахування до пільгового стажу періодів роботи машиніста бульдозера 6 розряду Гірничного виробництва з 01.12.2010 року по 17.12.2013 року та тракториста цеху «Кар'єр вапняка» №1 з 01.06.2007 року по 01.12.2010 року враховані відповідачем при обчисленні пільгового стажу, тому в цій частині позовні вимоги є безпідставні і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати не чинним рішення № 37/3-05 від 06.10.2014 року управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_5 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу за списком № 2 період роботи: з 09.04.1992 року по 30.10.2002 року та з 30.05.2012 року по 31.05.2012 року у ВАТ та ПАТ « Подільський цемент» Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява