Справа № 807/3049/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/645/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.А.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - Панькевич Р.В.;

від відповідача - Бомбушкар Е.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Свалявської міської ради Закарпатської обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. в адміністративній справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської обл. до Свалявської міської ради Закарпатської обл. про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2014р. позивач прокурор Свалявського району Закарпатської обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача Свалявської міської ради щодо невжиття заходів до повернення майна, яке перебуває в незаконному користуванні Спілки юристів Свалявського району, в розпорядження територіальної громади м.Свалява та с.Драчино; зобов'язати відповідача Свалявську міську раду вчинити дії на усунення перешкод у користуванні майном територіальної громади м.Свалява та с.Драчино (а.с.2-6).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. заявлений позов задоволено (а.с.73-77).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Свалявська міська рада, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати (а.с.81-84).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на час розгляду справи відповідачем були надані докази щодо вчинення всіх можливих дій по поверненню майна, яке перебуває в користуванні Спілки юристів Свалявського району. Також судом розглянуто справу без дотримання правил предметної підсудності, визначеної ст.18 КАС України.

Окрім цього, в рішенні господарського суду Закарпатської обл. від 07.07.2014р. у справі № 907/419/14 та у виданому на його виконання судовому наказі не зазначено вимоги про повернення нерухомого майна, яке належить територіальній громаді м.Сваляви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно яких подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, прокуратурою Свалявського району Закарпатської обл. проведено перевірку додержання вимог законодавства при виконанні судових рішень та Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами Свалявської міської ради Закарпатської обл.

Вказаною перевіркою виявлені порушення вимог чинного законодавства, які суттєво порушують інтереси територіальних громад м.Свалява та с.Драчино, що полягають у недоотриманні коштів до бюджету та невиконання рішення господарського суду Закарпатської обл.

12.08.2014р. прокуратурою Свалявського району Закарпатської обл. внесено подання № 80-1934вих(2097), адресоване Свалявському міському голові, з вимогою розглянути подання та вжити заходів до усунення виявлених порушень вимог законодавства щодо виконання судових рішень, повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також усунення причин та умов, що їм сприяли (а.с.7-8).

Вказане подання обґрунтоване тим, що господарським судом Закарпатської обл. винесено низку судових рішень щодо повернення міській раді грошових коштів та майна, однак через бездіяльність останньої вказані рішення суду виконані лише частково.

У подальшому відповідачем вжито заходи для часткового виконання подання прокурора, при цьому останній не погодився із поданням у частині невиконання рішення господарського суду Закарпатської обл. щодо повернення в комунальну вартість майна, яким користувалася громадська організація «Спілка юристів Свалявського району» (а.с.9-14).

Зокрема, рішенням господарського суду від 07.07.2014р. по справі № 907/419/14 визнано недійсним рішення Свалявської міської ради № 80 від 23.09.2011р. «Про передачу в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень» та визнано недійсним договір № 101-Д від 22.06.2011р. про передачу в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Сваляви та с.Драчино, площею 55,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Свалява, вул.Головна, 31А (а.с.63-66).

Однак, всупереч вищевказаним вимогам закону Свалявського міською радою не вчинено жодних дій щодо повернення зазначеного комунального майна територіальній громаді.

Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку запереченням відповідача щодо вжиття всіх необхідних заходів для повернення зазначеного комунального майна територіальній громаді.

Так, відповідно до листа Виконавчого комітету Свалявської міської ради № 1557/02-9 від 29.08.2014р. скеровано відповідь на адресу прокуратури, в якій повідомлено про проведення службового розслідування, під час якого факти, наведенні у поданні, не підтвердилися (а.с.9).

Згідно листа Виконавчого комітету Свалявської міської ради № 1709/02-9 від 19.09.2014р. на вимогу прокуратури Свалявського району надано копію Акту № 43 від 12.09.2014р. приймання-передачі вбудованого підвального приміщення (кафе «Піраміда») від Свалявської районної організації «Федерації пауерліфтингу та бодібілдингу - АТЛЕТ» (а.с.10, 11-12).

Із змісту листа господарського суду Закарпатської обл. вбачається, що рішення цього суду від 07.07.2014 р. набрало законної сили 24.07.2014 року (а.с.43). Тобто, на час розгляду та відхилення подання прокурора Свалявського району таке рішення господарського суду набрало законної сили, хоча відповідач у своєму акті вказав протилежне (а.с.62), не вживши заходів для з'ясування цієї обставини та у зв'язку з цим безпідставно відхилив подання.

Також відповідач звертався до Спілки юристів Свалявського району з вимогою про явку у Свалявську міську раду для вирішення питання щодо повернення майна лише 06.10.2014р., та 14.10.2014р. - до господарського суду Закарпатської обл. із клопотанням щодо надання інформації про набрання законної сили рішенням вказаного суду.

Відтак, відповідачем не вживалися належні заходи для повернення майна, яке перебуває в користуванні Спілки юристів Свалявського району, у розпорядження територіальної громади.

В частині доводів апелянта колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції розглянуто справу із дотриманням правил предметної підсудності, оскільки звертаючись до суду із розглядуваними вимогами, прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене та відповідно приписів ст.18 КАС України такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Аналіз рішення господарського суду від 07.07.2014р. по справі № 907/419/14 свідчить про те, що таке не носить зобов'язального характеру; метою вказаного рішення було припинення незаконного використання належного територіальній громаді майна. Однак, відповідачем не вжито відповідних заходів щодо повернення комунального майна або приведення у відповідність до чинного законодавства майнових відносин між Свалявською міською радою та Спілкою юристів Свалявського району. При цьому, листи відповідача від 06.10.2014р. та від 17.10.2014р. носять формальний характер.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у відсутності вжиття дієвих заходів, спрямованих на повернення майна, яке перебуває в користуванні Спілки юристів Свалявського району, у розпорядження територіальної громади м.Сваляви та с.Драчино, а також про необхідність зобов'язання відповідача вчинити дії на усунення перешкод у користуванні вказаним майном.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Свалявської міської ради Закарпатської обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. в адміністративній справі № 807/3049/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів