Справа № 323/336/15-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/336/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2015 м. Оріхів

17 березня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Тахтаул А.Л.,

за участю

представника відповідача Іванченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.

Позивач не вчинював адміністративного правопорушення.

Проте, 02 жовтня 2014 року, завідувач сектору контролю Приморського району відділу контролю території у сфері благоустрою міста Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради Балашевський Андрій Валерійович склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«02.10.14 р. 15.00 вул. Базарна, 66 незадовільний санітарний стан прилеглої території накопичення побутового сміття, що є порушенням п.6.4.9. «Правил з благоустрою території м. Одеси» Рішення ОМР №1631-п від 23.12.11».

21 жовтня 2014 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради винесла у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши такі відомості:

«04.11.2014 року до адміністративної комісії надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії П №0210/Б від 02 довбня 2014 року, гр.. ОСОБА_2, 02.10.2014 р. близько 15.00 год. Допустив незадовільний санітарний стан прилеглої території, накопичення побутового сміття, чим порушив Правила благоустрою м. Одеса. Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена ст.152 КУпАП»,

проте опис обставин, установлених при розгляді справи у постанові відсутній.

Про зазначену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення позивач вперше дізнався 03 лютого 2015 року.

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відтак, суд розглядає справу без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на необґрунтованість позову.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до: пояснень, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, листів, поштових повідомлень, акту перевірки, ксерокопій фотографій, протокол засідання адміністративної комісії, встановлено, що 03 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач не вчинював адміністративного правопорушення.

Проте, 02 жовтня 2014 року, завідувач сектору контролю Приморського району відділу контролю території у сфері благоустрою міста Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради Балашевський Андрій Валерійович склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«02.10.14 р. 15.00 вул. Базарна, 66 незадовільний санітарний стан прилеглої території накопичення побутового сміття, що є порушенням п.6.4.9. «Правил з благоустрою території м. Одеси» Рішення ОМР №1631-п від 23.12.11».

21 жовтня 2014 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради винесла у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши такі відомості:

«04.11.2014 року до адміністративної комісії надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії П №0210/Б від 02 довбня 2014 року, гр.. ОСОБА_2, 02.10.2014 р. близько 15.00 год. Допустив незадовільний санітарний стан прилеглої території, накопичення побутового сміття, чим порушив Правила благоустрою м. Одеса. Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена ст.152 КУпАП»,

проте опис обставин, установлених при розгляді справи у постанові відсутній.

Про зазначену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення позивач вперше дізнався 03 лютого 2015 року.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні у вказаній постанові обставин: «04.11.2014 року до адміністративної комісії надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії П №0210/Б від 02 довбня 2014 року, гр.. ОСОБА_2, 02.10.2014 р. близько 15.00 год. Допустив незадовільний санітарний стан прилеглої території, накопичення побутового сміття, чим порушив Правила благоустрою м. Одеса» замість «Позивач не вчинював адміністративного правопорушення» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.152 КУпАП:

Стаття 152. Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки у постанові суть адміністративного порушення є обов'язковою ознакою складу порушення, передбаченого ст.152 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення вказаного у постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення адміністративною комісією у постанові про накладення адміністративного стягнення обставин«04.11.2014 року до адміністративної комісії надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП щодо ОСОБА_2 для розгляду та прийняття рішення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії П №0210/Б від 02 довбня 2014 року, гр.. ОСОБА_2, 02.10.2014 р. близько 15.00 год. Допустив незадовільний санітарний стан прилеглої території, накопичення побутового сміття, чим порушив Правила благоустрою м. Одеса» замість «Позивач не вчинював адміністративного правопорушення», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач не вчинював адміністративного правопорушення.

І саме те, що позивач не вчинював адміністративного правопорушення, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

З досліджених постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), видно, що опис обставин, установлених при розгляді справи у постанові відсутній. А протокол засідання адміністративної комісії вказує на те, що адміністративною комісією розглядалося та приймалися рішення стосовно декількох осіб одночасно, що неможливо, враховуючи специфіку та порядок розгляду таких справ.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову №26 від 15 грудня 2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський