Справа № П/811/1099/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Справа № П/811/1099/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Побочій О.В.,

представника позивача - Глазкова А.С.,

представника відповідача - Садового Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Іноземного підприємства „Ліга"

до відповідача - Кіровоградської митниці Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення витрат (збитків),

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Ліга" з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - племенні батьківські свинки породи Велика Біла - 220голів, що надійшли згідно контракту №ІХО0114ІКТ від 23.01.2014р., та інвойсу №19-06-2014 А від 19.06.2014р., зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007728 від 28.07.2014року;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - кнури GGP породи Велика Біла в кількості 7 голів, кнури GGP породи Ландрас в кількості 7 голів, свинки GP породи Велика Біла в кількості 30 голів, свинки GP породи Велика Біла в кількості 105 голів, кнури Термінальної породи Петрен в кількості 5 голів, свинки GGP породи ландрас в кількості 30 голів, свинки GP породи Ландрас в кількості 105 голів, - завезених за контрактом №LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007885 від 30.07.2014року;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - кнури породи Максгро в кількості 7 голів, кнури Термінальні породи Хайрок в кількості 7 голів, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/008207 від 08.08.2014року;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - Свинки GP породи Велика біла - 165 голів, свинки GP породи Ландрас - 165 голів, кнури Термінальні породи Петрен - 2 голови, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №07-08-2014 А від 07.08.2014р., №07-08-2014 В від 07.08.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/009624 від 18.09.2014року та №901050000/2014/009625 від 18.09.2014 року;

- стягнути на користь Іноземного підприємства "Ліга" з Кіровоградської митниці вартість витрат (збитків) на утримання розмитненого вантажу - племенні батьківські свинки породи Велика Біла - 220 голів, що надійшли згідно контракту №LLG0114ІRL від 23.01.2014р., та інвойсу №19-06-2014 А від 19.06.2014р., зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007728 від 28.07.2014року (кнури GGP породи Велика Біла в кількості 7 голів, кнури GGP породи Ландрас в кількості 7 голів, свинки GGP породи Велика Біла в кількості 30 голів, свинки GP породи Велика Біла в кількості 105 голів, кнури Термінальної породи Петрен в кількості 5 голів, свинки GGP породи ландрас в кількості 30 голів, свинки GP породи Ландрас в кількості 105 голів, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007885 від 30.07.2014року; та кнури породи Максгро в кількості 7 голів, кнури Термінальні породи Хайрок в кількості 7 голів, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/008207 від 08.08.2014року у сумі 2 083 305,95грн.);

- стягнути на користь Іноземного підприємства "Ліга" з Кіровоградської митниці вартість витрат (збитків) на утримання розмитненого вантажу - Свинки GP породи Велика біла - 165 голів, свинки GP породи Ландрас - 165 голів, кнури Термінальні породи Петрен - 2 голови, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №07-08-2014 А від 10 07.08.2014р., №07-08-2014 В від 07.08.2014р., зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/009624 від 18.09.2014року та №901050000/2014/009625 від 18.09.2014року у сумі 1 053 455,72грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справ, мотивоване тим, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № П/811/4570/14 між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, ухвалою суду від 19 березня 2015 року, яка наразі набрала законної сили, позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких умов відповідач вважає, що у справі є ухвала з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрала законної сили, а отже, на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив та вказав, що у даному випадку немає підстав для закриття провадження у справі.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з того, що правові підстави для застосування пункту пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Кодексу.

Так, у відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Натомість ухвала про залишення без розгляду позовної заяви у справі з того самого спору і між тими самими сторонами, навіть якщо вона і набрала законної сили, не вирішує спір по суті, а залишення позовної заяви без розгляду не виключає можливості повторного звернення позивача до суду з аналогічним адміністративним позовом (частина третя статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що визначальним для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є наявність судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Оскільки у спірних правовідносинах не існує такого, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами з того самого спору, яким було би вирішено спір по суті, у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № П/811/1099/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук