Справа № П/811/1825/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1825/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

справа № П/811/1825/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1825/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області (далі – відповідач), в якому просила зобов’язати відповідача виконати п. 3.16 листа-вимоги від 17.02.2014р. №04-15/537 та усунути фінансові порушення на загальну суму 2499,34 грн., виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії від 5.02.2014р. №04-10/1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області відмовлено.

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.11.2013 р. по 29.01.2014 р. посадовими особами Голованівської міжрайонної державної фінансової інспекції Кіровоградської області була проведена ревізія сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.02.2011 р. по 31.10.2013 р., результати якої викладено в акті №04-10/1 від 5.02.2014р..

На підставі вказаного акту було направлено вимогу від 17.02.2014 р. №04-15/537 “Про усунення виявлених порушень і недоліків” зі строком виконання до 17.03.2014р..

Пунктом 3.16 листа-вимоги від 17.02.2014 р. №04-15/537 відповідача було зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення, а саме:

- вжити вичерпних заходів щодо оформлення договору оренди та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення з КД УДППЗ “Укрпошта”;

- відобразити дебіторську заборгованість за КД УДППЗ “Укрпошта” щодо якого здійснено безпідставні витрати;

- в порядку визначеному чинним законодавством стягнути з КД УДППЗ “Укрпошта” кошти, витрачені на опалення у сумі 2499,34 грн..

Оскільки відповідачем вимоги п.3.16 у добровільному порядку виконані не були, позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання вчинити дії на виконання таких вимог.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (далі – Закон № 2939-ХІІ) головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом п.п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право у підконтрольних установах перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Так, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Як вже встановлено, позивач пред'явив вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому, у п.3.16 вимоги позивач вказує на необхідність стягнення з КД УДППЗ “Укрпошта” коштів, витрачених на опалення.

Тобто, у пред’явленій до виконання вимозі вказується на виявлені збитки, їх розмір, та зобов’язання позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов про зобов’язання виконати висунуті фінансовою інспекцією вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1825/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак