Справа № 813/2796/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. № 876/5482/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу громадської організації знайомств «Доля Янтар» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року в адміністративній справі № 813/2796/14 за позовом громадської організації знайомств «Доля Янтар» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року громадська організація знайомств «Доля Янтар» (надалі - ГОЗ «Доля Янтар») звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати протиправними дії посадової особи відділу реклами інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (надалі - Інспекція) щодо проведення у 2014 році перевірки дотримання законодавства про рекламу за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 87; визнати протиправним і скасувати рішення Інспекції за № 0047 від 11.03.2014 р. про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги обгрунтувано тим, що частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено перелік вимог зовнішньої реклами, та наведено - які саме мають бути носії зовнішньої реклами. Позивач вказує, що ним розміщено лише захисне покриття від постійних пошкоджень фасаду будинку на місці найбільшого та різного роду псування й на котрому проводились ремонтні роботи. Також він зазначає, що не є розповсюджувачем зовнішньої реклами, а тому і не надавалось в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом місце для рекламного засобу та з боку позивача не було жодних розміщень зовнішньої реклами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржила ГОЗ «Доля Янтар», яка вважає, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тими ж доводами, що зазначені в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, департаментом економічної політики Львівської міської ради, вимогою від 13.12.2013 р. № 23/Р-2-3889, відповідача повідмолено по порушення ним вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, на будинку по вул.С.Бандери, 87.

Поданням департаменту економічної політики Львівської міської ради від 11.01.2014 р. № 23/Р-2-35 про порушення Закону України «Про рекламу», про вказане порушення повідомлено Інспекцію.

28.01.2014 р. Інспекцією складено протокол про порушення законодавства про рекламу та листом № 0249 від 28.01.2014 р. повідомлено позивача про необхідність надання пояснення за фактом розміщення рекламної конструкції з порушенням встановленого порядку, надання інформації про вартість виготовлення рекламної конструкції, а також повідомлено позивача, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 11.03.2014 р.

Цієї інформації позивач до Інспекції не надав.

11.03.2014 р. відповідно до протоколу № 0047, Інспекція встановила, що в порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» позивачем прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку по вул.С.Бандери, 87, без дозволу органів місцевого самоврядування і в порушення вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» не подала інформації щодо вартості розповсюдження реклами.

Рішенням Інспекції № 0047 від 11.03.2014 р., на підставі зазначеного вище протоколу № 0047 від 11.03.2014 р. про порушення ГОЗ «Доля Янтар» законодавства про рекламу (самовільне розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку по вул.С.Бандери, 87 без дозволу органів місцевого самоврядування та неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами), на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а позов є необґрунтований та не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (надалі - Закон № 270/96-ВР) під зовнішньою рекламою розуміється реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно зі статтею 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Спірні відносини, що виникли, у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у м.Львові, регулювалися Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, які затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від № 569 від 21.05.2010 р. (надалі - Правила).

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що вони визначають порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові і розміщення рекламних засобів з порушенням вимог та порядку цих Правил забороняється.

На підставі аналізу зазначених нормативних актів колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ГОЗ «Доля Янтар» самовільно встановила зовнішню рекламу без дозволу і погодження з органами місцевого самоврядування, чим порушила вимоги Закону України «Про рекламу».

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із частиною четвертою статті 27 Закону № 270/96-ВР спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст.26 цього ж Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією ж статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим же Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу визначено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно із пунктом 16 цього ж Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що після складення протоколу про порушення законодавства про рекламу Інспекція листом від 28.01.2014 р. № 0249 повідомила позивача про необхідність надання пояснення за фактом розміщення рекламної конструкції з порушенням встановленого порядку, надання інформації про вартість виготовлення рекламної конструкції, а також повідомила його, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 11.03.2014 р.

З пояснень свідків у справі видно, що на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу 11.03.2014 року прибув гр.ОСОБА_1., який представився представником ГОЗ «Доля Янтар», однак письмової довіреності на підтвердження його повноважень як представника цієї громадської організації, інформації та письмових доказів на підтвердження вартості розповсюдженої реклами, виготовлення або розповсюдження реклами ГОЗ «Доля Янтар» за адресою вул.Б. Хмельницького, 183, не надав. Він надав лише усні пояснення за фактом порушення, пояснивши, що жодної рекламної продукції позивачем не було розміщено, на фасаді будинку було наклеєно лише оголошення про збори членів громадської організації, що виготовлено в невеликій кількості на ксерокопіювальній машині, вартість примірників якого є незначною.

З вищезазначеного видно, що позивач належно не скористався своїм правом щодо надання інформації та письмових доказів на підтвердження своїх доводів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Інспекції за № 0047 від 11.03.2014 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є обґрунтованим та таким, що винесене в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що при вирішенні спору суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадської організації знайомств «Доля Янтар» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року в адміністративній справі № 813/2796/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Т.І.Шинкар