Справа № 367/1470/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1470/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІСОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району капітана міліції - Венігореного Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 20.02.2015 р. він у своїй поштовій скрині знайшов Постанову про відкиття виконавчого провадження від 13.03.2015 р. №46013329, винесену державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ - Голяченко І.П., на постанову ВДАІ від 25.10.2014 р. серія ПС1 №723065. Вказує, що він 25.10.2014 р. під час керування автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Р-30 Київ-Ірпінь був зупинений іспектором ІСОМ ДТП ВДАІ, капітаном міліції Венігореним О.В., який не пояснивши йому причину зупинки йогоавтомобіля, почав незрозуміло казати про порушення ним правил дорожнього руху, а згодом віддав йому його документи, після чого позивач поїхав далі. І ось майже через три місяці він дізнався, що за вказаним вище фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без включених ДВХ або ближнього світла, при чому задній номерний знак був прикритий стороннім предметом та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.9.8, 2.9, 2.3 ПДР,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч. 6 с. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки її було складено за його відсутності, а також інспектором не надано жодних доказів вчинення ним адміністративних правопорушень про які в них йде мова.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №723065 від 25.10.2014 р., постановлену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Святошинського району - Венігореним Олегом Вікторовичем.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

У зв'язку із відсутністю сторін на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2014 р. № Серія ПС1 №723065, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Святошинського району - Венігореним Олегом Вікторовичем (а.с. 8), ОСОБА_1 25.10.2014 р. під час керування автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Р-30 Київ-Ірпінь був зупинений за порушення ним правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем поза населеним пунктом без включених ДВХ або ближнього світла, при цьому задній номерний знак був прикритий стороннім предметом, а також не був пристебнутий паском безпеки, за що було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови інспектора Венігорена О.В. від 25.10.2014 р. № ПС1 723065, державним виконавцем Ірпінського МУЮ Голяченком І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2015 р. ВП № 46013329 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 9.8. Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду фактичних доказів того, що позивач керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом без включених ДХВ або ближнього світла й не надав доказів, що задній номерний знак вказаного автомобіля був прикритий стороннім предметом у вигляді металевої сітки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 9, 122, 247, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 9, 11, 41, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 №723065 від 25.10.2014 р., постановлену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Святошинського району - Венігореним Олегом Вікторовичем.

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 р., постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Мікулін