Справа № 826/5409/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5409/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.15р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/5409/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.15р. №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ «Укрнафта».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення; 2) заборони відповідачу та іншим особам вживати заходів до виконання та виконувати інкасові доручення (розпорядження), складені з посиланням на рішення МГУ ДФС-ЦО від 18.02.15р. №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.15р. клопотання задоволено частково: зупинено дію рішення відповідача від 18.02.15р. №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ «Укрнафта» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено відповідачу вчиняти дії щодо виконання рішення від 18.02.15р. №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ «Укрнафта» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення та заборони вчиняти дії щодо виконання такого рішення позбавляє податковий орган можливості виконувати рішення податкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач отримав від обслуговуючого банку інформацію та інкасові доручення на погашення податкового боргу по авансових внесках на прибуток приватних підприємств у розмірі 94 764 546,73 грн., ініційовані відповідачем на підставі рішення МГУ ДФС-ЦО від 18.02.15р. №3 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків ПАТ «Укрнафта».

Згідно положень статей 59, 95 Податкового кодексу України у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючому органу надано право формувати податкову вимогу на суму такого боргу та здійснювати заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Крім того, відповідно до пункту 32 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, до 01 липня 2015 року, встановлено додатковий спосіб погашення податкового боргу платників податків за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду.

У таких випадках пункту 32 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що оскаржуване рішення підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи, тоді як позивач наполягає на протиправності оскаржуваного рішення, посилаючись, зокрема, на відсутність податкового боргу з авансових платежів з податку на прибуток та повідомлень відповідача про наявність у ПАТ «Укрнафта» такого податкового боргу, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для вжиття заходів адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушення судом норм процесуального права, а відтак - і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.15р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/5409/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.15р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/5409/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 22.05.15.р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.