Справа № К/9991/8976/12-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015р. м. Київ К/9991/8976/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

секретар судового засідання - Пінчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державної фіскальної служби України, треті особи: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Державне казначейство України про визнання бездіяльності незаконною, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення за період з червня по листопад 2008 року протиправною, стягнення грошового забезпечення в розмірі 18673,89 грн. та моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області протиправною та стягнуто в користь позивача грошове утримання в розмірі 10784, 78 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24, частини 1 статті 27 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ; форми і розмірі матеріального забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції, включаючи грошове утриманння встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 24 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судами встановлено, що наказом ДПА України від 23.05.2007р. №833о позивача призначено на посаду першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Наказом ДПА України від 03.03.2008р. №474-о позивача звільнено з займаної посади і зараховано у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008р. по справі №22а-7012/08 визнано протиправним та скасовано наказ ДПА України від 03.03.2008р. №474-о.

Наказами ДПА України від 04.11.2008р. №1995-о та від 21.11.2008р. №660-0 позивача поновлено на посаді першого заступника начальника МДПІ - начальника відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 03.03.2008р. Накази винесено на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008р.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки наказом від 04.11.2008р. позивача поновлено на раніше займаній посаді з 03.03.2008р., а тому стягненню підлягає грошове забезпечення з часу поновлення за виключенням періодів тимчасової непрацездатності позивача.

Оскільки наказ про зарахування позивача у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області скасовано, а тому грошове забезпечення за попередній період стягнуто з Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального та матеріального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки наказом ДПА України від 04.11.2008р. №1995-о позивача поновлено на посаді, яку він займав до звільнення, за правилами пункту 24 постанови Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991р. «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» позивачу підлягає виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський