Справа № 214/1805/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1805/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - ТроценкоЛ.М,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Філь О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кривого Рогу Філь Олександра Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОДПС РДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Філь О.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 3708363 від 07.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Фіот О.Є. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена в супереч вимогам законодавства, а також відсутня його вина в скоєні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що дійсно 07.03.2015 року він рухався по вул.Каспійській керуючи автомобілем НОМЕР_1. Перетнувши залізничний переїзд його наздогнали працівники ДАІ, яких він помітив до цього за перехрестям. Виконавши вимоги інспектора позивач зупинився, йому було повідомлено про порушення ним ПДР, а саме скоєно обгін на мосту, що підтверджено відеозйомкою. Позивач не погодився з пред'явленим звинуваченням, адже йому не показали зйомку, не надали документів на знімальний пристрій, також в протоколі не вірно вказано місце складання протоколу та час скоєння правопорушення, оскільки він подивився на карту в Інтернеті, також вважає, що з часу знаходження автомобіля біля мосту та часу складання протоколу пройшло 25 хвилин, крім того, стверджує що не скоював обгіну на мосту, був не згоден з діями працівників ДАЇ та викликав міліцію.

Відповідач Філь О.Є. в судовому засіданні пояснив, що він знаходився при виконанні службових обов'язків 07.03.2015 року вище мосту по вул. Каспійській в м.Кривому Розі. Відповідач скоїв обгін на мосту і ними це було зафіксовано на відео. Службовою машиною наздогнали ОСОБА_1, зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення, того ж дня було винесено постанову, якою притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності за ст.122 ч 2 КпАПУ у вигляді мінімального штрафу 425 грн. за порушення ПДР п.1.4.6. Пояснив, що місце складання протоколу вказано правильно, так як ОСОБА_1 вони зупинили на трасі за мостом, тому в протоколі було вказано найближчу юридичну адресу: а саме вул.Джамбула, 33, час скоєння правопорушення також зазаначено правильно, оскільки пройшов час з моменту фіксування правопорушення та до оформлення протоколу, відеокамера не є вимірювальним приладом, тому сертифікації непотребує, при вирішенни питання про призначення покарання, буо враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому розмір штрафу назначено мінімальний. Відповідач надав суду копію відеозапису, яку просив оглянути та долучити до матеріалів справи. Судом оглянуто відеозапис. Відповідачем пояснено, що даний запис було пред'явлено позивачу при складанні протоколу, але він його відмовився оглядати мотивуючи тим, що поспішає на город, при цьому викликав працівників міліції. Позивач не погоджувався з протоколом, але інших клопотань та заяв не надав. Біля години вони з позивачем прочекали працівників міліції, які так і не приїхали, обговорювали ситуацію, після чого роз'їхалися. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року серії АП1 № 505898 встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу Ланос НОМЕР_1, скоїв обгін на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постановою серії ПС2 № 3708363 від 07.03.2015 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн штрафу.

Оглянутим відеозаписом, наданим відповідачем, з якого вбачається наявність скоєного порушення ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими поясненнями, показаннями технічних засобів відеозйомки, протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кривого Рогу Філь Олександра Євгеновича про скасування постанови Серії ПС2 № 370853 від 7.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.