Справа № 803/2462/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/735/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській обл. про поновлення видаткових операцій на банківському рахунку платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2014р. позивач Державне підприємство /ДП/ «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив поновити видаткові операції на його банківському рахунку № 1003, відкритому в ПАТ «Банк Київська Русь», МФО 319092 (а.с.3-4, 32).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. заявлений позов задоволено; зобов'язано відповідача Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Волинській обл. поновити видаткові операції на рахунку № 1003, МФО 319092 в ПАТ «Банк Київська Русь», який належить позивачу (а.с.40-45).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.49-51).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд помилково застосував до розглядуваних правовідносин норму п.91.4 ст.91 Податкового кодексу /ПК/ України, хоча спеціальною нормою слід вважати п.89.4 ст.89 цього Кодексу.

Також передбачені законом підстави для поновлення видаткових операцій на банківському рахунку платника податків не настали.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до складеного відповідачем Акту № 36 від 30.11.2010р. здійснено опис активів, на які поширюється право податкової застави, а саме на будь-які види активів, які перебувають у власності, а також інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому; сума описаного майна склала 10684340 грн. 30 коп. (а.с.8).

05.01.2011р. відповідачем Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській обл. прийнято рішення № 03 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено відповідно до ст.89 ПК України здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» (а.с.18).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. у справі № 803/2094/14 подання Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській обл. задоволено; зупинено видаткові операції на банківських рахунках ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» на загальну суму 9881068 грн. 89 коп.; постанову суду допущено до негайного виконання (а.с.5-7).

17.11.2014р. ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» звернулося до відповідача із заявою, у якій пропонувало включити до опису майна в податкову заставу перелік майна, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.І.Франка, 46 (а.с.19).

У відповідь на дане звернення Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській обл. надіслано лист № 1192/10/03-18-25 від 12.12.2014р., в якому повідомлялося про неможливість використання як джерела погашення податкового боргу платника податків майна, наданого ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Оскільки на майно, добровільно виділене ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» вже був накладений та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській обл., тому дане майно відповідно до чинного законодавства не може бути описане у податкову заставу. За таких обставин податковий орган просив повідомити про наявність майна, яке не перебуває у заставі інших осіб, та може бути описане в податкову заставу (а.с.23).

03.12.2014р. ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» звернувся до Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській обл. із заявою, в якій просив прийняти рішення про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства у зв'язку із відсутністю іншого майна та закінчення двохмісячного строку зупинення вказаних операцій (а.с.31).

У відповідь на дане звернення податковим органом скеровано листа № 1232/10/03-18-25 від 12.12.2014р. про відсутність правових підстав для скасування зупинення видаткових операцій після закінчення двомісячного строку їх застосування (а.с.24).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України встановлений граничний строк зупинення видаткових операцій, при цьому такий строк не може перевищувати двох місяців.

Також актів опису майна платника податків у податкову заставу або про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, відповідачем не складено, хоча ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» не перешкоджає податковому керуючому скласти відповідний акт.

Отже, враховуючи, що ПК України в імперативній формі встановлено граничний строк, протягом якого можуть бути зупинені видаткові операції платника податків, а під час судового розгляду з'ясовано, що з моменту зупинення видаткових операцій позивача минуло більше ніж 2 місяці, приймаючи до уваги відсутність обставин, передбачених п.89.4 ст.89 ПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до п.91.4 ст.91 цього Кодексу у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Згідно з п.89.4. ст.89 вказаного Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Системний правовий аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо для здійснення опису майна у податкову заставу та подання документів для такого опису є п.89.4 ст.89 ПК України, тоді як п.91.4 ст.91 названого Кодексу поширюється на випадки невиконання платником інших вимог податкового керуючого.

Виходячи з принципу превалювання спеціальної норми над загальною, відповідно до якого загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань неврегульованих спеціальною нормою права, строк зупинення видаткових операцій на рахунку здійснюється відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України.

Крім того, відповідно до п.2.4 наказу Міністерства доходів і зборів України № 572 від 10.10.2013р. «Про застосування податкової застави органами доходів і зборів», зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня:

складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим;

складення акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу;

погашення податкового боргу в повному обсязі.

Таким чином, у разі недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу, обмеження у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків діє до настання однієї з подій, визначеної абз.3 п.89.4 ст.89 ПК України, а відтак законодавством у цьому випадку не передбачено необхідності встановлення судом строку зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Разом з тим необхідність встановлення судами строку зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в імперативній формі передбачена ПК України у разі невиконання платником податків інших вимог податкового керуючого відповідно до п.91.4 ст.91 ПК України.

У зв'язку з наведеним, застосування судом першої інстанції до розглядуваних правовідносин вимог п.91.4 ст.91 ПК України та обмеження у даній ситуації зупинення видаткових операцій двомісячним строком слід вважати помилковим.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постановах від 19.03.2014р. по справі № 807/3448/33-а (К/800/1776/14), від 03.06.2013р. по справі № 2а-5121/11/2670 (К/9991/6911/11).

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що жодна із передбачених обставин, яка необхідна для відновлення видаткових операцій на банківських рахунках платника податків, у розглядуваному випадку не настала.

Так, податковим органом не складено акту опису майна ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» у податкову заставу, оскільки на майно, добровільно виділене позивачем для опису в податкову заставу, вже накладений слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській обл. та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт, а тому дане майно не може бути повторно описане у податкову заставу.

Також Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській обл. не складено акт про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, оскільки позивачем не надано жодних документів на підтвердження відсутності майна, яке не перебуває під арештом та в заставі інших осіб, і може бути описаним в податкову заставу.

Окрім цього, податковий борг ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» не погашений в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що законодавчі підстави для поновлення видаткових операцій на рахунках ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» є відсутніми.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не звертався до суду із позовом про визнання бездіяльності податкового органу протиправною та спонукання останнього до складення відповідних актів; не звертався до суду із заявою про дострокове скасування зупинення видаткових операцій на його банківських рахунках, що слід вважати правильним способом захисту прав платника податків за наведених обставин.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На виконання цієї норми податковий орган надав суду належні докази, які свідчать про правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій.

Таким чином, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській обл. задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській обл. про поновлення видаткових операцій на банківському рахунку платника податків, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів