Справа № 461/14809/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - суддіГородецької Л. М.
при секретаріСкочиляс І.М.,
з участю
представників
позивачаОСОБА_3
відповідачаБалюєва С. В.
третіх осібОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_8, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Наказу № 222 від 22 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_8, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Наказу №222 від 22 липня 2013 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольних балконів", в частині затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8 квартири НОМЕР_2.

В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що вона проживає у квартирі НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_1. У квартирі НОМЕР_2, що знаходиться над її квартирою, тобто поверхом вище, проживає сім'я: ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 З метою розширення площі своєї квартири, шляхом її реконструкції з влаштування консольних балконів, третя особа ОСОБА_8 разом із іншими мешканцями будинку, квартири яких знаходяться над її квартирою, звернулися із заявою про затвердження містобудівних умов та обмежень до відповідача - Департаменту містобудування Львівської міської ради. Спірним Наказом №222 від 22 липня 2013 року Департамент містобудування Львівської міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8 та іншим мешканцям, квартир НОМЕР_2 та інших за рахунок влаштування консольних балконів. Вважає, що прийняттям спірного рішення порушені її права, зокрема, реконструкцією повністю обмежене потрапляння природного освітлення у квартиру, вона не може відкрити вікна у квартирі, що унеможливлює нормальне проживання у квартирі.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із мотивів, викладених у фабулі адміністративного позову. Просили позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що Департамент містобудування Львівської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення діяв у межах та у спосіб передбачений законами, що регулюють містобудівну діяльність. Наказ №222 від 22 липня 2013 року прийнятий на підставі документів, які передбачені законом, для затвердження містобудівної документації. На доведення правомірності прийняття свого рішення представником відповідача суду надані усі документи, які слугували підставою для прийняття Наказу №222 від 22 липня 2013 року. Додатково подано письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_5 проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивач ОСОБА_7 не має права на звернення до суду, оскільки не є власником чи користувачем приміщення. Також, на думку представника, у справі відсутній предмет спору, оскільки оскаржуване рішення не чинне в зв'язку із завершенням будівництва. Недоведеним є також погіршення умов проживання позивача та неврахування відповідачем наявності квартири на цокольному поверсі під квартирою третьої особи ОСОБА_8, що належить позивачці. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_6 вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, мотивуючи тим, що реконструкцією повністю обмежене потрапляння природного освітлення у квартиру позивачки, вона не може відкрити вікна у квартирі, що погіршило умови проживання у квартирі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року позивач ОСОБА_7 отримала Спеціальний ордер для вселення на житлову площу в гуртожитку за НОМЕР_2 на зайняття кімнати НОМЕР_7 у будинку АДРЕСА_1 (а.с.5). Кімната розташована у підвальному (цокольному) поверсі.

Над кімнатою позивачки ОСОБА_7 проживає сім'я третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. Маючи необхідність у реконструкції квартир шляхом влаштування консольних балконів до квартир № НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку на замовлення мешканців вказаних квартир ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 був розроблений відповідний Містобудівний розрахунок ФОП ОСОБА_16

Для затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до відповідача із заявою від 11 червня 2013 року № 3-Ко-14937/АП. При зверненні громадяни, у тому числі третя особа ОСОБА_8, подали Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками влаштування балконів до квартир № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1, що був розроблений ліцензованим ФОП ОСОБА_16

Наказом №222 від 22 липня 2013 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 квартир НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольних балконів", затверджені містобудівні умови та обмеження.

У процесі розгляду справи судом оглянутий Містобудівний розрахунок (робочий проект) влаштування балконів до квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1. Із Містобудівного розрахунку вбачається, що він виконаний головним архітектором проекту ОСОБА_16, що мав діючу ліцензію на час розробки проекту серії НОМЕР_1. Згідно Містобудівного розрахунку, він виконаний із дотриманням санітарних та протипожежних норм, державних будівельних норм та правил. Крім того, з Містобудівного розрахунку вбачається, що при розрахунку бралися до уваги наявність підвальних приміщень, з яких під квартирою НОМЕР_2 розташовані три існуючі віконні прорізи, обладнані приямками довжиною 235 см., шириною 65 см. і глибиною 115 см., огороджені бетонними стінками товщиною 25 см. Врахування наявності віконних прорізів приміщень належних позивачці ОСОБА_7 при проектуванні влаштування балконів до квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1, підтверджується оглянутим у судовому засіданні додатку до Містобудівного розрахунку "Фрагмент фасаду з проектованими балконами".

У відповідності до частин 5 та 6 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідача - Департаменту містобудування Львівської міської ради були відсутні підстави для відмови у затвердженні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 квартир НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 за їх заявою, оскільки були подані усі передбачені законодавством документи для затвердження таких містобудівних умов та обмежень. Оскаржуваний наказ відповідає критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України.

Із пояснень позивача та відповідача, а також третьої особи - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, які були надані в судовому засіданні, вбачається, що скарга від ОСОБА_7 на погіршення умов проживання поступила до органів місцевого самоврядування 30 вересня 2013 року, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення та після завершення будівництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем доказана правомірність прийняття Наказу №222 від 22 липня 2013 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 квартир НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольних балконів".

Окрім того, у відповідності до частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується учасниками адміністративного процесу, третя особа ОСОБА_8 завершила будівництво балкону, що і стало причиною подання позову ОСОБА_7

Враховуючи те, що Наказ №222 від 22 липня 2013 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 квартир НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольних балконів" завершив свою чинність у оскаржуваній частині фактом завершення будівництва балкону третьою особою ОСОБА_8, позовна вимога безпідставна та не може бути задоволена, оскільки відсутній предмет спору.

Положення частини другої статті 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, поширюється на доказування лише правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а не будь-яких обставин.

Отже, звертаючись із позовом, та обґрунтовуючи протиправність рішення, позивач ОСОБА_7 зобов'язана була довести обставини, на які вона покликається як на підставу свого позову, зокрема, довести належними та допустимими доказами істотне погіршення умов проживання у квартирі НОМЕР_7 будинку АДРЕСА_1.

Однак, позивачем не подано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що прийняттям оскаржуваного рішення у позивача істотно погіршилися умови проживання, зокрема, зникло природне освітлення у квартирі НОМЕР_7 будинку АДРЕСА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160, 161, 162, 167, 258 КАС України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_7 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_8, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування Наказу № 222 від 22 липня 2013 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольних балконів", в частині затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію з розширенням ОСОБА_8 квартири НОМЕР_2" - відмовити повністю.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Городецька Л.М.