Справа № 186/316/15-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/316/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ОСП по обслуговуванню міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі ІДПС ОСП старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом до ДПС ОСП по обслуговуванню міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі ІДПС ОСП старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 27 лютого 2015 року о півночі він повіз свою сім'ю в місто Павлоград до потягу. Відправивши сім'ю, він на своєму автомобілі НОМЕР_1 вирушив назад до міста Першотравенська.

Приблизно о другій години ночі, поблизу від автостанції міста Павлограда по вул. Дніпровській, він був зупинений працівниками ДПС. Працівники ДПС перевірили документи, провели огляд технічного стану автомобіля і не виявили жодних недоліків у технічному стані автомобіля повернули йому документи і дозволили рухатися далі.

Рухаючись по ділянці дороги від міста Павлограда до зупинки Лугова, яка має вибоїни та ями, він змушений був рухатися обережно. На посту Лугова" о 2 годині 55 хвилин його зупинив відповідач, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 - ІДПС ОСП по обслуговуванню міста Першотравенська, який запропонував йому пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія, які він надав. Перевіривши документи ІДПС ОСОБА_2М запропонував відкрити багажник автомобіля, що він зробив, у багажнику ні чого, крім пустої пластикової каністри з-під води, не було. Після цього ІДПС ОСОБА_2 обійшов автомобіль, та не знайшов ніяких недоліків, а коли дійшов до багажнику автомобіля побачив, що не горить лампочка освітлення номерного знаку. Він пояснив ІДПС ОСОБА_2, що годину тому його зупиняли в місті Павлоград поблизу автостанції працівники ДАІ, які перевіряли технічний стан автомобіля, при цьому лампочка освітлення номерного знаку горіла. Також він пояснив, що ділянка дороги, особливо від с. Дмитрівка через село Миколаївка дуже розбита і при такій дорозі можливе любе пошкодження обладнання, яке не помітиш під час руху.

Однак, ІДПС ОСОБА_2, знаючи про стан дороги, не перевіривши його доводи склав на нього протокол № 407556 серія АВ за ч.6 ст.121 КУпАП, та виніс постанову серія ПС № 023533 якою наклав на нього штраф в сумі 170 гривень.

Накладення на нього штрафу в сумі 170 гривень не відповідає вимогам Правил дорожнього руху та тяжкості правопорушення. Так згідно п.4.3 Правил… Зовнішні світлові прибори п.3 примітки зазначено: Включення протитуманних фар, задніх протитуманних фар повинно здійснюватися одночасно з включенням габаритних вогнів і освітленням номерного знаку (ближнім або дальнім світом фар). Тобто, якщо він увімкнув зовнішнє освітлення, одразу включаються габаритні вогні і ліхтар освітлення номерного знаку. Під час руху електричні прилади в кабіні водія, не показували пошкоджень освітлення (лампочки) номерного знаку. Цю несправність можливо виявити тільки при зупинці автомобіля. До зупинки його працівником ДПС ОСОБА_2 він ніде не зупинявся і тому не міг виявити вихід з ладу лампочки освітлення номерного знаку.

Згідно п.31.5. Правил, у випадку виникнення в дорозі несправностей, вказаних в п.31.4 дійсних Правил, водій повинен прийняти засоби до їх усунення, а якщо це неможливо - рухатися як можна більш коротким шляхом до місця стоянки або ремонту.

При тих обставинах, які виникли не з його вини, і які він не міг виявити під час руху та їх передбачити, без настання будь яких наслідків, виключає накладення штрафу.

Позивач просить суд звернути увагу на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, правопорушення яке ним скоєне є незначним.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності у порядку письмового провадження, змінив позовні вимоги, посилаючись на тяжке матеріальне становище, просив суд змінити йому захід стягнення та закрити провадження у адміністративній справі за малозначністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_1 27 лютого 2015 року о 03.00 годині, старшим інспектором ДАІ ОСП Першотравенський ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 27 лютого 2015 рок о 02 годині 55 хвилин на 327 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у якого не освітлювався в темну пору доби реєстраційний знак, та не читався з відстані 20 метрів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем у протоколі були надані пояснення, згідно яких він вказав, що при виїзді до міста Павлограда, у нього працювало освітлення заднього номерного знаку, а оскільки в темну пору добу погано видно, то він неодноразово потрапляв у ями.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284, п.4 ч.1 ст. 251, ст. 293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ОСП по обслуговуванню міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі ІДПС ОСП старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 023533 від 27 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подає,до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С. С. Кривошея