Справа № 593/1742/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарях Осадці М. Ю., Паньків М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області Горбача О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області Горбача О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасування постанову серії ВО1 № 205924 від 16.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки автомобіль, яким він керував не підлягає обов'язковому технічному контролю, а також в зв'язку з тим, що ближнє світло було вимкнено ним після зупинки автомобіля інспектором ДАІ. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор АП ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області Горбач О.В. чи представник ВДАІ з обслуговування Кзівського району Тернопільської області в судовому засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З постанови серії ВО1 № 205924 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року, випливає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст. 122, а саме за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль та без увімкненого ближнього світла фар.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165665 складеного 16.12.2014 року о 16 год. 45 хв. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.12.2014 року о 16 годин 40 хвилин на автодорозі Стрий - Тернопіль 105 км + 400 м, керував транспортним засобом LDV д.н.з. НОМЕР_1 в якого не було увімкнено ближнє світло фар. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що ближнє світло не було увімкнено через (непомітність) ясність на вулиці і включеними приладами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165666 складеного 16.12.2014 року о 16 год. 50 хв. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.12.2014 року о 16 годин 40 хвилин на автодорозі Стрий - Тернопіль 105 км + 400 м, керував транспортним засобом LDV д.н.з. НОМЕР_1 без протоколу обов'язкового технічного контролю. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що протокол ОТК не пройшов у зв'язку з тим, що не знав що потрібен для керування автомобілем.

Суд, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти (340 гривень) до двадцяти п'яти (425 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти п'яти (425 гривень) до тридцяти (510 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 916638 позивач керував фургоном малотонажним В, 2005 року випуску.

Виходячи з наведеного, а саме, що позивач кервав вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки, вказаний автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідно до вимог ст. 280 з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки відповідних доказів.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеними інспектором протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача наявними у вказаних протоколах, при цьому суд критично оцінює пояснення позивача дані під час судового розгляду, в тій частині, що ним було вимкнуто ближнє світло фар після зупинки автомобіля працівником ДАІ, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що позов позивача є необґрунтованим, а тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за безпідставністю в позові ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Козівського району Тернопільської області Горбача О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя