Справа № 813/848/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/848/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року № 813/848/15

09 год. 30 хв. м.Львів

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від представника позивача – не з’явився

від представника відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Регіонального об’єднання Незалежної профспілки гірників України до Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Регіональне об’єднання Незалежної профспілки гірників України звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації № 494 від 24 липня 2014 року «Про вдосконалення роботи Червоноградської ЦМЛ в частині надання профпатологічної допомоги».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департамент охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації 24 липня 2014 року видав наказ № 494 «Про вдосконалення роботи Червоноградської ЦМЛ в частині надання профпатологічної допомоги», однак вважає, що такий наказ суперечить вимогам Конституції України та чинному законодавству України та порушує права та інтереси громадян, які мешкають у м.Червоноград, тому звернувся з адміністративним позовом до суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

24 липня 2014 року Департамент охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації видав наказ № 494 про вдосконалення роботи Червоноградської ЦМЛ в частині надання профпатологічної допомоги для усунення недоліків, виявлених за результатами роботи комісії, створеної наказом департаменту ОЗ ЛОДА від 05.02.2015 року № 72 та з метою посилення контролю за якістю обстежень і лікування хворих з профпатологічною патологією та станом втрати тимчасової непрацездатності працюючих у шкідливих умовах праці.

З даним наказом позивач не погоджується, вважає такий незаконним, таким, що порушує права та інтереси громадян, які мешкають у м.Червонограді, тому оскаржив його до суду.

При вирішенні спору, суд враховує наступні обставини справи.

Представником відповідача разом із заявою про визнання позовних вимог долучено до матеріалів справи ряд доказів, а саме: наказ Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації від 20 березня 2015 року № 228 «Про профпатологічну службу області та скерування пацієнтів у профпатологічне відділення ЛОКЛ», порядок скерування пацієнтів на до обстеження в профпатологічне відділення Львівської обласної клінічної лікарні та необхідна документація (додаток № 1 до зазначеного наказу), перелік медичної документації, порядок її підготовки і надання в профпатологічне відділення ЛОКЛ з метою встановлення ґенезу захворювання (додаток № 2 до згаданого наказу) та клінічний маршрут пацієнта (додаток № 3 цього ж наказу).

Зі змісту наказу № 228 від 20 березня 2015 року вбачається, що такий був виданий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», з метою покращення роботи профпатологічної служби Львівської області, зниження професійної захворюваності та упорядкування скерувань працівників, які працюють у шкідливих умовах праці, на обстеження в профпатологічне відділення ЛОКЛ та профільні науково-дослідні інститути, відповідно до додатку 14 вказаної постанови.

У відповідності до п.7 даного наказу «наказ ГУОЗ ЛОДА від 25.05.2011 року № 193 та Деп ОЗ ЛОДА № 494 від 24.07.2014 року вважати такими, що втратили чинність».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи по суті, може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, враховуючи зміст наказу Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації № 228 від 20.03.2015 року, яким фактично скасовано оспорюваний наказ та заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації № 494 від 24 липня 2014 року «Про вдосконалення роботи Червоноградської ЦМЛ в частині надання профпатологічної допомоги».

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2015 року.

Суддя Тертичний В.Г.