Справа № 816/2465/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року 16:35м. ПолтаваСправа № 816/2465/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тернової Є.Ю.,

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Козинського Є.Ю.,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка Сергія Володимировича, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович та публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ь ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка Сергія Володимировича, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович та публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка Сергія Володимировича, а також визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2014 року у ВП № 43525874.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014, посилаючись на мораторій на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників) на строк проведення реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, посилався на невідповідність площі об'єктів, зазначених у спірній постанові, даним свідоцтва про право власності, адже де-які об'єкти нерухомості були самочинно реконструйовані та добудовані.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014, яка винесена на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та виконавчого напису приватного нотаріуса № 971 від 25.03.2014. Зауважував, що перелік об'єктів нерухомості та їх площа відповідає даним, зазначеним у виконавчому написі приватного нотаріуса № 971 від 25.03.2014.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, зазначав, що Закон № 4895 від 16.05.2014 "Про переведення кредитних зобов'язань з іноземної валюти в національну", яким передбачалося мораторій на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників) на строк проведення реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами, та на який посилався позивач, на даний час та станом на дату виникнення спірних правовідносин перебуває у стані законопроекту та Верховною радою України не прийнятий.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. №971 від 25.03.2014 державним виконавцем 02.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43525874 (а.с.7).

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 02.06.2014 надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про відкриття виконавчого провадження (а.с.32-35), до якої додано, зокрема, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. №971 від 25.03.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки - пансіонат «Кротенківський», а саме: "1- літера А - адмінкорпус з столовою 619,9 кв. м., 2 - літера Б - котельня 83,4 кв. м., 3 - літера В - склад, прачечна 353,4 кв. м., 4 - літера Г - баня 75,2 кв. м., 5 - літера Д - домік для гостей - 44,0кв. м., 6 - літера Е - пункт прокату 61,1 кв. м., 7- літера Ж - спальний корпус №1 - 874,2 кв. м., 8 - літера З - сторожка 6,0 кв. м., 9 - літера К - гараж - 260,5 кв. м., 10 - літера Л, М - клуб, більярдна - 293,6 кв. м., 11 - літера Н - спальний корпус №2 - 487,0 кв. м., 12 - літера О «Дом крестьянки» - 48,1 кв. м., 13- №2 - трансформаторна підстанція, 14 - №3 - водонапірна башня, 15 №4 - артезіанська скважина, загальною площею 3206,4 кв. м., вартістю за погодженням Сторін 3853150,00 грн., розташовані на земельній ділянці площею 2,8290 г, яка перебуває у користуванні Іпотекодавця згідно з договором оренди землі від 23.07.2007 р., укладеного з Терешківською сільською радою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 4488, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12748330 від 04.12.2006р. в реєстровій книзі 45 під номером запису 114, реєстраційний номер 2990643 (у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за генеральним договором про здійснення кредитування №710/076 від 13.09.2007 року за період: за додатковою угодою №1 до генерального договору - з 11.04.2011 року по 22.05.2013 року, за додатковою угодою №2, №3, №4 до генерального договору - з 11.04.2011 року по 23.05.2013 року у сумі 6696178,59грн. та 135026,81 доларів США, а разом у сумі, що є еквівалентом за курсом НБУ - 7775447,86грн., що складається з наступних сум заборгованості: за додатковою угодою №1 до генерального договору про здійснення кредитування №710/076 станом на 22.05.2013 року у загальному розмірі 1564497,73грн., за додатковою угодою №2 до генерального договору про здійснення кредитування №710/076 станом на 23.05.2013 року у загальному розмірі 1957776,18грн., за додатковою угодою №3 до генерального договору про здійснення кредитування №710/076 станом на 23.05.2013 року у загальному розмірі 3173904,68грн., та за додатковою угодою №4 до генерального договору про здійснення кредитування №710/076 станом на 23.05.2013 року у загальному розмірі 135026,81 доларів США (еквівалент у національній валюті - 1079269,27грн.), а також суму витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 3000,00 грн., на користь ПАТ «Укрсоцбанк»" (а.с.42-45).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (надалі також - Закон № 606) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 3.1-3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону. Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

На виконання приписів вказаних норм державним виконавцем на підставі виконавчого напису № 971 від 25.03.2014 в межах строку на пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса, з дотриманням строку, регламентованого статтею 25 Закону № 606, 02.06.2014 правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 971 від 25.03.2014 (а.с.7).

Доводи позивача про невідповідність даним щодо предмета іпотеки, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості державного виконавця давати оцінку законності прийняття того чи іншого рішення в конкретній юридичній справі, та відповідно відмовляти у відкритті виконавчого провадження у випадку, якщо на думку державного виконавця, виконавчий документ видано неправомірно. Перевірка законності того чи іншого юридичного рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, проводиться за межами виконавчого провадження в рамках встановлених законом процедур.

Крім того, при дослідженні змісту цієї постанови судом з'ясовано, що при її прийнятті державний виконавець керувався Законом України "Про виконавче провадження", інформація щодо предмету іпотеки (об'єкти, площа, сума заборгованості тощо), вказана у спірній постанові, відповідає даним, зазначеним у виконавчому написі № 871 від 25.03.2014.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 (залишеним без змін ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2015) у справі № 554/11852/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 971 від 25.03.2014 таким, що не підлягає виконанню, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Зі змісту вказаних рішень суд вбачає, що приватним нотаріусом дотримано вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій, Закону України "Про нотаріат", у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.169-173).

Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на Закон № 4895 від 16.05.2014 "Про переведення кредитних зобов'язань з іноземної валюти в національну", яким передбачалося мораторій на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників) на строк проведення реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами, оскільки введення мораторію на примусове відчуження рухомого і нерухомого майна позичальників (боржників) на строк проведення реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами передбачалося лише законопроектом № 4895 від 16.05.2014 "Про переведення кредитних зобов'язань з іноземної валюти в національну", статусу закону який станом на дату судового розгляду не набув.

Доводи позивача про те, що державним виконавцем не перевірено наявність у виконавчому написі інформації щодо способу реалізації предмету іпотеки та його вартості, яку повинен містити виконавчий документ відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає безпідставними, оскільки статтею 39 Закону України "Про іпотеку" регламентовано реалізацію предмету іпотеки за рішенням суду та зазначено інформацію, яку повинно містити саме рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не виконавчий напис.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління юстиції в Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка Сергія Володимировича, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович та публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій, а також визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський