Справа № 555/984/15-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/984/15-а
Номер провадження 2-а/555/48/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговуння стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красника Дмитра Михайловича,про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговуння стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красником Д.М., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 339811 від 06 травня 2015 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керував автомобілем з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, що є порушенням п. 31.1 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що 06 травня 2015 року, біля 14 год. 55 хв., він на власному автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чернігів. На 97-му кілометрі автодороги його зупинив старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговуння стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красник Д.М та склав протокол за керування транспортним засобом з тріщиною лобового скла, що не відповідає вимогам ДСТУ-3649-2010. Вважає постанову незаконною, оскільки в Правилах дорожнього руху України відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі, а перелік несправностей, які передбачені пунктами 31.3 ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню, з посиланням на ДСТУ-3649-2010, не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився подав заперечення по справі в якому просить відмовити позивачу в задоленні позовних вимог в повному обсязі а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 339811 від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговуння стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красником Д.М серії ПС 2 № 339811 від 06 травня 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суть правопорушення зводиться до того, що 06 травня 2015 року, біля 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чернігів, технічний стан якого не відповідає вимогам ДСТУ-3649-2010, тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Пунктом 31.4 ПДР України також передбачено заборону експлуатувати транспортні засоби згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи

31.4.2. Рульове керування

31.4.3. Зовнішні світлові прилади

31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла

31.4.5. Колеса і шини

31.4.6. Двигун

31.4.7. Інші елементи конструкції

Таким чином, в Правилах дорожнього руху України відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі. Посилання відповідача на вимоги ДСТУ-3649-2010 є безпідставним, оскільки перелік несправностей, які передбачені ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посиланням на ДСТУ-3649-2010.

Безпідставним є посилання відповідача на порушення позивачем п. 31.1 ПДР України, оскільки дана норма не передбачає випадки заборони експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7-12, 17, 18, 71, 158-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговуння стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красника Дмитра Михайловича серії ПС 2 № 339811 від 06 травня 2015 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.