Справа № 826/6387/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 08:30 справа №826/6387/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомНаціональної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг
доВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
третя особаОСОБА_1
провизнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - позивач, Нацкомфінпослуг) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову відповідача від 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення на Мінагрополітики України штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6387/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила, представник відповідача до суду не прибув.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а, зокрема в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно в сумі 56 730,81 грн., за невиконання у встановлений держаним виконавцем строк рішеня суду про поновлення незаконно звільненого працівника накладено на Нацкомфінпослуг штраф у розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує права божника та підлягає скасуванню, оскільки на даний час Нацкомфінпослуг не має можливості виконати рішення суду з поважних причин: рівнозначна вакатна посада посада в Нацкомфінпослуг відсутня, а остання є не правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав. Третя особа проти задоволення позовних заперечила з підстав обґрунтованості накладення штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Нацкомфінпослуг, керуючись наступними мотивами.

Як встановлює частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всійтериторії України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення про поновлення на роботі та поважність причин такого невиконання.

Судом встановлено, що на примусовоум виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП №43789319 з виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а, зокрема в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно в сумі 56 730,81 грн.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України на його правонаступника - Нацкомфінпослуг, та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме вирішено поновити третю особу на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Вимогою державного виконавця від 23 лютого 2015 року №2-316/2 зобов'язано Нацкомфінпослуг у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, та поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Отримавши вимогу державного виконавця 26 лютого 2015 року, позивач не повідомив у строк, зазначений у вимозі державного виконавця, про виконання або про причини невиконання рішення суду.

Доказів, які б підтверджували виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання поважності причин невиконання позивачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення необхідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлює частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів поважності причин невиконання боржником рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, зокрема доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, наприклад: штатний розпис Нацкомфінпослуг, який би вказував на відсутність в Нацкомфінпослуг рівнозначної посади.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів звернення до державного виконавця або до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що Нацкомфінпослуг не правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в адмінстратвиній справі №826/9450/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що Нацкомфінпослуг є правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Враховуючи викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин невиконання Нацкомфінпослуг рішення про поновлення на роботі згідно виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. 18 березня 2015 року ВП №43789319 про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Нацкомфінпослуг не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов