Справа № 1915/1041/2012
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 Справа №1915/1041/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №132398 від 21.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував, не доїжджаючи до пішохідного переходу змушений був здійснити зупинку автомобіля у зв»язку з увімкненням зеленого мигаючого сигналу світлофора. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ВО1 №132398 від 21.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №189359 від 21.01.2012 року, ОСОБА_1 21.01.2012 року біля 15 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Живова Шашкевича в м. Тернополі здійснив зупинку на пішохідному переході за світлофором, проїхавши на заборонений жовтий сигнал світлофора після попереджувального миготливого, чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ТМВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВО1 №132398 від 21.01.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення, а саме порушення п.8.10 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №132398 від 21.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 21.01.2012 року, позивач, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Живова Шашкевича в м. Тернополі здійснив зупинку на пішохідному переході за світлофором, проїхавши на заборонений жовтий сигнал світлофора після попереджувального миготливого, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 21.01.2012 року близько 15 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», проїжджав перехрестя вулиць Живова Шашкевича в м. Тернополі, коли попереду нього рухались три автомобілі, пропустивши які він був змушений зупинитися при увімкненні миготливого зеленого світлофора, не доїжджаючи до пішохідного переходу. Здійснивши зупинку, не створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому із висновком інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 21.01.2012 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №132398 від 21 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: