Справа № 822/3260/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3260/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника відповідача Твардовської Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 20 серпня 2014 року задовольнив позов Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення податкового боргу в сумі 492413,36 грн.

11 березня 2015 року колективне підприємство "Цивільжитлобуд" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по сплаті податкового боргу відповідно до поданого графіку починаючи з 01.04.2015 по 31.03.2018 рівними частками.

Заява обґрунтована тим, що колективне підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі та відсутністю обігових коштів.

На підприємстві , яке займається будівництвом, працює 68 чоловік, а незадовільний стан підприємства, який спричинений економічною кризою, наслідки якої зачепили будівельну галузь країни і в тому числі заявника, на думку останнього, є достатньою обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року подану заяву, з урахуванням уточнення, задоволено. Судом надано розстрочку щодо стягнення коштів з колективного підприємства "Цивільжитлобуд" у сумі 492413 грн. 36 коп. шляхом сплати коштів в наступному розмірі: щомісячно з 01 квітня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно по 13678 грн. 15 коп. та до 31 березня 2018 року включно - 13878 грн. 11 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті вказаної ухвали викладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про відмову у задоволені поданої заяви відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Прийнявши рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі, суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів учасників спірних правовідносин суд може постановити ухвалу, зокрема, про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту частини 1 статті 263 КАС України відсутність коштів на рахунку боржника є суттєвою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення і достатньою правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Як випливає з довідок ПАТ КБ "Правекс-Банк" №570/68 від 23 березня 2015 року, ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Альфа-Банк" №26815 від 20.03.2015 (а.с. 141-143), на рахунках КП "Цивільжитлобуд" відсутні залишкові кошти.

При цьому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, у випадку, що розглядається як підстава для розстрочення виконання судового рішення може бути не лише повна відсутність у боржника будь-яких коштів, а також їх недостатня кількість з врахуванням суми заборгованості, інших зобов'язань боржника, подальшого отримання боржником коштів, зокрема, від здійснення господарської діяльності тощо.

Суд першої інстанції, враховуючи наявність обґрунтованих причин неможливості сплати відповідачем боргу через відсутність коштів, дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, підсумовуючи викладене вище, вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.