Справа № 2а/0370/255/11
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 876/506/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.,

за участю:

представника відповідача - Березної Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньфрукт" до Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Волиньфрукт" звернулося з позовом до Ківерцівської ОДПІ Головного управління Міндоходів в якому уточнивши позовні вимоги просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість слугували акт планової виїзної перевірки ТОВ "Волиньфрукт" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року №21/2301-32196235 від 20.10.2009 року та акт планової виїзної перевірки ТОВ "Волиньфрукт" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року №10/2301/32196235 від 06.09.2010 року, на підставі яких відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, з яким позивач не погодився та оскаржив в судовому порядку. А тому, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначені податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях є не узгодженими та не можуть бути підставою для подальших нарахувань позивачу податкових зобов'язань, штрафних санкцій та упередження сум бюджетного відшкодування, оскільки суми податку на додану вартість минулих періодів є взаємопов'язані та мають вплив на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в майбутніх періодах.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 387 769 грн..

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів №/0 від 05 жовтня 2010 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Ківерцівська ОДПІ Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Маневицьким відділенням Ківерцівської МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волиньфрукт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

29.09.2010 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №11/2301/32196235, встановлено порушення позивачем пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "Волиньфрукт" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень місяць 2010 року на суму 387 769 грн..

На підставі зазначеного акту, Ківерцівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 387 769 грн..

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Волиньфрукт» подало до Маневицького відділення Ківерцівської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відтак сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів становить 387 769 грн..

Відповідно до довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ), залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: вересень 2008р. - 45762 грн., грудень 2008р.- 45914 грн., березень 2009р - 144171 грн., квітень 2009р - 63657 грн., травень 2009р. - 44287 грн., липень 2009р. - 43978 грн..

Разом з тим, підприємством не було враховано висновки:

1) планової документальної перевірки за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року (акт № 21/2301/32196235 від 20.10.2009), згідно якого встановлено порушення: пп.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в періоді що перевірявся на загальну сумі 108904 грн., в тому числі за листопад 2008 року на 86487 грн., травень 2009 року на 22417 грн.; пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 108 902 грн., у тому числі за жовтень 2008р.- 64 615 грн., травень 2009р.- 44 287 грн., зменшено від'ємне значення по ПДВ за червень 2009 року на 27 516 грн.; пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 173405 грн.; пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями в результаті чого зменшено від'ємне значення по ПДВ за червень 2009 року на 27516 грн.;

2) планової документальної перевірки за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року (акт № 10/2301/32196235 від 06.09.2010), згідно якого встановлено порушення: пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 47900 грн., у тому числі за вересень 2009р.- 6596 грн., грудень 2009р.- 24511 грн., січень 2010 р. - 7799 грн.. березень 2010р. - 8994 грн.; пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 89 085 грн., у тому числі за серпень 2009р.- 44 502 грн., вересень 2009р.- 9 312 грн., жовтень 2009 р. - 17 835 грн., листопад 2009р. - 17 436 грн.; пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7. 7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 155 724 грн.;

За результатами проведених перевірок фактично не було встановлено взаємовідносини ТзОВ „Волиньфрукт" з наступними платниками:

ТзОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ((код за ), м. Київ проспект Петра Григоренка, 43). ТзОВ «Фрозен» (код 31715088) та ТзОВ «МКМ Сервіс» (34339020), ТзОВ „Агрофрукт" ЛТД (31462284), ФОН Ляшуком В.М.

Для перевірки надано документи, що не підтверджують факт отримання послуг від вищевказаного суб'єкта підприємницької діяльності підприємством надано лише акти приймання (рахунок до сплати) маркетингових послуг та податкові накладні.

З даними платниками не було підтверджено господарські операції по придбанню дикоростучих лісових ягід і грибів. Також з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали безтоварний характер, адже товар не перевозився і не зберігався.

Зокрема, фірмі «Eco-produkt LLC» в липні 2009 року відвантажено заморожені ягоди чорниці і гриби лисички. Разом з тим згідно отриманої інформації встановлено, що фірма «Eco -produkt LLC» з 30.05.2007р. має статус - анульовано.

Сумуючи викладене, колегія суддів констатує, що платником неправомірно було проігноровано вищевказані акти перевірок та включено нараховані раніше суми до бюджетного відшкодування в декларації за червень 2010 року.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари, та складається із сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З аналізу зазначених норм вбачається, що основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових. Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів - задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №2а/0370/255/11 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2015 року