Справа № П/811/3317/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2015 рокусправа № П/811/3317/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чередниченко В.Є. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №П/811/3317/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Дім»
до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №П/811/3317/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №П/811/3317/14 та призначено дану апеляційну скаргу до розгляду.

06 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення апеляційного розгляду справи в порядку статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за участі представника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Бобуха С.А. Дане клопотання було обґрунтоване неможливістю забезпечення явки у судове засідання представника відповідача та відсутністю кошторису на відрядження.

Згідно положень статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року вищезазначене клопотання відповідача задоволено, постановлено проводити апеляційний розгляд справи №П/811/3317/14 в режимі відеоконференції, доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечення проведення судового засідання за участю секретаря судового засідання та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 13 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію вищевказаної ухвали 07 травня 2015 року було направлено відповідачу засобами електронного зв'язку на адресу електронної пошти останнього та засобами факсимільного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, представник податкового органу, незаважаючи на заявлене ним клопотання, для участі в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції до Кіровоградського окружного адміністративного суду не прибув. Жодних пояснень з приводу незабезпечення явки свого представника - відповідачем не надано.

Необхідно відмітити, що проведення судового розгляду в режимі відеоконференції пов'язане із необхідністю здійснення ряду заходів, передбачених нормами процесуального закону, в тому числі технічного характеру, зокрема, налагодження каналу електронного зв'язку, та задіяння з даною метою співробітників, в даному випадку, суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції, що спричиняє покладення на останніх додаткових обов'язків з організації судового розгляду в режимі відео конференції та додаткових витрат державних коштів.

Колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що податковий орган, реалізуючи процесуальне право, передбачене статтею 1221 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, і не забезпечивши явку власного представника для участі у даному засіданні, при цьому не надавши жодних пояснень причин такої неявки, діяв недобросовісно у розумінні частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням вимог процесуального закону, безпідставно задіявши при цьому технічний та трудовий ресурс суду першої та апеляційної інстанції.

Згідно пункту 11 Положення про Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 20 серпня 2014 року №53, начальник Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області очолює та забезпечує виконання в ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 160, 166, 208 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на порушення процесуального закону Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону та прийняти відповідні міри реагування до його безпосередніх порушників .

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко