Справа № 1915/1939/2012
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 Справа №1915/1939/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Гудкової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №131815 від 27.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №131815 від 27.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №195897 від 27.01.2012 року, ОСОБА_1 27.01.2012 року біля 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фіат ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Острозького в м. Тернополі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 (Д.1) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу старшим інспектором ДПС роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВО1 №131815 від 27.01.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення, а саме порушення правил зупинки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт порушення Правил дорожнього руху та суду пояснив, що 27.01.2012 року, керуючи автомобілем марки "Фіат", по вул. Острозького в м. Тернополі здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», оскільки у зв»язку із сильним морозом та замерзанням дизельного палива перестав працювати двигун транспортного засобу. Не маючи можливості керувати автомобілем, з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі та забезпечення можливості руху транспорту на даній ділянці проїжджої частини, здійснив вимушену зупинку на боковій частині, де дозволена запинка лише транспорту філармонії. Оскільки його вини у даному діянні немає, вважає, що Правила дорожнього руху не порушив. Із висновком інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується.

Позивач у судовому засіданні посилається на те, що здійснив вимушену зупинку, тобто припинив рух транспортного засобу через його технічний стан в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»(Д.1). Крім цього, вказав, що положеннями Правил дорожнього руху передбачено та дозволяється здійснення такої вимушеної зупинки. Таким чином, вважає, що вимоги Правил дорожнього руху не порушував, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за порушення правил зупинки передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 27.01.2012 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 року, здійснив зупинку в місці, де дозволено зупинку лише транспорту філармонії, у зв»язку з тим, що через мороз автомобіль перестав працювати та щоб не створювати затримку руху.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, як такі, що спростовуються дослідженими доказами по справі, враховує те, що зупинка транспортного засобу здійснена в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено». Даний факт позивач у судовому засіданні не заперечив.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про скасування постанови підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище наведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВО1 №131815 від 27.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: