Справа № 820/3810/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2015 р. № 820/3810/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Коваль О.Ю.,

відповідача - Гусевої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "ГАЛС"
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "ГАЛС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору винесену Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 46740794 від 12.03.2015 р. про стягнення з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" виконавчого збору в розмірі 11 000 грн. 00 коп.; скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесену Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 46740794 від 12.03.2015 р. про стягнення з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 21 коп.; визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не закінченню виконавчого провадження та не зняттю арештів з майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 46740794; зобов'язати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 46740794 на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"), шляхом винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії за наслідками закінчення виконавчого провадження № 46740794 передбачені ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту та заборони відчуження з майна ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" накладених Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 р. та зняття арешту з коштів ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" накладеного Постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 46740794.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на зміст обґрунтування адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.03.2015 року на підставі виконавчого листа № 644/547/14-к старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівфіковим Р.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46740794 про стягнення З ПФ «ГАЛС» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 110 000,00 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 11.03.2015 року .

12.03.2015 року в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівфіковим Р.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №46740794.

Також , 12.03.2015 року в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівфіковим Р.І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

12.03.2015 року в порядку статей 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівфіковим Р.І. винесено постанову про арешт коштів боржника .

12.03.2015 року в порядку статей 25, 52 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сівфіковим Р.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд зазначає. що за визначенням ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. (Частина 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".)

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. (Частина 3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".)

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. (Частина 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".)

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону, до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (ч. 5 ст. 41 Закону).

Між тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

16.03.2015 року Приватною фірмою "ГАЛС" було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46740794 від 05.03.2015 р.

Відповідно до поштового штампу на конверті, в якому надійшла Постанова та згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за результатом пошуку поштового відправлення з ідентифікатором 216 вбачається, що направлена вона була на адресу Позивача лише 13.03.2015 р., тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та після встановленого строку для добровільного виконання (11.03.2015 року).

Позивач отримав копію Постанови про відкриття виконавчого провадження лише 16.03.2015 р., тобто несвоєчасно, тому він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений Постановою строк. 18.03.2015 р. Позивачем в порядку ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» було подано Заяву про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення суду .

Позивач у добровільному порядку виконав рішення суду та погасив заборгованість перед Стягувачем, що підтверджується Платіжним дорученням № 3162 від 18.03.2015 р. на суму 110 000 грн. 00 коп. 18.03.2015 р. на суму 110 000 грн. 00 коп.

Отже, оскільки з підстав несвоєчасного направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк, а саме її направлення фактично після спливу строку для добровільного виконання судового рішення зазначеного в даній постанові, позивач в результаті протиправних дій відповідача був позбавлений можливості своєчасно та добровільно виконати судове рішення даний строк.

Враховуючи вищевикладене, Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 46740794 від 12.03.2015 р. про стягнення з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" виконавчого збору в розмірі 11 000 грн. 00 коп. та Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесену Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 46740794 від 12.03.2015 р. про стягнення з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 21 коп. є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, 19.03.2015 р. Позивач звернувся до Відповідача з Заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зняття арештів з майна та коштів та скасування оскаржуваних постанов, до якої було додано докази виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: до закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону.

У свою чергу пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку, оскільки судове рішення фактично виконано, виконавче провадження підлягало закінченню з прийняттям відповідної постанови. Однак, не дивлячись на фактичне повне виконання судового рішення, станом на день розгляду справи відсутні відомості щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з майна та коштів. З огляду на наведене, позов в цій частині позовних вимог також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ГАЛС" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору винесену Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 46740794 від 12.03.2015 р. про стягнення з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" виконавчого збору в розмірі 11 000 грн. 00 коп.

Скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесену Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 46740794 від 12.03.2015 р. про стягнення з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 21 коп.

Визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по не закінченню виконавчого провадження та не зняттю арештів з майна та коштів боржника у виконавчому провадженні № 46740794.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 46740794 на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"), шляхом винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії за наслідками закінчення виконавчого провадження № 46740794 передбачені ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту та заборони відчуження з майна ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" накладених Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 р. та зняття арешту з коштів ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАЛС" накладеного Постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 46740794.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Приватної фірми "ГАЛС" (адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 151, Код ) 401 (чотириста одна) грн. 94 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 травня 2015 року.

Суддя Панов М.М.