Справа № 676/1420/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1420/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Гонтарука В. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року позов задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області неправомірними в частині відмови призначити позивачу пенсію у відповідності до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визнано неправомірним рішення № 18 від 01.11.2013 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у не зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2 періодів роботи, які дають право на пенсію на пільгових умовах, з 01.04.1980 року по 30.04.1981 року, 23.08.2002 року по 28.02.2003 року, з 01.05.2003 року по 31.05.2003 року, з 01.01.1986 року по 28.02.1986 року, з 01.08.1989 року по 31.08.1989 року, з 01.10.1989 року по 31.10.1989 року, з 01.01.1998 року по 31.01.1998 року, з 01.08.1999 року по 31.08.1999 року, з 01.01.2000 року по 31.01.2000 року, з 01.03.2000 року по 31.03.2000 року, з 01.12.2000 року по 28.02.2001 року, а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 06 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач в період з 26.09.1979 року по 18.05.1981 року, з 14.08.1981 року по 01.06.2001 року, з 10.06.2001 року по 14.12.2002 року, з 23.08.2002 року по 01.07.2003 року, 02.07.2003 року по 31.01.2004 року та з 01.02.2004 року по 25.12.2005 року працював трактористом.

Маючи достатній вік та стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення " від 5 листопада 1991 року, позивач звернувся з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Однак, рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи починаючи з 01.04.1980р. по 30.04.1981р., з 23.08.2002р. по 28.02.2003р., з 01.05.2003р. по 31.05.2003р., оскільки робота на посаді тракториста не підтверджена первинними документами, а також починаючи з 01.01.1986р. по 28.02.1986р., з 01.08.1989р. по 31.08.1989р., з 01.10.1989р. по 31.10.1989р., з 01.01.1998р. по 31.01.1998р., з 01.08.1999р. по 31.08.1999р., з 01.01.2000р. по 31.01.2000р., з 01.03.2000р. по 31.03.2000р., з 01.12.2000р. по 28.02.2001р., оскільки відсутнє нарахування заробітної плати.

Листом управління Пенсійного фонду України у м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області № 13521/05 від 29 листопада 2013 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з огляду на те, що рішенням комісії до стажу роботи на посаді "тракториста-машиніста" позивачу зараховано 19 років 02 місяці 02 дні, а отже права на призначення пенсії на пільгових умовах не має права.

Позивач, вважаючи таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м.Кам'нець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області неправомірними, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що спірний період підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача, достатнього для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсії за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства", до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформленні на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в тваринництві та рослинництві.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 № 637 де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Факт роботи позивача на посаді тракториста в оскаржувані періоди роботи підтверджується записами у трудовій книжці Серії БТ-1 №5109993, архівними довідками від 19.09.2013 року №Б-884/01-14, №Б-881/01-14, №Б-880/01-14, №Б-879/01-14, №Б-878/01-14, наказами радгоспу імені ХХ з'їзду КПРС Хмельницького ВАО консервної промисловості №38-К від 18.05.1981 року, № 66-К від 14.08.1981 року, наказом господарського ТОВ "Подолянич" від 01.06.2001 року № 84-К, особовою карткою, довідками виданими господарським ТОВ "Дністрянське" від 31.01.2004 року №457 та №17.

Згідно з довідкою виданою господарським ТОВ "Дністрянське" від 01.01.2004 року №43 ОСОБА_2 дійсно працював з 26.09.1979 року по 18.05.1981 року, з 14.08.1981 року по 01.06.2001 року та з 02.07.2003 року по 31.01.2004 року трактористом-машиністом, безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного робочого дня і польового періоду в рослинництві.

Окрім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили в судді першої інстанції, що працювали з позивачем в спірний період, а також те, що позивач працював повний робочий день на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Оскільки робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, позивач досяг віку 55 років, стаж його роботи становить понад 25 років в тому числі на вищевказаних роботах і подав відповідачу відповідні документи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Гонтарук В. М.

Сторчак В. Ю.