Справа № 404/1912/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1912/15-а
Номер провадження 2-а/404/245/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 249043 від 10.03.2015 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пунктів 15.9. (г, и), 15.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав клопотання (вх. № 17072 від 20.05.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 29).

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 13, 27). Проте відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 249043 від 10.03.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пунктів 15.9. (г, и), 15.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 790149 від 10.03.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 249043 від 10.03.2015 року, позивач, 10.03.2015 року о 10:20 год., керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу, місце виїзду з прилеглої території та більше ніж в один ряд, чи створював перешкоду дорожньому руху, чим порушив пункти 15.9. (г, и), 15.4. Правил дорожнього руху України.

Пунктами 15.9. (г, и), 15.4. Правил дорожнього руху України визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі та ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, як доказ на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України в протоколі вказано відеозапис, проте суду диск з зафіксованим правопорушенням не надано. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надійшло.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 3 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249043 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрієм Анатолійовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн., а провадження закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка