Справа № 806/842/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Житомир справа № 806/842/15

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" Кузьміна Д.Л.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ", про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії

встановив:

2 березня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції (далі - ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ) про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_4 вказав, що йому 5 вересня 2014 року під час ознайомлення у ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Елкопласт-Укр» стало відомо про припинення (ліквідацію) ТОВ «Елкопласт-Укр». Позивач не погоджується з рядом дій, що вчинені державним реєстратором ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовським Е.І. та вважає їх такими, що вчинені з порушенням законодавства. Просить визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовського Е.І., щодо внесення відомостей 10 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр». Скасувати внесену відомість 10 жовтня 2013 року (реєстраційна дія №6001827) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр». Заборонити Відділу держаної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Житомирського МУЮ вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення ТОВ «Елкопласт-Укр», (Код , зареєстроване за адресою: 10001, м.Житомир, майдан Згоди, 6) у результаті його ліквідації.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Elkoplast CZ».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 19 травня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.122). 27 квітня 2015 року у судовому засіданні подала письмові заперечення на адміністративний позов, у яких проти позову заперечує з підстав, що викладені у письмових запереченнях та просить відмовити у його задоволенні (а.с.109-111).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, що зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с.206-207).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Elkoplast CZ» у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Елкопласт-Укр» створено 11 липня 2005 року рішенням його засновників з розміром статутного фонду 5831,7 доларів США (31000 грн 00 коп.) та зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області за №0001827, а саме: відповідно до підпункту 4.5 пункту 4 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр»:

- ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка) (ІПН 25347942) з внеском до статутного капіталу 5524,76 дол. США, що складає 90% статутного капіталу, співзасновником якого згідно виписки з торгового реєстру від 6 квітня 2004 року є ОСОБА_7 (а.с.135);

- ОСОБА_4 - громадянин Чеської Республіки з внеском до статутного капіталу 306,94 дол. США, що складає 5% статутного капіталу;

- ОСОБА_8 - громадянин України з внеском до статутного капіталу 306,94 дол. США, що складає 5% статутного капіталу (а.с.123-133).

21 грудня 2005 року статутний капітал ТОВ «Елкопласт-Укр» було збільшено і він склав 106400,00 дол. США (565600 грн 00 коп.) (а.с.128-129).

30 квітня 2011 року рішенням загальних зборів ТОВ «Елкопласт-Укр», зафіксованому у протоколі №7 ОСОБА_8 було виключено зі складу засновників товариства і включено до складу засновників ОСОБА_9 та здійснено перерозподіл частки учасників у статутному капіталі цього підприємства наступним чином:

- ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка) (ІПН 25347942) з внеском до статутного капіталу 100800,00 дол. США, що складає 90% статутного капіталу;

- ОСОБА_4 - громадянин Чеської Республіки з внеском до статутного капіталу 5600,00 дол. США, що складає 9% статутного капіталу;

- ОСОБА_9 - громадянин України з внеском до статутного капіталу 5656 грн 00 коп., що складає 1% статутного капіталу.

12 травня 2011 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області було зареєстровано зазначені вище зміни та Статут ТОВ «Елкопласт-Укр» у новій редакції за №17001827 (а.с.25-35).

10 жовтня 2013 року протоколом Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» вирішено було: припинити ТОВ «Елкопласт-Укр», м.Житомир, Майдан згоди, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 33643985, шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку із незадовільним надходженням фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; усунути від виконання обов'язків з дня призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та не пізніше 20 жовтня 2013 року повідомити про наступне (вивільнення) звільнення директора ТОВ «Елкопласт-Укр» - ОСОБА_4, що відбудеться 20 грудня 2013 року; призначено ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Д.Л. та наділено його повноваженнями керівника (директора) ТОВ «Елкопласт-Укр», вказаний протокол було підписано головою зборів, представником учасника ТОВ «Elkoplast CZ» ОСОБА_7, який володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Елкопласт-Укр» (а.с.101-104).

10 жовтня 2013 року до ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ звернувся ОСОБА_7 з метою проведення реєстраційних дій щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр». Під час звернення було подано наступні документи: довіреність від 1 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_7 громадянина Чеської Республіки та протокол Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року (а.с.100-105).

10 жовтня 2013 року державним реєстратором ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовським Е.І. було прийнято вказані документи від громадянина ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності, та вчинено відповідні реєстраційні дії №6001827 відносно ТОВ «Елкопласт-Укр» щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації (а.с.19-23).

Отже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «Елкопласт-Укр» із внеском до статутного капіталу у розмірі 9%.

5 вересня 2014 року під час ознайомлення у ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_4 стало відомо про припинення (ліквідації) ТОВ «Елкопласт-Укр» (а.с.56).

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що державним реєстратором ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовським Е.І. було допущено ряд порушень чинного законодавства під час вчинення вказаних реєстраційних дій. Так згідно змісту довіреності від 1 жовтня 2013 року ОСОБА_7 представляє інтереси S.R.O. «Elkoplsаt CZ» та як директор вказаного товариства був уповноважений на представлення інтересів даного товариства. Однак на думку представників позивача ТОВ S.R.O. «Elkoplsаt CZ» не має жодного відношення до ТОВ «Елкопласт-Укр» ні згідно статутних документів ні відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім того вказана довіреність була скріплена печаткою на якій зазначене найменування юридичної особи «Elkoplast CZ» S.R.O. з вказаних підстав така довіреність відповідно до якої представляв інтереси «Elkoplast CZ» S.R.O. ОСОБА_10 як заявник, у ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ не могла бути прийнята до уваги реєстратором, як документ, що надає право ОСОБА_7 на представництво інтересів від імені «Elkoplast CZ» S.R.O. в усіх органах державної влади, управліннях, на підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами так, як і не давала права на загальних зборах ТОВ «Елкопласт-Укр» 10 жовтня 2013 року приймати рішення зокрема щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр» та інших рішень прийнятих на загальних зборах. Окрім того у довіреності від 1 жовтня 2013 року прізвище та ім'я уповноваженої особи ОСОБА_7 зазначено на чеській мові без перекладу на українську мову та не завірено нотаріально як і найменування юридичної особи від імені якої діє ОСОБА_7, а саме: «Elkoplsat CZ» S.R.O. Також оригінал вказаної довіреності повинен був зазначений на чеській мові з перекладом на українську та нотаріально посвідчений, оскільки довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_7 була надана іноземною юридичною особою. Крім того вказаною довіреністю ОСОБА_7 надав собі право прийняти рішення щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр», що є порушенням оскільки вказана особа не була уповноважена виконавчим органом юридичної особи на вчинення таких дій. Таким чином державним реєстратором не було встановлено повноваження ОСОБА_7, яке встановлюється шляхом надання до реєстраційної служби витягу з торгового реєстру Чеської Республіки. Також представниками позивача зазначено про те, що єдиним документом на вчинення дій ОСОБА_7 від імені юридичної особи ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка) могло бути виключно рішення учасників ТОВ «Elkoplast CZ» щодо припинення ТОВ «Елкопласт-Укр». Однак згідно архівного реєстру документів ТОВ «Elkoplast CZ» S.R.O., роздрукованого 1 квітня 2015 року, посвідченого міським судом м.Праги у період з 30 грудня 2010 року до 3 жовтня 2014 року рішення загальних зборів учасників ТОВ «Elkoplast CZ» не приймалось (а.с.80-82). Окрім того досудовим слідством по кримінальному провадженню №0000142 Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_7, яким був підписаний протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року на підставі довіреності від 1 жовтня 2013 року, як представник учасника ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка), та який на підставі цієї довіреності надавав документи державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації 1 жовтня 2013 року не перебував на території України, а тому він фізично не міг видати її у м.Житомирі (а.с.71). За таких обставин на думку представників позивача враховуючи, що довіреність від 1 жовтня 2013 року (м.Житомир) від ТОВ «Elkoplsаt CZ» в особі директора ОСОБА_7 на представництво інтересів ТОВ «Elkoplsаt CZ» в Україні на загальних зборах засновників ТОВ «Елкопласт-Укр», що скріплена начебто печаткою ТОВ «Elkoplаst CZ», є нікчемною, то ОСОБА_7 фактично вчиняв юридично значимі дії, як не уповноважена особа.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців визначені Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон України №755-IV).

Стосовно вимог позивача щодо визнання незаконними дій державного реєстратора ВДРЮФО Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Лісовського Е.І., щодо внесення відомостей 10 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру ячних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ліквідації ТОВ»Елкопласт-Укр» суд вважає за необхідне вказати наступне.

Порядок державної реєстрації із внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації регулюється статтею 34 Закону України №755-IV.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України №755-IV для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

На виконання вимог даної норми заявником державному реєстратору було подано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року.

Протокол Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року станом на час вчинення реєстраційної дії 10 жовтня 2013 року №6001827 щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр» на час розгляду даної справи є чинним (а.с.137).

Згідно з абзацом першим частини 5 статті 39 Закону України №755-IV якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Заявником, а саме ТОВ «Elkoplаst CZ», який володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Елкпласт-Укр», в особі ОСОБА_7 було подано довіреність та пред'явлено паспорт громадянина іноземної держави.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України №755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Позивач посилається на те, що державним реєстратором не було встановлено повноваження ОСОБА_7 як директора ТОВ «Elkoplаst CZ», шляхом надання до реєстраційної служби витягу з торгового реєстру Чеської Республіки. Однак згідно законодавства державний реєстратор вправі приймати тільки ті документи які визначені статтею 34 Закону України №755-IV. Отже положення вказаної статті не передбачають обов'язку державного реєстратора вимагати від заявника документа який би підтверджував повноваження керівника юридичної особи, яка виступає засновником іншої юридичної особи.

Законодавець покладає відповідальність за подані документи на заявника, а не на державного реєстратора, так згідно з частиною 4 статті 53 Закону України №755-IV особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки заявником державному реєстратору були подані необхідні документи у повному обсязі, то підстав для залишення документів без розгляду у державного реєстратора не було.

Стосовно доводів представників позивача щодо оформлення довіреності на представника юридичної особи, виданої від 1 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

У матеріалах справи міститься установчий договір ТОВ «Elkoplast CZ» (а.с. 73-79), відповідно до пункту 2.1. розділу VIII якого статутним органом компанії є виконавчий директор - ОСОБА_7. Пунктом 2.4. розділу VIII договору передбачено, що від імені компанії діє виконавчий директор. Підписування від імені компанії здійснюється в такий спосіб: до надрукованої або написаної торгової назви компанії виконавчий директор приєднує свій підпис (а.с. 77).

Тобто, установчим договором ТОВ «Elkoplast CZ» передбачено, що ОСОБА_7 діє від імені компанії та не потребує додаткової довіреності на яку посилається представник позивача. Окрім того, суд не приймає до уваги можливі описки у даті довіреності та назві товариства, оскільки на довіреності міститься печатка ТОВ «Elkoplast CZ» та підпис виконавчого директора, що передбачено установчим договором ТОВ «Elkoplast CZ» та не піддається сумніву право виконавчого директора представляти інтереси товариства у комерційному керуванні компанією.

Щодо дії ОСОБА_7 як представника ТОВ «Elkoplast CZ» від імені ТОВ «Елкопласт-Укр» слід зазначити наступне.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стаття 97 Цивільного кодексу України визначає, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» кожний з учасників товариства має право зокрема брати участь в управлінні справами товариства (а.с.29).

Підпунктами 5.1, 5.3 та 5.4 пункту 5 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» визначено, що вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Збори можуть прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства (а.с.32).

Згідно з підпунктом 9.3 пункту 9 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» товариство ліквідується у порядку, передбаченому законодавством: за рішенням зборів учасників товариства; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації товариства через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію товариства на цих підставах може бути пред'явлена до суду органом, що здійснив державну реєстрацію, а також за рішенням зборів учасників товариства (а.с.35).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що оскільки установчим договором ТОВ «Elkoplast CZ» та довіреністю від 1 жовтня 2013 року, передбачено право ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «Elkoplаst CZ», яка володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Елкопласт-Укр», то ОСОБА_7 є тією особою яка уповноважена виконувати дії від імені ТОВ «Елкопласт-Укр», що не суперечить підпункту 3.1 пункту 3 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 25 травня 2015 р.