Справа № 591/1572/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1572/15-а
Провадження № 2-а/591/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи : ПП «ОСОБА_2», ТОВ «Сумипастранс», ТОВ «АТП 1054», ПП «ОСОБА_10», ФОП ОСОБА_3, ПП «ОСОБА_11», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Престиж Лайн», КП СМР «Електоравтотранс», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 про визнання протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03 березня 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі", зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради та просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення №118 від 03.03.2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі".

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03.03. 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі".

Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок оприлюднення регуляторного акту, рішення прийнято з грубим порушенням встановленої процедури, рішення прийнято в результаті повторного розгляду звернення СМГО «Сумська спілка авто перевізників пасажирів», додаток до оскаржуваного рішення підписано не уповноваженою особою. Також зазначає, що він вимушений щоденно користуватись маршрутними таксі, що необґрунтовано збільшує його витрати у рази. Такі витрати є значними для нього.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, в задоволенні позову просив відмовити, вважаючи оскаржуване рішення правомірним.

Представник третіх осіб ПП «ОСОБА_2», ТОВ «Сумипастранс», проти задоволення позову заперечив, вважає, що висновки позивача про те, що оприлюднений проект регуляторного акту є проектом рішення №60, а не проектом рішення №118 є хибними, оскільки обидва рішення регулюють встановлення тарифу на перевезення пасажирів в м.Суми на рівні 3, 00 грн.. Просить в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти позову, в задоволенні просить відмовити, вважаючи оскаржуване рішення правомірним.

Треті особи : ТОВ «АТП 1054», ПП «ОСОБА_10», ФОП ОСОБА_3, ПП «ОСОБА_11», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Престиж Лайн», КП СМР «Електоравтотранс», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.06.2014 року на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акту: Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (а.с.136-138 т.1).

Зазначене рішення було прийнято 19.08.2014 року за №408 , в подальшому скасовано Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №3507-МР від 02.09.2014 року .

Відповідно до ст. 1 Закону України від 11.09.2003 р. №1160-ІУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

На підставі ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

03.03.2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 118 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування , що працюють у режимі маршрутного таксі» (а.с.11-13 т. 1).

Як вбачається з роздруківки з сайту Сумської міської ради з 12.02.2015 року по 02.03.2015 року проект рішення «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування , що працюють у режимі маршрутного таксі» не був оприлюднений.

Враховуючи, що регуляторний акт був прийнятий без оприлюднення за 20 днів до 03.03.2015 року на офіційному веб-сайті: www.meria.sumy.ua проекту такого акту, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначених законом строків, що в силу ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення та привело до прийняття рішення з порушенням встановленої процедури.

Суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, « суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо порушення строків оприлюднення регуляторного акту.

Враховуючи, що оскаржуване рішення стосується невизначеного кола осіб, встановлює обов'язковий тариф на послуги маршрутного таксі, тому вказане рішення відповідає визначеним ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ознакам регуляторного акту.

Не може суд прийняти до уваги також доводи представника відповідача стосовно суспільної необхідності прийняття оскаржуваного рішення з огляду на значне підвищення цін на паливно - мастильні матеріали та ризик зупинення роботи перевізників.

Приписи Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» в частині визначення строків оприлюднення регуляторного акту не містять жодних виключень, містять пряму заборону щодо прийняття таких актів у випадку порушення процедури оприлюднення, мають вищу юридичну силу за положення Регламенту Роботи виконавчих органів.

Також, як вбачається зі змісту Рішення, воно прийняте у результаті повторного розгляду звернення СМГО «Сумська спілка автоперевізників пасажирів» від 022.01.2015 та 01.03.2015 р..

Вищевикладене свідчить про те, що при прийнятті оспорюваного рішення порушено ст. 19 Конституції України та ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами /країни.

Зі змісту ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не вбачається право відповідача повторно розглядати звернення по якому відповідачем вже було прийняте рішення «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі», яке діяло на момент прийняття Рішення.

Таким чином, відповідач повторно розглянувши звернення СМГО «Сумська спілка автоперевізників пасажирів» від 22.01.2015 р. та 01.03.2015 за результатами, якого прийняв Рішення, діяв не в межах повноважень та у спосіб, який не передбачений ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є порушенням норм чинного законодавства України.

Доведеним також суд вважає факт порушення прав позивача, який в обґрунтування позовних вимог надав допустимі докази - квитки на проїзд (а.с.146-151, 201-204 том 1, а.с.26 т.2) вартість якого збільшено з 2,00грн. до 3,00грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що регулярно користується маршрутними таксі. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду та існували перелічені в преамбулі Рішення від 03.03.2015 року підстави.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень Перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків. Однак в рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03.03. 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі" не зазначено за яку дату надано розрахунок.

Також з матеріалів справи слідує, що Додаток, який є невід'ємною частиною Рішення підписано в.о. начальника відділу логістики та зв'язку, а Рішення іншою особою.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, суд вважає належним способом захисту порушеного права - визнання незаконним оскаржуваного рішення та його скасування.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України, на користь позивача слід стягнути судові витрати з місцевого бюджету .

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 118 від 03.03. 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі".

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 118 від 03.03. 2015 року "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі".

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 194 гривні 88 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено та підписано 25 травня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна