Справа № 816/333/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 816/333/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 816/333/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер" ( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС ( далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00019, стягнення з Державного бюджету України суми переплати в розмірі 4 793,54 грн., із яких 3 994,61 грн. - ввізне мито, 798,93 грн. - податок на додану вартість (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.02.2015 /а.с. 147 - 148 т.1/).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Полтавської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015.

Визнано протиправною та скасувати картку відмови Полтавської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00019.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015, яким ввезені позивачем товари рослинні жири "CLSP 555" та "DURKEX 104" класифіковано за кодом не ґрунтується на нормах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не пілягають.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.06.2013 між позивачем та фірмою "АКОЛЕО С.А." укладено контракт № 23ПА/2013 щодо поставки продукції виробництва компанії "Loders Croklaan B.V", зокрема: рослинних жирів "Шоклін", "CLSP 555" та "DURKEX 104" (з урахуванням додаткової угоди № 1 до Контракту від 15.07.2014)/а.с. 28 - 33 т.1/.

Згідно із специфікацією № 7 від 12.11.2014 до контракту № 23ПА/2013 від 13.06.2013 сторони домовилися про поставку товару - рослинного жиру "CLSP 555" виробництва компанії "Loders Croklaan B.V" (Нідерланди) загальною кількістю 1 000 кг (+/- 5 %) вартістю 2 175 доларів США, код товару УКТЗЕД - 15.16., період відвантаження - грудень 2014 /а.с. 34 т.1/.

Відповідно до специфікації № 8 від 20.11.2014 до контракту № 23ПА/2013 від 13.06.2013 сторони домовилися про поставку товару - рослинного жиру "DURKEX 104" виробництва компанії "Loders Croklaan B.V" (Нідерланди) загальною кількістю 200 кг (+/- 5 %) вартістю 358 доларів США, код товару УКТЗЕД - 15.11., період відвантаження - грудень 2014 /а.с. 35 т.1/.

На виконання контракту № 23ПА/2013 від 13.06.2013 фірмою "АКОЛЕО С.А." здійснено поставку за комерційним інвойсом від 04.12.2014 № 66/14 - рослинного жиру "CLSP 555" (40 коробів по 25 кг) /а.с. 61 т.1/, а за комерційним інвойсом 66В/14 від 04.12.2014 - рослинного жиру "DURKEX 104" (у бочці вагою 200 кг) /а.с. 48 т.1/.

Також, судом встановлено, що з метою митного оформлення товару позивачем до Полтавської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 806020002/2014/113499 від 24.12.2014 /а.с. 106 -109 т.1/, в якій задекларовано 3 види товару, зокрема, позиція 2 - рослинний жир еквівалент какао-масла "CLSP 555", оснований на пальмоядровій олії (100 %), замінник масла какао, є фракціонованим, гідрогенізованим, рафінованим, рослинний, лауриновим, твердої фракції жиром, використовується для заміни масла какао в корпусних та глазурованих шоколадних виробах (код товару ); позиція 3 - рослинний жир "DURKEX 104", оснований на пальмовій олії (100 %), не є сумішшю жирів, є фракціонованим, негідрогенізованим, рафінованим, рослинним, нелауриновим жиром, використовується для виготовлення високоякісних начинок в кондитерських виробах (код товару ) /а.с. 107 - 109 т.1/.

До митної декларації позивачем додано: контракт з додатками, CMR, комерційні інвойси, пакувальні листи, сертифікати про походження товару, прейскуранти (прас-листи) виробника товару, розрахунки ціни (калькуляції), висновок експерта В-6121 від 10.11.2014 копії митних декларацій країни відправлення та ін. /а.с. 110 -118, 123 - 146 т.1, а.с. 97 - 102 т.3/.

В процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару Полтавською митницею ДФС були відібрані проби рослинних жирів "CLSP 555" та "DURKEX 104", які направлені на дослідження до Харківського управління з питань експертизи та досліджень.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 15.01.2015 № 109, товар не відповідає опису, наведеному у гр. 31 МД позивача від 24.12.2014 № 806020002/2014/013499. Відносно продукту "CLSP 555" зазначено, що за визначеними показниками (консистенція, запах, колір, жирно-кислотний склад, температура плавлення) надана проба у вигляді однорідного твердого жиру білого кольору, такого що колеться, відноситься до продукту на основі рафінованого, дезодорованого, гідрогенізованого пальмоядрового стеарину з доданням лецитину. Щодо товару "DURKEX 104" зроблено висновок, що надана проба у вигляді пасти жовтого кольору, такого, що мажеться, відноситься до продукту на основі пальмового суперолеїну з доданням лецитину /а.с. 96 -103 т.1/.

З урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Полтавською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015 /а.с. 15 -17 т.1/, згідно з яким продукти "CLSP 555" та "DURKEX 104" класифіковано за кодом .

Також, Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2015/00019, якою позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД 806020002/2014/113499 від 24.12.2014 з підстав порушення вимог статті 257, 266 МКУ, НМФУ № 651 від 30.05.2012 в частині заповнення гр. 31, 33, 47 по товару № 2, 3 згідно рішення про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015, що призвело до невірного застосування ставки мита та недобору митних платежів /а.с. 18 -19 т.1/.

06.02.2015 позивачем подано митну декларацію № 806020002/2015/001001, в якій з урахуванням рішення від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015 про визначення коду товару задекларовано товар "CLSP 555" та "DURKEX 104" (позиція № 2 та № 3) за кодом та донараховано суму ввізного мита у розмірі 3 994,61 грн. та суму ПДВ в розмірі 798,93 грн. /а.с. 119 -122 т.1/.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про визначення коду товару, карткою відмови, позивач оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог,колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015 /а.с. 15 -17 т.1/ ввезені позивачем товари рослинні жири "CLSP 555" та "DURKEX 104" класифіковано за кодом .

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII (набрав чинності з 01.01.2014) встановлено митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно із преамбулою до Митного тарифу визначено, що якщо в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, виявлено неточності перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою назв позицій, підпозицій, а також текстів приміток до розділів, груп, позицій, підпозицій та додаткових приміток, то за основу приймаються тексти офіційних видань Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Як вбачається з положень Митного тарифу України товарна позиція 1517 має наступний опис "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516". При цьому код товарної підкатегорії "інші" належить товарної категорії 15179099 "інші", товарної підпозиції "інші" та передбачає ставку митного мита у розмірі 10 %.

Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 р. № 15 (далі - Пояснення) до товарної позиції 1517 включаються: маргарин та інші придатні для вживання в їжу суміші або готові продукти з тваринних та рослинних жирів, масел та олій або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи, крім харчових жирів, масел, олій та їхніх фракцій товарної позиції 1516.

Зазвичай, це рідкі або тверді суміші чи готові продукти з: (1) різних тваринних жирів або масел або їхніх фракцій;(2) різних рослинних жирів або олій або їхніх фракцій; або(3) як тваринних, так і рослинних жирів, масел або олій або їхніх фракцій.

Як встановлено, до цієї товарної позиції включаються також придатні для вживання в їжу готові продукти, приготовлені з окремого жиру або олії (чи їхніх фракцій), гідрогенізованих чи негідрогенізованих, які були піддані емульгуванню, збиванню, текстурованню і т. д.

До цієї товарної позиції далі включаються придатні для вживання в їжу суміші або готові продукти з тваринних та рослинних жирів, масел чи олій, або фракцій різних жирів, масел чи олій цієї групи, використовувані для змащення форм.

Водночас до цієї товарної позиції не включаються окремі жири та олії, просто рафіновані, без подальшої обробки; вони залишаються у відповідних товарних позиціях, навіть якщо розфасовані для роздрібної торгівлі. До цієї товарної позиції також не включаються готові продукти, що містять понад 15 мас. % вершкового масла або іншого молочного жиру (зазвичай група 21).

Також до цієї товарної позиції не включаються продукти, які отримують пресуванням тваринного жиру або лярду (товарна позиція 1503), а також гідрогенізовані, інтеретерифіковані або елаїдинізовані жири, масла і олії або їх фракції в тих випадках, коли тільки один вид жиру, або масла, або олії піддавались модифікації (товарна позиція 1516).

Колегія суддів зазначає, що аналіз положень Митного тарифу, а також Пояснень до УКТЗЕД, дає можливість зробити висновок, що товари відносяться до позиції 1517 лише у тому випадку, якщо вони не підпадають під позицію 1516, а також являють собою, як правило, суміші чи готові продукти з різних тваринних та/або рослинних жирів або масел або їхніх фракцій. Лише в одному випадку Пояснення передбачають можливість включення до цієї товарної позиції придатних для вживання в їжу готових продуктів, приготовлених з окремого жиру або олії (чи їхніх фракцій), гідрогенізованих чи негідрогенізованих, а саме, у разі, якщо вони були піддані емульгуванню, збиванню, текстурованню і т. д.

Як вбачається з матеріалів справи, рослинні жири "CLSP 555" та "DURKEX 104", ввезені позивачем на митну територію України, не є сумішшю різних олій, жирів або їх фракцій, натомість жир "CLSP 555" оснований на пальмоядровій олії та являє собою рафінований, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин (тобто тверда фракція пальмоядрової олії), жир "DURKEX 104" оснований на пальмовій олії та являє собою негідрогенізований, рафінований жир (пальмовий суперолеїн або рідка фракція пальмової олії), що підтверджується технічною інформацією та сертифікатами аналізу постачальника товару /а.с. 40 -43 т.3/, листами компанії виробника "Loders Croklaan B.V" та фірми-постачальника "АKOLEO S.A." /а.с. 178 - 200 т.1/ та не спростовано висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 15.01.2015 № 109. Зокрема, у висновку зазначено, що жирно-кислотний склад проби "CLSP 555" корелює з жирно-кислотним складом виробника та з довідниковим складом гідрогенізованого пальмоядрового стеарину, а жирно-кислотний склад проби "DURKEX 104" корелює з жирно-кислотним складом виробника та з довідниковим складом пальмового суперолеїну.

Матеріали справи місять запит суду першої інстанції, відносно підстав для висновку про додавання лецитину, Харківським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів повідомлено, що згідно ДСТУ 6032:2008 "Олії. Переробляння. Терміни та визначення понять" при рафінації відбувається видалення з олій всіх супутніх речовин (у тому числі фосфатидів), крім одорувальних. З огляду на викладене, а також результати проведених досліджень проб "CLSP 555" та "DURKEX 104" (визначений вміст жирних кислот свідчить про рафінування продуктів, відсутність запаху - про їх дезодорування, присутність транс-ізомерів жирних кислот - про гідрогенізацію), зроблено висновок, що лецитин у складі продуктів відповідних найменувань є доданим /а.с.36 - 37 т.3/. У листі компанії "Лодерс Кроклаан" від 05.02.2015 за вих. JKF 217/489 підтверджено, що лецитин як органічна складова олії, видаляється під час рафінації з метою запобігання потемнінню олій під дією високих температур, після чого повертається у кількості 0,025 %, що втричі менше за природний вміст олії, при цьому використовується лецитин, отриманий із соняшникової олії спеціалізованими компаніями, який за фосфоліпідним складом практично не відрізняється від лецитину з пальмової та пальмо ядрової олії. При цьому повернення до олії їх натуральної складової у кількості, що не перевищує первісну частку у кількісному відношенні, не модифікує її тригліцеридну структуру та не викликає будь-яких нових характеристик цих олій, не є додатковою обробкою /а.с. 178 - 185 т.1/.

У відповідності до ст. 20 Директиви Європейського парламенту та Європейської ради № 1168/2011 від 25.10.2011, яка є обов'язковою для виробника спірних продуктів, визначено, що не можна вимагати включати до списку інгредієнтів наступні складові харчового продукту: а) складові інгредієнту, які були тимчасово видалені під час процесу виробництва і пізніше повторно введені, але не перевищуючи їх первісних пропорцій /а.с. 16 -17 т.3/.

Згідно листа Українського науково-дослідного інституту олій та жирів Національної академії аграрних наук України від 11.02.2015 за вих.№ 11/86, адресованого Представництву "AKOLEO", відновлення в рослинних оліях та їх фракціях лецитину, що не перевищує його природний вміст, не є додатковою обробкою. Введення лецитину в рафінований пальмовий олеїн в кількості 0,025 % не дає підстави рахувати пальмовий олеїн як суміш жирів, оскільки при цьому не змінюється ні фізичний, ні хімічний стан.

Згідно Пояснень до товарної позиції 1517 включаються маргарин та інші придатні для вживання в їжу суміші або готові продукти. Однак згідно листа Представництва "АКОЛЕО" від 10.02.2015 № 15/234 жири "CLSP 555" та "DURKEX 104" не є готовими харчовими продуктами, а є виключно сировиною для виготовлення напівфабрикатів для виготовлення харчових продуктів /а.с. 194 т. 1/.

Аналіз викладеного свідчить, що продукти рослинні жири "CLSP 555" та "DURKEX 104" за жодною ознакою не підлягають віднесенню до товарної позиції 1517 та класифікації за кодом УКТ ЗЕД .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено код товару - рослинного жиру "CLSP 555" - , рослинного жиру "DURKEX 104" - .

Відповідно до Митного тарифу до товарної категорії 1511 належать олія пальмова та її фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу. Код товарної підкатегорії "інші" належить до товарної підпозиції 151190 "інші".

Згідно із Методичними рекомендаціями щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, викладеними у листі Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 (надалі - Методичні рекомендації) у товарних підкатегоріях 1511 90 91 00 та 1511 90 99 00 класифікується рафінована пальмова олія незалежно від її агрегатного стану (рідка, тверда, пластична або така, що мажеться) та рідка фракція пальмової олії (пальмовий олеїн).

Таким чином, рослинний жир "CLSP 555", який є оснований на пальмоядровій олії (100 %), фракціонований, гідрогенізований, рафінований, рослинний, лауриновий, твердої фракції жир, який не проходив подальшу обробку з метою перетворення в харчовий продукт (текстурування тощо), що не спростовано відповідачем, правомірно класифіковано за кодом товару . Товар віднесено позивачем до вказаного коду УКТ ЗЕД з урахуванням також того, що лише один вид олії - пальмоядрової, піддавався модифікації (гідрогенізація), що не заперечується відповідачем.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 21 січня 2015 року № КТ-801-2015, яким ввезені позивачем товари рослинні жири "CLSP 555" та "DURKEX 104" класифіковано за кодом не ґрунтується на нормах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 816/333/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.