Справа № 2а-7946/11/1470
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-7946/11/1470

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Братський сирзавод» звернулось до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-МИ від 5 серпня 2011 року.

Свої позовні вимоги ПАТ «Братський сирзавод» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Братський сирзавод» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2011 р. відповідачем складено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою запропоновано керівнику або представнику позивача з'явитись 22 липня 2011 р. для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень /а. с. 60/. Постанова разом із супровідним листом того ж дня направлена позивачу рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів і фіскальним чеком /а. с. 59 і зворот/.

Актом № 28-МИ від 22 липня 2011 р. встановлено, що позивачем порушені вимоги ст. 40 п. 4 Закону та п. 1 гл. 7 розділу 5 Положення № 1591 в частині нерозкриття ПАТ "Братський сирзавод" регулярної (річної) інформації за 2010 р. шляхом розміщення її у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, що є правопорушенням на ринку цінних паперів, відповідальність за яке передбачена ст. 11 ч. 1 п. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" /а. с. 62/.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 22 липня 2011 р., розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 5 серпня 2011 р. /а. с. 62 зворот/.

Акт № 28-МИ і постанова від 22 липня 2011 р. надіслані позивачу рекомендованим листом 25 липня 2011 р., що підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів і фіскальним чеком /а. с. 61 і зворот/.

Постановою № 26-МИ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 5 серпня 2011 р., за порушення ст. 40 п. 4 Закону, на підставі ст. 11 ч. 1 п. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до позивача застосовано штраф в сумі 1700,0 грн. /а. с. 63/. Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом 8 серпня 2011 р. /а. с. 64 і зворот/.

Відповідно до ст. 40 п. 4 Закону, річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому ДКЦПФР, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом:

- розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів;

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або ДКЦПФР;

- розміщення на власному веб-сайті.

Згідно з п. 1 гл. 7 розділу 5 Положення № 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 п. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 розділу 6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 р. № 2272 (далі - Правила № 2272), у разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил, яким передбачено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Пунктом 16 розділу 1 Правил № 2272 передбачено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Позивач посилається на те, що не отримував кореспонденції відповідача, у зв'язку із чим був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів, тобто його доводи зводяться до порушення відповідачем процедури розгляду і прийняття акту і постанови, але проти самого факту правопорушення, яке наведено в оскарженій постанові, позивач не заперечує.

Досліджені судом обставини справи дозволяють зробити висновок про дотримання відповідачем вищенаведеної процедури прийняття і надіслання акту та постанови, адже відповідач свої рішення своєчасно надсилав на адресу позивача, яка міститься в державному реєстрі, рекомендованими листами.

Той факт, що позивач за своєю юридичною адресою не знаходився і за нею зареєстрована інша юридична особа - ТОВ "Братський сирзавод", не позбавляє правового значення вірність висновку відповідача про порушення позивачем законодавства, а крім того, відповідач не знав і не міг знати про такий факт.

Відсутність на підприємстві повноважного керівника не звільняє позивача від обов'язку надання інформації відповідачу, адже Закон такий обов'язок не ставить в залежність від наявності чи відсутності обраного (призначеного) керівника. Крім того, обрання (призначення) керівника є суто корпоративною справою позивача.

Помилка відповідача в прізвищі керівника позивача - ОСОБА_1, який на момент надіслання позивачу кореспонденції не був керівником ПАТ "Братський сирзавод", не може бути розцінена як суттєва, адже кореспонденція надсилалась на адресу правопорушника - ПАТ "Братський сирзавод", а не посадовій особі.

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах, у спосіб та на підставі своїх повноважень, ним виконані всі передбачені законодавством умови притягнення позивача до відповідальності, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Братський сирзавод» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-МИ від 5 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/