Справа № 2-а-25062/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №2-а-25062/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВО№172948 від 25.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та постанови серії ВО1№002133 від 13.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 14.09.2010 року під час зупинки інспектором ДПС не було здійснено замірів тріщини лобового скла, тому висновок про те, що тріщина мала довжину більше 50 мм є лише припущенням інспектора, а не встановленим фактом, внаслідок чого відсутні докази вчинення ним даного правопорушення. Крім цього, зазначає, що не згідний із висновком інспектора ДАІ про порушення ним 13.11.2010 року дорожнього знаку "Зупинка заборонена" по вул. Л.Українки у м.Тернополі, так як постанову винесено у його відсутності після від'їзду з місця зупинки. В порушення вимог КУпАП інспектором ДАІ йому не було вручено копій протоколів та оскаржуваних постанов. Тому вважає, що адміністративні стягнення на нього накладено неправомірно, просить скасувати оскаржувані постанову, а дії інспектора ВДАІ ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ ОСОБА_3 визнати протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП та ч1., ч.4 ст.121 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО№172948 від 25.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2010 року о 14.35 год. по вул. Збаразька в м. Тернополі керував транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак "60325ТІ", не пристебнувшись ременем безпеки та на якому була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників більше 50 мм., внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№002133 від 13.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2010 року о 10.25 год. по вул. Л.Українки в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак "60325ТІ", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№022642 від 14.09.2010 року, ОСОБА_1 14.09.2010 року о 14.35 год. по вул. Збаразька в м. Тернополі керував транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак "60325ТІ", на якому була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників більше 50 мм., чим порушив вимоги п. 31.4.7 в ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1№022670 від 14.09.2010 року, ОСОБА_1 14.09.2010 року о 14.35 год. по вул. Збаразька в м. Тернополі керував транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак "60325ТІ", не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№033723 від 13.11.2010 року, ОСОБА_1 13.11.2010 року о 10.25 год. по вул. Л.Українки в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак "60325ТІ", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 Д1 ПДР України.

Відповідно до п. 2. 3 в ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. передбачено, що водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до п. 11.2 ДСТУ 3649-97 не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50 мм.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

У відповідності до ч.4 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена»додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків, в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинені позивачем адмінправопорушення зафіксовано інспекторами ДПС у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВО1№022642 від 14.09.2010 року, серії ВО1№022670 від 14.09.2010 року та серії ВО1№033723 від 13.11.2010 року, які є одними із доказів у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що він заперечує порушенням ним вимог ДПР при обставинах, що викладені у вказаних протоколах та оскаржуваних постановах.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, у процесі розгляду справи судом не здобуто жодних доказів, які б підтвердити вищевказані посилання позивача.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1, ч.4 ст.121 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчинених правопорушень, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дані правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчинених правопорушеннь, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО№172948 від 25.09.2010 року та серії ВО1№002133 від 13.11.2010 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1, ч.4 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора ВДАІ ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ ОСОБА_3 протиправними, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо неправомірності дій вказаних посадових осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО№172948 від 25.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№002133 від 13.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.4 ст.121 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4