Справа № 808/5561/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/5561/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 жовтня 2014 року

у справі № 808/5561/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69002;

до відповідача Приватного нотаріуса

Запорізького міського нотаріального округу

Байрамова Оксана Миколаївна,

АДРЕСА_3;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталайн-Плюс»

вул. Виборзька, 16, м. Запоріжжя, 69032;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Українсько-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп»

вул. Академіка Туполєва, 17, м. Київ, 04128;

про скасування державної реєстрації права власності,

встановив: ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталайн-Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп», подала позов до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1758236 від 18 квітня 2013 року 13:22:10, що прийнято приватним нотаріусом Байрамова Оксана Миколаївна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталайн-Плюс» (, країна реєстрації: Україна, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Виборзька, будинок 16) вчинено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості; адреса: АДРЕСА_2; земельна ділянка: НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; опис об'єкта нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку (літ. А-16 за планом земельної ділянки) площею під забудовою 497,7 кв. м., представляє собою незавершене будівництво; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; номер запису про право власності 706777; дата та час державної реєстрації: 18.04.2013, 13:11:20.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сацький Р.В.) своєю постановою від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що нотаріус діяв в межах повноважень.

Крім того, не встановлено порушень прав, свобод та інтересів Позивача при державній реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталайн-Плюс» на об'єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року N 703, для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва заявник мав подати документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку. Об'єкт незавершеного будівництва, на який було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталайн-Плюс», знаходиться на земельній ділянці, орендованій Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп».

Будь-які маніпуляції або рішення на стадії придбання та добудови об'єкта його теперішнім власником можуть мати наслідком позбавлення її у майбутньому придбання квартири в зазначеному будинку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2013 року Запорізькою філією «Укрспецторг Груп», на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) № 08-0194/12 від 12.12.2012 року, були проведені прилюдні торги.

15 квітня 2013 року складений протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна.

Відповідно до Акта державного виконавця від 17 квітня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з іпотекодавця ОСОБА_5 на користь іпотекодержателя ПАТ «Банк Кіпру» боргу та інше, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 (літ. А-16 за планом земельної ділянки) площею під забудовою 497,7 кв. м., представляє собою незавершене будівництво шістнадцятиповерхового за проектом монолітного залізобетонного житлового будинку, побудовані фундамент та стіни з перекриттям до рівня восьмого поверху, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, право власності на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 25 жовтня 2007 року № 6571, зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 14.11.2007, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19610396, номер запису 43161, в книзі 308.

Відповідний Акт державного виконавця затверджено начальником Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ Проценко Ю.М.

18 квітня 2013 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївна, відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ 17.04.2013року, було посвідчено, що ТОВ «Віталайн-Плюс» належить на праві приватної власності майно, що складається з: об'єкта незавершеного будівництва, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 (літ. А-16 за планом земельної ділянки) площею під забудовою 497,7 кв.м., представляє собою незавершене будівництво шістнадцятиповерхового за проектом монолітного залізобетонного житлового будинку, побудовані фундамент та стіни з перекриттям до рівня восьмого поверху, вартістю 941.597,00 грн., який придбаний ТОВ «Віталайн-Плюс» за 1.020.000,00 грн., що раніше належав на праві приватної власності ОСОБА_5

18 квітня 2013 року Приватним нотаріусом Байрамова Оксана Миколаївна, на підставі заяви Дідович В.В. - директора ТОВ «Віталайн-Плюс», проведено державну реєстрацію права приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 2590194.

Скасування рішення про державну реєстрацію прав стало предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, кожному в Україні гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових та службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Це дозволяє особі звернутись в суд у випадках, коли вона вважає, що її права чи законні інтереси були порушені. Проте, в силу приписів наведеної норми, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог і статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Слід зазначити, що принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Згідно з цим принципом, адміністративний суд має розглядати адміністративні справи не інакше, як за волевиявленням зацікавленої сторони і не повинен виходити за межі заявлених вимог.

У випадках, установлених законом, частина друга статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Отже, поняття права на позов - елемент суб'єктивного права і характеризує його стан у разі порушення, коли воно здатне до відновлення.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Доводи ОСОБА_1 про те, що будь-які рішення на стадії придбання та добудови об'єкта його теперішнім власником можуть мати наслідком позбавлення Позивача у майбутньому придбання квартири, є припущеннями.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 808/5561/14- залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник