Справа № 142/427/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/427/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднар В.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці майора міліції Скрипнікова Романа Володимировича про визнання дій та рішення посадової особи нправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Піщанського районного суду з позовною заявою до заступника начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці майора міліції Скрипнікова Романа Володимировича про визнання дій та рішення посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Піщанського районного суду від 25 березня 2015 року позовну заву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення по станову по справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити а районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняться від сплати державного мита.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого поняття як державне мито. Частиною 1 статті 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених законом на те органів, що справляється на всій території України за вчинення дій та видачу документів, що мають юридичне значення.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, державне мито є відмінним від розуміння судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Законом, що регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Частиною 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягають.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначена Законом України «Про судовий збір» як підстава звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийняти у часі пізніше, порівняно із нормою ч.5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.