Справа № 802/101/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/101/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: Паука В.В.

представника позивача: Зелениці Б.В.

представника відповідача: Неліпи П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Вінницької області до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєв І.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М. виконати законні вимоги заступника прокурора Вінницької області, викладені у запитах від 12.12.2014 року за вих.№07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 року за вих.№07/2-4 вих-15 шляхом надання зазначених у них документів.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо невиконання вимог заступника прокурора Вінницької області, оформлених запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15; зобов'язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області виконати вимоги заступника прокурора Вінницької області, оформлені запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15, шляхом надання зазначених у них документів.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, та не доведення обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.12.2014 р. з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", заступником прокурора області винесено вимогу № 07/2-714 вих-14 та зобов'язано начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надати до прокуратури області належним чином завірені копії документів щодо проведених впродовж 2014 року процедур державних закупівель робіт по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг в адміністративних межах Вінницької області, в строк до 22.12.2014 року (перелік яких міститься в запиті а.с.8). Згідно книги обліку вхідних документів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області вказаний запит було отримано 15.12.2014 р.

05.01.2015 року заступником прокурора області, у зв'язку із відсутністю відповіді на попередній аналогічний запит №07/2-714 вих-14, повторно винесено вимогу №07/2-4 вих-15 щодо надання відповідних документів в строк до 12.01.2015 р. та попереджено начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, що у разі ненадання чи відмови у наданні вищевказаних документів у визначених строк, прокуратура області звернеться до суду з позовом про зобов'язання надання інформації та документів (а.с.9). Згідно книги обліку вхідних документів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області вказаний запит було отримано 05.01.2015 р.

Оскільки, станом на 13.01.2015 р. на адресу прокуратури запитувані документи та інформація не надійшли, заступник прокурора області звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника даної Служби, а також про зобов'язання останніх виконати законі вимоги заступника прокурора Вінницької області від 12.12.2014 року та 05.01.2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановленому Законом порядку, обґрунтовано та в межах своїх повноважень, наданих йому чинним законодавством, звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Вінницькій області виконати вимоги заступника прокуратури області з надання інформації щодо проведених упродовж 2014 року процедур державних закупівель робіт по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг в адміністративних межах Вінницької області.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону № 1697-УІІ «Про прокуратуру», положення якого набуло чинності, - прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству - ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» № 3662-XII.

Розділом II, ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції

Однак, в переліку органів, яким надано право здійснення контролю у сфері державних закупівель - органи прокуратура не зазначені.

Разом з тим, у даний час відсутні судові справи предметом позовних вимог яких є процедури закупівель по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг, а відтак відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді, що не взято до уваги.

За змістом ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють: Уповноважений орган; Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; Банки під час оплати за договорами про закупівлю; Рахункова палата; Антимонопольний комітет України; Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Отже, фактів порушення або загрози порушення інтересів держави та підстав того, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, немає. Відтак відсутні повноваження представництва.

Так само, ні Служба, ні органи, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, не зверталися до прокуратури із заявою за захистом державних інтересів, або порушення таких.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» № 3662-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Позивач фактично функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань виконує у спосіб здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, що суперечить п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону № 1697-УІІ «Про прокуратуру».

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивач, діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.