Справа № К/9991/61503/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/9991/61503/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, яке приєдналось до касаційної скарги, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Бабенко Віктор Миколайович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання незаконним та скасування наказу №2026 від 26.10.2010р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу №234-о/с від 26.10.2010р. про звільнення його з посади старшого дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, поновлення на займаній посаді, стягнення на його користь однієї місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9234,44 грн та зобов'язання зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 26.10.2010р. по 23.02.2011р. до стажу проходження служби на займаній раніше посаді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2011р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р., задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №2062 від 26.10.2010р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №234-о/с від 26.10.2010р. про звільнення позивача.

Поновлено позивача на посаді старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області.

Зобов'язано ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Зобов'язано ГУ МВС в Дніпропетровській області зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 26.10.2010р. до стажу проходження служби на займаній до звільнення посаді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно з пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час звільнення позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області №2062 від 26.10.2010р. за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиході на службу без поважних причин позивача звільнено із займаної посади та з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Своїми діями позивач порушив вимоги Присяги працівника внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України

На виконання зазначеного наказу наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 26.10.2010р. № 234 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є результати службового розслідування, викладені у висновку службового розслідування, по факту порушення позивачем службової дисципліни, а саме неявка на оперативні наради дільничних інспекторів міліції, які скликались 25.10.2010р. о 20 год 00 хв та 26.10.2010р. о 8 год 30 хв.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутність позивача на нарадах 25 та 26 жовтня 2010 року була викликана необхідністю звернення за медичною допомогою, склад дисциплінарного проступку в його діях відсутній, в зв'язку з чим його звільнення є протиправним.

Крім того, суди виходили з того, що про проведені оперативні наради позивач повідомлений належним чином не був, що підтверджується показами заступника начальника Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Осінчука В.В. та відсутністю доказів на підтвердження здійснення повідомлень позивача про проведення відповідних оперативних нарад.

Крім того, суди виходили з того, що відповідачем не було надано доказів ознайомлення або доведення до відома всіх працівників міліції Дніпропетровської області, в тому числі й позивача, із змістом наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про налагодження системи обліку та контролю за порядком видачі лікарняних листів працівникам органів внутрішніх справ ГУ МВС» від 20.07.2010р. №1219 та порушено порядок проведення службового розслідування, визначеного Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ (затв. Наказом МВС України від 06.12.1991р. №552), а саме пункт 9 відповідно до якого службове розслідування проводиться у місячний термін.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки відсутність позивача на нарадах була пов'язана з погіршенням стану здоров'я та зверненням до закладу охорони здоров'я за медичною допомогою, що свідчить про поважність причин невиходу на службу, звільнення позивача зі служби за невихід на службу без поважних причин суперечить закону, в зв'язку з чим суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р. - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський