Справа № 804/16807/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/16807/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2014 року ТОВ "Рівер - Клаб" отримало від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № від 30 вересня 2014 року на загальну суму 136841,40 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 30 вересня 2014 року на загальну суму 340,00 грн..

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі №2а-16410/10/0470 визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № від 14 липня 2010 року в сумі 10855,25 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № від 24 вересня 2010 року в сумі 1020,00 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 09 вересня 2010 року №24390/10/25-008.

Вказане рішення суду набрало законної сили згідно ч. 5 ст. 254 КАС України.

У відповідності до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Підпунктом 60.1.4 пунктом 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшено розмір грошового зобов'язання позивача, а тому відповідач згідно статті 60 ПК України повинен направити платнику податків податкове повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236 передбачається, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Виходячи з аналізу вказаних норм законодавства та встановлених судом обставин справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем було пропущено строк складання та направлення платнику податків податкових повідомлень - рішень за результатами судового оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній отримав постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі №2а-16410/10/0470 - 06 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою представника відповідача на його заяві про видачу копії судового рішення (а.с. 45).

Однак, колегія суддів вважає, що порушення відповідачем лише строків винесення вказаних податкових повідомлень-рішень не може слугувати безумовною підставою для їх скасування.

Варто відзначити, що Податковий кодекс України не визначає вказаний вище строк присікальним (преклюзивним), який в свою чергу забороняє або позбавляє права прийняття рішення за його спливом.

Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було вірно вказано на універсальний принцип розгляду податкових спорів, визначений у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року №375/11/14-14, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Отже, беручи до уваги те, що за результатами судового оскарження, судом встановлено правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень, а саме: податкові повідомлення-рішення винесені згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року №2а-16410/10/0470 (суми грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій відповідають резолютивній частині рішення суду), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушення відповідачем строків винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не може слугувати єдиною та достатньою підставою для їх скасування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог, при цьому слід відзначити, що порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 13 листопада 2014 року у даній адміністративній справі залишити без змін.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер - Клаб" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко