Справа № 450/60/15-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/60/15-а Провадження № 2-а/450/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області - Кваснікевич О.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольга Олексіївна, Шепіта Люся Петрівна, про визнання дій ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

14.01. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольга Олексіївна, Шепіта Люся Петрівна, про визнання дій ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області неправомірними та скасування постанови. У позовній заяві позивач просить суд визнати дії державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області по винесенню постанови від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа (ВП №15219305).

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

24.10. 2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2962/14 - ц було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання. 24.10. 2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року судом задоволено клопотання частково, а саме з метою забезпечення позову суд вжив заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 22- ц/783/7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц залишено без змін. 25.11. 2014 року головним державним виконавцем Пакош О.О. ВДВС Пустомитівського РЮУ Львівської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали № 450/2962/14-ц від 24.10.2014 року. У вказаній постанові державний виконавець встановив, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4 31.10.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходять на розрахункових рахунках у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів. 12.01.2015 року державним виконавцем Пакош О.О. ВДВС Пустомитівського РУЮ було винесено постанову про скасування процесуального документа. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 25.12.2014 року у відділ ДВС Пустомиівського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_4 про внесення змін до попереднього запису обтяження, що внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. ОСОБА_4 повідомила, що у її власності є майно, яке значно перевищує суму позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним договором позики від 01.01.2010 року. Останнім долучено копії 5-ти належних їй на праві власності земельних ділянок, згідно звіту 30.11.2014 року вартість земельних становить 11 071 721,00 грн., тобто є більшою ніж ціна позову.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, на підставі вказаного позов просив задоволити.

Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області - Кваснікевич О.А. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнала, оскаржувану постанову вважає законною, оскільки права стягувача захищені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. пояснення дала аналогічні поясненням представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення дала аналогічні викладеним у письмовому запереченні проти позову, з якого слідує, що у власності ОСОБА_4 є майно, яке значно перевищує суму позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним договором позики від 01.01.2010 року у сумі 10 352 962,20 грн., ОСОБА_4 25.12.2014 року подано до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції заяву про накладення арешту та заборону здійснювати відчуження майна не міняючи виду забезпечення в межах ціни позову. До вказаної заяви додано висновку про оцінку майна боржника, з яких слідує, що вартість майна, яке перебуває у власності боржника значно перевищує ціну позову для забезпечення якого постановлено ухвалу суду про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10. 2014 року у справі № 450/2962/14-ц (а.с. 6) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.01.2010 року, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн. на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4. Зазначена ухвала суду набрала законної сили в день її проголошення, тобто 24.10. 2014 року та залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12. 2014 року у справі № 450/2962/14 (а.с. 7-9).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. 24.10. 2014 року відкрито виконавче провадження № 45219305 (арк. ВП 2). Із зазначеної постанови слідує, що ВП відкрито на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10. 2014 року. Постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. від 24.10. 2014 року (арк.. ВП 4) накладено арешт на все майно ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 10 352 962, 20 грн.; внесено заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 лише в межах суми боргу.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11. 2014 року ВП № 45219305 (арк.. ВП 12) слідує, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10. 2014 року у справі № 450/2962/14-ц виконана. ВП з примусового виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10. 2014 року у справі № 450/2962/14-ц закінчено.

Встановлено, що 25.12. 2014 року ОСОБА_4 звернулася до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області із заявою (арк. ВП 13) у якій просила внести зміни до попереднього запису обтяження, що внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2014 року ВП №45219305, шляхом накладення арешту на окреме майно боржника /п'ять земельних ділянок, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада/ у межах суми звернення стягнення 10352962,20 грн. ОСОБА_4 в обґрунтування зазначеної заяви представила ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Висновки про вартість належного їй майна (арк.. ВП 14-18).

12.01. 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесена постанова про скасування процесуального рішення документа (арк.. ВП 20), згідно якої вирішено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49)» від 25.11. 2014 року, що видав Пакош Ольга Олексіївна при примусовому виконанні ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10. 2014 року у справі № 450/2962/14-ц. При винесені зазначеної постанови головний державний виконавець керувався ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскаржувана постанова ґрунтувалася на тому, що вартість земельних ділянок боржника у ВП № 45219305 є більшою ніж ціна позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Наведене свідчить про неправомірність дій державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області по винесенню постанови від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа ВП №15219305, оскільки до повноважень головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. не належить скасування власних процесуальних документів.

Крім того, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10. 2014 року у справі № 450/2962/14-ц про вжиття заходів забезпечення позову, як зазначено вище, є рішенням суду, яке набрало законної сили. Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до вказаної ухвали суду не скасовувалися повністю чи частково. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа (ВП №15219305) винесена всупереч зазначеним нормам Конституції України.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, відтак адміністративний позов останнього підлягає задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати понесені сторонами підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8 - 12, 17, 69 - 71, 94, 159 - 163, 167 КАС України, ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Визнати дії державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області по винесенню постанови від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа (ВП №15219305).

Стягнути з ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в користь ОСОБА_1 73, 10 грн. понесених позивачем судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЄ. О. Данилів