Справа № 355/669/15-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/669/15-а
Провадження № 2-а/355/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №355/669/15-ц №2-а/355/18/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області майора міліції Форого Руслана Олександровича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 21.10.2013 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 461491, винесення якої вчинено у його відсутності. Про існування даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою стягнуто з позивача штраф у розмірі 340.00 гривень, останній дізнався лише тоді, коли 10.04.2015 року отримав поштою її копію. Після з'ясування даних обставин у ВДВС Баришівського РУЮ Київської області, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити термін оскарження зазначеної вище постанови, скасувати її, закрити провадження по даній справі, а також зобов'язати відповідача вжити заходів у знятті всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей стосовно позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, свої вимоги викладені в позові підтримує в повному обсязі.

Відповідач, начальник ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області майор міліції Форий Руслан Олександрович в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року на адресу позивача - ОСОБА_1, який проживає в смт. Баришівка по вул. Карла Маркса, 13-а Київської області, надійшла постанова державного виконавця ВДВС Баришівського районного управління юстиції Парія А.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої державним виконавцем накладено арешт на автомобіль ОРЕL ОМЕGА 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль МАN 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, з метою виконання виконавчого документу, який винесено на підставі документу ВДАІ про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. та усунення можливості здійснити відчуження майна боржника.

Після чого ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області, а саме до державного виконавця Парія А.Г. для з'ясування даних обставин виконавчого провадження. Ознайомившись з виконавчим провадженням, йому стало відомо, що 21.10.2013 року начальником ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівсього району та м. Березань) майором міліції Форим Русланом Олександровичем було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №461491 про накладення на нього за ч.2 ст.140 КпАП України адміністративного стягнення в розмірі 340.00 грн., зафіксувавши в даній постанові про розміщення останнім рекламної конструкції без погодження з Державтоінспекцією.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінслекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протокол підписується особою яка його склала, та особою яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення також підписується цими особами. У разі відмови порушника у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Однак, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №461491 від 22.10.2013 року ОСОБА_1 не підписував і не отримував. Також в даній постанові невірно зазначено місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Необхідно звернути увагу на неприпустимість складання протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності співробітниками ДАІ з наступних підстав. Відповідно до пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» законодавцем визначений виключний перелік умов, за наявності яких дозвіл на встановлення спеціальної конструкції яка використовується для розміщення реклами потребує погодження з органами ДАЇ, а саме - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.

Відповідно до цього, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не розміщував жодних конструкцій, що використовуються для розповсюдження зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування.

Як вказано у підпункті (а) п. 32.1 Правил дорожнього руху України з органами Державтоінспекції узгоджується розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг. У відповідності до Закону України «Про планування і забудову територій» та Правил забудови у смт. Баришівка червоні лінії - це визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення. Жодного документа, що підтверджує внесення вул. Леніна до червоної лінії міських вулиць ОСОБА_1 надано не було. Крім того, вказана вулиця не відмежовує території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Також, у відповідності до Закону України про «Про автомобільні дороги» смугою відведення є земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що вул. Леніна не входить до червоної лінії вулиць смт. Баришівка, а місце де була розташована конструкція (край тротуару) - не є смугою відведення автомобільних доріг, а отже узгодження розміщення рекламоносіїв по вул. Леніна не є обов'язковим.

Необхідно додати, те, що обставини порушення, засоби та методи його фіксації правопорушення підлягають детальному з'ясуванню у відповідача по справі, так як саме на нього, у відповідності із ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій. Натомість слід вказати, що згідно приписів Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Також інспектор не долучив до справи показання свідків, та будь-якими іншими доказами підтвердив викладені у постанові обставини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Крім того, всупереч вимогам п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N77 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 139, 140 КУпАП, не доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова може бути оскаржена в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначено КАС України з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до п. 2.18.Наказу МВС України Про «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається про це робиться відповідна відмітка у справі. Тому суд вважає за необхідне поновити строк оскарження даної постанови.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол чи постанова про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вчинено не було, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві яка надійшла до суду вимоги викладені в адміністративному позові підтримав в повному об'ємі, вважає постанову про адміністративне правопорушення безпідставною та просить суд її скасувати.

Відповідач - начальник ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області майор міліції Форий Руслан Олександрович в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області майора міліції Форого Руслана Олександровича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконним задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №461491 від 21.10.2015 року, винесену начальником ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області майором міліції Форим Р.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340.00 грн.

Визнати дії посадової особи - начальника ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) майора міліції Форого Руслана Олександровича, по винесенню постанови серії АА2 № 461491 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року - неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 461491 від 22.10.2013 року, винесену начальником ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області майором міліції Форим Р.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 340.00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати начальника ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) вжити заходи у знятті зі всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк