Справа № 628/733/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р.Справа № 628/733/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2015р. по справі №628/733/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області

про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області, в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління пенсійного фонду у Куп'янському районі Харківської області № 111 від 24 грудня 2014 року щодо утримання переплати пенсії по 20% щомісячно від розміру пенсії, яка нараховується до повного погашення 9665,86 грн.;

- зобов'язати відповідача одноразово виплатити позивачу 3046,56 грн., як різницю між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011 року та пенсією, яка призначена з 14 серпня 2010 року.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2015 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду. Вказує, що оскільки заявлені вимоги направлені на захист порушених прав, то до вказаних правовідносин повинен розповсюджуватись загальний строк звернення до суду - 6 місяців, а тому застосування судом першої інстанції місячного строку звернення, що визначений ч. 5 ст. 99 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є необгрунтованим. Крім того, оскільки позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору, то строк повинен рахуватися саме з моменту отримання відмови відповідача.

Відповідач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області.

24.12.2014 року відповідачем прийнято рішення №111 про утримання з позивача переплати пенсії по 20% в сумі 9665,86 грн. (а.с. 8).

Згідно ч.1 ст.50 Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною першою статті 103 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі оскаржуваного рішення відповідач, як суб'єкт владних повноважень, може заявити вимогу про стягнення коштів.

Частиною 5 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області №453/18-13, копію оскаржуваного рішення було направлено позивачу 12.01.2015 року (а.с.7)

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення, 03.02.2015 року звернувся до відповідача із інформаційним запитом, в якому просив скасувати оскаржуване рішення (а.с.10-11).

Листом від 09.02.2015 року №9/П-13 Управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області відмовлено в задоволенні вимог. Відповідач також роз'яснив, що у випадку незгоди позивач має право звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України або до суду (а.с. 12-13).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані обставини свідчать про факт проведення позивачем процедури досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що особливий порядок обчислення строку звернення до суду встановлено для випадків попереднього оскарження. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 05.03.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з цим позовом та дату, коли позивач дізнався про порушення свого права, а також факт проведення позивачем процедури досудового врегулювання спору, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.

Також помилковою є позиція суду першої інстанції щодо залишення без розгляду вимог позивача щодо зобов'язання відповідача одноразово виплатити позивачу 3046,56 грн., як різницю між пенсією, яка призначена 14 серпня 2011 року та пенсією, яка призначена з 14 серпня 2010 року, оскільки такі вимоги не є взаємопов'язаним з вимогою скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2015 року по справі №628/733/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.04.2015р. по справі №628/733/15-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківській області про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.