Справа № 2-а-4831/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4831/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до КРУ в Дніпропетровській області про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.07.2011 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила скасувати зазначену постанову.

Представник відповідача у судовому засіданні просила постанову не скасовувати.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2011 року старшим контролером-ревізором Південно-Західного обєднаного контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника КП МАРС на водіОСОБА_1

Зазначеним протоколом було зафіксовано порушення ведення господарської та бухгалтерської діяльності які були допущені ОСОБА_1 як колишнім керівником КП МАРС на водіу період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року (а.с. 29).

Як вбачається з зазначеного протоколу його було складено у відсутності ОСОБА_1, окрім того в матеріалах справи відсутня розписка про вручення копії протоколу особі яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову ОСОБА_1 ДКРС № 04-1619/2011 від 06.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави (а.с. 4).

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків...

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення…

Розглянувши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.07.2011 року, акт фінансово-господарської діяльності КП МАРС на водіза період з 01.07.2008 року по 2010 рік в якому зазначено, що ревізію КП Марс на воді було розпочато 28.12.2010 року а 31.03.2011 року було проведено повторну ревізію КП МАРС на водісуд приходить висновку, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з порушенням строків передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови сплив двох місячний термін виявлення порушення фінансово-господарської діяльності КП МАРС на воді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 38, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову № 04-1619/2011 від 06 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4