Справа № 2а/1770/4447/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Справа № 2а/1770/4447/2012

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Щербакова В. В. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВідділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області
часткове скасування постанов, В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про часткове скасування постанов.

Ухвалою суду від 21.11.2012 відкрито провадження у справі.

Крім того зі змісту позовних вимог що позивач просить суд забезпечити позов щляхом зупинення дію оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 22.11.2012 в задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

27.11.2012, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про відвід головуючому судді Щербакова В. В.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказала, що суддя Щербаков В.В. є прямо заінтересований в результатах розгляду справи. Щодо обставин які свідчать про заінтересованість судді позивач вказує на те, що її невчасно було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову. Крім того на її переконання вказана ухвала є неправосудною.

Розглянувши заяву позивача, про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

У відповідності до вказаних вимог, за результатами автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Щербакову В.В.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В силу положень ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Твердження позивача щодо упередженості судді у зв'язку із невчасним повідомленням про розгляд її клопотання про забезпечення позову та винесення начебто неправосудної ухвала про відмову у забезпеченні позову від 22.11.2012 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 20.11.2012 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про часткове скасування постанов. Одночасно в позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 від 27.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1. ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

21.11.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом телеграмою повідомлено позивача, що справа 2а/1770/4447/2012 та клопотання про забезпечення позову буде розглядатися 22.11.2012 року о 17:30год. в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду (вул. 16 Липня, 87, м. Рівне.).

Згідно з ч.3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається із телеграми (по квитанції 28/3) отримано 22.11.2012 року о 12:45 мамі позивачки ОСОБА_3

Ч. 4 ст. 35 КАС України, зазначає, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 від 27.02.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, обставини, викладені позивачкою у заяві про відвід судді, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не можуть свідчити про неможливість судді брати участь в розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином, твердження позивача, які зазначені в заяві про відвід є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України і з цих підстав у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щербакова В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про часткове скасування постанов - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В. В.