Справа № 872/784/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 2а/0470/7992/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Одеській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Південного оперативного командування, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до відповідачів Головного управління юстиції у Одеській області (далі - ГУЮ у Одеській області), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Одеській області), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі -УДВС ГУЮ у Одеській області) , Південного оперативного командування, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позов задоволено частково, визнано противоправною бездіяльність УДВС ГУЮ в Одеській області у залишенні без розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.05.2011 року до ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області в ненаданні та ненадісланні на на адресу заявника відповідей та зобов'язано розглянути скаргу у порядку, встановленому законодавством; визнано противоправною бездіяльність УДВС ГУЮ в Одеській області у ненаправлені 02.06.2011 року згідно листа № 09.1-13025/В-1/348 на адресу ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року; визнано противоправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області у наданні неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.11.2011 року, а також бездіяльності у ненаправлені відповіді на цей запит від 18.11.2011 року №09.1-26588/В-3/; визнано противоправною бездіяльність УДВС ГУЮ в Одеській області у залишенні без розгляду, ненаданні та не надіслані ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 10.02.2012 року та зобов'язано розглянути цю скаргу відповідно до вимог чинного законодавства, надати запитувану інформацію та документи; визнано противоправною бездіяльність УДВС ГУЮ в Одеській області у ненаправлені на адресу ОСОБА_1 постанови старшого державного ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 року; визнано противоправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області у повідомленні недостовірної інформації у листі від 02.06.2011 року № Д-609-09 стосовно направлення на адресу ОСОБА_1 ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області від 02.06.2011 року за вихідним № 09.1-13025/В-1/348 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року; визнано противоправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 21.04.2011 року та зобов'язано розглянути це звернення у порядку, встановленому чинним законодавством; визнано противоправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області у неправомірній відмові у наданні запитуваної інформації у запиті ОСОБА_1 від 15.02.2012 року та зобов'язано розглянути цей запит, надати запитувану інформацію і документи; визнано протиправною бездіяльність Південного оперативного командування у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року по справі № 2а-15273/10/0470; визнано протиправними дії Південного оперативного командування у повідомленні ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області недостовірної інформації стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року по справі № 2а-15273/10/0470; визнано протиправними дії Південного оперативного командування у несвоєчасному наданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 11.03.2012 року, безпідставній відмові у задоволенні запиту, наданні неточної та неповної інформації, та зобов'язано розглянути цей запит та надати у повному обсязі запитувану інформацію та документи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУЮ у Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови від 15.12.2010 року по справі 2а/15273/10/0470, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011 року видано виконавчий лист.

29.04.2011 року державним виконавцем ВПВР ДВС ГУЮ у Одеській області Кравець О.В винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист надіслано не за підвідомчістю, яка позивачем була оскаржена до ВПВР УДВС ГУЮ у Одеській області та УДВС ГУЮ у Одеській області.

Листом від 02.06.2011 року №Д-609-09, ВПВР УДВС ГУЮ у Одеській області повідомив позивача про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.04.2011 року та про винесення іншої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази направлення позивачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року листом №09.1 - 13025/В-1/348 відсутні.

Відповідно до ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції, щодо визнання протиправною бездіяльність УДВС ГУЮ у Одеській області, у ненаправлені ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року листом №09.1 - 13025/В-1/348.

Щодо визнання протиправною бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області у відмові прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-15273/10/0470, що виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2011 року суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що про відмову у прийняті виконавчого листа до виконання позивач дізналась, отримавши лист УДВС ГУЮ у Одеській області від 02.06.2011 року №Д-609-09.

Відповідно до запиту на інформацію позивача від 15.06.2011 року до начальника відділу ДВС ГУЮ у Одеській області вбачається, що станом на вказану дату позивачу було відомо про відмову у прийняті виконавчого листа.

Згідно зі ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовна заява може бути подана до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду дану вимогу.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. від 18.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 28959087 по виконанню виконавчого листа № 2а-15273/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.09.2011 року суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 07.02.2012 року.

Отже, звернення до суду з відповідною позовною вимогою 18.09.2012 року, також свідчить про пропущення позивачем 10 денного строку, визначеного процесуальним законодавством для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Щодо визнання противоправними дії ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, щодо підробки листа від 18.11.2011 року № 09.1-26587/в-3/864, суд зазначає наступне.

На обґрунтування підроблення оскаржуваного листа позивач зазначає, що такий лист не внесений до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд відмічає, що невнесення документів, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.03 N 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.03 за № 388/7709, мають бути внесені до вказаного реєстру, може свідчити про порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, проте не є підставою для визнання відповідного документу підробленим, тобто несправжнім.

Також судом встановлено, що позивачем на адресу начальника ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області направлена скарга від 11.05.2011 року, в якій позивач вимагає скасувати постанову від 29.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26206015, яка згідно з матеріалами справи самостійно скасована виконавчим органом.

Крім того, судом встановлено, що до військового прокурора Південного регіону України позивачем направлена скарга від 24.02.2011 року, в якій позивач вимагає від прокурора та підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Одеській області вжити заходів реагування та притягнення до відповідальності винних осіб, в тому числі за невиконання рішення суду, яка військовим прокурором направлена до ВПВР УДВС ГУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, за результатами розгляду отриманої від прокурора скарги від 24.02.2011 року ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області листом від 12.03.2011 року №08/4072 повідомлено позивача, що виконавчий документ, виданий на виконання постанови суду від 15.12.2010 року по справі №2а-15273/10/0470, не надходив, виконавче провадження не відкривалось, відтак вжиття заходів, викладених у скарзі, до компетенції підрозділу не відноситься.

З викладеного вбачається, що скарга від 24.02.2011 була розглянута та на неї надана відповідь.

Судом також встановлено, що 09.11.2011 позивач звернулась до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області із запитом на інформацію.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 18.11.2011 року №09.1-26588/В-3 ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області позивачу надано відповідь на запит, про те не в повному обсязі, також в матеріалах справи відсутні докази направлення такого листа позивачу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач, направила на адресу ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області скаргу від 10.02.2012 року про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2011 року, відновлення відповідного виконавчого провадження, вжиття невідкладних заходів щодо виконання рішення суду від 15.12.2010 року та повідомлення ОСОБА_1 про дату внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №28959087, а також дату роздрукування такої постанови.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Докази розгляду даної скарги або відмову у розгляді належним відповідачем УДВС ГУЮ в Одеській області відсутні.

Щодо визнання протиправною бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 28959087, несвоєчасному внесенні до цього реєстру постанови від 18.11.2011 року про закінчення вищевказаного виконавчого провадження та не своєчасному направленні цієї постанови слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» доведення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження відбувається шляхом їх надіслання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області у невнесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 28959087, несвоєчасному внесенні до цього реєстру постанови від 18.11.2011 року про закінчення вищевказаного виконавчого провадження не є протиправною, оскільки відсутній факт порушення прав та охоронюваних законних інтересів позивача, про те із матеріалів справи вбачається, що докази надіслання позивачу постанови від 18.11.2011 року відсутні.

Щодо визнання противоправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області, які виразились у повідомленні недостовірної інформації у листі від 02.06.2011 року № Д-609-09 стосовно направлення на адресу ОСОБА_1 ВПРВР УДВС ГУЮ в Одеській області листом №09.1 - 13025/В-1/348 від 02.06.2011 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року суд зазначає.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про направлення державним виконавцем на її адресу супровідним листом за №03.1-13025/В-1/348 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2011 року, проте, факт такого надіслання УДВС ГУЮ в Одеській області не доведений.

Також у листі від 02.06.2011 року № Д-609-09 не надана запитувана інформація позивача відповідно до скарги від 21.04.2011 року, що є порушенням УДВС ГУЮ в Одеській області порядку розгляду скарг.

Щодо позовних вимог щодо визнання противоправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області, які полягають у порушенні терміну розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.12.2011 року, наданні на неї необґрунтованої відповіді, повідомленні у відповіді від 17.01.12 № Д-609-09 недостовірної інформації та зобов'язання розглянути це звернення у порядку, встановленому чинним законодавством, надати запитувану інформацію та документи суд зазначає.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 надійшла на адресу УДВС ГУЮ в Одеській області 19.12.2011 року, на яку листом від 17.01.2012 року № 609-09 УДВС ГУЮ в Одеській області надана відповідь в межах встановлених строків.

Також судом встановлено, що позивач 15.02.2012 року звернулась до УДВС ГУЮ в Одеській області із запитом на інформацію.

Листом від 22.02.2012 року УДВС ГУЮ в Одеській області надіслана на адресу позивача відповідь на запит, про те дана відповідь не містить відповідної інформації на означені питання та не зазначає підстави для відмови у її ненаданні відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено протиправними дії УДВС ГУЮ в Одеській області та зобов'язано надати інформацію на запит позивача від 15.02.2012 року.

Щодо визнання протиправними дії відповідачів, у відмові у наданні права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 26206015, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд зазначає.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, тощо.

Матеріалами справи не підтверджено звернення позивача до відповідачів з клопотаннями на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №26206015.

Стосовно визнання протиправними дії ГУЮ у Одеській області, щодо розміщенні на його офіційному сайті та на офіційному сайті Міністерства юстиції України протягом лютого - серпня 2011 року недостовірної інформації щодо місця знаходження, поштової адреси тощо ВПРВР ГУЮ в Одеській області суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи міністерства діють на підставі положень, що затверджуються міністром.

За змістом Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 23.06.11 №1707/5, ГУЮ у Одеській області, підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальним органом. Згаданим положенням не віднесено до завдань головних управлінь юстиції в області розміщення на сайті місця знаходження, поштової адреси тощо підрозділів примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби.

Щодо оскаржуваних дій Південного оперативного командування, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року Південне оперативне командування зобов'язано розглянути запит ОСОБА_1 від 27.07.2010 року.

Проте належних доказів на підтвердження виконання рішення Південним оперативним командуванням не надано.

Також судом встановлено, що позивач 11.03.2011 року звернулась до Південного оперативного командування із запитом на інформацію та надання належним чином завірених копій документів.

Із матеріалів справи вбачається, що Південним оперативним командуванням відповідь надана лише 23.06.2012 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку та не у повному обсязі.

Викладене свідчить про порушення відповідачами прав позивача щодо ненадання відповідних документів та інформації, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій УДВС ГУЮ в Одеській області, Південного оперативного командування в доведеній матеріалами справи частині позовних вимог ОСОБА_1 та покладення на них обов'язку відновити порушенні права позивача.

В іншій частині позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому правомірно в частині позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 18.11.11 року про закінчення виконавчого провадження № 28959087 по виконанню виконавчого листа №2а-15273/10/0470, виданого 22.09.11 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у відмові в прийнятті до виконання виконавчого листа № 2а-15273/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.11, надісланого листом від 10.02.11 року залишені без розгляду, в іншій частині позову відмовлено.

Доводами апеляційних скарг висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова