Справа № 2-а/1519/5490/11
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1519/5490/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Черевко С.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2011р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013р. залишено без змін, задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в Малиновському районі м.Одеси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Зобов'язано УПФУ в Малиновському районі м.Одеси нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачену державну соціальну допомогу у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.03.2011р. по 23.07.2011р.

В лютому 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення чи зміну способу виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2011р. у справі №2-а/1519/5490/11 із зобов'язання УПФУ в Малиновському районі м.Одеси нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачену державну соціальну допомогу у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.03.2011р. по 23.07.2011р. на стягнення з УПФУ в Малиновському районі м.Одеси на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку в розмірі 722,04 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що фактично нарахування допомоги відповідачем здійснено, однак виплати її суми Управління не здійснює у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року заяву відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, УПФУ в Малиновському районі м.Одеси звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 06.03.2014р. та прийняти нову ухвалу, якою заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області залишити без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2011р. у справі №2-а/1519/5490/11 судом виданий виконавчий лист від 08.11.2013р., за яким 03.12.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання.

Листом від 27.12.2013р. УПФУ в Малиновському районі м.Одеси повідомило ДВС, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2013р. по виконавчому листі від 08.11.2013р. відносно ОСОБА_1, Управлінням здійснено нарахування державної соціальної допомоги в розмірі 722,04 грн., однак не виплачено у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету. Зазначено, що у зв'язку з відсутністю коштів виплата за рішенням суду тимчасово не здійснюється та буде проведена в разі наявного фінансування на дані виплати з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, послався на неможливість виконання постанови суду від 17.10.2011р. у визначений судом спосіб, що обумовлює зміну та встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення шляхом визначення до стягнення з УПФУ в Малиновському районі м.Одеси на користь ОСОБА_1 невиплаченої державної соціальної допомоги у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.03.2011р. по 23.07.2011р. в сумі 722,04 грн. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Малиновського районного суду м. Одеси. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Виходячи з правил цієї норми вбачається, що відсутність коштів у УПФУ в Малиновському районі м.Одеси для виконання постанови суду можливо віднести до тієї обставини, на підставі якої боржнику надається право на розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, чи право на вимогу про зміну способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та звертає увагу на те, що виконання постанови суду першої інстанції щодо виплати відповідних нарахувань фактично можливе, хоча й за певних умов, тобто за наявності фінансування з Державного бюджету, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2011р. у справі №2-а/1519/5490/11 та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Аналізуючи зміст вимог заяви вбачається, що державним виконавцем ставиться питання фактично змінити по суті судове рішення та вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2011р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав на це процесуальних повноважень, оскільки в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 198, 223 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, та способом виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №21-394а14 та від 13.01.2015р. у справі №21-604а14.

Також, колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при задоволенні заяви, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.