Справа № 2а-7770/12/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Справа № 2а-7770/12/1370

11 год. 14 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Величко Р.А.

від відповідача - Іванський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Магнат - РР» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення від 20.08.2012 року №, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Магнат - РР» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області, просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської області акт №536/22-0/33087083 від 03.08.2012 року Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Магнат - РР» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Західекспертспецбуд» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, які полягають у протиправних висновках про заниження податку на прибуток по безтоварних операціях всього на суму 195425 грн.(по взаєморозрахунках з ТзОВ «Західекспертспецбуд» ), в т.ч. по періодах: за 2 кв. 2009 року на суму 195425 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2012 року №.

10.09.2012 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Костів М.В. відкрито провадження у справі.

18.10.2012 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано на розгляд судді Кравчука В.М.

19.10.2012 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Кравчук В.М. прийнято справу до розгляду.

09.11.2012 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Кравчук В.М. зупинено провадження у справі.

23.04.2015 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Карп'як О.О., поновлено провадження у справі.

В зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Львівської області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ «Магнат -РР» за фактичною адресою (м. Львів, вул. Городоцька 367/2) було отримано акт № 536/22-0/33087083 від 03.08.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Магнат -РР» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Західекспертспецбуд» за період з 01.04.2009 по 31.12.2009. На підставі акта перевірка було винесено податкове повідомлення - рішення № від 20.08.2012 року. Позивач зазначає, що відповідач в ході перевірки, посилається на акт № 171/22-0/33087083 від 21.05.2011 р. винесений ДПІ у Жовківському районі Львівської області «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ ««Магнат -РР» з питань взаєморозрахунків за травень 2009 року, червень 2009 року з ТзОВ ««Західекспертспецбуд» код 35101937. Позивач вказує на те, що посилання відповідача на акт № 171/22-0/33087083 від 21.05.2011 р. є неправомірним, оскільки станом на день написання даної позовної заяви Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 2а - 5022/12/1370, щодо визнання протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської області акт № 171/22-0/33087083 від 21.05.2011 року. Позивач вважає, що господарські операції позивача з ПП «Західекспертспецбуд» підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, та які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що участь постачальника ТзОВ «Магнат - РР» у безтоварних операціях, здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, є порушенням ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, встановлення фактів «відсутності передачі товару» відсутності об'єктів оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам підтвердити валові витрати та податковий кредит по взаєморозрахунках з даним контрагентом не є можливим.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області ДПС (далі - відповідач) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Магнат -РР» (код за ) з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Західекспертспецбуд» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 03.08.2012 року за № 536/22-0/33087083 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення позивачем:

1. ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 655 ЦК України;

2. п. 5.1 п.п.5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 283/97-ВР від 22.05.97 р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ «Магнат -РР» занижено податок на прибуток по безтоварних операціях всього на суму 195425 грн., (по взаєморозрахунках) з «Західекспертспецбуд» в т.ч. по періодах: за ІІ кв. 2009 р. на суму 195 425 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 20.08.2012 року № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 244281, 25 грн., з них основний платіж - 195425 грн., та штрафна санкція - 48856, 25 грн.

Між ТзОВ «Західекспертспецбуд» (продавець) та ТзОВ «Магнат - РР» (покупець) укладено договір купівлі - продажу товару № 000002 від 01.04.2009 року, згідно якого, продавець зобов'язується відповідно до замовлення покупця передати у власність покупцю товар згідно заявки та супровідної накладної, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

На підтвердження реальності вказаної операції позивач надав:

- заявки на поставку бітуму нафтового від 15.05.2012 року №15/05-1 в кількості 56 т., від 25.05.2009 року №25/05-1 в кількості 104,95 т., від 05.06.2009 року №05/06-1 в кількості 64т.;

- відповіді на заявки від 17.05.2009 року №17/05-01, від 26.05.2009 року №26/05-01, від 05.06.2009 року №05/06-01;

- податкові накладні від 30.05.2009 року №113, від 09.06.2009 року №114, від 15.06.2009 року №115;

- видаткові накладні №РН-0000029 від 30.05.2009 року, №РН-0000030 від 09.06.2009 року та від 15.06.2009 року.

Доказів транспортування товару, оплати за товар, витягу з журналу виданих довіреностей на отримання товару, доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивачем не подано.

Як вбачається з акта перевірки, податковий орган дійшов до висновку про участь постачальника позивача у безтоварних операціях, здійсненні діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, встановлення фактів «відсутності передачі товару» відсутності об'єктів оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам підтвердити валові витрати та податковий кредит по взаєморозрахунках з даним контрагентом не є можливим.

В акті перевірки вказано, що ДПІ у Жовківському районі надіслано запит керівнику ТзОВ «Магнат РР» від 19.06.2012 року №4374/10/2200 про надання пояснення щодо отримання ТМЦ (бітуму) та віднесення у 2 кварталі 2009 року до складу валових витрат витрат по придбанню ТМЦ (бітуму) від ТзОВ «Західекспертспецбуд» та представлення копії первинних документів (накладні на прихід товару, ТТН про перевезення товару, угоди, платіжні доручення, картки взаєморозрахунків з контрагентом по рахунках бухгалтерського обліку), що засвідчують факт здійснення даної операції. На надісланий запит платником не надано відповіді у повному обсязі та не представлено копій первинних документів, які б засвідчували взаєморозрахунки з ТОВ «Західекспертспецбуд». В ході перевірки встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Західекспертспецбуд» з питань проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Вторснабгуп», ПП «Донтехкомплект», ТзОВ «Стратос транзит» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 08.04.2010 року №234/23-2/35101937, яким встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків - відповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Згідно АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти) згідно даних(податковому зобов'язанню) задекларованому ТзОВ «Західекспетспецбуд» та даними (податковим кредитом), задекларованим ТзОВ «Магнат РР» наявні розбіжності:

- травень 2009 року в сумі 38920 грн.;

- червень 2009 року в сумі 117420,25 грн.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС було здійснено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Магнат - РР» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ТзОВ «Західекспертспецбуд» () за травень, червень 2009 року (акт від 21.05.2011 року № 171/22-00/33087083). За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість на суму 195425 грн., в тому числі основний платіж 156340 грн., штрафна санкція 39085 грн. (по взаєморозрахунках з ТзОВ «Захіекспертспецбуд».

Львівським окружним адміністративним судом 21.09.2012 року у справі № 2а-5022/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат - РР" визнано протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської області, щодо складання акта № 171/22-0/33087083 від 21.05.2011 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Магнат - РР» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Західекспертспецбуд» за травень, які полягають у протиправних висновках про заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість усього на суму 156 340, 00 грн., в т.ч. за травень 2009 року в сумі 38920, 00 грн., червень 2009 року у сумі 117 420, 00 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення № від 29.05.2012 року. Дана постанова набрала законної сили 29.05.2014 року.

Покликання позивача на вказане рішення суду судом не береться до уваги, оскільки як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, оскільки предметом розгляду справи було оскарження дій податкового органу щодо висновків акта перевірки від 21.05.2012 року №171/22-0/33087083 та оскарження винесеного на підставі такого акта податкового повідомлення - рішення по податку на додану вартість, до правовідносин, що описано в акті перевірки застосовувались норми Закону України «Про податок на додану вартість», а не Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», перевірка охоплювала період травень та червень 2009 року.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна постанова Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року у справі №1308/3032/2012, якою визнано директора ТзОВ «Магнат РР» ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 85 грн. на користь держави. У вказаному рішенні зазначено, що ОСОБА_3 будучи директором «Магнат РР» допустив порушення, а саме занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємства на суму 195425 грн., згідно акта перевірки від 03.08.2012 року №536/22-0/33087083, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.163-1 ч.1 КпАП України. Також наявна копія квитанції про сплату вказаного штрафу (а.с.77).

Стосовно покликань позивача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року у справі №2а-4736/11/1370, оскільки така не набрала законної сили.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, був Закон України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 283/97-ВР від 22.05.97 р.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно з п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996 - ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФ України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі - Правила перевезення), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Оформлення перевезень вантажів товарно - транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів, Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно - транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно товарно - транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, товарно - транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996.

Таким чином, на підтвердження транспортування придбаних товарів позивачем не подано. Судом враховуються заперечення відповідача про те, що здійснення поставки товарів на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а тому відсутність документів на перевезення та на оплату товарів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

В аспекті цього питання слід зазначити, що за умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. А відтак додатковій перевірці підлягають і фактори, якими керувався платник при виборі постачальника на відповідному ринку товарів.

Враховуючи те, що на підтвердження реальності операцій з купівлі бітуму нафтового позивачем надано такі первинні документи як договір, податкові накладні, видаткові накладні, заявки, враховуючи вимоги вищенаведених нормативних актів суд вважає такі документи не достатніми для підтвердження реальності вказаних операцій з огляду на наявність постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2012 року у справі №1308/3032/2012.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог. Позивач не надав доказів реальності здійснення операцій з контрагентом ТзОВ «Західекспертспецбуд», не спростував висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Львівської області акт №536/22-0/33087083 від 03.08.2012 року Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Магнат - РР» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Західекспертспецбуд» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, які полягають у протиправних висновках про заниження податку на прибуток по безтоварних операціях всього на суму 195425 грн.(по взаєморозрахунках з ТзОВ «Західекспертспецбуд» ), в т.ч. по періодах: за 2 кв. 2009 року на суму 195425 грн. та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2012 року № 0 - немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 26 травня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна