Справа № 806/1510/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1510/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Житомир справа № 806/1510/15

категорія 3.7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Миропільської гімназії І-ІІІ ст. до Миропільської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Прокурор Романівського району в інтересах держави в особі Миропільської гімназії І-ІІІ ст. звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Миропільської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначає, що працівника ВДАІ з обслуговування Романівського району було проведено перевірку у ході якої здійснено обстеження дорожніх умов вул.Артема Кирилюка,87 смт. Миропіль. При проведенні зазначеної перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема, що не встановлені дорожні знаки передбачені п.п.5.35.1 та 5.35.2 - "пішохідний перехід", 1.33- "діти", 3.1 - "рух заборонено", та відсутня дорожня розмітка передбачена п. 1.14.1 - "зебра" Правил дорожнього руху України. Прокурор вказує, що відповідачем допущено бездіяльність щодо невстановлення зазначених знаків та розмітки, а тому просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов’язати вжити заходи щодо забезпечення умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Миропільської гімназії території, обладнавши її вказаними знаками.

Прокурор просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник Миропільської гімназії І-ІІІ ст. у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду.

Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позов визнав у повному обсязі.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку, що позов обґрунтований та його слід задовольнити зважаючи на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи працівника ВДАІ з обслуговування Романівського району було проведено перевірку у ході якої здійснено обстеження дорожніх умов вул.Артема Кирилюка,87 смт. Миропіль. При проведенні зазначеної перевірки було виявлено ряд недоліків, зокрема, що не встановлені дорожні знаки передбачені п.п.5.35.1 та 5.35.2 - "пішохідний перехід", 1.33- "діти", 3.1 - "рух заборонено", та відсутня дорожня розмітка передбачена п. 1.14.1 - "зебра" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

За приписами ст.7 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Згідно п. 1.33 та п. 1 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила) та п. 10.3.34 ДСТУ 4100-2002 "Дорожні знаки". Загальні технічні умови. Правила застосування", знак 1.33 "Діти" повинен встановлюватися перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак має бути встановлений на відстані 100 м., а другий - не меншій, ніж 50 м. від початку небезпечної ділянки. На повторному знаку має бути табличка 7.2.1., на якій вказано довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу.

Відповідно до п. п. 5.35.1-5.35.2 п. 5 того ж розділу Правил та п. 10.7.33 ДСТУ 4100-2002, знаки 5.35.1-5.35.2 "Пішохідний перехід" повинні застосовуватися для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспорту перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б одну годину будь-якого дня тижня. Знак 5.35.1 повинен встановлюватися праворуч від дороги, знак 5.35.2 - ліворуч. На дорогах з розділювальною смугою, де кожна з проїзних частин має дві і більше смуг руху, знак 5.2 повинен встановлюватися ліворуч від кожної з проїзних частин на розділювальній смузі. У разі відсутності на переході розмітки 1.14.1 - 1.14.3 знаки 5.35.1 і 5.35.2 повинні бути встановлені так, щоб знак 5.35.1 містився відносно транспортних засобів, що наближаються до переходу на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній. Ширина нерозміченого пішохідного переходу, що міститься між поперечними перетинами дороги, де встановлені знаки 5.35.1 і 5.35.2 повинна визначатися залежно від інтенсивності пішохідного потоку з розрахунку 1 м. на 500 піш/год, але становити не менше, ніж 4 м. Знак 5.35.2 допускається встановлювати на зворотному боці знака 5.35.1, призначеного для водіїв зустрічного напрямку.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Таким чином, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову відповідачем та у випадку, якщо зазначені дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що, дії відповідача щодо визнання адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання відповідачем адміністративного позову та задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Миропільської селищної ради щодо незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Миропільської гімназії території.

Зобов’язати Миропільську селищну раду вжити заходи щодо забезпечення умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Миропільської гімназії території, обладнавши її дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 - "пішохідний перехід", 1.33- "діти", 3.1 - "рух заборонено", та дорожньою розміткою 1.14.1 - "зебра".

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева