Справа № 872/13731/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/14369/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/14369/14 за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з єдиного податку у розмірі 1685,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що позивачем самостійно не погашено задекларовані податкові зобов'язання по єдиному податку як по фізичній особі-підприємцю, яка обрала спрощену систему оподаткування, внаслідок чого утворився податковий борг. Сума боргу не сплачується відповідачем в добровільному порядку, а тому підлягає примусовому стягненню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, суд помилково не застосував до спірних правовідносин абз. 2 п.п.65.10.8 п.65.10 ст. 65 Податкового кодексу України, за якими державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01.03.2001 року був зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.08.2014 року. Відповідно до Довідки Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.08.2014р. за № 11523/10/04-81-18-08 відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 07.03.2001 року. В січні 2012 року відповідачем до позивача подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, яка зареєстрована за вхідним № 23-8-6724, та відповідно, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку відповідно до Податкового кодексу України, що підтверджено корінцем свідоцтва Серії А №688735. Податковий борг ФОП ОСОБА_2 виник починаючи з 20.02.2014р. за узгодженим грошовим зобов'язаннями за період з 20 січня 2014р по 20 серпня 2014 року щомісячно у розмірі 243,60 грн. та з урахуванням переплати станом на 20.01.2014р. в розмірі 19,50 грн. становить 1685,70 грн. У відношенні відповідача податковим органом було виставлено вимогу форми "Ф" від 26.05.2014р. №863-25 у розмірі 954,90 грн., що була отримана уповноваженою особою 02.06.2014р. Також, відповідно до довідки Криворізької центральної ОДПІ, заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на 29.05.2014р. складала 954,90 грн. Позивачем до матеріалів справи надано довідку щодо заборгованості відповідача станом на 29.08.2014р., відповідно до якої заборгованість останнього складає 1685,70 грн. та розрахунок суми податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 станом на 29.08.2014р., до суми якого включено нарахування зобов'язання зі сплати єдиного внеску за заявою про застосування спрощеної системи оподаткування за період січень-липень 2014 року по 243,60 грн. щомісяця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14 серпня 2014 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача, а відтак нарахування податкового боргу з боку податкового органу є протиправним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно пп.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, становить сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію (п. 14.1.39). Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп.14.156)).

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що з врахуванням поданої відповідачем 10 липня 2014 року заяви про припинення підприємницької діяльності податковий борг, що утворився, залишається непогашеним та підлягає списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проте колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим в частині нарахованого податкового боргу лише за період з 10 липня 2014 року по 20 серпня 2014 року. Тоді як заборгованість з 20 січня 2014 року по 09 липня 2014 року підлягає стягненню з відповідача, оскільки в цей період ФОП ОСОБА_1 провадив свою підприємницьку діяльність та зобов'язаний був сплачувати єдиний податок у розмірі 243,60 грн. щомісяця як підприємець, що обрав спрощену систему оподаткування другої групи зі ставкою податку 20% до розміру мінімальної заробітної плати. Відтак, з січня по червень 2014 року податковий борг складає 1442,10 грн. (243,60 * 6 міс. - 19,50 (переплата).

За приписами абз. 2 п.п.65.10.8 п.65.10 ст. 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відтак, зазначена вище заборгованість у розмірі 1442,10 грн. підлягає стягненню, оскільки виникла під час провадження підприємницької діяльності. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 804/14369/14 - скасувати.

Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 1442,10 грн.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко