Справа № 815/2387/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Какубері Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_3 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанову № 96 від 26.06.2012 року, постанову № 165 від 11.07.2013 року та постанову № 218 від 24.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в постанові № 96 від 26.06.2012 р. вказується про невиконання ФОП ОСОБА_4 рішення інспекції ДАБК № 30/11 від 15.11.2011 р. про заборону експлуатації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що стало підставою для притягнення до відповідальності за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 10 940 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_4 не має відношення до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

В постанові № 165 від 11.07.2013 р. зазначається, що ФОП ОСОБА_4 не виконує припис інспекції ДАБК № 436 від 27.05.2013 року по усуненню порушень вимог містобудівного законодавства при експлуатації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, що стало підставою для притягнення до відповідальності за порушення вимог ст. ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 11 470 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_4 не має відношення до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2.

В постанові № 218 від 24.09.2013 р. зазначається, що ФОП ОСОБА_4 не виконує припис інспекції ДАБК № 742 від 14.08.2013 року при будівництві магазину по АДРЕСА_3, що стало підставою для притягнення до відповідальності за порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 20 646, 00 грн.

Тоді як, ФОП ОСОБА_4 не має відношення до вказаного майна.

А отже, винесені постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду витребувані судом письмові докази щодо спірних правовідносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Приписами ч.2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (від 20.05.1999 № 687-XIV, зі змінами) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до положень ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ст. 7). Державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві (ч. 1 ст. 8).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Держархбудінспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства (п.1). Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п.6).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (Порядок N 553).

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа підприємець 04.06.1997 року, за адресою: АДРЕСА_4. Здійснює види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, що підтверджено інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Приписами п. 9 Порядку № 553 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; … ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пп.п.16 - 19 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п.19).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що надані до суду сторонами.

19.06.2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Заїченко С.А. із залученням продавця ОСОБА_6, на підставі направлення № 708 від 08.06.2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_4

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2012 року, в якому вказано, що «за результатами перевірки встановлено: експлуатація магазину без прийняття його в експлуатацію, невиконання рішення інспекції ДАБК про заборону експлуатації магазину № 30/11 від 19(16).11(10).2011 року, порушення ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.06.2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Заїченко С.А., у присутності продавця ОСОБА_6, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_4, та встановлено експлуатацію магазину без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.06.2012 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2012 року, акт перевірки від 18.06.2012 року та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96.

Відповідно до зазначеної постанови, ФОП ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», експлуатація магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІІ категорія складності) по АДРЕСА_1 без введення його в експлуатацію та накладено штраф у сумі 10 940 грн.

Дослідивши письмові докази:

- акт від 19.06.2012 року, протокол від 19.06.2012 року, постанову № 96 від 26.06.2012 року, судом встановлено, що в порушення приписів п.9, п. 12, п.17 Порядку №553, інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України, що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_4 та що продавець ОСОБА_6, є уповноваженою особою від ФОП ОСОБА_4

Також в акті вказано, що ОСОБА_4, на перевірку не з'явилася при цьому не зазначено коли і хто її повідомляв про проведення перевірки, а в подальшому зазначено, що вона 19.06.2012 року відмовилася від отримання акту. В акті зазначено, що не виконано рішення інспекції ДАБК про заборону експлуатації магазину № 30/11, проте до суду відповідачем не надано доказів: прийняття Інспекцією ДАБК рішення про заборону експлуатації магазину, про вручення такого рішення ФОП ОСОБА_4 В акті наявна відмітка про направлення акту поштою, проте до суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу акту у встановленому законом порядку.

В протоколі про правопорушення від 19.06.2012 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_5, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), де зазначено адресу проживання ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_4. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В протоколі наявна відмітка про направлення протоколу поштою та поштова квитанція від 19.06.2012 року про направлення «ОСОБА_4 за адресою: Татарбунари» кореспонденції, проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в протоколі та фактична адреса ФОП ОСОБА_4 не співпадають.

В постанові про накладення штрафу № 96 від 26.06.2012 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення: та зазначено саме акт перевірки від 18.06.2012 року проте акт з датою перевірки від 18.06.2012 року до суду як доказ не надавався відповідачем, що унеможливлює встановити, який об'єкт був перевірений і кому належить згідно акту перевірки від 18.06.2012 року. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 12.07.2012 року поштою, однак докази направлення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

05.07.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А. із залученням спеціаліста Приморської с/р Іванченко Г.І., на підставі наказу начальника інспекції № 1120 від 03.07.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_4., в АДРЕСА_5.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2013 року, в якому вказано, що за результатами перевірки встановлено: в термін до 01.07.2013 р. вимоги виданих інспекцією припису № 436 від 27.05.2013 р. не виконано - магазин експлуатується без введення його в експлуатацію, порушення ст. ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.07.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_4 та встановлено експлуатацію магазину без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ст. ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В акті наявна відмітка про відмову від підпису.

11.07.2013 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2013 року, акт перевірки від 05.07.2013 року, та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 165.

Відповідно до зазначеної постанови, ФОП ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: не виконання припису інспекції ДАБК № 436 від 27.07.2013 р. по усуненню порушень вимог містобудівного законодавства при експлуатації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2 та накладено штраф у сумі 11 470 грн.

Дослідивши письмові докази:

- акт від 05.07.2013 року, протокол від 05.07.2013 року, постанову № 165 від 11.07.2013 року, судом встановлено, що в порушення приписів п.9, п. 12, п.17, п. 18 Порядку №553, інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України, що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_4.

Також в акті вказано, що ОСОБА_4, на перевірку не з'явилася при цьому не зазначено коли і хто її повідомляв про проведення перевірки. В акті зазначено, що не виконано припис інспекції ДАБК № 436 від 27.05.2013 р., проте до суду відповідачем не надано доказів: прийняття Інспекцією ДАБК припису № 436 від 27.05.2013 р. та вручення припису ФОП ОСОБА_4 В акті наявна відмітка про направлення акту поштою, проте до суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу акту у встановленому законом порядку.

В протоколі про правопорушення від 05.07.2013 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_5, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), де зазначено адресу проживання ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_4. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В протоколі наявна відмітка про направлення протоколу поштою 08.07.2013 р. однак доказів направлення такої кореспонденції суду не надано.

В постанові про накладення штрафу № 165 від 11.07.2013 року наявна відмітка про направлення постанови 15.07.2013 року поштою, однак доказів направлення кореспонденції у встановленому законом порядку суду не надано. Крім того, не зрозуміло на яку адресу направлялась вказана кореспонденція на ту, яка зазначена в постанові: АДРЕСА_5 або ту яка міститься в ЄДР: АДРЕСА_4.

Матеріалів щодо прийняття постанови № 218 від 24.09.2013 р. суду не надано. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що матеріали по вказаній постанові не були передані до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

З урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Судом в свою чергу встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в ході проведення перевірки не приймала участь.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.13 Порядку).

В ході судового розгляду судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Одеській області не було повідомлено належним чином ФОП ОСОБА_4 про дату та час здійснення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівництва ФОП ОСОБА_4

Зазначена перевірка здійснювалась за відсутності ФОП ОСОБА_4, чим було порушено право позивача ознайомитися з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних, норм стандартів і правил, надати свої пояснення або зауваження, щодо здійснення перевірки.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог зазначеного Порядку № 244, ФОП ОСОБА_4 не було надано примірник протоколу про правопорушення під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування, чим було порушено право позивача надати пояснення та зауваження до протоколу, який є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви у разі відмови від його підписання.

З урахуванням викладеного та аналіз вищезазначених норм чинного законодавства встановлені обставини свідчать про те, що прийняті за результатами перевірок відповідачем постанови, прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, а також, що відповідач в ході судового розгляду не надав належних доказів про те, що на об'єктах перевірки, саме ФОП ОСОБА_4, вчиняла дії що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а отже адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов № 96 від 26.06.2012 року, № 165 від 11.07.2013 року та № 218 від 24.09.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову № 96 від 26.06.2012 року, постанову № 165 від 11.07.2013 року та постанову № 218 від 24.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.