Справа № 488/6821/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6821/14-а
Провадження № 2-а/488/30/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Каджая І.Н.,

представника позивача- Чушкіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 11.12.2014р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 693959 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог пункту 14.6 в та п.2.1 а Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні транспортним засобом „БМВ 535і, р/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.Скороходова здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху ближче, ніж 50 метрів до пішохідного переходу, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування на даний транспортний засіб. Таким чином, скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не було здійснено обгону, не створено перешкоду чи небезпеку жодному пішоходу або транспортному засобу, у зв'язку з чим підстав для складання даної постанови у інспектора ДАІ не було. Інспектором ДАЇ не надані документальні докази того, що ним скоєне адміністративне правопорушення; не було встановлено та допитано свідків та не вияснені всі обставини справи, не надано фото- та відеодоказів на підтвердження його вини. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних, які існували на момент винесення постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в заяві, просили скасувати постанову про накладення на позивача штрафу.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, просив відкласти розгляд справи на іншу дати через знаходження інспектора ДАІ, що склав протокол, у відрядженні, в подальшому причини неявки свого представника не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом було встановлено, що інспектором ДАЇ 11.12.2014р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 522785 за порушення вимог пункту 14.6 в та пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом „БМВ 535і, р/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.Скороходова здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху ближче, ніж 50 метрів до пішохідного переходу, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування на даний транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 та ч.1. ст.126 КУпАП. На підставі протоколу була винесена постанова серії ПС1 № 693959 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Не погоджуючись із порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адміністративне порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим з такими висновками відповідача суд погодитися не може, оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Суд вважає, що відповідачем зібрано недостатньо доказів щодо вини позивача в порушені правил дорожнього руху: відповідачем не зазначений транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач, не відібрані пояснення цього водія як свідка події, взагалі в протоколі відсутні ідентифікаційні дані щодо транспортного засобу, обгін якого був здійснений, не встановлені та не допитані інші свідки події, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами тощо.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАЇ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній давав по суті інкримінованого йому проступку.

Таким чином, доводи позивача ніякими доказами не спростовані, відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 693959 від 11.12.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок