Справа № 199/10719/14-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши одноособово справу в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що державний виконавець (згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська) не примусив відповідача виправити помилку в розрахунку наукової пенсії, яка стосується врахування тільки одного вибраного особою періоду наукового стажу (1992 та 1996 рр), як того вимагають 5, 6 та заключна в питанні періоду 7 частини 24 статті Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», начебто через відсутність у виконавчому листі конкретного розміру правильно розрахованої пенсії.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він з 26.08.2010 р. одержує пенсію за віком, призначену УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, та після призначення пенсії він неодноразово звертався на протязі 2010 - 2013 р.р. до УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ПФУ, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про неправильний розрахунок пенсії, який не відповідав стажу та обраному позивачем періоду наукового стажу у відповідності до 5,6 та заключної в питанні періоду 7 частини 24 статті Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Своїми рішеннями ПФУ задовольняв звернення частково: за науковим стажем стверджували, що пенсію розрахували правильно, але потім виправляли помилки, збільшуючи послідовно розмір пенсії (1 866,82; 1 960,11, 2 131,69 грн., 2 163,12 грн.) і не враховували вибір позивачем одного періоду наукового стажу з 1992 по 1996 р.р.; зараз пенсія дорівнює 2 316,25 грн., та позивач продовжує працювати.

На переконання позивача відповідачем не виконується постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, яке стосується врахування тільки одного вибраного позивачем періоду наукового стажу з 1992 по 1996 р.р., як того вимагають ч.ч. 5,6,7 ст. 24 зазначеного вище закону (враховує при розрахунку пенсії два періоди наукового стажу - з 1992 по 1996 та з 01.07.2000 по 26.08.2010). Відтак, розрахунок пенсії є незаконним та неправильним, ч.ч. 5,6,7 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» при розрахунку пенсії за вибором особи враховується тільки один період науково стажу, а саме період з 1992 по 1996.

Предмет позову становить вимога про визнання незаконним розрахунку пенсії позивача, як наукового працівника, Управлінням Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за № 5503/08/32 від 28.10.2014 р., оскільки він враховує два періоди наукового стажу - з 01.01.1992 по 31.12.1996 та з 01.07.2000 по 31.08.2010, а не один, обраний особою, як передбачається 5, 6 та 7 частинами статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виправити помилку в розрахунку пенсії ОСОБА_1, як наукового працівника, здійснивши розрахунок у відповідності до вимог 5,6 та 7 частин статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», яка передбачає вибір особою одного періоду наукового стажу, тобто періоду з 01.01.1992 по 31.12.1996 р.р., що при призначенні складає 2 585,11 грн.; 2 687,15 грн. з 01.03.2011 р.; 2 745,25 грн. з 01.03.2012 р.; 2 845,25 грн. з 01.05.2012 р., про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 заборгованості в пенсійних виплатах з 31.08.2010 р. до часу прийняття рішення суду за цим позовом, про розподіл судових витрат тощо.

Ухвалою було відкрито скорочене провадження; відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, та у відповідності до приписів ст. 183? КАС України суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Дослідивши докази, вбачаються підстави для задоволення адміністративного позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на неправомірні дії судом поновлені порушені права позивача шляхом визнання незаконною відмови Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 04.02.2013 №Л18/03/18 та від 14.03.0213 №Л 58/03/18 в частині врахування двох періодів наукового стажу при обчисленні пенсії, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» з 15 лютого 2013 р.

Судом в зазначеній вище адміністративній справі, в якій 23.102.013 р. винесено постанову, встановлено, що ОСОБА_1 з 17.01.1980 по 06.03.1987 працював на посаді молодшого наукового співробітника УНДКТУ ДІНТЕМ, з 09.03.1987 по 31.12.2006, з 01.07.2007 по 31.08.2007, з 07.09.2007 по 31.08.2010 працював в Національному гірничому університеті на посаді молодшого наукового співробітника, старшого наукового співробітника, доцентом кафедри.

06.06.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у зазначеній вище справі; 19.06.2014 р. листом УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська державного виконавця було сповіщено про виконання рішення боржником у повному обсязі, а 28.10.2014 р. повідомлено про порядок здійснення розрахунку пенсії відповідно до постанови суду від 23.10.2013 р. Згідно з відповіддю від 28.102.014 р. в.о. начальника Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська у резолютивній частині не йде мова про порушене позивачем питання виключення з періоду, який враховується для обчислення заробітної плати наукового працівника для призначення пенсії (з 1992 по 1996 та з 01.07.2000 по 2010) одного з періодів, тому розрахунок пенсії ОСОБА_1 проведений відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність»; також згідно з даною відповіддю розмір пенсії склав 2 316,25 грн.

Утім, такі дії відповідача не відповідають ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», у зв'язку з чим суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо незаконності обрання відповідачем для розрахунку двох періодів для призначення пенсії (з 1992 по 1996 та з 01.07.2000 по 2010), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового (науково-педагогічного) працівника за основним місцем роботи за весь період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі якщо період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника, починаючи з 1 липня 2000 року, становить менш як 60 календарних місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з ч. 6 ст. 24 зазначеного вище закону за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу.

У всіх випадках період, за який враховується заробітна плата, з урахуванням виключення, передбаченого цим Законом, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців (ч. 7 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність»).

Таким чином, вочевидь незаконність дій відповідача щодо обрання дох періодів для обчислення заробітної плати наукового працівника для призначення пенсії (з 1992 по 1996 та з 01.07.2000 по 2010), тоді як чинне законодавство (ч. 7 ст. 24 зазначеного вище закону) передбачає право вибору лише одного періоду страхового стажу, за який вираховується заробітна плата, який не може бути меншим ніж 60 календарних місяців. При цьому, обрання періоду віднесено до права особи, яка звернулася за пенсією, та законодавчо дані періоди визначені наступним чином: 60 календарних місяців підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період страхового стажу після 1 липня 2000 року.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позову про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 заборгованості в пенсійних виплатах з 31.08.2010 р. до часу прийняття рішення суду за цим позовом, суд керується тим, що здійснення підрахунку невиплачених сум відноситься до компетенції органів пенсійного фонду, тому з огляду на характер правовідносин, які виникли між сторонами в даній справі, права позивача підлягають захисту у спосіб, обраний позивачем.

Таким чином, підлягають визнанню незаконними при розрахунку пенсії позивача, як наукового працівника, дії Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за №5503/08/32 від 28.10.2014 р., оскільки розрахунком враховуються два періоди наукового стажу - з 01.01.1992 по 31.12.1996 та з 01.07.2000 по 31.08.2010, та про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести розрахунок пенсії ОСОБА_1, як наукового працівника, здійснивши розрахунок у відповідності до вимог ч. ч. 5,6 та 7 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», яка передбачає вибір особою одного періоду наукового стажу, тобто обраного ОСОБА_1 періоду з 01.01.1992 по 31.12.1996 р.р.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, приймаючи до уваги результат вирішення справи, вважає правомірним прийняття рішення про стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 22,94 грн.

Керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 99, 183? КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за №5503/08/32 від 28.10.2014 р., як наукового працівника, в якому враховуються два періоди наукового стажу - з 01.01.1992 по 31.12.1996 та з 01.07.2000 по 31.08.2010,

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести розрахунок пенсії ОСОБА_1, як наукового працівника, здійснивши розрахунок пенсії у відповідності до вимог ч. ч. 5,6 та 7 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», яка передбачає вибір особою одного періоду наукового стажу, тобто обраного ОСОБА_1 періоду з 01.01.1992 по 31.12.1996 р.р.

Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 34,41 грн.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку; строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Спаї