Справа № 742/1888/15-а
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/70/15
Єдиний унікальний № 742/1888/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області майора міліції Борисенко Костянтина Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області майора міліції Борисенко Костянтина Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працює майстром шляховим на Прилуцькій філії ПрАТ «Київ-Днапровське МППЗТ». 20 квітня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району капітаном міліції Дем»яненко Ю.М., головним інженером Прилуцької філії ДЕД Демченком В.Д., провідним інженером ВЯТКНТ Служби автомобільних доріг Ковальчуком В.П. та позивачем було проведено обстеження залізничних переїздів, які обліковуються на балансі Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в ході якої було виявлено декілька недоліків, а саме ямковість настилів на 1 км, 9 км колії № 2 ПК залізничного полотна МППЗТ; пошкодження дорожнього покриття поблизу рейок на 6 км колії № 2 ПК залізничного полотна МППЗТ; відсутні дорожні знаки 1.29 - 1 шт. в смт. Ладан на залізничному переїзді 15 км колія № 2 залізничного полотна МППЗТ. У зв»язку з даними недоліками на нього інспектором ОДР ВДАІ Дем»яненком Ю.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою начальника ВДАІ Борисенка К.М. від 27.04.2015 року серії ПС2 № 337083 накладений штраф в розмірі 1020 грн., яку він отримав поштою 15.05.2015 року.

Посилаючись на ті обставини, що облаштування та утримання залізничних переїздів проводиться працівниками Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», але за рахунок коштів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», якому підпорядковується Прилуцька філія, одна з 2014 року кошти для асфальтування залізничних переїздів не виділялись, а тому позивач своєї вини в правопорушеннях, які вказані в постанові не визнає, так як не має відношення до фінансування та не розпоряджається коштами підприємства на якому працює. А також Прилуцька філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» неодноразово зверталася до Прилуцького МРВ УМВС з заявою про зникнення та пошкодження дорожніх знаків 1.29 та 2.2 встановлені в смт. Ладан на вимогу інспектора ОДР ВДАІ Дем»яненка Ю.М., але органами міліції ніяких заходів вжито не було, а тому відповідач всупереч ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з»ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з»ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 287442 від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, колії №2 ПК МППЗТ 1 км ПКв+87, а саме порушив вимоги ДСТУ 3587-97 п. 3.6.4, також відсутні дорожні знаки 1.29-1шт., 2.2 - 1 шт на 15 км колії №2 ПК 141+88 залізничного полотна МППЗТ. Дане правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до копії Постанови серія ПС2 № 337083 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року, винесеною начальником ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області Борисенко К. М., в зв»язку з порушенням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів колії № 2 ПК МППЗТ 1 км ПКв+87, а саме порушення вимог ДСТУ 3587-97 п. 3.6.4, також за відсутнсть дорожніх знаків 1.29-1шт., 2.2 - 1 шт на 15 км колії №2 ПК 141+88 залізничного полотна МППЗТ, відповідальну посадову особу ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Відповідач по справі не навів доказів правомірності прийнятого ним рішення. Доводи позивача ним не спростовані.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основним принципом правосуддя являється принцип забезпечення доведеності вини.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 24 КУпАП власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху…- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки № 554 від 05.05.2015 року ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Прилуцька філія вбачається, що в 2014 році Прилуцька філія не мала можливості проводити ремонти переїздів, так як ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не виділяло кошти на фінансування ремонту переїздів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). (ст.2 КАС України)

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до положення про Прилуцьку філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» облаштування та утримання залізничних переїздів проводиться Прилуцькою філією, але за рахунок коштів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які згідно довідки в 2014 році на фінансування ремонту переїздів не виділялись, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб»єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП. В зв»язку з тим, що в діях останнього відсутній умисел та необережність на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: „постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України". Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 на поважність пропуску вище зазначеного строку суд вбачає поважними, так як дійсно згідно довідки центру поштового зв»язку № 3 ОСОБА_2 був вручений рекомендований лист відправник ДАІ м. Прилуки 15.05.2015 року особисто. Таким чином позивачу необхідно поновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 18, 71, 86, 158 -163, 186 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області майора міліції Борисенко Костянтина Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк подачі адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серія ПС2 № 337083 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити у зв»язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М.Бездідько