Справа № 826/1997/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1997/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дії фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач-1) та ОСОБА_4 (далі - позивач-2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання права позивача-2 розпоряджатися власним майном відповідно до ст. 41 Конституції України, а також зобов'язання відповідача, як правонаступника та державного органу владних повноважень, який вчинив протиправні дії, у приватному акціонерному товаристві "Міський комерційний банк" (далі - ПАТ "Міський комерційний банк") визнати власником коштів на підставі норм матеріального права позивача-1 відповідно до договору дарування грошей, посвідченого нотаріально 17 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., та конституційній статті прямої дії 41 Конституції України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії є безпідставними, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи судом не встановлено у чому саме полягає порушення прав та законних інтересів позивачів з боку відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі мали відносини із ПАТ "Міський комерційний банк", зокрема, вели переписку щодо коштів, які обліковуються на рахунку за депозитним договором від 15 серпня 2014 року № 26303/100/128069, укладеним між вказаним банком та ОСОБА_4, у тому числі про зміну власника депозитного вкладу, а також щодо залучення коштів на нові депозитні рахунки фізичних осіб у ПАТ "Міський комерційний банк".

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частина перша статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частина друга статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

З огляду на те, що на час розгляду справи судом першої інстанції рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» прийнято не було та відповідно, уповноваженою особою відповідача не складено переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача, позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними його дій щодо невизнання права ОСОБА_4 розпоряджатися власним майном, а також зобов'язання відповідача визнати власником коштів ОСОБА_3 відповідно до договору дарування грошей є необґрунтованими та передчасними.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивачів саме до відповідача, а також вчинення останнім дій (бездіяльності), які призвели до порушення прав та законних інтересів позивачів, натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачів вели переписку із ПАТ "Міський комерційний банк", а не відповідачем.

Судом апеляційної інстанції з відкритих джерел - офіційного сайту Фонду встановлено про те, що Постановою Правління Національного Банку України № 187 від 19 березня 2015 року банківську ліцензію ПАТ «Міський комерційний банк» відкликано. На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк». Тим же рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку призначено Тимошенка Костянтина Володимировича на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. Тобто рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ "Міський комерційний банк" було прийнято після прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що додатково свідчить про передчасність вимог позивачів та необґрунтованість поданої ними апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог позивачів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії .

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.