Справа № 872/3813/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/20026/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/20026/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 30989,75грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що податковий борг виник у зв'язку із прийняттям податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року № на підставі акту камеральної перевірки. Проте в оскаржуваній постанові суд як на предмет спору посилається на договір оренди земельної ділянки, укладений позивачем з Криворізькою міською радою. Між тим, предметом камеральної перевірки була уточнююча податкова декларація на оподаткування загальнодержавного податку у формі орендної плати за земельну ділянку, а відтак зазначене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 27 вересня 1999 року. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності по платі за землю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2012р. по 31 серпня 2012р., щодо виявлених помилок в уточнюючих деклараціях за 2012 рік. За результатами перевірки складено акт №1053/172/НОМЕР_1 від 29 жовтня 2012 року висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених уточнюючих податкових деклараціях з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2012року № на суму 15670,03 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному та в судовому порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року залишена без змін. Податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2012р. № на суму 15670,03 грн. визнано правомірним, проте в добровільному порядку позивачем не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з фізичних осіб по узгодженому податковому повідомлення-рішенню та пені за непогашення грошового зобов'язання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було здійснено часткову сплату належного до сплати грошового зобов'язання у сумі 971,34 грн.

Відповідно до п. п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, у зв'язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області нараховано позивачу пеню у сумі 16344,06 грн.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового борту змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак, загальна сума узгодженого грошового зобов'язання разом з нарахованою пенею складає 30989,75 грн. Доказів добровільної сплати означеної суми позивачем надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30989,75 грн. з урахуванням того, що доказів остаточної сплати узгодженого зобов'язань до суду надано не було.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/20026/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко