Справа № П/808/165/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Київ К/800/461/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Коваль О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізький області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року
у справі№ П/808/165/14
за позовомДержавної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізький області
до Дочірнього підприємства «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» Акціонерної компанії «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» АПС
простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі № П/808/165/14 позов задоволено. Стягнуто з ДП «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» Акціонерної компанії «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» АПС податковий борг з податку на прибуток в розмірі 69 147 257,80 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 41 094 300,00 грн. на користь Державного бюджету Запорізького району Запорізької області (р/р № 0122, код платежу 14020200, одержувач - Державний бюджет Запорізького району Запорізької області, , банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року апеляційну скаргу ДП «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» Акціонерної компанії «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» АПС задоволено частково. Постанову Запорізького адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі № П/808/165/14 скасовано. В задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 51, 195, 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг підприємством не погашено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові, оскільки податкові повідомлення рішення, на підставі яких виник спірних податковий борг, скасовані в судовому порядку.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду не погоджується, враховуючи наступне.

Звертаючись з позовом, позивач стверджує, що станом на 05.12.2013 року відповідач згідно із даних особової картки платника податків має заборгованість перед бюджетом на загальну суму - 110 241 557,80 грн., а саме:

- з податку на прибуток в сумі - 69 147 257,80 грн. (основний платіж - 34 590 912,00 грн., штрафні санкції - 34 556 345,80 грн.)

- з податку на додану вартість в сумі - 41 094 300,00 грн. (основний платіж - 27 396 200,00 грн., штрафні санкції - 13 698 100,00 грн.)

Заборгованість виникла на підставі несплачених сум грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 000990804/0 від 11.08.2010 року з податку на додану вартість та № /0 від 11.08.2010 року з податку на прибуток.

Підприємством оскаржено до суду вказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11 скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з пп. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанцій встановлено, що податкова вимога № 7 від 18.03.2013 року отримана відповідачем 26.03.2013 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді вказана сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

В обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову апеляційний суд з посиланням на ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014 року, якою касаційну скаргу ДП «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» Акціонерної компанії «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» АПС задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11 скасовано. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11 - залишено в силі.

Вказані посилання підлягають відхиленню, оскільки ухвала суду касаційної інстанції постановлена 19.03.2014 року, тобто після вирішення судом першої інстанції справи по суті, а тому результати касаційного оскарження можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізький області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі № П/808/165/14 скасувати.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі № П/808/165/14 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак