Справа № 425/4747/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015р. м. Київ К/800/64353/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов'язати призначити пенсію, здійснити її нарахування та виплату, визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області від 13.05.2014р. №294/06-35/02-10 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.05.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, щодо непідтвердження пільгового стажу роботи позивача на посаді апаратника синтезу Рубіжанського виробничого об'єднання "Краситель" (Відкритого акціонерного товариства "Краситель" з 06.06.1994р.) що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах за відповідні періоди у зв'язку з наданням адміністративних відпусток, періодів роботи у зв'язку з наданням відпусток без збереження заробітної плати, у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць з 20.09.1999р. по 30.11.1999р. Скасовано рішення №17/02 від 05.11.2013р. щодо позивача з моменту його прийняття. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про призначення або відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у строки, що передбачені ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано відповідача не пізніше 10 днів після набрання цією постановою законної сили розглянути заяву позивача від 12.12.2013р., якою вона просила призначити їй з 02.10.2013р. пенсію за віком на пільгових умовах, зі зменшенням пенсійного віку на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням усіх раніше поданих нею документів, та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області задоволено, постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.05.2014р. по справі № 425/4747/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з відсутності в записах трудової книжки позивача записів про зайнятість позивача повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці з 20.09.1999р. по 30.11.1999р., та проведення атестації даного робочого місця, що є умовою для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

У касаційній скарзі позивач посиланням на порушення норм матеріального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що рішенням суду апеляційної інстанції помилково застосовано норми чинного законодавства щодо обрахування пільгового стажу її роботи, а відмова Управління ПФУ включити до пільгового стажу період роботи на посаді апаратника синтезу у цеху №17 Рубіжанського виробничого об'єднання "Краситель" (з подальшим перейменуванням) у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць з 20.09.1999р. по 30.11.1999р., як це передбачено положеннями Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442 (далі - Порядок проведення атестації, постанова № 442 відповідно), є порушенням конституційного права на соціальний захист.

Представником відповідача подано до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги через її необґрунтованість.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 03.01.1992р. по 20.03.2001р. знаходилася у трудових відносинах з Рубіжанським виробничим об'єднанням "Краситель", яке з 20.06.1994р. реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство "Краситель". Вказане підприємство було визнано банкрутом та ліквідовано. 04.01.2010р. здійснено державну реєстрацію припинення вказаного підприємства.

Позивачка працювала на посаді апаратником синтезу 3-го розряду в цеху №17 з 01.08.1993р. по 20.11.1994р. та з 01.11.1995р. по 23.04.2000р.

Наказом - постановою ВАТ "Краситель" №461/К/13 від 19.09.1994р. затверджено "Перелік професій та посад, які користуються правом пільгового пенсійного забезпечення", яким затверджено результати атестації робочих місць на підприємстві та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працюють у цеху №17 за професією: апаратник (усіх стадій виробництва, за Списком №1 позиція 1080А010).

Наказом - постановою №317/25 від 01.12.1999р. ВАТ "Краситель" "Про атестацію робочих місць за умовами праці" затверджені переліки робочих місць, робітникам яких, за результатами атестації також підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. До якого серед інших, ввійшла професія апаратник у цеху №17 (усіх стадій виробництва цеху, за Списком №1 позиція 1080А010).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.08.2013р. позивачка подала до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах та документи про підтвердження стажу роботи.

Вказану заяву відповідачем було передало на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.

05.11.2013р. вказана комісія прийняла рішення №17/02 про непідтвердження пільгового стажу роботи позивача на посаді апаратника синтезу цеху №17.

Листом відповідача від 28.11.2013р., позивача було повідомлено про те вказаною комісією їй зараховано 4 роки 11 місяців 28 днів, що дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у 49 років 8 місяців.

12.12.2013р. позивачка звернулась з заявою до відповідача про зарахування періоду роботи з 20.09.1999р. по 30.11.1999р. до її пільгового стажу роботи за Списком №1 та призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на підставі п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.10.2013р. у зв'язку з тим, що при наявності у позивача повних 5 років пільгового стажу за Списком №1 у позивача виникає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 23.12.2013 року відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивачки від 12.12.2013р. із посиланням на те, що зарахування вказаного періоду до пільгового стажу без проведення атестації робочих місць та непідтведженням наданими документами роботи позивача на умовах повного робочого дня законодавством не передбачено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо непідтвердження пільгового стажу роботи позивачки на посаді апаратника синтезу у цеху у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць з 20.09.1999р. по 30.11.1999р. суд першої інстанції виходив із того, що положеннями Порядку проведення атестації обов'язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому непроведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

У п. 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Судами встановлено, що чергова атестація робочих місць на підприємстві, де працювала позивачка, була проведена 01.12.1999р., а попередня - 19.09.1994р. ОСОБА_2 з 01.11.1995р. по 23.04.2000р. працював на посаді апаратника синтезу цеху №17, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, а відтак період її роботи з 20.09.1999р. по 30.11.1999р. має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 19.09.1994р.

Аналогічна правова позиція зі спірних питань висловлена Верховним Судом України в постанові №21-307а14 від 16.09.2014р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та обґрунтовано дійшов висновку в частині визнання протиправними дій відповідача у справі щодо непідтвердження пільгового стажу роботи позивачки на посаді апаратника синтезу в цеху у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць з 20.09.1999р. по 30.11.1999р., визнання неправомірною бездіяльності щодо прийняття рішення в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно вказав на правомірність висновків Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непідтвердження пільгового стажу роботи позивача на посаді апаратника синтезу Рубіжанського виробничого об'єднання "Краситель" (Відкритого акціонерного товариства "Краситель" з 06.06.1994р.), що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах за відповідні періоди у зв'язку з наданням адміністративних відпусток, періодів роботи у зв'язку з наданням відпусток без збереження заробітної плати, оскільки відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Тому в цій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції є помилковим та підлягає скасуванню.

Інші доводи заперечення на касаційну скаргу не спростовують обґрунтованості вимог, викладених у касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку в частині позовних вимог, правильно застосував норми матеріального та процесуального права щодо частини позовних вимог, тому були відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення в повному обсязі.

Таким чином, рішення Харківського апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, постанова Рубіжанського міського суду Луганської області у справі - зміні.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає у силі рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. скасувати.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.05.2014р. змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо непідтвердження пільгового стажу роботи позивача на посаді апаратника синтезу у цеху №17 Рубіжанського виробничого об"єднання "Краситель" (Відкритого акціонерного товариства "Краситель" з 06.06.1994р.) що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць з 20.09.1999р. по 30.11.1999р. (72 дні = 2 місці 12 днів).

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Швець В.В.