Справа № 2а-115/10/1670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015р. м. Київ К/800/15537/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки»

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року

у справі № 2а-115/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

ТОВ НВП «Присадки» звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у справі №2а-115/10/1670 за адміністративним позовом ТОВ «НВП «Присадки» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2009 року №/0/1448, від 23 липня 2009 року №/1/2350, від 14 жовтня 2009 року №/2/3237, від 25 грудня 2009 року №/3/4084, якими вказаному платнику податків визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 245 179,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, в задоволенні заяви ТОВ НВП «Присадки» про поворот виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ НВП «Присадки» посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП «Присадки» до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року скасовано та прийняту нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «НВП «Присадки». Скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2009 року №/0/1448, від 23 липня 2009 року №/1/2350, від 14 жовтня 2009 року №/2/3237, та від 25 грудня 2009 року №/3/4084.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Вимогами частини 2 статті 265 цього Кодексу передбачено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий лише у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного або примусового виконання судового рішення майно чи грошові кошти, тоді як фактично виконане судове рішення в подальшому було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції із закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або з відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тобто, реалізація даної норми можлива лише у справах про стягнення на користь суб'єкта владних повноважень коштів/майна, де позивачем виступає це й же суб'єкт владних повноважень.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції ТОВ НВП «Присадки» звернулося із заявою про поворот виконання судового рішення у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, де позивачем виступає не суб'єкт владних повноважень, а сам заявник, що повністю не відповідає механізму регулювання таких правовідносин, закладеному законодавцем у зміст норми статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сума коштів у розмірі 245179,00 грн. була стягнута з позивача на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року №2а-115/10/1670.

Таким чином, обраний заявником спосіб відновлення порушеного права заявлений у неналежній справі, позивач може реалізувати своє право, гарантоване статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України в рамках судової справи про стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що ТОВ НВП «Присадки» звернулося із заявою про поворот виконання судового рішення у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень, де позивачем виступає не суб'єкт владних повноважень, а сам заявник, що не відповідає механізму регулювання таких правовідносин.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки» залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: А.Ф. Загородній О.А. Веденяпін М.П. Зайцев