Справа № 139/602/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 139/602/14-а

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Яворського С.С.

Представника відповідача: Давидова Г.І.

Третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Будма"про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.02.15 по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будма" до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вважаючи зазначену ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, Приватним підприємством "Будма" подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі недоліків та прохання про розгляд питання про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт вказує на те, що на їх адресу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції отримана директором ПП "Будма" лише після повернення з відрядження, а саме: 02.03.2015 року до смт Муровані Курилівці.

Також апелянт зазначив, що відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення ухвалу суду першої інстанції від 24 лютого 2015 року було отримано сусідом 27.02.2015 року, а не особисто директором.

В судовому засіданні представник апелянта(заявника) повністю підтримав доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа проти даної заяви заперечили та просили відмовити у її задоволенні посилаючись на її безпідставність .

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи оскаржувана ухвала від 24 лютого 2015 року розглянута суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції направлено апелянту 24.02.2015 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.224).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення ухвалу суду першої інстанції від 24 лютого 2015 року було отримано ПП «Будма» 27.02.2015 року, про що свідчить особистий підпис директора ПП Будма» ОСОБА_4, а відтак судова колегія апеляційної інстанції до посилань апелянта на те, що оскаржувану ухвалу ним було отримано тільки 02.03.2015 року ставиться критично.

При цьому апеляційна скаргу на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року була подана тільки 10.03.2015 року, отже апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції була подана після закінчення строку встановленого частиною 3 статті 186 КАС України.

Будь-які належні докази, які свідчать про те, що передбачений чинним законодавством для оскарження рішення суду першої інстанції процесуальний строк був пропущений з поважних причин - відсутні і в матеріалах справи, в матеріалах апеляційної скарги та в заяві про поновленні строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів вважає, що апелянтом було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в заві посилання не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Будма" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Приватного підприємства "Будма" строку на апеляційне оскарження постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.02.15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.