Справа № 826/20975/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет-ТМ» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корвет-ТМ» (надалі за текстом - «ТОВ «Корвет-ТМ») звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Святошинському районі») щодо проведення 29.11.2010 р. камеральної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 01.12.2010 р. та № /0 від 21.01.2011 р. Позивач просив також зобов'язати ДПІ у Святошинському районі відобразити в електронній базі суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що була зменшена на підставі названих податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, а також зобов'язано відповідача вчинити всі необхідні дії для відображення в електронній базі податкової звітності суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань ТОВ «Корвет-ТМ» з податку на додану вартість наступних податкових періодів, в розмірі 1 471 542 грн. та в розмірі 8 487 713 грн. 75 коп., зменшену на підставі цих податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не звернув увагу та не дав належної оцінки наступним обставинам.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2010 р. посадовцем ДПІ у Святошинському районі у присутності головного бухгалтера ТОВ «Корвет-ТМ» проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлено актом № 157/07-107 від 29.11.2010 р.

Згідно цьому акту позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 р. на 1 471 007 грн.

Акт перевірки підписано головним бухгалтером ТОВ «Корвет-ТМ» без зауважень.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.12.2010 р. яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 471 007 грн.

У цей же день назване податкове повідомлення-рішення отримано головним бухгалтером ОСОБА_4, що підтверджується підписом останньої.

У період з 06.10.2010 р. по 24.12.2010 р. посадовцями ДПІ у Святошинському районі проведено позапланову виїзну перевірку питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 53/07-207/34761472 від 31.12.2010 р., яким зафіксовано порушення позивачем ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 6 790 171 грн.

21.01.2011 р. ДПІ у Святошинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000010700/0, яким з урахуванням штрафної санкції, зменшено суму бюджетного відшкодування на 8 487 713 грн. 75 коп.

Згадане податкове повідомлення-рішення було направлене ТОВ «Корвет-ТМ» засобами поштового зв'язку.

Згідно відмітки на конверті поштове відправлення не було вручено позивачеві у зв'язку з тим, що товариство відмовилось від отримання кореспонденції.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») установлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею ж 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

На момент прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.12.2010 р. був чинним Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (надалі за текстом - «Закон № 2181-III»).

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 цього Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У період прийняття ДПІ у Святошинському районі податкового повідомлення-рішення № 000010700/0 від 21.01.2011 р. та направлення його засобами поштового зв'язку позивачеві питання пов'язані із врученням платникові податків документів регулювались ПК України.

Так, згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.12.2010 р. було отримано ТОВ «Корвет-ТМ» 01 грудня 2010 р., а податкове повідомлення-рішення № 000010700/0 від 21.01.2011 р. вручено позивачеві 25.01.2011 р. (у день зазначений поштовою службою про відмову у прийнятті кореспонденції).

Проте позивач звернувся до суду лише 31 грудня 2014 року, тобто з пропущенням встановленого ст.ст. 56, 102 ПК України строку для звернення до адміністративного суду, про що ДПІ у Святошинському районі зазначала у запереченні на позов при розгляді справи у суді першої інстанції.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та враховуючи дату подачі адміністративного позову, позовні вимоги ТОВ «Корвет-ТМ» підлягають залишенню без розгляду.

Помилковими є твердження позивача про те, що головний бухгалтер ОСОБА_4 не має повноважень представляти ТОВ «Корвет-ТМ» без довіреності, оскільки статтею 6 Закону № 2181-III передбачено, що податкове повідомлення-рішення передається посадовій особі юридичної особи, якою зокрема є і головний бухгалтер.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у січні 2011 р. ТОВ «Корвет-ТМ» було зареєстровано за адресою м. Київ, пр-кт Перемоги, 136, тоді як податкове повідомлення-рішення № 000010700/0 від 21.01.2011 р. було направлено за адресою м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6А.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає дві альтернативні адреси для направлення документів платникові податків.

Згідно пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 р. № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З акту позапланової виїзної перевірки питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 53/07-207/34761472 від 31.12.2010 р. вбачається, що перевіркою встановлено, що фактичною адресою ТОВ «Корвет-ТМ» є м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6А.

За таких обставин, відповідачем цілком обґрунтовано направлено податкове повідомлення-рішення № 000010700/0 від 21.01.2011 р. за місцезнаходженням позивача.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 160, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет-ТМ» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.