Справа № 2а-7251/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7251/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В КЛОПОТАННІ

25 травня 2015 року

Справа № 2а-7251/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про процесуальне правонаступництво й видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Кам`янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

14.03.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в даній справі.

14.05.2015 Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та процесуальне правонаступництво, зазначивши, що у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист №2а-7251/10/0870 неодноразово повертався ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ заявнику без виконання, та в подальшому неодноразово (повторно) направлявся податковою інспекцією до виконавчої служби для примусового виконання. Постановою ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ від 22.12.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв’язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначена постанова була направлена до Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури. Проте, відповідно до листа Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури №74-1081 від 06.05.2015, до прокуратури оригінал вказаного виконавчого листа не надходив. В вказаному листі прокуратура просила ОДПІ звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить видати дублікат виконавчого листа в даній справі.

Також, на підставі постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» №981 від 21.09.2011, Кам`янсько-Дніпровську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області було реорганізовано шляхом злиття з державною податковою інспекцією у м. Енергодарі Запорізької області. Енергодарська ОДПІ Запорізької області ДПС є правонаступником Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області.

Відповідно до постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» №311 від 06.08.2014, Енергодарську ОДПІ Запорізької області ДПС було реорганізовано в Енергодарську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Остання є правонаступником Енергодарської ОДПІ Запорізької області ДПС. Тому просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі з Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на Енергодарську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

У судове засідання представник заявника не з’явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Прокурор у судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Монолітбуд» у судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не значиться». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Стрельнікову Н.В., розпорядженням керівника апарату суду №64 від 14.05.2015, у зв’язку з знаходженням судді Стрельнікової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи, яким для їх розгляду визначено суддю Матяш О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

До клопотання представником Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області додано виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та положення про Енергодарську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Проте, з наданих доказів суд не вбачає правонаступництва, оскільки вони свідчать лише про існування Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а не про правонаступництво Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області після Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної ДПІ Запорізької області. До клопотання не додано доказів ліквідації Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної ДПІ Запорізької області й Енергодарської ОДПІ Запорізької області ДПС та переходу їх прав та обов’язків до Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Інших доказів правонаступництва Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області суду не надано.

Таким чином, з наданих доказів суд не вбачає правонаступництва, а отже й клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки судове рішення в даній справі ухвалено на користь Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, а не на користь Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. А оскільки належних доказів правонаступництва суду не надано, то й, відповідно, у суду не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа Енергодарській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Енергодарській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотань про процесуальне правонаступництво й видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш