Справа № 369/12616/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання протиправним та скасування рішення ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання протиправним та скасування рішення ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, зазначив, що представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , однак не з'явився у судові засідання 22.01.2015р., 03.02.2015р., 11.03.2015р., 01.04.2015р. (а.с. а.с. 133, 134, 135,138).

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, відсутні дані про повідомлення представника позивача про розгляд справи 22.01.2015р.. крім того, 03.02.2015 року, справу було знято з розгляду (а.с. 124).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 11.03.2015р., та 01.04.2015р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання представника позивача.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що неявка позивача в судові засідання, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не з'являвся у судові засідання та був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 155, 160, 199, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «Неос Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 22.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.