Справа № 461/4325/15-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4325/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Галицький районний суд м.Львовав складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про порушення митних правил №0274/20908/15 від 27 лютого 2015 року та про закриття провадження в адміністративній справі

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить визнати дії заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 при притягненні її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 481 МК України протиправними, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0274/20908/15 від 27.02.2015 року про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що на постійній основі проживала у Федеративній ОСОБА_5 Німеччина. 30.12.2013 року, перетинаючи митний кордон України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці на орендованому у ТзОВ «КЮТАСС» автомобілі марки «Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ повідомила інспектору про те, що проживає в Федеративній ОСОБА_5 Німеччина. 29.12.2014 року по дорозі до митного поста «Краковець» Львівської митниці орендований автомобіль зламався, його пересування було неможливе, тому з 29.12.2014 року по 27.02.2015 року автомобіль перебував на станції технічного обслуговування за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Дрогобицька, 69ж. 12.02.2015 року, приблизно о 00.15 год. вже на іншому транспортному засобі намагалась виїхати до ОСОБА_5 через митний пост «Краковець» Львівської митниці. При цьому, старший інспектор ВМО №4 м/п ОСОБА_6 повідомив, що порушила митні правила, а саме строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем при переміщенні між підрозділом Львівської митниці більш, ніж на один рік. Вказана обставина стала причиною складення відносно неї адміністративного протоколу про порушення митних правил №0274/20908/15 від 12.02.2015 року за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України. Її пояснення щодо того, що автомобіль марки «Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ перебуває на ремонті були проігноровані. Надалі, 27.02.2015 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України. Стверджує, що орендований автомобіль був відремонтований та 28.02.2015 року вивезений за межі України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів, оскільки в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, відтак просить позов задоволити.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про уточнення позовних вимог підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, з врахуванням уточнень позовних вимог.. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що дійсно, 12.02.2015 року приблизно об 00 год. 15 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» на виїзд з України митного поста «Краковець» Львівської митниці ДІС заїхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S450», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія громадянки України ОСОБА_3 У її паспорті дійсно є наявні відмітки про постійне проживання у Федеративній ОСОБА_5 Німеччина та прийняття її на консульський облік в Генеральному консульстві України в Мюнхені з 11.04.2004 року, однак ці відмітки анульовано 15.12.2014 року. Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що 30.12.2013 року ОСОБА_3 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ (країна реєстрації Болгарії), кузов номер WDB2200281A164624 через м/п «Мостиська « Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» на термін до 1 року. Станом на 12.02.2015 року термін перебування на митній території зазначеного автомобіля перевищує встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу до одного року. Документів, які б підтверджували причини невивезення транспортного засобу у встановлений термін за межі митної території України ОСОБА_3 на момент перетину кордону не надала. Стверджує, що таким чином, ОСОБА_3 перевищила строк тимчасового вивезення транспортного засобу за межі митної території України більш, ніж на десять діб, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2013 року між ТзОВ «КЮТАСС» та ОСОБА_3 у м.Варна (Болгарія) було укладено договір оренди автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняла у строкове платне користування автомобіль марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ, кузов номер WDB2200281A164624 на строк три роки для особистого користування.

Відповідно до відмітки у системі програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що 30.12.2013 року ОСОБА_3 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ (країна реєстрації Болгарії), кузов номер WDB2200281A164624 через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» на термін до 1 року.

З наданої представником позивача у підтвердження своїх доводів довідки №2702-15/1, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 (без дати), судом встановлено, що транспортний засіб марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ (країна реєстрації Болгарії), кузов номер WDB2200281A164624 перебував на станції технічного обслуговування з 29.12.2014 року по 27.02.2015 року за адресою: м.Львів, вул. Дрогобицька, 69ж. Пересування транспортного засобу було неможливе у звязку з ремонтом автоматичної коробки передач даного автомобіля.

Вдруге, 12.02.2015 року приблизно об 00 год. 15 хв., ОСОБА_3 намагалась перетнути митний кордон на виїзд з України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz S450», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановлено, що при проходженні митного контролю інспектором встановлено, що у паспорті громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон є наявна відмітка про анулювання 15.12.2014 року постійного проживання у Федеративній ОСОБА_5 Німеччина та прийняття її на консульський облік в Генеральному консульстві України в Мюнхені.

Також встановлено інспектором митного органу те, що 30.12.2013 року ОСОБА_3 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ (країна реєстрації Болгарії), кузов номер WDB2200281A164624 через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» на термін до 1 року, однак станом на 12.02.2015 року такий не вивезений.

Так, у відповідності до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш, як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

У судовому засіданні представник позивача не спростував доводів представника відповідача про те, що документів, які б підтверджували причини невивезення транспортного засобу у встановлений термін за межі митної території України ОСОБА_3 на момент перетину кордону та складанні адміністративного протоколу не надала.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 192 Митного кодексу України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, ні позивач ОСОБА_3 у своєму позову, ні представник позивача у судовому засіданні не надали жодного доказу того, що митний орган був терміново повідомлений про поломку та не транспортабельність автомобіля марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ, кузов номер WDB2200281A164624.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0274/20908/15 від 27.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Зокрема, постановою встановлено, що ОСОБА_3, станом на 12.02.2015 року перевищила строк тимчасового вивезення товарів - транспортного засобу марки Mersedes-Benz S400», реєстраційний номер В0912НХ (країна реєстрації Болгарії), кузов номер WDB2200281A164624 за межі митної території України більш, ніж на десять діб.

Суд погоджується з викладеними висновками митного органу в оскаржуваній постанові від 27.02.2015 року, оскільки відповідно до ч.5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Доводи представника позивача щодо застосування положень статті 460 МК України не були прийняті судом до уваги, оскільки статтею 192 МК України передбачено, що перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, відтак у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 103, 380 МК України, ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя Зубачик Н.Б.