Справа № 161/4865/13-а, 2а-161/341/13
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. № 876/13695/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

представника апелянта (третьої особи) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_5 та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (надалі - УДАІ УМВС України у Волинській області) на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2013 року в адміністративній справі № 161/4865/13-а за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - старшого лейтенанта міліції Ющишина Р.Б. щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 за порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України і ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП); зобов'язати УДАІ УМВС України у Волинській області провести повну і об'єктивну перевірку за його заявою від 19.12.2012 р. щодо неналежного і неповного оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події (надалі - ДТП); зобов'язати відповідача за результатами перевірки матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 передати до суду для вирішення по суті.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 21.04.2012 р. о 15 год. 15 хв. в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні ушкодження. При цьому, постановою Луцького міськрайонного суду від 30.04.2012 р. провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Надалі він неодноразово намагався домовитись з ОСОБА_5 про відшкодування спричинених збитків, однак той уникає з ним зустрічей.

Вказує також на те, що в грудні 2012 року звернувся з заявою до відповідача, в якій просив оформити матеріали справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_5, на що отримав відповідь, що оформити протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності неможливо, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано УДАІ УМВС України у Волинській області провести повну та об'єктиву перевірку за заявою ОСОБА_2 від 19.12.2012 р. та вирішити питання щодо складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржили ОСОБА_5 та УДАІ УМВС України у Волинській області, які вважають, що судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та з'ясовані всі обставини у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційних скарг обгрунтовані тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду та, крім того, відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги не належать до задоволення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21.04.2012 р. о 15 год. 15 хв. в с.Жидичин Ківерцівського району Волинської області сталася ДТП за участю автомобілів: «Рено», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Фольксваген ЛТ-35», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2012 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Завольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за фактом вчинення цієї ДТП стосовно ОСОБА_2 провадження у справі закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, проте в порушення п.7 ст.11 Закону України «Про міліцію» відносно іншого водія належним чином перевірка не проводилась і не вирішувалось питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7 ст.11 Закону України «Про міліцію» органам внутрішніх справ для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому, порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно із п.4.1 цієї Інструкції у разі виникнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушнику його права та обов'язки та в подальшому матеріали ДТП повинні передатись на розгляд суду.

На підставі аналізу зазначених нормативних актів колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести повну та об'єктиву перевірку обставин вчинення ДТП та вирішити питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно першого водія за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому заперечення відповідача щодо неможливості притягнення учасника дорожньої пригоди до відповідальності через пропуск строків притягнення до відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки його вирішення належить до компетенції суду.

Разом з тим, при зверненні до суду встановлюється шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 99 КАС України, який на думку апелянта був пропущений позивачем.

Судом встановлено, що в грудні 2012 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив оформити матеріали справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_5, на що 19.12.2012 р. отримав відповідь, що оформити протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності неможливо, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

З вищенаведеного видно, що позивач вживав всіх можлих дій для захисту його інтересів і оскаржує дії відповідача, якими вважає порушені його права, саме після надання відповіді від 19.12.2012 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційних скарг є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2013 року в адміністративній справі № 161/4865/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Т.І.Шинкар