Справа № 821/583/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/583/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач є фізичною особою-підприємцем, має восьмимісний мікроавтобус, який використовує для своїх потреб. В листопаді 2012 р. по дорозі з м. Одеси, в м. Миколаєві, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол у зв'язку з тим, що в салоні мікроавтобуса знаходилось 7 осіб. В січні 2013 року він отримав листа, з якого дізнався про винесення постанови про застосування до нього штрафних санкцій за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення відповідних документів. Із застосуванням штрафних санкцій не погоджується, оскільки пасажирськими перевезеннями не займається, пасажири, які на час перевірки перебували в транспортному засобі, є його знайомими, плату за проїзд з них він не отримував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 11 грудня 2012 року № 138523 про застосування фінансових санкцій у сумі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Укртрансінспекції у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08 листопада 2012 року інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області було проведено перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN T35D номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2

За результатами перевірки було складено акт № 071571.

Із вказаного акта вбачається, що перевіряючими було виявлено порушення, за яке передбачена відповідальність абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення без оформлення документів, передбачених ст. 39 цього Закону (не оформлена ліцензійна картка, копія договору із замовником послуг).

Підставою для такого висновку стало перебування у транспортному засобі 7-ми осіб, про що вказано в акті перевірки.

Відповідно до довідки від 06.08.2013 року № 6/16-991, наданої ОСОБА_2 начальником ВДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, Фольксваген Т35Д НОМЕР_1, 2000 року випуску, експлуатується з місцями для сидіння в кількості 8.

Акт перевірки від 08.11.2012 року № 071571 було направлено до територіального управління Головавтотрансінспекції у Херсонській області, на підставі якого 11 грудня 2012 року прийнято постанову про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови про застосування фінансових санкцій.

Так, згідно абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» підставою для застосування до автомобільних перевізників адміністративно-господарських штрафів є надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Останнім абзацом статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначений перелік документів для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб. Такими документами являються:

- посвідчення водія відповідної категорії:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, peєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Всі документи, визначені статтями 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» були наявними у позивача та надані відповідним працівникам Управління Укртрансінспекції при здійсненні ними перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» послугою з перевезення пасажирів чи вантажів - є перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Як вбачається з акту від 08.11.2012 року № 071571 при проведенні перевірки було встановлено лише перебування у транспортному засобі 7-ми осіб. В акті не зазначено будь-яких обставин, які вказували б, що позивач надавав послуги з перевезення пасажирів, а саме здійснював їх перевезення на договірних умовах за плату.

Крім того, позивачем в акті зроблена відмітка про те, що він не здійснював перевезення пасажирів на замовлення, а їздив в м. Одесу за товаром, оскільки являється підприємцем.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин