Справа № 826/8659/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2015 року м. Київ № 826/8659/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про скасування п.5 наказу від 11.03.2015 №73-к
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 року по справі № 22ц/796/740/14 постановлено поновити позивача з 05.11.2012 року на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця».

Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2014 р. у справі №22ц/796/740/14 видано оскаржуваний наказ Наказ від 11 березня 2015 № 73-к «Про поновлення ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_2», який містить пункт 5:

«Укласти контракт з генеральним директором Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» в установленому порядку терміном на один рік.».

На думку позивача, Наказ Департаменту культури від 11 березня 2015 № 73-к в частині пункту 5 підлягає скасуванню, як такий, що порушує його конституційні права і не відповідає чинному законодавству України та Рішенню Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2014 р. у справі №22ц/796/740/14.

Вказує, що зазначеним судовим рішенням була встановлена обставина укладення трудового договору між роботодавцем (Департаментом культури) і працівником (ОСОБА_1) з дати прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду керівника Музею з 10 травня 1995 року на невизначений строк, про що зазначено в мотивувальній частині на третій сторінці судового рішення.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду, чи є немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 року по справі № 22ц/796/740/14 відповідачем прийнято наказ від 11.03.2015 року № 73-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з 05.11.2012 року.

П. 5 вказаного наказу наказано укласти контракт з генеральним директором Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» в установленому порядку терміном на один рік.

Згідно Положення «Про Історико-архітектурну пам?ятку-музей «Київська фортеця», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації за №1497 від 21.07.1998 року, майно музею є комунальною власністю міста і закріплене за ним на праві оперативного управління; музей у своїй діяльності підпорядкований Головному управлінню КМДА, а безпосереднє керівництво музеєм здійснює Директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Головним управлінням культури КМДА ( з 30.11.2012 року перетворене на Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Із аналізу зазначеного вище вбачається, що діяльність директора Історико-архітектурної пам?ятки-музею «Київська фортеця» не є публічною службою в розумінні наведених норм КАС України.

Таким чином спір не пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а є трудовим спором у зв'язку із чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Нормами ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду і вирішення позовної заяви у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій