Справа № 2-а/679/44/2015
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/44/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання відмови нечинною та зарахування періоду роботи до пільгового стажу за списком № 2,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», в якому просить визнати нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 8477/04 від 25.12.2014 року, зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2, призначити та виплатити йому пенсію з моменту звернення за нею, а саме: з 18.12.2014 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.03.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 25.12.2014 року № 8477/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періодів роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити йому пенсію з 18.12.2014 року - з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 дійсно в період з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року працював на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця з експлуатації ПРК, масломазутного дизельного господарства, СТО, ремонту та зарядки вогнегасників, цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, а в період з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року - на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця тепло-водозабезпечення і каналізації, гідротехнічного цеху в шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №2.

18.12.2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Проте, листом від 25.12.2014 року №8477/04 позивачу було відмовлено та не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року та з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року у зв'язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочого місця позивача.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з копії трудової книжки та особової картки ОСОБА_2, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-03 від 12.01.2015 року, довідок № 49-42 від 13.01.2015 року, № 05-04 від 12.01.2015 року, позивач з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року працював на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця з експлуатації ПРК, масломазутного дизельного господарства, СТО, ремонту та зарядки вогнегасників цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, а в період з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця тепло-водозабезпечення і каналізації гідротехнічного цеху, що передбачені Списком №2. Позивачу у вказані періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка в кількості 4 календарні дні та виплачувалася надбавка за роботу за шкідливих умовах праці за Списком № 2.

Згідно наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» № 215ос від 24.02.2004 року, позивач з 01.03.2004 року переведений на посаду обхідника водопровідно - каналізаційної мережі 4 групи, дільниці з експлуатації ПРК, масломазут, дизильне господарство, станції технічного обслуговування, ремонту та зарядки вогнегасників, цеху гідроспоруд, теплових та підземних комунікацій, де встановлені шкідливі умови праці за Списком № 2, з доплатою за умови праці 8%.

Як слідує з наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» № 1694ос від 08.12.2004 року, позивач з 08.12.2004 року переведений на обхідника обхідника водопровідно - каналізаційної мережі 4 групи, дільниці тепло - водозабезпечення і каналізації, гідротехнічного цеху, де встановлені шкідливі умови праці за Списком № 2, з доплатою за умови праці 8%.

Згідно наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» № 1667 від 09.12.2005 року та додатку до нього, за результатами проведення атестації робочих місць позивачу з 01.03.2006 року на посаді обхідника водопровідно - каналізаційної мережі гідротехнічного цеху встановлено шкідливі умови праці.

Відповідно до п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 атестація робочих місць за умовами праці атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації

Оскільки обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, то її непроведення не може позбавляти громадян їх права на призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач досяг відповідного віку, з якого може бути призначено пенсію на пільгових умовах, працював за професіями обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця з експлуатації ПРК, масломазутного дизельного господарства, СТО, ремонту та зарядки вогнегасників, цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця тепло-водозабезпечення і каналізації, гідротехнічного цеху в шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на призначення йому пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників і йому до пільгового стажу слід зарахувати періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року та з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар