Справа № 826/14799/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. м. Київ К/800/6925/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визначення у рахунку № від 7 квітня 2014 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 належної до сплати суми у розмірі 4431,38 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить роз'яснити рішення касаційного суду. Зокрема просить пояснити підстави застосування пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України та не погоджується з прийнятою ухвалою суду.

Вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні резолютивної частини ухвали. Заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням суду касаційної інстанції, що не стосуються змісту судового рішення і не свідчить про його незрозумілість.

Ураховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження є зрозумілою, а доводи заявника не стосуються роз'яснення змісту прийнятої ухвали, в цьому випадку відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Цуркан