Справа № П/811/2526/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2526/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року

справа № П/811/2526/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року по справі № П/811/2526/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранд-Трейд» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гранд-Трейд” (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги №603-25 від 06.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що фактично Відповідач провів в обліково інформаційній системі неіснуючі податкові повідомлення рішення, а саме які були відкликані, внаслідок чого сформував неіснуючий податковий борг.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №603-25 від 06.05.2014 року .

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідач при винесенні оскаржуваної вимоги діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гранд-Трейд” було зареєстроване 24.12.2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та перебуває на обліку у Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

06.06.2014 року Відповідачем була сформована та направлена на адресу Позивача податкова вимога №603-25, в якій зазначено, що станом на 05.05.2014 року сума податкового боргу Позивача за узгодженим грошовим зобов’язанням становить 152654.09 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеної податкової вимоги, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення податкової вимоги №603-25 від 06.05.2014 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимога була сформована та направлена Позивачу за відсутності узгодженого грошового зобов’язання, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Положеннями ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1. ст.59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що за загальним правилом платник податків самостійно визначає суми податкових зобов’язань. У випадку, якщо за результатами перевірки, контролюючим органом буде встановлено зокрема завищення або заниження платником податків власних податкових зобов’язань, він уповноважений самостійно визначити йому суму податкового зобов’язання шляхом винесення податкового повідомлення рішення, яке має бути виконано платником податків протягом десяти днів з дня його отримання. При цьому, у разі оскарження платником податків такого податкового рішення у судовому порядку, рішення вважається узгодженим з дня набрання законної сили рішення суду. Але, у разі коли платник податків не сплачує суми узгодженого грошового зобов’язання у встановлені законом строки, до нього надсилається податкова вимога.

Натомість, Позивач наголошує, що Відповідач протиправно провів в обліково-інформаційній системі зазначене податкове повідомлення рішення та сформував на його підставі податковий борг, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року був встановлений факт його відкликання, що в свою чергу свідчить про його неузгодженість та як наслідок, протиправність формування на підставі визначених ним сум грошового зобов’язання податкової вимоги №603-25 від 06.05.2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією Позивача з огляду на наступні обставини.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачно, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2001 року №77, Узгоджене податкове зобов'язання - це зокрема податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом (у разі, коли такий платник податків звертається до контролюючого органу зі скаргою про перегляд рішення, якщо вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковим боргом вважається сума податкового (грошового) зобов’язання, яка є узгодженою, зокрема у день закінчення процедури адміністративного оскарження та несплаченою у встановлений законодавством строк.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, яка у подальшому не оскаржувалась та набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Отже, Кіровоградським окружним адміністративним судом було відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог не у зв’язку з обґрунтованістю винесення зазначених податкових повідомлень рішень, а у зв’язку з їх відкликанням.

Так, суд апеляційної інстанції наголошує, що до сум податкового боргу, на підставі яких формується податкова вимога, може бути віднесене узгоджене грошове зобов’язання, яке не було сплачено платником податків у встановлені законодавством строки.

Отже, оскаржувана податкова вимога №603-25 від 06.05.2014 року в даному випадку була винесена на підставі неіснуючого податкового боргу, що свідчить про необхідність її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року по справі № П/811/2526/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим