Справа № 820/4376/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2015 р. №820/4376/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

1-го представника позивача - Мірошниченко В.В.,

2-го представника позивача - Кир`янової І.М.,

представника відповідача - Краніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 24.04.2015р. за № про сплату штрафної (фінансової) санкції на несвоєчасну сплату податкового зобов'язання у розмірі 65890,84 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки акта перевірки про несвоєчасність сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені всупереч вимогам податкового законодавства. Вважає, що у зв'язку із наведеним, винесене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій контролюючого органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №153 від 27.03.2015р. та повідомлень від 27.03.2015р. за №2899/10/28-09-40-26, №2895/10/28-09-40-26 фахівцями контролюючого органу 14.04.2015р. проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки за листопад 2014 р., січень 2015р. За результатами проведеної перевірки складено акт №83/28-09-40-14/00165712 від 14.04.2015р. (а.с.9-26).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.287.3 ст.287 ПК України, а саме узгоджену суму орендної плати за земельні ділянки за листопад 2014р. по строку сплати 30.12.2014р. ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" несвоєчасно сплатило з затримкою на 27 днів (погашено 27.01.2015 р.) та часткову суму за січень 2015р. терміном сплати 02.03.2015р. з затримкою на 10 днів (сплачено 12.03.2015р.).

На підставі зазначених висновків акту перевірки №83/28-09-40-14/00165712 від 14.04.2015р. та положень ст.126 ПК України контролюючим органом прийнятно податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2015р. (а.с.27), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а саме - 65890,84 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі (ст.269 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач є платником орендної плати за землі державної або комунальної власності (орендар).

Згідно ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до положень п.286.2 ст.286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно розрахунку № від 14.02.2014р. та уточнюючих розрахунків № від 03.06.2014р., № від 10.10.2014р., № від 12.11.2014р., № від 24.12.2014р. позивачем самостійно нараховану суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю за 2014 рік на загальну суму 6 899 894,73 грн.

Станом на 30.12.2014р. у позивача утворився податковий борг в сумі 654601,93 грн. по сплаті орендної плати за землю.

Позивачем укладено з відповідачем договір №4 від 27.01.2015р.(а.с.50-51), щодо розстрочки податкового боргу на підставі рішення МГУ ДФС №5 від 27.01.2015р. (а.с.49).

Разом з тим, позивачем платіжними дорученнями №1544/1, №1544/2, №1544/3, №1544/4, №1544/5, №1544/6, №1544/7, №1544/8 на загальну суму 654601,93 погашено в повному обсязі заборгованість з орендної плати за землю за 2014 рік.

Крім того, позивачем самостійно нараховано орендну плату згідно розрахунку земельного податку № від 05.02.2015р. в сумі 816870,54 грн. з терміном сплати 02.03.2015р. Згідно даних облікової картки платника податків станом на 01.03.2015р. у позивача рахувалася переплата на загальну суму 812564,00 грн. Однак, у зв'язку із несплатою суми грошового зобов'язання нарахованого згідно № від 05.02.2015р. у позивача утворилася заборгованість у розмірі 4306,54 грн., яку було погашено 12.03.2015р.

Відповідно до положень п.287.3 ст.287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Враховуючи викладене вище позивачем порушено вимоги п.287.3 ст.287 ПК України, у зв'язку із чим несвоєчасно сплачено податковий борг з орендної плати за земельні ділянки за листопад 2014 року та січень 2015 року.

Представник позивача в обґрунтування позову посилався на неможливість застосування до ПАТ "Світло Шахтаря" положень ст.126 ПК України, адже, на його думку, приписами зазначеної статті передбачена відповідальність лише за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток, рентної плати, але не орендної плату за земельну ділянку з юридичних осіб.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:при затримці до 30 календарнихдніввключно, наступних за останнім днем строку сплатисуми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотківпогашеноїсумиподаткового боргу;при затримцібільше 30 календарнихднів, наступних за останнім днем строку сплатисуми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотківпогашеноїсумиподаткового боргу.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність передбачена як за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання, так із за не сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати.

Таким чином, зазначена норма є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що посилання представника позивача на неможливість застосування санкцій передбачених ст.126 ПК України є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність і обґрунтованість висновків акту перевірки №83/28-09-40-14/00165712 від 14.04.2015р. та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015р. за №, а тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не доведені у судовому засіданні та є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.