Справа № 804/4427/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. Справа № 804/4427/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Українські комунальні системи» про стягнення штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українські комунальні системи» штраф у розмірі 51 000,00 грн. до державного бюджету України.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що Приватним акціонерним товариством «Українські комунальні системи» не було надано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративних даних торговця цінними паперами за 2013 рік, чим порушено вимоги п.4 Глави 4 розділу ІІ Положення № 2826 про порядок та строки розкриття регулярної річної інформації емітентами цінних паперів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідальність за що передбачена Законом Україні «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме - накладення штрафу, який відповідачем в добровільному порядку не сплачено.
Позивач на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності його представника та провести засідання в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином засобами електронного зв'язку. Заперечень проти позову до суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30.10.1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі за текстом - Закон № 448/96-ВР).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
В частині 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Закон № 448/96-ВР в статті 6 встановлює, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
На підставі пункту 6 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. №1470, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 399-ДН-1-Е від 30.10.2014р., відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 грн.
Доказів оскарження постанови № 399-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.10.2014р. відповідачем не надано.
За неопублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії, регулярної річної інформації за 2013р. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженою особою комісії було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №402-ДН-1-Е від 16.10.2014 р.
На підставі пункту 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. №1470, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №400-ДН-1-Е від 30.10.2014р., відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 грн.
Доказів оскарження постанови № 400-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.10.2014р. відповідачем не надано.
За неподання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної річної інформації за 2013р., уповноваженою особою Комісії було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 403-ДН-1-Е від 16.10.2014р.
На підставі пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. №1470, уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №401-ДН-1-Е від 30.10.2014р., відповідно до якої до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 грн.
Доказів оскарження постанови № 401-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.10.2014р. відповідачем не надано.
Таким чином, суд доходить висновку, що загальна сума у відповідності до постанов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 399-ДН-1-Е від 30.10.2014р., № 400-ДН-1-Е від 30.10.2014 року, № 401-ДН-1-Е від 30.10.14р., якими накладено на Приватне акціонерне товариство «Українські комунальні системи» штрафні санкції, складає 51 000,00 грн. Зазначена сума є узгодженою, а тому позовні вимоги Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Українські комунальні системи» про стягнення штрафу підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належним - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Українські комунальні системи» про стягнення штрафу - задовольнити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко