Справа № 810/1068/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1068/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаском» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2015 № 2240/10/10-13-11-218 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаском» є юридичною особою, що зареєстрована 12.08.20108 (номер запису про державну реєстрацію в ЄДР 005281), до 11.02.2015 позивач був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість.

Згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.02.2015 № 27 (вих. № 2240/10/10-13-11-218 від 11.02.2014) податковий орган анулював реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» як платника податку на додану вартість з 11.02.2015 з підстав, передбачених підпунктом "ж" пукнту184.1статті 184 Податкового кодексу України (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

Не погоджуючись із таким рішення відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно з пп..5.1 п.5 Розділу V Наказу Міністерства фінансів України віл 07.11.2011 року № 1394 «Про затвердження Положення про реєстрації платників податку на додану вартість», органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру платників ПДВ, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у рахі існування законодавчих підстав.

Згідно з абзацом першим частини одинадцятої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною дванадцятою цієї статті передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абзаци перший та другий частини чотирнадцятої ст. 19).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог Розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, на підставі запиту на встановлення місцезнаходження платника податків № 2400 відділом податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУДФС в Київській області, було проведено обстеження податкової адреси ТОВ «Фаском» за наслідками чого було складено довідку від 17.12.2014 року № 5518/1013-97-0114, щодо не встановлення місцезнаходження платника податків.

Таким чином, відповідачем було прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження за формою 18-ОПП від 22.12.2014 року № 98. За наслідками чого складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП віл 22.12.2014 № 30 та направлено державному реєстратору.

З огляду на що, посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 15.04.2014 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки податковим органом здійснено всі необхідні заходи для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до вимог законодавства, державним реєстратором проведено дії щодо підтвердження відомостей юридичної особи щодо її місцезнаходження, у зв'язку із чим, 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі даної інформації в ЄДР, відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 27.

З наявних в матеріалах справи витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.02.2015 та 21.02.2015 вбачається, що в обох документах у графі «Дані про підтвердження відомостей про юридичну особу» міститься запис «не підтверджено».

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки на день прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців існував запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області є правомірним та скасуванню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржено дії державного реєстратора щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаском» на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.