Справа № 820/5121/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" травня 2015 р. № № 820/5121/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика"
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 373835,29 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують.

В обґрунтування вимог заявником в поданні зазначено наступне. На виконання вимог чинного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" було подано до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію № від 25.02.2015 року з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372200,00 грн. У встановлений законодавством строк самостійно узгоджене податкове зобов'язання відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим виник податковий борг перед бюджетом. Також позивач зазначив, що на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 13.03.2015 року № 1348-25 про сплату податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні подання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти подання не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" знаходиться на обліку як платник податків і зборів Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (). Також встановлено, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно розшифровки сум заборгованості по платежам перед бюджетом Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" має податковий борг перед бюджетом України у сумі 373835,29 грн., який складається з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 372200,00 грн., який виник на поданої податкової декларації № від 25.02.2015 року, термін сплати 11.03.2015 року та пені в сумі 1635,29 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг у загальному розмірі 373835,29 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання податкового органу про стягнення коштів за податковим боргом відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Окрім того, суд зазначає, що згідно розшифровки сум заборгованості Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ з податку на прибуток приватних підприємств у відповідача виник борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 373835,29, який станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснювались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, а саме: 17.03.2015 року головному бухгалтеру ТОВ "Електропромавтоматика" було вручено податкову вимогу форми "Ю" від 13.03.2015 року № 1348-25 на загальну суму 539000,00 грн. Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржена не була.

Отже, оцінивши наявні у справі документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, відповідачем до суду не надано доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги подання є обґрунтованими та подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 373835 (триста сімдесят три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 29 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 0011, у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача 37999628 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної організації 11021000.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 травня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.