Справа № П/811/966 /14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № П/811/966 /14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністратвиного суду від 16 травня 2014 року по справі № П/811/966/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф 42/3 від 19.03.2014 р. про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в розмірі 9 543,18 грн., у тому числі 9 373,18 грн. - недоїмки та 170,00 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність та є пенсіонером за віком, а тому відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Окрім того, позивач зазначає, що до оскаржуваної вимоги №Ф 42/3 від 19.03.2014 р. відповідачем включено суми недоїмок за попередні періоди, спори щодо яких уже розглянуті в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф 42/3 від 19 березня 2014 року, винесену Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в розмірі 9 543,18 грн., у тому числі 9 373,18 грн. - недоїмки та 170,00 грн. штрафу.

Присуджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Світловодською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт зазначає, що фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування та отримують пенсію, призначену відповідно до інших законів України, сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальних підставах.

Колегія суддів, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 05 травня 1999 року зареєстрована Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської ради як фізична особа-підприємець та з 01 січня 2012 року, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку з 01.01.2012 р. є платником єдиного податку та взята на облік як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.7, 8).

З розрахунку до вимоги про сплату боргу від 19.03.2014 р. №Ф-42/3 (а.с.65, 81), акта інвентаризації боржників єдиного соціального внеску станом на 01.10.2013 р. (а.с.76-80) та письмової інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 14.05.2014 р. №3144/09-31 (а.с.94) вбачається, що до розміру недоїмки, вказаній в оскаржуваній вимозі відповідачем наступні данні.

Суму недоїмки у загальному розмірі 5 936,45 грн., нараховану Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі вимогами №Ф 43 від 01.02.2013 р. (сума недоїмки - 4 572,42 грн.) та №Ф 438 від 01.05.2013 р. (сума недоїмки - 1 364,03) і суму штрафу у розмірі 170,00 грн., визначеного рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі №72 від 19.02.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.102).

В свою чергу постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. у справі №811/863/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 р., визнано протиправними та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про сплату боргу №Ф 43 від 01.02.2013 р. та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області №72 від 19.02.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.17-19).

Окрім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 р. у справі №811/1945/13-а визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі №Ф 438 від 01.05.2013 р. (а.с.20-21).

Також у розрахунок включено суму недоїмки у загальному розмірі 2 388,06 грн., нараховану Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вимогами №Ф-42 від 04.11.2013 р. (сума недоїмки за ІІ квартал 2013 року - 1 194,03 грн. та №Ф 42/2 від 20.11.2013 р. (сума недоїмки за ІІІ квартал 2013 року - 1 194,03 грн.).

Вимогу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 04.11.2013р. № Ф-42 було визнано протиправною та скасовано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. у справі №811/3714/13-а (а.с.24-25).

Також постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. у справі №811/3835/13-а визнано протиправною та скасовано вимогу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №Ф 42/2 від 20.11.2013 р. (а.с.22-23)

Окрім того, у розрахунок було включено суму недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за IV квартал 2013 року у розмірі 1 218,67 грн., яка визначена оскаржуваною вимогою.

Задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до приписів ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивач звільнена від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як особа, яка отримує пенсію за віком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому, відповідно до частини 4 статті 4 вказаного Закону, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, частина 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" містить лише вид пенсійного забезпечення "пенсія за віком", як підставу застосування пільг по сплаті єдиного внеску, і при цьому жодним чином не ставить в залежність можливість застосування пільги від умов призначення пенсії за віком.

Посилання апелянта на відсутність у позивача необхідного пенсійного віку, визначеного статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як на підставу неможливості застосування пільг визначених частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи пенсійного посвідчення ОСОБА_1 від 24 лютого 2009 року серії НОМЕР_2, з записом в графі «вид пенсії» - "за віком" (а.с. 12) та посвідчення інваліда ІІ групи від 01 лютого 2007 року серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 (сина позивача) - ОСОБА_1 вийшла на пенсію в 50 років, згідно норм чинного законадовства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно частини першої статті 9 вказаного Закону, за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника. У свою чергу, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII правовими підставами для призначення пенсії за віком є не лише досягнення особою загального пенсійного віку (55 років для жінок) та наявність трудового стажу не менше 20 років.

Так, статтею 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення" гарантується право на пенсію за віком, зокрема, жінкам після досягнення ними 50 років і при стажі роботи не менше 15 років, які є матерями інвалідів з дитинства і виховали їх до цього віку.

Отже, ОСОБА_1 отримує довічну пенсію за віком, звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому дії відповідача по нарахуванню позивачу заборгованості за IV квартал 2013 року у розмірі 1 218,67 грн. є неправомірними.

Колегія суддів критично розцінює, те що відповідачем до складу оскаржуваної вимоги було повторно включено суму недоїмку у загальному розмірі 3 752,09 грн. (1 364,03 грн. + 1 194,03 грн. + 1 194,03 грн.), узгодження якої здійснюється позивачем з органом доходів і зборів у судовому порядк, оскільки Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області до закінчення процедури узгодження розміру такої недоїмки позбавлена права включати зазначені суми до складу нових вимог про сплату недоїмки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністратвиного суду від 16 травня 2014 року по справі № П/811/966/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі № П/811/966/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до статті 212 та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай