Справа № 806/4724/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 806/4724/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників стрін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у зв'язку з проведенням службового розслідування було винесено наказ № 2376 від 17.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомир-Петрол", однак відповідач відмовився від отримання наказу та не допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у задоволені позовних вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням ГУ Міндоходів у Житомирській області №741-р від 03.10.2014 року було розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб Житомирської ОДПІ, які проводили позапланову виїзну перевірку ТОВ "Житомир-Петрол" та зобов'язано у ході проведення службового розслідування, організувати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Житомир-Петрол" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період діяльності з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року.

На виконання вказаного розпорядження Житомирською ОДПІ прийнято наказ № 2376 від 17.10.2014 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомир-Петрол".

Для проведення перевірки Житомирською ОДПІ було видано направлення від 17.10.2014 року №№1801, 1802.

Актом №911/06-25-22-01/30503298 від 17.10.2014 року було зафіксовано відмову керівництва ТОВ "Житомир-Петрол" від ознайомлення з направленнями на перевірку та від проведення перевірки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Приписами п.78.1.12 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п. 94.2.3 ст. 94).

Як встановлено судом, відповідно до наказу Житомирської ОДПІ від 11.11.2014 року № 2538 та повідомлення від 11.11.2014 року № 1283/10/06-25-22-01, податковим органом було проведено з 11.11.11.2014 року по 17.11.2014 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Житомир-Петрол" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період діяльності з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 року. За наслідками перевірки було складено акт від 24.11.2014 року № 7638/06-25-22-01/30503298/0100. Згідно вказаного акту за результатами перевірки не встановлено порушення суб'єктом господарювання питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, а встановлено порушення в частині невірного оформлення податкових накладних.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.03.2015 року ця перевірка проводилася в рамках службового розслідування на підставі розпорядження ГУ Міндоходів у Житомирській області від 03.10.2014 року № 741-р"Про проведення службового розслідування", яке також було підставою для прийняття наказу від 17.10.2014 № 2376.

Отже, на час розгляду справи податковим органом була проведена перевірка із тих самих підстав та за той же самий період, тобто були усунуті причини застосування адміністративного арешту, що відповідно до приписів п.п.94.19.3 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для припинення адміністративного арешту .

Крім того, згідно листа Житомирської ОДПІ від 04.03.2015 року №7670/10-06/25-22-01, податковий орган не може здійснити перевірку відповідно до наказу № 2376 від 17.10.2014 року, оскільки даний наказ був виданий у зв'язку з проведенням службового розслідування, а рішення щодо проведення цієї перевірки приймалося контролюючим органом вищого рівня.

Відповідно п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8,78.11 п.78.1 ст. 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що на час розгляду справи у суді підстави для задоволення позову були усунуті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" вул.Бялика,10,м.Житомир,10020

4-третій особі: - ,