Справа № 824/2724/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2724/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Гонтарука В. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та дій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року залишено без змін.

02.09.2014 року позивачем було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року задоволено заяву товариства про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги, та визнано незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки, визнано протиправною та скасовано постанову від 27.11.2013 року №65 про накладення штрафних санкцій, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 07.11.2013 року №135.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник вказав, що скасування, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", спірного наказу №135 від 07.11.2013 року є новою обставиною, а не нововиявленою, оскільки на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій вказаний наказ не був скасований.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з аналізу норм чинного законодавства та окремих положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" випливає, що проведення будь-яких заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) неможливе без Наказу щодо проведення цього заходу. Відтак, у випадку скасування відповідного Наказу про проведення державного нагляду (контролю) у зв'язку із його протиправністю - усі заходи, що були проведені на його підставі не можуть вважатись такими, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому мають бут скасовані як протиправні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Так, на думку суду першої інстанції, нововиявленими обставинами в силу положень ст. 245 КАС України є видання наказу №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема скасовано наказ на проведення перевірки №149 від 11.11.2013 року, що був предметом розгляду у цій справі.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

З огляду на вказане, наказ №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 КАС України, оскільки він був виданий судом після прийняття постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі 824/3120/13-а.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наказ №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі 824/3120/13-а.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернівецької області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та дій скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень та дій - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Гонтарук В. М.

Сторчак В. Ю.