Справа № 813/289/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань прийняття заяв про збільшення розміру позовних вимог

15 травня 2015 року № 813/289/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивач - не прибув,

представник позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третя особа голова Ластівківської сільської ради Ющишин Іван Гаврилович - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, голови Ластівківської сільської ради Ющишина Івана Гавриловича про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, голови Ластівківської сільської ради Ющишина Івана Гавриловича, в якому просить суд:

"- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. про надання містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 як фізичній особі та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голові Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. про виготовлення містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо виготовлення ОСОБА_1 як фізичній особі та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голові Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. містобудівних умов та обмежень;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяв ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голови Ластівківської сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. про розроблення генерального плану;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 як фізичній особі та ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" та голові Ластівківької сільської ради Турківського району Ющишин І. Г. розробленого генерального плану."

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2015 року вх. № 9531, від 09.04.2015 року вх. № 11440, від 30.04.2015 року вх. № 14271, згідно даних заяв позивач просить суд:

"- визнати протиправною отриману ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт - ІУ 87;

- визнати протиправною отриману ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкта експлуатації ІУ 60;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяви ОСОБА_1 як фізичної особи, та заяви ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" про надання (видачу, отримання) будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 як фізичній особі, та щодо надання ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо реєстрації та розгляду заяви ОСОБА_1 як фізичної особи, та та розгляду заяви ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" про надання (видачу, отримання) будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо виготовлення ОСОБА_1 як фізичній особі, та щодо виготовлення ОСОБА_1 як представнику готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" будівельного паспорта забудови земельної ділянки;

- визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 як фізичної особи, та щодо надання ОСОБА_1 як представника готельно-відпочинкового комплексу "ТАОР" розробленого (виготовленого) будівельного паспорта забудови земельної ділянки."

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до положень ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Дослідивши зміст заяв про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем змінено і підставу, і предмет позову.

Також, заява про зміну позовних вимог має відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви ОСОБА_4 вказаним вимогам не відповідають. Зокрема, позивачем не зазначено відповідачів у справі, виклад обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, не зазначено доказів, якими підтверджуються позовні вимоги чи підстав, за яких такі докази не можуть бути надані безпосередньо позивачем.

Оскільки у заявах від 26.03.2015 року вх. № 9531, від 09.04.2015 року вх. № 11440, від 30.04.2015 року вх. № 14271 позивачем змінено підставу і предмет позову, та не додержано вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку, що заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог не можуть бути прийняті до розгляду, що в свою чергу не позбавляє позивача права подати до суду окремий позов.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанції, які є належним документальним підтвердженням сплати позивачем судового збору при поданні заяв про збільшення розміру позовних вимог сумі 146,16 грн та в сумі 365, 40 грн. Відтак, у зв'язку із поверненням заяв про збільшення розміру позовних вимог, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2015 року вх. № 9531, від 09.04.2015 року вх. № 11440, від 30.04.2015 року вх. № 14271, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 82100) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 146,16 грн та 365, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 20.05.2015 року.