Справа № 1522/27763/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. м. Київ К/800/40239/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «РемСтрой-Ф» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «РемСтрой-Ф» до Комунального підприємства «Одесреклама», Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу ПП «РемСтрой-Ф» задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року скасовано, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року змінено.

Третій абзац резолютивної частини замінено новим абзацом такого змісту: «Зобов'язати Виконавчий комітет Одеської міської ради у встановленому законодавством порядку вирішити питання про надання Приватному підприємству «РемСтрой-Ф» дозволів на розміщення рекламних засобів, аналогічних тим, право на розташування яких надано дозволами № 6034, № 6035, № 6036, № 6037, № 6038 та № 6814». В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ПП «РемСтрой-Ф» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить роз'яснити порядок виконання судового рішення та вказати строк його виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Це означає, що підставою для роз'яснення є незрозумілість рішення внаслідок якої його неможливо або тяжко виконати.

Ухвалюючи рішення, касаційний суд у мотивувальній частині зазначив, що враховуючи значний період розгляду справи, який унеможливив захист прав позивача шляхом пролонгації дії дозволів, враховуючи вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконкому від 22 квітня 2008 року № 434, можливим є зобов'язати Виконком видати нові аналогічні дозволи, а у разі необхідності - з іншим місцем розташування об'єктів реклами.

У резолютивній частині суд зазначив про залишення в силі постанови суду першої інстанції та зміну третього абзацу її резолютивної частини, чим зобов'язав Виконком у встановленому законодавством порядку вирішити питання про надання ПП «РемСтрой-Ф» дозволів на розміщення рекламних засобів, аналогічних тим, право на розташування яких надано дозволами № 6034, № 6035, № 6036, № 6037, № 6038 та № 6814.

З викладеного вбачається, що рішення касаційного суду є зрозумілим, його резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз'яснення судового рішення зводиться фактично до встановлення порядку його виконання, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «РемСтрой-Ф» про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов