Справа № 461/4856/15-а
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4856/15-а
Провадження № 2-а/461/289/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4,

ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів фізичних осіб підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вони є фізичними особами підприємцями. що здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 11. У березні 2015 року позивачі дізналися, що ФОП ОСОБА_5 має намір встановити капітальну будівлю на території мікрорайону «Балатон» на земельній ділянці за адресою господарської діяльності позивачів. У листі № 1013-6/1328-15 від 26 березня 2015 року Департаменту містобудування ЛМР та листі від 26 березня 2015 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вказано, що наказом відповідача № 353 від 20 листопада 2014 року затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, 11а (без права капітального будівництва і оформлення права власності), надано ФОП ОСОБА_5 дозвіл на встановлення павільйону із збірно-розбірних конструкцій.

Позивачі вважають даний наказ Департаменту містобудування ЛМР протиправним та таким, що обмежує та порушує їх права на здійснення підприємницької діяльності з огляну на наступне. Наказ № 353 від 20 листопада 2014 року виданий у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ухвали ЛМР № 3190 від 20 березня 2014 року.

Просять суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування ЛМР № 353 від 20 листопада 2014 року, стягнути з відповідача на користь позивачів суми сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн. (за подання адміністративного позову) та у розмірі 121,80 грн. (за подання клопотання про забезпечення позову).

21 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ФОП ОСОБА_5 вчиняти будь-які будівельні та підготовчі роботи зі встановлення тимчасового павільйону зі збірно-розбірних конструкцій за адресами: м. Львів, вул. Гетьмана ОСОБА_10, 11 та 11а. Вимоги щодо забезпечення адміністративного позову вмотивовані тим, що протиправність наказу Департаменту містобудування ЛМР № 353 від 20 листопада 2014 року є очевидною; наказ винесений відповідачем без відповідних повноважень, передбачених законодавством. Вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову захист їх прав стане неможливим, а для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що невідомі особи намагалися встановити торгівельні павільйони за адресою: вул. ОСОБА_11 ОСОБА_10, 11, хоча мають документи на встановлення за адресою: вул. ОСОБА_11 ОСОБА_10, 11а. Встановлення конструкцій у майбутньому може утруднити виконання рішення суду у майбутньому.

Представник позивача ОСОБА_2 просив суд клопотання про забезпечення позову задовольнити. Зазначив. що роботи, які проводяться ФОП ОСОБА_5, порушують права позивачів та можуть призвести до загострення конфлікту.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову. Пояснив, що ухвала ЛМР № 3190 від 20 березня 2014 року, на яку посилається представник позивачів, скасована Львівським апеляційним адміністративним судом 05 березня 2015 року. Оспорюваний наказ відповідача № 353 від 20 листопада 2014 року не є дозвільним документом. Заборона, яку просить встановити представник позивачів, стосується безпосередньо третьої особи ФОП ОСОБА_5, яка тільки в даному судовому засіданні залучена до участі у справі. Крім того, додав, що павільйон є збірно-розбірною конструкцією, тому, у разі ухвалення судом рішення про скасування наказу та виникнення необхідності в приведенні ділянки до попереднього стану, така конструкція може бути розібрана. Відтак, її встановлення не може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Третя особа ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання оскільки, з документів, що додані до клопотання. не вбачається які саме права позивачів можуть бути порушені у разі встановлення тимчасового павільйону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акту відповідача як субєкта владних повноважень. Також, з матеріалів поданого позову та вимоги щодо забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача. Представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів того, що внаслідок дій ФОП ОСОБА_5 по встановленню торгівельного павільйону можуть бути порушені права та інтереси позивачів, буде утруднене чи неможливе виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, як безпідставного.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів фізичних осіб підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 25 травня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова