Справа № К/9991/61311/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/9991/61311/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.06.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про нарахування страхових виплат №0521/91772/91772/3 від 29.06.2010р. в частині застосування розрахункового періоду з листопада 2009 року по квітень 2010 року та розміру страхових виплат, виходячи з розміру заробітної плати за квітень 2010 року і травень 2010 року, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат з 03.06.2010р., з урахуванням розрахункового періоду, за який обчислюється середня заробітна плата з грудня 2009 року по травень 2010 року відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 і розміру страхових виплат, виходячи з розміру заробітної плати за квітень 2010 року і травень 2010 року, скасування постанови про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності №0521/91772/91772/2 від 29.06.2010р. в частині визначення середньомісячної заробітної плати в розмірі 12108,73 грн та призначення йому одноразової допомоги відповідно до діючого законодавства, зобов'язання здійснити перерахунок одноразової допомоги з урахуванням заробітної плати за розрахунковий період з грудня 2009 року по травень 2010 року включно відповідно до частини 2, 10, 11 та 12 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.06.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу його право звернутись в порядку цивільного судочинства.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 31.05.2010р. встановлено факт професійного захворювання позивача - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етнології другої стадії, легенева недостатність другого ступеня, викликаного через недосконалість технологічних процесів при підземному добутку камінного вугілля, та піддаванню постійно впливу на організм пилу фіброгенної дії, працюючи повний підземний робочий день з 10.08.1979р. в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас».

Згідно висновку Лікарсько-експертної комісії Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласної клінічної лікарні профзахворювань» від 12.05.2010 року № 793 позивачу встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етнології другої стадії, легенева недостатність другого ступеня, захворювання професійне.

Відповідно довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності Серії 10 ААА № 038235 від 03.06.2010р. позивачу встановлена ІІІ група інвалідності, у зв'язку із професійним захворюванням, втрата професійної працездатності 50%.

Постановою відповідача №0521/91772/91772/3 від 29.06.2010р. позивачу, як потерпілому, призначено 6054,37 грн щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку.

Постановою №0521/91772/91772/2 від 29.06.2010р. позивачу, як потерпілому, призначено одноразову грошову допомогу в разі стійкої втрати працездатності в сумі 53040 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу страхових сум були правомірними та вчинені в межах своїх повноважень та згідно діючого законодавства. Відповідачем для нарахування середньомісячної заробітної плати правомірно був взятий період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, із розрахунку чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду, тому в задоволені позову судом відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що правовідносини між позивачем та відповідачами виникли в зв'язку з виконанням позивачем трудових обов'язків, під час яких працівник ушкодив здоров'я та в нього виникло право на отримання відшкодування шкоди, а тому в даному випадку між сторонами відсутні публічно правові відносини, а виникли виключно цивільні правовідносини, які є похідними від трудових відносин і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів України поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Стаття 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлює, що спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статей 15, 241 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків є некомерційною самоврядною організацією, наділений повноваженнями щодо: віднесення страхувальника до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду його економічної діяльності; проведення перевірок дотримання підприємствами, установами і організаціями незалежно від форми власності, виду економічної діяльності та господарювання порядку використання страхових коштів, перерахованих Фондом; проведення перевірок достовірності поданих страхувальниками відомостей про види економічної діяльності підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання для віднесення страхувальника до класу професійного ризику виробництва з урахуванням виду його економічної діяльності; отримання необхідних пояснень (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; застосування фінансових санкцій та накладення адміністративних штрафів відповідно до закону.

За приписами частин 12 - 14 статті 17 цього Закону рішення правління Фонду, прийняті в межах його компетенції, є обов'язковими для виконання всіма страхувальниками та застрахованими, а також можуть мати характер регуляторного або нормативно-правового акта.

З огляду на те, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників нормативно-правових актів, спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011р. у даній справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський