Справа № 872/277/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/10984/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/10984/14 за позовом Дніпропетровської обласної ради до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська обласна рада звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Прокуратури Дніпропетровської області про проведення перевірки № 25 від 17 липня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що зазначеною постановою вирішено провести у Дніпропетровській обласній раді перевірку, предметом якої стало неналежне виконання службовими особами Дніпропетровської обласної ради вимог чинного законодавства при управлінні та утриманні комунального майна та усунення можливих порушень чинного законодавства. Відповідачем при прийнятті спірної постанови не додержано вимог Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 року № 111. Підставою проведення перевірки визначено - результати ревізії Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області, проте, перевищено період перевірки, визначений в акті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. На думку апелянта судом першої інстанції не враховано, що при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено приписи ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та п.п.2.1, 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів. Також зазначає, що прийнята на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності спірна постанова встановлює проведення перевірки у період 2010-2014 роки, тоді як сам акт ревізії складено за результатами перевірки за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року.

У судовому засіданні сторони, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 17 липня 2014 року першим заступником Прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції Гладкіх О.В. прийнято постанову № 25 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів при утриманні та управлінні комунальним майном у діяльності Дніпропетровської обласної ради за період часу 2010-2014 років. Підставами для винесення даної постанови стали матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної ради за 2011-2014 роки, за результатами якої було виявлено порушення вимог чинного законодавства при виконанні функцій з управління об'єктами комунальної власності та при затвердженні фінансових планів суб'єктів господарювання, які входять до сфери управління установи, що призвело до збитків на загальну суму 150,2 тис.грн. За результатами перевірки, проведеної у червні 2014 року за зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, встановлено, що у порушення п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" службовими особами Дніпропетровської обласної ради не вжито заходів щодо забезпечення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що перебувають у спільній власності територіальної громади Дніпропетровської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття Прокуратурою Дніпропетровської області оскаржуваної постанови відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прокурор може призначити проведення перевірки за власною ініціативою за наявності даних, що свідчать про можливі порушення законності, з огляду на проведені їх аналіз, узагальнення та опрацювання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами проведення перевірки стали матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та результати перевірки ,проведеної за зверненням ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12 листопада 2012 року - підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Згідно п. 4.3 Положення № 111, постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається:дата та місце її прийняття;підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності;об'єкт перевірки;обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій;порядок оскарження постанови; відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки;дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.

Пунктом 4.4 Положення № 111 встановлено, що копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Як вбачається з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірна постанова прийнята уповноваженою особою за наявності підстав для її прийнятті та в межах повноважень, наданих органам прокуратури у таких випадках.

Щодо посилань апелянта на неспівпадіння періоду, за який проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності позивача з періодом, заявленим у спірній постанові, колегія суддів зазначає, що зазначене не перешкоджає прокуратурі проводити перевірки у випадку виявлення порушень додержання законів зокрема і щодо неналежного виконання службовими особами вимог чинного законодавства при управлінні та утриманні комунального майна.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для вважати помилковим застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/10984/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко