Справа № 639/11226/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р.Справа № 639/11226/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 639/11226/13-а за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" , Садівниче товариство "Чорнобилець" за участю Прокуратури Харківської області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та часткової відмови від позовних вимог, просив суд:

- визнати дії Харківської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1352 від 06.07.2007року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; визнати протиправними та незаконними дії Харківської районної державної адміністрації щодо передачі у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1588 від 01.08.2007року "Про передачу у власність земельних ділянок» в частині передачі земельних ділянок гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року та 03.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" та Садівниче товариство "Чорнобилець".

В судовому засіданні 11.03.2015 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду із вказаним позовом, яке обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався випадково, лише у серпні 2013 року, під час розгляду Харківським районним судом Харківської області справи №2034/5275/2012 провадження № 2а-635/41/2013. В межах розгляду зазначеної справи представником ТОВ «Укрскладбуд-Центр» було повідомлено учасників судового процесу (у тому числі і ОСОБА_1 про існування постанови ВАСУ від 25.10.2012 року по справі № 2а-12756/11/2070 (К/9991/27185/12), якою колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку визнати неправомірними та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 21.11.2008 року № 3475 «Про визнання такими, що втратили чинність деякі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області» в частині, що стосується прав ОСОБА_9, оскільки суб'єкт владних повноважень не міг скасовувати свої попередні розпорядження № 1352 від 06.07.2007 року та № 1588 від 01.08.2007 року, за якими особою отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", Садівниче товариство "Чорнобилець", за участю Прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року скасувати; клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обґрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації за № 1352 від 06.07.2007року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації за № 1588 від 01.08.2007року "Про передачу у власність земельних ділянок», зокрема, вирішено питання про передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 3475 від 21.11.2008 року визнано такими, що втратили чинність деякі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації, а саме: розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007року та № 1588 від 01.08.2007року, якими, як зазначає позивач, порушені його права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше звернувся до суду за захистом своїх прав 23.08.2013 року, але ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року по справі № 639/7231/13-а (2а-639/161/2012) позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів було залишено без розгляду. Із вище зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся 17.12.2013 року.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які полягали в обмежені права ОСОБА_1 щодо приватизації земельної ділянки площею 0,12 га, якою він користувався як член Садівничого товариства "Чорнобилець" з 1992 року відповідно до державного акту на право користування землею серії Б за № 073096, виданого Пісочинському відділенню «Рада Чернобиль», позивачу стало відомо до вересня 2012 року. Вказані обставини позивач визнав у судовому засіданні 11.03.2015 року.

Вказані доводи, на переконання суду першої інстанції, підтверджуються обставинами встановленими Харківським районним судом Харківської області в межах розгляду справи № 2034/2-1917/11 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Міського управління Деркомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ТОВ "Укрскладбуд-Центр", третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрскладбуд-Центр", визнання недійсним державного акту на право власності ТОВ "Укрскладбуд-Центр" на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Пісочинської селищної ради, кадастровий № 010020037, а також зобов'язання Міського управління Деркомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, зареєстрованого № НОМЕР_2 від 27.08.2007 року та державного акту на право власності ТОВ "Укрскладбуд-Центр" на дану земельну ділянку.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено обставини обмеження прав ОСОБА_1 щодо користування його земельною ділянкою, яка у складі інших земель була передана за оскаржуваними розпорядженнями Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007року та № 1588 від 01.08.2007року, зокрема, ОСОБА_2

Крім того, в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2012 року по справі № 2034/2-1917/11 зазначено, що ОСОБА_1 підтримав вищевказані позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури в повному обсязі.

Також, суд першої інстанції зазначив, що свої права, як голови Садівничого товариства "Чорнобилець", ОСОБА_1 захищав починаючи з 2009 року в межах розгляду господарської справи № 56/72-09 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Садового товариства «Чорнобилець» до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітету України по земельних ресурсах, м. Харків; ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах м. Київ, за участю третіх осіб (зокрема - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій. Судом встановлено, що в межах даної справи судами першої та апеляційної інстанції досліджувалися оскаржені розпорядження Харківської районної державної адміністрації, а також було встановлено обставини відсутності реєстрації за Садовим товариством «Чорнобилець» станом на 05.05.2009 року права власності чи права користування земельною ділянкою, яка була відведена Пісочинському відділенню «Рада Чорнобиль».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, як землекористувач земельної ділянки, так і як член Садового товариства «Чорнобилець», за захистом прав членів якого також безпосередньо подано даний позов, позивачу було відомо незважаючи на наявність висновків колегії суддів Вищого адміністративного суду України, які викладені ними в судовому рішенні.

За висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених п. 9 ст. 155 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що в цивільному провадженні № 2034/2-1917/11 прокурором не ставилося питання про визнання недійсними та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007 року за № 1588 від 01.08.2007 року, оскільки за протестом Харківської міжрайонної прокуратури розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 3475 від 21.11.2008 року визнано таким, що втратили чинність деякі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації, а саме - розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007 року та № 1588 від 01.08.2007 року.

Таким чином, позивач зазначає, що на момент подачі цивільного позову до суду як прокурором, так ОСОБА_1, враховуючи те, що розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007 року за № 1588 від 01.08.2007 року вже були визнані нечинними, питання про їх скасування не ставилося, оскільки як прокурор, так і ОСОБА_10, в інтересах якого діяв прокурор правомірно полягали, що такий метод захисту прав, як судове визнання недійсними та нечинними розпоряджень Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007 року за № 1588 від 01.08.2007 року не потрібний.

Вказана правова позиція існувала до моменту прийняття Вищим адміністративним судом України постанови 25.10.2012 року по справі № 2-а 12756/11/2070, якою рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року та Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року скасовано, а позов ОСОБА_9 до Харківської РДА про скасування розпорядження № 3457 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень голови Харківської РДА» задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано розпорядження РДА № 3457 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень голови Харківської РДА» , в частині, що стосується ОСОБА_9

Вищий адміністративний суд України у вказаній справі дійшов висновку, що розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 06.07.2007 року № 1352 та № 1588 від 01.08.2007 року не можуть бути в подальшому скасовані райдержадміністрацією.

Вказаний висновок Вищого адміністративного суду України і призвів до необхідності звернення позивача до суду з даним позовом та визнання недійсними розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 06.07.2007 року № 1352 та № 1588 від 01.08.2007 року, оскільки до 25.10.2012 року Розпорядження № 1352 та 1588 були скасовані самою Харківською РДА шляхом винесення розпорядження № 3457.

Таким чином, позивач зазначає, що про порушення своїх прав та охоронюваних інтересів, які полягали в обмеженні його прав щодо приватизації земельної ділянки площею 0,12 га, якою він користується як член СТ «Чорнобилець» з 1992 року, і необхідності судового оскарження Розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1352 та 1588, йому стало відомо тільки після винесення Вищим адміністративним судом України постанови 25.10.2012 року, про існування якої він дізнався 20.08.2013 року. За таких обставин, позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_10 без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Водночас, посилаючись на обізнаність позивача ще до вересня 2012 року про наявність порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, яке саме право позивача було порушено у зазначений період.

Крім того, посилаючись на доведеність обставин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом, судом першої інстанції не надано належної оцінки спірним правовідносинам.

Колегія суддів зазначає, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати природу спірних правовідносин, з урахуванням останніх висновків Верховного Суду України викладених в судових рішеннях із зазначеної категорії спорів - від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15 та від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а14.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 639/11226/13-а - скасувати.

Справу № 639/11226/13-а направити до Харківського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу приписів ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.