Справа № 2а-11480/09/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Київ № 2а-11480/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Килівник Р.С. (довіреність від 22.05.2015 р. № 55/26-58-10-26)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки у судове засідання представників позивача в адміністративній справі

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Фундація індустріального розвитку»
до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2008 року № /0 та від 26 листопада 2008 року № /1,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Фундація індустріального розвитку» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2008 року № /0 та від 26 листопада 2008 року № /1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2010 року у позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2010 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції від 16.02.2010 року та ухвалу апеляційної інстанції від 23.08.2011 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ухвали судді від 06.04.2015 р. справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.05.2015 р. Копія хвали направлена позивачу за адресою, зазначеною в ЄДР: 03126, вул. Г. Севастополя, 42-а, а також за адресою, зазначеною як поштова у позовній заяві: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32 офіс 49. Копія ухвали, направлена за першою адресою не вручена адресату з незалежних від суду причин («за закінченням терміну зберігання»), а відтак, в силу положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, частини 3 та 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Копія ухвали, направлена за другою адресою позивача вручена 09.04.2015 р.

В додатку до ували «Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі» звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, в судове засідання 12.05.2015 р. представник позивача не з'явився, доказів поважності причин неприбуття до суду не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України.

При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 25.05.2015 р. у зв'язку з чим на адреси позивача направлено повістки, які згідно даних УДППЗ «Укрпошта» не вручені та повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання, а відтак, в силу положень частини 3 та 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, у тексті повісток звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, у судове засідання 25.05.2015 р. представник позивача повторно не прибув до суду. При цьому, не надано доказів поважності причин неприбуття, як у судове засідання 12.05.2015 р., так і у судове засідання 25.05.2015 р. Більш того, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України не надано суду і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття до суду.

Станом на час проведення судового засідання також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Між тим, вирішуючи питання щодо повторної неявки представників позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, представники позивача двічі не з'явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін