Справа № 813/391/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 876/3977/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: Ожог А.Г.

представника відповідача: Шиба А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/17287 від 19.11.2014 року, №/17289 від 19.11.2014 року, №/17288 від 19.11.2014 року та №/761 від 22.01.2015 року, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про результат розгляду скарги від 14.01.2015 року №167/10/13-01-10-08-05.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними, оскільки, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Вважає, що його правочини з контрагентом носять реальний характер, що підтверджується первинною документацією по господарських операціях з ТзОВ «Проектбудреконструкція». Відтак, вважає винесені податкові повідомлення-рішення незаконними, такими, що порушують норми чинного податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №/17287 від 19.11.2014 року, №/17289 від 19.11.2014 року, №/17288 від 19.11.2014 року та №/761 від 22.01.2015 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень слугував акт від 04.11.2014 року № 3086/13-03-22-01-13/13801109 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн-Електрон» () з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТзОВ «Проектбудреконструкція» () за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року».

Згідно акту податковий орган дійшов безпідставних висновків про безтоварність господарських операцій з ТзОВ «Проектбудреконструкція».

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на акт перевірки Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.06.2014 року № 268/2201/35176159 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проектбудреконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року».

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що протягом 2011 - 2013 років ПАТ «Концерн-Електрон», як замовником, здійснювались господарські операції із ТзОВ «Проектбудреконструкція» на підставі укладених договорів про виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт.

Зокрема, у 2011 році на підставі договорів № 16/2011 Юр-ДІ від 18.04.2011 року; № 29/2011 від 10.08.2011 року; № 39/2011 від 12.10.2011 року; № 2110-03 від 03.10.2011 року; № 2310-17 від 17.10.2011 року; № 18/07/11-01 від 18.07.2011 року ТзОВ «Проектбудреконструкція» виконано робіт на загальну суму 2 145 602,58 грн., в тому числі ПДВ 357 600,45 грн. У 2012 році відповідно до договорів підряду № 3/2012 Юр-ДІ від 30.01.2012 року; № 4/2012 від 09.02.2012 року; № 5/2012 від 09.02.2012 року; № 10/2012 від 23.02.2012 року; № 11/2012 від 23.02.2012 року; № 0401-30 від 30.01.2012 року; № 4510-29 від 29.10.2012 року ТзОВ «Проектбудреконструкція» виконано робіт на суму 376 067,88 грн., в тому числі ПДВ 62 677,98 грн. У 2013 році на підставі договорів підряду № 0101-22 від 22.01.2013 року; № 1205- 14 від 14.05.2013 року; № 1005-07 від 07.05.2013 року ТзОВ «Проектбудреконструкція» виконано робіт на суму 265 656 грн., в тому числі ПДВ 44 276 грн.

Усі роботи, виконання яких передбачено договорами підряду, укладеними між ТзОВ «Проектбудреконструкція» та ПАТ «Концерн-Електрон», виконані в повному обсязі та оплачені ПАТ «Концерн-Електрон».

Реальність виконання зазначених робіт повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, що були надані ДПІ у Залізничному районі м. Львова при проведенні перевірки, зокрема:

-договір підряду №18/07/11-01 від 18.07.2011р., згідно з яким ТзОВ «Комфорт-Еко» (Субпідрядник) зобов'язується виконати комплекс робіт по впровадженню станції очищення господарсько-побутових стічних вод на базі установки «КУБО» для бази відпочинку «Електрон» у с.Волиця Львівської області, ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Генпідрядник) - контролювати якість та кількість виконаних робіт, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти комплекс робіт та повністю оплатити його вартість. Ціна на виконуваний комплекс робіт субпідрядником визначається Зведеною договірною ціною і фіксується в Протоколі погодження договірної ціни, що є невідємною частиною Договору. Загальна вартість виконання комплексу робіт субпідрядником згідно з п.1.2 вказаного Договору складає 577000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 96166,67грн.

-договір підряду №16/2011 Юр-Д1 від 18.04.2011р., згідно з яким ВАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: влаштування першої черги вітки центральної мережі каналізації в межах каналізаційних колодців КК-11-КК-22 на базі відпочинку ВАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 630783,60грн. у т.ч. з ПДВ. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №29/2011 від 10.08.2011р., відповідно до умов якого ПАТ«Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати роботу: влаштування другої черги вітки центральної мережі каналізації в межах каналізаційних колодців КК-23-КК-36 на базі відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 869341,20грн. у т.ч. з ПДВ. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №39/2011 від 12.10.2011р., згідно з яким ПАТ«Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати роботу: влаштування третьої черги вітки центральної мережі каналізації в межах каналізаційних колодців КК-1-КК-11 на базі відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 580904,40грн. у т.ч. з ПДВ. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №2110-03 від 03.10.2011р., відповідно до якого ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по влаштуванню трубопроводів ввідного колектору для подачі стічної води з КНС на очисні споруди «КУБО» та відвідного колектору очищення води з очисних споруд «КУБО» для бази відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Вартість робіт за цим Договором становить 18000,00грн. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

-договір підряду №2310-17 від 17.10.2011р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по влаштуванню електропостачання очисних споруд на базі відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за вказаним Договорм становить 31573,38грн. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

-договір підряду №3/2012 Юр-Д1 від 30.01.2012р., відповідно до умов якого ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: влаштувати покриття підлог ламінатом на 3-му та 4-му поверхах адміністративного корпусу «Е-8», «Ж-4» ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 99847,73грн. у т.ч. з ПДВ 16641,29грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №4/2012 від 09.02.2012р., згідно з яким ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: фарбування кабінетів та коридорів на 3-му поверсі головного корпусу ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 51676,46грн. у т.ч. з ПДВ 8612,74грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №5/2012 від 09.02.2012р., відповідно до умов якого ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: влаштування ізоляції в кабінеті на 3-му поверсі головного корпусу ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 23629,42грн. у т.ч. з ПДВ 3938,24грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №10/2012 від 23.02.2012р., згідно з яким ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: ремонт приймальні на 2-му поверсі корпусу «Е», за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку, встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 20757,82грн. у т.ч. з ПДВ 3459,64грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №11/2012 від 23.02.2012р., згідно з яким ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: фарбування кабінету, курилки та коридору на 3-му поверсі корпусу «Е», за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 12457,39грн. у т.ч. з ПДВ 2076,23грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно затверджених актів прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

-договір підряду №0401-30 від 30.01.2012р., відповідно до умов якого ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по очистці частини водоймища, за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за вказаним Договором становить 166575,60грн., у т.ч. ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

-договір підряду №4510-29 від 29.10.2012р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по ремонту м'якої покрівлі корпусу «Е» ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт з вказаним Договором становить 1123,46грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

-договір підряду №0101-22 від 22.01.2013р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по ремонту санвузла 1-го поверху корпусу «Е» ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за цим Договором становить 29560,80грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

-договір підряду №1205-14 від 14.05.2013р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по прокладанню водопроводу та каналізації на 3-му поверсі корпусу «Е» ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за цим Договором становить 3042,00грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

-договір підряду №1005-07 від 07.05.2013р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по ремонту нежитлових приміщень ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: Львівська обл., м.Мостиська, вул.Полуботка,5, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за вказаним Договором становить 233053,20грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

Відповідно до п. 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього кодексу (п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України).

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський обік є обов'язковим видом обліку. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88). Передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - то безпосередньо після їх закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Слід зазначити, що у відповідача відсутні належні підстави стверджувати, що ТзОВ «Проектбудреконструкція» відсутнє за своїм місцезнаходженням з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно з п. 12.5. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 979, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених статтею 19 Закону.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відсутні записи про відсутність за місцезнаходженням ТзОВ «Проектбудреконструкція» (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв.43).

Акт перевірки від 04.11.2014 року №3086/13-03-22-01-13/13801109 не містить жодних посилань на об'єктивні факти, що спростовували б реальність здійснення господарських операцій на виконання зазначених вище договорів підряду, а також правоздатність, реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статус платника податку на додану вартість, перебування в Реєстрі платників даного податку сторін договорів на момент укладення правочинів та їх виконання. У акті перевірки відсутні посилання на рішення судів, які б набрали законної сили і якими б встановлювались реєстрація та діяльність ТОВ «Проектбудреконструкція» без відома засновника, реєстрація на підроблені, втрачені документи або реєстрація на осіб, які не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, реєстрація підприємства на підставних осіб.

Наведені в акті від 04.11.2014 року №3086/13-03-22-01-13/13801109 відомості, зазначені у акт перевірки Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.06.2014 року №268/2201/35176159 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проектбудреконструкція», свідчать тільки про неможливість відшукання органами податкової служби посадових осіб та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проектбудреконструкція» станом на час проведення перевірки, тобто станом на червень 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні як під час розгляду в суді першої інстанції так і в апеляційному суді на час виконання підрядних робіт для ПАТ «Концерн-Електрон», ТзОВ «Проектбудреконструкція» надало ПАТ «Концерн-Електрон» усі необхідні документи щодо підтвердження свого статусу юридичної особи, в тому числі про державну реєстрацію, облік в податковому органі, ліцензійні та дозвільні документи на право здійснення будівельно-ремонтних робіт, а отже ТзОВ «Проектбудреконструкція» володіло необхідною цивільною дієздатністю та правоздатністю на укладення та виконання будь-яких господарських договорів, в т.ч. договорів підряду.

У ТзОВ «Проектбудреконструкція» в грудні 2013 року змінено власника 100% частки у статутному капіталі, персональний склад керівних органів товариства та його місцезнаходження на: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв.43. Зазначені дії відбулися вже після завершення виконання підрядних робіт за усіма договорами, укладеними між ПАТ «Концерн-Електрон» та ТзОВ «Проектбудреконструкція».

Твердження відповідача про відсутність у окремих постачальників ТзОВ «Проектбудреконструкція» необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів тощо повністю спростовано в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому податковий орган безпідставно покладає відповідальність на особу, яка жодних порушень не вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз , а також сплачувати пеню. На думку суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлене законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Судова колегія звертає увагу, що ТзОВ «Проектбудреконструкція» здійснювало свою господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (будівельна діяльність) на підставі ліцензії серії АВ №517547, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Отримання ліцензії ТзОВ «Проектбудреконструкція» та провадження діяльності без анулювання вищевказаної ліцензії, підтверджує те, що у ТзОВ «Проектбудреконструкція» були наявні кваліфікований склад спеціалістів, виробничо-технічна база, система контролю якості виконуваних робіт, необхідні для виконання ремонтно-будівельних робіт.

Разом з тим, у господарській діяльності для виконання будівельних робіт не завжди вимагається наявність власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу оскільки звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (залучення на умовах оренди, найму за цивільними договорами).

Тобто, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт (послуг) виконавцем (Вищий Адміністративний Суд України, Ухвала від 13 березня 2013 р. справа № К/9991/74789/12).

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі №813/391/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2015 року