Справа № К/9991/89967/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015р. м. Київ К/9991/89967/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказів ГУ МВС України в Донецькій області від 19.10.2010р. №404о/с та від 29.09.2010р. №1583, поновлення на посаді старшого уповноваженого відділу боротьби з груповою та етнічною злочинністю УКР ГУ МВС Донецької області з 19.10.2010р., зобов'язання виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.10.2010р. по день поновлення на роботі. Просив поновити строк звернення до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились позивач та його представник, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 15.08.1999р. по 19.10.2010р. проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з груповою та етнічною злочинністю управління карного розшуку ГУ МВС України в Донецькій області.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни працівниками УКР ГУ МВС України в Донецькій області та покарання винних» від 29.09.2010р. №1583 за особисту недисциплінованість, грубі порушення вимог пункту 2.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2004р. № 400, що виразилось у не інформуванні про виявлене правопорушення та невжиття заходів щодо припинення протиправних дій, наказу ГУ МВС в області від 25.09.2010р. № 1542, пункту 1.5.7 Інструкції з організації відряджень та службових виїздів працівників ГУ МВС України в Донецькій області, затвердженої наказом ГУ МВС в області від 21.05.2010р. № 646, наказу МВС України від 13.05.2010р., частини 4 статті 121 КУпАП, статті 10 Закону України «Про міліцію», Етичного кодексу працівника ОВС України та статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ в частині обов'язкового дотримання чинного законодавства, запобігання правопорушенню та своєчасного його припинення, скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника міліції позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 19.10.2010р. №404о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас за пунктом 64 «є» Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Підставою для звільнення позивача зі служби став висновок службового розслідування від 29.09.2010р. за фактом порушення прокуратурою Вінницької області кримінальної справи №10105071 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України відносно старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3, старших оперуповноважених цього управління капітанів міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивача.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ МВС в Донецькій області від 25.09.2010р. №1542 позивач був включений до складу слідчо-оперативної групи з метою розслідування кримінальної справи №04-37993 та з 25.09.2010р. по 28.09.2010р. був відряджений до Вінницької області на службовому автомобілі Daewoo Lanos. 26.09.2010р. до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, які представились працівниками міліції з м. Донецька, цього дня викрали його сина - ОСОБА_7 і вимагають 15000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за нібито викрадення автомобіля Hyndai Santa FE (державний номер НОМЕР_1) та його повернення. З метою реагування на вказане повідомлення був організований виїзд до Кіровоградської області працівників ВВБ у Вінницькій області СВБ ГУБОЗ МВС України та УБОЗ УМВС України у Вінницькій області. На мобільний телефон ОСОБА_6 через сина тричі дзвонили невідомі та змінювали місце передачі грошей, розпитуючи на якому автомобілі він приїде. Після цього, до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_6, під'їхав автомобіль Hyndai Tucson державний номер НОМЕР_4 та останній на вимогу невідомих осіб сів до них в автомобіль, який на великій швидкості почав рухатись в напрямку м. Миколаєва. Проїхавши близько 8 км, автомобіль зупинився, з нього вискочив ОСОБА_6, а слід за ним були викинуті гроші, що знаходились в поліетиленовому пакеті і його куртка.

Цього ж дня в ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградський області був затриманий вказаний автомобіль Hyndai Tucson під керуванням старшого оперуповноваженого ОСОБА_1, який при собі мав пристрій для відстрілу гумових пуль ПМР з 3 набоями, в якості пасажира в автомобілі знаходився його власник старший уповноважений ОСОБА_5 При огляді салону автомобіля був вилучений пристрій для відстрілу гумових куль ПМР і 4 набої. Також, встановлено, що автомобіль Hyndai Tucson, який належить ОСОБА_5 має державний номер НОМЕР_3, за даними ДАІ д/н НОМЕР_4 знаходиться на оперативному обліку і був виданий колишньому старшому оперуповноваженому УКР, який звільнений з ОВС.

Службовим розслідуванням встановлено, що позивач керував автомобілем, який належить ОСОБА_5 з номерними знаками, які не належать зазначеному транспортному засобу.

Крім того, встановлено, що в порушення вимог пункту 1.5.7 Інструкції з організації відряджень та службових виїздів працівників ГУ МВС України в Донецькій області позивач та інші працівники міліції виїхали у відрядження за межі Донецької області на власному автомобілі ОСОБА_5 та по приїзду на місце відрядження про своє прибуття не повідомили.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого встановлено порушення позивачем дисципліни, грубі порушення вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, що виразилось і не інформуванні про вказане правопорушення та невжитті заходів щодо припинення протиправних дій, наказу ГУ МВС в Донецькій області від 25.09.2010р. №1542, що виразилось у виїзді до місця відрядження не на службовому автомобілі, Інструкції з організації відряджень та службових виїздів працівників ГУ МВС України в Донецькій області, що виразилось в неповідомленні про прибуття до місця відрядження, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, статті 10 Закону України «Про міліцію», наказу МВС України від 13.05.2010р. та Етичного кодексу працівника ОВС України.

Серед іншого, суди виходили з того, що позивачу та іншим працівникам міліції необхідно було затримати автомобіль Hyndai Santa FE державний номер НОМЕР_5 чорного кольору, 2008 року випуску, а з невідомих причин ними був затриманий автомобіль Hyndai Santa FE державний номер НОМЕР_1 темно-синього кольору, 2006 року випуску, який з 18.02.2009р. значиться як викрадений і розшукується Калінінським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Доручення слідчого, згідно якого позивач та інші міліціонери, які вибули у відрядження, мали вжити всі необхідні заходи щодо вилучення певного транспортного засобу та доручення його в якості речового доказу у кримінальній справі та встановлення осіб, які експлуатують вказаний транспортний засіб для допиту в якості свідків, не виконано.

Натомість знаходячись на території Вінницької області 26.09.2010р. позивач та інші працівники міліції безпідставно позбавили волі громадянина ОСОБА_6, звинувачуючи його в тому, що він керує автомобілем, який знаходиться в розшуку, проте жодних законних заходів для реєстрації виявленого правопорушення та його припинення не вжили, без оформлення будь-яких процесуальних документів про вилучення вказаного транспортного засобу заволоділи і використовували його.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційних скаргах, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про законність його звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський