Справа № 2а-8712/11/1470
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ К/800/18307/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського окружного адміністративного суду, голови Херсонського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності і скасування наказу за касаційною скаргою позивача на судові рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив визнати:

протиправним і скасувати наказ голови Херсонського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2011 року № 06-31/05 про утримання із його заробітної плати прибуткового податку за січень-серпень 2011 року;

протиправною бездіяльність відповідача щодо не видання наказу про припинення вище згаданих відрахувань.

Посилався на незаконність оскаржуваного рішення та бездіяльність відповідача в особі голови суду про утримання податку із заробітної плати.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що голова суду не мав правових підстав до видання наказу про відрахування із заробітної плати податку з доходів фізичних осіб, а повинен був скликати збори суддів, на яких вирішити питання про можливість такого відрахування та виконати рішення зборів.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 перебуває на посаді судді Херсонського окружного адміністративного суду, має статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням та користується пільгами визначеними законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій. На підставі наказу голови суду від 04.01.2011 року його звільнено від сплати прибуткового податку із заробітної плати.

У вересні 2011 року позивач звернувся з проханням про перегляд попередньої заяви щодо звільнення від сплати податку у зв'язку зі змінами внесеними Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» із застосування пункту 18 статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-ХІІ). Проти перерахунку та утримання зайво отриманої заробітної плати не заперечував.

Наказом від 01.09.2011 року № 06-31/05, який є предметом оскарження, зобов'язано відділ бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення провести перерахунок і утримання із заробітної плати позивача податок з доходів фізичних осіб з січня по серпень 2011 року.

З таким рішенням ОСОБА_1 не погодився і оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з правомірності прийнятого наказу та відсутності підстав до визнання протиправною бездіяльності голови суду, оскільки відповідач мав право прийняти рішення про утримання податку.

Висновок судів відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування визначається Податковим кодексом України.

Відповідно до підпунктів 169.4.3, 169.4.4 пункту 169.4 статті 169 цього закону роботодавець та/або податковий агент має право здійснювати перерахунок сум нарахованих доходів, утриманого податку за будь-який період та у будь-яких випадках для визначення правильності оподаткування, незалежно від того, чи має платник податку право на застосування податкової соціальної пільги. Якщо внаслідок здійсненого перерахунку виникає недоплата утриманого податку, то сума такої недоплати стягується роботодавцем за рахунок суми будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) за відповідний місяць, а в разі недостатності суми такого доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних місяців, до повного погашення суми такої недоплати.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судами, позивача як учасника бойових дій помилково було звільнено від сплати податку з доходів фізичних осіб за період з січня по серпень 2011 року, тому голова суду видав наказ про утримання із заробітної плати зазначеного податку.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими, а доводи, викладені в касаційній скарзі, безпідставні.

За правилами частини другою статті 24 Закону № 2453-VI голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до пункту 15.1 розділу XV Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 5 грудня 2006 року № 155, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, накази суду та розпорядження голови суду підписує голова суду. Накази суду поділяються на накази з основної діяльності, накази за особовим складом, накази про надання відпусток та накази з адміністративно-господарських питань.

Таким чином, підставою для стягнення зайво отриманої заробітної плати, в тому числі податку з доходів фізичних осіб, є відповідний наказ голови суду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман