Справа № 212/1761/15-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1761/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;

головуючого , судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибина Костянтина Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибина Костянтина Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 28 лютого 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП №1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, старшим сержантом міліції Шкрибиним К.А., було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 738122 від 28 лютого 2015 року за фактом нібито порушення ним п. 12.4. ПДР України, що полягало в перевищенні ним швидкості підчас руху 28 лютого 2015 року о 11 годині 36 хвилин на автодорозі М14 (Одеса- Новоазовськ) на 81 км. у с. Красне у межах населеного пункту при керуванні автомобілем Субару Форестер, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 85 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Trucam» № 000658.

На підставі цього тим же інспектором Шкрибиним К.А. було винесено постанову ПС1 № 952315 від 28 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 гривень 00 копійок.

З вказаним фактом порушення та притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден, та вважає його безпідставним, а постанову винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП інспектором ДАІ Шкрибиним К.А. не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, керуючись законом і правосвідомістю, було проявлено упередженість та необ'єктивність при винесенні оскаржуваної постанови.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє було ніби скоєно ним на ділянці автодороги М14 (Одеса - Новоазовськ) на 81 кілометрі. Проте затримання його автомобілю, оформлення адмінпротоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулося на 57 кілометрі тієї ж автодороги. При цьому йому не було пред'явлено докази скоєння правопорушення. Це ставить під сумнів обставини справи, на які інспектор ДАІ Шкрибин К.А. посилається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З цього приводу він на місці складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності також висловив свої заперечення.

Крім того, оскільки він був не згоден з даним фактом вчинення правопорушення та зафіксованим перевищенням швидкості, то пояснив інспектору, який його зупинив, і який не є особою, що безпосередньо виявила правопорушення, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., що може підтвердити його дружина, яка перебувала під час руху в салоні автомобілю на передньому пасажирському місці справа від водія, отже він не перевищував дозволену швидкість. При цьому замірювання швидкості здійснювалося невідомим йому інспектором при інтенсивному русі потоку машин, які рухалися в одному напрямку, попереду і позаду нього. Порушення було зафіксовано без залучення понятих чи свідків, що свідчить про те, що вказана швидкість цілком ймовірно належала іншому транспортному засобу. Про це він також одразу заявив інспектору, який не зміг пояснити йому, на підставі чого ним зроблено висновок про те, що саме його швидкість зафіксовано приладом, який йому не було пред'явлено на його вимогу.

Діюче законодавство встановлює обов'язковість застосування тільки таких технічних засобів фіксації правопорушень, які можуть забезпечити точну ідентифікацію автомобіля правопорушника. Проте прилад «Тгucam», в свою чергу, дає можливість зафіксувати швидкість одного автомобіля з зображенням іншого, про що є застереження в інструкції до даного приладу, і що створює можливість зробити неправильну ідентифікацію або взагалі не ідентифікувати транспортний засіб.

Крім того, дорога в місці його зупинення інспектором не була позначена номером кілометру автодороги, який зазначений в протоколі та постанові, а місце зупинки перебувало за межами дорожнього знаку населеного пункту 5.45 з написом «Красне», у зв'язку з чим дозволена швидкість у вказаному місці могла бути 90 км/год.

За таких обставин вважає, що факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, так само як і його причетність до його вчинення.

На його прохання роз'яснити йому його права, вони були оголошені йому не в повному обсязі, зокрема не було роз'яснено право скористатися юридичною допомогою, не було надано можливості надати розгорнуті пояснення через брак місця в протоколі, який містив для пояснень лише два рядка, та не вмістив усіх його пояснень, які він бажав надати. При цьому на його клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд за місцем мого проживання, яке одночасно є місцем обліку транспортного засобу, де бвін міг би запросити адвоката чи іншого фахівця в галузі права, відповідач невмотивовано відмовив йому в цьому, склавши постанову на місці, порушивши строки підготовки справи до розгляду.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором було порушено вимоги ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Незважаючи на те, що при складанні протоколу він наполягав на тому, щоб місцем розгляду справи був ВДАІ Жовтневого району м. Кривого Рогу, за його місцем проживання, натомість фактично справу - було вирішено інспектором негайно на місці його затримки, тоді як строки, передбачені ч.1 ст. 277 КУпАП дозволяли розглянути справу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що сприяло б більш повному з'ясуванню обставин.

Тим самим було порушено його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибина Костянтина Анатолійовича по складанню постанови серії ПС1 № 952315 від 28 лютого 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати.

Відповідач в справі інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибин Костянтин Анатолійович у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги не визнав та надав суду незавірену чорно-білу ксерокопію фотознімку.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, із наданого відповідачем заперечення та чорно-білої ксерокопії фотознімку, який належним чином не завірено, і походження його встановити неможливо, неможна на думку суду зробити висновок про вчинення позивачем зазначеного відповідачем правопорушення, зокрема перевищення швидкості саме позивачем, ділянка дороги, та встановлення обмеження швидкості, так як і перевищення швидкості руху автомобіля.

Таким чином, відповідач в справі інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибин Костянтин Анатолійович не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії пов'язані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибина Костянтина Анатолійовича неправомірними у частині винесення постанови серії ПС1 № 952315 від 28 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 952315 від 28 лютого 2015 року складену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрибиним Костянтином Анатолійовичем відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко