Справа № 820/14103/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2015 р. № 820/14103/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Хайло Н.А., Івер Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Вовчанського району Харківської області

третя особа голова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Задорожна П.В.

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Вовчанського району Харківської області, третя особа голова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Задорожна П.В. в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Вовчанського району Харківської області, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на встановлені прокуратурою порушення закону з боку органу місцевого самоврядування, зокрема в не зверненні до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року «Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан» та Акту від 18.06.2009 р. перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Вовчанського району Харківської області, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на протиправні дії голови Старосалтівської селищної ради Задорожної П.В., які виходять за межі повноваження щодо відхилення протестів прокурору без належного розгляду відповідними органами місцевого самоврядування;

- зобов'язати Прокуратуру Вовчанського району Харківської області звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської Селищної ради Вовчанського району Харківської області LXI сесії V скликання від 13.05.2010 року «Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан» та акту від 18.06.2009 р. перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради;

- визнання протиправними дії голови Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області щодо неналежного розгляду протестів прокурора району від 08.07.2010 р. за №03-28-10;

- стягнути з Прокуратури Вовчанського району Харківської області на користь позивача кошти у розмірі 220000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дій (бездіяльності) службових осіб прокуратури Вовчанського району Харківської області;

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Прокуратури Вовчанського району Харківської області, яка полягає у несумлінному ставленні до проведення перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 21.08.2014 року, 05.09.2014 року, 14.06.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Вовчанського району Харківської області, які полягають у невнесенні акту реагування на порушення закону і встановлення винних осіб Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, які підмінили мотивувальну частину рішення LІІІ сесії VІ скликання від 11.07.2014 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Вовчанського району Харківської області, яка полягає у не притягненні посадових осіб Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до відповідальності за систематичне порушення закону при розгляді та вирішенні звернень ОСОБА_1;

- стягнути з Прокуратури Вовчанського району Харківської області на користь позивача кошти в розмірі 215 000,0 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у результаті протиправних дій (бездіяльності) службових осіб Прокуратури Вовчанського району Харківської області;

- постановити окрему ухвалу суду, якою направити повідомлення до Прокуратури Харківської області для проведення службового розслідування протиправних дій службових осіб прокуратури Вовчанського району Харківської області при вирішенні звернень ОСОБА_1;

- визнати рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" з додатком до рішення Старосалтівської Селищної Ради від 13.05.2010 року "Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан" таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнати акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради від 18.06.2009 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- зобов'язати Прокурора Вовчанського району Харківської області внести подання до Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області про скасування Акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради від 18.06.2009 р.;

- зобов'язати Прокурора Вовчанського району Харківської області внести подання до Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області про скасування рішення Старосалтівської Селищної ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року «Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан» з додатком до рішення Старосалтівської Селищної Ради від 13.05.2010 р. «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Вовчанського району Харківської області, третя особа голова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Задорожна П.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо:

- визнання рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан" з додатком до рішення Старосалтівської Селищної Ради від 13.05.2010 року "Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан" таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнання акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської Селищної Ради від 18.06.2009 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та уточнень до позову.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснили, що оскаржувані в даній справі дії Прокуратури Вовчанського району Харківської області є цілком законними, здійсненими в строки відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов та уточнення до заперечень просили суд відмовити в задоволенні позову через безпідставність.

Третя особа, голова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Задорожна П.В, в судове засідання не прибула, була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року за вх. №771 до Прокуратури Вовчанського району Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, які виїжджали за викликом до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з пропажею 50 м. огорожі (а.с.63-66 том 1).

Помічником прокурора Виноградовій Н.В. повідомлено, що демонтаж огорожі відбувався на підставі акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради від 18.06.2009 року та рішення Старосалтівської Селищної Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року "Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан".

У зв'язку з поданим зверненням було проведено перевірку за результатами якої, прокуратурою району листом за вихідним №264/10 від 09.07.2010 року (а.с.9-10 том 1) повідомлено ОСОБА_1 про те, що на рішення Старосалтівської селищної ради LXI сесії V скликання від 13.05.2010 року «Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний для використання територіальною громадою селищної ради стан», акт постійної комісії від 18.06.2009 року з питань сільського господарювання, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради, а також на рішення Старосалтівської селищної ради LІI сесії V скликання від 27.10.2009 року внесений протест від 08.07.2010 року №03-28-10 (а.с.13-14).

У протесті від 08.07.2010 року №03-28-10 прокурор посилався на ч.3 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідно до якого до складу постійної комісії не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті, обласної ради, їх заступники та вимагав скасувати рішення, у зв'язку з тим, що згідно акту постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та Старосалтівської селищної ради до складу постійної комісії входить голова Старосалтівської селищної ради Задорожна П.В.

Вказаний протест прокурора району розглянутий Старосалтівською селищною радою та листом за вихідним №368 від 20.07.2010 року надана відповідь, з якої вбачається що, за результатами розгляду протесту на акт постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради від 18.06.2009 року внесено зміни до заключної частини акту (помилка при виготовленні документу), оскільки селищний голова Задорожня П.В. не входила до членів комісії, а лише приймала участь у розгляді звернення, як представник громади(а.с.72 том 1). До відповіді додано копію рішення про склад комісії та копію рішення про внесення змін до складу комісії (а.с.96 том 1).

Оскільки, за результатами розгляду протесту прокурора району №03-28-10 від 08.07.2010 року на рішення сесії від 13.05.2010 року виконавчий комітет Старосалтівської селищної ради листом №368 від 20.07.2010 року повідомив, що на виконання протесту прокурора району селищна рада внесла зміни до акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин та екології, то підстави для внесення подання до Старосалтівської селищної ради про скасування акту перевірки постійної комісії від 18.06.2009 року та рішення сесії Старосалтівської селищної ради від 13.05.2010 року відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, що діяла на момент виникнення даних правовідносин, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мали право вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень.

Зважаючи на викладене, протести прокурора у 2010 році розглянуті Старосалтівською селищною радою та на них надані відповіді, якими повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом ГПУ № 9 гн від 28.12.2005 року підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської селищної ради від 13.05.2010 року та акту перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради від 18.06.2009 року не вбачається.

Згідно з ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Тобто, прокурор має право, звернутися до суду у випадку відхилення протесту або ухилення від його розгляду, а у даному випадку суд не вбачає жодної з цих підстав для задоволення цієї частини позовних вимог позивача.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Вовчанського району Харківської області, які полягають у невнесенні акту реагування на порушення закону і встановлення винних осіб Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, які підмінили мотивувальну частину рішення LІІІ сесії VІ скликання від 11.07.2014 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді звернення ОСОБА_1 від 05.09.2014 року про факт підміни мотивувальної частини рішення Старосалтівської селищної ради від 11.07.2014 року, прокуратура не знайшла підстав для внесення актів прокурорського реагування та підтвердження такого факту, у зв'язку з чим заявник була повідомлена відповіддю від 03.10.2014 року.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлену в судовому засіданні відсутність підстав для внесення актів прокурорського реагування суд вважає, що ці позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора Вовчанського району Харківської області, яка полягає у невжитті актів прокурорського реагування на встановлені прокуратурою порушення закону з боку органу місцевого самоврядування, зокрема в не зверненні до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішення Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року «Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради стан» та Акту від 18.06.2009 р. перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської селищної ради суд зазначає.

Позивачу у відповіді на її звернення за вихідним №264/10 від 09.07.2010 року роз'яснено можливість самостійного оскарження дій та рішень Старосалтівської селищної ради, як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Позивачем у судовому засіданні надано копію ухвали про відкриття провадження за її позовом з аналогічними вимогами у Вовчанському районному суді (а.с.69-70 том 2).

Тому суд вважає, що позивачем реалізовано право на звернення до суду, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування з даного приводу відсутні та підстав для задоволення позовних вимог також.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Прокуратури Вовчанського району Харківської області, яка полягає у несумлінному ставленні до проведення перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 21.08.2014 року, 05.09.2014 року, 14.06.2014 року слід вказати.

До Прокуратури Вовчанського району Харківської області 26.08.2014 року засобами поштового зв'язку надійшло три звернення ОСОБА_1 щодо порушень Старосалтівським Селищним головою Задорожньою П.В. Закону України «Про інформацію». Звернення ОСОБА_1 стосувались порушень, які допущено Старосалтівським селищним головою, тому вирішено провести спільну перевірку та прийнято відповідну постанову про проведення перевірки від 02.09.2014 року №04-34-2412 вих. 14 (а.с.142-143 том 1).

Заявнику була надіслана відповідь відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» з роз'ясненням права її оскарження, проте позивач своїм правом не скористалась, а тому відсутні підстави вважати, що при проведенні перевірок відповідачем були допущені порушення вимог законодавства України.

За результатами розгляду даних звернень на підставі вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та п. 6 вимог Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, що затверджена наказом ГПУ від 27.12.2014 року № 9гн ОСОБА_1 надана відповідь та повідомлено, що прокуратурою району внесено подання щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З вищевикладеного вбачається, що службові особи прокуратури району діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Вовчанського району Харківської області, яка полягає у не притягненні посадових осіб Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до відповідальності за систематичне порушення закону при розгляді та вирішенні звернень ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Всі звернення ОСОБА_1, були розглянуті та за результатами їх розгляду заявниці надані письмові відповіді.

За фактом порушення строків при наданні остаточної відповіді ОСОБА_1 при розгляді запитів про надання інформації, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», прокуратурою району 25.09.2014 року внесено подання до Старосалтівської селищної ради, про що повідомлено заявнику та надано копію цього подання.

Крім того, ОСОБА_1 у відповіді на звернення від 21.08.2014 року роз'яснено, що відповідно до ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» настає у випадках порушень вимог закону в частині необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в надані інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає.

Статтею 56 Конституції України передбачено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.п. 3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не зазначено, в чому безпосередньо полягає ця шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до положень статті 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Щодо знищення шляхом підпалу елінгу та альтанки, що належать ОСОБА_1, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як вбачається з витягів з кримінального провадження №0000142, №0000143 (а.с.136-137 том 1). По кримінальним провадженням на даний час триває досудове розслідування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом не встановлено, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про заподіяння останньому матеріальної та моральної шкоди, в результаті неправомірних дій з боку прокуратури.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, щодо прохання позивача про прийняття окремої ухвали суду, яку необхідно направити до Прокуратури Харківської області для проведення службового розслідування протиправних дій службових осіб прокуратури Вовчанського району Харківської області при вирішенні звернень ОСОБА_1 суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В даному випадку суд не вбачає підстав для її прийняття, оскільки прийняття такої ухвали є виключно правом суду, а не обов'язком.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Вовчанського району Харківської області третя особа голова Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області Задорожна П.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко