Справа № 820/3642/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2015 р. №820/3642/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Артюха Ю.В.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.04.2015 р. № та від 09.04.2015 р. №.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не мав законних підстав проводити позапланову перевірку, крім того, в акті перевірки відповідачем не було зазначено жодного порушення податкового законодавства. Позивач вважає, що у зв'язку із наведеним, винесені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на правомірність дій контролюючого органу, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач взятий на податковий облік 10.08.2006 р. у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, обліковий номер №6612, станом на дату розгляду справи знаходиться на податковому обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.12.2006 р. № 100004097 серії НБ №403489, виданого в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер - 56, дата початку дії свідоцтва ПДВ з 07.12.2006 р. по день розгляду справи.

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої були оформлені актом від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07 «Про результати позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Жилкомсервіс». На підставі вказаного акту були видані два податкові повідомлення рішення від 09.04.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 25 137 749,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 12 568 875,00 грн. та від 09.04.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток в розмірі 14 831 280,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 7 415 640,00 грн.

Позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі наказу від 16.03.2015 р. №573 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Жилкомсервіс». Як вбачається зі змісту наказу від 16.03.2015 р. №573 та вступної частини акту перевірки від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07 правовою підставою для проведення перевірки позивача була норма пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що позапланова документальна перевірка платника податків проводиться в тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що обов'язковою передумовою проведення перевірки відповідно до вказаної норми Податкового кодексу України є надсилання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо можливого порушення вимог податкового законодавства.

Відповідачем, на підтвердження дотримання порядку, встановленого в пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, не було надано доказів складання та надсилання позивачу письмово запиту, передбаченого вказаною нормою. Наведені обставини виключають законність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 27.01.2015 р. по справі №21-425а14, стосовно того, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з акту перевірки від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07, предметом перевірки було дослідження взаємовідносин позивача з наступними контрагентами: ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ПЛЮС» (код 35970722), ТОВ «ЕТЛ-ЕНЕРГО» (код 36627761), ТОВ «СТАНДАРТ» (код 25454831), ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН» (код 25612916), ТОВ «КОМПАНІЯ «СПО» (код 36372211), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКАЙФ» (код 38160948), ТОВ «ТІТОН ІНВЕСТ» (код 38290877), ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ» (код 38150662), ТОВ «ДАЙАНА» (код 33112528), ТОВ «М.СНАБ» (код 37998289), ТОВ «Обслуговуюча компанія «Система» (код 38159031), ТОВ «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ Україна» (код 38384831), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРАЙТ» (код 38771217), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІНГ» (код 39051652), КП «ХРБП» (код 37763844), ПП «АЛ'ТАІР» (код 14086815), ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» (код 14061407), ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАС» (код 36816329), ПП «ГРАНД-ДЕКОР» (код 36818064), ПП «ГРОСБУХ» (код 33900281), НВПФ «ІНТЕР» (код 25465415), ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» (код 36000108). Період часу, який охоплювався предметом перевірки становив 2012-2014 р.р.

Судом встановлено, що взаємовідносини позивача з вищепереліченими контрагентами на протязі 2012-2013 р.р. були досліджені підчас попередніх перевірок позивача, що підтверджується актами перевірок: від 02.07.2012 р. №1085/22-104/34467793; від 24.04.2013 р. №1429/22.1-07/34467793; від 20.02.2014 р. №492/20-33-22-01-07 та додатками до вказаних актів перевірок: «Реєстр суб'єктів господарювання, з якими КП «Жилкомсервіс», , що перевіряється, перебував у господарських відносинах (в розрізі контрагентів)».

Відповідно до абз. 2 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про неправомірність проведення відповідачем перевірки взаємовідносин позивача з його контрагентами за період 2012-2013 р.р.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з акту перевірки від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07, предметом дослідження були взаємовідносини позивача за січень та лютий 2012 р. в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 49.18.1. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, граничним строком подання податкової декларації за січень 2012 р. був 20 лютого 2012 р., а за лютий 2012 р. - 20 березня 2012 р. Відповідачем були визначені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаними податковими деклараціями на підставі податкових повідомлень-рішень, які датовані 09.04.2015 р., тобто з порушенням строків передбачених п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України. Судом було прийнято до уваги уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р., який був поданий у звітному періоді - лютий 2013 р., проте проведені коригування не стосувались жодного з контрагентів, які увійшли до акту перевірки від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07, та не можуть впливати на сплив строку давності.

Як вбачається з акту перевірки від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07, в якості порушень у взаємовідносинах позивача з його контрагентами відповідач зазначає наступні: ТОВ «КОМПАНІЯ «СПО», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКАЙФ», ПП «АЛТ'АІР», ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ», ТОВ «М.СНАБ» - вказані підприємства мають податковий стан: розпочато процедуру ліквідації; банкрут; банкрут; припинено, але не знято з обліку; ліквідовано, але не знято з обліку відповідно; ТОВ «ТІТОН ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІНГ», ТОВ «ЕТЛ-ЕНЕРГО», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРАЙТ», ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН», ТОВ «СТАНДАРТ», ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС», ПП «ГРОСБУХ», ТОВ «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», ПП «ГРАНД-ДЕКОР», НВПФ «ІНТЕР» - вказані контрагенти позивача не виконують самостійно ті послуги, які вони надавали позивачу, а користуються послугами сторонніх організацій, які в свою чергу мають стани відмінні від нуля та сумнівну фінансово-господарську діяльність; ТОВ «ДАЙАНА», ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ «СИСТЕМА», ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ПЛЮС» - вказані підприємств мають податковий стан: направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Як вбачається з пояснень відповідача, визначення податкового стану платника податків відбувається за допомогою інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка відноситься до інформаційних баз відповідача.

Відповідно до п. 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

За таких обставин, інформаційні бази відповідача не є джерелом податкової інформації, а лише місцем зберігання та опрацювання податкової інформації, отриманої з джерел податкової інформації. Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України в якості суб'єктів, які надають податкову інформацію визначені платники податків, податкові агенти, органи виконавчої влади, місцевого самоврядування тощо. Також, в наведеній нормі визначені джерела податкової інформації: податкові декларації, розрахунки, інші звітні документи.

На вимогу суду відповідачем не було надані документи, відповідно до яких були визначені податкові стани контрагентів позивача та внесена відповідна інформація до інформаційних баз відповідача.

Суд зазначає, що в діючому законодавстві України відсутнє нормативно-правове регулювання питання визначення податкового стану платника податків та його зв'язок з можливими порушеннями податкового законодавства України. В кожному конкретному випадку наявність тієї чи іншої податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, повинно доводитись належними та допустимими доказами, які не були надані відповідачем.

Відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відношенню до ТОВ «КОМПАНІЯ «СПО» був внесений запис про припинення 08.04.2015 р., тобто вже після періоду, який охоплювався перевіркою позивача; ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКАЙФ» було припинено за рішенням засновників 25.12.2014 р., в той час коли в акті перевірки досліджувались відносини позивача з вказаним контрагентом за період вересень - грудень 2012 р., січень - липень 2014 р.; ПП «АЛТ'АІР» знаходиться в стані припинення з 24.09.2013 р., в той час, коли в акті перевірки досліджувались взаємовідносини за січень - вересень 2012 р.; ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ» було припинено за судовим рішенням 03.04.2014 р., а в акті перевірки досліджувались взаємовідносини за період жовтень - грудень 2012 р.; ТОВ «М.СНАБ» припинено за судовим рішенням 26.06.2013 р., а в акті перевірки досліджувались взаємовідносини за період листопад, грудень 2012 р.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність зв'язку припинення або знаходження в процедурі припинення наведених контрагентів позивача з господарськими відносинами, які мали місце до початку такої процедури.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «ТІТОН ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІНГ», ТОВ «ЕТЛ-ЕНЕРГО», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРАЙТ», ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН», ТОВ «СТАНДАРТ», ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС», ПП «ГРОСБУХ», ТОВ «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», ПП «ГРАНД-ДЕКОР», НВПФ «ІНТЕР» не виконували самостійно ті послуги (роботи), які були охоплені предметом перевірки. Відповідачем також не було надано доказів, що перелічені контрагенти позивача користувались послугами сторонніх організацій, які в свою чергу мають стани відмінні від нуля та сумнівну фінансово-господарську діяльність.

Відповідачем до матеріалів справи надані наступні акти: від 06.03.2012 р. №108/220/34951473 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Будком-Алон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень-грудень 2012 р.», від 28.11.2014 р. №5584/20-30-22-05/33900281 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гросбух» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Либротех» та з ПП «Віарт» за період серпень 2014 р.», від 14.08.2014 р. №387/26-52-22-03-14/37312719 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гефест Альянс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.» Судом встановлено, що в жодному з перелічених актів не досліджувались взаємовідносини між позивачем та його контрагентами, які були предметом перевірки позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Надані відповідачем до матеріалів справи акти не містять підписів ані посадових осіб контролюючого органу, ані платників податків, що перевірялись. З врахуванням наведеного, надані відповідачем акти не можуть розглядатись в якості документів, які містять фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин порушення податкового законодавства з боку позивача.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відношенню до ТОВ «ДАЙАНА» знаходяться відомості про наявність за місцезнаходженням, а по відношенню до ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ «СИСТЕМА», ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАС», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ПЛЮС» були внесені відомості про відсутність за вказаною адресою вже після завершення господарських відносин з позивачем, які увійшли до предмету перевірки. Суд також зазначає, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке зазначено в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не може беззаперечно свідчити про неможливість здійснення такою юридичною особою господарської діяльності.

На підтвердження взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, які увійшли до акту перевірки від 02.04.2015 р. №712/20-33-22-01-07, позивачем були надані і судом досліджені відповідні первинні документи.

Між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ СПО» у періоді травень - грудень 2012 р., січень - грудень 2013 р., січень - грудень 2014 р. існували господарські договори № 8-12/С вiд 30.03.12 р., № 62-12/С вiд 18.09.12 р., № 29/04 вiд 30.04.11 р. на виконання послуг з комплексного прибирання територій. Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами про надання послуг. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) за червень 2012 р. 398 141,02 грн., за липень 2012 р. 150 000,00 грн., за серпень 2012 р. 221 858,98 грн., за вересень 2012 р. 216 666,67 грн., за жовтень 2012 р. 201 666,66 грн., за листопад 2012 р. 226 940,97 грн., за грудень 2012 р. 219 033,53 грн., за січень 2013 р. 228 764,64 грн., за лютий 2013 р. 283 333,33 грн., за березень 2013 р. 266 666,67 грн., за квітень 2013 р. 308 333,34 грн., за травень 2013 р. 108 688,36 грн., за червень 2013 р. 274 915,37 грн., за липень 2013 р. 654 816,00 грн., за серпень 2013 р. 196 666,67 грн., за вересень 2013 р. 300 241,67 грн., за жовтень 2013 р. 333 430,00 грн., за листопад 2013 р. 147 248,69 грн., за грудень 2013 р. 481 462,39 грн., за січень 2014 р. 200 016,67 грн., за лютий 2014 р. 300 096,67 грн., за березень 2014 р. 383 375,00 грн., за квітень 2014 р. 438 234,82 грн., за травень 2014 р. 344 884,08 грн., за червень 2014 р. 310 841,67 грн., за липень 2014 р. 383 970,50 грн., за вересень 2014 р. 406 630,92 грн., за листопад 2014 р. 704 802,20 грн., за грудень 2014 р. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 7 959 005,17 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 16 561 047,00 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 2 267 887,5 грн.

Між позивачем та ТОВ «ТІТОН ІНВЕСТ» у періоді вересень-грудень 2012 р., січень-грудень 2013 р., січень-грудень 2014 р. виконувався договір № 05-09/12-02 вiд 05.09.12 р. з надання послуг системного супроводження програмно-апаратного комплексу. Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами про надання послуг. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) за вересень 2012 р. 78055,56 грн., за жовтень 2012 р. 93666,67 грн., за листопад 2012 р. 93666,67 грн., за грудень 2012 р. 93666,67 грн., за липень 2014 р. 281 000,01 грн., за серпень 2014 р. 562000,02 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 1 795 277,78 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 5 620 000,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «ДАЙАНА» у періоді листопад, грудень 2012 р., квітень, вересень 2013 р. виконувались договори № 151/11 від 05.11.2012 р. з надання послуг з поставки матеріалів для закриття контурів, № 17 від 20.03.2013 р. з надання послуг з поставки металевих дверних блоків, №33 від 01.08.2013 р. з надання послуг з поставки металевих сіток. Надання послуг було оформлено належним чином складеними видатковими накладними. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. 37674 грн., за вересень 2013 р. 480032,85 грн. До декларації з податку на прибуток за 2012, 2013,2014 р.р. вартість поставлених товарів до валових витрат не включалась.

Між позивачем та ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ «СИСТЕМА» у періоді квітень-грудень 2013 р., січень-жовтень 2014 р. виконувався договір №5-13/С вiд 17.01.2013 р. з надання послуг по очищенню території, прилеглої до будинків комунальної власності. Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами приймання-передачі послуг. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) за травень 2013 р. 20 000,00 грн., за червень 2013 р. 25 000,00 грн., за липень 2013 р. 35 000,00 грн., за серпень 2013 р. 37 500,00 грн., за вересень 2013 р. 37 500,00 грн., за жовтень 2013 р. 37 500,00 грн., за листопад 2013 р. 37 500,00 грн., за грудень 2013 р. 37 500,00 грн., за січень 2014 р. 20 000,00 грн., за лютий 2014 р. 25 000,00 грн., за березень 2014 р. 42 500,00 грн., за квітень 2014 р. 34 500,00 грн., за травень 2014 р. 44 166,66 грн., за червень 2014 р. 42 500,00 грн., за липень 2014 р. 63 500,00 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 1 525 000,00 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 4 386 405,35 грн.

Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛІНГ» у періоді березень-листопад 2014 р. виконувались договори № 124/03 від 04.03.2014 р., №125/03 від 04,03.2014 р., №126/03 від 04.03.2014 р., №128/04 від 04.04.2014 р., № 129/04 вiд 04.04.2014 р., № 135/04 вiд 07.04.2014 р., № 136/04 вiд 07.04.2014 р. № 137/04 вiд 07.04.2014 р., № 138/04 вiд 07.04.2014 р., № 139/04 вiд 07.04.2014 р.; № 145/06 від 08.04.14 р., № 146/06 від 08.04.14 р., № 147/06 від 08.04.14 р., № 148/06 від 08.04.14 р., № 149/06 від 08.04.14 р., № 155/06 від 09.06.14 р., № 156/06 від 09.06.14 р., № 157/06 від 09.06.14 р., № 158/06 від 09.06.14 р., № 159/06 від 09.06.14 р., № 165/06 від 12.05.14 р., № 166/06 від 12.05.14 р., № 167/06 від 12.05.14 р., № 168/06 від 12.05.14 р., № 169/06 від 12.05.14 р., № 175/06 від 12.05.14 р., № 176/06 від 12.05.14 р., № 177/06 від 12.05.14 р., № 178/06 від 12.05.14 р., № 179/06 від 12.05.14 р., № 190/03 від 17.03.14 р., № 191/03 від 17.03.14 р., № 192/03 від 17.03.14 р., № 193/03 від 17.03.14 р., № 194/03 від 08.09.14 р., № 195/03 від 08.09.14 р., № 196/03 від 08.09.14 р., № 197/03 від 08.09.14 р., № 198/03 від 08.09.14 р., № 199/03 від 08.09.14 р., № 201/09 від 15.09.14 р., № 202/09 від 15.09.14 р. № 203/09 від 15.09.14 р., № 204/09 від 15.09.14 р., № 205/09 від 15.09.14 р., № 206/09 від 15.09.14 р., № 207/09 від 15.09.14 р., № 208/09 від 15.09.14 р., № 209/09 від 15.09.14 р., № 210/09 від 15.09.14 р., № 211/09 від 15.09.14 р., № 212/09 від 15.09.14 р., № 213/09 від 15.09.14 р., № 214/09 від 15.09.14 р., № 215/09 від 15.09.14 р., № СС 1215/02 від 28.02.14 р. (всі - про надання послуг по поточному утриманню будинків та поточному ремонту). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) за березень 2014 р. 43 333,33 грн., за травень 2014 р. 565 129,99 грн., за червень 2014 р. 166 821,68 грн., за вересень 2014 р. 133 333,33 грн. До декларації з податку на прибуток за 2012, 2013, 2014 р.р. вартість виконаних робіт до валових витрат не включалась.

Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКАЙФ» у періоді вересень - грудень 2012 р., січень - липень 2014 р. виконувались договори №67/08 від 01.08.2012 р., №68/08 від 03.08.2012 р., №69/08 від 06.08.2012 р., №70/08 від 08.08.2012 р., №71/08 від 17.08.2012 р., №72/08 від 21.08.2012 р., №73/08 від 21.08.2012 р., №74/08 від 21.08.2012 р., №75/08 від 22.08.2012 р., №76/08 від 22.08.2012 р., №89/09 від 14.09.2012 р., №90/09 від 17.09.2012 р., №91/09 від 17.09.2012 р., №95/10 від 03.10.2012 р., №98/10 від 08.10.2012 р., №95/10 від 03.10.2012 р., №97/10 від 04.10.2012 р., №98/10 від 08.10.2012 р., №96/10 від 04.10.2012 р., №97/10 від 04.10.2012 р, №99/10 від 08.10.2012 р., №100/10 від 09.10.2012 р., №102/10 від 09.10.2012 р., №104/10 від 10.10.2012 р., №103/10 від 09.10.2012 р., №105/10 від 10.10.2012 р., №106/10 від 11.10.2012 р., №107/10 від 11.10.2012 р., №108/10 від 12.10.2012 р., №109/10 від 12.10.2012 р., №113/10 від 15.10.2012 р., №114/10 від 15.10.2012 р., №115/10 від 16.10.2012 р., №116/10 від 16.10.2012 р., №117/10 від 17.10.2012 р., №118/10 від 17.10.2012 р., №119/10 від 18.10.2012 р., №120/10 від 18.10.2012 р., №127/10 від 19.10.2012 р., №128/10 від 19.10.2012 р., №129/10 від 22.10.2012 р., №130/10 від 22.10.2012 р., №131/10 від 24.10.2012 р., №132/10 від 24.10.2012 р., №133/10 від 25.10.2012 р., №134/10 від 25.10.2012 р., №135/10 від 26.10.2012 р., №136/10 від 26.10.2012 р., №137/10 від 29.10.2012 р., №138/10 від 29.10.2012 р., №140/11 від 01.11.2012 р., №141/11 від 01.11.2012 р., №142/11 від 01.11.2012 р., №145/11 від 02.11.2012 р., №146/11 від 02.11.2012 р., №148/11 від 05.11.2012 р., №149/11 від 05.11.2012 р., №150/11 від 05.11.2012 р., №158/11 від 09.11.2012 р., №159/11 від 09.11.2012 р., №160/11 від 09.11.2012 р., №161/11 від 12.11.2012 р., №162/11 від 12.11.2012 р., №163/11 від 12.11.2012 р., №164/11 від 14.11.2012 р., №165/11 від 14.11.2012 р., №166/11 від 15.11.2012 р., №167/11 від 15.11.2012 р., №168/11 від 15.11.2012 р., №169/11 від 19.11.2012 р., №170/11 від 19.11.2012 р., №171/11 від 19.11.2012 р., №172/11 від 21.11.2012 р., №173/11 від 21.11.2012 р., №174/11 від 21.11.2012 р., №175/11 від 22.11.2012 р., №176/11 від 22.11.2012 р., №177/11 від 22.11.2012 р., №178/11 від 23.11.2012 р., №179/11 від 26.11.2012 р., №180/11 від 26.11.2012 р., №181/12 від 03.12.2012 р., №182/12 від 03.12.2012 р., №183/12 від 03.12.2012 р., №184/12 від 05.12.2012 р., №185/12 від 05.12.2012 р., №186/12 від 05.12.2012 р., №187/12 від 05.12.2012 р., №188/12 від 07.12.2012 р., №189/12 від 07.12.2012 р., №190/12 від 07.12.2012 р., №191/12 від 10.12.2012 р., №192/12 від 10.12.2012 р., №193/12 від 10.12.2012 р., №194/12 від 12.12.2012 р., №195/12 від 19.12.2012 р., №196/12 від 19.12.2012 р., №01/01 від 04.01.2013 р., №02/01 від 04.01.2013 р., №03/01 від 04.01.2013 р., №10/01 від 10.01.2013 р., №11/01 від 10.01.2013 р., №12/01 від 10.01.2013 р., №13/01 від 14.01.2013 р., №14/01 від 14.01.2013 р., №15/01 від 14.01.2013 р., №16/01 від 01.02.2013 р., №17/01 від 01.02.2013 р., №24/03 від 04.03.2013 р., №25/03 від 04.03.2013 р., №26/03 від 12.03.2013 р., №27/03 від 12.03.2013 р., №28/03 від 12.03.2013 р., №29/03 від 12.03.2013 р., №41/04 від 04.04.2013 р., №42/04 від 04.04.2013 р., №43/04 від 04.04.2013 р., №44/04 від 04.04.2013 р., №45/04 від 04.04.2013 р., №46/04 від 12.04.2013 р., №47/04 від 12.04.2013 р., №48/04 від 17.04.2013 р., №49/04 від 17.04.2013 р., №50/04 від 17.04.2013 р., №51/04 від 17.04.2013 р., №59/05 від 14.05.2013 р., №60/05 від 14.05.2013 р., №61/05 від 14.05.2013 р., №62/05 від 14.05.2013 р., №63/05 від 14.05.2013 р., №64/05 від 21.05.2013 р., №65/05 від 21.05.2013 р., №66/05 від 21.05.2013 р., №67/05 від 21.05.2013 р., №68/05 від 21.05.2013 р., №69/05 від 21.05.2013 р., №51-1/04 від 30.04.2013 р., №78/06 від 07.06.2013 р., №53-1/05 від 13.05.2013 р. (всі - про надання послуг щодо здійснення поточного ремонту будинків), №52-1/04 від 30.04.2013 р. (про надання послуг щодо проведення інвентаризації балконів, еркерів, лоджій житлових будинків). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами виконаних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 р. 139 819,16 грн., за вересень 2012 р. 44 841,67 грн., за жовтень 2012 р. 506 123,35 грн., за листопад 2012 р. 403 285,01 грн., за грудень 2012 р. 229 066,66 грн., за січень 2013 р. 123 016,66 грн., за лютий 2013 р. 26 063,33 грн., за березень 2013 р. 80 788,34 грн., за квітень 2013 р. 166 666,66 грн., за травень 2013 р. 205 000,02 грн., за червень 2013 р. 1 325 000,00 грн., за липень 2013 р. 333 333,33 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 6 615 679,20 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 4 674 341,67 грн.

Між позивачем та ТОВ «ЕТЛ-ЕНЕРГО» у періоді лютий-грудень 2012 р., січень - вересень 2013 р., березень, листопад 2014 р. виконувались договори №22Е від 15.06.2010 р. (про надання послуг з виконання електромонтажних робіт), №29-1/02 від 14.02.2013 р. (про надання послуг з інвентаризації електричних мереж), №44/05 від 08.05.2012 р., №45/05 від 15.05.2012 р., №84/09 від 07.09.2012 р., №86/09 від 10.09.2012 р., №87/09 від 14.09.2012 р., №121/10 від 17.10.2012 р., №125/10 від 19.10.2012 р., №123/10 від 18.10.2012 р., №122/10 від 17.10.2012 р., №124/10 від 18.10.2012 р., №126/10 від 19.10.2012 р., №143/11 від 01.11.2012 р., №144/11 від 02.11.2012 р., №147/11 від 05.11.2012 р. (всі - про надання послуг з поточного ремонту житлових будинків), №161/1/11 від 12.11.2012 р., №161/3/11 від 12.11.2012 р., №161/4/11 від 12.11.2012 р., №161/5/11 від 12.11.2012 р., №161/6/11 від 12.11.2012 р., №161/7/11 від 12.11.2012 р., №161/9/11 від 12.11.2012 р., №161/8/11 від 12.11.2012 р., №161/2/11 від 12.11.2012 р., №161/3/11 від 12.11.2012 р. (всі - надання послуг щодо виконання комплексних замірювань та випробувань електричної проводки житлових будинків). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актами виконання будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 р. 10 394,81 грн., за червень 2012 р. 21 738,53 грн., за серпень 2012 р. 11 019,14 грн., за вересень 2012 р. 33 366,67 грн., за жовтень 2012 р. 118 022,31 грн., за листопад 2012 р. 38 799,36 грн., за грудень 2012 р. 355 017,03 грн., за січень 2013 р. 91 670,01 грн., за лютий 2013 р. 100 156,50 грн., за березень 2013 р. 190 679,46 грн., за квітень 2013 р. 233 115,17 грн., за травень 2013 р. 74 685,70 грн., за червень 2013 р. 566 631,58 грн., за липень 2013 р. 5 374,04 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 7 350 995,38 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 2 500 000 грн.

Між позивачем та ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ «ПБМП-753» у періоді травень-грудень 2013 р., січень-грудень 2014 р. виконувались договори №28-13/А від 30.04.2013 р. (про надання послуг з ремонту та ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових електричних мережах), №29-13/А від 30.04.2013 р. (про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів), №ТР 9-58 від 23.07.2013 р., №ТР 9-59 від 23.07.2013 р., №ТР 9-60 від 23.07.2013 р., №ТР 9-57 від 23.07.2013 р., №ТР 9-56 від 23.07.2013 р., №ТР 9-61 від 23.07.2013 р., №ТР 9-69 від 16.08.2013 р., №ТР 9-94 від 27.08.2013 р., №ТР 9-83 від 16.08.2013 р., №ТР 9-82 від 16.08.2013 р., №ТР 9-81 від 16.08.2013 р., №ТР 9-80 від 16.08.2013 р., №ТР 9-79 від 16.08.2013 р., №ТР 9-78 від 16.08.2013 р., №ТР 9-77 від 16.08.2013 р., №ТР 9-76 від 16.08.2013 р., №ТР 9-75 від 16.08.2013 р., №ТР 9-74 від 16.08.2013 р., №ТР 9-73 від 16.08.2013 р., №ТР 9-72 від 16.08.2013 р., №ТР 9-71 від 16.08.2013 р., №ТР 9-70 від 16.08.2013 р., №ТР 9-68 від 15.08.2013 р., №ТР 9-63 від 23.07.2013 р., №ТР 9-65 від 15.08.2013 р., №ТР 9-66 від 15.08.2013 р., №ТР 9-67 від 15.08.2013 р., №ТР 9-64 від 15.08.2013 р., №ТР 9-62 від 23.07.2013 р. (всі - про надання послуг з поточного ремонту житлових будинків). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами виконаних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 р. 169 071,37 грн., за вересень 2013 р. 85 333,22 грн., за жовтень 2013 р. 131 234,14 грн., за листопад 2013 р. 139 176,71 грн., за грудень 2013 р. 300 000,00 грн., за січень 2014 р. 163 079,03 грн., за лютий 2014 р. 183 333,34 грн., за березень 2014 р. 266 666,66 грн., за квітень 2014 р. 191 666,66 грн., за травень 2014 р. 183 333,33 грн., за червень 2014 р. 150 000,00 грн., за липень 2014 р. 33 333,33 грн., за вересень 2014 р. 366 666,66 грн., за жовтень 2014 р. 316 666,66 грн., за листопад 2014 р. 525 000,01 грн., за грудень 2014 р. 525 000,01 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 3 822 026,76 грн.

Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БРАЙТ» у періоді жовтень- грудень 2013 р., січень-червень, вересень-листопад 2014 р. виконувались договори №79/08 від 20.08.2013 р., №82/09 від 01.11.2013 р., №83/11 від 01.11.2013 р., №84/11 від 01.11.2013 р., №85/11 від 01.11.2013 р., №86/11 від 04.11.2013 р., №87/11 від 04.11.2013 р., №90/12 від 03.12.2013 р., №91/12 від 03.12.2013 р., №92/12 від 03.12.2013 р., №93/12 від 03.12.2013 р., №94/12 від 03.12.2013 р., №95/12 від 03.12.2013 р., №96/12 від 13.12.2013 р., №97/12 від 13.12.2013 р., №98/12 від 13.12.2013 р., №99/12 від 13.12.2013 р., №100/12 від 13.12.2013 р., №101/12 від 13.12.2013 р., №102/12 від 13.12.2013 р., №103/12 від 13.12.2013 р., №105/11 від 04.11.2013 р., №106/12 від 04.11.2013 р., №107/12 від 04.11.2013 р., №108/12 від 04.11.2013 р., №109/12 від 04.12.2013 р., №110/12 від 04.12.2013 р., №111/12 від 04.12.2013 р., №112/12 від 04.12.2013 р., №113/12 від 04.12.2013 р., №114/12 від 04.12.2013 р., №118/01 від 14.01.2014 р., №119/01 від 14.01.2014 р., №131/04 від 01.04.2014 р., №120/02 від 07.02.2014 р., №121/02 від 10.02.2014 р., №130/03 від 05.12.2013 р., №127/03 від 05.12.2013 р., №128/03 від 05.12.2013 р., №122/02 від 10.02.2014 р., №123/02 від 10.02.2014 р., №129/03 від 05.12.2013 р., №172/06 від 12.05.2014 р., №163/06 від 12.05.2014 р., №171/06 від 12.05.2014 р., №164/06 від 12.05.2014 р., №170/06 від 12.05.2014 р., №173/06 від 12.05.2014 р., №162/06 від 12.05.2014 р., №174/06 від 12.05.2014 р., №161/06 від 12.05.2014 р., №140/06 від 08.04.2014 р., №152/06 від 09.06.2014 р., №141/06 від 08.04.2014 р., №142/06 від 08.04.2014 р., №143/06 від 08.04.2014 р., №144/06 від 08.04.2014 р., №150/06 від 09.06.2014 р., №151/06 від 09.06.2014 р., №153/06 від 09.06.2014 р., №154/06 від 09.06.2014 р., №160/06 від 12.05.2014 р., №130/04 від 07.04.2014 р., №132/04 від 07.04.2014 р., №131/04 від 07.04.2014 р., №134/04 від 07.04.2014 р., №124/04 від 04.04.2014 р., №126/04 від 04.04.2014 р., №127/04 від 04.04.2014 р., №125/04 від 04.04.2014 р., №133/04 від 07.04.2014 р., №187/03 від 17.03.2014 р., №186/03 від 17.03.2014 р., №216/09 від 17.09.2014 р., №219/09 від 17.09.2014 р., №224/09 від 17.09.2014 р., №223/09 від 17.09.2014 р., №222/09 від 17.09.2014 р., №225/09 від 17.09.2014 р., №221/09 від 17.09.2014 р., №220/09 від 17.09.2014 р., №218/09 від 17.09.2014 р., №217/09 від 17.09.2014 р., №226/09 від 17.09.2014 р., №228/10 від 14.10.2014 р., №238/10 від 14.10.2014 р., №237/10 від 14.10.2014 р., №236/10 від 14.10.2014 р., №235/10 від 14.10.2014 р., №234/10 від 14.10.2014 р., №233/10 від 14.10.2014 р., №232/10 від 14.10.2014 р., №231/10 від 14.10.2014 р., №230/10 від 14.10.2014 р., №229/10 від 14.10.2014 р. (всі - про надання послуг з поточного ремонту). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) за листопад 2013 р. 90 719,99 грн., за грудень 2013 р. 606 666,68 грн., за січень 2014 р. 28 350,00 грн., за лютий 2014 р. 46 666,67 грн., за березень 2014 р. 50 083,33 грн., за квітень 2014 р. 86 666,67 грн., за травень 2014 р. 117 566,67 грн., за червень 2014 р. 167 786,67 грн., за вересень 2014 р. 138 333,33 грн. Також, позивачем на підставі п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання декларації) було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 74 475,0 грн.

Між позивачем та ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН» у грудні 2013 р. виконувались договори №ССХ/12-1 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-2 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-3 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-4 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-5 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-6 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-7 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-8 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-9 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-10 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-11 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-12 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-13 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-14 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-15 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-16 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-17 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-18 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-19 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-20 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-21 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-22 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-23 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-24 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-25 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-26 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-27 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-28 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-29 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-30 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-31 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-32 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-33 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-34 від 02.12.2013 р., №ССХ/12-35 від 02.12.2013 р. (всі - про надання послуг з поточного ремонту житлових будинків). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р. 99 472,71 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 497 360,07 грн.

Між позивачем та ТОВ «СТАНДАРТ» у періоді червень-грудень 2012 р., січень-грудень 2013 р., січень-листопад 2014 р. виконувався договір №7П від 15.06.2010 р. з придбання поліграфічної продукції. Отримання продукції було оформлено належним чином складеними накладними. Продукція була оплачена відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (поставленої продукції) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 р. 24 000,00 грн., за серпень 2012 р. 36 000,00 грн., за вересень 2012 р. 24 000,00 грн., за жовтень 2012 р. 24 000,00 грн., за листопад 2012 р. 24 000,00 грн., за грудень 2012 р. 24 000,00 грн., за лютий 2013 р. 24 000,00 грн., за березень 2013 р. 24 000,00 грн., за квітень 2013 р. 24 000,00 грн., за травень 2013 р. 24 000,00 грн., за червень 2013 р. 24 000,00 грн., за липень 2013 р. 24 000,00 грн., за серпень 2013 р. 24 000,00 грн., за вересень 2013 р. 24 000,00 грн., за жовтень 2013 р. 24 000,00 грн., за листопад 2013 р. 24 000,00 грн., за грудень 2013 р. 24 000,00 грн., за січень 2014 р. 24 000,00 грн., за лютий 2014 р. 24 000,00 грн., за березень 2014 р. 24 000,00 грн., за квітень 2014 р. 24 000,00 грн., за травень 2014 р. 24 000,00 грн., за липень 2014 р. 48 000,00 грн., за серпень 2014 р. 7 200,00 грн., за вересень 2014 р. 24 000,00 грн., за жовтень 2014 р. 24 000,00 грн., за листопад 2014 р. 24 000,00 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 840 000,00 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 2 316 000,00 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 2 665 920,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС» у періоді січень-серпень 2012 р., березень 2013 р. виконувались договори:

№5-ВТ/11 від 14.04.2011 р., №8-ВТ/11 від 14.04.2011 р., №11-ВТ/11 від 14.04.2011 р., №19-ВТ/11 від 24.10.2011 р., №ТР 6-2 від 05.03.2012 р., №ТР 6-3 від 05.03.2012 р., №ТР 6-4 від 05.03.2012 р., №ТР 6-7 від 05.03.2012 р., №ТР 5-4 від 12.03.2012 р., №ТР 5-1 від 12.03.2012 р., №ТР 5-3 від 12.03.2012 р., №ТР 5-7 від 12.03.2012 р., №ТР 5-8 від 16.03.2012 р., №ТР 5-11 від 12.03.2012 р., №ТР 5-13 від 12.03.2012 р., №ТР 5-14 від 12.03.2012 р., №ТР 3-1 від 12.03.2012 р., №ТР 3-4 від 12.03.2012 р., №ТР 3-5 від 16.03.2012 р., №ТР 7-10 від 16.03.2012 р., №ТР 5-9 від 12.03.2012 р., №ТР 5-6 від 12.03.2012 р., №ТР 5-5 від 16.03.2012 р., №ТР 3-7 від 12.03.2012 р., №ТР 5-2 від 12.03.2012 р., №ТР 4-7 від 12.03.2012 р., №ТР 4-2 від 12.03.2012 р., №ТР 4-4 від 16.03.2012 р., №ТР 4-6 від 12.03.2012 р., №ТР 6-5 від 05.03.2012 р., №ТР 4-3 від 19.03.2012 р., №ТР 3-3 від 19.03.2012 р., №ТР 4-1 від 19.03.2012 р., №ТР 3-2 від 19.03.2012 р., №ТР 4-5 від 19.03.2012 р., №ТР 6-6 від 19.03.2012 р., №ТР 3-6 від 12.03.2012 р., №ТР 5-15 від 19.03.2012 р., №ТР 5-10 від 12.03.2012 р., №ТР 6-1 від 19.03.2012 р., №ТР 8-9 від 14.03.2012 р., №ТР 8-8 від 14.03.2012 р., №ТР 8-5 від 14.03.2012 р., №ТР 8-17 від 19.03.2012 р., №ТР 8-19 від 19.03.2012 р., №ТР 8-20 від 19.03.2012 р., №ТР 7-11 від 19.03.2012 р., №ТР 9-3 від 21.03.2012 р., №ТР 9-2 від 21.03.2012 р., №ТР 4-14 від 21.03.2012 р., №ТР 4-13 від 21.03.2012 р., №ТР 4-12 від 21.03.2012 р., №ТР 4-11 від 21.03.2012 р., №ТР 4-10 від 21.03.2012 р., №ТР 4-9 від 21.03.2012 р., №ТР 4-8 від 21.03.2012 р., №ТР 5-20 від 21.03.2012 р., №ТР 5-19 від 21.03.2012 р., №ТР 5-18 від 21.03.2012 р., №ТР 8-15 від 19.03.2012 р., №ТР 8-22 від 19.03.2012 р., №ТР 8-18 від 19.03.2012 р., №ТР 8-21 від 19.03.2012 р., №ТР 8-23 від 19.03.2012 р., №ТР 7-11 від 19.03.2012 р., №ТР 9-1 від 19.03.2012 р., №ТР 8-27 від 19.03.2012 р., №ТР 8-26 від 19.03.2012 р., №ТР 8-25 від 19.03.2012 р., №ТР 8-10 від 14.03.2012 р., №ТР 8-1 від 14.03.2012 р., №ТР 8-4 від 14.03.2012 р., №ТР 8-14 від 14.03.2012 р., №ТР 8-6 від 14.03.2012 р., №ТР 8-3 від 19.03.2012 р., №ТР 8-7 від 14.03.2012 р., №ТР 8-12 від 14.03.2012 р., №ТР 6-9 від 19.03.2012 р., №ТР 1-4 від 14.03.2012 р., №ТР 1-9 від 14.03.2012 р., №ТР 1-8 від 14.03.2012 р., №ТР 1-7 від 14.03.2012 р., №ТР 1-6 від 14.03.2012 р., №ТР 1-5 від 14.03.2012 р., №ТР 1-3 від 14.03.2012 р., №ТР 6-8 від 19.03.2012 р., №ТР 6-10 від 19.03.2012 р., №ТР 8-13 від 14.03.2012 р., №ТР 8-2 від 14.03.2012 р., №ТР 5-17 від 14.03.2012 р., №ТР 5-16 від 19.03.2012 р., №ТР 4-1 від 19.03.2012 р., №ТР 8-11 від 14.03.2012 р., №ТР 8-16 від 19.03.2012 р., №ТР 3-2 від 19.03.2012 р., №ТР 8-24 від 19.03.2012 р., №ТР 5-12 від 12.03.2012 р., №ТР 8-28 від 19.03.2012 р., №ТР 1-1 від 14.03.2012 р., №ТР 8-17 від 19.03.2012 р. (всі - про надання послуг з поточного ремонту житлових будинків). Отримання послуг було оформлено належним чином складеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень (виписок з банківських рахунків). На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. 129 199,16 грн., за лютий 2012 р. 216 337,83 грн., за березень 2012 р. 102 578,67 грн., за квітень 2012 р. 313 937,46 грн., за травень 2012 р. 14 391,40 грн., за липень 2012 р. 30 845,47 грн., за серпень 2012 р. 7 861,40 грн., за березень 2013 р. 29 001,80 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 4 274 906,10 грн.

Між позивачем та ПП «АЛ'ТАІР» у періоді січень-вересень 2012 р. виконувався договір №179 від 01.04.2010 р. з надання послуг на поставку офісної та комп'ютерної техніки. Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами виконаних робіт та накладними. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р. 8 476,57 грн., за лютий 2012 р. 13 356,13 грн., за березень 2012 р. 9 623,55 грн., за квітень 2012 р. 5 554,81 грн., за червень 2012 р.14 180,72 грн., за липень 2012 р. 5 229,13 грн., за серпень 2012 р. 6 039,65 грн., за вересень 2012 р. 2 606,37 грн., за жовтень 2012 р. 3 510,45 грн., за квітень 2013 р. 4 390,16 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 312 241,13 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 22 981,35 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 13 709,60 грн.

Між позивачем та ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ» у періоді жовтень-грудень 2012 р. виконувались договори №31-10/12-01 від 31.10.2012 р., №16-10/12-01 від 16.10.2012 р. з поставки товару (серверів). Поставка товару була оформлена належним чином складеними видатковими накладними та актами приймання-передачі. Товар був оплачений відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (поставленого товару) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. 114 400,00 грн., за грудень 2012 р. 49 200,00 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 219 266,67 грн., з моменту вводу до експлуатації в частині нарахованої амортизації.

Між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАС» у періоді жовтень-грудень 2012 р, січень-квітень 2013 р. виконувались договори з поставки товару відповідно до виписаних рахунків-фактур. Поставка товару була оформлена належним чином складеними видатковими накладними. Товар був оплачений відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (поставленого товару) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість (з врахуванням уточнюючих розрахунків) за листопад 2012 р. 5 444,00 грн., за січень 2013 р. 9 555,59 грн., за березень 2013 р. 14 004,31 грн., за квітень 2013 р. 6 920,53 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 46 168,22 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 150 128,33 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 61 906,57грн.

Між позивачем та ПП «ГРОСБУХ» у періоді травень-грудень 2013 р., січень- грудень 2014 р. виконувався договір №01-02 від 01.02.2013 р. з поставки товару. Поставка товару була оформлена належним чином складеними видатковими накладними та актами приймання-передачі. Товар був оплачений відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (поставленого товару) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 р. 10 769,34 грн., за червень 2013 р. 7 295,34 грн., за липень 2013 р. 10 282,76 грн., за серпень 2013 р. 17 371,26 грн., за вересень 2013 р. 8 604,34 грн., за жовтень 2013 р. 8 897,00 грн., за листопад 2013 р. 13 889,80 грн., за грудень 2013 р. 7 957,20 грн., за січень 2014 р. 4 809,00 грн., за лютий 2014 р. 9 769,20 грн., за березень 2014 р. 9 614,00 грн., за квітень 2014 р. 10 758,80 грн., за травень 2014 р. 11 391,60 грн., за червень 2014 р. 13 214,00 грн., за липень 2014 р. 11 594,20 грн., за серпень 2014 р. 12 645,40 грн., за вересень 2014 р. 16 022,60 грн., за жовтень 2014 р. 14 311,40 грн., за листопад 2014 р. 12 072,40 грн., за грудень 2014 р. 11 302,00 грн. Також, позивачем було правомірно в декларації з податку на прибуток за 2012 р. включено до складу валових витрат 6 340,00 грн., в декларації з податку на прибуток за 2013 р. включено до складу валових витрат 233 784,22 грн., в декларації з податку на прибуток за 2014 р. включено до складу валових витрат 692 411,15 грн.

Між позивачем та ТОВ «БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» у періоді серпень-грудень 2013 р., січень-березень 2014 р. виконувались договори №СС 1-1 від 16.08.2013 р., №СС 1-2 від 16.08.2013 р., №СС 1-3 від 16.08.2013 р., №СС 1-4 від 16.08.2013 р., №СС 3-2 від 23.08.2013 р., №СС 5-2 від 23.08.2013 р., №СС 1-5 від 05.09.2013 р., №СС 1-6 від 05.09.2013 р., №СС 6-1 від 05.09.2013 р., №СС 7-2 від 05.09.2013 р., №СС 5-3 від 01.10.2013 р., №СС 8-1 від 01.10.2013 р., №СС 1-7 від 01.10.2013 р., №СС 5-4 від 25.10.2013 р., №СС 2-3 від 25.10.2013 р., №СС 6-4 від 25.10.2013 р., №СС 4-1 від 06.11.2013 р., №СС 4-2 від 06.11.2013 р., №СС 1-11 від 06.11.2013 р., №СС 1-9 від 06.11.2013 р., №СС 1-10 від 06.11.2013 р., №СС 5-5 від 06.11.2013 р., №СС 1-13 від 17.12.2013 р., №СС 1-14 від 17.12.2013 р., №СС 1-15 від 17.12.2013 р., №СС 2-4 від 17.12.2013 р., №СС 3-4 від 17.12.2013 р., №СС 5-6 від 17.12.2013 р., №СС 9-1 від 17.12.2013 р., №СС 6-5 від 17.12.2013 р., №СС 5-8 від 17.12.2013 р., №СС 6-6 від 17.12.2013 р., №СС 3-5 від 17.12.2013 р., №СС 2-1 від 30.01.2014 р., №СС 8-1 від 06.03.2014 р. (всі - про надання послуг з поточного ремонту житлових будинків). Надання послуг було оформлено належним чином складеними актами приймання виконаних будівельних робіт. Послуги були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (наданих послуг) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків (в тому числі і в частині зазначення реквізитів постачальника).

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 р. 104 965,20 грн., за жовтень 2013 р., 47 371,20 грн., за листопад 2013 р., 126 352,20 грн., за грудень 2013 р. 140 026,80 грн., за лютий 2014 р. 4 461,58 грн., за березень 2014 р. 5 369,10 грн. В декларації з податку на прибуток за 2012, 2013, 2014 р.р. вартість виконаних робіт до валових витрат не включалась.

Між позивачем та ПП «ГРАНД-ДЕКОР» у періоді червень, липень 2013 р., травень 2014 р. виконувались договори № 209/06/13 вiд 26.06.13 р. (на придбання вазонів вуличних каскадів), № 46-13/С вiд 31.07.13 р., № 40-14/С вiд 28.05.14 р. (обидва на придбання стовпів огорожі). Постачання товару було оформлено належним чином складеними видатковими накладними. Товар був оплачений відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (поставленого товару) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 р. 16 200,00 грн., за травень 2014 р. 16 665,00 грн. В декларації з податку на прибуток за 2012, 2013, 2014 р.р. вартість поставленого товару до валових витрат не включалась.

Між позивачем та НВПФ «ІНТЕР» у періоді липень 2012 р., травень, липень- грудень 2013 р., квітень, травень 2014 р. виконувався договір № 22-13/0 вiд 11.04.2013 р. (на постачання абонентських скриньок) та здійснювалось постачання абонентських скриньок на підставі рахунків-фактур. Постачання товару було оформлено належним чином складеними видатковими накладними. Товар був оплачений відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (поставленого товару) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 р. 8 865,85 грн., за травень 2013 р. 7 557,15 грн., за липень 2013 р. 3 142,25 грн., за серпень 2013 р. 9 747,55 грн., за вересень 2013 р. 9 636,10 грн., за жовтень 2013 р. 6 267,55 грн., за листопад 2013 р. 3 980,05 грн., за грудень 2013 р. 1 224,60 грн., за березень 2014 р. 2 127,20 грн., за квітень 2014 р. 257,80 грн., за травень 2014 р. 161,10 грн. В декларації з податку на прибуток за 2013, 2014 р.р. вартість поставленого товару до валових витрат не включалась.

Між позивачем та ТОВ «М.СНАБ» у періоді листопад, грудень 2012 р. виконувались договори №32/Р від 11.09.2012 р. №31/Р від 11.09.2012 р., №33/Р від 11.09.2012 р. (всі - на виконання робіт з реконструкції внутрішньобудинкових електричних мереж). Виконання робіт було оформлено належним чином складеними актами виконаних будівельних робіт. Роботи були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (виконаних робіт) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. 50 417,04 грн., за грудень 2012 р. 11 157,26 грн. В декларації з податку на прибуток за 2013, 2014 р.р. вартість виконаних робіт до валових витрат не включалась.

Між позивачем та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ПЛЮС» у періоді лютий-листопад 2013 р. виконувались договори №07/02-дг від 07.02.2013 р. (виконання робіт щодо первинного огляду стану об'єкта, зовнішній огляд електрообладнання, виявлення зовнішніх дефектів, загальна оцінка технічного стану будівлі та електрообладнання), №44/рс від 01.09.2013 р., №40/Р від 04.07.2013 р., №41/Р від 04.07.2013 р., №42/Р від 04.07.2013 р., №39/Р від 21.06.2013 р., №44/рс від 01.09.2013 р., №39/Р від 21.06.2013 р., №38/Р від 04.07.2013 р., №37/Р від 04.07.2013 р., №35/Р від 19.04.2013 р., №36/Р від 19.04.2013 р., №43/Р від 10.06.2013 р. (всі - про виконання робіт з реконструкції внутрішньобудинкових електричних мереж). Виконання робіт було оформлено належним чином складеними актами здачі-прийняття робіт та актами виконаних будівельних робіт. Роботи були оплачені відповідно до наданих платіжних доручень. На розмір проведеної оплати (виконаних робіт) були виписані податкові накладні, які не містять недоліків.

За таких обставин, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 р. 166 666,66 грн., за березень 2013 р. 166 666,67 грн., за квітень 2013 р. 166 666,67 грн., за травень 2013 р. 402 866,55 грн., за липень 2013 р. 135 473,18 грн., за листопад 2013 р. 437 456,44 грн. В декларації з податку на прибуток за 2013, 2014 р.р. вартість виконаних робіт до валових витрат не включалась.

Суд приймає до уваги, що відповідачем за наслідками дослідження господарських відносин між позивачем та КП «ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () за період квітень-грудень 2012 р., січень-грудень 2013 р., січень-грудень 2014 р. жодних порушень податкового законодавства з боку позивача не виявлено. Крім того, відповідно до рішень господарського суду Харківської області по справам: №922/5118/13 від 15.01.2014 р., №922/5121/13 від 03.02.2014 р., №922/5116/13 від 15.01.2014 р., №922/5120/13 від 03.02.2014 р., №922/5119/13 від 23.01.2014 р., №922/5114/13 від 03.02.2014 р., №922/5117/13 від 03.02.2014 р., №922/5115/13 від 25.12.2013 р., №922/4858/13 від 20.12.2013 р. встановлені факти щодо законності здійснення операцій відповідно до підписаних договорів та актів виконаних робіт між позивачем та КП «ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» у період 2012-2014 р.р., що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для звільнення від доказування вказаних фактів.

Суд зазначає, що є безпідставним посилання відповідача на ту обставину, що у взаємовідносинах між позивачем та ПП «АЛ'ТАІР», ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАС», ПП «ГРОСБУХ», що стосувались постачання товарів, в якості обов'язкового первинного документа повинна бути в наявності товарно-транспортна накладна внаслідок тієї обставини, що такий документ відповідно до п. 3.1., п. 11.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 та п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 20 повинен бути в наявності тільки в тому випадку, коли до перевезення вантажів окрім постачальника та покупця залучаються інші особи - перевізники. За умовами договорів між позивачем та ПП «АЛ'ТАІР», ТОВ «ТОРГТРАНСГУДЗ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАС», ПП «ГРОСБУХ» не передбачалось залучення до постачання товарів третіх осіб - перевізників, які здійснюють перевезення вантажів на комерційній основі, а відтак наявність товарно-транспортних накладних, в якості документу, що має підтверджувати постачання товару виключається.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів.

Пунктом 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що на час укладення позивачем договорів та проведення господарських операцій позивача з його контрагентами, вказані особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали статус зареєстрованих платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем по справі.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача, не мають недоліків, які згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Із наданих позивачем документів вбачається, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, у зв'язку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні податкового кредиту підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач, відповідно до положень ст. 198 Податкового кодексу України, мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість за отримані товари (послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від його контрагентів.

Також, суд не знаходить підстав для підтвердження доводів відповідача про порушення позивачем вимог пп. п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами, що досліджувались.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до складу витрат при обчисленні податку на прибуток. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак вони підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.04.2015р. № та від 09.04.2015р. №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.