Справа № 2-а-1243/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1243/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Новград-Волинський ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штруфу в розмірі 425 грн.. Згідно постанови, його пригнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи начальником філії Новоград-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», не забезпечив своєчасно виплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень місяць 2011 року на загальну суму 63214 грн. 76 коп., чим порушив ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Позивач вважає дії працівників Управління Пенсійного фонду незаконними, оскільки він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 101981 від 18.03.2011 року, начальник філії «Новоград-Волинської ДЕД», ОСОБА_1, не забезпечив своєчасну сплату єдиного внеску на заальну суму 63214 грн. 76 коп. у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

31.03.2011 року Начальником управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський було винесено постанову серії ЖОУ № 100975 про накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

З доданих доказів в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 по 31.03.2011 року включно знаходився на лікарняному (а.с. 8). Отже, при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не було у повній мірі дотримано передбаченого КУпАП порядку винесення постанови. ОСОБА_1 не був допитаний в якості правопорушника, показів не надав. Відповідач належним чином не перевірив та не дослідив усі докази у справі при винесенні постанови серії ЖОУ № 100975 про накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Крім цього протокол серії ЖОУ № 101981 від 18.03.2011 року складений з порушеннями, відсутні підписи як ОСОБА_1 так і посадової особи головного спеціаліста-економіста ОСОБА_5, дата розгляду справи в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський не зазначена.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає переконливими доводи позивача щодо того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував, а оцінку доказів вчинення правопорушення, зокрема пояснення позивача, не проводив, тобто діяв неправомірно.

За вказаних вище обставин, права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 100975 від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гр. слід скасувати.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Новград-Волинський ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року серії ЖОУ № 100975 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба