Справа № 806/1271/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1271/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Данильчука М.Я., представника відповідача Піхулі О.В., представника третьої особи Левкович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязання внести відомості про скасування записів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.03.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.77-79), просить визнати незаконними та скасувати чинність Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих Державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, від 05.12.2013 року за № 8700325 та № 8672792 та зобов'язати Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області внести відомості про скасування записів про право власності від 22.11.2013 року № 3699120 та № 3687979.

Третьою особою було заявлено клопотання (а.с.112-113), підтримане її представником та представником відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду, оскільки позивач повинен був дізнався про вищевказані рішення та записи ще в лютому 2014 року при розгляді Господарським судом Житомирської області справи № 4/5007/37/12, де ЗАТ "Спіка" була стороною, а підставами для звернення до суду є Постанова Вищого господарського суду України по зазначеній справі від 08.09.2014 року, якою витребувано майно на користь ЗАТ "Спіка".

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та поновити йому строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки вважає, що право власності на майно, відображене в оскаржуваних рішеннях відповідача, у ЗАТ "Спіка" виникло після звернення до виконання Постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2014 року по справі № 4/5007/37/12 та її виконання, яке відбулося 29.04.2015 року.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 цього Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Господарськім судом Житомирської області слухалась справа № 4/5007/37/12, в якій позивач та третя особа були сторонами (а.с.6-11).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до матеріалів справи № 4/5007/37/12 13.02.2014 року були надані (а.с.114) копії Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.115-118), в яких відображені Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2013 року за № 8700325 та № 8672792 та записи про право власності від 22.11.2013 року № 3699120 та № 3687979.

Суд звертає увагу, що копії таких саме Витягів були додані позивачем до позовної заяви, що розглядається (а.с.18-19).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача, про Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2013 року за № 8700325 та № 8672792 та зроблених записів про право власності від 22.11.2013 року № 3699120 та № 3687979 позивач дізнався при розгляді Господарськім судом Житомирської області справи № 4/5007/37/12, рішення по якій прийнято 14.04.2014 року (а.с.6-11), тобто не пізніше 14.04.2014 року, а з позовом звернувся 31.03.2015 року з пропуском шестимісячного строку.

Як пояснив представник позивач та видно з матеріалів справи, рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 4/5007/37/12 від 14.04.2014 року, яким позов ЗАТ "Спіка" був задоволений та витребувано на користь підприємства від ТОВ "Лабродарит" майно, про яке йдеться в Рішеннях про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2013 року за № 8700325 та № 8672792 та зроблених записів про право власності від 22.11.2013 року № 3699120 та № 3687979 (далі - Майно), було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року та в позові ЗАТ "Спіка" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 року по справі № 4/5007/37/12 (а.с.12-16), прийнятою в судовому засіданні за участю представника ЗАТ "Спіка" Данильчука М.Я., постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року була скасована, а рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року залишено в силі. Суд звертає увагу, що про вказану Постанову ЗАТ "Спіка" дізналася 08.09.2014 року, а до суду з позовом, який розглядається, звернулась 31.03.2015 року з пропуском шестимісячного строку.

Представник позивача причини пропуску звернення до суду пояснював тим, що позивач не міг звернутися з позовом, що розглядається, до суду, доки у нього не виникло право власності на майно, яке відбулося після виконання виданого 18.03.2015 року наказу про витребовування від ТОВ "Лабрадорит" майна на користь ЗАТ "Спіка" (а.с.17).

Вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, суд не визнає поважними, оскільки позов був поданий 31.03.2015 року, а виконавче провадження за наказом про витребовування Майна було закінчено у зв'язку із його виконанням відповідно до акту витребовування майна від 29.04.2015 року (а.с.109-110), про що державним виконавцем була прийнята постанова від 29.04.2015 року (а.с.107), тобто позивач звернувся до суду з позовом під час існування причин, які, як він зазначає, перешкоджали йому це зробити.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, відповідно до ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, клопотання третьої особи підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 року.