Справа № 816/1364/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1364/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Чуйко Д.М.,

представника відповідача - Бігдан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Лтава" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Лтава" про скасування постанови про накладення штрафу від 15 квітня 2015 року ВП № 44141025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки 30 березня 2015 року за вих. № 3506/06-19 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. було повторно направлено документи на підтвердження виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12 червня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області правомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки станом на 15 квітня 2015 року позивачем не було надано документи, які підтверджують факт виконання рішення суду.

Третя особа, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 2а-1670/181/12 виданий Полтавським окружним адміністративним судом 12 червня 2014 року, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському району Полтавської області, управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки /а.с. 24/.

28 липня 2014 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа та надано Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 7 денний строк для добровільного виконання рішення суду /а.с. 26/.

Відповідачем було отримано лист від управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві від 08 вересня 2014 року вих. № 9499/06-19 в якому повідомлялось про здійснення перерахунку на підставі актів звірки між ВАТ "Лтава" та управлінням Київського району в м. Полтаві по списку № 1 за період 2004-2006 роки і по списку № 2 за період 2002-2006 роки /а.с. 28/, у зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. 12 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 29/.

Публічне акціонерне товариство "Лтава" не погоджуючись з вказано постановою оскаржило її до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Лтава" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовлено (справа № 816/4040/14).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лтава" задоволено постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі № 816/4040/14 скасовано, прийнято нову якою визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження № 441410 25 від 12 вересня 2014 року /а.с.30-31/.

Вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не було надані доказів перерахування боржником Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що була узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за 2004-2006 роки та за списком № 2 за 2002-2006 роки, які були складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи № 2а-1670/181/12, та не надано доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року в порушення вимог п. 8 ч.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", не вчинено всі необхідні дії щодо встановлення фактичного виконання в повному обсязі рішення суду боржником. Фактично, відповідачем прийнято рішення про виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року по справі № 2а-1670/181/12 лише на підставі листа Управлення Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві №9499/06-19 від 08 вересня 2014 року. При цьому, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не надано доказів, які б вказували на вчинення ним всіх необхідних дій, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частинами першою та третьою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

15 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову якою відновлено виконавче провадження № 44141025 про що повідомлено управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві /а.с. 32 - 33/.

23 березня 2015 року головним державним виконавцем Пецяк Л.В. управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві направлено вимогу про виконання рішення суду та надання до ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області документів на підтвердження його виконання /а.с. 34/.

Позивач листом від 30 березня 2015 року № 3506/06-19 повторно направив лист від 08 вересня 2014 року № 9499/06-19, однак не надав до ВПВР УДВС Головного управління юстиції доказів виконання рішення суду наведених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року /а.с. 35 - 36/.

Частиною першою статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог державного виконавця щодо надання доказів виконання рішення суду з урахуванням підстав скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області 15 квітня 2015 року винесено постанову про накладення на боржника - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 15 квітня 2015 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу від 15 квітня 2015 року ВП № 44141025 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 травня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко