Справа № 447/484/15-а
Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/484/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

06.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Жидачева Пастернак Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою про скасування постанови від 13.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 13.02.2015 року керував автомобілем Scania R380 державний номер НОМЕР_1 і на автодорозі Стрий-Рогатин в кінці с.Заліски, був зупинений інспектором ДАІ Пастернак Б.В. На його вимогу назвати причину зупинки, працівник ДАІ відповів що він керував автомобілем поза населеним пунктом не вімкнувши ближнє світло фар. Стверджує, що ніякого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а постанова відповідача взагалі не підтверджена жодним доказом, тому просив скасувати дану постанову, а справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії АА2 №960455, яка була винесена 13.02.2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Жидачева Пастернак Б.В., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania R380 державний номер НОМЕР_1 і на автодорозі Стрий-Тернопіль-Знаменка, рухався без увімкненого ближнього світла фар. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п.9.8 Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися, крім того, не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів та доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду подано не було.

Згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриває справу.

Тому, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки питань, чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні, крім того, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення тих доказів, на які посилався правопорушник, при винесенні постанови не враховано пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення. Прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Жидачева Пастернак Богдана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №960455 від від13.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.