Справа № 820/1902/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. справа №820/1902/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представників позивача - Павлуненко К.Л., Тарасова П.С.,

представника відповідача - Куроп'ятник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі по тексту - ПРАТ "Харківський коксовий завод") з адміністративним позовом до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахувань заяв про зменшення позовних вимог та уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області по внесенню до ІС "Податковий блок" показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПРАТ "Харківській коксовий завод" за вересень 2014 року, що внесені на підставі висновків Акту перевірки №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року;

- зобов'язати Основ'янську ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області відновити в ІС "Податковий блок" самостійно задекларовані показники податкової звітності ПРАТ "Харківській коксовий завод" (податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 1 391 032,20 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 426 787,60 грн.) за вересень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом було порушено норми Податкового та Цивільного кодексу України стосовно визнання угод такими, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а тому висновки Акту перевірки №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року не підлягають відображенню в податковій базі. Оскільки висновки зазначеного Акту перевірки суперечать наданій підприємством інформації та первинним документам, інформацію, що внесена на підставі Акту №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року, відповідач зробив безпідставні, необґрунтовані висновки, які в свою чергу, внаслідок відображення результатів проведеного заходу в інформаційній базі спричинили негативні наслідки правам та законним інтересам позивача та його контрагентам, що стало причиною звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких, посилаючись на приписи ст.74 Податкового кодексу України зазначив, що дані в інформаційних базах відповідача щодо задекларованих платником податків податкових зобов'язань перебувають у внутрішньому користуванні податкового органу та їх коригування не впливає на права та інтереси платника податків.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 13.03.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (код 24481702) зареєстровано як юридична особа з 05.06.2013 року, місцезнаходження юридичної особи: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні (Т.2, а.с.45-46).

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ДОНКОКС" за вересень 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року (далі по тексту - Акт, акт перевірки, Т.1, а.с.22-37).

У висновках вищевказаного акту відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям. Таким чином, задекларований податковий кредит за період з ТОВ "ДОНКОКС" на загальну суму 1 391 032,00 грн. підлягає зменшенню та податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі за вересень 2014 року 1 426 788,00 грн. з контрагентом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" є неправомірним та перевіркою не підтверджується, та підлягає зменшенню.

З тексту Акту вбачається, що зазначений висновок зроблено відповідачем внаслідок неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "ДОНКОКС".

Матеріали справи містять запит позивача щодо відображення в ІС "Податковий блок" результатів Акту перевірки №628 від 22.04.2015 року та відповідь податкового органу від 05.05.2015 року №9204/10/20-38-22-05-06, а також скріншоти (витяги) з ІС "Податковий блок", надані на вимогу суду відповідачем, з яких вбачається, що податковий орган вніс до зазначеної бази даних податкову інформацію у вигляді коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, самостійно задекларованих позивачем, зазначивши відповідні суми (числові значення) зі знаком "-" (мінус) з посиланням у відповідній графі ІС "Податковий блок" на підставу внесення таких відомостей - Акт перевірки №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року (Т.2, а.с.125).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у межах позовних вимог на виконання приписів ст. 11 КАС України, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.п.14.1.171. п. 14.1 ст.14 ПК України вказано, що поняття податкової інформації використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Дії відповідача, що підлягають оскарженню позивачем, суд оцінює з точки зору того, чи призвели ці дії до порушення законних прав та інтересів позивача, враховуючи законодавчо визначені завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Порушення законного інтересу позивача у спірних правовідносинах полягає у настанні для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача, а саме: коригуванням в Інформаційних автоматизованих системах Міністерства доходів та зборів України відомостей про задекларованих показників податкової звітності позивача шляхом анулювання таких показників, що позбавляє його права на використання задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності.

Щодо настання негативних наслідків внаслідок коригування відповідачем показників податкової звітності, суд вважає за необхідне зазначити, що, виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму, а тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Суд звертає увагу, що приписами ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою вказаної статті регламентовано обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, наполягаючи на правомірності своїх дій, посилається на те, що податкова інформація опрацьовується ним за допомогою ІАІС "Податковий блок", введеною в експлуатацію з 01.01.2013 року Наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1197 та перебуває у внутрішньому користуванні податкового органу.

Інформаційна система „Податковий блок" включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит, які створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків .

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення під час перевірки порушень, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. (п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (п. 72 Податкового кодексу України).

Отже, аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що висновки акту перевірки є носієм податкової інформації, яка використовується контролюючими органами під час виконання ними своїх функцій та завдань. Поряд з цим, висновки акту перевірки про встановлені порушення містить в собі спростування податкової інформації, відображеної в податковій звітності платника податку.

Положеннями ч. 6 Порядку №984 передбачено складання висновку акту перевірки із зазначенням опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів, а виявлені порушення відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється

Разом з цим, за приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація, встановлена у висновках акту перевірки, розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому висновки акту перевірки про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо порушення прав та інтересів платника податку.

Відповідачем не надано до суду належного правового обґрунтування щодо коригування податковим органом показників податкової звітності та податкових зобов'язань позивача із врахуванням приписів ст.ст.57, 58, 73, 74, 86 Податкового кодексу України, а також будь - якого іншого правового обґрунтування відображення ним результатів звірки у автоматизованій системі шляхом зазначення до задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, показників з мінусом, у той час як судом встановлено, що нормами чинного законодавства таке право податкового органу не передбачене.

Тобто, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних дій щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційних системах Міністерства доходів та зборів України.

Суд зазначає, що способом відновлення порушеного права позивача може бути виключно зобов'язання відповідача відновити відповідні показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди у інформаційних автоматизованих системах податкових органів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Отже, відповідно до приписів норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що дії, вчинені відповідачем щодо відображення в ІС "Податковий блок" показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПРАТ "Харківській коксовий завод" за вересень 2014 року, що внесені на підставі висновків Акту перевірки №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року, є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з метою належного захисту та поновлення порушених відповідачем прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ПРАТ "Харківській коксовий завод" за вересень 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 69-71, 72, 77, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до ІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" () за вересень 2014 року, що внесені на підставі висновків акту перевірки №544/20-38-22-01-04/24481702 від 14.02.2015 року.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в ІС "Податковий блок" самостійно задекларовані Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" () показники податкової звітності з податку на додану вартість (податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 1391032 (один мільйон триста дев'яносто одна тисяча тридцять дві) грн 20 коп та податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1426787 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 60 коп) за вересень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (, адреса місцезнаходження: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.