Справа № 492/1243/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1243/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Заінчковського Володимира Феофановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що його постановою серії ПС1 № 275809 від 22.06.2014р. було безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, за те, що він керував автомобілем без включених спецсигналів, не пристебнутим та не мав при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач з постановою не згодний та вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства так як керував автомобілем без включених спецсигналів так як не виконував жодного завдання, яке могло слугувати увімкненню спецсигналів; не пристебнутим так як керував в населеному пункті на спеціальному транспортному засобі, а страховий поліс був наданий інспектору ДПС. На думку позивача він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, тому дії інспектора ДПС вважає неправомірними та просив суд визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів, наявних у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, вказуючи на те, що постанова інспектора ДПС є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Адміністративну позовну заяву просив розглянути за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 КАС України, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2014 року відносно позивача ст.інспектором ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Заінчковським В.Ф., було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 22 червня 2014 року о 07 год. 28 хв. по вул.Орджонікідзе м.Арциз Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-21214», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без включених спецсигналів, не пристебнутим та не мав при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г), 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 78). Постановою, складеною відповідачем, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за зазначені вище правопорушення (а.с. 77).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Незважаючи на невизнання відповідачем своєї вини, будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом без включення спецсигналів, пристебнутого ременями безпеки, полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду надано не було.

Крім того, виносячи постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектор у постанові не послався на положення ч. 2 ч. 5 ст. 36 КУпАП щодо призначення стягнення при вчиненні кількох правопорушень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

З постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та суду не надано будь-яких переконливих доказів про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначених правопорушень, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушень.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та доведені матеріалами справи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 6-14, 69, 71, 89, 94, 98, 158-163, 166, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. ст.251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 275809 від 22 червня 2014 року, складену старшим інспектором ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Заінчковським В.Ф. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.