Справа № 826/20107/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест Капітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року зазначений адміністративний позов в частині - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених ч. 5 ст. 99 КАС України, підстав для поновлення строку з наданих до суду документів не вбачається, а тому відповідно до ст. 100 КАС України позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як зазначалось позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, про оскаржувані постанови позивач дізнався лише 03.12.2014 в момент отримання від відділу Державної Виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №230/14/7/26-28/2907/02/1 та №229/14/7/26-27/2907/02/1 від 28.07.2014 (далі по тексту - оскаржувані постанови).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржувані постанови були отримані 01.08.2014, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення на якому значиться підпис уповноваженої особи підприємства (Гермаш).

Крім того, на судовий запит від 09.02.2015 Північним поштамтом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Київської міської дирекції було надано листом від 17.02.2015 №33-20-16, в якому зазначено, що рекомендовані листи з оскаржуваними постановами були отримані уповноваженою особою підприємства - ОСОБА_2- 01.08.2014р.

Північним поштамтом також надано копію договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-86 поштовий індекс 04086 від 01.06.2014, який укладений між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» в особі директора Буницького Д.Б. та Північним поштамтом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Київської міської дирекції.

В п. 2.2.2 вказаного договору від 01.06.2014 зазначено: «Призначити уповноважених, яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, зазначених в розділі І - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» про існування оскаржуваних постанов дізналось 01.08.2014, а звернулось до суду з позовом з даним адміністративним позовом 19.12.2014, тобто, з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Правовими положеннями ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест Капітал» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.