Справа № 820/9513/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 травня 2015 р. № 820/9513/13-а

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Нуруллаєва І.С., Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2015 року про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд:

- додержуватися постанови Верховного суду України від 04 листопада 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2014 року, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»;

- прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу по справі, з приводу якої досліджувалися докази та не винесено рішення щодо заявлених позовних вимог:

1) про визнання противоправних дій та рішень Департаменту економіки та міжнародних відносин ХОДА, який видав незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» з порушенням п.1 ст.40 КЗпП, ст.90 ЦКУ, без скорочення чисельності або штату працівників, без змін в організації виробництва і праці з внесенням незаконного наказу у трудову книжку позивача;

2) визнати противоправним рішення щодо припинення державної служби ОСОБА_1 з ініціативи власника Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА;

3) зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківську ОДА винести наказ про негайне поновлення на роботі по переводу п.5 ст.36 КЗпП в Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА;

4) встановити факт відсутності ліквідації Головного управління економіки ХОДА , а наявності факту реорганізації згідно з постановою КМУ №606 від 18.04.2012;

5) про ухвалення клопотання від 17.03.2015 про реорганізацію ГУЕ ХОДА в Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА;

6) про ухвалення клопотання від 18.05.2015 року на процесуальне правонаступництво вибувшої зі справи Ліквідкомісії ГУЕ ХОДА;

- якщо суд допускає ліквідацію Головного управління економіки ХОДА всупереч ст.ст. 55, 56, 119 Конституції України, постанови КМУ №606 від 18.04.2012 року, сат.55 КАС України - зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА і Харківську ОДА - власника(орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) скасувати незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити на роботі по п.5 ст.36 КЗпП України.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 25.05.2015 року від позивача надійшла заява до заяви про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд:

- визначити спосіб примусового виконання судового рішення від 18.05.2015 року;

- зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківську ОДА скасувати наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» по п.1 ст.40 КЗпП в зявязку з ліквідацією Головного управління економіки ХОДА та поновити на посаді головного спеціаліста в Департаменті економіки і міжнародних відносин ХОДА;

- винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з Головного управління економіки ХОДА з 19.07.2012 року по переводу п.5 ст.36 КЗпП в Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА, занести запис нового наказу в трудову книжку ОСОБА_1;

- стягнути з Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2012 року по 18.05.2015 року у розмірі 75834 грн 63 коп з вирахуванням відповідних зборів і платежів;

- зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації відкрити особистий рахунок стягувану ОСОБА_1 в №333 відділенні Приватбанку м.Харків, перерахувати кошти в сумі 75834 грн 63 коп з рахунку боржника Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на особистий рахунок ОСОБА_1;

- зобов'язати Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації та Харківську ОДА, суб'єкти владних пповноважень, надати звіт про виконання судового рішення;

- постановити ухвалу про виправлення описок в постанові від 18.05.2015 проку та виконавчих листах у справі.

Позивач у судове засідання не прибув, у заяві про ухвалення додаткового судового рішення від 20.05.2015 року та заяві від 25.05.2015 року просить суд розглянути заяву без його участі у порядку письмового провадження.

Від представника відповідачів, Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяви позивача та представника відповідачів про розгляд справи без їх участі, враховуючи положення ч.3 ст.168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року (повний текст постанови виготовлено 22.05.2015 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; скасовано наказ Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації №80-к від 19.07.2012 р. "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року, зобов'язано Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації виконати вимоги ст.49-2 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_1 посаду в Департаменті економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації відповідно до вимог чинного законодавства; стягнуто з Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2012 року по 18.05.2015 року у розмірі 75834 грн 63 коп з вирахуванням відповідних зборів і платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць.

Позивачем 19.05.2015 року отримано копію вступної та резолютивної частини постанови від 18.05.2015 року, оригінали виконавчих листів від 18.05.2015 року в частині негайного виконання судового рішення позивачем отримано 19.05.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

20 травня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, судове рішення повинно містити відповіді на всі заявлені позивачем вимоги, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти судового рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправити помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги.

Позивач обґрунтовує заяву про ухвалення додаткового судового рішення тим, що судом не вирішено позовні вимоги щодо визнання противоправних дій та рішень Департаменту економіки та міжнародних відносин ХОДА, який видав незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» з порушенням п.1 ст.40 КЗпП, ст..90 ЦКУ, без скорочення чисельності або штату працівників, без змін в організації виробництва і праці з внесенням незаконного наказу у трудову книжку позивача; противоправним рішення щодо припинення державної служби ОСОБА_1 з ініціативи власника Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА; зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківської ОДА винести наказ про негайне поновлення на роботі по переводу п.5 ст.36 КЗпП в Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА, а також не вирішенням питань щодо встановлення факту відсутності ліквідації Головного управління економіки ХОДА , а наявності факту реорганізації згідно з постановою КМУ №606 від 18.04.2012 та клопотань від 17.03.2015 про реорганізацію ГУЕ ХОДА в Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА та від 18.05.2015 року на процесуальне правонаступництво вибувшої зі справи Ліквідкомісії ГУЕ ХОДА.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до судового засідання було надано заяву про уточнення позовних вимог від 18.05.2015 року, безпосередньо у судовому засіданні позивачем надано пояснення щодо змісту позовних вимог, з яких судом встановлено, що позивач звернулася до суду із вимогами про:

- визнання противоправними дій та рішень посадових осіб Департаменту, які видали наказ №80-к від 19.07.12 "Про звільнення ОСОБА_1" з порушенням п.1 ст.40 КЗпП на підставі нечинного наказу №51-к від 11.05.12 про самоліквідацію;

- визнання порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 згідно з ст.43, п.2 ст.119 Конституції України, ст. 30 ЗУ "Про державну службу" про припинення державної служби, ст.1, п.1 ст.6, ст. 8, ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та ст.1 Протоколу №1 до неї; з порушенням права на персональне попередження про наступне вивільнення ст.49-2 КЗпП; переважного права на залишення на роботі, як працівника з багаторічним стажем ст.42 КЗпП; порушення Процедури звільнення по п.1 ст.40 КЗпП, ст.ст. 24, 36 КЗпП та видачі трудової книжки з остаточним розрахунком заробітної плати в день звільнення ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП, а також Процедури прийому на роботу в Департамент відповідно до моєї заяви від 18.07.12 та постанови КМУ №423 від 17.06.1994;

- визнання недійсним та скасування наказу №80-к від 19.07.12 "Про звільнення ОСОБА_1", п.25 в трудовій книжці;

- зобов'язання відповідача винести наказ про негайне поновлення на роботі з 19.07.2012 року по переводу до Департаменту на посаду головного спеціаліста з записом у наказі про стаж на державній службі 24 роки;

- стягнення з відповідача заробітної плати загальною сумою 87440 грн. за весь час вимушеного прогулу з 20.07.12 по 01 квітня 2015 р. та по момент винесення рішення суду, з відшкодуванням моральної шкоди, виплатою середньомісячної зарплати до Дня 50-и річчя народження по колективному договору, виплатою додатково вихідної допомоги, з урахуванням фактично одержаної допомоги по безробіттю відповідно до ст.ст.235, 237-1 КЗпП, заяви до суду від 30.03.2015 про збільшення розміру позовних вимог у справі та розрахунку до клопотання від 17.03.2015;

- зобов'язання відповідача повернути особисту справу держслужбовця ОСОБА_1 в Департамент економіки і міжнародних відносин.

У судовому засідання позивачем наголошено, що під відповідачем вона розуміє Департамент економіки та міжнародних відносин ХОДА, про що також зазначено у постанові від 18.05.2015 року, будь-які позовні вимоги до Харківського обласної державної адміністрації судом не розглядались.

Колегією суддів при розгляді заяви про винесення додаткового судового рішення встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням уточнень судом розглянуто та задоволено частково, у постанові від 18.05.2015 року встановлено всі фактичні обставини справи, надана оцінка доказам та правовій позиції сторін, судове рішення мотивовано нормами чинного законодавства з застосуванням висновків Верховного Суду України, у тому числі і висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 року у спірних правовідносинах.

У постанові від 18.05.2015 року надано правову оцінку та встановлено обставини у справі щодо, зокрема, факту припинення юридичної особи Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації та правонаступництва Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, а також розглянуто правову позицію позивача щодо встановлення факту правонаступництва Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації.

У резолютивній частині постанови від 18.05.2015 року роз'яснено, в якій частині постанова підлягає негайному виконанню; 19.05.2015 року позивачем отримано виконавчі листи у справі №820/9513/13-а в частині, що підлягає негайному виконанню, які відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог позивача, викладених у заяві від 20.05.2015 року стосовно зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА і Харківської ОДА - власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) скасувати незаконний наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити на роботі по п.5 ст.36 КЗпП України, а також вимоги у заяві від 25.05.2015 року щодо зобов'язання Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА та Харківську ОДА скасувати наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» по п.1 ст.40 КЗпП в зв'язку з ліквідацією Головного управління економіки ХОДА та поновлення на посаді головного спеціаліста в Департаменті економіки і міжнародних відносин ХОДА колегія суддів зазначає, що наказ №80-к від 19.07.2012 «Про звільнення ОСОБА_1» скасовано судовим рішенням у справі, постанова від 18.05.2015 року на момент розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення від 20.05.2015 року не набрала законної сили в цій частині, в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації з 19.07.2012 року постанова підлягає негайному виконанню, порядок виконання судового рішення у цій частині роз'яснено у постанові.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто, у постанові від 18.05.2015 року судом обрано спосіб захисту прав позивача - скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень, врегульовано розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з приписами ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Статтею 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із системного аналізу вищенаведених норм права колегія суддів приходить до висновку про те, що обов'язковість судового рішення забезпечується можливістю його примусового виконання та юридичною відповідальністю за невиконання судового рішення. У виняткових випадках, визначених КАС України, рішення може стати обов'язковим для виконання і до набрання ним законної сили.

Спосіб та порядок виконання, у тому числі строки, можуть бути визначені у самому судовому рішенні, зокрема, із покладенням на суб'єкта владних повноважень обов'язків щодо забезпечення виконання рішення.

Для забезпечення примусового виконання судових рішень в Україні діє Державна виконавча служба, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Процедура виконавчого провадження, зокрема й щодо виконання судових рішень в адміністративних справах, визначена Законом України «Про виконавче провадження». Сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, законодавцем визначається як завершальна стадія судового провадження.

Виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення державною виконавчою службою.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу Державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення належить до прав, а не до обов'язків суду.

За нормами п.12 ст.3, ч.1 ст. 158 КАС України постанова - судове рішення, яким суд вирішує вимоги адміністративного позову. Зміст постанови визначений ст.163 КАС України, у пункті 4 ч.1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови може бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови суду від 18.05.2015 року, остання не визначає обов'язку суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що порядок виконання судових рішень врегульовано відповідними нормами КАС України та спеціальним законом, суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень або державного виконавця щодо забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Позивач просить суд виправити описки у судовому рішенні та виконавчих листах, проте не зазначає, у чому такі описки полягають, колегією суддів самостійно не виявлено будь-яких описок як у резолютивній частині, так і у повному тексті постанови від 18.05.2015 року, а також у виконавчих листах від 18.05.2015 року.

З урахуванням змісту заяви позивача від 25.05.2015 року, колегія суддів зазначає, що позивач вважає описками у судовому рішенні від 18.05.2015 року та у виконавчих листах безпосередньо найменування установи, у якій позивача поновлено на посаді, проте відповідно до змісту постанови суду від 18.05.2015 року, позивача поновлено на посаді в Головному управлінні економіки Харківської обласної державної адміністрації, про що зазначено в резолютивній частині постанови, що не є опискою або помилкою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у постанові від 18.05.2015 року вирішено всі позовні вимоги, надано оцінку доводам позивача та відповідачів, визначено спосіб виконання судового рішення та встановлено порядок його виконання, зазначено, у якій частині постанова підлягає негайному виконанню, надано оцінку питанням щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, враховано необхідність надання звіту про виконання судового рішення, у повному тексті постанови визначено механізм виконання судового рішення із врахуванням обставин у справі, описок та арифметичних помилок судове рішення не містить, а тому колегія суддів проходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для винесення додаткового судового рішення у справі та відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення (з урахуванням додатку до заяви від 25.05.2015 року). Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені. Колегія суддів зазначає, що вимогу позивача, звернену до суду, а саме додержуватися постанови Верховного суду України від 04 листопада 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2014 року, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суд оцінює як правову позицію позивача, та наголошує, що відповідно до ст.ст.9, ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, а також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів також звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана позивачем до моменту виготовлення повного тексту постанови від 18.05.2015 року, а тому позивачем передчасно зроблено висновок щодо повноти відображення у судовому рішенні позиції суду щодо спірних правовідносин, у тому числі мотивування висновків суду щодо задоволення позовних вимог частково, а також порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 160, 165, 168, 244-2, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської облдержадміністрації про скасування наказу, стягнення заробітку, стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

Судді Нуруллаєв І.С.

Полях Н.А.