Справа № 524/517/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.Справа № 524/517/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015р. по справі № 524/517/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 21.11.2002 року вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Кременчуці та отримує пенсію за віком. З початку 2013 року вона стала отримувати пенсію в меншому розмірі і важала це тимчасовою мірою. Будь-яких попереджень чи роз'яснень з приводу відрахувань з її пенсії від Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці не надходило. В грудні 2014 року вона звернулася до відповідача з відповідною заявою для з'ясування причин не донарахування пенсії. Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці 09.01.2015 року надало їй відповідь з якої вбачається, що в ході проведення контрольних заходів було виявлено невідповідність довідки про заробітку плату за 1989 -1993 року, виданої КВКП «Фабрика Ремвзуття» № 9 від 10.10.1997 року. Оскільки вищевказане підприємство на час проведення перевірки припинило свою діяльність, довідка з достовірними сумами була видана міським трудовим архівом за № У-1354/02-04/4 від 26.06.2012 року. Внаслідок надання для обчислення пенсії недостовірної довідки за період з 01.07.2003 року по 25.06.2012 року виникла переплата в сумі 88624,25 грн., тому Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кременчуці прийнято рішення № 1024 від 12.11.2012 року про утримання надміру виплачених сум пенсії по 20 % від її розміру до повного відшкодування.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати причини пропуску строку на оскарження рішення органів владних повноважень та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці № 1024 від 21.11.2012 року щодо утримання з її пенсії суми у розмірі 88624,25 грн., шляхом відрахувань по 20 % пенсії щомісячно до повного погашення переплати, що утворилася у період з 01.07.2003 року по 31.08.2012 року. Визнати дії суб'єкта владних повноважень Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці щодо стягнення з неї суми пенсії, виплаченої надміру, незаконними. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці повернути їй виплату пенсії в розмірі 2743,96 грн., яка була нарахована та виплачувалася до прийнятого рішення від 12.11.2012 року № 1024 про перерахунок її пенсії. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці припинити утримання переплати нарахованої їй пенсії в розмірі 88624,25 грн. та повернути їй незаконно стягнуті кошти з нарахованої їй пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання незаконним та скасування рішення про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти - задоволено частково. Визнано причини пропуску строку на оскарження рішення органу владних повноважень поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Визнано незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області № 1024 від 12.11.2012 року про стягнення сум пенсії, виплачених надміру з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення переплати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Представник позивача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 року без змін та провести розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що листом Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області № 426/Є-10 від 09.01.2015 року позивача повідомлено про те, що в ході проведення контрольних заходів було виявлено, що довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за 1989-1993 року, видана КВКП «Фабрика Ремвзуття» за № 9 недостовірна і на підставі довідки виданої міським трудовим архівом 26.06.2012 року за № У-1354/02-04/4, її пенсійну справу приведено у відповідність і як наслідок на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідачем прийнято спірне рішення № 1024.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці № 1024 від 12.11.2012 року.

Так, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Кременчуці та отримує пенсію за віком з 21.11.2002 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 було враховано страховий стаж тривалістю 32 роки 1 місяць 22 дні та заробітну плату за період з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року згідно довідки, виданої 10.10.1997 року КВКП «Фабрика Ремвзуття» за № 9.

На запит Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці від 22.06.2012 року Трудовим архівом Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було видано довідки від 25.06.2012 року № У-1355/02-04/4 про припинення діяльності КВКП «Фабрика Ремвзуття» та від 26.06.2012 року № У-1354/02-04/4 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року.

На підставі направлення від 24.10.2012 року № 17381/02-21, виданого управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, Клочко О.М. - провідним спеціалістом відділу Пенсійного забезпечення проведена перевірка Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з питань обгрунтованості видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року від 10.10.1997 року № 9 та від 26.06.2012 року № У-1354/02-04/4, виданої Трудовим архівом Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно акту Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці № 1014 від 25.10.2012 року, за результатами вказаної перевірки встановлено завищення заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 52 грн.70,249 коп. Дані, викладені у довідці № У-1354/02-04/4 від 26.06.2012 року відповідають даним первинних документів.

За розрахунком Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці сума надмірно виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2003 року по 31.08.2012 року становить 88624,25 грн.

12.11.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці прийнято рішення № 1024, за справою № 164324 пенсіонерки ОСОБА_1, з якого слідує, що утворилася переплата пенсії у зв'язку з поданням підприємствами, установами та організаціями недостовірних документів для призначення перерахунку пенсії. Зазначена сума підлягає поверненню в Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці. Стягнення здійснити з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення перевиплати.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, дозволяється лише у випадку зловживань з його боку (ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

З аналізу ст. 101 та ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» випливає, що пенсіонер несе відповідальність перед ПФУ у випадку зловживань з його боку встановлених у визначеному законом порядку, а у випадку надання недостовірної інформації страхувальником, таку відповідальність перед державою несе страхувальник.

Однак, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області у встановленому законом порядку не доведений факт зловживань з боку позивача, її вину чи недобросовісність щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що виплата пенсії здійснювалася на підставі тих даних, які надані до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області роботодавцем, а саме: КВКП «Фабрика Ремвзуття», з яким ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах.

Крім того, в п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана: письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду. Проте, в порушення зазначеної норми законодавства відповідачем рішення прийнято самостійно, без письмового інформування позивача про таке рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В порушення вимог вищенаведеної норми КАС України відповідач по справі не довів правомірності свого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення № 1024 від 12.11.2012 року про здійснення стягнення з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення переплати в сумі 88624,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасуваня рішення ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо стягнення з позивача суми пенсії виплаченої надміру, зобов'язання відповідача повернути виплату пенсії, яка була нарахована та виплачувалася до прийнятого 12.11.2012 року рішення № 1024, припинення утримання нарахованої переплати в розмірі 88624,25 грн. і повернення незаконно стягнутих коштів, колегія суддів зазначає наступне, що в даній частині у позові відмовлено. В цій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржено, а апеляційна скарга відповідача не містить будь - яких обґрунтувань його неправомірності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015р. по справі № 524/517/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2015 р.