overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/419/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2015 року справа № 174/419/15-а

2-а/174/14/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації суму тимчасової державної допомоги в розмірі 6912 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,110,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 174/419/15-а, 2-а/174/14/2015 за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 02.06.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 14.07.2015 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор. 1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу разом з відомостями про їх процесуальні права та обовязки.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 201/8182/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2015
Справа № 201/8182/15-а
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.388773283.1 від 21 травня 2015 року;

- позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

- позивачу необхідно надати копію адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/6233/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6233/15-а
Провадження № 2-а/201/68/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 29 квітня 2015 року та 25 травня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву ез розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/2203/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2203/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ніколенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними відмови в призначенні пенсії та рішення про необхідність надання висновку лікарсько-консультативної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними відмови в призначенні пенсії та рішення про необхідність надання висновку лікарсько-консультативної комісії- відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 22 травня 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 180/1456/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що вона є літньою людиною та не була належним чином повідомлена, що постанова набрала законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судове засідання заявниця не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці заяву ОСОБА_2 залишила на розсуд суду.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд прийшов до висновку, що причина наведена заявницею є поважною, тому вважає необхідним поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1034/2011, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом Прокурора м.Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Марганець про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 180/1360/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_2, Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради залишений без розгляду.

При постановленні згаданої ухвали суду від 19 травня 2015 року у її вступній та резолютивній частині допущена описка, а саме, імя позивача зазначено Михайло замість Микола.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену у вступній та резолютивній частині ухвали суду описку, суд вважає за необхідне виправити таку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_2, Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради допущену описку, вказавши імя позивача Микола.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

оригінал ухвали
Справа № 2-а-4841/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4841/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 04.10.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, зал №9.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача у трьохденний строк з дня одержання ухвали та копій документів надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4847/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4847/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. Г., розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.08.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги, як дитина війни за період починаючи з 01.01.2011 року.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період починаючи з 01.01.2011 року .

За період з 01.01.2011 року по 17.02.2011 року позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом. Заяви про поновлення строку позивач не подав, причини пропущення строку звернення до суду в позові не навів, а тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 01.01.2011 року по 17.02.2011 року позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни в частині позовних вимог за період з 01.01.2011 року по 17.02.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-606/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-606/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 15.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським міськрайонним судом 15.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі було винесено постанову про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі (далі УПФУ) щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни та зобовязано УПФУ здійснити перерахунок і забезпечити виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно вказаної статті закону за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року постанову Нікопольського міськрайонного суду скасовано та прийнято нову постанову.

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про розяснення постанови Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволені заяви про розяснення постанови суду, оскільки постанову у справі за його позовом було винесено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170 КАС України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розяснення постанови.

Розяснити ОСОБА_1, що з питання розяснення постанови Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду йому необхідно звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4840/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4840/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації змін до установчих документів внесених в Єдиний державний реєстр від 28.04.2011 року, тобто запису про передачу долі від засновника ОСОБА_2 засновнику ОСОБА_3

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує реєстраційні дії відповідача.

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову та просить заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі приватного підприємства „Фортіс, оскільки предметом спору є скасування реєстрації змін до установчих документів, станом на час подання позову, а в нього інсують сумніви, що відповідач не перереєструє майно на іншу підставну особу.

Відповідно до статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав відсутності мотивів доцільності та необхідності таких заходів, визначених статтею 117 КАС України, оскільки позовними вимогами є визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації змін до установчих документів внесених в Єдиний державний реєстр від 28.04.2011 року , а забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі відносно приватного підприємства „Фортіс виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 117,118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-а-4831/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4831/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 159, 163 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.

Постанову № 04-1619/2011 від 06 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4