overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/5312/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"26" травня 2015 р. № 820/5312/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг перед бюджетом у сумі 2 040,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову поштою або, безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 822/2045/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до товариства з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 р. о 09:20 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 822/1664/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1664/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретарі за участі:Писаренко О.Р. сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення- рішення Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 14.02.2015 №000007/22-01-22-06, №000008/22-01-22-06, №000009/22-01-22-06, винесені на підставі Акту №Н/001/5/22-01-22-04/ від 23.01.2015 про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "НСВ" () законодавства України з питань державної митної справи примитному оформленні товарів за митними деклараціями.

У вказаному акті встановлено порушення Підприємством законодавства України в частині правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, а тому в ході розгляду справи у суду виникла необхідність дослідити докази для її повного та об'єктивного розгляду, а саме ознайомитись із документами, які подавались ТОВ "НСВ" Ягодинській митниці Міндоходів для митного оформлення автомобілів FIAT DOBLO:

- за номером кузова ZFA4483 (МД від 29.08.2014 № 205100000/2014/007599),

- за номером кузова ZFA0397 (МД від 29.08.2014 № 205100000/2014/007602),

за номером кузова ZFA0434 (МД від 03.09.2014 № 205100000/2014/007782),

за номером кузова ZFA2369 (МД від 09.09.2014 № 205100000/2014/007967),

за номером кузова ZFA2693 (МД від 16.09.2014 № 205100000/2014/008269),

за номером кузова ZFA6586 (МД від 17.09.2014 № 205100000/2014/008348).

Оскільки такі документи в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність витребувати їх копії у Ягодинській митниці Міндоходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 69, 70 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Ягодинської митниці Міндоходів копії документів, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю "НСВ" для митного оформлення автомобілів FIAT DOBLO за митними деклараціями від: 29.08.2014 № 205100000/2014/007599, 29.08.2014 № 205100000/2014/007602, 03.09.2014 № 205100000/2014/007782, 09.09.2014 № 205100000/2014/007967, 16.09.2014 № 205100000/2014/008269, 17.09.2014 № 205100000/2014/008348.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук
Справа № 820/5307/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 травня 2015 р. Справа № 820/5307/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пропро стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку у сумі 755,17 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа розглядається суддею Сагайдак В.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 822/1590/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1590/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Согал" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Согал", з підстав неподання ним протягом року податкової звітності.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Согал" зареєстроване як юридична особа 06.03.2007 року.

Відповідно до акту ДПІ у м.Хмельницькому №55/22-25-15-02/34971683 від 14.04.2015 року відповідач з 01.01.2012 року податкову звітність не подає, тобто більше одного року.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Согал", ідентифікаційний код 34971683.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/671/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/671/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач в судові засідання, які відбулися 05.05.2015 року, 12.05.2015 та 26.05.2015 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 820/3437/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26.05.2015 року №820/3437/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Український Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до УкраїнськийДержавного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО", в якому просить суд стягнути з відповідача - Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО", , заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за січень та лютий 2015 року в сумі 9 221,22 грн. р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Справу призначено до розгляду у судове засідання на 13.02.2014 року.

Представник позивача - Гордус І.Ф через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить справу розглядати в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ч.2 ст.128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/3437/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Український Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКРВОДГЕО" про стягнення заборгованості на 11.06.15 року о 09:45 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 822/1801/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1801/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої відкликає позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст. 12, ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 824/438/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

20 травня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/438/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Галицького С.Р.,

представника позивача Петренка В.О.,

представника відповідача Фуштея М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ТОВ "Мавекс-Петрол" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, заявив клопотання про відвід судді. На обґрунтування клопотання позивач зазначає про упередженість судді Брезіної Т.М. щодо вибірковості долучення документів та неприйняття доказів позивача, що мають доказове значення при розгляді справи.

Представник відповідача заперечував проти заявленої заяви, вказуючи на те, що відвід невмотивований, а доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу, не наведено.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, робить висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, законодавством передбачена можливість заявлення відводу до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, однак позивач не скористався зазначеним правом до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, що зобов'язує суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30-32, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Брезіної Т.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 25 травня 2015 р.