Справа № 2а-9358/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 р. № 2а-9358/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.;
секретаря судового засідання Іваськевича С.В.,
прокурор не зявився,
представник позивача не зявився,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5827 грн. 00 коп.
Постановою Господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року у справі № 13/165 А позов задоволено повністю.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ОСОБА_3 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, ОСОБА_3 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, у звязку з чим, до відповідача застосовано штрафні санкції.
Відповідач проти позову заперечив. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю порушень здійснення торгівлі через реєстратор розрахункових операцій. Зазначає, що така торгівля здійснювалась з використанням реєстратора розрахункових операцій, який зареєстрований в ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області та зазначений в ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Проте, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача. В судових засіданнях, в яких брав участь представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що під час проведення перевірки встановлено здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій не зазначений в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, звязку з чим винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Свої заперечення обґрунтовує тим, що доказом здійснення торгівлі через реєстратор розрахункових операцій, що зазначений в ліцензії, є бланк самої ліцензії з відповідним фіскальним номером реєстратора розрахункових операцій. Стверджує про відсутність в діях позивача порушень, зазначених в акті перевірки. У звязку з наведеним, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ОСОБА_3 України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 432504.
Судом встановлено, що позивачем проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 31.08.2007 року № 130900293/23-8/НОМЕР_1.
Вказаним вище актом встановлено порушення відповідачем ст. 3 ОСОБА_3 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, ст. 3 ОСОБА_3 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, а саме: невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 30.06.2007 року, 03.07.2007 року та їх незбереження в книзі обліку розрахункових операцій (в КОРО відсутні записи про відключення електроенергії або поломку РРО); реалізація алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області 20.06.2007 року та який не зазначений у ліцензії АВ № 683837 від 10.07.2007 року за період роботи з 22.06.2007 року по 09.07.2007 року.
Таким чином, під час проведення перевірки позивачем встановлено здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 22.06.2007 року по 05.07.2007 року в сумі 2913 грн. 50 коп. через реєстратор розрахункових операцій не зазначений в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі акту перевірки від 31.08.2007 року № 130900293/23-8/НОМЕР_1, згідно з ст. 17 ОСОБА_3 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, позивачем прийнято рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2007 року про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5827 грн. 00 коп.
Частиною 7 ст. 15 ОСОБА_3 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»субєкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 17 цього ОСОБА_3 до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, в розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.
Частинами 4, 5 вказаної статті встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований ДПІ у Дрогобицькому районі 20.06.2007 року, але не зазначений у ліцензії № 683837 від 10.07.2007 року, за період роботи з 22.06.2007 року по 09.07.2007 року, у звязку з чим порушив вимоги ч. 7 ст. 15 ОСОБА_3 України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Отже, всупереч вимогам вказаної статті, позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в період з 22.06.2007 року по 05.07.2007 року в сумі 2913 грн. 50 коп. через реєстратор розрахункових операцій не зазначений в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Під час розгляд справи суд встановив, що відповідачем рішення не виконано, сума штрафу, що підлягає сплаті становить 5827 грн. 00 коп.. Докази сплати відповідачем у встановлені строки до бюджету вказаної суми штрафу в матеріалах справи відсутні.
Додатково суд зазначає, що рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2007 року про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалося.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь бюджету суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5827 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до бюджету суму штрафу в розмірі 5827 грн. 00 коп.
3.Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2011 року.

Суддя А.Г. Гулик

З оригіналом згідно

Суддя А.Г. Гулик