Справа № 817/793/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/793/15

21 травня 2015 року 11 год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9717,06 грн.

Судом допущено процесуальне правонаступництво у справ шляхом заміни відповідача на його правонаступника - Здолбунівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Рівненській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 15.05.2015 року відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав їх необґрунтованості. У судове засідання 21.05.2015 року відповідач не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень на адміністративний позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку як платник податків.

За даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 9717,06 грн., яка виникла на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, в тому числі пеня 40,14 грн.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2015 року; податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2013 рік від 29.04.2014 року №; довідкою про стан заборгованості відповідача перед бюджетом; витягом з картки особового рахунку відповідача (а.с. 5-13).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у строки встановлені законодавством Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не сплатив узгоджену суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік у сумі 9679,92 грн.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки з огляду на положення п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України та наявні у матеріалах справи докази, самостійно визначене платником податків у податковій декларації грошове зобов'язання є узгодженим та підлягає сплаті у встановлені законодавством строки.

Суд також відхиляє доводи відповідача в частині невірного визначення ним вказаного грошового зобов'язання у податковій декларації, так як у порядку передбаченому законодавством відповідач зміни до податкової звітності не вносив.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідачу на суму своєчасно не сплаченого узгодженого грошового зобов'язання нараховано пеню в сумі 40,41 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом абзацу 2 пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, що в разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем направлено (вручено) відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 06.05.2014 року №503-25 на суму 13219,32 грн. (а.с. 14).

В силу вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до бюджету заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9717 (дев'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 06 (шість) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.