Справа № 359/1044/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/1044/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавська В.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області від 10.10.2014 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області - 14.07.2014; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи дояркою за період з 05.01.1988 по 2014 рік ( 26 років 6 місяців 11 днів).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 05.01.1988 прийнята на посаду доярки на МТФ-1 в ДГ «Олександрівка», 01.04.2002 звільнена по переводу та прийнята в ДСП «Агро-Регіон», 01.07.2002 року звільнена по переводу та прийнята в ЗАТ «Агро-Регіон», 17.04.2006 року переведена на посаду доярки «Комплекс», 01.10.2009 року переведена на посаду помічника бригадира ферми В.Олександрівка, 14.09.2010 року ЗАТ ПЗ «Агро-Регіон» перейменовано в ПрАТ ПЗ «Агро-Регіон», 17.01.2012 року позивач переведена на посаду доярки, 28.08.2014 року ПрАТ ПЗ «Агро-Регіон» реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ ПЗ «Агро-Регіон», 18.12.2014 року звільнена з займаної посади за угодою сторін (а.с. 16-17).

15 липня 2014 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 10 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, в зв'язку з недостатністю пільгового стажу. Зокрема, управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області зазначає, що пільговий стаж роботи позивача складає 13 років 7 місяців та 11 днів.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування..

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час подання документів для призначення пільгової пенсії досягла пенсійного віку (50 років).

Пільговий стаж роботи позивача підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-17), архівними довідками Комунальної установи Бориспільської міської ради «Бориспільський районний трудовий архів» (а.с. 11-14) та довідкою про призначення наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ТОВ ПЗ «Агро-Регіон» (а.с. 15).

Колегія суддів наголошує на тому, що відсутність у трудовій книжці позивача записів про виконання останньою норм обслуговування не може бути підставою для позбавлення її права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та не може бути підставою для відмови в призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що період роботи позивача на посаді доярки з 05.01.1988 по 01.04.2002 на МТФ-1 в ДГ «Олександрівка», з 01.04.2002 по 01.07.2002 в ДСП «Агро-Регіон», з 17.04.2006 по 01.10.2009 в фермі «Комплекс», з 17.01.2012 року по 28.08.2014 в ПрАТ ПЗ «Агро-Регіон» та з 01.10.2009 по 17.01.2012 на посаді помічника бригадира ферми В. Олександрівка, дає позивачу право на призначення пенсії відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність відмови управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, передбаченої п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах з 14.07.2014, оскільки, як вбачається з матеріалів справи з заявою про призначення пенсії ОСОБА_2 звернулася 15.07.2014, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни цієї дати в постанові суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області - залишити без задоволення.

Змінити абзац 3 резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року виклавши його в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області - 15.07.2014.

В решті постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.