Справа № 331/1919/15-а(2-а/331/45/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 331/1919/15-а(2-а/331/45/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до інженера з інвентаризації нерухомого майна ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_2, головного інженера ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інженера з інвентаризації нерухомого майна ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_2, головного інженера ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності відповідачів інженера з інвентаризації нерухомого майна ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_2, головного інженера ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_3 за вчиненні злочинні дії мають бути розглянуті в порядку кримінального судочинства, а не адміністративного.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова