Справа № 548/2059/14-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2059/14-а
Провадження № 6-а/548/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/2059/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області звернулася до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник мотивує необхідність зміни способу і порядку виконання рішення відсутністю відповідних асигнувань на рахунках боржника, про що зазначено в листі УПФУ в Хорольському районі Полтавської області від 31.03.2015 року.

У своєму поданні державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.12.2014 за виконавчим листом № 548/2059/14-а від 04.03.2015, а саме: стягнути з управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії у сумі 4 272 грн. 02 коп.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, у своєму поданні просив суд розглянути справу за відсутності представника УДВС ГУЮ в Полтавській області.

Представник боржника по справі у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Стягувач по справі у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46918433 про зобовязання УПФУ в Хорольському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за період з 04 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат, УПФУ в Хорольському районі Полтавської області надіслало лист за № 2116/06-03 від 08.04.2015 року, в якому вказало, що перерахунок по ОСОБА_2 було здійснено і виплаті підлягає 4 272 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн. 02 коп. Що стосується виконання рішення суду в частині безпосередньо виплати зазначених коштів, то УПФУ в Хорольському районі Полтавської області вказує, що виплата може бути здійснена після звернення стягувача до Державної казначейської служби України з заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 03.09.2014 за № 440, рішення суду подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Це вбачається також і з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011 за № 845, де зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення встановленого законом строку для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Судом встановлено, що по вказаній справі державним виконавцем Ткаченко С.В. було отримано виконавчий лист від 04.03.2015 року за рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/2059/14-а, а 17.03.2015 року було відкрите виконавче провадження по вказаній справі. Проте з моменту відкриття виконавчого провадження і до надходження подання про зміну способу і порядку виконання рішення з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем були здійснені передбачені законом виконавчі дії. В даному випадку, в матеріалах справи немає жодних відомостей, які б свідчили, що державним виконавцем в порядку виконавчого провадження були вчинені необхідні дії для примусового виконання рішення, адже виконавче провадження було відкрито 17.03.2015 року, а вже 14.04.2015 року було надіслане подання на адресу Хорольського районного суду про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання старшого державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ст. 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

У даному випадку суд не вбачає обставиною, яка ускладнює виконання рішення чи робить його неможливим, відсутність відповідних бюджетних асигнувань на рахунках в УПФУ в Хорольському районі Полтавської області

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання старшого державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/2059/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: