Справа № 826/13064/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіна М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 10.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень №120 від 10.07.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 04.09.2013 року та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, оскільки пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, Вищий адміністративний суд України вказав на те, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності поважних причин для його поновлення є передчасним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альянс Холдинг» разом із цим адміністративним позовом подало клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке не було предметом дослідження у суді.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 24.05.2012 року було проведено перевірку автозаправної станції №5007, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10, яка належить ТОВ «Альянс Холдинг».

Перевіркою встановлено наступні порушення: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: найменування та місцезнаходження виробника, позначки ГМО, яка зазначена у п.п.1-8, 13 таблиці додатку №7 до акту перевірки, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товаровиробника, дату виготовлення на табло, роздаточних колонках про бензин автомобільний марки А-95 «SHELL» V.Power - 95, зазначених у п. 15 таблиці додатку №7 до акту перевірки, реалізація партії бензину автомобільного марки А-95 «SHELL» V.Power - 95, без сертифіката відповідності або їх реєстраційних номерів у супровідних документах, нормативних документів та документів про якість, безпеку, яка зазначена у п. 16 таблиці додатку №7 до Акту перевірки.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Херсонській області, керуючись ст. 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визначення відповідності, винесла постанову №120 про накладання стягнень у розмірі 108742,18 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження якості нафтопродуктів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Законом України «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, передбачено право суб'єкта господарської діяльності оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів до суду, натомість, не встановлено строків такого оскарження, тому застосовується строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 10 липня 2012 року було винесено постанову №120 про накладення стягнень, передбачених ст.ст.23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації, на позивача накладено штраф у розмірі 108 742,18 грн. Вищевказана постанова отримана ТОВ «Альянс Холдинг» 10 липня 2012 року (а.с.23-24).

13 серпня 2013 року ТОВ «Альянс Холдинг» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 10 липня 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з адміністративним позовом, позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва було подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, в якому була зазначено, що штатний розклад ТОВ «Альянс Холдинг» перебільшує 800 осіб та у зв'язку із перенавантаженістю служби обробки кореспонденції та її помилки при визначенні відповідального співробітника, оскаржувана постанова №000449 від 07 листопада 2012 року поступила до юридичної служби позивача після строку, встановленого КАС України для судового оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з аргументами, якими позивач обґрунтував причини пропуску строку викладеними у клопотанні від 01 серпня 2013 року. Так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржувану постанову №120 від 10 липня 2012 про накладення стягнень отримано 10 липня 2012 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника суб'єкта господарювання ОСОБА_3 Тобто, ТОВ «Альянс Холдинг», як суб'єкт господарювання, на якого накладено стягнення 10 липня 2012 року дізналось про порушення, на його думку, прав, свобод та інтересів, натомість, порядок доведення вхідних документів до відповідних підрозділів, в даному випадку юридичного відділу, розподіл обов'язків між відповідними підрозділами та працівниками регулюється відповідними документами та правилами позивача, а невиконання або неналежне виконання певними працівниками позивача своїх посадових обов'язків не може впливати на перебіг та сплив строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ №К/800/3109/14.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично про порушення свого права позивач дізнався 10 липня 2012 року після отримання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області №120 від 10 липня 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст.23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, до суду з позовом ТОВ «Альянс Холдинг» звернулось лише 13 серпня 2013 року, тобто поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України, що вказує на наявність процесуальних підстав, передбачених ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови №120 від 10.07.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.