Справа № 816/667/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 816/667/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №816/667/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш", звернувся до суду із адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, в якому просив стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок позивача у банку в розмірі 9120625 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що підприємством було вчинено всі необхідні дії для отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 9120625 грн., проте до теперішнього часу вказані кошти не сплачені. Таким чином, невчинення відповідачами дій по перерахуванню сум бюджетного відшкодування порушує права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому коштами. А тому вважає, що вказані кошти підлягають стягненню у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Полтавахіммаш" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок позивача в банку в розмірі 9120625 гривень.

Не погодившись із судовим рішенням, Міжрегіональним ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування ВП подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що податковим органом оскаржено у касаційному порядку постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року по справі №816/3082/14, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, про зобов'язання податковий орган прийняти надані ПАТ "Полтавахіммаш" уточнюючі розрахунки. Також, на даний час вказані рішення суду фактично виконані, уточнюючі розрахунки прийнято та проведено перевірку підприємства.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надало заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Полтавахіммаш" пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та є платником податку на податку на додану вартість (т.1 а.с. 13, 260-261).

20 серпня 2013 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за липень 2013 року, згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 6867419 грн. (т.1 а.с. 14-18)

21 серпня 2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за липень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 6887963 грн. (т.1 а.с. 19-24).

ДПІ у м. Полтаві у період з 18 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за липень 2013 року, за результатами якої 23 жовтня 2013 року складено акт №1306/16-01-15-01/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за липень 2013 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 93-126).

20 вересня 2013 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за серпень 2013 року (т.1 а.с. 25-29), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 3871348 грн.

23 вересня 2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за серпень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 3852692 грн. (т.1 а.с. 30-35).

ДПІ у м. Полтаві у період з 14 листопада 2013 року по 27 листопада 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за серпень 2013 року, за результатами якої 27 листопада 2013 року складено акт №2009/16-01-15-01/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за серпень 2013 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 162-198).

21 жовтня 2013 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за вересень 2013 року (т.1 а.с. 36-40), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 2620000 грн.

28 листопада 2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за вересень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 2598359 грн. (т.1 а.с. 41-46).

ДПІ у м. Полтаві у період з 13 грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за вересень 2013 року, за результатами якої 18 грудня 2013 року складено акт №2922/16-01-15-01/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за вересень 2013 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 127-161).

19 березня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за лютий 2014 року (т.1 а.с. 47-52), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 511841 грн.

27 березня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за лютий 2014 року, згідно якого змінено напрям бюджетного відшкодування на відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах (рядок 23.2) (т.1 а.с. 53-57).

19 червня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за травень 2014 року (т.1 а.с. 59-62), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 21416 грн.

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників у період з 29 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за травень 2014 року, червень 2014 року, за результатами якої 18 вересня 2014 року складено акт №1043/28-10-37-20/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за травень 2014 року, червень 2014 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 199-228).

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за липень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 2136317 (т.1 а.с. 63-68),

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за серпень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 3852692 грн. (т.1 а.с. 69-74).

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за вересень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 2598359 грн. (т.1 а.с. 76-80).

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за лютий 2014 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 511841 грн. (т.1 а.с. 81-86),

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за травень 2014 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 21416 грн. (т.1 а.с. 87-92).

02 квітня 2014 року листом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів №13298/10/28-03-46 повідомлено позивача, що в порушення пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підприємством не вірно зазначено обов'язкові реквізити у вищезазначених уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з чим уточнюючі розрахунки за липень 2013 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за серпень 2013 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за вересень 2013 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за лютий 2014 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за березень 2014 року реєстраційний № від 25 червня 2014, за травень 2014 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року (з додатками) визнано як неподаткова звітність (код причини "101") (т.1 а.с. 229).

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями, звернувся до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року по справі №816/3082/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ Міндоходів щодо визнання неподатковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з обов'язковими додатками за липень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за серпень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за вересень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за лютий 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за березень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014), за травень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), яка була викладена в листі від 02 липня 2014 року №13298/10/28-03-46.

Зобов'язано Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування ВП з обслуговування великих платників прийняти подані 25 червня 2014 року уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлени помилок з обов'язковими додатками за липень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за серпень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за вересень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за лютий 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за березень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014), за травень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року) (т.2 а.с. 1-7).

Враховуючи, що суму бюджетного відшкодування з ПДВ в добровільному порядку відшкодовано не було, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством було виконано всі дії щодо отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ та враховуючи сплив граничного терміну її повернення, вказані кошти підлягають стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до положень п. 200.12 ст. 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно вимог п. 200.13 ст. 200 ПК України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п. 200.17 ст. 200 ПК України).

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 р. №68/23.

Згідно зазначених документів затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Відповідно до п.3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Під час розгляду справи встановлено, що у зв'язку із виникненням у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість останнім було подано до податкового органу податкову звітність за липень-вересень 2013 року та лютий, травень 2014 року (т.1 а.с. 14-62).

Крім того, 25 червня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до податкового органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок (т.1 а.с. 63-92).

Листом від 02 липня 2014 року №13298/10/28-03-46 позивачу було відмовлено у прийнятті вищевказаних уточнюючих розрахунків (код причини 101) (т.1 а.с. 229).

При цьому, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року по справі №816/3082/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, вищевказана відмова визнана протиправною та зобов'язано контролюючий орган прийняти подані 25 червня 2014 року уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем 25 червня 2014 року податкова звітність вважається прийнятою контролюючим органом 04 листопада 2014 року.

Таким чином, беручі до уваги строк набрання законної сили судовим рішенням, колегія суддів дійшла висновку, що граничний термін для проведення перевірок сплив 03 січня 2015 року.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України закріплює положення про те, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, Державна казначейська служба України, відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Таким чином, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право позивача порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення заборгованості є належним способом захисту цього права. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24.02.2009р. №09/81.

Під час розгляду справи було встановлено, що задекларована та заявлена підприємством до бюджетного відшкодування ПДВ 9120625 грн. добровільно сплачена не була, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідачі заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Доводи апеляційної скарги про оскарження у касаційному порядку судових рішень, якими визнана протиправною відмова у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та зобов'язано контролюючий орган їх прийняти, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно із вимогами діючого законодавства вказані судові рішення набрали законної сили після їх перегляду в апеляційному порядку, а відтак підлягають обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №816/667/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта та особи, що приєдналась до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №816/667/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.