Справа № 2а/0570/12643/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/45587/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій було відмовлено.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області було задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області було задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2011 року по 01.07.2011 року у розмірі 5470403,57 грн.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як на нововиявлені обставини Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» посилається на те, що внаслідок прийняття постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом від 14.05.2013 року, якою було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року по справі № 805/3168/13-а про задоволення позову управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 1717270,39 грн. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі пенсії за віком на пільгових умовах призначені на підставі підпункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робітникам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, що виключає обов'язок підприємства на відшкодування заявлених до стягнення сум.

За змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Зі змісту вищенаведеної статті випливає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається із заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року, підставою звернення із даною заявою стали питання різного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Таким чином, викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що заява Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» - залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

Л.Л. Мороз