overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/1154/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1154/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Депутата Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень та зобовязання його вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом Депутата Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень та зобовязання його вчинити певні дії.

07.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду та повернення квитанції про сплдату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає що вимога щодо повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки справа залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Адміністративну позовну заяву Депутата Комінтернівської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень та зобовязання його вчинити певні дії залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/1736/13-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1736/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія», ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та скасування,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» звернулося з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія», ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та скасування.

Ухвалою від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Сторони надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у розгляді справи, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 122 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія», ОСОБА_1 про визнання рішення сесії протиправним та скасування розглянути в порядку письмового провадження 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1341/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1341/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15 квітня 2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державної виконавчої служби.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державної виконавчої служби.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити справу до слухання на 16 липня 2015 р. на 10.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/13266/13-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/331/13
13 серпня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про визнання протиправною діяльності відповідача, -
ОСОБА_1 звернувся до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про визнання протиправною діяльності відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивачем не надано та не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує порушення власних прав з боку відповідача, а саме незаконних дій з боку відповідача.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог КАС, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.15,105, 106, 108 КАС України, ЗУ «Про судовий збір» суддя -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про визнання протиправною діяльності відповідача, без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.
Попередити позивача що, у разі невиконання ухвали у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін пяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя:
Справа № 521/18878/14-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 17-19, 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2014 року о 12:45 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу надати у судове засідання для огляду, копію пенсійної справи ОСОБА_1 та копії пенсійної справи, завірені належним чином, для долучення до матеріалів справи.

Розяснюю, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 521/13266/13-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про визнання протиправною діяльності відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до Малиновського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про визнання протиправною діяльності відповідача.

Ухвалою по справі № 521/13266/13а Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу було неодноразово направлено позивачу .

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про визнання протиправною діяльності відповідача, повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7920/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 521/7920/15-а

№ 2а/521/188/15

22 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення відповідача від 18.02.2015року № 830059 про припинення пенсії та зобов'язати відповідача поновити виплату їй пенсії; скасувати рішення відповідача від 28.04.2015 року № 227 про утримання надміру виплачених сум пенсій та зобов'язати відповідача утриматися від прийняття рішень щодо повернення виплачених сум пенсій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України у строк, установлений законом і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Тополевою Ю.В.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 522/10614/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/438/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 червня 2015 року 11 годин 45 хвилин, головуючий-суддя Ільченко Н.А.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2015 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ільченко Н.А.

26.05.2015
Справа № 522/10602/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/437/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 червня 2015 року 12 годин 15 хвилин, головуючий-суддя Ільченко Н.А.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2015 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ільченко Н.А.

26.05.2015
Справа № 522/21751/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л., Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Першого заступника Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, Першого заступника Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови № 912, винесеної першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області від 19.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 188-42 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 912, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області від 19.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 188-42 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень, адміністративне провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 27.05.2015
Справа № 522/10653/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/440/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови№181 від 24.03.2015 року про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є Так, в адміністративному позові ОСОБА_1 відсутні імя та по-батькові позивача.

Таким чином позивачу необхідно зазначити в позовній заяві імя та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статті 106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення адмінстративного позову без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.05.2015