Справа № 826/4747/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4747/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови від 21.03.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616992 та від 21.03.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616636.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову суті спору.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 травня 2013 р., визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завдяка О.П. від 27.12.2011 р. № 238-к, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України та стягнуто з Комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь позивача середній заробіток за час прогулу з 30 грудня 2011 р. до дня поновлення на роботі. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

04 грудня 2012 р. за вказаним судовим рішенням видано 2 виконавчих листи.

31 січня 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України із заявами про примусове виконання постанови суду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 02.02.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №36322037 з тих підстав, що виконавчий лист пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 06.02.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №36467268 з огляду на те, що у виконавчому документі зазначено три боржники і при цьому не визначено у якій частині необхідно виконати рішення Міністерством юстиції України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

За таких обставин ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 р. у задоволенні названої заяви відмовлено.

09 жовтня 2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано дублікати виконавчих листів.

Заявою від 11.10.2013 р. позивач направила дублікати виконавчих листів для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

Постановою державного виконавця від 18.10.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, за яким на користь ОСОБА_2 підлягав стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Також, 18.10.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 40285605 за виконавчим листом, за яким позивач підлягала поновленню на роботі.

Листом № 5-13/2463-31659 від 27.11.2013 р. Державна казначейська служба України відмовила позивачеві у примусовому стягненні коштів за час вимушеного прогулу з тих підстав, що відповідно до пункту 3 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2013 р. у справі № 826/17852/13-а визнано протиправною та скасовано постанову від 18.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що в порушення приписів ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначено 3 боржника (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство юстиції України, Комісія з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України) і при цьому не визначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення та не зазначено, що обов'язок є солідарним. Також, суд звернув увагу на те, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

26 грудня 2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виконавчий лист про поновлення позивача на роботі.

При цьому, у зазначених документах вказано, що строк пред'явлення їх до виконання становить 12.10.2013 р.

Постановою державного виконавця від 21.03.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616992 за виконавчим листом про стягнення з комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.03.2014 р. державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616636 за виконавчим листом про поновлення позивача на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Названі постанови прийнято з посиланням на ст.ст. 22, 24, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення документів до виконання, а також тим, що згідно інформації ДП «Інформаційно-ресурсний центр» Державний департамент з питань банкрутства припинено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом частини 1 статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи, за винятком посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно пунктів 1, 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки боржником за виконавчим документом про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу є комісія з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства, у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 26116992 у зв'язку з припиненням Державного департаменту з питань банкрутства.

Окружний адміністративний суд також дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчих листів, виданих 26.12.2013 р., до виконання, оскільки у самих цих виконавчих документах зазначено, що вони підлягають пред'явленню до 12 жовтня 2013 р.

На думку колегії суддів суд попередньої інстанції помилково вдався до аналізу ст. 23 Закону № 606-XIV, якою передбачені випадки у яких перериваються строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи видавались окружним адміністративним судом 04 грудня 2012 р. та 26 грудня 2013 р.

09 жовтня 2013 р. судом було видано дублікати виконавчих листів від 04.12.2013 р.

Виконавчі листі від 04 грудня 2012 р., та їх дублікати, дійсно пред'являлись ОСОБА_2 до виконання і щодо цих виконавчих документів можуть бути застосовані норми ст. 23 Закону № 606-XIV.

Водночас, виконавчі листи від 26 грудня 2013 р. були видані позивачеві вперше, раніше до виконання не пред'являлись, а відтак приписи ст. 23 Закону № 606-XIV до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Разом з тим, враховуючи, що помилкові міркування суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення спору по суті, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.