Справа № 2-а-16367/11
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 Справа №2-а-16367/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року № 695 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., посилаючись на те, що дана постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, оскільки адміністративною комісією її не було повідомлено про розгляд справи, в постанові не зазначено обставин чи доказів, які б підтверджували вчинення нею адмінправопорушення, зокрема не доведено те, що до вона є відповідною особою по належному утриманні фасаду будинку, оскільки відповідальним за утримання фасаду будинку є ЖЕК, з яким нею укладений договір.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00324 від 17.05.2011 року при обстеженні території в м. Тернополі по вул. Січинського, 4 магазину Консулвиявлено фасад магазину Консул, розмальований графіті. Громадянка ОСОБА_1 як відповідальна особа не вжила заходів по усуненню даних недоліків, чим порушила Правила благоустрою м. Тернополя.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 695 від 29.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. як на відповідальну посадову особу, яка не вжила заходів по усуненню даних недоліків.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Так, статтею152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто дане правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Разом з тим, у спірній постанові не вказано, які саме норми Правил благоустрою м. Тернополя порушено ОСОБА_1 та матеріалами справи не доведено, що виконання вказаних правил належить до обовязків ОСОБА_1

Дана справа була розглянута за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та немає доказів про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В обґрунтування своїх доводів позивачем суду надано договір від 01.01.2009 року з ТзОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Тернопіль про участь СПД у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території, в п. 2.1.2. якого вказано, що ТзОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Тернопільяк власник зобовязаний проводити поточні ремонти фасадів будівель.

На підставі вказаних доказів суд приходить до переконання, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлено, чи є докази вини особи у вчиненні правопорушення, та відповідач, в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, безпідставно прийшов до висновку про винність позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не було подано доказів на спростування доводів позивача та підтвердження вчинення позивачем даного правопорушення, хоча згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року № 695 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 152, 245, 251, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 29.06.2011 року № 695 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3