Справа № 273/694/15-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/694/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Виховського Сергія Адамовича, Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, що винесена суб'єктом владних повноважень начальником Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Виховським Сергієм Адамовичем, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., застосувавши ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що розпорядженням Баранівського міського голови від 16.01.2013 року він призначений на посаду спеціаліста з питань санітарного стану та благоустрою міста відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Баранівської міської ради. Відповідно до посадових обов'язків він є відповідальним за стан доріг. 31.03.2015 року інспектор Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Ковальчук Вадим Миколайович склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та вибоїн по вулицях: Фрунзе, Леніна, Котовського, Гагаріна в місті Баранівка Житомирської області, що створило загрозу безпеці дорожнього руху. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач вважає, що при винесенні постанови не було враховано, його пояснень стосовно відсутності коштів в Баранівській міській раді для здійснення поточного та капітального ремонту доріг у місті Баранівка. Тому за відсутності фінансування позивач, як відповідальна особа за стан доріг комунальної власності територіальної громади міста Баранівка, не має змоги проводити такі роботи. Крім того позивач вважає, що відповідач не надав доказів, вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, зокрема відсутні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ним даного правопорушення. Не взято до уваги відповідачем, що позивач вперше притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, правопорушення не потягла за собою тяжких наслідків, по мірі надходження коштів відповідні ремонтні роботи будуть обов'язково проведені.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач начальник Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Виховський С.А. в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву, якою заперечив проти задоволення позову, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від відповідачів жодних доказів, які б підтверджували їх заперечення проти задоволення позову суду не надано.

Пояснення позивача по справі не спростовані. Позивач в позовній заяві визнав вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вчинив правопорушення, яке не призвело до істотних наслідків. Крім того, відповідно до листа Баранівської міської ради від 31.03.2015 року, на виконання рішення 45-ї сесії Баранівської міської ради № 1869 від 04.03.2015 року, видатки на капітальний (ямковий) ремонт доріг по м. Баранівка на 2015 рік не планувались. На думку суду, зазначена обставина є підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім змінити оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, яка винесена начальником Відділу ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Виховським Сергієм Адамовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик