Справа № 308/4100/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про забезпечення позову у справі № 308/4100/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про визнання дії стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про визнання дії стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі.

Позивачем 23.04.2015 та 08.05.2015 до суду подані клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання від 23.04.2015 позивач зазначив, що він вважає доказами того, що ДФС вважає непотрібним видати наказ про прирівняння його грошового забезпечення в розмірі 10 246, 42 грн. (згідно довідки про грошове забезпечення із останнього місця роботи до аналогічної посади в ДФС України) заяву від 12.03.2015 та відповідь Державної фіскальної служби України від 10.04.2015, як цього вимагає ч. 10 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому на його думку є підстави для негайного забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання від 08.05.2015 позивач фактично надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача на його позов. При цьому позивачем не наведено підстав для забезпечення позову та доказів, на які він посилається в обґрунтування необхідності такого забезпечення.

Відповідач та третя особа заперечили проти задоволення вищезазначених клопотань позивача.

Як зазначено у ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, зазначені лише декларативні цитування законів, які без відповідних доказів не мають доказової сили. Надані позивачем у якості доказів його заява від 12.03.2015 та відповідь Державної фіскальної служби України від 10.04.2015 не приймаються судом до уваги, оскільки не доводять факт неправомірності дій відповідача з урахуванням наявних рішень судів. Питання щодо правомірності встановлення пенсії ОСОБА_1 вже було предметом розгляду суду, тому їх встановлення судом не повинно проводитися в межах розгляду цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фактично виконує рішення суду, якими було встановлено правомірність нарахування та виплати пенсії позивачу за посадою завідувача сектору ДПІ у м. Ужгороді, у наслідок чого розмір пенсії позивача було зменшено, позивач же не погоджується із зазначеними діями відповідача, тому просить їх визнати незаконними та забезпечити цей позов.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Державної податкової адміністрації України стосовно видачі наказу № 519-о від 27.04.2010 року та довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року та направлення їх в Пенсійний фонд України неправомірними. Скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 519-о від 27.04.2010 року та довідку про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010 року. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області в повному обсязі провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 виходячи із розмірів (останні 24 місяці перед звільненням - 15.02.2010 року) заробітної плати голови районної ради.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 61402/11/9104 апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України було задоволено повністю, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року у справі № 2п-3614/10 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Як зазначено у ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Тобто, фактично відповідач виконав вищезазначену постанову суду і після набрання постановою законної сили припинив нарахування пенсії позивачеві у підвищеному розмірі.

Зазначені дії є законними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Відтак у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд також звертає увагу позивача, що у відповідності до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову лише у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на вищевикладене судом було прийняте рішення про необхідність розгляду зазначених клопотання саме в судовому засіданні, з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та після зясування їх думки щодо зазначених клопотань.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про забезпечення адміністративного позову у справі № 308/4100/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, про визнання дії стосовно зменшення розміру виплати пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання проводити виплату в повному обсязі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5