Справа № 2а-2511/12/2070
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015р. м. Київ К/9991/58837/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про визнання дій протиправними за касаційною ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_4 у Харківському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Київського районного відділу

м. Харкова Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про визнання дій протиправними.

Просив визнати протиправними дії Київського районного відділу

м. Харкова Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області щодо позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у приміщенні по АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року допущено заміну первинного відповідача - Київського районного відділу м. Харкова Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області на належного відповідача - Головне управління Держтехногенбезпеки у Харківській області (далі - ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів не погодився ОСОБА_4 та подав до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалені у справі рішення суду та ухвалити нову постанову про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 січня 2012 року до ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області надійшов лист № 2/0/16-12 директора Департаменту Комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради щодо необхідності проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки об'єктів, розташованих по

АДРЕСА_1, у зв'язку з виконанням рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 грудня 2009 року № 582 та від 20 грудня 2011 року № 924 про звільнення території м. Харкова від нежитлових капітальних будівель, розташованих по АДРЕСА_1.

ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області був отриманий дозвіл Державної інспекції техногенної безпеки України на проведення позапланової перевірки будівель, розташованих по АДРЕСА_1 (лист від 20 січня 2012 року № 36/1/346).

Начальником Київського районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області 23 січня 2012 року видано наказ

№ 4 "Про організацію позапланових перевірок в Київському РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області", відповідно до якого вирішено здійснити в період з 24 по 26 січня 2012 року позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері пожежної безпеки об'єктів, розташованих по АДРЕСА_1.

У відповідності до зазначеного наказу начальником Київського районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області видане посвідчення від 24 січня 2012 року №133 на проведення позапланової перевірки суб'єктів господарчої діяльності ТОВ "Човен", ТОВ "НПО-5", ФОП

ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП

ОСОБА_12, юридичної фірми "Перемога", ТОВ фірми "Борець", ФОП

ОСОБА_13

На підставі зазначених наказу та посвідчення фахівцем Київського районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, за результатами якої складено акти від 26 грудня 2012 року №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили із того, що дії Київським районним відділом ГУ Держтехногенбезпеки щодо проведення перевірки вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, крім того, такими діями не порушено прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах у справі та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із підпунктами 1, 19 пункту 4 Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 392/2011, Держтехногенбезпеки України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства; складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно із положеннями частини першої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частинами другою-четвертою статті 7 цього ж Закону визначено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наказ про організацію позапланових перевірок та посвідчення на проведення позапланової перевірки оформлені у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також суди дійшли вірного висновку, що діями Київського районного відділу м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області з проведення перевірки, правомірність призначення та проведення якої є предметом спору у цій справі, не були порушені безпосередньо права позивача.

Так, постанови про застосування запобіжного заходу прийняті не відносно позивача, а відносно суб`єктів підприємницької діяльності, які є орендаторами приміщень у будинку по АДРЕСА_1.

Вказані постанови позивачем та суб`єктами підприємницької діяльності, які є орендаторами спірних приміщень, не оскаржувалися.

Предметом розгляду по даній справі є саме правомірність дій суб'єкта владних повноважень при проведенні спірної перевірки, а не наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржуваними діями відповідача порушено будь-які права ОСОБА_4

Київським районним відділом м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області дотримано процедуру та порядок проведення спірної перевірки.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.