Справа № 819/1856/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 12407/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до старшого дільничного інспектора Тернопільського міського відділу УМВС України у Тернопільській області Лехмана Михайла Романовича, старшого дільничного інспектора Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області Вишовського Сергія Михайловича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до старшого дільничного інспектора Тернопільського міського відділу УМВС України у Тернопільській області Лехмана М.Р., старшого дільничного інспектора Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області Вишовського С.М. про визнання дій протиправними.

Позивачі зазначали, що 18.07.2013 року перебували на балконі власного критого ринку, за адресою АДРЕСА_1. До них підійшли двоє невідомих осіб, які в подальшому виявилися відповідачами, та здійснюючи психологічний тиск, вимагали ОСОБА_3 пройти з ними.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, втручанням в особисте життя, порушенням вимог Закону України «Про міліцію», позивачі звернулися до суду та просили визнати дії відповідачів протиправними, які полягали: у зверненні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не називаючи свого прізвища, звання і без пред'явлення службового посвідчення на вимогу; у перебуванні на території критого ринку промислових товарів без дозволу та у супереч волі власника; у застосуванні темних окулярів у розмові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3; у вимозі до ОСОБА_3 піти з ними без повідомлення куди саме і з якою метою; здійсненні двадцяти дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_3

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційних вимог вказують на обставини, які викладені в позовній заяві.

Апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянтів, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року близько 15 години старшими дільничними інспекторами Тернопільського міського відділу управління МВс у Тернопільській області Лехманом М.Р. та Вишовським С.М. здійснено візит до приміщення критого ринку промислових товарів, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, з метою розшуку ОСОБА_3

Підставою для розшуку ОСОБА_3 стало те, що до Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області направлено постанову від 28.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0002398 від 18.06.2013 року, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство». Відповідачі у суді першої інстанції пояснили, що саме для вирішення питання щодо відібрання пояснення у ОСОБА_3 з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності вони прибули на територію критого ринку, представившись, запропонували останній пройти з ними у службовий кабінет.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право викликати громадян і службових осіб у зв'язку із матеріалами, що знаходяться в їх провадженні.

Таким чином, відвідуючи приміщення критого ринку промислових товарів, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, з метою розшуку ОСОБА_3, відповідачі виконували свої професійні обов'язки в межах наданих законом України «Про міліцію».

Наведені вище обставини спростовують доводи апелянтів про безпідставність перебування відповідачів на території ринку.

Покликання апелянтів на те, що відповідачі не представилися працівниками міліції, чим порушили вимоги Закону України «Про міліцію» суд до уваги не бере, оскільки згідно ч. 2 ст. 5 даного Закону при звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. Їх доводи в цій частині в справі не підтверджені доказами, а пояснення відповідачів не спростовані.

Доказів вимоги пред'явити посвідчення апелянтами не надано, як і доказів вчинення психологічного тиску у зв'язку із застосуванням затемнених окулярів зі сторони відповідачів. Фактично це твердження зі сторони зацікавлених осіб, які жодним чином не підкріплені доказами та судом до уваги братися не можуть. Натомість, відповідачі вказали, що прибувши на територію критого ринку, представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт використання затемнених окулярів відповідачами у розмові з позивачами, жодним чином не порушує права останніх та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо вимог апелянтів визнати протиправними дії відповідачів у здійсненні 19.07.2013 року двадцяти дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_3 то такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідач підтвердив, що тричі намагався зателефонувати до ОСОБА_3, на рахунок дачі пояснень по матеріалах адміністративної справи, оскільки 18.07.2013 року такі позивачкою не надані.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі довели суду належними доказами законність своїх дій, а тому у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції відмовлено правомірно.

З урахуванням викладеного, судова колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують рішення суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року у справі №819/1856/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.Б. Заверуха

А.Р. Курилець