Справа № 818/3251/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 818/3251/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 818/3251/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що належить такому платнику,

ВСТАНОВИЛА

14.11.2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (далі по тексту - ТОВ ІТЦ «Оріон-Д», відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (код за ЄДРПОУ 2368107) за рахунок коштів на рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6146299,48 грн., на користь Державного бюджету на р/р 002, одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 818/3251/14 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що належить такому платнику - відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 818/3251/14 скасувати в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі № 818/8858/13-а підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах № від 17.05.2013 року, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5062087,00 грн., а відтак, вказане грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого. У зв'язку з частковою сплатою розмір грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, зменшився до 4993225,41 грн. Однак, зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови. Пояснив, що перевіркою, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2013 року, була виявлена несплата грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20761740 грн. згідно з податковою декларацією № від 10.02.2012 року, граничним строком сплати якої є 19.02.2012 року. У зв'язку з чим, позивачем у відповідності до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України було нараховано пеню на суму 5062087 грн. за період з 19.02.2012 року по 27.07.2014 року, в загальному розмірі 1146625,11 грн. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у стягненні всієї суми податкового боргу, в тому числі й основного платежу, з посиланням на невірний розрахунок пені. Крім того, вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на норми Наказу Мінфіну України № 1203 від 19.11.2012 року «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» щодо неможливості нарахування пені в період продовження строків розгляду скарги платника податків, оскільки положення Податкового кодексу України, якими регламентовано порядок нарахування пені, мають вищу юридичну силу порівняно із зазначеним наказом. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що обмеження щодо нарахування пені за період продовження строків розгляду скарги платника податків, передбачене Наказом Мінфіну № 1203 від 19.11.2012 року, повністю узгоджується з приписами ст.130 ПК України, що не було враховано позивачем по справі при визначенні днів прострочення у сплаті заборгованості. Вважає, що дані, наведені позивачем у розрахунку податкового боргу, не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами, з наданого розрахунку неможливо встановити суми, з яких складається заборгованість, та строки їх виникнення. Крім того, вказує на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. З посиланням на постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2163/14 за позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» про накладення арешту на кошти та інші цінності, стверджує, що у позивача наявне майно, балансова вартість якого більша, ніж сума податкового боргу, та яке може бути джерелом погашення боргу, а відтак, звернення податкового органу до суду з даним позовом є безпідставним та необґрунтованим. Наполягає на необґрунтованості наданого позивачем розрахунку пені, стягнення якої є предметом позову по даній справі. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-техніний центр «Оріон-Д» (код за , місцезнаходження: вул. Курська, 147, м. Суми, 40030) зареєстроване як юридична особа 17.06.1996 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Сумах з 09.12.1999 року за № 38724743 (а.с. 61-63).

В період з 25.10.2012 р. по 15.04.2013 р. уповноваженими особами ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 16.04.2013 р. № 1293/2660/2368107/17 (а.с. 9-56).

Вищевказаним актом зафіксовано, зокрема, порушення пп.пп.7.10.4, 7.10.5, 7.10.6, 7.10.7 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, заниження податку на прибуток в сумі 5015133 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року на суму 46954 грн., заниження податку на прибуток в сумі 5062087 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 809167 грн., 3 квартал 2011 року - 2176746 грн., 4 квартал 2011 року - 2076174 грн.

17.05.2013 р. на підставі висновків зазначеного акту ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5062087 грн. (за основним платежем) (а.с.8).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у справі № 818/8858/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17 травня 2013 року: № в повному обсязі; № в повному обсязі; № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 3192236 грн. 25 коп.; № в частині збільшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3193944 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. по справі № 818/8858/13-а скасовано в частині задоволення позову.

В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" щодо скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 17 травня 2013 року за № в повному обсязі, № в повному обсязі, № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 3192236 грн. 25 коп., № в частині збільшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3193944 грн. - відмовлено.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №818/8858/13-а залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р., у відповідності з приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи те, що узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 5062087 грн. не була сплачена відповідачем в установлені строки, то така сума набула статусу податкового боргу, який підлягає стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств зменшилась за рахунок наявної переплати в розмірі 68861,59 грн. до 4993225,41 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача (а.с.6).

На суму податкового зобов'язання у розмірі 5062087 грн. позивачем було нараховано пеню в сумі 1153074,07 грн.

У зв'язку з несплатою ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» наявного податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми в розмірі 6146299,48 грн. за рахунок коштів відповідача на рахунках у банках та готівки, що належить відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами розміру заявленого до стягнення податкового боргу.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак, вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 818/3251/14 такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, частковій невідповідності висновків суду обставинам справи, з наступних підстав.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено частиною ч. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що податковий борг, стягнення якого є предметом позову по даній справі, виник у зв'язку з несплатою відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах № від 17.05.2013 року, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток (за основним платежем) в розмірі 5062087,00 грн.

Правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення була підтверджена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. по справі №818/8858/13-а.

У відповідності до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р. набрала законної сили з моменту проголошення, а відтак, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2013 р. № , набуло статусу узгодженого 16.07.2014 року.

За визначенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов"язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов"язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Сумах, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи з погашення податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем 05.09.2014 року було сформовано відповідачеві податкову вимогу форми «Ю2 № 8468-25 на суму 6211471,39 грн., у т.ч. основний платіж - 6146299,48 грн., штрафні (фінансові) санкції - 65171,91 грн., яка була направлена відповідачу поштою та отримана ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» 09.09.2014 року (а.с.60).

Вказана податкова вимога було оскаржена відповідачем в адміністративному порядку до ДПІ у м. Сумах (а.с.72). За результатами розгляду скарга відповідача була залишена без задоволення, а оскаржувана вимога - без змін (а.с.75-76).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в судовому порядку відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2 ст.88 ПК України).

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2014 року ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення № 72 про опис майна відповідача у податкову заставу та направлено на адресу ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» лист № 46611/10/18-19-25-060 про надання переліку майна для проведення опису майна у податкову заставу (а.с.74, 87).

10.09.2014 року та 22.09.2014 року ДПІ у м. Сумах було складено акти опису майна ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» у податкову заставу (а.с.83-85).

Однак, зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу ТОВ ІТЦ «Оріон-Д».

Наявність у відповідача податкового боргу на суму 4993225,41 грн. підтверджується наданою до матеріалів справи копією витягу з облікової картки відповідача з податку на прибуток приватних підприємств (а.с.6).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявність у ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» узгодженого податкового боргу в сумі 4993225,41 грн. належним чином підтверджена матеріалами справи, а відтак, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення вказаної суми за рахунок коштів відповідача у банках, що обслуговують ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», та готівки, належної відповідачу.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги вказаних обставин, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» суми основного платежу грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4993225,41 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» пені в сумі 1153074,07 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктаим 129.1.1, 129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Колегія суддів відмічає, що позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток в розмірі 6146299,48 грн. та обґрунтовує його розмір доданими до матеріалів справи розрахунком суми податкового боргу станом на 30.10.2014 року (а.с.4). та розрахунком пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижених податкових зобов'язань (а.с.98). Відповідно до вказаних розрахунків податковий борг складається із основного платежу в сумі 4993225,41 грн. та пені в розмірі 1153074,07 грн.

З розрахунку пені вбачається, та підтверджується позивачем у надісланих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях, що пеня в сумі 1153074,07 грн. була нарахована на суму основного платежу, визначену податковим повідомленням-рішенням № від 17.05.2013 року в розмірі 5062087 грн.

При цьому, в розрахунку пені (а.с.98) зазначено, що пеня позивачем нараховувалась виходячи зі строку 894 дні заниження податкового зобов'язання за період з 19.02.2012 року по 31.07.2014 року.

Між тим, з письмових пояснень позивача, наданих на виконання ухвали суду апеляційної інстанції (а.с.169-170), вбачається, що при розрахунку пені ДПІ у м. Сумах було допущено помилку, а саме: датою закінчення нарахування пені є 27.07.2014 року, а не 31.07.2014 року, а відтак, кількість днів нарахування пені становить 889, а не 894.

Однак, позовні вимоги у зв'язку з виявленою помилкою позивачем зменшені не були.

Слід відмітити, що початковою датою періоду нарахування пені є 19.02.2012 року.

Як вбачається з пояснень позивача, ця дата є граничним строком сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2076174,00 грн., визначеного відповідачем у податковій декларації № від 10.02.2012 року, факт несплати якого було виявлено перевіркою, оформленої актом від 16.04.2013 року № 1293/2260/2368107.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що пеня нараховувалась не на суму, визначену декларацією - 2076174,00 грн., а на суму грошового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням № - 5062087 грн., прийнятого лише 17.05.2013 року.

Вищенаведене свідчить про невідповідність здійсненого позивачем розрахунку пені вимогам п.129.1 ст.129 ПК України та про невірне визначення початку строку нарахування пені, кількості днів, за які повинна нараховуватись пеня, та, як наслідок, суми пені, що підлягає стягненню.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2013 року відповідачем оскаржувалось не лише в судовому, а й в адміністративному порядку, за наслідками розгляду скарг було відмовлено.

Між тим, як в ході розгляду скарг як Головним управлінням Міндоходів у Сумській області, так і Міністерством доходів і зборів України, посадовими особами були прийняті рішення про продовження строків розгляду скарги ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» від 11.07.2013 року (ГУ Міндоходів у Сумській області) та від 27.09.2013 року (Міндоходів України) (а.с. 114,115 ).

У відповідності до п.130.1. ст.130 ПК України у разі якщо керівник контролюючого органу (його заступник) відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків, незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Разом з тим, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції не було надано пояснень та їх документального підтвердження з приводу врахування або неврахування строків, на які продовжувався розгляд скарг ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» понад строки, встановлені статтею 56 ПК України, при визначенні кількості днів прострочки у сплаті заборгованості, за які обчислювалась пеня.

Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про необґрунтованість застосування судом першої інстанції до спірних відносин норм Наказу Міністерства фінансів України № 1203 від 19.11.2012 року "Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", чинного на час розгляду скарг (Наказ втратив чинність згідно з Наказом Мінфіну від 27.12.2013 року № 1178), з посиланням на те, що норми ст.129 ПК України мають вищу юридичну силу порівняно з Наказом, оскільки норми зазначеного Наказу в частині заборони нарахування пені протягом додаткових (продовжених) строків розгляду скарги платника податків повністю узгоджуються зі змістом ст.130 ПК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені норми повинні були застосовані позивачем при визначенні кількості календарних днів прострочки у сплаті заборгованості, однак, згідно з поясненнями представника позивача, наданими суду першої інстанції, податковим органом рішення про продовження строків розгляду скарг до уваги взяті не були.

За змістом ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції не доведено належними та допустимими доказами розмір пені в сумі 1153074,07 грн., стягнення якої входить до предмету позову по даній справі.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином заявленого до стягнення розміру пені, а нарахування розміру пені на суму несплаченого податкового боргу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» є виключним повноваженням ДПІ у м. Сумах як податкового органу, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування пені замість органу, на який покладено такі повноваження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1153074,07 грн. слід відмовити.

У відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 818/3251/14 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу в сумі 4993225,41 грн. з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 818/3251/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу в сумі 4993225,41 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (код за , м. Суми, вул. Курська, буд. 147) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр «Оріон-Д», та готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4993225 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 818/3251/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.05.2015 р.