Справа № 808/5405/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Київ К/800/12973/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про визнання вимог незаконними,

за касаційною скаргою філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» (далі - філія «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України») на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року філія «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати незаконним вимоги прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області від 4 липня 2014 року №67-1455, від 14 серпня 2014 року №67-1744, від 18 серпня 2014 року №67-1762, від 21 серпня 2014 року №67-1787.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та направити справу на новий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що перевірка позивача проводилася на підставі матеріалів, отриманих під час розгляду заяви громадянина ОСОБА_2, після раніше проведених перевірок контролюючими органами; оскаржувані вимоги прокурора є правомірними, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII (далі - Закон №1789-XII) встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Згідно з пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 Закону №1789-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою;

отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої вказаної статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 20 Закону №1789-XII).

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону №1789-XII перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Частиною 3 статті 21 вказаного Закону встановлено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

У пункті 1.2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генеральної прокуратури 12 листопада 2012 року №111 визначено, що доповідна записка - це документ, що складається за результатами прокурорської перевірки при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

З наведеного вбачається, що прокурор має право за зверненням фізичної особи проводити перевірку діяльності посадових осіб підприємств незалежно від форми власності. При цьому такі перевірки проводяться лише у разі попереднього розгляду вказаного звернення компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування або неприйняття ними рішень з цих питань.

Також з аналізу наведених правових норм вбачається, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, та за результатами перевірки складається доповідна записка.

Як вбачається з матеріалі справи та встановлено судами, 4 липня 2014 року прокурором Новомиколаївського району Запорізької області винесено постанову №39 про проведення перевірки філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» з питань додержання вимог законодавства про працю, податкового та іншого спеціального законодавства. Зазначена перевірка проводилась за заявою ОСОБА_2

Також, 4 липня 2014 прокурором Новомиколаївського району Запорізької області було винесено вимогу про надання документів на підставі статей 8, 20 Закону №1789-XII у зв'язку з тим, що у прокуратурі району перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України», які порушили законодавство про працю, податкове та інше законодавство.

14 серпня 2014 року виконуючим обов'язки прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області винесено вимогу в порядку статей 8, 20 Закону №1789-XII про надання доступу до всіх матеріалів та документів позивача, необхідних для проведення перевірки за участю інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, на підставі заяви ОСОБА_2

18 серпня 2014 року виконуючим обов'язки прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області винесено вимогу в порядку статей 8, 20 Закону №1789-XII про надання інформації необхідної для проведення перевірки за участю інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, на підставі заяви ОСОБА_2

21 серпня 2014 у зв'язку з невиконанням вимоги від 18 серпня 2014 року , виконуючим обов'язки прокуратура Новомиколаївського району Запорізької області винесено вимогу, за змістом тотожну вимозі від 18 серпня 2014 року.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що перевірка філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» проводилася відповідачем після раніше проведених перевірок контролюючими органами, зроблений лише з огляду на те, що працівник Державної фінансової інспекції в Запорізькій області залучався до перевірки в якості спеціаліста відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, є помилковим з огляду на наступне.

Так, згідно з підпункту 3.1. пункту 3 вказаного Порядку працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку) та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти.

Отже, факт участі працівника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у якості спеціаліста у перевірці, що проводиться прокуратурою за зверненням ОСОБА_2, не може бути підтвердженням того, що такій перевірці передував розгляд вказаного звернення компетентними органами виконавчої влади або неприйняття ними рішень, у строк встановлений законом, з питань, вказаних у зверненні.

Крім того, в матеріалах, доданих до касаційної скарги, міститься доповідна записка про результати перевірки за постановою про проведення перевірки філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» від 4 липня 2014 року №39. Вказаний документ затверджено 17 липня 2014 року прокурором Новомиколаївського району Запорізької області та зазначено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено.

Частиною 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, судам необхідно надати відповідну оцінку вказаній доповідній записці та, враховуючи те, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання, дослідити чи реалізовано відповідачем дію постанови про проведення перевірки філії «Запорізький кінний завод «№86» ДП «Конярство України» від 4 липня 2014 року №39 на час винесення оскаржуваних вимог.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб