Справа № 810/6072/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6072/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 до Управління Укртрансінспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Рокитнянське колективне автотранспортне підприємство 1066 звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №026909 від 17.06.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувати постанову та постановити нову про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначена постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та не відповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, с закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Київській області 12.05.2014 року проведено рейдову перевірку дотримання автоперевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами вказаної перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 004295 від 12.05.2014 року (а.с.37).

Згідно Акта перевірки, яка проводилась на ділянці дороги а/д Н-01 від 25 км до 112 км, 12.05.2014 року о 10:00, марка транспортного засобу - HOWO HYS 32572, номерний знак AI 3769 ВО, свідоцтво про реєстрацію - серія САО №292666, що належить Рокитнянському КАТП 1066. Під час перевірки виявлено порушення при наданні послуг із перевезення вантажу №2897 від 12.05.2014 року, відправник його було ТОВ «МАКСІГРАН», а одержувачем ПАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50», відповідальність, за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - не оформлені необхідні документи: дозвіл, який дає право на рух автодорогами України із перевищенням осьових навантажень та повної маси; протоколу перевірки та адаптації тахографа, чим порушено вимоги наказу Мінтрансзв`язку №340 від 07.06.2010 року, та ст.48 Закону України « Про автомобільний транспорт». У вказаному Акті міститься підпис водія Рокитнянського КАТП 1066 про ознайомлення, яким не заперечується викладене в Акті.

17.06.2014 року за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансінспекції у Київській області прийняло постанову №026909, якою за порушення ст.ст.34,48 Закону України «Про автомобільний транспорт», наклало на позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн., у зв'язку з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність, за які передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст.ст.3, 6Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 4, 12-14, 16-19, 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, прийшов до висновку, що оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду заперечень проти позову, пояснень щодо суті справи та будь-яких доказів, які б підтверджували виконання вказаних вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови та спростували б доводи позивача, відтак позовні вимоги було задоволено. Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

В апеляційній скарзі відповідач обґрунтовує несвоєчасне забезпечення належного захисту інтересів та виконання своїх процесуальних прав та обов'язків в суді першої інстанції, та подання всіх необхідних доказів, посилаючись на ст. 31 Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року, що призвело до відсутності фінансування та перебування юриста Рокитнянського КАТП 1066 у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати.

Також, апелянтом на підтвердження своїх вимог надано докази про отримання позивачем 19.06.2014 року постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №026909, що підтверджується копією супровідного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.33).

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відтак, оскільки позивач 19.06.2014 року отримав оскаржувану постанову про накладення штрафу, а з позовом звернувся до суду 21.10.2014 року, колегією суддів встановлено порушення процесуальних строків, передбачених ч.5 ст.99 КАС України.

Положеннями п.9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладені норми законодавства, та те, що матеріали справи не містять клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, та те, що позивачем пропущено вказаний строк, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Також, відповідачем було подано копії документів на підтвердження правомірності своїх дій стосовно дотримання процесуального порядку винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, чим спростовано посилання позивача в позовній заяві (а.с.34-41).

Крім того, колегія суддів вказує, що Рокитнянським КАТП 1066 на обгрунтування своїх міркувань та вимог не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст. 70 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права,

А тому вказана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року - скасувати.

Позовну заяву Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 до Управління Укртрансінспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №026909 від 17.06.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуюча суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.