Справа № 2а-12480/2011
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-12480/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Ленінського районного суду м. Миколаєва про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії показника заробітної плати в середньому на одну особу по Україні за 2007 рік, зобов'язання перерахувати пенсію згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, зобов'язання відповідача перерахувати, начислити та виплатити позивачці з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2011 року недоплачену пенсію згідно зробленого перерахунку.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови проведення перерахунку пенсії позивачу із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) на одну застраховану особу за 2009 рік. Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2011 року у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 40 та ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік. Постанова підлягала негайному виконанню.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєва задоволено повністю. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва подав заяву про роз'яснення судового рішення у зв'язку з неможливістю його виконання.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання і стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції не є особою, яка брала участь у справі або державним виконавцем відповідно до ст. 170 КАС України, тому колегія суддів вважає, що у Ленінського районного суду м. Миколаєва відсутнє право щодо подання відповідних заяв про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, заява Ленінського районного суду м. Миколаєва про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Ленінському районному суду м. Миколаєва в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв