Справа № 825/1724/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1724/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Добрянського В.В.
суддів - Поліщук Л.О., Лобан Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказу від 21.05.2015 № 104 в частині звільнення із займаних посад та виключення із списків особового складу частини та наказу №119РС від 18.05.2015 про призначення на посади за новим місцем служби до військової частини польової пошти В 2970 міста Артемівськ Донецької області без проведення перепідготовки.
Одночасно з позовною заявою представником позивача Ткаченко Н.М. було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 104 від 21.05.2015, винесеного Командиром військової частини НОМЕР_1 м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_2 щодо вивільнення позивача із займаної ним посади солдатського рядового складу з виключенням із списків особового складу частини, за подальшим зобов`язанням прибути до самохідного-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_2 в місті Артеміськ Донецької області.
Зазначене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що наказом № 104 від 21.05.2015, винесеним командиром військової частини НОМЕР_1 м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_2 , масово звільнено військовослужбовців із займаних ними посад солдатського рядового складу з виключенням із списків особового складу частини, з подальшим зобов`язанням прибути до самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_2 в місті Артемівськ Донецької області.
Винесення такого наказу з одночасним призначенням на посади із зміною роду служби без проходження попередньої перепідготовки та обставина, що місцем прибуття військовослужбовців є зона бойових дій без визначення місця дислокації, стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання наказів неправомірними та їх скасування.
Одночасно з цим відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах передбачають обов`язок кожного із військовослужбовців на негайне виконання доведеного до його відома наказу.
Водночас за невиконання наказу, який на думку сторони є протиправним та таким, що порушує права позивача, у разі його невиконання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 403, 407 КК України.
Крім того, як вбачається із змісту клопотання про забезпечення позову, представник позивача просить вирішити дане питання терміново, відповідно до частини першої статті118 КАС України, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.
Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.
Таким чином, суд розглянувши подане клопотання не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.
Крім того, на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваних наказів відповідачів, оскільки вони не надані суду.
На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику позивачу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача Ткаченко Наталії Миколаївні відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Добрянський

Судді Л.О. Поліщук

Д.В. Лобан