Справа № 288/546/15-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/546/15-а
Провадження № 2-а/288/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О. ,

за участю: секретаря судового засідання - Савчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області майора міліції Каліщука Віктора Леонідовича про визначення незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до начальника ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області майора міліції Каліщука В.Л., в якій просив скасувати постанову серії ПС1 № 542565 від 13.02.2015, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП).

Позовна заява обґрунтовувалась тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 13.02.2015 за результатом розгляду адміністративної справи винесена без його участі, чим вважає, що порушуються його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, на думку Позивача при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не були з'ясовані вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні 27.04.2015 позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання 05.04.2015 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2015 позовну заяву підтримав повністю та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання не з'явився, до суду надав письмове пояснення в яких зазначив, що не має можливості бути присутнім при розгляді справи у суді.

Відповідач в судове засідання 05.04.2015 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів, з огляду вимог частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі-КАС України).

Відповідач в судовому засіданні 27.04.15 проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що Позивач був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Права Позивача не порушувались, постанова від 13.02.2015 є законною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.01.2015 старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич С. Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 відносно ОСОБА_1 про порушення вимог статті 126 КУпАП, відповідно до якого, 11.01.2015 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Фастові, по вулиці Якубовського керував мотоциклом «Zhejiang» д. н. з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області майором міліції Каліщуком Віктором Леонідовичем 13.02.2015 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 542565 від 13.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорт, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП .

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 серія ПС1 № 542565 вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Позивачу, відповідно до статті 279 КУпАП його права і обов'язки не роз'яснювались, докази не досліджувались, клопотання не вирішувались, обставини визначені статтею 280 КУпАП не з'ясовувались.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що вважає що Позивач був повідомлений про розгляд адміністративної справи, надавши як доказ до суду копію повідомлення від 09.02.2015 про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС Позивача на 13.02.2015.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічна норма міститься і в пункті 2.8 наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»( далі-наказ).

Пунктом 2.8 наказу зазначено, що якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС. Суд вважає, що повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС, яке надано до суду Відповідачем неможливо вважати належним чином повідомленим про розгляд вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості про отримання його Позивачем.

Відповідно до частини другої статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 складеного 11.01.2015 старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастіського району Київської області при УДАІ Хіврічем С.Г. винесено постанову серії ПС1 № 963134 по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Вищевказана постанова від 11.01.2015 по справі про адміністративне правопорушення була оскаржена Позивачем.

02.03.2015 Попільнянським районним суді Житомирської області визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 серії ПС1 № 963134, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич С.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

13.02.2015 у справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області майором міліції Каліщуком В.Л. винесено постанову серії ПС1 № 542565.

Дана постанова від 13.02.2015 винесена також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 від 11.01.2015.

Судом встановлено, що за одним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення відносно Позивача.

Крім того, постанова серія ПС1№ 542565 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП винесена коли діяла та не була скасована постанова серія ПС1 № 963134 якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова від 13.02.2015 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач відповідно до частини другої статті 71 КАС України не довів суду правомірності свого рішення через досліджені матеріали справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, на підставі частини першої статті 94 КАС України суд присуджує на користь Позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок.

Керуючись Конституцією України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14; частиною другою статті 126, статтями 251, 254, 256, 268, 278-280, 283-285, 288, 293 КУпАП; статтями 6, 10, 11, 12, 17, 18, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України; наказ МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 серії ПС1 № 542565, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області майором міліції Каліщуком Віктором Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок.

Суддя Попільнянського

районного суду Зайченко Є. О.