Справа № 306/3411/14-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3411/14-а
Провадження № 2-а/306/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором про надання правової допомоги адвокат Розман Сергій Юрійович до першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів Микули Олександра Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови № 0564/80512/14 від 26.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором про надання правової допомоги адвокат Розман Сергій Юрійович звернувся, в суд із позовом до першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів Микули Олександра Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови № 0564/80512/14 від 26.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України.

Як на підставу заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою першого заступника Сумської митниці Міндоходів Микули Олександра Олександровича від 26 листопада 2014 року №0564/80512/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вказану постанову ввжає незаконною, оскільки така винесена з порушенням встановленого Законом порядку та без врахування обставин, що виключають адміністративне правопорушення.

Також позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1200 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача за правилами ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що, відповідно до постанови першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів Микули Олександра Олександровича № 0564/80512/14 від 26.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 470 Митного кодексу Украни - відповідальність наступає за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб .

Таким чином, вказана норма закону є бланкетною та відсилає до ст. 95 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 95 Митного Кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України - до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Із змісту заперечень, поданих Сумською митницею Міндоходів на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач дав зобов"язання доставити вантаж в Сумську Митницю Міндоходів на митний пост "Бачівськ", згідно поданої митної декларації ТР80АА № 305060903/2014/001804 від 25.10.2014 року протягом строку, встановленого ст. 95 Митного Кодексу України, тобто у строк до 04 листопада 2014 року.

Фактично позивач доставив вантаж 07.11.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що порушення строку доставки вантажу відбулося внаслідок затримки в отриманні дозволу для проїзду до Казахстану.

Відповідно до службової записки завідувача сектору контролю за переміщенням товарів від 18.11.2014 року № 12-650-вих Митним Законодавством України не передбачено продовження терміну доставки товарів. Посадовою особою митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів до ЄАІС внесена інформація до МД № 305060903/2014/001804 від 25.10.2014 року про звернення ПП "Кукульник" щодо неможливості своєчасної доставки товарів, у зв"язку з відсутністю 3-х стороннього дозволу.

Судом витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення та, до суду відповідачем направлено копію сужбової записки від 18.11.2014 року, копію другої сторінки листа опитування ОСОБА_1

На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом зроблено наступний висновок.

Відповідно до ст. 523 Митного Кодексу України "Повноваження посадових осіб органів доходів і зборів щодо розгляду справ про порушення митних правил":

1. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами ст. 524 МК України - "Місце розгляду справи про порушення митних правил": справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно ст. 525 МК України "Строк розгляду справи про порушення митних правил": справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України - справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У наданих суду відповідачем письмових документах, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Також суду не надано доказів вручення ОСОБА_1 протоколу про вчинення порушення митних правил.

За таких обставин, постанова у справі про порушення митних правил № 0564/80512/14 відносно ОСОБА_1 не може вважатися законною та обгрунтованою.

Крім того, не надано суду і митної декларації ТР80АА № 305060903/2014/001804, в якій зазначено зобов"язання ОСОБА_1 доставити вантаж у строк до 04 листопада 2014 року.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства при розгляді адміністративних справ є у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено, що справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 розглянуто повноважною особою. Разом з тим, при розгляді вищевказаної справи допущено порушення ст. 526 Митного Кодексу України.

За таких обставин постанову у справі слід скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ст. 293 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: (в тому числі) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови, слід задовольннити.

Позивачу також слід поновити строк на оскарження постанови по слідуючим мотивам.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено у відсутності позивача, постанову відповідачу направлено 01.12.2014 року (відповідно до штемпеля на конверті).

Позовну заяву до суду направлено 11.12.2014 року, тобто строк на звернення до суду із позовом позивачем пропущено з поважних причин і такий пілягає поновленню.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги про стягнення 1200 грн. витрат на правову допомогу за рахунок Державного бюджету України по слідуючим мотивам.

Позивачем до позовної заяви додано:

- договір про надання правововї допомоги від 11 грудня 2014 року, укладений між адвокатом Розман С.Ю. та ОСОБА_1, відповідно до якого адвокат прийняв зобов"язання по наданню правової допомоги у справі про скасування постанови першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів Микули О.О;

- розрахунок вартості правової допомоги від 11 грудня 2014 року, в тому числі: перегляд наданих клієнтом документів, перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики, надання клієнту консультацій, підготовка позовних матеріалів.

Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах": розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої Законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні."

Таким чином, розрахунок вартості правовової допомоги не містить даних щодо вартості наданої правової допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З огляду на наведене вище, в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України - рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 293 КпАП України, ст.ст. 95, 470, 526 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів Микули Олександра Олександровича № 0564/80512/14 від 26.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА