Справа № 816/955/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/955/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 /надалі - позивач; ФОП ОСОБА_1/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач; ДПІ у м. Полтаві/ про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.02.2015 № 3/16-01-21-15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято спірне рішення, складено відносно громадянина, який не є суб'єктом підприємництва. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП складено відносно гр. ОСОБА_4, який офіційно на роботу позивачем не приймався, у зв'язку з чим відсутній склад порушення позивача. З огляду на вищевикладене, вважає оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

09.04.2015 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та 07.05.2015 - письмові пояснення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач зазначає, що 04.08.2014 працівниками СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під час проведення перевірки встановлено факт реалізації поваром кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_4 пляшки пива "Старопрамен" об'ємом 0,5 л неповнолітній особі ОСОБА_5 За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 197554 від 04.08.2014 за ст. 156 КупАП, що у свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконкому Київської районної в м. Полтаві ради винесено постанову №234 від 01.09.2014, якою гр. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. Вважає, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій винесене на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790. Стосовно недоліків у формі рішення посилається на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14, за змістом якого окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 21.02.2012 (а.с. 8).

04.08.2014 працівниками СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області встановлено факт продажу неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки пива "Старопрамен" місткістю 0,5 л за ціною 10,00 грн гр. ОСОБА_4, який мав місце в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1, про що працівниками міліції складено рапорти від 04.08.2014 (а.с. 48, 52).

Також о/у СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 197554 від 04.08.2014, у якому зафіксовано продаж 04.08.2014 близько 16 год 00 хв. громадянином ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" неповнолітній ОСОБА_5, 1998 року народження, пива "Старопрамен" в скляній тарі, об'ємом 500 мл, вміст спирту 3,6 % об. (а.с. 49).

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 234 від 01.09.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_4 останнього визнано винним за ч. 2 ст. 156 КупАП та до нього застосовано штраф у розмірі 1000,00 грн (а.с. 54).

Листом Київського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області вих. № 3/962 від 05.02.2015 адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_4 направлено Голові комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Полтавській області Голуб Л.О. для прийняття рішення (а.с. 46).

12.02.2015 зазначені матеріали надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області до ДПІ у м. Полтаві разом із супровідним листом № 766/7/16-31-21-02-33 та на їх підставі ДПІ у м. Полтаві винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.02.2015 №3/16-01-21-15, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с. 57).

Позивач не погодився з рішенням про застосування фінансових санкцій, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про застосування фінансових санкцій від 20.02.2015 №3/16-01-21-15, суд дійшов наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /надалі - Закон/.

Частиною 1 статті 15-3 Закону встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень статті 15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2014 працівниками СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області встановлено, що близько 16 год 00 хв. громадянин ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" продав неповнолітній ОСОБА_5, 1998 року народження, пиво "Старопрамен" в скляній тарі, об'ємом 500 мл, вміст спирту 3,6 % об., що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 197554 від 04.08.2014 (а.с. 49).

Факт продажу неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки пива "Старопрамен" місткістю 0,5 л за ціною 10,00 грн гр. ОСОБА_4, який мав місце в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, опитаної у присутності матері ОСОБА_9 (а.с. 17, 51), та рапортами о/у СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 (а.с. 48), о/у СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с. 52).

Зокрема, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 остання, 04.08.2014 близько 16 год. 10 хв. зайшла до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1, де підійшовши до стійки, придбала пляшку слабоалкогольного напою пива "Старопрамен" об'ємом 0,5 л за грошові кошти в сумі 10,00 грн. (а.с. 17).

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_5, виданого Ленінським РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 06.03.2014, датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50), тобто станом на 04.08.2014 ОСОБА_5 не досягла 18 років.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013, системний аналіз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Таким чином, особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого законодавства України, а суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі фізичної особи-підприємця.

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради № 234 від 01.09.2014 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_4 останнього визнано винним за ч. 2 ст. 156 КупАП та до нього застосовано штраф у розмірі 1000,00 грн (а.с. 54).

Із пояснень представника відповідача встановлено, що вказана постанова оскаржена не була. Доказів оскарження постанови до суду не надано.

Таким чином, громадянина ОСОБА_4, який в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, продав неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пиво "Старопрамен" в скляній тарі, об'ємом 500 мл, було визнано винним за ч. 2 ст. 156 КупАП та до гр. ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі 1000,00 грн.

Однак, поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) за вчинення цього правопорушення законодавством України встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн (абзац 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Суд зазначає, що законодавець не пов'язує застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення порядку продажу пива особам, які не досягли 18 років, із необхідністю здійснення такого продажу виключно особою, яка перебуває у трудових відносинах із цим суб'єктом підприємницької діяльності.

Натомість, визначальною умовою відповідальності, яка передбачена абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є факт продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Щодо доводів позивача про те, що гр. ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з позивачем у 2014 році, а був прийнятий на роботу позивачем у 2015 році, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Гр. ОСОБА_4 здійснив реалізацію неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, плашку пива "Старопрамен" в скляній тарі, об'ємом 500 мл, вартістю 10,00 грн., тобто фактично здійснив розрахункову операції в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ФОП ОСОБА_1, а отже діяв як працівник кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", тому суд приходить до висновку, що допущене порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мало місце з вини позивача ФОП ОСОБА_1.

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 6 цього Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Слід також зазначити, що Вищий адміністративний суд України у листі від 28.03.2014 № 375/11/14-14 "Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, пов'язаних зі стягненням відповідних сум" роз'яснив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Отже, окремі дефекти форми рішення про застосування фінансових санкцій не змінюють суті спірного рішення, та не можуть бути підставою для його скасування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на вимогах законодавства України та прийнято з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 54Р24132 від 24.03.2015 (а.с. 3).

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, решта суми судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп. (1827 грн. - 182 грн. 70 коп.) підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич