Справа № 872/12531/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/15115/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/15115/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Приватного підприємства «Прибой» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Прибой» заборгованість в розмірі 4443,36 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період липень-серпень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутності доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції як на належний доказ надіслання суб'єктом владних повноважень копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі на опис вкладення разом з розрахунковим документом є таким, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Так, зазначеним Кодексом визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відтак, належним доказом підтвердження направлення іншим сторонам матеріалів позову є повідомлення про направлення рекомендованим листом таких матеріалів.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву позивача, послався на відсутність належного доказу відправлення відповідачу кореспонденції, оскільки копія фіскального чеку та реєстру відправлених листів не є таким у розумінні ст. 69-70, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Належним доказом, на думку суду першої інстанції, є фіскальний чек та оригінал опису вкладення поштового відправлення з розписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Опис повинен містити перелік всіх документів з кількістю аркушів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Проте, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів. Вказана правова позиція також висловлена у листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року.

Відтак, враховуючи що позивачем додано до позовної заяви не тільки копію фіскального чека №5525 від 10 вересня 2014 року, реєстр відправлених листів від 10 вересня 2014 року а й лист №7052/08/29 від 10 вересня 2014 року про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви за №6672/08/30 від 05 вересня 2014 року з переліком доданих документів, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про неможливість встановлення переліку документів, які містив зазначений лист.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення адміністративного позову без руху порушено вимог процесуального закону.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/15115/14 - скасувати.

Справу № 804/15115/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Приватного підприємства «Прибой» про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко