Справа № 826/5746/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/5746/15

Судді Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В. І., Качура І. А., Данилишин В. М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

провизнання протиправним та скасування рішення
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Cігма Ліфт Сервіс» звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.02.2015 року № 4102-09/114 щодо відмови в наданні висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 року укладеним між ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» та фірмою LG International на суму 305 000 доларів США до 31 травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товар, що є предметом зовнішньоекономічного контракту від 17.11.2010 № LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 є складним технічним виробом, проте відповідачем в порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (надалі - Закон №185), Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1409 від 29.12.2007 р. (надалі - Порядок №1409) відмовлено у продовженні строків розрахунків за вказаним контрактом.

Відповідач - Міністерство економічного розвитку України - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що при прийнятті рішення про відмову у видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 17.11.2010 № LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

У судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» (Покупець) та фірмою LG International (Продавець, Виробник) 17 листопада 2010 року було укладено Контракт №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10, згідно п. 1 якого Продавець продає, а Покупець купує ліфти, ескалатори, траволатори, автоматичні паркувальні системи, що далі іменуються товаром.

Період дії Контракту - з 17.11.2010 до 31.12.2011 (п. 11.1 Контракту).

26 березня 2014 року ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» та фірмою LG International укладено додаток № 5 до контракту №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 року, яким внесено зміни до пунктів 11.1 контракту та зазначено:

- контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 березня 2015 року.

В п. 4 Контракту «Поставка» зазначено, що товар поставляється партіями згідно інвойсів.

Згідно додатку №5 від 26.03.2014 року передбачено, що датою поставки рахується дата реєстрації ГТД в митних органах України, а остання партія товару повинна бути поставлена не пізніше 31 березня 2015 року.

Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» згідно інвойсу №2411-2014 від 24.10.2014 року було сплачено фірмі LG International 305 000 доларів США за поставку товарів згідно укладеного Контракту №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 р. та додаткових угод №1-6 до нього.

В подальшому ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» отримано лист від фірми LG International, в якому зазначено, що постачальник зможе виконати свої зобов'язання за укладеним контрактом №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 року та поставити оплачений товар згідно інвойсу №2411-2014 від 24.10.2014 року не раніше 31 травня 2015 року.

Також, в листі зазначалось, що процес виробництва замовлених ліфтів, ескалаторів та траволаторів є технологічно складним, так як полягає у виробництві спеціальних плат, модулів правління, вузлів та деталей їх збирання, комплектування, випробування та ін. і становить не менше 90 днів. Доставка виготовленого товару з заводу виробника (Китай) до Іллічівського "Орського торговельного порту (Україна) становить не менше 85 днів та може бути збільшений в залежності від низки обставин.

З урахуванням вказаних обставин, а також згідно вимог ст. 2, 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р. №1409, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Ліфт Сервіс" направило до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист від 11.02.2015 року №11/02-2, у якому просило надати висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на загальну суму 305 000 доларів США до 31.05.15 року.

До листа додано копії контракту від 17.11.2010 року №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10, додатків №№1-6 до контракту, інвойсу №2411-2014 від 24.10.2014 року, виписки з банківського рахунку за 08.12.2014 року, листа від фірми LG International.

Листом від 125.02.2015 року №4102-09/114 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило позивача про відсутність підстав для видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контрактів, оскільки за наданим пакетом документів вищевказані зовнішньоекономічні операції не відповідають критеріям, визначеним п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р. №1409.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим Відповідачем рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями визначено Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок №1409).

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що перелік підстав для відмови у видачі висновку є вичерпним.

Як було зазначено вище, підставою для звернення до відповідача із листом про продовження строків розрахунків №11/02-2 від 11.02.2015 року за контрактом №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 стало те, що, за твердженнями позивача, товар, який підлягає поставці за вказаним контрактом, є складним технічним виробом, термін виготовлення та транспортування якого перевищує 90 днів.

Дослідивши зміст листа позивача №11/02-2 від 11.02.2015 року, судом встановлено, що позивачем виконано вимоги п. 4 Порядку щодо подачі необхідних для надання висновку документів, що не заперечується і представником відповідача, тоді як підставою для відмови у наданні висновку став пп. 2 п. 9 Порядку - невідповідність поданих резидентом документів законодавству - оскільки відповідач дійшов висновку про те, що зовнішньоекономічна операція за контрактом від 17.11.2010 р. №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 не підпадає під п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (в тому числі, пп. 6), оскільки відсутні докази щодо здійснення поставки складних технічних виробів.

Суд не може погодитися з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Згідно пп. 6 п. 2 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать під час виконання договорів поставки складних технічних виробів -

імпортні операції з поставки устаткування частинами;

імпортні операції з поставки складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації;

імпортні операції з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

В даному випадку має місце імпортна операція з поставки складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Строк виготовлення та транспортування продукції умовами котракту від 17.11.2010 р. №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 та додатковими угодами №№1- 6 не передбачені, однак судом при дослідженні листів позивача встановлено, що загальний термін виготовлення та поставки складає 175 днів , однак може бути збільшений в залежності від низки обставин.

Згідно змісту пп. 6 п. 2 Порядку імпортна операція з поставки складних технічних виробів є необхідність установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації вказаних виробів.

Оскільки у контракті відсутні умови, що б визначали наступне використання технічних виробів, зокрема, необхідність установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації, позивачем надано пояснювальний лист контрагента, в якому останній зазначає, що товар відноситься до складних технічних виробів, оскільки процес виробництва є технологічно складним, так як полягає у виробництві спеціальних плат, модулів управління, вузлів та деталей їх збирання , комплектування , випробування та інше.. Також, контрагентом наголошено на складність та специфіку доставки замовленого товару.

Представник відповідача не надав суду пояснення, чи оцінювалися Міністерством лист фірми LG International під час визначення відповідності зовнішньоекономічних операцій критеріям п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р. №1409, чи має місце поставка складних технічних виробів.

На думку суду, наданий позивачем пакет документів містить достатньо інформації для висновку про проведення імпортної операції з поставки складних технічних виробів, враховуючи, що крім змісту Порядку більш детального визначення складних технічних виробів законодавство не містить.

Згідно п. 7 Порядку у відмові має зазначатися підстава, проте, лист від 22.02.2015 року №4102-09/114 крім посилання на пп. 2 п. 9 Порядку інших обґрунтувань відмови не містить. Із запитами про надання додаткової інформації щодо характеру придбаних виробів згідно п. 10 Порядку відповідач до позивача не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З урахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.02.2015 року № 4102-09/114 про відмову в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №LG/SIGMA LIFT SERVICE-10 від 17.11.2010 року укладеним між ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс» та фірмою LG International на суму 305 000 доларів США до 31 травня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. І. Келеберда

Судді І. А. Качур

В. М. Данилишин