Справа № 693/238/15-а
Суддя: Скрипник В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/238/15-а
Провадження № 2-а/693/8/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання дій інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській області Цушка Євгена Анатолійовича неправомірними щодо винесення постанови ПС 1 № 953906 від 11.02.2015 року та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що постанова серії ПС 1 № 953906 від 11.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України

В судовому засіданні 31.03.2015 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській області Цушка Є.А. від 11.02.2015 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважав, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він не скоював адміністративного правопорушення і просив скасувати дану постанову за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

В судове засідання 29.04.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин повторно, причини неявки не повідомив .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення 10.03.2015 року та 10.04.2015 року з додатками документів, позов вважає необгрунтованим та у позові просить відмовити.

Суд , розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов не підлягає із наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.02.2015 року інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській області Цушком Є.А. складено протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 953906 про те, що ОСОБА_1 11.02.2015 року о 08 год. 52 хв. на 90 км+600 м автодороги р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем ""Тойота -Ленд- Крузер" , д/н НОМЕР_1, в населеному пункті с. Благодатне Арбузинського району перевищив встановлену швидкість руху 60 км / год, рухався із швидкістю 97 км/год. швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості "TruCAM", серійний NTC № 000702 спільно з системою передачі інформації "Гарпун " чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що був підданий штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення срави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічними тетехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що винесене інспектором Цушком Є.А. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 222, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 287-294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській області Цушка Євгенія Анатолійовича неправомірними щодо винесення постанови серії ПС 1 № 953906 від 11.02.2015 року та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник