Справа № 21-1144а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І.,

Самсіна І.Л.,

розглянувши заяву Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - Фонд державного майна України, компанія «Арселор Міттал Дуізбург ГмбХ», за участю Кабінету Міністрів України, Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 травня 2014 року касаційні скарги компанії «Арселор Міттал Дуізбург ГмбХ» та відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» задовольнив: постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року про відмову в задоволенні позову скасував, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року залишив у силі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, Держгеонадра звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у зазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява Держгеонадра подана після встановленого частиною тертьою статті 238 КАС строку.

Однак у заяві Держгеонадра заявила клопотання про поновлення строку, зазначивши, що про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року Держгеонадра дізналася лише 30 березня 2015 року, отримавши інше судове рішення у цій справі - ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про заміну відповідача (Міністерства охорони навколошнього природного середовища) правонаступником (Держгеонадра) та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-14863/08/0470 на Держгеонадра.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення поважними.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа - Фонд державного майна України, компанія «Арселор Міттал Дуізбург ГмбХ», за участю Кабінету Міністрів України, Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою Державної служби геології та надр України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
І.Л. Самсін