Справа № 815/942/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/942/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування заявки,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, а 28 квітня 2015 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позову на підставі ст.ст.26, 51 КАС України, згідно якої позивач просив визнати незаконною бездіяльність ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області щодо не вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому проваджені № 34133522; зобов'язати ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області вчинити дії щодо проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 34133522, а саме: зернометателя, комп'ютера, обладнання для поливу, оприскувача, насоса для поливу, підборщика зерна, прицепного погрузчика, картофелесажалки, сіялки FLEXI-COIL 2340, рапсового стола, обладнання для обприскування, прес-підборщика тюкового ПВ-6, пристрою для збору рапсу, жатки валкової прицепної, пристрою для збору соняшника; зобов'язати ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області вчинити дії щодо повторної передачі арештованого майна на електронні торги у виконавчому провадженні № 34133522 з використанням повторної оцінки арештованого майна; скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 23.12.2014 р. № 5/В-1/13983, направлену ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області на начальника ДВС ГУЮ в Одеській області з метою реалізації арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні № 34133522.

До суду з'явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов, додаткового пояснивши, що позивачем надано всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; заперечення проти адміністративного позову не надав.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 02.02.2015 р. представник позивача під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 34133522 дізналась про направлення відповідачем 23.12.2014 р. заявки на реалізацію арештованого майна на електронних торгах ДП «Сетам». При цьому із повідними позовними вимогами щодо скасування вищезазначеної заявки позивач звернувся до суду лише 28.04.2015 р., змінивши предмет спору.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву у справі з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваною заявкою позивач дізнався 02.02.2015 р., а відповідні вимоги щодо її скасування заявлені лише 28.04.2015 р., позивач пропустив встановлений спеціальною нормою десятиденний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 23.12.2014 р. № 5/В-1/13983, направлену ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області на начальника ДВС ГУЮ в Одеській області з метою реалізації арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні № 34133522 - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 23.12.2014 р. № 5/В-1/13983, направлену ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області на начальника ДВС ГУЮ в Одеській області з метою реалізації арештованого майна на електронних торгах у виконавчому провадженні № 34133522 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк