Справа № 752/6831/15-а
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6831/15-а
Провадження №: 2-а/752/182/15
ПОСТАНОВА іменем України

22.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

З участю секретаря Литвененко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва Московського Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача , в якому просить про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим , що постановою інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає вказану постанову як таку , що складено у порушення норм чинного законодавства , оскільки у відповідності до даної постанови вказується , що він 09 квітня 2015 року , керував автомобілем "ЗАЗ " д.з НОМЕР_1, на задній осі шини з різним малюнком протектора , тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочищувачів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху .Однак позивач вказує , що був зупинений працівником ДАІ безпідставно , правил дорожнього руху він не порушував , оскільки працівник ДАІ не врахував всі обставини по справі. Дійсно, позивач здійснював рух у вказаний час ,на вказаному автомобілі за вказаною адресою , шини на задніх колесах у нього були з однаковим малюнком протектора . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги позивача за вищевикладеними обставинами та просить скасувати постанову від 09 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідач в судовому засіданні вказав , що при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 останній свою вину в порушенні ПДР визнав , зауважень при складанні протоколу в нього не було . Просить відмовити в задоволенні позов .

Вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне .

Як вбачається з матеріалів справи , позивач 09.04.2015 року , керував керував автомобілем "ЗАЗ " д.з НОМЕР_1, на задній осі шини з різним малюнком протектора , тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочищувачів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що постанова винесена необґрунтовано , оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, а відповідач по відношенню до нього вів себе упереджено .

Згідно ст..251 КУпАП зі змінами , затвердженими Законом України від 24.09.2008 року , доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) , встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні .

Ці дані , крім всього зазначеного в цій статті , встановлюються поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , показаннями технічних приладів , та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису .

В той же час , під час винесення постанови , працівник ДАІ здійснював оцінку доказів згідно з вимогами ст.. 252 КУпАП . Якими передбачено, що орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтуються на всебічному , повному і об"активному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

За таких обставин , враховуючи , що позивачем було вказано , що дійсно він рухався у вказаний час, на вказаному автомобілі , за вказаною адресою, сам позивач в судовому засіданні вказав , що він на момент зупинення його інспектором ДПС керував автомобілем , про що в нього були шини з різними протокторами він не знав, не надано доказів неправомірності складання протоколу про адмінінстративне правопорушення та того , що позивачем не порушувалися Правила дорожнього руху , суд вважає , що вимоги позову не підлягають задоволенню .

Керуючись положеннями ст..276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст..283 КУпАП , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити .

Керуючись ст..ст. 153-163 КАС України ,-

Постановив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 старшого інспектора відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва Московського Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :