Справа № 813/2515/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 травня 2015 року №813/2515/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

судді Братичак У.В.,

судді Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Булаш З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області із вимогами про:

-«визнання потиправними дій Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та скасування висновку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 29.04.2015 року за №3993/13-04-17-01/10/348 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)»;

-«зобов'язання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області відкликати з Міністерства юстиції України та Львівського апеляційного адміністративного суду висновок від 29.04.2015 року за №3993/13-04-17-01/10/348 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)».

Згідно ухвал судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від 18.05.2015 року, провадження у даній адміністративній справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.05.2015 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2015 року було постановлено передати до канцелярії суду матеріали даної справи з метою допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу справ двох суддів для утворення колегіального складу суду з розгляду останньої, а розгляд справи відкласти до 19.05.2015 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями було сформовано колегію суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., суддів Сасевича О.М. та Кедик М.В. з розгляду адміністративної справи №813/2515/15.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року було задоволено заяву судді (головуючого-судді) Гулкевич І.З. та судді Кедик М.В. про відвід/самовідвід з розгляду адміністративної справи №813/2515/15, а справу передано для визначення головуючого-судді та одного із членів колегії суддів у справі в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №813/2515/15 передано на розгляд колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Сасевича О.М., судді Братичак У.В. та судді Брильовського Р.М.

Ухвалою судді Сасевича О.М. від 20.05.2015 року справу №813/2515/15 було прийнято до провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просить:

-«зупинити дію висновку №3993/13-04-17-01/10/348 від 29.04.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1,- до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі»;

-«копію ухвали невідкладно надіслати до ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська,35), Львівського апеляційного суду (79005, м.Львів, вул.Саксаганського,13), Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького,13)».

Клопотання мотивовано тим, що на підставі оскаржуваного висновку контролюючого органу вчиняються дії, які завдають шкоди правам та інтересам позивача, оскільки такий скерований на адресу відповідних суб'єктів владних повноважень, які зобов'язані реалізувати його, згідно Закону України «Про очищення влади». При цьому, на переконання позивача, до ухвалення рішення в даній справі усунути негативні наслідки буде неможливо і для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розгляд вищевказаного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було призначено судом на 21.05.2015 року.

Позивач у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2015 року подала письмові заперечення проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку сторін/представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Загалом, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», визначає Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 (надалі по тексту - Порядок №563).

Проведення перевірки регламентовано ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України «Про очищення влади», орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно з ч.12 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

За правилами ч.13 ст.5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є суб'єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Відповідно до п.п.19-20 Порядку №563, запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном.

Згідно з п.39 Порядку №563, висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Як встановлено із матеріалів справи, 29 квітня 2015 року ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області стосовно ОСОБА_1 був складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України №3993/13-04-17-01/10/348, в якому зазначено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Копію вищезгаданого висновку було надіслано відповідачем на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду та Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд зазначає, що позивачем у даному випадку не надано жодних обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, наведені доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, на думку суду, засновані лише на припущеннях.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, скасування висновку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 29.04.2015 року за №3993/13-04-17-01/10/348 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1.

Отже, виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії висновку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №3993/13-04-17-01/10/348 від 29.04.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1,- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/2515/15, є неможливим, оскільки за своїми правовими наслідками такі заходи тотожні фактичному частковому ухваленню рішення у зазначеній справі без її розгляду по суті, що суперечить меті застосування інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Більш того, під час розгляду судом даного клопотання також не знайшла об'єктивного підтвердження така підстава забезпечення позову, як очевидна протиправність оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень, а наведені у позовній заяві доводи щодо протиправності дій та рішення відповідача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Суд вважає, що зупинення дії оскаржуваного в даній адміністративній справі висновку має наслідком зупинення будь-яких дій суб'єктів владних повноважень щодо реалізації цього висновку.

У той же час, суд зазначає, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» не створює небезпеки інтересам відповідного суб'єкта, оскільки сам собою висновок не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Даний висновок є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні певному органу для подальшого прийняття відповідного рішення.

Відтак, факт оскарження ОСОБА_1 до суду висновку Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 29.04.2015 року за №3993/13-04-17-01/10/348 не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених чинним законодавством України.

Суд вбачає за доцільне роз'яснити, що оспорюваний висновок відповідача не призводить до втрати позивачем статусу судді, оскільки процедура звільнення з посади, встановлена Конституцією і Законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду юстиції» тощо, передбачає підготовку, розгляд та прийняття з цього питання низки рішень іншими суб'єктами владних повноважень.

Отже, оцінюючи в сукупності наведене та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 травня 2015 року.