Справа № 520/11378/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/11378/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року про відмову у поновленні процесуального строку за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просила: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (надалі - УПФУ) щодо відмови ОСОБА_1 в донарахуванні та перерахунку пенсії з 01 лютого 2008 року з урахуванням матеріальної допомоги, згідно довідки Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (надалі - ДПІ) №28098/1/15-53-05-026 від 08 серпня 2014 року; зобов'язати відповідача провести донарахування та нарахувати позивачу пенсію у відповідності з ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», який діяв на час виникнення права та з урахуванням довідок ДПІ №21701/1/05-026 від 06 травня 2008 року та №28098/1/15-53-05-026 від 08 серпня 2014 року; донарахування і виплату різниці у виплаті пенсії ОСОБА_1 провести з 01 лютого 2008 року у розмірі 90 відсотків (встановлених при призначенні пенсії) сум довідок ДПІ №21701/1/05-026 від 06 травня 2008 року та №28098/1/15-53-05-026 від 08 серпня 2014 року.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила: зобов'язати УПФУ провести нарахування та виплатити їй з 01 лютого 2008 року згідно довідок ДПІ №21701/1/05-026 від 06 травня 2008 року та №28098/1/15-53-05-026 від 08 серпня 2014 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) 90 відсотків пенсії, встановленої при її призначенні 01 лютого 2008 року.

В листопаді 2014 року позивач знову доповнила свої позовні вимоги та просила суд: визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.

22 грудня 2014 року Київський районний суд м. Одеси розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду та постановив ухвалу про відмову позивачу у задоволенні клопотання.

Суд першої інстанції залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії як державного службовця відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, починаючи з 01 лютого 2008 року по 01 червня 2014 року.

Приймаючи означене рішення Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що ОСОБА_1 не надала переконливих доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з цим рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою де, посилаючись на те, що судом не враховано як поважну причину її захворювання та знаходження на стаціонарному лікуванні просить скасувати оскаржуване судове рішення та визнати поважним і поновити пропущений нею процесуальний строк звернення до суду.

В письмових запереченнях УПФУ спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Так судом встановлено, що позивач в березні 2008 року проходила курс стаціонарного лікування, а в період з серпня 2010 року до часу звернення до суду з позовом неодноразово зверталася до УПФУ з скаргами на відмову у перерахунку пенсії врахування всіх виплат за час проходження державної служби.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 2008 року по 2014 рік, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року про відмову у поновленні процесуального строку за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: