Справа № 826/1515/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2015 року № 826/1515/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
прозобов'язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача залучити Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» третьою стороною у справі №91-01/07.13 за ознаками вчинення Київською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), що призвело до недопущення конкуренції шляхом прийняття відповідного розпорядження згідно статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час провадження у справі № 91-01/07.13 в порушення вимог чинного законодавства позивача в якості третьої особи залучено не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що справа №91-01/07.13 вже розглянута, а тому підстави для залучення третьої особи відсутні.

У зв'язку із поданими сторонами заявами, суд, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №91-01/07.13 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вбачається, що 25.03.2010р. Київською міською радою прийнято рішення №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів», яким призначено виконавцем послуг з вивезення відходів у м. Києві комунальне підприємство «Київкомунсервіс».

19 липня 2013 року прийнято Розпорядження адміністративної колегії №132/01-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 02.04.2013р. №13-01/142 до Указу Президента України від 12.03.2013р. №128/2013 «Про національний план дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава», яким розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Київської міської ради за ознаками порушення, передбаченого п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), що призвело до недопущення, усунення конкуренції. Даним Розпорядженням доручено збирання та аналіз доказів по справі Першому відділу досліджень та розслідувань.

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2013р. №54/01-П «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції»:

1. Визнані дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 25.03.2010р. №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до недопущення конкуренції.

2. Зобов'язано Київську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом скасування рішення Київської міської ради від 25.03.2010р. №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів» та призначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві відповідно до чинного законодавства.

3. Рішення підлягає виконанню у чотирьохмісячний строк з дня його отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Розпорядженням від 19.07.2013р. №132/01-р порушені права Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на доступ до публічної інформації, яка стосується позивача, оскільки останній визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві, відповідно до рішення Київської міської ради від 25.03.2010р. №435/3873.

Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2013р. №54/01-П порушує права позивача, оскільки, на думку останнього призводить до визнання Рішення Київської міської ради від 25.03.2010р. №435/3873 таким, що може призвести до недопущення конкуренції.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що антимонопольне законодавство України не передбачає порядку залучення третіх осіб до справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому на підставі статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою надано право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 26.11.1993, №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (в реакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону 3659-XII визначає основні завдання Антимонопольного комітету України, якими є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (ст.4 Закону №3659-XII).

Відповідно до положень ст.6 Закону №3659-XII, Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення (ст.12 Закону 3659-XII).

За змістом статті 14 Закону №3659-XII Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах; 10) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001, № 2210-III передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.

Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою).

Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Встановивши, що як відповідач до участі у справі повинна бути залучена інша особа, органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дає суду підстави вважати, що залучення до участі у справі про захист економічної конкуренції третіх осіб можливий лише під час її провадження.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» під час провадження у справі №91-01/07.13 третьою особою залучено не було.

У той же час, 19 вересня 2013 року провадження по справі №91-01/07.13 було закінчено та прийнято Рішення №54/01-П, а тому залучення третьої особи у справу, розгляд якої вже закінчився, є не можливим.

Одночасно, вирішуючи дану адміністративну справу суд звертає увагу на ту обставину, що позивач обґрунтував заявлений позов фактом порушення його прав рішенням, прийнятим відповідачем за наслідками розгляду справи про захист економічної конкуренції та неможливістю їх захисту у судовому порядку через його не залучення до її розгляду як третьої особи та у спосіб надання пояснень та інформації відповідачу під час провадження у справі.

У той же час жодних доводів, які б свідчили про обов'язок відповідача залучити позивача до участі у справі в якості третьої особи після закінчення провадження у ній, останнім наведено не було.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко