Справа № 806/2395/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2015 року Справа № 806/2395/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" (далі - ДП "САВ-ІР") звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просило зупинити стягнення за виконавчим листом від 7 серпня 2014 року №806/2395/14, що здійснюється Державною виконавчою службою Шевченківського району міста Києва в рамках виконавчого провадження №45095167 та визнати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року №806/2395/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року Дочірньому підприємству "САВ-ІР" у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Вислухавши прояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Так встановлено, що 8 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції (велика та дрібна побутова техніка) у магазині Фокстрот за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 28 ДП «САВ-ІР». "

22 листопада 2013 року Інспекцією винесено постанову №79 про накладення штрафних санкцій на ДП «САВ-ІР» за порушення вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-УІ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон України №2735-УІ) у розмірі 4250 грн. 00 коп..

ДП «САВ-ІР» оскаржило зазначену постанову до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №806/8493/13-а).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року в адміністративній справі №806/8493/13-а у задоволенні позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу №279 від 6 листопада 2013 року, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами №140 від 22 листопада 2013 року, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції №141 від 22 листопада 2013 року, постанови про накладення штрафних санкцій №79 від 22 листопада 2013 року - відмовлено (а.с.7-11).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ДП "САВ-ІР" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року - залишено без змін (а.с.20-22).

1 липня 2014 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2395/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до ДП "САВ-ІР" про стягнення штрафу, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ДП "САВ-ІР" на рахунок Державного бюджету у м.Житомирі штраф у розмірі 4250 грн. 00 коп..

Після набрання судовим рішенням законної сили, позивачу видано виконавчий лист №2201/14 від 7 серпня 2014 року, який пред'явлено для примусового виконання до Державної виконавчої служби Шевченківського району міста Києва.

Встановлено, що обгрунтовуючи вимоги заяви, підприємство вказувало на те, що 21 жовтня 2014 року наказом Мінекономрозвитку України винесено Наказ №1241 "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840" а саме: доповнено додаток до наказу від 22.07.2014 року №840 та скасовано накази Держспоживінспекції у Житомирській області, в тому числі, і наказ від 06.11.2013 року №279 "Про проведення позапланових перевірок". Крім того, 05 березня 2015 року Мінекономрозвитку України винесено наказ №224 "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" пунктом 158 Додатку до якого скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №85 від 28 листопада 2013 року, якою до ДП "САВ-ІР" застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн..

Проте, як вірно зазначено судом, така обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно приписів ч.2 ст.259 КАС України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України зазначених наказів, судове рішення по справі №806/8493/13-а, яким визнано правомірною постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №79 від 22 листопада 2013 року та судове рішення по справі №806/2395/14, яким з ДП "САВ-ІР" стягнуто штрафні санкції у розмірі 4250.00 грн. застосованих на підставі постанови №79 від 22 листопада 2013 року набрали законної сили, а тому відповідно до ст.124 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України є обов"язковими до виконання на всій території України.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ДП "САВ-ІР" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

3- відповідачу Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112