Справа № 817/1372/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 817/1372/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2015року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що у період виявлення факту зазначення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації у позивача були відсутні повноваження щодо скасування такої декларації у позасудовому порядку, оскільки на той час діяла Постанова КМ України від 13.04.2011року №461 у якій норми щодо скасування декларації у позасудовому порядку були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.02.2013 року до інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_3 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, житлового будинку на АДРЕСА_1

13.03.2013 року інспекцією ДАБК у Рівненській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 за №РВ87. Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснена на виконання п. 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок №461).

21.03.2013 року інспекцією ДАБК у Рівненській області було проведено позапланову перевірку щодо об'єкту, житлового будинку на АДРЕСА_1

У результаті складено акт, яким встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2013 року №РВ 87 зазначено недостовірні дані, зокрема, в п.10 замовником, ОСОБА_3 вказано рішення Рівненської районної ради народних депутатів від 18.12.1991 року №290, яким дозволено будівництво індивідуального житлового будинку вул. Приозерна, 42 в м. Рівне громадянці ОСОБА_4

При цьому, під час перевірки, 21.03.2013 було встановлено, що ОСОБА_3 виконував будівельні роботи з продовження будівництва житлового будинку на вул.Приозерна, 42 (змінено на вул. Відрадна, 10) в період 1998 року по 2009 рік без отримання відповідного документа, який давав право виконувати будівельні роботи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справи докази, колегія суддів встановила, що рішенням Рівненської районної ради народних депутатів від 18.12.1991 року №290, було дозволено ОСОБА_4 будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель на закріпленій за нею земельній ділянці на вул.АДРЕСА_2.

На підставі договору купівлі-продажу від 10.06.1995 року №4760, ОСОБА_4 незакінчений будівництвом (готовність будинку 17%) на вул. АДРЕСА_2 (розташований на земельній ділянці закріпленій за Великоомелянською сільською радою), продано ОСОБА_3

Великоомелянською сіською радою народних депутатів Рівненського району, рішенням від 24.12.1998 №88 року дозволено гр. ОСОБА_3 продовжувати будівництво житлового будинку, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 10.06.1995 року №4760.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації в 1998 році розроблено будівельний паспорт забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 (наказом управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому від 14.01.2006 року №126 даному незавершеному будівництву присвоєно поштову адресу м. Рівне вул. Відрадна, 10).

В період придбання незавершеного житлового будинку ОСОБА_3 та продовження будівельних робіт щодо його спорудження, 1998 рік, згідно пп.1.1, 1.2 п.1 ДБН А.3.1-2-93 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Мінбудархітектури України від 10.08.1993 (був чинний з 01.01.1994 року, з 02.06.2000 аналогічну норму передбачено в Законі України «Про планування і забудову територій»), дозвіл на будівництво був юридичним документом, що посвідчував право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, їх фінансування, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж, видачу ордерів на земляні роботи. Дозволи забудовникам (замовникам) на виконання робіт з будівництва видавалися органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 19 Порядку№461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.7 Порядку №461 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отож, позивачем правомірно проведено перевірку, в ході якої встановлено, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем зазначено недостовірні дані.

По факту надання вказаних недостовірних даних, відносно ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року за ч. 11 ст.96 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року №178-ф накладено адмінстягнення.

Перевірвши доводи апеляційної скарги, з приводу відсутності (на момент виявлення обумовлених недостовірних даних-31.03.2013року) у позивача повноважень на скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації у позасудовому порядку, колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 26 Закону України від 20.11.2012 р. N 5496-VI (що набули чинності з моменту опублікування -04.01.2013року (Голос України 04.01.2013 N 2) доповнено статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частина 2 якої передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо, він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

На момент виявлення порушення (31.03.2013року) стаття 39-1 названого Закону передбачала право на скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації виключно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, однак таке скасування повинно було відбуватися у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова КМ України від 13.04.2011року №461 у редакції, що діяла на момент виявлення не визначала норм з приводу порядку скасування інспекцією названої реєстрації декларації.

Порядок скасування реєстрації декларації було запроваджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. N 918, якою внесено доповнення до Постанови КМ України від 13.04.2011року №461, яка набула чинності з моменту опублікування -31.12.2013року (Офіційний вісник України, N 100 від 31.12.2013).

За таких обставин, у період з дати набуття чинності ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (04.01.2013року) до дати набуття чинності (31.12.2013) Порядку скасування реєстрації декларації (запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р. N 918) законодавством України не було визначено порядку скасування інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Отож, на момент виявлення порушення 31.03.2013року, Кабінетом Міністрів не був встановлений порядок скасування інспекціями декларацій.

Стосовно ж тверджень позивача, що прийняття рішень про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації у період існування зазначеної законодавчої прогалини відносилось до повноважень суду, то колегія суддів з таким твердженням не погоджується, оскільки як зазначено вище стаття 39-1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", що був чинний у період виявлення порушення право на скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації належало виключно інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, суд не вправі перебирати на себе повноваження контролюючого органу та виносити рішення про скасування реєстрації декларації.

Згідно з статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4-третій особі: - ,