Справа № 809/3464/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Львів № 876/853/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника відповідача: Міровського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківської окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 р. позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах в розмірі - 29578,26 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. в позові відмолено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник відповідача Міровський В.П. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення за безпідставністю вимог, а вказану постанову без змін.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на виплати та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повинні відшкодовувати правонаступники відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Автоливмаш» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області як платник страхових внесків.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2003 року у справі за №Б-7/282 введено процедуру санації боржника ВАТ «Автоливмаш» та визначено інвесторів санації - Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України і ТОВ «Куфур». Згідно з планом санації інвестори взяли на себе зобов'язання по задоволенню всіх вимог кредиторів згідно реєстру, викупу цілісного майнового комплексу майна боржника, перепрофілювання виробництва, технічного переоснащення для випуску спеціалізованих ліній по утилізації сміття, збереженню робочих місць, тощо.

Згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Автоливмаш» при викупі в процесі відновлення платоспроможності боржника від 23 липня 2004 року Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України і ТОВ «Куфур» є правонаступниками у всіх майнових правах та зобов'язаннях цілісного майнового комплексу ВАТ «Автоливмаш» без обмежень.

Відповідно до пункту 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1(далі - Інструкція) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 6.3 Інструкції встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

За таких обставин колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, продажем цілісного майнового комплексу ВАТ «Автоливмаш» змінено його власника, а тому в силу пункту 6.3 Інструкції, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України яка викладена в Ухвалі від 01.04.2015 р. у справі за № К/800/7475/15.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області залишити без задоволення а постанову Івано-Франківської окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі за № 809/3464/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель