Справа № 826/9775/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015р. м. Київ К/800/60647/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 1 липня 2014 року №184-К щодо оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 1 липня 2014 року №184-К про оголошення начальнику юридичного відділу Державної інспекції сільського господарства у Київській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 9 квітня 2014 року №111-К ОСОБА_2 призначено на посаду начальника юридичного відділу Державної інспекції сільського гоподарства в Київській області.

Начальником адміністративно-господарського відділу Державної інспекції сільського господарства в Київській області Штільманом М.К. подано начальнику Державної інспекції сільського господарства в Київській області службову записку від 18 червня 2014 року №42/14. У якій вказано, що позивач на загальному коридорі першого поверху вирішував виробничі питання в грубій формі з використанням нецензурних слів та застосуванням фізичної сили.

Відповідачем з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 етичних правил поведінки державного службовця наказом від 25 червня 2014 року №179-К створено комісію для проведення службового розслідування.

Відповідно до пунктів 3, 4 даного наказу комісії доручено: відібрати пояснення у позивача до 12 год. 00 хв. 25 червня 2014 року, перевірити факти викладені у службовій записці до 17 год 00 хв цього ж дня, скласти та передати відповідний висновок у формі Акту.

Актом службового розслідування від 25 червня 2014 року комісією внесено начальнику Державної інспекції сільського господарства в Київській області пропозицію щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення етичної поведінки державного службовця, а саме - Законів України «Про державну службу» та «Про правила етичної поведінки», наказу Головного управління державної служби «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця».

Наказом відповідача від 1 липня 2014 року №184-К ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з невиконанням доручення начальника відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», статей 147-149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства України в Київській області від 5 серпня 2014 року №240-к внесено зміни до наказу від 1 липня 2014 року №184-К, слова «невиконання доручення начальника» замінено на «порушення етики державного службовця».

Згідно з статтею 5 Закону України «Про державну службу України» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ) державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця передбачені статтею 10 вказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону №3723-ХІІ визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани або звільнення. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 (далі - Порядок).

Пунктом 1 вказаного Порядку визначено вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування стосовно державних службовців.

Так, пунктами 7, 10 Пордяку передбачено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.

Абзацами другим, третім пункту 9 даного Порядку передбачено, що перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.

Згідно з пунктом 3 Порядку термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Всупереч вимог даного Порядку відповідачем проведено службове розслідування протягом шести годин робочого часу 25 червня 2014 року, чим фактично обмежено строк його проведення, що призвело до порушення прав позивача, як особи, відносно якої проводилось службове розслідування.

Відповідно до абзацу першого-шостого пункту 8 Порядку передбачено вимоги для акту, який складається за результатами службового розслідування.

Судами встановлено, що комісією всупереч вимог даного Порядку не зазначено всіх пунктів передбачених для його складення.

Комісією також відібрано письмові пояснення у працівників Державної інспекції сільського господарства в Київській області у вигляді письмових пояснень. Проте, надані пояснення містять суперечливі відомості про суперечку, щодо чого комісією з службового розслідування не надано належної оцінки в акті.

У наказі відповідача «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 1 липня 2014 року №184-К, який є предметом оскарження, не зазначено які саме положення нормативних актів порушив позивач. Стаття 14 Закону України «Про державну службу», на яку посилається відповідач, визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, а статті 147-149 цього Кодексу визначають види та строки дисциплінарних стягнень.

Крім того, судами встановлено, що начальником Державної інспекції сільського господарства в Київській області не перевірено інформацію, викладену в службовій записці завідувача сектору кадрового забезпечення від 25 червня 2014 року №87-К, що ОСОБА_2 займає виборну посаду члена профспілкового комітету первинної професійної спілки працівників Державної інспекції сільського господарства в Київській області, в частині наявності чи відсутності підстав для застосування вимог статті 252 КЗпП України, відповідно до якої зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Однак, як вбачається з обставин справи, зазначені вище вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідачем не дотримані.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо незаконності накладення дисциплінарного стягнення та порушення порядку, передбаченими статтями 147, 252 КЗпП України, Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Київській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб