Справа № 724/380/15-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/380/15-а
Провадження № 2-а/724/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу за №2 роти ДПС ст. л-нт. Лещенко Тараса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС взводу за №2 роти ДПС ст. л-нт. Лещенко Тараса Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що 11 лютого 2015 року керуючи автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області він був зупинений працівником міліції Лещенко Тарасом Олександровичем, запитавши причину зупинки інспектор повідомив, що він рухався зі швидкістю 83 км/год.

Вказав, по даному факту він висловив заперечення, що правил дорожнього руху не порушував, а дана швидкість яка була зафіксована працівником міліції не може відповідати дійсності зокрема:

Зазначив, що даний прибор яким нібито вимірювалась швидкість мого автомобіля знаходився в руках в працівника ДАІ, без спеціальних пристроїв кріплення (тринога), з даних підстав вважає, що за таких умов швидкість не могла бути виміряна точно.

Також вказав, на моє заперечення відповідь не отримав, натомість інспектором був складений протокол.

Крім того, в даному протоколі ним зазначено, що він просить перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший час для залучення до справи адвоката, на підставі тих відомостей які ним зазначені вище, при цьому він відмовився від підпису даного протоколу.

Не дивлячись на його заперечення та ігноруючи його законне право на залучення до справи адвоката інспектором була винесена постанова ПСІ №927102 про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказав, що в даному протоколі та постанові він не розписувався, в протоколі він зазначив заперечення, яке він прокоментував вище. До того ж, у постанові та протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію.

В судове засідання позивач не з'явився до суду надав заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що11 лютого 2015 року керуючи автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області він був зупинений працівником міліції Лещенко Тарасом Олександровичем, запитавши причину зупинки інспектор повідомив, що він рухався зі швидкістю 83 км/год.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП зазначено, що має містити постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова від 11.02.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 11.02.2015 року інспектором Лещенко Т.О. не враховані пояснення ОСОБА_1 та не дана об'єктивна оцінка обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі матеріали, які збігаються з доводами позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу за №2 роти ДПС ст. л-нт. Лещенко Тараса Олександровича про визнанняпротиправноюю та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 за № 927102 від 11.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення , закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв