Справа № 826/18003/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київськй області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у якому просила:

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надати ОСОБА_3 відповідь на повідомлення від 04 квітня 2014 року, а також надати підтверджуючі документи по повідомленню від 03 березня 2014 року, а саме: акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо, що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: АДРЕСА_1;

- надати належним чином завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті.

- зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою;

- надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні 12 березня 2015 року з огляду на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання здійснено заміну первісного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На виконання ухвали суду з урахуванням недоліків позовної заяви, позивачем 16 березня 2015 року подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_3 виклала свої позовні вимоги у наступній редакції:

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати ОСОБА_3 відповідь про прийняте рішення на Повідомлення №2 від 02 липня 2014 року, а також надати підтверджуючі документи по Повідомленню від 28 лютого 2014 року, а саме: акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: АДРЕСА_1; надати належним чином завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою; надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Вказана заява прийнята судом та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням внесених позивачем уточнень.

В обґрунтування своїх вимог в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 відповідь про прийняте рішення на Повідомлення №2 від 02 липня 2014 року, позивач посилається на те, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області витребувані позивачем документи в підтвердження виконання за заявою ОСОБА_3 покладених на Інспекцією повноважень не надано.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_3 №2 від 02 липня 2014 року та надати відповідь по суті звернення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 березня 2014 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано за №7/10-С-0503/79 повідомлення ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, датоване 28 лютого 2014 року, в якому позивач просила:

1) провести перевірку по її заяві та зробити огляд (обстеження) будинків за адресою: АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4;

2) скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за результатами звернення ОСОБА_5 направлені письмові запити: до Селищанської сільської ради від 19.03.2014 року за №7/10-33/1903/09/02 щодо надання інформації про об'єкт будівництва та залучення представника ради для проведення спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, а також до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.03.2014 року за №7/10-34/1903/09/02 щодо надання допомоги посадовим особам Інспекції у проведенні спільної перевірки.

Про направлення даних запитів до наведених органів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у відповідь на звернення позивача від 28.02.2014 року повідомила останню листом від 19 березня 2014 року за №7/10-32/1903/09/02, яким також повідомлено позивача про те, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, 21 розташовано існуючий житловий будинок та господарські будівлі, огороджені парканом. Під час перевірки відповідальні особи та замовник будівництва на об'єкті були відсутні, перевірка не відбулась.

04 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано за №7/10-С-0407/36 повідомлення ОСОБА_3, датованому 02.07.2014 року, в якому остання, крім іншого, просила:

- надати належним чином завірені документи (акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: АДРЕСА_1;

- надати належним чином завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою;

- надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області».

У відповідь на вказане звернення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області своїм листом від 04.08.2014 року №7/10-54/0408/09/01 повідомлено позивача про проведення представником Інспекції за участю секретаря Селищанської сільської ради позапланової перевірки, під час якої ОСОБА_4 не представлено необхідну для перевірки об'єкту документацію та не допущено посадову особу інспекції на об'єкт будівництва, про що складено відповідний акт.

При цьому, документи, про надання яких просила позивач у своєму зверненні №2 від 02.07.2014 року, останній не надіслано і про причини неможливості надання таких документів ОСОБА_3 не повідомлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно статті 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивачу на її повідомлення від 04.07.2014 року надано відповідь від 04.08.2014 року за №7/10-54/0408/09/01.

Зі змісту відповіді від 04.08.2014 року за №7/10-54/0408/09/01 вбачається, що вона несе суто інформативний характер щодо обставин, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки.

Разом з тим, документи, про надання яких просила позивач у своєму зверненні до відповіді не додані і не повідомлено заявника про причини не виконання заявлених нею вимог.

Отже, вищенаведене, свідчить про неналежний розгляд звернення ОСОБА_3 і заявлених нею вимог по суті.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що факт не направлення позивачу на її вимогу документів підтверджено представником відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київськй області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.