Справа № 808/2856/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/2856/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 жовтня 2014 року

у справі № 808/2856/14

за позовом Приватного підприємства «Торнадо»,

вул. Автозаводська, 8 кв. 103, м. Запоріжжя, 69000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Комунарському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Приватним підприємством «Торнадо» подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 13 лютого 2014 року, та податкового повідомлення-рішення № від 17 квітня 2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 13 жовтня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Бест» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити зміну Сторони - Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в грудні 2013 року, у відповідності з підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «Торнадо», код за , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Бест».

За результатами складено Акт від 10 січня 2013 року № 8/08-27-22-05/31051275.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, згідно до наданих до перевірки документів, Приватним підприємством «Торнадо», протягом серпня - вересня 2012 року, на підставі договору поставки та договору про надання поліграфічних послуг від 01 серпня 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Бест», включено до складу валових витрат 82.081,00 грн., до податкового кредиту 16.416,18 грн.

В той же час, згідно з Актом ДПІ у Київському районі міста Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Бест»», встановлена відсутність виробничих фондів та трудових ресурсів.

На підставі Акту перевірки, 13 лютого 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ , .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Приватному підприємству «Торнадо» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 17.237,00 за основним платежем та 4.309,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 16.416,00 грн. за основним платежем та 8.208,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, 17 квітня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення № .

Приватному підприємству «Торнадо» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 4.309,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Фахівці контролюючого органу, з використанням Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, піддали сумніву саму можливість постачання товарів та надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Бест». Відповідно, за позицією фахівців контролюючого органу, Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи.

Проте, відповідальність за несплату податків і зборів має індивідуальний характер. Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів <…>

Отже, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Співробітниками ДПІ, для збільшення суми грошового зобов'язання, використані дані Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду ж на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності. Базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Факт отримання товару та послуг підтверджується копіями первинних документів.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає. Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Про будь-які матеріали, зібрані в ході кримінального провадження, контролюючий орган суду першої інстанції не заявляв. Навіть з урахуванням застережень, визначених частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, не надавалось належних та допустимих доказів такого і суду апеляційної інстанції.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 808/2856/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник