Справа № 825/111/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/111/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Соломко І.І.,

Скалозуба Ю.О.,

за участю секретаря Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просить суд: визнати протиправними рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 про порушення дисциплінарної справи; рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 про припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю; рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 в частині залишення без відповіді аргументів позивача про розгляд дисциплінарної справи не уповноваженими на те законом органами, та всупереч нормам чинного законодавства (Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області не повідомила позивача про засідання, що відбулось 26.07.2013); скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 про порушення дисциплінарної справи та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити - дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2.

26 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті суддя Соломко І.І. подала заяву про самовідвід у зв'язку з дружніми відносинами з позивачем по даній справі, що може відобразитися на розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, останній є вмотивованим, а тому з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості члена колегії, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається тому самому адміністративному суду тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Соломко І.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Соломко І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 121, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Соломко І.І. в адміністративній справі № 825/111/15-а за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді І.І. Соломко

Ю.О. Скалозуб