Справа № 806/4223/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № 806/4223/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі: Ковальчук А.О.,

за участю сторін:

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" про визнання дій незаконними, скасування відомості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлене в відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та третьої особи.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_5, копію постанови по справі № 806/4223/14, останньою отримано 17.03.2015р.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст.100 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються об'єктивні та непереборні обставини, що не залежать від волі особи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано тим, що позивач по справі - ОСОБА_3 хворів, а його повноважний представник - ОСОБА_5 знаходилась у відрядженні в місті Львові, що підтверджується копією наказу від 25.03.2015р. "Про відрядження" та посвідченням про відрядження.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання та подані на його обґрунтування письмові докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що пропуск позивача строку на апеляційне оскарження судового рішення зумовлений причиною, яка є поважною.

Відтак, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.15 року у справі № 806/4223/14

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції вул. Яна Гамарника,6-А,м.Житомир,10000

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-УКР" - вул.Театральна,13 кв.2,м.Житомир,10000,