Справа № 816/410/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 816/410/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/410/15-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря"

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014 року № , № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/410/15-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 141257,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 94172,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47086,00 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2014 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач, Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами не спрямовані на здійснення реальних господарських операцій, а надані на перевірку первинні документи не можуть підтвердити фактичне проведення господарських операцій. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/410/15-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 23.09.2014 року по 29.09.2014 року Лубенською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку СТОВ "Агрофірма "Зоря" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ НТП "Плазматек" за травень 2013 року; ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" за січень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, про що було складено акт № 2710/22-05288796 від 06.10.2014 року (т.1, а.с. 11-22).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 201.4, 201.8 ст. 201, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року в сумі 1000,00 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 94172,00 грн., в т.ч. за січень 2014 року на суму 12364,00 грн., за травень 2014 року на суму 36178,00 грн., за червень 2014 року на суму 45630,00 грн.

На підставі акту відповідачем 21.10.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1000,00 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 141257,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 94172,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47086,00 грн. (т. 1 а.с. 9-10).

Позивач не погодився з оскаржуваними рішеннями податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови для формування податкового кредиту, тому податкові повідомлення-рішення № , № від 21.10.2014 року не відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ НТП "Плазматек", ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн".

З матеріалів справи встановлено, що 07.05.2013 року між ТОВ НТП "Плазматек" (виконавець) та СТОВ "Агрофірма "Зоря" (покупець) укладений договір № 40, предметом якого є надання виконавцем послуг по обслуговуванню в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник приймає та оплачує вказані послуги у відповідності до умов даного договору. Виконавець бере на себе обов'язок протягом дії договору здійснювати наступні роботи: шліфування колінчатих валів, відновлення колінчатих валів, геометрії постілі блоків циліндрів, розточка та хонінгування блоків циліндрів, ремонт головок блоків циліндрів, шатунів (т. 1, а.с. 46).

В вказаного договору ТОВ НТП "Плазматек" було виконано роботи для позивача, зокрема відновлення посадки підшипника чулка переднього моста, на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ НТП "Плазматек" підтверджують наявні в матеріалах справи документи: податкова накладна № 2 від 07.05.2013 року із номенклатурою послуг "відновлення посадки підшипника чулка переднього моста" на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. (т. 1 а.с. 54), акт надання послуг № 307 від 07.05.2013 року, у якому зазначено місце складання - м. Київ, та який затверджено та скріплено підписами директорів СТОВ "Агрофірма "Зоря" та ТОВ НТП "Плазматек" (т. 1 а.с. 172), замовлення № 5.356б від 07.05.2013 року, у якому зазначено транспортний засіб, по якому здійснювався ремонт, а саме "Маніту", деталь, яка підлягала ремонту, - чулок, та вид робіт, які виконувалися, - відновлення посадочних місць підшипника (т. 1 а.с.173).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 915 від 21.05.2013 року на загальну суму 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1000,00 грн. (т. 1, а.с. 74).

Для виконання вищевказаних ремонтних робіт до м. Києва було відряджено інженера і водія для транспортування деталей, які підлягали ремонту, про що свідчать копія наказу № 76 від 07.05.2013 року про відрядження інженера Котуха С.І. і водія ОСОБА_2 в м. Київ, посвідчення про відрядження від 07.05.2013 року із відмітками про прибуття та печатками ТОВ НТП "Плазматек", подорожній лист № 3510 вантажного автомобіля від 07.05.2013 року, у якому місцем доставки вантажу зазначено м. Київ, найменування вантажу "вузли і деталі для ремонту" (т.1, а.с.174-178).

Також, з матеріалів справи встановлено, що 03.01.2013 року між ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" (продавець) та СТОВ "Агрофірма "Зоря" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 03/01/13-Шгр, згідно умов якого продавець зобо'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити шрот соняшниковий українського походження, виготовлений із насіння соняшника врожаю 2012 року. Кількість кожної окремої партії товару узгоджується сторонами в специфікаціях на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною договору (т.1, а.с. 39).

21.02.2014 року між ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" (постачальник) та СТОВ "Агрофірма "Зоря" (покупець) було укладено договір поставки № 4, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати шрот соняшниковий (надалі іменується "товар"). Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати кожної партії товару визначаються сторонами у Специфікаціях, які формуються постачальником на підставі заявок покупця та є невід'ємними частинами цього договору (т. 1, а.с. 45).

В межах вказаних договорів позивачем у січні, травні, червні 2014 року було придбано у ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" шрот соняшниковий на загальну суму 565030,00 грн., у т.ч. ПДВ 94172 грн.

На виконання зазначених договорів було виписано специфікації № 10 від 15.01.2014 року до договору № 03/01/13-Шгр від 03.01.2013 року, № 4 від 05.04.2014 року до договору поставки № 4 від 21.02.2014 року, № 5 від 20.05.2014 року до договору поставки № 4 від 21.02.2014 року (т. 1, а.с. 41-43).

Реальність господарської операції між позивачем та ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" підтверджують наявні в матеріалах справи документи: податкова накладна № 63 від 20.01.2014 р. із номенклатурою поставки "шрот соняшниковий", кількість 40,76 т, на загальну суму 74183,20 грн., у т. ч. ПДВ - 12363,87 грн. (т.1, а.с. 55), видаткова накладна № 49 від 20.01.2014 року (т.1, а.с. 48); податкова накладна № 41 від 06.05.2014 р. із номенклатурою поставки "шрот соняшниковий", кількість 29,84 т, на загальну суму 94891,20 грн., у т. ч. ПДВ - 15815,20 грн. (т.1, а.с. 56), видаткова накладна № 784 від 06.05.2014 року (т. 1, а.с. 49); податкова накладна № 111 від 13.05.2014 р. із номенклатурою поставки "шрот соняшниковий", кількість 19,30 т, на загальну суму 61374,00 грн., у т. ч. ПДВ - 10229,00 грн. (т.1, а.с. 57), видаткова накладна № 847 від 13.05.2014 року (т. 1, а.с. 50); податкова накладна № 196 від 26.05.2014 р. із номенклатурою поставки "шрот соняшниковий", кількість 19,12 т, на загальну суму 60801,60 грн., у т. ч. ПДВ - 10133,60 грн. (т.1, а.с. 58), видаткова накладна № 926 від 26.05.2014 року (т. 1, а.с. 51); податкова накладна № 32 від 04.06.2014 р. із номенклатурою поставки "шрот соняшниковий", кількість 42,94 т, на загальну суму 139555,00 грн., у т. ч. ПДВ - 23259,17 грн. (т.1, а.с. 59), видаткова накладна № 994 від 04.06.2014 року (т. 1, а.с. 52); податкова накладна № 67 від 10.06.2014 р. із номенклатурою поставки "шрот соняшниковий", кількість 41,3 т, на загальну суму 134225,00 грн., у т. ч. ПДВ - 22370,83 грн. (т.1 а.с. 60), видаткова накладна № 1019 від 10.06.2014 року (т. 1 а.с. 53).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 86 від 23.01.2014 р., № 971 від 21.05.2014 р., № 1052 від 04.06.2014 р., № 1053 від 04.06.2014 р., № 1147 від 23.06.2014 р., № 1148 від 23.06.2014 р. (т. 1, а.с. 75-80).

Транспортування придбаних товарів здійснювалось за рахунок та на замовлення ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн", як це і передбачено умовами специфікацій до договорів поставки шроту. Транспортування відбувалося транспортними компаніями ТОВ "Транс Сервіс 1", ТОВ "Респкт-Ложистик", ТОВ "Вантаж БіЕмДжи", на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні (т. 1, а.с. 61-66).

Весь товар було оприбутковано на складі позивача, про що свідчать книга обліку ТМЦ, книга складського обліку, книга вагаря (т. 1, а.с.81-97, т. 3, а.с. 74-86).

На підтвердження використання придбаного шроту у своїй діяльності позивачем надано відомості витрати кормів (т. 1, а.с. 98-171), акти на виготовлення комбікормів (т. 2, а.с. 1-270).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з контрагентами ТОВ НТП "Плазматек", ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" належним чином оформлені договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки по взаємовідносинах позивача з контрагентами стали висновки акту перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.2013 року № 1247/26-57-22-03-07/16302699 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НТП "Плазматек" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період серпень 2010 липень 2013 року", та акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.07.2014 № 1054/04-62-22-3/35394779 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за травень-червень 2014 року", якими зроблено висновки про відсутність вказаних осіб за їх місцезнаходженням та відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки вищевказаних актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ НТП "Плазматек" та ТОВ Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" не можуть бути покладені в основу висновків по перевірці СТОВ "Агрофірма "Зоря".

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, щодо відсутності у видаткових накладних інформації щодо посади, прізвища та ім'я по-батькові особи-отримувача товару, оскільки з матеріалів справи встановлено, що видаткові накладні підписані працівниками СТОВ "Агрофірма "Зоря", а саме завідуючими складами Тароян Т.В. та Мартиненко В.О., про що свідчать копії наказів про прийняття вказаних осіб на посади та письмові пояснення зазначених осіб по прийманню шроту соняшникового (т. 3, а.с. 68-73, 86).

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем належним чином було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження податку на додану вартість позивачем, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014 року № , № .

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/410/15-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/410/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 р.