Справа № 2-а-24472/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 рокуСправа №2-а-24472/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №129430 від 17.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не відображено дійсних обставин справи, не враховано його пояснень. Вказує, що 17.10.2011 року по вул. Шептицького в м.Тернополі у звязку з погіршенням стану свого здоров'я здійснив вимушену зупинку в місці, що не створило небезпеки для інших учасників дорожнього руху, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Тому вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення та його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано та просить її скасувати. А провадження у справі зарикти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, що викладені в адміністративному позові та просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №129430 від 17.10.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2011 року о 14.51 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак «ВО6985АС»по вул. Шептицького в м.Терноплолі здійснив зупинку у два ряди, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №176893 від 17.10.2011 року, ОСОБА_1 17.10.2011 року о 14.51 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак «ВО6985АС»по вул. Шептицького в м.Терноплолі здійснив зупинку у два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

У відповідності до п. 15.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення порушення правил зупинки зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №176893 від 17.10.2011 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Як зазначено у даному протоколі, 17.10.2011 року водій ОСОБА_1 відмовився від підписів та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, а також від отримання копії протоколу у присутності двох свідків.

Із представленої представником відповідача відео зйомки, на якій зафіксовано події 17.10.2011 року по вул. Шептицького у м.Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечував, чітко вбачається факт зупинки транспортного засобу марки марки «Мерседес», номерний знак «ВО6985АС»на проїзній частині дороги у другому ряду.

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень у судовому засіданні, вбачається, що він 17.10.2011 року по вул. Шептицького в м.Тернополі у звязку з погіршенням стану свого здоров'я здійснив вимушену зупинку.

П. 1.10 ПДР України визначено, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Разом з тим, у процесі розгляду справи позивачем не представлено та відповідно судом не здобуто жодних доказів, які б підтвердили обставини здійснення вимушеної зупинки.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою відео фіксації, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо його невинності та неправомірності винесення оскаржуваної постанови суд оцінює критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №129430 від 17.10.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №129430 від 17.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2