Справа № 127/5269/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5269/15-а
Провадження № 2-а/127/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що 24.10.1985 року позивач був працевлаштований слюсарем 4 розряду на комбінат хлібопродуктів № 2 с. Десна, Вінницького району Вінницької області, 03.01.1986 року був відряджений до Харківського учбового комбінату № 108 на курси підготовки і підвищення кваліфікації, які закінчив 27.02.1986 року і здобув професію електрозварювальника, 03.03.1986 року була присвоєна професія електрозварювальника ручного зварювання. 10.10.2000 року був звільнений з Комбінату хлібопродуктів № 2 за згодою сторін. В лютому 2014 року позивачем були направлені документи до Управління пенсійного фонду України, після перевірки наданого пакету документів управлінням були повернуті деякі з них, а саме: наказ № 104 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницького комбінату хлібопродуктів № 2» від 18.02.2014 року, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 18.04.2014 року № 79, для виправлення помилок в тому числі граматичних. Також вияснилось, що записи трудової книжки не співпадають із даними форми «Т2». Звернувшись до комбінату хлібопродуктів № 2 з проханням виправити невідповідності, позивачу було відмовлено, оскільки підприємства «ПАТ Комбінат хлібопродуктів № 2» не існує, а є «ТОВ Комбінат хлібопродуктів № 2» без правонаступника. Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу з 03.03.1986 року по 10.10.2000 року електрогазозварювальника.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці - Павич О.С. позов не визнала, надала суду письмові заперечення та пояснила, що позивачем надано постанову Господарського суду Київської області від 22.12.2014 року у справі № 911/5035/14, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Проте, в матеріалах позову відсутні відомості про внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, а тому на даний час ПАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» не ліквідовано. Передання документів особового складу ПАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» до комунальної установи «Вінницький районний трудовий архів» Вінницької районної ради до відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, саме підприємство на якому працювала особа, якщо воно не ліквідоване, зобов'язано видати довідку про пільговий характер роботи особі, а також здійснити в подальшому відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. б-з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача Павич О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком по списку №2 (а.с.7).

Відповідно до витягу з протоколу № 22 від 04.09.2014 року засідання Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих спеціальний стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, і відповідно відсутністю необхідного спеціального стажу роботи(а.с.8).

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» регулюються порядком застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Отже, при визначенні його права на пільгову пенсію за віком застосуванню підлягає Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад за важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, що був чинний на період його роботи з 03.03.1986 року по 10.10.2000 року на посаді електрогазозварника на ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2».

Відповідно до зазначеного Списку № 2, розділу ХХХІІ «Загальні професії», пільговою є робота на посаді електрозварника.

Періоди роботи позивача на посаді, робота на якій дає право на пільгову пенсію по віку регулюється Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначається порядок підтвердження стажу роботи. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, зазначається у даній статті, є трудова книжка.

У випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, у відповідності з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, зокрема й пільговий є трудова книжка. Лише в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про право на пільгову пенсію чи при невідповідності записів в трудовій книжці відомостям про назву професії (посади), зазначеним в Списках № 1 та № 2, відповідно до яких визначається право на пільгову пенсію по Списку № 1 чи Списку № 2 , в такому разі для підтвердження спеціального стажу необхідно надавати уточнюючу довідку з підприємства.

На підтвердження пільгового стажу роботи, позивачем крім трудової книжки (а.с. 12-16), також було надано відповідачу документи, а саме відповідні довідки, які також підтверджують його трудовий стаж, а саме:

Посвідчення № 108, про те, що ОСОБА_1 в період з 03.01.1986 року по 27.02.1986 року навчався у Харківському учбовому комбінаті Міністерства заготовок УССР на двох місячних курсах підготовки і підвищення кваліфікації, електрогазозварювальника (а.с. 20).

Довідка № 79 від 18.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» (а.с.21).

Наказ № 104 ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» від 18.02.2014 року, про розгляд звернення ОСОБА_1 (а.с. 22).

Наказ № 32 ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» від 16.03.1994 року про підведення підсумків роботи комісії по атестації робочих місць за умовами праці (а.с. 24).

Наказ № 116 від 30.12.1998 року про проведення підсумків роботи комісії по атестації робочих місць за умовами праці (а.с.25).

Зокрема, відповідно до розділу «ХХХІІІ Загальні професії» зазначеного Списку № 2 пільговими є, такі професії (посади): 756 електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; 36 електрозварники ручного зварювання.

Отже, з врахуванням викладеного та на підставі вищезазначених документів, підтверджується факт пільгової роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 на ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» з 03.03.1986 року по 10.10.2000 рік на посаді електрогазозварювальника.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічних правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегований повноважень.

Як передбачено ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі при відмові позивачеві у призначенні пільгової пенсії та у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 діяв протиправно, порушуючи права та законні інтереси позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення, про оскарження якого заявлено позов.

На підставі аналізу доводів сторін та наданих ними доказів, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні позивачу пенсії за віком, є протиправними, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача з 24.09.2014 року призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу з 03.03.1986 року по 10.10.2000 року на посаді електрогазозварювальника, в межах строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 2, 6, 9, 14, 71, 94, 159-163, 167, 254, 256 КАС України, ст.ст. 6, 13, 62,83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці з 24.09.2014р. призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу з 03.03.1986 р. по 10.10.2000р. електрогазозварювальника ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: