Справа № 583/1137/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1137/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Гончарової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

встановив:

10.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, в якому після уточнень позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області № 1380-МР від 24.02.2015р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» в частині п. 5.1.; визнати протиправною дію Охтирської міської ради, щодо відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для комерційного використання, розташованої по АДРЕСА_1

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2008р. позивачкою придбаний у власність металевий кіоск загальною площею 23,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Охтирської міської ради № 409 від 15.08.2001р. надано дозвіл на реконструкцію кіоску. Згідно з дозволом, нею було розроблено архітектурно - планувальне завдання № 69 по реконструкції кіоску, з планом розміщення кіоску та ситуаційним планом, яке було затверджене начальником місцевого органу містобудування та архітектури 21.08.2001р. На підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2008р. в КП «Охтирське МБТІ» зареєстровано право власності на нерухоме майно-будівля кіоску (павільйону). Таким чином, позивачка є власником нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 03.02.2015р. позивачка звернулася до Охтирської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0523га для комерційного використання, за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Охтирської міської ради № 1380 від 24.02.2015р. їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для комерційного використання, розташованої по АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Охтирка, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 24.12.2013року № 977-МР та у відповідності до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 120 від 24.09.2014р. .

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному, просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилалася на те, що рішення Охтирської міської ради № 1380 від 24.02.2015р. є законним, оскільки відмова є обґрунтованою: споруда кіоску (павільйону), який розташований по АДРЕСА_1, включена до комплексної схеми як тимчасова споруда, в заяві не зазначене цільове використання земельної ділянки, розмір площі не відповідає дійсності, не надані графічні матеріали.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0523 га для комерційного використання, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та додала до заяви копії документів, зокрема про реєстрацію права власності на нерухоме майно-торговий кіоск (павільйон), що підтверджується матеріалами справи.(а.с.32-38)

Рішенням Охтирської міської ради № 1380-МР від 24.02.2015р.п. 5.1. ФОП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з тим, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Охтирка, затвердженого рішенням охтирської міської ради від 24.12.2013р. № 977-МР та у відповідності до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 24.09.2014р.(а.с.7)

Згідно п. 1.2. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Охтирка, затвердженого рішенням Охтирської міської ради № 977-МР від 24.12.2013р., тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, та встановлюється тимчасово, без влаштування фундаменту.(а.с. 24)

Встановлено, що 03.09.2008р. ОСОБА_1 придбала у приватну власність металевий кіоск, розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3733.(а.с.36)

22.12.2008р. постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке набрало законної сили 02.01.2009р., зобов'язано КП « Охтирське МБТІ» зареєструвати в електронному реєстрі прав реєстрації об'єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно - будівлі торгового кіоску (павільйону) площею 23,2кв.м. в АДРЕСА_1, що підтверджується копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2008р.(а.с.157)

В зазначеному рішенні судом встановлено, що павільйон являє собою нерухоме майно, оскільки, пов'язаний фундаментом з землею, що в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

29.01.2009р. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на торговий кіоск (павільйон) за адресою АДРЕСА_1.(а.с.38)

Таким чином, торговий кіоск (павільйон) за адресою АДРЕСА_1 не є тимчасовою спорудою в розумінні Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Охтирка, затвердженого рішенням Охтирської міської ради № 977-МР від 24.12.2013р..

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирської міської ради № 881-МР від 24.11.2009р. надано згоду на розроблення містобудівної документації ФОП ОСОБА_1 на розроблення містобудівного обґрунтування для внесення змін до генерального плану міста, щодо будівництва магазину з продажу продовольчих товарів замість існуючого торгівельного павільйону на земельній ділянці по АДРЕСА_1 із застосуванням процедури проведення громадського обговорення, що підтверджується копією рішення № 881-МР від 24.11.2009р.(а.с.22)

ОСОБА_1 надала на громадське обговорення до відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради проект містобудівного обґрунтування по об'єкту «Магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 з експертним висновком.(а.с.61)

За результатами проведення громадських обговорень проект містобудівного обґрунтування на об'єкт «Магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 рекомендовано до затвердження на черговій сесії міської ради, що підтверджується протоколом громадських слухань від 8.10.2010 р. (а.с. 62-69).

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 р., визнано протиправною бездіяльність Охтирської міської ради щодо неприйняття рішення по питанню про затвердження містобудівного обґрунтування ФОП ОСОБА_1 «Магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1; зобов'язано Охтирську міську раду прийняти рішення по питанню щодо затвердження містобудівного обґрунтування ФОП ОСОБА_1 «Магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1.(а.с.76-81)

Таким чином, позивачка вчинила всі залежні від неї дії щодо розроблення містобудівної документації для внесення змін до генерального плану міста.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012 р. на даний час не виконана, тому кіоск по АДРЕСА_1, як тимчасова споруда, включено до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 24.09.2014р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, законодавством передбачена лише одна підстава для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - невідповідність місця розташування земельної ділянки, тому відмова з інших підстав не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови позивачці у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку є протиправними, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на правову допомогу.

Статтею 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що обов'язковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне підтвердження.

В даному випадку, позивачем надано квитанцію № 88 від 10.04.2015р. про сплату судового збору в сумі 73,08грн, а в якості підтвердження здійснення витрат на правову допомогу представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 надані витяг з договору-доручення № 0021 від 10.04.2015р. про надання адвокатом послуг, згідно якого адвокат бере на себе обов'язок виконувати наступні роботи правового характеру: п. 2.1. особисто представляти інтереси клієнта при вирішенні питання про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1; акт прийняття виконаних робіт від 10.04.2015р., відповідно до якого виконані наступні роботи: юридичні консультації, збір документів та підготовка адміністративного позову, представлення інтересів клієнта згідно договору та участь у судових засіданнях та розрахункова квитанція серії АА №0021 від 14.04.2015 на суму 3000,00грн., відповідно до якої надавалася послуга згідно п.10.4 договору № 0021 від 10.04.2015р.. (а.с.1, 10, 12-13).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Надані представником позивача документи не можуть вважатись належним чином складеними документами, які підтверджують фактичне здійснення витрат на правову допомогу та їх належне документальне підтвердження, оскільки, надані документи не узгоджуються між собою за змістом в частині назв наданих послуг та пунктів договору, які передбачають обов'язок їх виконувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судові витрати позивачу підлягають відшкодуванню в частині судового збору, а в частині відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 87, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області № 1380-МР від 24.02.2015р. «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» в частині п. 5.1. щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2, на земельну ділянку для комерційного використання, розташованої по АДРЕСА_1

Визнати протиправною дію Охтирської міської ради Сумської області щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для комерційного використання, розташованої по АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан