Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Київ К/800/46297/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Шевченко О.О.,

від відповідача - Діденко А.О.,

від третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014

за заявою Державного агентства автомобільних доріг України

про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання на виконання ухвали від 13.03.2012 у справі № 2а-14579/11/2670 за заявою Державної служби автомобільних доріг України про поворот виконання рішення у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Державної служби автомобільних доріг України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство фінансів України;

2. Головне управління державного казначейства України

за участю Прокурора Голосіївського району м. Києва

про стягнення 491551,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014, відмовлено Державному агентству автомобільних доріг України у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 11.03.2014 у справі № 2а-14579/11/2670 до виконання.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким поновити строк для пред'явлення виконавчого листа від 11.03.2014 до виконання.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2012 здійснено поворот виконання постанови Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 по справі № 11-687-А та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008, а також повернуто Державному агентству автомобільних доріг України через відповідний орган Державної казначейської служби України 265 593, 05 грн., які були сплачені в доход Держаного бюджету України в рахунок стягнення заборгованості за субкредитною угодою від 07.02.2000 № 101-04/53 згідно платіжних доручень від 14.11.2008 №66 на суму 49 507, 77 грн., № 67 на суму 8 337, 71 грн., № 68 на суму 196 031, 29 грн., № 69 на суму 11 716, 28 грн.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України, набрала законної сили з моменту проголошення - 15.08.2012.

11.03.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва за заявою Державного агентства автомобільних доріг України від 05.03.2014 видано виконавчий лист про примусове виконання ухвали від 13.03.2012 у справі, в якому встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.08.2013 включно.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначені представником заявника обставини не є поважними, оскільки не спростовують можливість своєчасного отримання виконавчого листа та звернення його до примусового виконання в межах визначеного судом строку та не наведено інших об'єктивних причин, які б перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення до примусового виконання виконавчого листа у справі.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як на підставу поважності причин пропуску строку, заявник зазначає, що у встановлені законом строки не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та не скерував листа до виконавчої служби, оскільки очікував на завершення касаційного провадження по даній справі, оскільки можливе скасування судових рішень на стадії касаційного провадження могло призвести до неефективного використання бюджетних коштів. На підтвердження того, що заявник є розпорядником та отримувачем бюджетних коштів в матеріалах справи наявна копія довідки від 14.11.2011.

Відповідач наголошує на тому, що в разі скасування судом касаційної інстанції ухвалених у справі рішень судів попередніх інстанцій, грошові кошти підлягали б поверненню ДПІ за рахунок коштів фінансування дорожньої галузі, виділених державою на реалізацію певних завдань у цій галузі, зі сплатою відповідних комісій за обслуговування рахунків банківськими установами.

Крім того, заявник посилається на те, що судами залишився поза увагою той факт, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в силу ст. 124 Конституції України було зобов'язане в добровільному порядку виконати ухвалу про поворот виконання судового рішення, не очікуючи, при цьому, на вжиття заходів примусового характеру зі сторони Державної виконавчої служби.

Наведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль