Справа № 363/3526/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/3526/14 Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області за невиконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на керівника Вищедубечанської сільської ради в зв'язку з неподанням звіту про виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року та в зв'язку з невиконанням згаданої постанови суду відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким накласти штраф на керівника Вищедубечанської сільської ради, відповідального за виконання постанови у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року по справі №2а-16/2013 та вирішити спір по суті з винесенням рішення про задоволення вимог. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом відповідно до ст.267 КАС України накладати штрафні санкції, що є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист, однак, судом першої інстанції дана обставина була проігнорована.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено, визнано дії Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - неправомірними; зобов'язано Вищедубечанську сільську раду Вишгородського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3438 га для ведення особистого селянського господарства в порядку та строк, визначений ст.118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано Вищедубечанську сільську раду Вишгородського району Київської області подати до суду протягом 30 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року за виконавчим листом №2«А»-16/2013.

01 жовтня 2014 року Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області листом №02-10/265а до Вишгородського районного суду Київської області було подано звіт №02-10/266 про виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року, відповідно до якого зазначено, що при розгляді заяви ОСОБА_2 11 червня 2013 року на дев'ятнадцятій сесії шостого скликання Вищедубечанської сільської ради її прохання було задоволено та було прийнято рішення №338 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1, площею близько 0,1600 га, про що сільська рада повідомила позивача та Відділ державної виконавчої служи Вишгородського району Київської області. До даного звіту було додано копію рішення Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 11 червня 2013 року; витяг з протоколу пленарного засідання Вищедубечанської сільської ради від 11 червня 2013 року №2; лист Відділу державної виконавчої служи Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 від 01 червня 2013 року №02-10/192; лист про результати розгляду заяви Відділу державної виконавчої служи Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року №02-10/215.

26 лютого 2015 року позивачем до Вишгородського районного суду Київської області було подано клопотання в порядку ст.267 КАС України, в якій позивач просила накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року №2«А»-16/2013, або в разі неподання звіту.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, виходив з того, що на даному етапі виконання рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.5 ст.267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано Вищедубечанську сільську раду Вишгородського району Київської області подати до суду протягом 30 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року за виконавчим листом №2«А»-16/2013.

01 жовтня 2014 року Вищедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області листом №02-10/265а до Вишгородського районного суду Київської області було подано звіт №02-10/266 про виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року, відповідно до якого зазначено, що при розгляді заяви ОСОБА_2 11 червня 2013 року на дев'ятнадцятій сесії шостого скликання Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області її прохання було задоволено та було прийнято рішення №338 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1, площею близько 0,1600 га, про що сільська рада повідомила позивача та Відділ державної виконавчої служи Вишгородського району Київської області. З даного звіту вбачається, що рішення на виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року №2а-16/2013 сільською радою прийнято на пленарному засіданні з дотриманням вимог ст.118 Земельного кодексу України в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом. При цьому сільська рада, приймаючи рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою тільки щодо 0,1600 га, керується інтересами всієї територіальної громади, враховує кількість бажаючих отримати землю.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з аналізу ст.267 КАС України вбачається, що законодавцем передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Даною статтею не встановлено, як саме має виглядати таке зобов'язання, але з аналізу статей розділу 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п.4 ч.1 ст.163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування суб'єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, про його виконання перед судом.

Положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Для того, щоб накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Разом з тим, суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Вищедубечанською сільською радою було подано звіт від 01 жовтня 2014 року №02-10/266 про виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року, який розглянутий в судовому засіданні 15 квітня 2015 року та за результатом розгляду якого відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень - Вищедубечанської сільської ради, відповідального за виконання постанови, оскільки відсутні докази щодо наявності порушень з боку відповідальної посадової особи при подачі такого звіту, а також невідповідності змісту поданого звіту обставинам справи, враховуючи, що при прийнятті рішення на виконання постанови суду від 30 січня 2013 року Вищедубечанська сільська рада діяла як представницький орган, в межах своїх повноважень, та вирішувала питання, що відноситься до її виключної компетенції, тому клопотання позивача щодо накладення на керівника Вищедубечанської сільської ради штрафу є необґрунтованим.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо вирішення спору по суті, прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльністі відповідача та зобов'язання останнього прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або мотивовану відмову у його наданні на земельну ділянку площею 0,3438 га, не підлягають задоволенню, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції, ухвалою Вишгородського районного суду від 15 квітня 2015 року вирішувалось лише клопотання позивача про накладення штрафу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.