Справа № 872/13395/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року

справа № 808/5402/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 804/5402/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ ” до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №831 від 21 серпня 2014 року, виданий Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “ ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, спірний наказ Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області є протиправним у зв’язку з тим, що запит № 3650/10/08-31-22-01 від 04 серпня 2914 року не містив у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ».

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області видано наказ від 21 серпня 2014 року № 831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ”. В наказі зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка призначена з 22 серпня 2014 року тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ за період 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року , а саме у Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЙТЕХТОРГ” позивачем сформований на суму 2522 грн. 08 коп., а у Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЙТЕХТОРГ” позивачем сформований на суму 3962 грн. 08 коп. Тобто, сума ПДВ зазначена у Додатку №5 до Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю “КИЙТЕХТОРГ” не відповідає сумі ПДВ зазначеній у податковій накладній №247 від 24 лютого 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 серпня 2014 року № 831 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає наступне.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції про правомірність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ, в якому зазначені можливі порушення.

Крім того, згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Частиною 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відтак, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МАТЕЛОКОНСТРУКЦІЯ” до прийняття рішення про проведення позапланової перевірки надійшов запит Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за вих. № 3650/10/08-31-22-01 від 04 серпня 2014 р. яким позивач просить Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ» надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ» за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року. Листом від 14 серпня 2014 р. за вих. № 14/08/01 позивач не надав Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області затребувані первинні документи щодо здійсненню господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ», посилаючись при цьому на відсутність будь-яких правових підстав визначених ст..73 Податкового кодексу України.

Згідно п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що податковий орган згідно вимог чинного законодавства мав право на проведення перевірки, а тому наказ №831 від 21 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ-МЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, є таким, що прийнятий на підставі та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЛ-МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ” - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 804/5402/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко