Справа № 326/765/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-/326/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

за участю: представника позивача Єременко Р.С.

відповідача військового комісара ОСОБА_1

представника військового комісара ПРВК Скулинця В.А.

представника Приморського районного

військового комісаріату Скрипка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Приморського районного військового комісаріату Запорізької області, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від 16.04.2015 року у с.Преслав Приморського району Запорізької області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП. Військовим комісаром Приморського району Запорізької області вказаний протокол розглянуто, постановою №5 від 21.04.2015 року його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає, посилаючись на ст.7, ч.2 ст.283, п.1,2 ч.1 ст.287 КУпАП, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена, в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, а саме: не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, складеному щодо нього, не зазначено про будь які докази його вини, такі докази не встановлені і не долучені до протоколу. Просив скасувати постанову №5 від 21.04.2015 року як незаконну (а.с.2).

Ухвалами Приморського районного суду від 30.04.2015 року, від 13.05.2015 року відповідачам по справі запропоновано надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження (а.с.9,21).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що протокол №5 про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року складений з численними порушеннями. В ньому не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, немає опису обставин правопорушення; не зазначено, якою статтею передбачене правопорушення, що скоїв правопорушник; відсутні його пояснення та відмітка про відмову від їх надання; відсутні відмітки про наявність або відсутність свідків, заяв, клопотань, додатків, про вручення 2-го екземпляру правопорушнику. Крім того, у судовому засіданні з`ясувалося, що протокол, який був наданий позивачу, та екземпляр протоколу, який наданий суду представником військового комісара ПРВК мають різний зміст, що є недопустимим. Інших доказів вини позивача не зазначено ні в протоколі, ні в самій постанові, не доданий документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови сільської ради. У постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на порушення ч.2 ст.283 КУпАП теж не зазначена об`єктивна сторона правопорушення; докази вчинення правопорушення; дані про особу правопорушника; наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Також, при складанні протоколу та постанови порушено право особи на захист, оскільки не було їй запропоновано надати пояснення. Просив скасувати постанову №5 від 21.04.2015 року як незаконну.

Відповідач військовий комісар ПРВК ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що позов не визнає повністю, просив у його задоволенні відмовити.

У письмових запереченнях вказав, що позивач свій позов обґрунтовує відсутністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, інших заперечень не наводить. Позивач не заперечує того, що згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» №15 від 14.01.2015року, п.8 та п.п. 8.1 місцеві органи виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організовують і забезпечують в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини. Також і те, що згідно ч.11ст.18 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації. Приморським РВК встановлено, що Преславською сільською радою 23.01.2015 року отримано 7 повісток та 29.01.2015 року - 1 повістку. Одній особі повістка вручена, в подальшому до військкомату цей військовозобов`язаний з`явився, одна особа знаходиться за межами України, одна особа відмовилась її отримувати; п`яти особам повістки не вручено з причин відсутності за місцем проживання у конкретний час, коли вручались повістки. Така причина невручення повістки не є об`єктивною, оскільки вказані особи постійно проживають за відповідними адресами, та відсутність можливості вручити повістку у конкретний час не визначає, що її не можна вручити взагалі. Вказане свідчить лише про недостатні заходи щодо вручення повісток. Тому адміністративне правопорушення має місце та посадова особа позивача винна у його вчиненні (а.с.19,20).

Представник військового комісара ПРВК ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив, що позивач недостатньо прийняв заходів та недостатньо доклав зусиль по організації і забезпеченню своєчасного оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу. Робота позивачем проводилася, але в результаті з с.Преслав мобілізовано тільки 3 чоловіка. Тому правопорушення мало місце. Визнає, що у ході притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були допущенні деякі порушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року відносно позивача, екземпляр, виданий правопорушнику, повинен бути ідентичним з першим екземпляром протоколу, а фактично вбачаються розбіжності. При розгляді адміністративної справи військовим комісаром правопорушник був присутній, була встановлена його особа, йому роз`яснялися права, був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, на його підставі винесена постанова від 21.04.2015 року. Будь яких інших доказів не розглядалося та в матеріалах адміністративної справи немає. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складена законно. У задоволені позову просив відмовити.

Представник Приморського РВК Скрипка О.О. пояснив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення не своєчасно оповістив громадян, які призиваються на військову службу, він не виконав вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.8 п.п.1 Указу Президента України від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію». Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, військового комісара Приморського РВК, представників відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що у протоколі №5 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, складеному 16.04.2015 року начальником відділення обліку бронювання солдатів та сержантів Приморського РВК відносно ОСОБА_2 , врученому позивачу,вказано, що 16.04.2015 року об 11.00 годині виявлено, що ОСОБА_2 , голова Преславської селищної ради, не виконав вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.8 п.п.1 Указу Президента України від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», а саме не організував своєчасне сповіщення та прибуття громадян до Приморського РВК під час мобілізації, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на те, що в ньому зроблений висновок, що порушник вчинив правопорушення, передбачене КУпАП, але не вказано, якою статтею передбачене дане правопорушення. У протоколі зазначено, коли виявлено правопорушення, але не зазначена дата, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які саме дії або бездіяльність правопорушника складають об`єктивну сторону правопорушення. Відсутні пояснення правопорушника або відмітка, що він відмовився їх надавати, в графі «пояснення» мається запис, але підпису немає, хто їх вніс невідомо. Не зазначено свідків, заяв, клопотань, додатків та відсутня відмітка про їх відсутність. Не зазначено, що другий екземпляр протоколу отримав правопорушник. хоча у судовому засіданні сторони визнають, що позивач його отримав. Відсутні документи на підтвердження займання ОСОБА_2 посади голови Преславської сільської ради та будь які інші докази вчиненого правопорушення. Таким чином прокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Представником відповідача суду наданий перший екземпляр вказаного протоколу (а.с.43). При його огляді встановлені розбіжності з другим екземпляром протоколу, врученого правопорушнику, а саме: в ньому зроблений висновок, що порушник вчинив правопорушення, передбачене ст.240-1КУпАП; в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що він (правопорушник) «відмовився, надавши…», мається відмітка про отримання другого екземпляру протоколу ОСОБА_2 . Такі відомості в екземплярі протоколу, врученому позивачу, відсутні, що є порушенням ст.254 КУпАП.
Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувано додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення особи, яка розглядає справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою №5 за справою про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 року, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , голови Преславської селищної ради, встановив у присутності правопорушника, що 16.04.2015 року було виявлено, що голова Преславської селищної ради не виконав вимоги ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.8 п.п.1 Указу Президента України від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», а саме не організував своєчасне сповіщення та прибуття громадян до ІНФОРМАЦІЯ_2 під час мобілізації. Пом`якшуючи обставини не виявлені. Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, постановив накласти ОСОБА_2 штраф у сумі 510 грн.(а.с.6).

Суд звертає увагу, що постанова складена на підставі протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, інших доказів не зазначено. Представник відповідача підтвердив, що при розгляді адміністративної справи був присутній ОСОБА_5 , була встановлена його особа, йому роз`яснялися права, він надавав пояснення, інших доказів не розглядалося, їх не було. Окрім цього, із змісту постанови не вбачаються чіткі обставини, за яких позивач «не організував своєчасне сповіщення та прибуття громадян до Приморського РВК під час мобілізації», не зазначені пояснення правопорушника, докази вчинення правопорушення. Тобто, допущені порушення ст.ст.278,280,283 КУпАП.

Приморською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 05.01.2015 року №1 «Про підготовку заходів четвертої черги часткової мобілізації на території Приморського району» (а.с.26). Позивачем надані документи про організацію роботи виконкому Преславської сільської ради з питань мобілізаційної, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами по своєчасному оповіщенню військовозобов`язаних (а.с.21-28). Відповідачами надані 7 повісток на осіб, яким військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 наказує прибути до Приморського РВК 02.02.2015 року о 08-00 годин; на них маються відмітки про вручення або причини невручення (а.с.40-42).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.1, 7 КУпАП притягнення до адмінвідпровідальності і застосування заходів адміністративного впливу проводиться установленою посадовою особою у точній відповідності із законом.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_2 , який є головою Преславської селищної ради (а.с.46), 16.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП; він складений з порушенням ст.254, 256 КУпАП, що свідчить про його неповноту. Такі недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, в зв`язку з чим, такий протокол повинен був бути повернутий для належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Але на такі недоліки, військовий комісар, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув. Інших доказів скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення до протоколу не додано, не витребувано, не досліджено при розгляді адміністративної справи. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови військовим комісаром також не зазначений опис обставин, установлених при розгляді справи.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме: порушено ст.ст.278, 280, 283 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки відповідачі не довели правомірність своїх дій, яка полягає у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати.

Таким чином, виходячи відповідно до ст.11 КАС України з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судовий збір до повернення позивачем не заявлено.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст.1,7,210-1,235,251,254-256,278,279,280,283,

287-289,293 КупАП, ст.ст.2,8-11,69-71,79,86,87,94,98,99,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову № 5 за справою про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.210-1 КУпАП штрафу у сумі 510грн.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 травня 2015 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.В. Стріжакова

26.05.2015