Справа № 680/520/15-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/520/15-а
№ 2-а/680/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати його дії протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №057209 від 09 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження закрити, вважаючи, що рішення прийнято незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам діючого законодавства - ст.ст. 251, 285,268,245,280, 283,284 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС взводу ОСП № 1роти ДПС ДАІ Хмельницької області Мантуляка Д.П. від 09 січня 2015 року серії ПС2 №057209 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 09 січня 2015 року 0 12 год. 30 хв. на 192 км. а/д Житомир - Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 без ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом.

Пропущення строку оскарження постанови до суду пояснює не надісланням її відповідачем, оскільки 08.04.2015 року отримав поштою постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, після ознайомлення з матеріалами якого одержав копію постанови ДАІ.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Згідно даних світлокопії постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності, оскільки 09 січня 2015 року 0 12 год. 30 хв. на 192 км. а/д Житомир - Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 без ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом.

Порушення відповідачем визначеного в ч.6 ст.258 КУпАП триденного строку надіслання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.4.ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу . Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, підтверджуючи вчинення особою правопорушення, в тому числі і посилання на протокол, на підставі якого розглядалась адміністративна справа; відсутні дані про повідомлення особи про розгляд справи.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, є бланкетною (тобто такою, яка, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину з них, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), тому в постанові необхідно було зазначити конкретні статті ПДР із викладенням їх змісту.

За таких обставин, суд вважає, що однієї лише констатації органом, який розглядає справу, факту вчинення особою правопорушення, без підтвердження будь-якими доказами, недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується прийняте ним рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не довів правомірність своїх дій, в зв"язку з чим суд не має можливості дослідити докази вчиненого позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху України, всі сумніви щодо доведеності його вини, згідно ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на його користь.

Одночасно суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

При розгляді цієї справи суд діє як адміністративний суд та при прийнятті остаточного рішення керується нормами КАС України, а не нормами КУпАП.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст.160,161,162,163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 (Бохни) роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області Мантуляка Д.П. неправомірними.

Скасувати постанову від 09 січня 2015 року серії ПС2 №057209 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Шуригіна