Справа № 817/1444/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 817/1444/15
25 травня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрресурс"
доВідділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гощанська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
прозвільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрресурс" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гощанська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме, нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту літ-Р1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200 та зобов'язання Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області провести державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту літ-Р1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200 за позивачем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що внаслідок придбання на офіційних торгах на цільовому аукціоні з продажу майна нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту літ-Р1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200, позивач уклав з Гощанською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) біржовий договір купівлі-продажу нерухомості (активів), що перебуває у податковій заставі. Проте, державний реєстратор (відповідач) відмовив позивачу у реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомості з підстави накладення заборони відчуження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Будучи переконаним у невиконанні державним виконавцем (відповідач) свого обов'язку щодо подання органові державної реєстрації прав примірника акта про реалізацію предмета іпотеки для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, вважаючи порушеним своє право власності на вказаний об'єкт нерухомості в частині позбавлення права розпорядження належним майном, позивач, посилаючись на положення статті 391 Цивільного кодексу України, статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до адміністративного суду про захист порушеного права шляхом звільнення з-під арешту заставленого нерухомого майна зокрема.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах відповідачами суд залучає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Право застави майна (іпотеки) є похідним від права власності і належить до речових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном з певними обмеженнями, регулювання яких здійснюється актами цивільного законодавства (Цивільним кодексом України, законами України "Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" тощо).

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування на розпорядження належним майном.

Таким чином, вимоги власника майна про звільнення заставленого майна з-під арешту мають цивільно-правову природу і підлягають захисту способами, визначеними Цивільним кодексом України для захисту майнових прав, а вирішення такої справи потребує з'ясування наявності цивільного права на майно у сторін спору.

Відтак суд зазначає, що позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме, нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту літ-Р1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200 мають розглядатися за правилами цивільного судочинства та наразі підлягають вирішенню місцевим загальним судом. Згідно з частиною другою статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи наведене, даний позов в частині вимоги про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме, нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту літ-Р1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрресурс" до Відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гощанська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області в частині звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме, нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту літ-Р1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 34700, Рівненська область, Корецький район, м. Корець, вул. Київська, 200.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.