Справа № 809/1361/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 12139/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог- Національний університет «Одеська юридична академія», третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2, про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог - Національний університет «Одеська юридична академія», третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2, про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Позивач зазначав, що його син ОСОБА_2 у липні 2012 року подав до приймальної комісії Національного університету «Одеська юридична академія» пакет необхідних документів для вступу на денну форму навчання за державним замовленням, проте не був рекомендований приймальною комісією до зарахування на навчання за держзамовленням.

25.12.2012 року позивач звернувся до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України із скаргою на дії приймальної комісії НУ «Одеська юридична академія», проте відповіді у строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» не отримав.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду та з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати недійсним додаток до наказу НУ «Одеська юридична академія» від 10.08.2012 року №2103-21 «Про зарахування на навчання» за державним замовленням на факультет цивільної та господарської юстиції у частині незаконного зарахування 9 осіб, згідно списку; визнати недійсним додаток до наказу НУ «Одеська юридична академія» від 10.08.2012 року №2103-21 «Про зарахування на навчання» за державним замовленням до Інституту прокуратури та слідства у частині незаконного зарахування 28 осіб, згідно списку; зобов'язати відповідача вирішити питання щодо рекомендування та зарахування на навчання за державним замовленням ОСОБА_2 на факультет цивільної та господарської юстиції НУ «Одеська юридична академія» з 08.08.2012 року, відповідно до чинного законодавства; визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства освіти і науки України, що проявилися у неналежному розгляді і не вирішенні питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 25.12.2012 року: щодо рекомендування та зарахування на навчання за державним замовленням ОСОБА_2 на факультет цивільної та господарської юстиції Національного університету «Одеська юридична академія» з 08.08.2012 року, відповідно до чинного законодавства; щодо незаконного зарахування за державним замовленням на факультет цивільної та господарської юстиції Національного університету «Одеська юридична академія» 9 осіб, згідно списку; щодо незаконного зарахування за державним замовленням до Інституту прокуратури та слідства Національного університету «Одеська юридична академія» 28 осіб, згідно списку. Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача вирішити питання щодо його рекомендування та зарахування на навчання за державним замовленням на факультет цивільної та господарської юстиції Національного університету «Одеська юридична академія».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо ненадання необґрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2012 року. Зобов'язано Міністерство освіти і науки України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2012 року та надати обґрунтовану відповідь щодо правомірності зменшення обсягу державного замовлення на факультет цивільної та господарської юстиції по Івано-Франківській області; відповідності п. 2.2.2 Договору про співпрацю в галузі юридичної освіти та науки між Міністерством юстиції України та Одеською національною юридичною академією від 13.03.2007 року Умовам прийому до вищих навчальних закладів України в 2012 році, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.10.2011 року №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 року за №1221/19959. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні самостійних вимог третьої особи на предмет спору ОСОБА_2 відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Міністерство освіти і науки України, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_1 25.12.2012 року звернувся до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України зі скаргою на дії приймальної комісії Національного університету «Одеська юридична академія», на яку Міністерством 01.02.2013 року дано повну відповідь, а тому відсутні підстави для повторного розгляду скарги позивача.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволеній частині позовних вимог відмовити. В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а до постанови суду першої інстанції внести доповнення, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, вважаючи, що його син ОСОБА_2 підлягав зарахуванню на навчання за державним замовленням на факультет цивільної та господарської юстиції Національного університету «Одеська юридична академія», звернувся до суду.

Не зарахування ОСОБА_2 на навчання за державним замовленням, на думку позивача, відбулося внаслідок неправомірного перерозподілу державного замовлення між іншими факультетами та передачі частині місць від одного до іншого регіону.

З цього приводу позивач звертався до керівництва Національного університету «Одеська юридична академія», проте, не погодившись із відповіддю, надіслав скаргу до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 25.12.2012 року (арк..28-32). Не отримавши відповідь на скаргу позивач звернувся до суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року, яка набрала законної сили 17.04.2013 року, визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо ненадання у встановлений законом термін відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 та зобов'язано Міністерство освіти і науки України належним чином розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2012 року і надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Відповідачем, на виконання рішення суду, 01.04.2013 року надано позивачу копію відповіді від 01.02.2013 року №4.2-21/365 на його скаргу від 25.12.2012 року.

Вважаючи відповідь відповідача від 01.02.2013 року неповною і такою що не розкриває питань, викладених у скарзі, позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржене рішення від 05.08.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано належним чином вимоги Закону України «Про звернення громадян» та не надано об'єктивної та всебічної відповіді на звернення позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України відповідно до покладених на нього Положенням (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) завдань розробляло та затверджувало умови прийому на навчання до навчальних закладів (підпункт 17 пункту 4 Положення), організовувало розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Міністерства, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються (підпункт 58 пункту 4 Положення).

Крім того, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України згідно п. 5 Положення, з метою організації своєї діяльності контролювало діяльність підприємств, установ, організацій, що належать до сфери його управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Отже, чинним законодавством України встановлений обов'язок суб'єкта владних повноважень повідомляти громадянина про наслідки розгляду його звернення (заяви, клопотання) та знайомити громадянина з рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками звернення громадянина, з зазначенням інформації по суті викладених особою у зверненні питань.

Як видно з відповіді, оформленої листом від 01.02.2013 року №4.2-21/365 (а.с. 38), така не в повній мірі містить запитувану позивачем у скарзі від 25.12.2012 року інформацію та не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідачем не виконано покладеного на нього цим Законом обов'язку щодо об'єктивної, всебічної перевірки скарги позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.12.2012 року та надати обґрунтовану відповідь щодо правомірності зменшення обсягу державного замовлення на факультет цивільної та господарської юстиції по Івано-Франківській області; відповідності п. 2.2.2 Договору про співпрацю в галузі юридичної освіти та науки між Міністерством юстиції України та Одеською національною юридичною академією від 13.03.2007 року Умовам прийому до вищих навчальних закладів України в 2012 році, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.10.2011 року №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 року за №1221/19959.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність своїх дій.

З урахуванням викладеного судова колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують рішення суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вимога позивача про доповнення постанови суду першої інстанції при умові відсутності апеляційної скарги не ґрунтується на законодавстві.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року у справі №809/1361/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.Б. Заверуха

А.Р. Курилець