Справа № 818/2823/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 818/2823/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 818/2823/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 323 642, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 205 042, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» зазначило, що податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки: господарські операції з ТОВ «НВП «Екопромтех», ТОВ «Бюро стандартних зразків», ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «ТПП «Спектр», ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» та ТОВ «СМК № 5» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: договорами, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними та ін.; господарські операції з ВАТ «Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ «Магеллан» не порушують принципів підприємництва та здійснення господарської діяльності, доходи від здійснення цих операцій позивачем були визначені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі первинних документів. Включення до складу доходу різниці між фактичною собівартістю та сумою реалізації товару, зокрема по контрактах, де фактична собівартість перевищує суму реалізації, норми податкового законодавства не передбачають; витрати, сформовані за наслідками здійснення господарської операції з ТОВ «Роланд Бергер Стретеджі Консалтенгс», відповідно до п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України та п. 7 П (С) БО 16 «Витрати» були визнані витратами того періоду, в якому вони були здійснені, тобто по події підписання (отримання) актів виконаних робіт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року позов задоволено. Визнано протипраними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.07.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 323 642, 00 грн. та від 02.10.2014 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 205 042, 50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України працівниками ДПІ у м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки 25.06.2014 р. складений акт № 2234/2203/04757991/32 (т. 1 а.с.23-355), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 135.1, 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.4, пп. 138.8.1, 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 882 428, 00 грн. та порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в загальному розмірі 161 714, 49 грн.

Не погодившись з порушеннями, визначеними актом перевірки, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подало відповідачу заперечення (т. 2 а.с.1-5), які згідно відповіді (т. 2 а.с.6-8) залишились без задоволення, а висновки акту № 2234/2203/04757991/32 від 25.06.2014 р. визнані правомірними.

На підставі вказаних висновків 14.07.2014 р. ДПІ у м. Сумах були прийняті податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с.20) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 323 642, 00 грн., з яких: 882 428, 00 грн. основний платіж, 441 214, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 242 572, 00 грн., з яких: 161 715, 00 грн. основна сума, 80 857, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, позивач 14.07.2014 р. Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України у Сумській області подав на них скаргу (т. 2 а.с.9-12). За результатами розгляду скарги, 17.09.2014 р. ГУ Міндоходів у Сумській області прийнято рішення № 14020/10/18-28-10-03-04-167/214ск (т. 2 а.с.13-19), яким податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № , в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 25 020, 00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 12 510, 00 грн., скасовано.

На підставі згаданого рішення ГУ Міндоходів у Сумській області, відповідачем 02.10.2014 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с.22) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 205 042, 50 грн., з яких: 136 695, 00 грн. основна сума, 68 347, 50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленням-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" підлягає задоволенню.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що господарські операції позивача з контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними, з метою заниження об'єкта оподаткування; у позивача відсутнє право на включення до складу адміністративних витрат вартості консультаційних послуг, отриманих від ТОВ «Роланд Бергер Стретеджі Консалтенгс», оскільки фактично в періоді який перевірявся, модулі визначені в актах наданих послуг, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» при веденні господарської діяльності в процесі виробництва та реалізації продукції не впроваджувались, тобто, на момент отримання послуг у фінансово-господарській діяльності не використовувались.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, (т. 2 а.с.137-249, т. 3 а.с.1-98) відповідно до договору № 429 від 10.07.12р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було придбано у ТОВ «Бюро стандартних зразків» товарів на загальну суму 9474,0 грн., в т.ч. ПДВ 1579,0 грн., про що складені видаткові накладні № 166 від 15.10.12р. на суму 6912,0 грн. та № 167 від 15.10.12р. на суму 2562,0 грн. Товар отриманий за довіреністю № 28556 від 15.10.12 р. ОСОБА_2, розрахунки проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 17959 від 04.10.12р. і № 18135 від 05.10.12р. На суму придбаного товару виписані податкові накладні № 5 від 04.10.12 р. та № 7 від 05.10.12 р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 1579,0 грн. по згаданим податковим накладним ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2012 р. і відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (ряд. № 188).

Згідно договору № 1236 від 09.10.2012р. в жовтні 2012р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було придбано у ТОВ «НВП «Екопромтех» мило господарське 72% ДСТУ 4544:2006 «Традиційне» в кількості 12000 шт. на загальну суму 21124,80 грн., в т.ч. ПДВ 3520,80 грн., про що складено видаткову накладну № РН-0000944 від 26.10.12р. Транспортування товару здійснено ФОП ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_4) відповідно до заявки №19 від 26.10.2012р., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000142 від 26.10.2012р. та ТТН №012523: вантажовідправник - ТОВ «НВП «Екопромтех», м. Дніпропетровськ, вантажоотримувач - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», автомобіль НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, пункт завантаження - м. Дніпропетровськ, розвантаження - м. Суми, строк доставки 29.10.2012р. Назва перевізника та дата складання ТТН не зазначена.

Товар отриманий за довіреністю №28766 від 25.10.12р. ОСОБА_5, розрахунки проведені у безготівковій формі згідно п/д № 19431 від 25.10.12р. На суму сплаченого ПДВ виписано податкову накладну №81 від 25.10.12р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 3520,80 грн. по згаданій податковій накладній ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2012р., та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

В 4 кварталі 2012 р. мило господарське було списано на загальновиробничі витрати відповідно до встановлених вимог (спеціалізована форма М-10).

Відповідно до договору №3/323 від 18.08.2011р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» придбано у ТОВ «ТПП «Спектр» товар (головка УГ (нова) 1 шт.) на загальну суму 39000,0 грн., в т.ч. ПДВ 6500,0 грн. про що складена видаткова накладна № РН-0001346 від 24.10.2012р. Розрахунки проведені у безготівковій формі згідно п/д №18169 від 08.10.12р. На суму придбаного товару виписані податкові накладні №45 від 08.10.12р., №131 від 24.10.12р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 6520,0 грн. по згаданій податковій накладній ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

В бухгалтерському обліку за 4 квартал 2012р. товар було списано на поточний ремонт обладнання відповідно до вимоги від 30.10.2012 №025084 на загальну суму 32500,0 грн. та на собівартість готової продукції.

В податковому обліку за 4 квартал 2012р. товари було списано на поточний ремонт обладнання і збільшено вартість основних засобів на загальну суму 32500 грн., нараховану амортизацію віднесено в 2013 році на собівартість готової продукції.

Згідно договору №3/342 від 03.08.2011р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було придбано у ТОВ «Метал-стайл груп» матеріал ХПМ Т (СтКн) Н-20 мм в кількості 1499,4 кв.м на загальну суму 465113,88 грн., в т.ч. ПДВ 77518,98 грн., що підтверджується видатковими накладними. Транспортування товарів здійснювалось як транспортом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», так і транспортом ТОВ «Метал-стайл груп» про що складені товарно-транспортні накладні. На суму придбаних товарів виписані податкові накладні, розрахунки проведено у безготівковій формі, згідно платіжних доручень № 18636 від 12.10.12р. № 19213 від 22.10.12р., № 19214 від 22.10.12р. та № 19458 від 25.10.12р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 77518,98 грн. по згаданій податковій накладній ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до договору №23/10 від 01.03.2010 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» було придбано у ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД» герметик Budgermetik ацетатний прозорий 600 мл, про що складена видаткова накладна №РН-0000212 від 13.11.2012 р. На суму придбаних товарів виписані податкові накладні, розрахунки проведено у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №20183 від 09.11.2012 р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 1316,0 грн. по згаданій податковій накладній ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». В 4 кварталі 2012р. товари були списані на поточний ремонт будівель і споруд відповідно до матеріальних звітів форми М-29 та віднесено на собівартість готової продукції.

Відповідно до договору №(8/151) 8/1200008 від 23.08.2012 р. ТОВ СУ «Хіммонтаж-14» були виконані монтажні роботи з підсилення конструкцій цеху №22, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 за червень 2013 року. На суму виконаних робіт виписані податкові накладні № 6 від 17.06.2013 р. і № 9 від 27.06.2013 р. Розрахунки проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 10670 від 17.06.2013 р., № 13890 від 31.07.2013 р.

Сума сплаченого ПДВ в розмірі 32793,00 грн. по згаданим податковим накладним ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2013р., та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». В бухгалтерському обліку виконані монтажні роботи було списано в 3 кварталі 2013р. на собівартості готової продукції.

На виконання договору №20-04(8/158) від 16.08.12р., додаткової угоди №1 від 28.12.12р. ТОВ «Сумська механізована колона №5» були виконані будівельно-монтажні роботи, зокрема проведено реконструкцію ТЕЦ-ПС «з-д ім. Фрунзе», здійснено перенесення аварійної опори № 7 із зони обвалення ґрунту, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. На суму виконаних робіт виписано податкову накладну № 5 від 22.08.13р.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції з ТОВ «НВП «Екопромтех», ТОВ «Бюро стандартних зразків», ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «ТПП «Спектр», ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» та ТОВ «СМК № 5» є фактично здійсненими, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними, та підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо господарських операцій з ВАТ «Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ «Магеллан», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з висновків ДПІ у м. Сумах, позивачем занижено доходи від операційної діяльності за 2013 рік на суму 1 438 131,0грн., у зв'язку з не включенням до складу доходу від реалізації різниці між фактичною собівартістю та сумою реалізації по контрактах № 4/1330083 від 03.07.2013р., №4/140 від 24.07.2012 та №4/135088 від 20.08.2013 р. При цьому, відповідач посилається на порушення ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 135.1, п.135.2, п.135.4, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового Кодексу України та порушення загальних принципів підприємництва, визначених ст.ст. З, 42 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.2. ст. 135 Податкового Кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 135.4 ст. 135 Податкового Кодексу України встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Таким чином, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів. Дохід від реалізації товарів визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі. При цьому норми податкового законодавства не передбачають включенням до складу доходу різниці між фактичною собівартістю та сумою реалізації товару, зокрема по контрактах, де фактична собівартість перевищує суму реалізації.

ПАТ "Сумське НВО їм. М.В. Фрунзе" в результаті здійснення господарських операцій з ВАТ «Махсусенергогаз», ТОВ «Вітена» та ТОВ «Магеллан» визначило доходи, отримані від реалізації товару по експортним контрактам № 4/1330083 від 03.07.2013 р., №4/140 від 24.07.2012 р. та №4/135088 від 20.08.2013 р. саме на підставі первинних документів, з дотриманням норм податкового законодавства. Тобто, по всім експортним контрактам позивачем був отриманий дохід у розмірі, що відповідає загальній ціні контракту.

Враховуючи, що норми податкового законодавства не встановлюють вимог щодо коригувань платником податків доходів в податковому обліку в залежності від прибутковості господарської операції, колегія судів вважає, що нарахування відповідачем доходів від операційної діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» за 2013 рік на суму 1438131,0 грн. є необґрунтованим і протиправним.

Щодо договору про надання послуг № 85-42012-1 від 26.04.12р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вказаного договору ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» отримало від ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» консультаційні послуги з розробки проекту «Реорганізація виробництва і реструктуризація НВО імені М.В.Фрунзе». Послуги були надані за 9 основними напрямами (модулями) проекту:

Модуль 1: Продуктовий портфель: цільова номенклатура, обсяги, питома вага товарних груп. В рамках даного модуля проведений аналіз та розроблені рекомендації по радикальній очистці продуктового портфеля ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" від усіх непрофільних, дрібносерійних, збиткових та нестворюючих додаткової вартості продуктів та їх комплектуючих та компонентів, в також рекомендації по кінцевій цільовій структурі цільового портфеля (номенклатура та питома вага товарних груп згідно зі стратегією підприємства).

Модуль 2: Аутсорсинг, тобто передача компанією частини її завдань або процесів стороннім виконавцям на умовах субпідряду. В рамках даного модуля визначений список продуктів для негайної та поступової передачі на аутсорсинг, що виробляються малосерійно, стандартні комплектуючі, продукти, що мають проблеми з якістю під час внутрішнього виробництва тощо для скорочення витрат (економії коштів, скорочення простою обладнання тощо).

Модуль 3: Завантаження унікального обладнання та Модулі 4: Завантаження стандартного обладнання визначені основні напрямки для інвестування, а саме: підтримка виробництва та ріст продуктивності нового обладнання.

Модуль 5: Оптимізація виробничих маршрутів та процесу планування. В рамках даного модуля надані рекомендації щодо вирівнювання виробничого потоку (перестановка обладнання на цехові площадки), оптимізації станкового парку з урахуванням зносу машин (амортизація більше 80%), недостатності завантаження та організації виробництва.

Модуль 6: Оптимізація внутрішньої логістики. В рамках даного модуля надані рекомендації щодо централізації та автоматизації процесу планування транспортних заявок, оптимізації усіх міжплощадочних та внурішньоплощадочних перевезень з метою скорочення простоїв виробництва, продовження строку експлуатації автомобільного парку та отримання економічного ефекту.

Модуль 7: Оптимізація організаційної структури передбачає розроблення нової цільової організаційної структури та чисельності персоналу з урахуванням впровадження покращень та потреб виробництва.

Модуль 8: Розробка нової моделі кооперації виробничих активів. В рамках даного модуля розроблена нова бізнес - модель розвитку підприємства на перехідний період (близько 3-х років) та цільову модель (близько 5-7 років), що полягає в автономності та самодостатності площадок (виробництв) зі своєю продуктовою спеціалізацією та системою виробництва.

Модуль 9: Реорганізація виробничих активів та структурних підрозділів. В рамках даного модуля надані рекомендації щодо реорганізації активів за рахунок передання в аутсорсинг та виведення з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" непрофільних активів, консервація цехів, перенесення обладнання тощо.

По факту надання послуг ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" та ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» підписані акти виконаних робіт №2 від 07.11.2012 р., №3 від 03.12.2012 р., №4 від 07.11.2012 р. та складені письмові звіти по кожному з Модулів.

ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» застосовуються в господарській діяльності надані ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» рекомендації, про що зазначено в довідці позивача (т. 4 а.с. 232-235), письмових поясненнях та підтверджується наданими документами (т. 4 а.с. 236-243).

Згідно з п. 138.1 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; та інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відповідно до п. 138.2 Податкового кодексу України, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.10.2. п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством.

Пунктом «г» пп.138.10.2. п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу адміністративні витрат віднесені винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності. Винагорода за консультаційні послуги, що отримані позивачем від ТОВ «Роланд Бергер Стретеджі Консалтенгс», в рамках проекту «Реорганізація виробництва та реструктуризація НВО ім. Фрунзе» відповідно до пункту «г» п.п 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, включається до складу адміністративних витрат, які в свою чергу відносяться до інших витрат (п.138.10 ст.138 Кодексу), що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Згідно п. 138.5 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Консультаційні послуги за своєю природою є адміністративними витратами (4-й абзац п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затв. наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (далі - П(С)БО 16 «Витрати»), тому витрати на їх придбання в бухгалтерському обліку були віднесені на рахунок 92 «Адміністративні витрати» за датою підписання актів виконаних робіт.

Отже, оскільки консультаційні витрати, отримані Позивачем від ТОВ «Роланд Бергер Стретеджі Консалтенгс» неможливо ув'язати з періодом отримання доходу, то в бухгалтерському обліку вони були віднесені на витрати в періоді їх понесення, а саме в періоді відповідно до дати підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем правомірно включено до складу адміністративних витрат вартість консультаційних послуг, отриманих від ТОВ «Роланд Бергер Стретеджі Консалтенгс».

Окрім того, щодо посилання в акті перевірки на неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 818/2823/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.