Справа № 810/7066/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 травня 2015 року 810/7066/14

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі суддів Терлецька О.О., Басай О.В., Щавінський В.Р., при секретарі судового засідання - Акопян Е.Н., за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - не з?явився

представника відповідача-2 - не з?явився

представника відповідача-3 - не з?явився

представника відповідача-4 - не з?явився

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни, Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Ксаверівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни (далі - відповідач-1), Державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича (далі - відповідач-2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-3), Ксаверівської сільської ради (далі відповідач-4), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

26 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив:

- Забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, а саме заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київській області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку на житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- Зобов?язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області внести відповідні відомості (записи) про зупинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до норм частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач заявляючи клопотання про забезпечення позову, вказав на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його праву власності, обґрунтовуючи її наміром третіх осіб відчужити нерухоме майно, з приводу якого було заявлено позов в даній справі.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Системний аналіз зазначених вище статей приводить суд до висновку, що інститут забезпечення позову направлений на захист прав позивача в межах адміністративного позову, предметом якого не може бути вирішення цивільного спору і, зокрема, спору про відчуження майна з чужого незаконного володіння, а вказівку на очевидні порушення відповідачів в межах виконання управлінських повноважень, як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач в клопотанні та своїх поясненнях не назвав.

За таких умов суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судді: Терлецька О.О.

Басай О.В.

Щавінський В.Р.