Справа № 671/2437/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2437/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області (надалі УПФУ) про визнання нечинною відмови у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати нечинною відмову управління ПФУ у Волочиському районі у призначенні йому пенсії на пільгових умовах посилаючись на те, що 28.10.2014 р. звернувся до УПФУ з відповідною заявою і 04.11.2014 р., незважаючи на наявність необхідного стажу роботи трактористом в сільському господарстві з 1980 р. по 2004 р. для призначення пенсії на пільгових умовах і досягнення 19.09.2014 р. 55-річного віку, йому відмовлено в цьому, не зараховано в даний стаж його роботу трактористом в колгоспі Більшовик, який реорганізовувався в СТОВ Случ, СТОВ Ранок, СВК Ранок через невідповідність вимогам закону записів в трудовій книжці та відсутність уточнюючої довідки. Вважає відмову незаконною, просить визнати її нечинною та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з часу звернення із заявою про призначення такої пенсії.

ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що з травня 1980 р. по 2008 р. працював повний робочий день трактористом гусеничного трактора на вирощуванні сільськогосподарської продукції.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала посилаючись на те, що неможливо встановити стаж позивача з 1980 р. по 2008 р., так як трудова книжка заповнена з порушеннями.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд

приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що працював бригадиром тракторної бригади і пам'ятає, що ОСОБА_2 прийшов на роботу трактористом в 1980 р. і весь час працював на вирощуванні цукрових буряків. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з 20.06.1980 р. працював разом із ОСОБА_2 на тракторах Т-70 на вирощуванні цукрових буряків. Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду копіями відомостей про заробітну плату колгоспу Більшовик за 1980-1992 рр., а також відомостями про роботу копії трудової книжки серії КУ № 197341 на ім'я ОСОБА_2. При цьому свідок ОСОБА_5 пояснила, що трудова книжка ОСОБА_2 була втрачена і вона виписала її дублікат в 2004 р. на підставі наявних на той час в підприємстві первинних документів. Свідок ОСОБА_6 - сільський голова с.Нова Гребля пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 працював трактористом. Крім того, працівник ТОВ Волочиськ-Агро в с.Нова Гребля, де зберігаються відомості про заробітну плату колгоспу Більшовик приносила їх оригінали в сільську раду і він завірив їх копії. Свідок ОСОБА_7 - сільський голова с.Богданівка пояснив, що с.Нова Гребля входило в колгосп Більшовик до 1993 р.. ОСОБА_2 звертався до нього з приводу підтвердження його стажу роботи, але в сільській раді с.Богданівка зберігаються стажові книги тільки жителів с.Богданівка. Таким чином іншим чином підтвердити трудовий стаж за період 1980-1992 рр. позивач не взмозі, а помилки при заповненні працедавцем дубліката його трудової книжки є обставиною, яка не залежала від позивача, а тому не може бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії, так як ОСОБА_2 дійсно працював трактористом на вирощуванні сільськогосподарської продукції. Періоди роботи ОСОБА_2 трактористом в СТОВ Случ, СВК Ранок, ТОВ СВК Ранок, ТОВ Волочиськ-агро з 1993 р. по 2010 р. підтверджуються записами цієї ж трудової книжки, які внесені після видачі її як дубліката, тому вимога УПФУ про надання позивачем уточнюючої довідки про ці періоди роботи протирічить вимогам ст. 62 ЗУ Про пенсійне забезпечення, згідно якої трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж роботи працівника і тільки за її відсутності чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, факт роботи ОСОБА_2 трактористом СВК Ранок, ТОВ Случ, КСГП Случ підтверджується почесними грамотами за 1998, 2001, 2002, 2004, 2005 роки. Таким чином стаж роботи ОСОБА_2 трактористом на вирощуванні сільськогосподарської продукції тільки за період з 1980 р. по 2004 р. становить 22 роки 7 місяців 28 днів, а загальний трудовий стаж становить більше 30 р.. Згідно копії паспорта НА № 069833 позивачу 19.09.2014 р. виповнилося 55 років.

Згідно п. в ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 р., з них не менше 20 р. на зазначеній роботі.

Із оглянутої пенсійної справи без номера ОСОБА_2 вбачається,

що із заявою про призначення пенсії він звернувся до відповідача 28.10.2014 р..

Незважаючи на це 04.11.2014 р. за № 10261/04 управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії за

віком на пільгових умовах посилаючись на відсутність підтвердження пільгового трудового стажу.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на пенсію за віком на

пільгових умовах - має загальний трудовий стаж більше 30 р., з них більше 20 р. пільгового - трактористом і досяг 55-річного віку, в зв'язку з чим відмова управління ПФУ в призначенні йому такої пенсії є незаконною. Її необхідно визнати нечинною, визнавши за позивачем право на отримання пенсії згідно п. в ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення та зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з часу його звернення за призначенням такої пенсії - з 28.10.2014 р., задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 13, 62 ЗУ Про пенсійне забезпечення, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити. Визнати відмову управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області № 10261/04 від 04.11.2014 р. у призначенні ОСОБА_2 пенсії на підставі п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення нечинною.

Визнати за ОСОБА_2 право на пенсію відповідно до п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення і зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області провадити виплату ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення починаючи з дня подачі заяви про її призначення - з 28.10.2014 р..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя