Справа № 457/362/15-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/362/15-а
провадження №2-а/457/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області Желиха Романа Степановича про скасування постанови № 8/29-ф від 27.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 8/29-ф від 27.02.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 8/29-ф від 27.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 289,00 грн. винесеною директором Департаменту ДАБК у Львівській області Желихом Р.С. за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Однак протокол про адміністративне правопорушення вона не одержувала, він складався у її відсутності, як і постанова. В постанові № 8/29-ф від 27.02.2015 року вказується, що вона в гаражно-експлуатаційному товаристві «Беркут», що на АДРЕСА_1 Львівської області, на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена та не відведена для будівництва, здійснила будівництво гаражу в 2009 році без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушила ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Однак її ніхто не запитував, коли вона саме збудувала гараж. Вважає, що відповідачем пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної Інспекції України проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області Желих Роман Степанович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 8/29-ф від 27.02.2015 року позивачку ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 289,00 грн. Стягнення у виді штрафу накладено на позивача у межах санкції ч. 1 статті 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення або за закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)».

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона в гаражно-експлуатаційному товаристві «Беркут», що на АДРЕСА_1 Львівської області, на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена та не відведена для будівництва, здійснила будівництво гаражу в 2009 році без дозволу на виконання будівельних робіт, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. Позивач надала суду постанову Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 22.03.2012 року відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона проводила будівництво гаражу в гаражному кооперативі «Беркут» на АДРЕСА_1 без декларації про початок на виконання будівельних робіт. Тобто позивача повторно та після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності притягнуто до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову № 8/29-ф по справі про адміністративне правпорушення від 27.02.2015 року про накладення на ОСОБА_2 289,00 грн. штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 69 КУпАП. щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк