Справа № 2-а-5362/08
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

26 травня 2015 р. Справа № 2-а-5362/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комароа П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника відповідача 2: Пугач С.В.

за відсутності відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України

про: перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними.

19.05.2015 року представником позивача через відділ прийому суду подано заяву про відвід судді. Заяву мотивовано тим, що суддя Комар П. А. брав участь у розгляді заяв ОСОБА_1 у даній справі про роз'яснення рішення суду, про видачу дубліката виконавчого листа, про притягнення начальника фінансово-економічного управління Служби Безпеки України до відповідальності в порядку, що визначений ч. 1 ст. 267 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник фінансово-економічного управління Служби Безпеки України з приводу питання про відвід головуючого судді у справі поклалася на розсуд суду.

Представник головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився із невідомих для суду причин.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не в зв'язку з доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, а в зв'язку з наявністю такого сумніву у сторони.

У зв'язку з тим, що у позивача виник сумнів у неупередженості головуючого при розгляді справи, оскільки суддя Комар П. А. раніше розглядав заяви подані у даній справи, то для об'єктивності розгляду даної справи заяву про відвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника від 19.05.2015 року про відвід головуючого судді Комара П.А. задовольнити.

Справу передати для вирішення питання щодо повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович