Справа № 2а-6186/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6186/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про встановлення контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації, треті особи: Міністр екології та природних ресурсів України Злочевський М.В., Голова Комісії з проведення реорганізації Міністерства навколишнього природного середовища України Макаренко І.Д., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання надати відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №2а-6186/11/2670 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-6186/11/2670 від 07.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації від 12.04.2011№194-о про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Департаменту стратегічного планування у зв'язку із порушенням процедури його прийняття; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Департаменту стратегічного планування в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України з 12.04.2011; стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2011 по день поновлення на роботі. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

24 Лютого 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі №6186/11/2670 видано виконавчі листи.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 було встановлено судовий контроль та зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації подати в місячний строк звіт про виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-6186/11/2670 від 07.07.2011.

18 Грудня 2014 2014 від ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому останній просить суд встановити новий строк подання звіту Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2011 та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2011 було подано відповідачем у встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва строк, ще у 2012 році, а тому підстави для встановлення нового строку подання такого звіту, - відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, положення статті 267 КАС України передбачає саме право, а не обов'язок суду застосування певних правових наслідків для сторін при розгляді питання щодо виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2012 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 заступником Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, директором Департаменту державної екологічної політики та міжнародної діяльності Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення (вх. №033/26426 від 26.04.2012), в якому зазначено про стадію виконання постанови суду та про причини неможливості її виконання.

Фактично в своєму клопотанні ОСОБА_3 висловлює незгоду зі змістом поданого, заступником Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, директором Департаменту державної екологічної політики та міжнародної діяльності Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, звітом про виконання постанови суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання Міністерством охорони навколишнього природного середовища України звіту щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2011.

Стосовно вимоги заявника про накладення штрафу на керівника відповідача, колегія суддів суд зазначає наступне.

Так, дійсно у відповідності до приписів ст.267 КАС, України за наслідками розгляду звіту суд має право накладати штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови. Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана стаття процесуального Закону передбачає саме право суду, а не обов'язок.

Однак, якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів недобросовісної поведінки суб'єкта владних повноважень направлених на ухилення від подання звіту та виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.