Справа № 826/280/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/280/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №72/26-50-17-05-36/ від 31.12.2014 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.12.2014 №235/26-50-17-04-30/, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог абз. 8 пп. 298.2.3, п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення №72/26-50-17-05-36/ від 31.12.2014 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач під час винесення оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки за наслідками перевірки позивача податковим органом встановлено факт наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що за позивачем станом на 01.12.2014 не міг рахуватись податковий борг за липень та серпень 2014 року, оскільки ним здійснена оплата податку 24.09.2014 250 гривень, 12.11.2014 250 гривень та 17.12.2014 300 гривень, а тому протягом двох послідовних кварталів станом на 01.12.2014 заборгованість на перше число кожного місяця не існувала, а отже, підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку не існувало.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є, зокрема, встановлення податковим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

З облікової картки вбачається, що у позивача наявний борг на 01.07.2014 - 54,91 грн.; 01.08.2014 - 48,80 грн.; 01.09.2014 - 292,40 грн., 01.10.2014 - 286,00 грн., 01.11.2014 - 529,60 грн., 01.12.2014 - 523,20 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем сплачувався єдиний податок з фізичних осіб, згідно наступних квитанцій: від 05.06.2014 сплачено суму 250,00 грн., 24.09.2014 сплачено суму 250,00 грн., від 12.11.2014 сплачено суму 250,00 грн., від 30.12.2012 сплачено суму 400,00 грн., від 17.12.2014 сплачено суму 300,00 грн., від 08.01.2015 сплачено суму 100,00 грн.

Однак, як свідчать вищезазначені квитанції ФОП ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував податок, що ним же не заперечується, а отже, погашення боргу позивачем протягом листопада 2014 р. - січня 2015 р. не свідчить про відсутність боргу на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме протягом липня - серпня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.