Справа № 2а/2370/4698/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року справа № 2а/2370/4698/2012
15 год. 18 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:
позивача Ільященко А.С. за довіреністю,

відповідача Сімакова Ю.Ф. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченої пенсії в сумі 59 056 грн. 44 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови від 14.01.2013р. за нововиявленими обставинами.

В цій заяві управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову про повне задоволення позову.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду справи. Так, за твердженням відповідача у зв`язку з виявленням фактів надання до органів Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області сфальсифікованих довідок Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, управлінням здійснено перевірку КП «Черкасимедтранс», оскільки згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював на КП «Черкасимедтранс», щодо факту участі у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що в 1986 році ОСОБА_2 працював в КП «Черкасимедтранс» водієм першого класу, що відображено також в його трудовій книжці ОСОБА_1 . Доплати за перебування ОСОБА_1 на військових зборах та доплати в кратному розмірі в особливому рахунку за 1986 рік відсутні. В особливій картці Т-2, книзі наказів по особливому складу за 1986 рік будь-які відомості про перебування ОСОБА_1 на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС відсутні.

Управлінням направлено запит до Міністерства оборони України Черкаського об`єднаного міського комісаріату, щодо інформації про призначення на військові збори для участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 та 23.05.2013 одержано відповідь згідно якої Черкаським ОМВК ОСОБА_1 , 1953 р.н., на спецзбори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не направлявся.

На думку відповідача вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про обґрунтованість стягнення з відповідача переплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти заяви позивача, зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанції надано належну оцінку доказам у справі та прийнято об`єктивні судові рішення. Натомість посилання позивача на вищенаведені обставини не є підставою для перегляду постанови суду першої інстанції, оскільки позивач не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки тому, що він має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, внаслідок збирання нових доказів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується:

- архівною довідкою від 21.12.2005р. № 14863, що видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь ОСОБА_1 в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС в період з 10.12.1986р. по 08.01.1987р. в складі військової частини № НОМЕР_1 ;

- військовим квитком серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС в період з 10.12.1986р. по 08.01.1987р. в складі військової частини № НОМЕР_1 .

З 19.04.2006р. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Досліджуючи в судовому засіданні письмові матеріали справи, суд встановив, що для призначення пенсії за віком відповідач надав до управління разом із заявою про призначення пенсії за віком довідку від 21.12.2005р. № 14863, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про участь ОСОБА_1 в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС в складі військової частини № НОМЕР_1 в період з 10.12.1986р. по 08.01.1987р..

Для підтвердження права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», 18.07.2012р. позивачем направлено запит № 12429/04 про достовірність видачі довідки від 21.12.2005р. № 14863 Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на ім`я ОСОБА_1 про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У відповідь на вказаний запит Галузевий державний архів Міністерства оборони України листом від 26.07.2012р. № 84171 повідомив управління, що довідка від 02.2005р. №14863, видана на ім`я ОСОБА_1 , архівом не видавалась та є підробленою.

З урахуванням вищевикладеного, рішенням позивача від 21.08.2012р. № 32/5 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 , виплату пенсії останньому з 01.09.2012р. призупинено до з`ясування підстав видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_3 .

Рішенням головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації від 13.09.2012р. відповідача позбавлено статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Перевіривши вказані обставини, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р., в задоволенні позову у даній справі відмовлено. Отже, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду та вважає її такою, що не містить об`єктивних посилань, які можуть стати підставою для скасування рішення суду у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 вказаного Кодексу, є найширшою. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особи потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів свідчить, що позивач після прийняття рішення судом у даній справі розпочав процедуру збирання нових доказів з метою ініціювання перегляду судового рішення. Так, позивачем проведено перевірку КП «Черкасимедтранс» на предмет правильності і обґрунтованості видачі пільгової довідки для обчислення пенсії, за наслідками якої складено акт №445 від 06.06.2013р. Цим актом зафіксовано, що в особових рахунках за 1986-1987 роки виплати за перебування ОСОБА_1 на військових зборах та виплати в кратному розмірі відсутні. В особливій картці форми Т-2, книгах наказів за 1986-1987 роки будь-які відомості про перебування ОСОБА_1 на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС відсутні.

Крім того, позивачем направлено Черкаського об`єднаного міського військового комісаріату запит №10325/04 від 23.05.2013р. щодо направлення відповідача на спецзбори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На вказаний запит Черкаським об`єднаним міським військовим комісаріатом листом №1110/ГСЗ від 29.05.2013р. надано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1953 р.н., на спецзбори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не направлявся.

Аналізуючи наведене, слід звернути увагу позивача на той факт, що підставою даного адміністративного позову про повернення переплаченої пенсії стало повідомлення Галузевого державного архіву Міністерства оборони України викладене в листі № 84171 від 26.07.2012р., що довідка від 02.2005р. №14863, видана на ім`я ОСОБА_1 , архівом не видавалась та є підробленою.

Інших обставин у своєму адміністративному позові, як доказів незаконності виплаченої пенсії, позивач не наводить. Натомість, після прийняття постанови суду у даній справі позивачем зібрано нові докази для доведення перед судом переконливості пред`явленого адміністративного позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості надати суду усі наявні в нього докази чи подати клопотання про їх витребування в ході судового розгляду справи, а тому збирання позивачем додаткових доказів після прийняття рішення у справі, поза межами підстав пред`явлення адміністративного позову, не створює наслідків у вигляді перегляду за нововиявленими обставинами названого рішення суду.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з незгодою позивача з прийнятим судовим рішенням, ним вживаються всі можливі заходи з метою ініціювання нового слухання справи та нового її вирішення за відсутності належних доказів для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, на переконання суду позивач міг дізнатись про обставини, які ним заявлені як нововиявлені як до пред`явлення адміністративного позову так і в ході судового розгляду справи, однак вказаних дій не вчинив. З урахуванням зазначеного позивач не довів наявність обставин, які існували на момент вирішення спору, не могли бути відомі позивачу та могли бути враховані судом під час прийняття постанови від 14.01.2013р.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення переплаченої пенсії, залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2015р.