Справа № 806/1165/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Житомир справа № 806/1165/15

час прийняття: 10 год. 30 хв. категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Костарчук О. Ф.,

за участю: представників позивача Кочанівського Л. А., Заїки А. А.,

представника відповідача Борчука В. В., Дячука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №101050000 від 03 березня 2015 року та рішення про визначення коду товару від 05 березня 2015 року №КТ-107-2015, яке прийняте Житомирською митницею ДФС.

В обґрунтування позову зазначає, що зміна коду УКТЗЕД у одній з позицій задекларованого товару здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який зазначено позивачем.

Представники позивача просили позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 12 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сончік" (Україна) - покупець та "ООО Екон-91" (Болгарія) - продавець, укладено договір купівлі - продажу №121/022015 (а.с. 14-16).

Як вбачається зі Специфікації № 2702 (додаток до контракту № 121/022015 від 12.02.2015), товаром згідно Договору є: латексні листи для матраців 180-200-05 см, латексні листи для матраців 160-200-05 см, латексні листи для матраців 180-200-16 см, латексні листи для матраців 160-200-16 см, латекс в рулонах 200 см - 10 см - 3 см, латекс в рулонах 200 см - 15 см - 2 см, латексні листи для подушок 050-70-14 см, латексні листи для подушок 050-70-14 см (а.с. 17).

03 березня 2015 року з метою митного оформлення товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" пред'явив для митного оформлення митну декларацію (МД - 2) №101050000/2015/000822 на товар, зокрема, листи з вулканізованої незатверділої пористої гуми (латекс), правильної геометричної (прямокутної) форми, без механічної обробки поверхні, поверхнева щільність 63 кг/м3. Склад 20% натурального каучуку і 80 % синтетичного каучуку (а.с. 21-23).

До митної декларації №101050000/2015 від 03.03.2015, позивачем було надано наступні документи:

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 27.02.2015;

- документ, що підтверджують вартість перевезення товару;

- рахунок фактура (інвойс) від 27.02.2015;

- пакувальний лист;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація 2702 від 27.02.2015;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 121/022015 від 12.02.2015;

- договір (контракт) про перевезення від 15.05.2014;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного, радіологічного контролю;

- резервна позиція 915 від 26.07.2001;

- сертифікат про походження загальної форми № 231 від 27.02.2015;

- копія митної декларації країни відправника.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, під час митного оформлення та контролю товарів програмним комплексом АСАУР «Інспектор-2006» на митну декларацію № 101050000/2015/000822 від 03.03.2015 року згенеровано форму контролю: "Контроль правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД. Здійснити перевірку правильності класифікації товару".

У зв'язку з цим, був сформований запит №10105/15/01 від 04.03.2015 до сектору класифікації товарів щодо вирішення складного випадку класифікації, товар № 1 митної декларації №101050000/2015/000822 (а.с. 62).

05.03.2015 року відповідачем прийнято рішення № КТ-107-2015 про визначення коду товару за запитом ПМО від 04.03.2015 на підставі вантажної митної декларації № 101050000/2015/000822 від 03.03.2015, в якому зазначено, що даний товар слід класифікувати згідно УКТЗЕД за кодом 940421100 (блоки з пористої гуми (латекс) прямокутної форми) - що згідно з ЗУ "Про митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, УКТЗЕД, Пояснення до товарної позиції 4008, 9404, Інформації з сайту виробника, рішення митних адміністрацій країн ЄС, що розміщені у вільному доступу на офіційному сайті ЄС (а.с. 63).

Встановлено, що при опрацюванні митної декларації №101050000/2015/000822 від 03 березня 2015 року та поданих до неї документів головним державним інспектором митного поста «Бердичів» Ельмуратовою Л. І. виявлено, що дані графи 33 митної декларації щодо коду товару № 1 згідно УКТЗЕД не відповідають рішенню органів доходів і зборів №КТ - 107-2015 від 05.03.2015 про визначення коду товару, яким товар класифіковано в товарній підкатегорії , і це є обов'язковим для виконання суб'єктами ЗЕД.

Як наслідок, відповідачем було сформовано картку відмови № 101050000/2015/00002 у прийнятті митної декларації, у якій зазначено, що декларанту необхідно подати належно заповнену митну декларацію із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД, визначеного в рішенні органу доходів і зборів № КТ - 107-2015 від 05.03.2015 (а.с.11-12).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД , заявленого до митного оформлення.

За визначенням термінів, які містяться в статті 4 Митного кодексу України ( далі - МК України в редакції від 02 березня 2015 року), митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 1.ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтею 69 МК встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас, частиною другою статті 71 КАС України обумовлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» зазначено, що Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Наведені норми законодавства дають підстави для висновку, що при здійсненні митного оформленні товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Згідно з пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 цих правил у разі, коли згідно з правилом 2 "б" або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох і більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Розділом VII Закону України "Про митний тариф України" визначено класифікацію полімерних матеріалів, пластмаси та виробів з них; каучук, гума та вироби з них.

За кодом УКТЗЕД класифікуються - Пластини, листи, стрічки, смужки, прутки і фасонні профілі з вулканізованої гуми, крім твердої гуми:- з пористої гуми:- пластини, листи і смужки або стрічки.

У розділі Група 40 у п. 1 Приміток зазначено, якщо у контексті не обумовлене інше, то за всіма розділами УКТЗЕД терміни "каучук" і "гума" означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій або масел, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді.

Загальні поняття групи 40: каучук, гума та вироби з них: загальна класифікація товарних позицій: (e) - до товарних позицій 4007 - 4016 включаються напівфабрикати і вироби з незатверділої вулканізованої гуми (Пояснення № 15).

У Примітці 9 "Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, від 14.01.2014, № 15 (далі - Пояснення № 15), зазначено, що у товарних позиціях 4001, 4002, 4003, 4005 і 4008 терміни "плити", "листи" та "смуги та стрічки" означають лише плити, листи, смуги, стрічки та блоки правильної геометричної форми, не розрізані або розрізані на прямокутну (включаючи квадратну) форми, що є або не є готовими виробами з тисненою або нетисненою, або обробленою іншим способом поверхнею, крім матеріалів, нарізаних на куски іншої форми або піддані подальшій обробці.

У загальних положеннях групи 40 визначено, що терміни: пластини, листи, смуги або стрічки (товарні позиції 4001, 4002, 4003, 4005 та 4008) визначені в Примітці 9 до цієї групи та означають блоки правильної геометричної форми. Пластини, листи, смуги або стрічки можуть бути поверхнево оброблені (тисненням, гофруванням, рифленням, оздобленням каналів, ребер і т. д.) або просто нарізані на прямокутники (включаючи квадрати) незалежно від того, чи мають вони властивості виробів чи ні, але не можуть бути інакше нарізані на шматки іншої форми або піддані подальшій обробці.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Рішення 05.03.2008 № КТ - 101-07-08 про визначення коду товару, у висновках якого зазначено, що "згідно результатів дослідження товар № 1 "латекс" представляє собою пористий полімерний матеріал (лист) на основі стирол-бутадієнового сополімеру (синтетичного латексу) з незначною кількістю натурального латексу (каучуку). Згідно правил І встановлений код товару " (а.с. 98).

Разом з тим, згідно Закону України "Про митний тариф України", визначений митницею код товару 9404 - Основи матрацні; постільні речі та подібні вироби (наприклад, матраци, стьобані ковдри пухові та пір'яні, диванні подушки, пуфи і подушки), з пружинами або заповнені будь-якими матеріалами чи вироблені з пористої гуми або полімерних матеріалів, з покриттям чи без покриття:-9404 21 - з пористої гуми або полімерних матеріалів, з покриттям чи без покриття: - - з гуми.

До цієї товарної позиції включаються: (A) Основи матрацні, тобто частина ліжка з пружинами, що звичайно складається з дерев'яного або металевого каркасу з пружинами чи сталевою дротяною сіткою (пружинні або дротяні основи) або з дерев'яного каркасу з внутрішніми пружинами і набиванням, покритими матерією (матрацні основи (підставки для матраців)).

Із системного аналізу зазначених правових норм випливає, що код товару, визначений декларантом більш конкретно описує товар, що в силу приписів підпункту "а" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сончік" є правильним.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній будь - які належні та допустимі докази, щодо неправильного визначення позивачем коду товару, натомість підтверджує правильність визначення коду у п. 1 графи 31, а посилання митного органу на інформацію з сайту продавця та офіційного сайту митних адміністрацій країн ЄС не є підставою для визнання коду товару, що зазначений декларантом, невірним.

Разом з тим, представник позивача зауважив, та матеріалами справи підтверджується, що жодних експертиз митним органом проведено не було, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України (взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД).

Крім цього, митним органом не надано доказів проведення консультації з позивачем, і як наслідок відмови декларантом надати витребовувані митним органом додаткові документи для визначення коду товару за першим методом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення митниці ґрунтується лише на припущенні, яке не підтверджене належними доказами. Такі обставини є достатніми підставами для визнання рішення митниці незаконним.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №101050000 від 03 березня 2015 року та рішення про визначення коду товару від 05 березня 2015 року №КТ-107-2015, яке прийняте Житомирською митницею ДФС.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" () суму сплаченого судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 26 травня 2015 р.