Справа № 2а/1770/2314/2012
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2314/2012

20 червня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Дубенської міської ради ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання рішення нечинним, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дубенської міської ради, Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

До початку судового засідання у справі позивачем було подано письмове клопотання про вжиття заходів адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити земляні роботи з інженерного забезпечення обєкта майбутнього будівництва та проводити будівництво торгового центру «Підзамче»по вулиці Замковій, 2 в м. Дубно Рівненської області.

Клопотання мотивоване тим, що Громадянкою ОСОБА_5 розпочато підготовчі роботи до початку будівництва. Проведення земляних робіт (копання фундаменту), а також початок будівельних робіт по будівництву торгового центру «Підзамче»по вулиці Замковій, 2 в Дубно Рівненської області може призвести до комплексного пошкодження приміщення магазину «Юкон».

Вказує на той факт, що Приміщення магазину «Юкон»старе, фундамент будувався давно, він є недостатньо міцний, проведення земляних робіт безпосередньо під стіною магазину «Юкон», може призвести до її руйнування, пошкодження приміщення в цілому.

Зазначає, що за словами ОСОБА_4, остання буде проводити свердлення, заливання бетону та укріплення фундаменту магазину "Юкон". Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, просили суд задовольнити його.

Представник відповідача 2 та третьої особи заперечували щодо задоволення судом заявленого позивачем клопотання. Перший зазначив, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову фактично співмірне з вирішенням справи по суті. Третя особа пояснила, що жодних робіт, про які вказує позивач не проводила і до вирішення справи не збирається проводити їх, натомість інформація надана заявником не відповідає дійсності.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача 2, третьої особи та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам. В основу доводів заявника щодо вчинення/невчинення стосовно позивача певних дій третіми особами покладено виключно припущення останнього та спілкування його з ОСОБА_4, що не може братися судом до уваги як аргумент, оскільки доказів, які б стверджували дані обставини суду не надано.

При цьому, долучений до заявленого клопотання висновок Науково-дослідної лабораторії експлуатаційної надійності будівель та споруд про можливість прибудови до будівлі №12 на вул. Замковій у м. Дубно Рівненської області №163 від 11.05.2010 р. сам по собі жодної доказової бази не несе, і, фактично, не може стверджувати про якусь діяльність ОСОБА_4 щодо проведення певних робіт, позаяк він являється документом рекомендаційного характеру, який подається відповідним установам для погодження/прийняття рішень, що входять у сферу їх компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.