Справа № 495/5048/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/5048/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання рішення відповідача №3 від 02 лютого 2014 року про відмову у перерахунку пенсії неправомірним та зобов'язання при нарахуванні пенсії врахувати архівну довідку №27 від 24 січня 2014 року і провести перерахунок пенсії, починаючи з 05 липня 2013 року по день винесення судом рішення у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що звернувся до Управління про перерахунок пенсії із врахуванням отриманої заробітної плати за період роботи за сумісництвом з 1988 року по 1990 рік, однак йому неправомірно відмовлено у здійснені перерахунку пенсії лише з тих підстав, що у спеціаліста Управління наявні сумніви стосовно достовірності наданої для перерахунку архівної довідки.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що спеціалістом Управління при перевірці підстав видачі вказаних довідок були встановлені певні обставини, які викликали сумнів у достовірності даних зазначених у довідках архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради №567 від 24 жовтня 2013 року та №27 від 24 січня 2014 року.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області №3 від 02 лютого 2014 року про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов'язано УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 врахувати архівну довідку №27 від 24 січня 2014 року та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за період з 24 січня 2014 року по 19 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 з 05 липня 2013 року отримує пенсію за віком.

24 січня 2014 року він звернувся до відповідача про перерахунок його пенсії із врахуванням отриманої заробітної плати за період роботи за сумісництвом з 1988 року по 1990 рік, надавши при цьому довідку архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради №567 від 24 жовтня 2013 року та архівну довідку №27 від 24 січня 2014 року.

Так, в довідці №567 зазначено, що згідно книги наказів з особового складу робітників та службовців ЗАТ "МІЗ" ОСОБА_1 значиться викладачем, та працював за сумісництвом з 08 грудня 1988 року (наказ №3218 від 08 грудня 1988 року) по 12 травня 1990 року (наказ №729-К від 15 травня 1990 року).

В довідці №27 зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати працівникам та службовцям ЗАТ "МІЗ" за період січень 1990 року по грудень 1990 року існують відомості про заробітну плату ОСОБА_1 який значиться економістом.

Рішенням №3 від 02 лютого 2014 року УПФ України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням роботи з сумісництвом, що підтверджено вказаними вище довідками.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що недостовірність даних, зазначених в спірних довідках, під час розгляду справи не встановлена і відповідачем не доведена, а тому рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії є протиправним.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області вказується, що заробітна плата позивача по довідці від 24 січня 2014 року №27 не була врахована по причині, що заробітна плата по сумісництву за період з січня по квітень 1990 року управлінням вже включена в перерахунок пенсії на підставі довідок №96 від 13 березня 2013 року та №567 від 24 жовтня 2013 року, а також тому, що у управління є сумніви щодо обґрунтованості її видачі.

Апеляційний суд не погоджується з цими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1 і 4 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зважаючи на викладені положення норм права, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на недостовірність даних, які містяться у довідках архівного відділу Білгород-Дністровської міської ради №567 від 24 жовтня 2013 року та №27 від 24 січня 2014 року, оскільки це не було доведено у судовому порядку, а самі довідки не визнані недійсними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

Пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок № 22-1), визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

За змістом пункту 17 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно не враховано під час перерахунку пенсії позивача дані про заробітну плату, отримані ОСОБА_1 згідно з архівною довідкою №27 від 24 січня 2014 року.

Так, апеляційний суд не приймає довід апелянта про те, що врахування спірної довідки призведе до зарахування стажу та заробітної плати по сумісництву та основному місцю роботи на одному підприємстві за один період двічі, оскільки, суд зобов'язуючи управління здійснити перерахунок пенсії по довідці від 24 січня 2014 року №24 захищає право пенсіонера на врахування отриманої заробітної плати, яка не врахована у попередній довідці №567 від 24 жовтня 2013 року, на підставі якої ОСОБА_1 було призначено пенсію та визначено її розмір.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин