Справа № 804/17297/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/17297/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Обласне комунальне підприємство «Фармація» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області, у зв'язку лише з частковим задоволенням їх подання, звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила визнати дії посадових осіб Дніпропетровської обласної ради у частині передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме, нежитлових приміщень, розташованих у лікарняних установах, у господарське відання Обласного комунального підприємства «Фармація» незаконним; зобов'язати Дніпропетровську обласну раду скасувати п. 5.18 рішення ради від 21.06.2013 року № 455-19/VI та позбавити Обласне комунальне підприємство «Фармація» права господарського відання на об'єкти, визначені у додатку № 4 рішення ради від 21.06.2013 року № 455-19/VI.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Вказує, що суд не взяв до уваги того факту, що при прийняті п. 5.18 рішення від 21.06.2013 року № 455-19/VI радою не було враховано , що у приміщеннях згідно з додатком 4 до рішення господарську діяльність з реалізації лікарських засобів здійснювали приватні підприємці, а не комунальні аптечні заклади, а тому воно є дискримінаційним по відношенню до цих суб'єктів. У переданих ОКП «Фармація» у господарське відання приміщеннях останнє не має наміру здійснювати самостійну діяльність із забезпечення населення лікарськими засобами, а лише вимагає пролонгації укладених договорів оренди з іншими суб'єктами господарювання. Окрім того зазначає, що у Єдиному реєстрі речових прав та їх обтяжень будь-які відомості про проведення реєстрації права на нежитлові приміщення відсутні, що унеможливлює вчинення будь-яких правочинів щодо зазначеного майна. Також радою не доведено необхідності передачі ОКП «Фармація» нежитлових приміщень у господарське відання та позбавлення таким чином права оренди на вказані приміщення приватних підприємців та відповідність такої передачі інтересам територіальної громади області.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Обласне комунальне підприємство «Фармація» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники Дніпропетровської обласної ради ОКП «Фармація» просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 жовтня 2011 року X сесією шостого скликання Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення за № 185-9/VІ «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», пунктом 16 зазначеного рішення прийнято до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від Дніпропетровської, Криворізької міських рад та Магдалинівської, Межівської, Петропавлівської, Томаківської, Солонянської районних рад юридичних осіб, що забезпечують надання вторинної та/або екстреної медичної допомоги, та їх майна зі спільної власності територіальних громад районів, комунальної власності територіальних громад міст за умови прийняття цими радами відповідних рішень згідно з чинним законодавством України» (а.с. 123-125).

04.06.2013 року обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулося до Голови Дніпропетровської обласної ради із заявою про винесення на розгляд чергової сесії Дніпропетровської обласної ради питання стосовно передачі на баланс ОКП «Фармація» приміщень в яких діють комунальні аптечні заклади, розташовані в лікарняних установах, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області згідно переліку (63 об'єкта в 48 лікарняних установах Дніпропетровської області) (а.с. 105).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради шостого скликання XIX сесії від 21.06.2013 № 455-19/VІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» було вирішено:

- передати майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (п. 5 рішення);

- нежитлові приміщення, розташовані в лікарняних установах (додаток 4), - у господарське відання ОКП «Фармація» (п. 5.18 рішення) (а.с. 36-45).

На підставі постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 12.06.2014 року № 7/1/5-16 «Про проведення перевірки» (а.с. 10), прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку діяльності Дніпропетровської обласної ради з питань додержання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», додержання конституційних засад підприємницької діяльності під час прийняття регуляторних актів, зокрема прийняття рішення про передачу приміщень, розташованих у лікувальних закладах, у господарське відання ОКП «Фармація».

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушеннями, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором Дніпропетровської області 20.06.2014 р. за № 07/1/5-1016 вих. 14 на адресу Дніпропетровської обласної ради було направлено подання про усунення порушень вимог діючого законодавства, яким вимагалось у строк до 26.07.2014 року:

1) невідкладно розглянути подання, вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування п. 5.18 рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 року № 455-19/VI;

2) вирішити питання про позбавлення ОКП «Фармація» права господарського відання на об'єкти, зазначені у додатку № 4 рішення;

3) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що їм сприяють, а також попередження їх у майбутньому;

4) вирішити питання про поновлення порушених конституційних засад підприємницької діяльності суб'єктів господарювання, з якими за ініціативи керівництва ОКП «Фармація» розірвано договори оренди, у тому числі ФОП ОСОБА_1;

5) вирішити питання щодо усунення порушень ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» шляхом проведення обов'язкової реєстрації об'єктів комунальної власності в особі територіальних громад сіл, селищ, міст області;

6) за наявності підстав вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності (а.с. 11-12).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради шостого скликання XX сесії від 26.09.2014 року № 578-27 подання прокурора Дніпропетровської області від 20.06.2014 р. за № 07/1/5-1016 вих. 14 про усунення порушень вимог діючого законодавства було розглянуто та задоволено частково, а саме, було вирішено вжити заходів стосовно реєстрації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, визначених у поданні прокурора області відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вжити заходів щодо запобігання правопорушенням у майбутньому (а. 15).

Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровської обласної ради щодо результатів розгляду та прийнятих заходів по розгляду подання прокурора Дніпропетровської області від 20.06.2014 р. № 07/1/5-1016 вих. 14, прокурором було подано адміністративний позов на підставі частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності,зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон України № 280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 5 Закону України № 280/97-ВР встановлено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1 статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку встановленому законом. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 20 ст.43 Закону України № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників

Відповідно до ст. 59 Закону України № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції порушень вищевказаних вимог Закону при прийнятті радою оскарженого рішення № 455-19/VI від 21.06.2013 року допущено не було.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як власник майна, наділений повноваженнями щодо передачі у господарське відання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, оскільки ні Цивільним кодексом України ні Господарським кодексом України та спеціальним законодавством - Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», обмежень з цього приводу не встановлено.

Крім того Обласне комунальне підприємство «Фармація» було засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та підпорядковане Дніпропетровській обласній раді, яке є органом управління майном.

Відповідно до п. 2.2 Статуту підприємства, основним напрямком діяльності ОКП «Фармація» є забезпечення конституційних прав громадян на охорону здоров'я та медикаментозну допомогу, доступності лікарських засобів та виробів медичного призначення.

За таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги з приводу дискримінаційності оскарженого рішення по відношенню до господарюючих суб'єктів, які здійснюють свою діяльність в орендованих приміщеннях, переданих у господарське відання ОКП «Фармація», оскільки воно спрямоване на реалізацію статутної діяльності підприємства та забезпечення доступності лікарських засобів.

Колегією суддів також зазначається, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради шостого скликання XX сесії від 26.09.2014 року № 578-27 подання прокурора Дніпропетровської області від 20.06.2014 р. за № 07/1/5-1016 вих. 14 про усунення порушень вимог діючого законодавства було розглянуто та задоволено частково, а саме, було вирішено вжити заходів стосовно реєстрації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, визначених у поданні прокурора області відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вжити заходів щодо запобігання правопорушенням у майбутньому, в зв'язку з чим судом першої інстанції вірно відхилено доводи позивача щодо необхідності попереднього виділення переданих приміщень в окрему облікову одиницю та здійснення реєстрації права власності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відповідність оскарженого рішення ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності підстав для його скасування.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 22 травня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова