Справа № 2а-637/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Львів № 876/12166/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Шаповал Т.Є.

представників відповідача: Рури І.В., Пилат М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» (надалі ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль») звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків за № 547 від 26.12.2011 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник апелянта Шаповал Т.Є. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представники відповідача Рура І.В. та Пилат М.Я. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення за безпідставністю вимог, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно застосував норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у рішенні про застосування штрафних санкцій та пені за несплату страхувальником страхових внесків.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно з матеріалів справи ВАТ «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області як страхувальник.

ст.ст.14, 15, п. 6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) передбачено, обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

За несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до абз. 6 п. 7 розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до позивача згідно п. 2 ч. 9 , ч. 2, ч. 5 ч. 9, ч. 12, ч. 13 , ч. 14, ч. 15, ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застосовано фінансові санкції і нараховано пеню у загальній сумі - 61574,20 грн. та надіслано рішення про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за № 547 від 26.12.2011 р. на суму 61574,20 грн.

ч. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка діяла до 01.01.2011 р. передбачено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, які визначені ст. 20 цього Закону в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках передбачених ч. 3 ст. 20 цього Закону вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків ( далі - недоїмка ) і стягуються з нарахуванням пені та застосування фінансових санкцій.

Із набранням чинності Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наведена норма матеріального права втратила чинність з 01.01.2011 року

Водночас відповідно до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску» стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

ч. 15 ст. 106 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосовані та нараховані пенсійним органом до позивача штрафні санкції і пеня, які виникли до 01.01.2011 р., мають бути стягнуті і після 01.01.2011 року оскільки, зазначені заборгованість і штрафні санкції виникли в період дії ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органи Пенсійного фонду мають повноваження щодо застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності періоду Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску» викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 19.02.2013 р. у справі № 21-432а12, від 26.03.2013 р у справі № 21-71а13.

За таких обставин рішення пенсійного органу рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків за № 547 від 26.12.2011 р. є правомірними та таким, що прийняте на підставі, в межах та у спосіб встановлений законом.

Доводи апелянта про те, що у нього була відсутня заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на день прийняття пенсійним органом рішення - 26.12.2011 р. колегія не приймає до уваги за безпідставністю оскільки, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівний завод «Модуль» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року у справі за № 2а-637/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель