Справа № 569/5948/15-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5948/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Кучиної Н.Г., при секретарі Соломон О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України Дем»янюка С.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заступник начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови в справах про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача заступник начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про скасування постанови в справах про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог посилається, що 24.03.2015 року відносно неї, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Брок» заступником начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням - начальником аналітично - пошукового відділу ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 0145/20400/15.

Згідно протоколу ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ «Веста Брок» відмовила на запит митниці № 233/46/17-70-26-03 від 29.01.2015 року у наданні витребовуваних документів, що використовувались для здійснення митного оформлення товару за ВМД № 204050001/2013/015089 від 07.10.2013 року (декларант ТзОВ «Ді-Некс»), про що зазначила у листі № 1 від 03.02.2015 року, та її дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України.

09.04.2015 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України ОСОБА_5 було винесено постанову в справах про порушення митних правил № 0145/20405/15 та згідно постанови ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Просить суд скасувати постанову в справах про порушення митних правил № 0145/20405/15 від 09.04.2015 року.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, рахують позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, рахує позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають до задоволення, подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що директором ТОВ «Веста Брок» ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, які полягали у відмові надання необхідних для розгляду справи завірених копій документів, та в перешкоджанні здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0032/20400/15 від 22.01.2015 р. Посадовою особою ОСОБА_3 митниці ДФС відносно позивача був правомірно складений протокол про порушення митних правил № 0145/20400/15 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України. Вважає, що посадові особи ОСОБА_3 митниці діяли відповідно до статті 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах та у спосіб передбачених Митним кодексом України та таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2, заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено законне та обґрунтоване рішення в межах санкції частини 1 статті 474 Митного кодексу України з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, на підставі вказаного, зазначив, що постанова винесена з дотриманням норм чинного митного законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заступник начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 28.01.2015 р. ОСОБА_3 митницею ДФС у ході провадження у справі про порушення митних правил № 0032/20400/15 від 22.01.2015 p., заведеній відносно директора ТОВ «Ді-Некс» ОСОБА_7, листом № 223/46/17-70-26-03 на адресу керівника ТОВ «Веста Брок» ОСОБА_2 надіслано вимогу, в порядку ст.510 Митного кодексу України, про необхідність надання необхідних для розгляду справи завірених копій документів, на підставі яких здійснювалося декларування товару за митною декларацією №204050001/2013/015089 від 07.10.2013 р.

Листом ТОВ «Веста Брок» від 03.02.2015 р. №1, підписаним директором ТОЕі «Веста Брок» ОСОБА_2, було відмовлено у наданні завірених копій документів, на підставі яких здійснювалося декларування товару за митною декларацією №204050001/2013/015089 від 07.10.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.510 МК України особа, якій адресовано вимогу про подання документів, зобов'язана не пізніш як у п'ятиденний строк надіслати їх посадовій особі органу доходів і зборів, яка вимагає подати документи.

У звязку з чим посадовою особою ОСОБА_3 митниці ДФС відносно ОСОБА_2 24.03.2015р. був складений протокол про порушення митних правил № 0145/20400/15 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України.

09.04.2015 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України ОСОБА_5 було винесено постанову в справах про порушення митних правил № 0145/20405/15 та згідно постанови ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Частиною 13 статті 264 МК України встановлено, що документи, відомості про які зазначені в митній декларації, повинні зберігатися декларантом або уповноваженою ним особою протягом не менше ніж 1095 днів. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання, передбаченого цією частиною.

З дослідженої позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на ст. 264 МК України, стверджує, що документи зобовязаний зберігати в себе декларант або уповноважена ним особа, тобто зазначена норма зобов'язує лише когось одного (декларанта або його представника) зберігати документи, що були надані до митного оформлення та враховуючи те, що згідно договору про надання послуг митного брокера документи, на підставі яких здійснювалося декларування товару за митною декларацією №204050001/2013/015089 від 07.10.2013 р. листом від 09.10.2013 були повернуті ТзОВ «Ді-Некс» то саме на ТзОВ «Ді-Некс» покладений обов'язок зберігати зазначені документи протягом 1095 днів.

Однак згідно ст. 264 МК України, яка регулює порядок прийняття митної декларації від декларанта або уповноваженої ним особи ч.13 встановлено норму, що документи, відомості про які зазначені в митній декларації, повинні зберігатись у того ким подано декларацію, тобто декларантом чи уповноваженою ним особою.

Згідно статті 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, суд рахує, що директором ТОВ «Веста Брок» ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, які полягали у відмові надання необхідних для розгляду справи завірених копій документів, та в перешкоджанні здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0032/20400/15 від 22.01.2015 р.

Згідно частини 2 статті 491 та статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд приходить до переконання, що посадовою особою ОСОБА_3 митниці ДФС відносно позивача був правомірно складений протокол про порушення митних правил № 0145/20400/15 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України та заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС, були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і правомірно винесено постанову № 0145/20400/15 від09.04.2015р., відповідно до якої накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил, тобто постановлено рішення в межах санкції частини 1 статті 474 Митного кодексу України.

Водночас, відповідно до вимог статті 474 МК України, ст. 22 КУпАП, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення, як попередження, штраф та конфіскація. Митним органам не надано повноважень на звільнення порушника митних правил від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Проте, згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході судового розгляду даної справи позивачкою надано пояснення, згідно яких наміру порушувати чинне законодавство вона не мала, здійснює декларування товарів протягом багатьох років, жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, яку утримує самостійно, розлучена, також судом встановлено, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2, не завдано, митні платежі за декларацією, поданою відповідно до вимог митного органу, сплачено у повному обсязі, враховано щире розкаяння позивачки та зроблено висновок, що порушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 09.04.2015 винесена в межах чинного митного законодавства України, водночас порушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення ,обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заступник начальника ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про скасування постанови в справах про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову ОСОБА_3 митниці від 09 квітня 2015 року №0145/20405/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 474 Митного кодексу України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати частково, в частині накладання на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн., звільнивши її від відповідальності за малозначністю вчиненого

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кучина Н.Г