Справа № 813/897/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року № 813/897/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Клименко О.М.

Тертичний В.Г.

секретар судового засідання Присташ І.М..

з участю позивача - ОСОБА_2;

представника від Служби безпеки України - Копко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, з участю другого відповідача начальника Фінансово-економічного управління Служби безпеки України Анікіна Д.Г. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Служби безпеки України, з участю другого відповідача начальника Фінансово-економічної служби Служби безпеки України Анікіна Д.Г. про, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнання протиправними дії Служби безпеки України, якою, в порушення вимог ст.19, 68 Конституції України та ст.16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», були покладені на начальника Фінансово - економічної служби СБ України Анікіна Д. повноваження щодо розгляду запиту на інформацію, його обробки, опрацювання та задоволення; визнання протиправними дій начальника Фінансово-економічної служби Служби безпеки України Анікіна Д., пов'язаних із відмовою (лист №21/3/1-П-1-п від 19.08.2014 року) у наданні інформації, що 12.08.2014 року запитувалась у розпорядника інформації, надання листом №21/3/1-П-1-п від 19.08.2014 року необґрунтованої і невмотивованої відповіді, виходом за межі покладених на нього посадових повноважень при підготовці та направленні листом №21/3/1-П-1-п від 19.08.2014 року відомостей на запит від 12.08.2014 року, із порушенням вимог ст.19, 32, 34 Конституції України, ст.ст.5, 6, 9, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при підготовці та направленні листа №21/3/1-П-1-п від 19.08.2014 року; визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України, пов'язану із відсутністю контролю за виконанням запиту на інформацію від 12.08.2014 року, якою не вжиті відповідні заходи по виконанню вимог ст.ст.19, 32, 34, 40 Конституції України, ст.ст.5, 6, 9, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту; визнання протиправною бездіяльності начальника Фінансово-економічної служби Служби безпеки України Анікіна Д., пов'язану з невиконанням та ігноруванням вимог ст.ст.19, 32, 34 Конституції України, ст.ст.5, 6, 9, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, чим порушено його право на інформацію; зобов'язання Служби безпеки України надати повну і об'єктивну інформацію на запит від 12.08.2014 року.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що йому необгрунтовано відмовлено у доступі до публічної інформації.

Представник відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначає, що лист ОСОБА_2 від 12.08.2014 року був розглянутий у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян». Також, вказує на те, що у відповіді за №21/З/1-П-27/12 від 08.01.2014 року позивачу надано роз'яснення щодо порядку нарахування та виплати грошового забезпечення, а також порядок призначення йому пенсії. А тому, є незрозумілим, які саме копії документальних матеріалів просив надати позивач у зверненні від 12.08.2014 року. Також, вважає, що жодних підстав для задоволення у суду не має оскільки відповідачі діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з вищенаведених підстав, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та присутнього представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ОСОБА_2 12.08.2014 року звернувся до голови Служби безпеки України зі запитом на інформацію щодо матеріалів розгляду його заяви від 07.12.2013 року, які стали підставою для відповіді СБ України від 08.01.2014 року за №21/3/1-П-27-12.

Листом від 19.08.2014 року за №21/3/1-П-1-п начальник фінансово-економічного управління Служби безпеки України Д.Анікін повідомив позивача, що на численні його звернення Служба безпеки України неодноразово давала вичерпні відповіді. Для отримання більш детальної інформації запропоновано звернутися до відповідного представника УСБУ у Львівській області, який здійснює захист інтересів СБ України у суді по його справі.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під публічною інформацією у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, з наступними змінами та доповненнями, розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 даного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, слід зазначити, що запит позивача стосувався надання інформації, а тому не міг бути розглянутий у порядку передбаченому Закону України «Про звернення громадян», як зазначено у запереченнях.

Процедура надання доступу до публічної інформації у Центральному управлінні, регіональних органах, органах військової контррозвідки, навчальних та інших закладах, науково-дослідних, науково-технічних та інших установах Служби безпеки України, Штабі Антитерористичного центру при Службі безпеки України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності підрозділів, органів, закладів щодо надання або відмови у наданні інформації за інформаційним запитом визначається Інструкцією про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 14.06.2011 року за № 231 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.07.2011 року за № 851/19589.

Відповідно до п.3.1 наведеної Інструкції, запит на інформацію, що надійшов на адресу ЦУ, приймається, реєструється та в день отримання запиту подається співробітниками підрозділу УРДЗК на розгляд уповноваженим підрозділам ЦУ, органам та закладам за підписом керівництва відділу розгляду звернень громадян УРДЗК (Приймальні СБУ).

Пунктом 3.15 цієї ж Інструкції передбачено, що відповідь на запит підписується керівником уповноваженого підрозділу ЦУ, органу та закладу.

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо покладення на начальника Фінансово - економічної служби СБ України Анікіна Д. повноваження щодо розгляду запиту на інформацію, його обробки, опрацювання та задоволення, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними положеннями Інструкції, а також супровідним листом від 13.08.2014 року про надіслання запиту.

З огляду на викладене, суд вважає, що, надаючи відповідь на інформаційний запит позивача, начальник Фінансово-економічного управління Служби безпеки України Д.Анікін діяв в межах своєї компетенції, визначеної чинним законодавством та відомчими актами Служби безпеки України.

Як передбачено ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відтак, враховуючи те, що начальник Фінансово-економічного управління Служби безпеки України Д.Анікін надав на запит позивача відповідь не по суті, ним було неправомірно відмовлено позивачу у доступі до публічної інформації.

При цьому, зазначеним відповідачем не надано доказів в підтвердження обставин неможливості надання запитуваної інформації чи віднесення її до категорії інформації з обмеженим доступом.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України, пов'язану із відсутністю контролю за виконанням запиту на інформацію від 12.08.2014 року та якою не вжиті відповідні заходи по виконанню вимог ст.ст.19, 32, 34, 40 Конституції України, ст.ст.5, 6, 9, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту, то такі не підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності з п.3.23 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі безпеки України, такий контроль здійснюють відповідні структурні підрозділи останньої.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України, якою не вжиті відповідні заходи по виконанню вимог ст.ст.19, 32, 34, 40 Конституції України, ст.ст.5, 6, 9, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту, та бездіяльності начальника Фінансово - економічної служби СБ України Анікіна Д., пов'язану з невиконанням та ігноруванням вимог ст.ст.19, 32, 34 Конституції України, ст.ст.5, 6, 9, 10, 14, 16, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту на інформацію ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, то такі задоволенню не підлягають, оскільки являються похідними від вимоги про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні інформації та по своїй суті є нормативним обґрунтуванням останньої, що виключає необхідність додаткової констатації порушення з боку відповідачів у резолютивній частині постанови.

З приводу вимог про визнання протиправними дій, пов'язаних із наданням необґрунтованої і невмотивованої відповіді, то вони теж не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено вище, такі дії, з врахуванням змісту ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вважаються законодавцем відмовою у наданні інформації, а тому захистом права, у даному випадку, є оскарження дій щодо відмови у наданні інформації, оцінка яким була надана судом вище.

Щодо вимог про зобов'язання надати повну і об'єктивну інформацію, то у суду відсутні правові підстави для задоволення таких вимог, оскільки відповідь на запит була не по суті.

При цьому, суд, у відповідності до положень ч.2 ст.162 КАС України, задля гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне зобов'язати начальника Фінансово - економічного управління Служби безпеки України Анікіна Д. повторно розглянути інформаційний запит позивача від 12.08.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій начальника Фінансово - економічного управління Служби безпеки України Анікіна Д., пов'язаної із відмовою у наданні інформації є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії начальника Фінансово - економічного управління Служби безпеки України Анікіна Д., щодо відмови (лист №21/3/1-П-1-п від 19.08.2014 року) у наданні інформації, що запитувалась ОСОБА_2 12.08.2014 року.

3. Зобов'язати начальника Фінансово - економічного управління Служби безпеки України Анікіна Д. повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від 12.08.2014 року.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 8 грн. 12 коп. (вісім гривень дванадцять копійок) сплаченого судового збору.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 травня 2015 року.

Головуючий-суддя В.Я.Мартинюк

суддя О.М.Клименко

суддя В.Г.Тертичний