Справа № 728/585/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/585/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Приліпко В.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо підтвердження його трудового стажу у ВАТ «Бахмачм'ясокомбінат» з 13.07.1999 по 01.09.2003; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області зарахувати до його трудового стажу при нарахуванні пенсії за віком період роботи водієм у ВАТ «Бахмачм'ясокомбінат» з 13.07.1999 по 01.09.2003, провести перерахування та виплату пенсії з урахуванням вказаного трудового стажу.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розрахунку пенсії за віком позивача не був врахований стаж його роботи водієм у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» з 13.07.1999 по 01.09.2003 через те, що в трудовій книжці записано, що він прийнятий на роботу по договору від 13.07.1999.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу в 2000-2001 роках йому була нарахована заробітна плата у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» та сплачені страхові внески, однак в номері облікової картки невірно вказана остання цифра його ідентифікаційного коду (замість цифри 3 цифра 8).

Позивач не може отримати у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» документи про його роботу в товаристві, оскільки ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» ліквідовано 06.07.2006. Зазначені документи відсутні також у трудовому архіві.

17.02.2015 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області з зверненням опитати щодо його трудового стажу у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» свідків, які в період з 1999 по 2003 рік працювали разом з ним у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; підтвердити його трудовий стаж у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» з 13.07.1999 по 01.09.2003 (а.с. 6).

Листом від 26.02.2015 в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області повідомила йому, що для уточнення даних йому необхідно звернутися до Об`єднаного трудового архіву Бахмацького району (а.с. 4).

Позивач вважає, що, оскільки підтвердження трудового стажу повинно бути здійснено саме органами Пенсійного фонду України, та така відповідь на його звернення є незаконною.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем надана достатня кількість доказів, які підтверджують трудовий стаж ОСОБА_2 у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» у період з 13.07.1999 по 01.09.2003, а тому позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивач прийнятий на роботу у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» по договору, а звільнений з роботи наказом, однак в трудовій книжці не міститься записів ні про дату закінчення цього договору, ні про дату прийняття на постійну роботу, тому встановити точний період роботи позивача у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат», період роботи на постійній основі та саму дату початку такої роботи не представляється можливим. Крім того, зазначає, що на підставі показань свідків органи Пенсійного фонду можуть зарахувати трудовий стаж лише у випадку відсутності будь-яких документів, що можуть підтвердити трудовий стаж, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 13.07.1999 позивач був прийнятий на роботу у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» водієм І класу по договору (а.с. 3).

01.09.2003 ОСОБА_2 звільнений з роботи по переводу в ПП «Транспортник», п. 5 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу від 01.09.2003 № 255 (а.с. 3 зворот).

Відповідно до архівної довідки Об`єднаного трудового архіву Бахмацького району № 175/02-09 по фонду ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» наказів про прийняття на роботу, звільнення з роботи ОСОБА_2 та відомостей по заробітній платі за 1999-2003 роки в архіві не виявлено.

Відповідно п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків

Згідно п. 18 вказаного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Колегія суддів звертає увагу, що в судовомі засіданні суду першої інстанції допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно трудових книжок працювали у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» в період з 13.07.1999 по 01.09.2003, пояснили, що в зазначений період ОСОБА_2 працював на цьому ж підприємстві водієм.

Більш того, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 з січня 2000 року по серпень 2003 року отримував заробітну плату у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат», з якої сплачувались страхові внески (а.с. 7-8).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріалами справи, а саме копією трудової книжки, індивідуальними відомостями про застраховану особу та показами свідків підтверджується трудовий стаж ОСОБА_2 у ВАТ «Бахмачм`ясокомбінат» за період з 13.07.1999 по 01.09.2003, а тому позов підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.