Справа № 807/473/15
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/473/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 1107,50 грн. по платежу 50 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування", -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 1107,50 грн. по платежу 50 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування".

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника інспекції.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що платник податків ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За відповідачем рахується податковий борг по платежу 50 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результати річного декларування", що підтверджується розрахунком податкової заборгованості та копіями облікових карток платника податків.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцію було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб по отриманому у 2011 році від кредитної спілки "Наші гроші" доходу (додаткове благо).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.09.2014 № 1739/17-2/НОМЕР_1, яким встановлено порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49, пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме: неподання декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік та донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 750,00 грн.

На підставі вказаного акту Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 № 73/17-2 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 1107,50 грн., в тому числі основного платежу 750,00 грн., застосованої штрафної санкції у розмірі 187,50 грн. та 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомлення про вручення, однак лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф. 20 "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз.3 п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Визначена податковим повідомленням-рішенням сума грошового зобов'язання відповідачем не сплачена, а податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядках.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією на адресу відповідача засобами поштового зв'язку було надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 04.11.2014 № 678-25, та вручено йому - 15.11.2014.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки підприємцем не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, то інспекція звернулася до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

Згідно п.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У відповідності до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач борг не погасив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 1107,50 грн. по платежу 50 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування" - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету суму податкового боргу по платежу 50 11010500 "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 1107,50 (одна тисяча сто сім гривень п'ятдесят копійок) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін