Справа № 398/1001/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1001/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить - визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн.; скасувати постанову серії ПС 2 № 243265 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2015 року інспектором роти ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 243265 про те, що він порушив п. 14.6 ч. 1 ПДР України (обгін на перехресті), хоч при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в графі суть правопорушення вказано «обгін на мосту», з чим він не може погодитись з наступних підстав:

21.02.2015 року близько 11 год. 20 хв. він рухався автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в м. Олександрія. На нерегульованому перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Леніна, він виїхав у наміченому напрямку згідно із сигналом світлофора, який дозволяв рух, а саме зеленому. Відразу після проїзду перехрестя він був змушений обїхати автомобіль НОМЕР_2, який повернувши на зелену стрілку з вул. Г ОСОБА_3 в напрямку с.Звенігородка, не надавши йому переваги в русі. Лише через деяку відстань від перехрестя його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ начебто по причині порушення ним ПДР, а саме обгону.

Вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, а винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як будь-які його пояснення, не були взяті до уваги інспектором ДАІ, натомість інспектор ДАІ чинив психологічний тиск та погрожував позбавити його водійського посвідчення і забрати автомобіль на штраф майданчик, чим змусив його підписати постанову та протокол, вказавши в поясненні, що він свою вину визнає, після чого він безперешкодно поїхав у потрібному йому напрямку.

Позивач на розгляді справи підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові, пояснивши, що обїхав автомобіль ВАЗ не доїжджаючи до моста.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 21.02.2015р. о 11 год 15 хв керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Олександрії по пр.. Леніна здійснив обгін автомобіля НОМЕР_4 на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 ч.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі наказ МВС №77), п.11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Стосовно складеного протоколу та винесеної постанови слід зазначити, що дана норма наказу була порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само протокол, заповнені не друкованими літерами та не розбірливим почерком. При цьому постанова серії ПС 2 №243265 без дати, що є неприпустимим.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року, при цьому там зазначено лише одного свідка ОСОБА_4, який викликався на розгляд справи, але не зявився.

Також на розгляд справи не зявився інспектор роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, не надав до суду письмово викладеного заперечення по суті позову.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року та з постанови серії ПС2 № 243265 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцький В.А. не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.14.6 ч.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не зявившись до суду та не надавши письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог та пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи зявився та не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 243265, без дати, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Ковальова