Справа № 823/1496/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року справа № 823/1496/14

м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Мишенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №898 від 16.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «ПП ОСОБА_1» по АДРЕСА_1, встановлено, зокрема, що об'єкт експлуатується без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч. 8 та ч. 10 ст. 39 "Про регулювання містобудівної діяльності".

В адміністративному позові позивач зазначає, що ним розміщено 5 малих архітектурних форм по АДРЕСА_1 відповідно до вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244. Згідно вказаного Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є виключно паспорт прив'язки тимчасової споруди, який не передбачає отримання декларації про виконання будівельних робіт.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, письмові заперечення до суду не надав.

Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі листа Монастирищенської міської ради Черкаської області №503 від 31.10.2013, наказу інспекції ДАБК в Черкаській області від 26.11.2013 №686, направлення від 26.11.2013 №1025, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Черкаській області Лукяновим Станіславом Юрійовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «ПП ОСОБА_1» по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2013 (далі - акт перевірки), в якому встановлено, що на підставі візуального огляду об'єкта (проведена фото фіксація), аналізу змісту отриманих документів встановлено, що замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті «ПП ОСОБА_1» АДРЕСА_1:

- у липні - вересні 2011 року проведено будівельні роботи з будівництва магазину без отримання декларації на початок виконання будівельних робіт, чим допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме: п. 1.6 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», абз.1, абз. 3 та абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 абз. 4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466;

- не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 9.11 п.п. 9.11.1, п.п. 9.11.2 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- об'єкт експлуатується без отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим допущено порушення п. 1.23 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 8 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

На підставі акта перевірки, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області складено протокол № 791 від 03.12.2013 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що об'єкт будівництва експлуатується без отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 03 грудня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області винесено припис від №295 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача оформити правову та технічну документацію на проведене будівництво до 03.03.2014.

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області винесено постанову №898 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 54810,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частина 10 вказаної статті визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Статтею 28 Закону №3038 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок №244).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Пунктом 1.10 Порядку №244 встановлено, що для розміщення групи тимчасових споруд (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки тимчасових споруд з прив'язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №244 передбачено замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку №244 до такої заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів тимчасової споруди з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Згідно із пунктом 2.4 Порядку №244 відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п'ятнадцять робочих днів.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку №244 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди.

Паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (п. 2.10 Порядку №244).

Згідно з п. 2.11 Порядку №244 паспорт прив'язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Таким чином, підставою для розміщення тимчасової споруди є виключно паспорт прив'язки тимчасової споруди, який не передбачає отримання декларації про виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на виготовлення паспорта прив'язки 5 (п'яти) малих архітектурних форм до 30 кв.м. по АДРЕСА_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" на замовлення № 40-2010 ОСОБА_1 виготовлено паспорт прив'язки (мала архітектурна форма по АДРЕСА_1), який погоджений головним архітектором Монастирищенського району 07.10.2010. Копії паспортів прив'язок на малі архітектурні форми по АДРЕСА_1 містяться в матеріалах адміністративної справи.

14.07.2011 між територіальною громадою м. Монастирища Черкаської області від імені якої діє Монастирищенська міська рада (Власник) та ОСОБА_1 (Сервітуарій) укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору особистий строковий сервітут встановлений виключно Сервітуарію на територію (об'єкт благоустрою) в м. Монастирище, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності дві МАФ загальною площею 150,00 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №52 від 28.03.2012 зареєстровано об'єкт торгівлі (тимчасова споруда для здійснення торговельної діяльності) магазин роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1; погоджено режим роботи об'єкту торгівлі магазину роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1.

Враховуючи норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем розміщено 5 (п'ять) малих архітектурних форм по АДРЕСА_1 відповідно до вимог Порядку № 244, яким не передбачено отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тощо.

Відповідно до абзацу 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що відсутнє порушення ст. 39 Закону №3038 та, як наслідок, відсутні підстави для його усунення та притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію тимчасової споруди без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Доводи відповідача спростовуються вищенаведеним, тому не заслуговують на увагу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №898 від 16.12.2013 про накладення на позивача штрафу прийнята безпідставно, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №898 від 16.12.2013 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54810,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

В.В. Мишенко