Справа № 202/37837/13-а (6-а/202/218/2013)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/800/14763/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Логвиненка А.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська (далі по тексту - УПФ України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська) про поворот виконання постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року УПФ України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що позивачу було виплачено суму пенсії на виконання постанови суду першої інстанції, але згодом вказану постанову було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено, що є підставою для повороту виконання вказаного рішення на підставі статті 256 КАС України.

Постанова суду не набрала законної сили і Фонд зараз має брак надходження коштів, які належить використовувати ефективно і лише за цільовим призначенням, тому держава в особі УПФ потребує повернення цих коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви УПФ України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, УПФ України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та постановити нове, яким заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Положеннями статті 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

Визнано незаконними дії УПФ України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачуються страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2007 рік;

Зобов'язано УПФ України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська здійснити перерахунок та забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 лютого 2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2010 рік.

Постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, судом допущена до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць та управлінням ПФУ в Індустріальному районі міста Дніпропетровська виконана, позивачу нараховано та виплачено 1163,20 гривень в грудні 2011 року, про що свідчить протокол УПФ від 01 листопада 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі міста Дніпропетровська звернулось із заявою про поворот виконання постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, однак суд відмовив у задоволенні даної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення виходячи з наступного.

З аналізу вищезазначених норм права, вбачається, що в адміністративному судочинстві поворот виконання рішення суду щодо пенсійних виплат допускається, якщо скасована постанова обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а не через повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а тому поворот виконання рішення не можливий, оскільки позивач при подачі адміністративного позову до суду діяв добросовісно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, питання про поворот виконання судового рішення вирішено з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який переглянув ухвалу суду першої інстанції, прийшов до аналогічних висновків і обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222-224, 231, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді А.О. Логвиненко

Л.Л. Мороз