Справа № 804/10586/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/10586/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року

по справі № 804/10586/14 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії щодо складання податкового повідомлення - рішення від 10 червня 2014 року № 187-15 та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 червня 2014 року № 187-15.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він як фізична особа - підприємець є платником єдиного податку та використовує належне йому нерухоме майно у власній господарській діяльності, то в силу пп. 297.1.4 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України звільняється від сплати земельного податку, що свідчить про безпідставність та протиправність прийнятого податковим органом спірного рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10 червня 2014 року № 187-15.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності у ФОП ОСОБА_1 документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, на якій розміщений офіс позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець з 14 червня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 є платником єдиного податку за видом господарської діяльності - 43. 21 Електромонтажні роботи, 80.10 Діяльність приватних охоронних служб, 80.20 Обслуговування систем безпеки, 80.30 Проведення розслідувань, 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування, 95.12 Ремонт обладнання зв'язку, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у., 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05 жовтня 2011 року (номер в реєстрі нотаріальних дій 1871), ФОП ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх нежитлової будівлі, загальною площею 125.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

10 червня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 187-15, відповідно до якого за позивачем визначено суму податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб, у розмірі 2290 грн. 72 коп.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно із статтею 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Статтею 270 Податкового кодексу України визначено, що об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

За п. 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності (пп. 297.1.4 п. 297.1 ст. 297 ПК України). У разі надання в оренду будівель, споруд або їх частин за договором оренди, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також яка прилягає до будівлі або споруди, тобто підприємницька діяльність наймодавців провадиться обов'язково за рахунок здачі в оренду майна і земельної ділянки, то така фізична особа - підприємець (власник нежитлового приміщення) теж звільняється від нарахування (сплати) та подання податкової звітності з земельного податку.

Аналізуючи наведені норми та завчаючи на той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться офіс позивача, що використовується ним у власній господарській діяльності, а також враховуючи ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, колегія суддів вважає за доцільним погодитись з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на землю.

Крім того, в порушення ч.1 ст.71 КАС України, відповідач не надав жодних доказів того, що позивач набув статус власника або землекористувача щодо частини земельної ділянки, де знаходиться належне йому нежитлове приміщення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі № 804/10586/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва