Справа № 519/1917/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 519/1917/13-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Котова В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг в сумі 5502,86 грн.,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області (далі - позивач, УПСЗН) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг в сумі 5502,86 грн.

06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що УПСЗН стало відомо про наявну переплату в ході перевірки, яка відбулася у період з 01.08.2013 року по 30.11.2013 року, з метою проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню державної соціальної допомоги. В даному випадку перевірялося повнота та достовірність даних про дохід та майно для отримання державної соціальної допомоги у вигляді субсидії на оплату комунальних послуг, які у відповідності із Положенням проводяться вибірково, у зв'язку з чим представник позивача вважав, що ним пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав з поважних причин.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг в сумі 5502,86 грн. - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням УПСЗН Южненської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення незаконно нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії на оплату комунальних послуг, яка виплачувалась відповідачу з 01.08.2000 року по 30.04.2013 року.

Судом встановлено, що відповідач у період з 01.08.2000 року по 22.11.2012 року при заповненні декларації про доходи та майновий стан, які надавалися до УПСЗН для призначення субсидії, вказував, що додаткові житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні сім'ї відсутні, однак 22.11.2012 року при подачі заяви про призначення житлової субсидії до УПСЗН відповідачем було вказано у цій заяві додаткове приміщення, яке перебуває у його власності.

Разом з тим, згідно доданого до позову листа № 01-09-129 від 21.03.2012 року КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило УПСЗН про те, що за відповідачем зареєстрована квартира АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки КП «МЖКЦ» № 1843 та № 2258 від 30.08.2012 року, в яких зазначено кількість зареєстрованих осіб у квартирах, в яких відповідач має частку у власності, а також площа цих квартир. Тобто, УПСЗН були відомі всі необхідні відомості для вирішення питання про призначення чи припинення нарахування та виплати житлової субсидії.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення позову є 21.03.2012 року. При цьому адміністративний позов надійшов до суду лише 12.12.2013 року, з пропуском встановленого строку звернення.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що йому стало відомо про наявну переплату в ході перевірки, яка відбувалася з 01.08.2013 року по 30.11.2013 року, під час якої 29.11.2013 року соціальним інспектором УПСЗН проводилась повторна вибіркова перевірка в ході якої стало відомо про те, що відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_1 та ј частину квартири АДРЕСА_2. Зазначені доводи спростовуються вищевикладеними обставинами, листом КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.03.2012 року.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Негативним наслідком пропущення процесуальних строків є те, що документи, за загальним правилом, залишаються без розгляду.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази існування таких обставин відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 204; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький