Справа № 2а-6458/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6458/11 Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради, виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради, виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень міської ради.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року - залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи на помилковій оцінці судом обставин, які, на думку апелянта, є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1).

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу для перегляду рішення, посилається на обставини, які він дізнався з повідомлення архівного відділу Васильківської міської ради Київської області від 16.05.2014 року а саме, що долучена ОСОБА_3 до позовної заяви копія витягу із рішення 11 сесії 21 скликання від 21 січня 1992 року «Про надання у довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова» не відповідає оригіналу рішення, яке знаходиться в архівному відділі Васильківської міської ради Київської області.

Крім того, як слідує з досліджених судом першої інстанції матеріалів адміністративної справи №2а-6458/11, а саме апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої 04.04.2012 року на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2011 року, де останній вже зазначав про відмінності в копії рішення від 21.01.1992 року наданої позивачем та архівної копії, яка знаходиться у відповідача щодо підстав/мотивів надання земельної ділянки.

Аналогічного змісту посилання також містяться в касаційній скарзі ОСОБА_2,, поданої 21.10.2012 року.

Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені, були відомі йому на час прийняття постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,, що обставини, викладені у заяві, не вважаються нововиявленими у розумінні приписів ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог відсутні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 199, 205, 206, 211, 212, 245, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 22.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.