Справа № 802/3879/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2015 р. Справа № 802/3879/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, суддів Вергелеса Андрія Валерійовича, Мультян Марини Бондівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 802/3879/14-а за його позовом до Центральної виборчої комісії про стягнення коштів, компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/3879/14-а за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні з роботи та за затримку видачі трудової книжки, компенсації за дні невикористаних відпусток та втрату коштів внаслідок інфляції, а також моральної шкоди за тривале порушення трудових прав та витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток за період з 27.11.2009 року по 27.10.2011 року та в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013 року по 04.05.2014 року залишено без розгляду.

Постановою суду від 18.12.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку. Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а постанова та ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року - без змін.

18.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а. При цьому заявник посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано рішення, прийняті у справі № 2а/0270/93/12, а саме постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року, які стали підставою для постановлення рішень у справі № 802/3879/14-а. Також заявник просить взяти до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України", яким встановлено порушення Україною статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні від 20.04.2015 року ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Пояснив, що нововиявленою обставиною він вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № 2а/0270/93/12, якою скасовані судові рішення, що були підставою для прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали та постанови від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а. Відтак, існують підстави для перегляду зазначених судових рішень, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 245 КАС України. Також просить врахувати, що про рішення Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року він дізнався тільки наприкінці січня 2015 року, оскільки після виходу колегії суддів до нарадчої кімнати покинув залу судових засідань для того, щоб встигнути на потяг.

В судове засідання від 20.05.2015 року заявник не з'явився, що однак не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності в силу положень частини 2 статті 252 КАС України.

Представник Центральної виборчої комісії на виклик суду не з'явився та подав письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких посилається на те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а заявник визначив ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12. Водночас дана обставина не є нововиявленою, оскільки на час ухвалення Вінницьким окружним адміністративним судом рішень від 18.12.2014 року вона була відомою заявнику, адже 11.12.2014 року він був присутній при розгляді судом касаційної інстанції справи № К/9991/42309/12 та проголошенні судового рішення. Крім того, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а, ОСОБА_1, обґрунтовуючи наявність підстав для їх скасування, у своїй апеляційній скарзі посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12, що додатково вказує на те, що дане рішення суду касаційної інстанції не може вважатися нововиявленою обставиною. Крім того, судові рішення у справі № 2а/0270/93/12, які були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, не мали преюдиційного значення при прийнятті Вінницьким окружним адміністративним судом рішень від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а. Тому підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відсутні. Просить розгляд заяви ОСОБА_1 проводити за відсутності представника Центральної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За правилами, визначеними ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи достатність наявних у справі доказів і те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає можливим провести розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника та заперечення відповідача в їх сукупності, суд доходить висновку, що подану заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у статті 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

При цьому за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Ознаками нововиявлених обставин насамперед є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймі одній особі, яка брала участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог та постанову цього ж суду про відмову у задоволенні адміністративного позову від 18.12.2014 року, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12, якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій, прийнятих у справі № 2а/0270/93/12, а саме постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року.

Разом із тим, як слідує із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, позивач ОСОБА_1, так само як і представник відповідача Центральної виборчої комісії, були присутні при розгляді касаційним судом справи № К/9991/42309/12.

Посилання заявника на те, що він не знав про рішення Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, оскільки після виходу колегії суддів до нарадчої кімнати залишив залу судових засідань, суд до уваги не приймає, оскільки дана обставина доказово не підтверджена. Крім того, згідно з чинним процесуальним законом відсутність сторони під час проголошення судового рішення, якщо вона брала участь у судовому засіданні, але покинула залу судових засідань після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, не свідчить про відсутність такої сторони при розгляді справи чи про розгляд справи за її відсутності.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішень у справі № 802/3879/14-а, тобто станом на 18.12.2014 року, позивач ОСОБА_1 знав про рішення суду касаційної інстанції, прийняте 11.12.2014 року.

Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 29.12.2014 року на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а апелянт безпосередньо посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12.

Отже, заявнику було відомо про цю ухвалу ще до набрання законної сили судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву.

Водночас відсутність в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі № 802/3879/14-а посилань на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12, на що звертає увагу суду заявник, не свідчить про те, що дану обставину не було враховано судом апеляційної інстанції та не робить її нововиявленою в розумінні положень статті 248 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а відповідач Центральна виборча комісія зазначав про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12 та надавав власний аналіз цього судового рішення і його значення для вирішення справи № 802/3879/14-а. Також до заперечень на апеляційну скаргу було долучено копію відповідного рішення суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що під час розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи № 802/3879/14-а сторонам у справі та адміністративному суду було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі № К/9991/42309/12, тобто про обставину, яка на думку заявника, могла б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Таким чином, факт винесення Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.12.2014 року не може вважатися нововиявленою обставиною для справи № 802/3879/14-а, оскільки дана обставина на час вирішення справи та до набрання законної сили постановленими у ній судовими рішеннями була відома як сторонам, так і суду.

Крім того судом встановлено, що в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог та у постанові суду про відмову у задоволенні його адміністративного позову, які прийняті 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а дійсно міститься посилання на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі № 2а/0270/93/12, яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас зі змісту вищевказаних судових рішень слідує, що така постанова не була визначальною підставою для прийняття судом ухвали та постанови від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а та не мала преюдиційного значення при прийнятті рішень, які заявник просить переглянути.

Відтак, на переконання суду, скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі № 2а/0270/93/12 не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог та постанови суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а, оскільки вона не може вважатися тим рішенням, яке стало підставою для постановлення рішень, що переглядаються.

При вирішення заяви ОСОБА_1 також просить суд врахувати Рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України". Разом із тим, судом встановлено, що це рішення не стосується справи № 802/3879/14-а та немає відношення до прийнятих у ній рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі № 802/3879/14-а, а тому подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 802/3879/14-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Мультян Марина Бондівна