Справа № 804/9136/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/9136/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року по справі № 804/9136/14 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 28.04.2014 року №000012/04-10-15-01-НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідач при винесенні оскаржуваного рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача від 28.04.2014 року №000012/04-10-15-01-НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Західно-Донбаська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закон №481 не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив порушення закону, а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР є факт порушення цього Закону, у тому числі особою, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом господарювання.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 30.08.2005 року виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

16.04.2014 року па підставі наказу №284 від 15.04.2014 року та направлень №152 від 16.04.2014 року та №42 від 15.04.2014 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 16.04.2014 року № 58/04-10-15-01-12-НОМЕР_1.

Актом перевірки було зафіксовано факт зберігання товарів (тютюнових виробів) без марок акцизного податку, вартість яких становить 461,50 грн..

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 28.04.2014 року відповідачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000012/04-10-15-01-НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 15 п.17.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеного рішення, Позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Правомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на зберігання тютюнових виробів без марок встановленого зразка продавцем Позивача ОСОБА_3, які вона мала намір продати з метою отримання прибутку, про що ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено, то притягнення Позивача до відповідальності шляхом накладення штрафних санкцій є протиправним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.11 ст.226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Положеннями ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Кабінет Міністрів України на виконання Указу Президента України від 26.04.2003 року №372 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 квітня 2003 року «Про реалізацію заходів щодо врегулювання обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні» затвердив Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності до п.6. Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що у разі зберігання суб'єктами господарювання алкогольних або тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, то до них застосовуються фінансові санкції у розмірі - 8500.00 грн. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть слугувати зокрема матеріали податкових органів про недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу був встановлений факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, вартість яких становить 461.50 грн. та складено акт №58 від 16.04.2014 року.

На підставі зазначеного акту та викладених в ньому висновків, 28.04.2014 року Відповідачем було прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №000012/04-10-15-01-НОМЕР_1.

Водночас, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення №104/164-5 від 16.04.2014 року, складеного за результатами перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», у ході якої виявлено факт зберігання продавцем Позивача ОСОБА_2 50-ти пачок тютюнових виробів, не обклєєних марками акцизного податку, визнано останню винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Отже, факт зберігання продавцем Позивача ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» тютюнових виробів без марок акцизного податку був встановлений у судовому порядку та підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу, доводи щодо застосування до нього фінансових санкцій за відсутності його вини, оскільки особою, що зберігала в магазині тютюнові вироби без марок акцизного податку, був не він, а продавець, вина якого була доведена у судовому порядку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті зазначеної статті передбачено, що зокрема у разі зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку (продавець, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, є факт саме зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Факт перебування продавця ОСОБА_2 з Позивачем у трудових відносинах останнім не заперечується.

Отже, виходячи з того, що факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлений належним чином та підтверджується зокрема рішенням суду, яким було притягнуто до адміністративної відповідальності працівника Позивача за вчинення зазначених дій, суд вважає, що рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій №000012/04-10-15-01-НОМЕР_1 від 28.04.2014 року є обґрунтованим та законним, а підставив для його скасування відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року по справі № 804/9136/14 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко