Справа № 825/1685/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1685/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лобана Д.В.,
суддів Кашпур О.В.,
Поліщук Л.О.,
при секретарі Гайдук С.В.,
за участю представника позивача Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 104 від 21.05.2015 в частині щодо звільнення із займаних посад та виключення із списків особового складу частини, визнання протиправним та скасування наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.05.2015 № 119РС щодо призначення на посади за новим місцем служби до військової частини польової пошти В 2970 міста Артемівськ Донецької області без проведення перепідготовки.
Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 104 від 21.05.2015, винесеного командиром військової частини НОМЕР_1 м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_2 щодо вивільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади солдатського рядового складу з виключенням із списків особового складу частини, з подальшим зобов`язанням прибути до самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_2 в місті Артемівськ Донецької області.
Зазначене клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що наказом № 104 від 21.05.2015, винесеним командиром військової частини НОМЕР_1 м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_2 , масово звільнено військовослужбовців із займаних ними посад солдатського рядового складу з виключенням із списків особового складу частини, з подальшим зобов`язанням прибути до самохідно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_2 в місті Артемівськ Донецької області.
Винесення такого наказу з одночасним призначенням на посади із зміною роду служби без проходження попередньої перепідготовки та обставина, що місцем прибуття військовослужбовців є зона бойових дій без визначення місця дислокації, стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання наказів неправомірними та їх скасування.
Одночасно з цим відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах передбачають обов`язок кожного із військовослужбовців на негайне виконання доведеного до його відома наказу.
Водночас за невиконання наказу, який на думку сторони є протиправним та таким, що порушує права позивача, у разі його невиконання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 403, 407 КК України.
На сьогоднішній день наказ не виконується із причин зазначених вище та є таким, що має очевидні ознаки протиправності. Попри вказане, невиконання наказу може призвести до незворотних наслідків в частині щодо відповідальності.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КАС України на даний час неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваних наказів відповідачів, оскільки вони не надані суду.
В свою чергу, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 117 цього ж Кодексу ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може постановити, якщо розпочато апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 158 162, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, - відмовити.
Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Головуючий суддя Д.В. Лобан

Суддя О.В. Кашпур

Суддя Л.О. Поліщук