Справа № 308/4970/15-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.05.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю голови Пацканівської сільської ради ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву голови Пацканівської сільської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Пацканівської сільської ради та надання дозволу на перепоховання, -

в с т а н о в и в:

Голова Пацканівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Пацканівської сільської ради та надання дозволу на перепоховання.

Даним рішенням рішення виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району «Про надання дозволу на перепоховання» №19 від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на перепоховання останків померлого сина ОСОБА_5 з кладовища с.Пацканьово Ужгородського району на кладовище с.Барвінок Ужгородського району скасовано та зобовязано виконавчий комітет Пацканівської сільської ради Ужгородського району на наступному черговому засіданні розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на перепоховання останків померлого сина ОСОБА_5 з кладовища с.Пацканьово Ужгородського району на кладовище с.Барвінок Ужгородського району на підставі наданих нею документів з дотриманням вимог ст. 21 Закону України «Про поховання та похоронну справу», п.2.12 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року за №193 та п.6.2 Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99, затверджених постанова Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 року №28.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що сільській раді стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, оскільки 21 квітня 2015 року до Пацканівської сільської ради звернулись із спільною заявою ОСОБА_6 бабуся померлого ОСОБА_5 та тітки померлого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та надійшла заява від сестри ОСОБА_2 ОСОБА_9І

У вказаних листах заявниці повідомляють, що вони спільно з батьками померлого ОСОБА_5 займалися і вирішували питання стосовно його поховання.

Причиною для поховання померлого у с. Пацканьово, було те, що на кладовищі у с. Пацканьово поховані всі інші близькі родичі померлого ОСОБА_5, а також те, що за могилою зможуть доглядати як і батько померлого, так і всі інші родичі, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні голова Пацканівської сільської ради ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заперечила.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

На підставі наведеного, суд вваж є, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо.

Керуючись ст. 245 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви голови Пацканівської сільської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Пацканівської сільської ради та надання дозволу на перепохованнявідмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10