Справа № 203/2183/15-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2183/15-а
Провадження № 2-а/0203/63/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю:

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Кіровського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови та її скасування.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року за заявою позивача та на підставі ст.ст. 52, 181 КАС України замінено первинного відповідача державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 на належного відповідача Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного виконавця Кулебу В.О.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги у адміністративному позові підтримала та наполягала на їх задоволенні, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для виконання постанови про накладення стягнення, просила суд визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № ВП 46850680 від 10.07.2012 року незаконною та скасувати з підстав викладених в адміністративному позові.

Третя особа-державний виконавець ОСОБА_2 діючи від свого імені, а також за довіреністю від імені відповідача, в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, пояснила, що виконавчий документ повернено стягувачеві у звязку з тим, що фактично відсутнє майно, на яке можливе стягнення, при цьому зазначила, що митний орган, на її думку, повинен був звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, однак цього не зробив. Окрім того, пояснила, що виконання зазначеного рішення не є підвідомчістю Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» належить відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, оскільки загальна вартість предметів правопорушення, яке підлягає конфіскації в дохід держави становить 13 171 851,24 грн.

Інші представники від імені відповідача в засідання суду не зявились. Жодних заяв чи клопотань від Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надходило.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року, яка набрала законної сили 23 липня 2012 року, ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0227/110000001/12 від 10 травня 2012 року - відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі загальної вартістю 13171851,24 грн та вагою 184805 кг.(а.с.6)

У відповідності до вимог ст. 17, 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» позивач пред'явив постанову суду, як виконавчий документ, до виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з додержанням строків пред'явлення, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів справи, постановою від 02.04.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 позивачу, як стягувачу повернено виконавчий документ № ВП 46850680 по примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 0418/4190/2012 від 10.07.2012 року з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та посиланням на те, що розшук такого майна виявився безрезультатним.

30.08.2014 року разом з виконавчим документом до ДВС була направлена довідка Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 року № 438 про відсутність в матеріалах справи про порушення митних правил відомостей стосовно місця знаходження майна, яке підлягає конфіскації.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка може бути оскаржена у десятиденний строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на обставини викладені у постанові державного виконавця № ВП 46850680 під час примусового виконання постанови суду здійснено лише перевірку майнового стану боржника.

Про зміну порядку і способу виконання рішення відповідно до вимог п. 8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець до суду, який видав виконавчий документ, не звертався.

При цьому, згідно ч.2 ст. 541 Митного кодексу України визначено, що у разі неможливості конфіскації товарів з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, згідно приписів Митного кодексу України саме на державного виконавця покладається ініціювання перед судом питання про заміну способу виконання постанови про конфіскацію товару. Натомість відповідачем вказані дії вчинені не були.

Суд не приймає до уваги твердження про те, що виконання зазначеного рішення не є підвідомчістю Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а належить відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, оскільки подання виконавчого документу з порушенням підвідомчості згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в той час, як згідно окаржуваної постанови було закрито виконавче провадження з інших мотивів.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх постанов, у зв'язку з чим поданий позов необхідно задовольнити.

Таки чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне скасувати постанову серії ВП № 46850680 від 02.04.2015 року винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки безпідставно повернув без виконання виконавчий документ, оскільки не вжив відповідно до вимог усіх можливих заходів щодо виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 20, 21, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 541 Митного кодексу України, ст.ст. 122, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Дніпропетровської митниці ДФС до Кіровського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02 квітня 2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 46850680, про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко