Справа № 821/28/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/28/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № .

Свої позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача за лютий 2014 року, результати якої відображені в акті від 20 жовтня 2014 року № 350/21-03-22-06/00131771 /т. 1, а.с. 27-46/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало заниження ПДВ на 109009 гривень. Зміст порушень полягав у здійсненні безтоварних господарських операцій з ТОВ «Армада-М».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 163513,5 гривень (основний платіж - 109009 гривень, штрафні санкції - 54504,5 гривень) /т. 1, а.с. 53/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит може бути збільшено виключно у використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Підставою для вищенаведених висновків податкових органів стало наступне: деякі можливі порушення норм діючого законодавства вищенаведеним контрагентом позивача, відсутність деяких документів на час перевірки і наявність незначних помилок в їх оформленні (наприклад зазначення в видатковій накладній договору з помилковою датою).

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води, будівництво трубопроводів.

З метою здійснення вищенаведеної господарської діяльності позивач уклад з ТОВ "Армада-М" ряд договорів на поставку товарів: від 29.12.2012 р. № 478 (вироби мінеральні неметалеві (пароніт, набивання, азбест та інші)), від 29.12.2012 р. № 482 (папір та канцелярське приладдя), від 29.12.2012 р. № 483 (інструменти ручні, запчастини до інструментів, приладдя вимірювальні, контрольні, випробувальні), від 29.12.2012 р. № 484 (частини двигунів, комплекти проводів до свічок, устаткування електричне та інше), від 16.01.2014 р. № 27 (вироби гумові технічні (техпластина, трубки гумові та інші)), від 16.01.2014 р. № 28 (лампи електричні та устаткування освітлювальне, провід та кабель ізольовані, апаратура електрична низьковольтна), від 16.01.2014 р. № 29 (зварювальні електроди), від 16.01.2014 р. № 30 (напівфабрикати з міді, алюмінію, бронзи, латуні, олово та інше), від 16.01.2014 р. № 31 (елементи, кислоти та основи неорганічні (натр їдкий технічний), продукти хімічні різні технічного призначення, сульфовані, фосфовані, нітровані і карбонатовані солі металів, сполуки органічні з азотною функціональною групою, вапно), від 16.01.2014 р. № 32 (цемент, скло, гіпс, фарби, клеї та інші) від 16.01.2014 р. № 33 (матеріали мастильні, устаткування електричне та інше), від 16.01.2014 р. № 34 (крани, вентилі, клапани ті інше), від 16.01.2014 р. № 35 (бруски та прудки гарячого оброблення зі сталі, фітинги до труб чи трубок, інше), від 16.01.2014 р. № 36 (стропи), від 16.01.2014 р. № 37 (вироби санітарно-технічні керамічні, труби, трубки та інше).

На виконання вищенаведених договорів позивач у лютому 2014 року отримав від наведеного контрагента зазначений товар (податкові, видаткові і товаротранспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних тощо).

Зазначений товар було оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності (прибуткові ордери, вимоги на відпуск матеріалів /внутрішнє переміщення/, звіти цехів про фактичне використання отриманих матеріалів тощо).

Документи, яких на думку відповідача, не вистачало на час перевірки були надані позивачем до податкового органу в ході адміністративного оскарження наслідків перевірки та спірного рішення (видаткові, податкові і товаротранспортні накладні, прибуткові ордери тощо) /т. 1, а.с. 46-48,54-58/.

Таким чином, реальність вищенаведених господарських операцій підтверджується використанням придбаного товару позивачем у власній господарській діяльності.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу з наступних підстав.

Так, норми діючого законодавства не ставлять можливість збільшення податкового кредиту в залежність від дотримання контрагентами платника податку податкової дисципліни. Тобто, податкова відповідальність є індивідуальною.

Окрім того, незначні помилки в оформленні первинної документації (наприклад зазначення в видатковій накладній договору з помилковою датою) не мають будь-якого значення при фактичному здійсненні господарської операції.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 25 травня 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/О.О. Кравець/