Справа № 826/18569/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним (нечинним) повністю розпорядження від 16 жовтня 2014 року №2957,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» з адміністративним позовом про визнання незаконним (нечинним) повністю Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 2957 від 16.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» (Страховик) та Державним підприємством об'єднанням «АРТЕМСІЛЬ» (Страхувальник) був укладений Договір довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № Д06101, згідно якого були застраховані життя, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

В першому півріччі 2014 року ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» від ДП «АРТЕМСІЛЬ» за Договором № Д06101 отримало повідомлення про настання страхових випадків, заяви на виплату та документи до заяв за подіями, що мали місце із вказаними вище Застрахованими особами.

В ході розгляду перших двох пакетів документів за випадками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем було встановлено невідповідність підпису Генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ» ОСОБА_21 на отриманих повідомленнях та заявах з підписом ОСОБА_21 на раніше отриманих документах, зокрема на Акті про виконання Договору довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № Д06101, від 31.12.2013 року, що викликало сумніви стосовно особи підписанта та його повноважень.

За вказаним вище фактом позивачем було складено службову записку від 05.02.2014 року.

Наказом в.о. Президента ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» № 11-Р від 06.02.2014 року вирішено направити на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ» повідомлення про невідповідність підпису на документах для здійснення страхової виплати та необхідність надання належним чином оформлених повідомлень, заяв на виплату та документів, що посвідчують особу заявника на виплату, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписанта заяви станом на момент її надання (Витяг з Протоколу про призначення керівника, наказ про призначення керівника, тощо - належним чином засвідчені); не приймати рішення щодо виплати або відмови у виплаті до моменту надання належним чином оформлених заяв та повідомлень та документів, передбачених Договором № Д06101, зокрема, документів, що посвідчують особу заявника на виплату, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписанта заяви станом на момент її надання; продовжити розгляд вимог ДП «АРТЕМСІЛЬ», ретельно вивчати документи, що надходять на адресу ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» від імені ДП «АРТЕМСІЛЬ», на предмет легітимності цих документів; всі рішення про здійснення страхових виплат (або відмову) за Договором № Д06101 приймати в строк, передбачений даним Договору, тобто в строк, що не перевищує 15 днів з дня подання Страхувальником необхідних, згідно умов Договору документів, в тому числі документів, що посвідчують особу заявника, при цьому, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписанта, повідомлення та заяви станом на момент її надання.

На виконання Наказу в.о. Президента ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ» № 11-Р від 06.02.2014 року, позивачем на адресу ДП «АРТЕМСІЛЬ» був направлений лист вих. № 06/02-3 від 06.02.2014 року щодо уточнення особи, що засвідчує повідомлення та заяви на страхові виплати, надання копій документів, що підтверджують повноваження цієї особи, та необхідності переоформлення повідомлень та заяв належним чином за страховими випадками із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з проханням в подальшому для отримання страхових виплат за Договором № Д06101 надавати документи, що посвідчують особу заявника, при цьому, з обов'язковим наданням документів, що посвідчують повноваження підписантів повідомлень та заяв станом на момент її надання (Витяг з Протоколу про призначення керівника, наказ про призначення керівника, тощо - належним чином засвідчені).

В ході розгляду інших десяти пакетів документів за випадками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 позивачем в повідомленнях про настання страхових випадків та заявах на страхові виплати, які надійшли від ДП «АРТЕМСІЛЬ», було встановлено, що підписантами зазначені: генеральний директор ОСОБА_21, в.о. генерального директора ОСОБА_22, генеральний директор ОСОБА_24, в.о. генерального директора ОСОБА_24 та в.о. генерального директора ОСОБА_23. У документах, наданих до заяв за цими страховими подіями, позивачем було встановлено, що відсутні документи, що посвідчують повноваження зазначених підписантів. Крім того, на отриманих заявах на страхові виплати, посвідчених різними особами, позивачем також було виявлено подібність підписів, що викликало сумніви стосовно осіб підписантів та їх повноважень.

З метою отримання від ДП «АРТЕМСІЛЬ» копій документів для підтвердження повноважень осіб, що засвідчують повідомлення та заяви на страхові виплати та необхідності переоформлення повідомлень і заяв, позивач звертався до Страхувальника в листах та запитах, зокрема, були направлені лист вих. № 01/08-1 від 01.08.2014 року, запити: вих. № 27/08-1 від 27.08.2014 року, вих. № 29/09-1 від 29.09.2014 року, вих. № 07/11-1 від 07.11.2014 р.

У відповідь на запит за вих. № 27/08-1 від 27.08.2014 року, ДП «АРТЕМСІЛЬ» на адресу позивача був направлений лист від 09.09.2014 року № 27/11-01-65, яким були направлені копії наказів про покладення виконання обов'язків генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ» на ОСОБА_18, ОСОБА_22. та ОСОБА_24

В той же час, як встановлено судом, на адресу Нацкомфінпослуг від ДП «АРТЕМСІЛЬ» надійшла письмова скарга від 23.07.2014 року № 27/11-01-56 щодо неналежного виконання Страховиком зобов'язань за Договором № Д06101 за страховими випадками застрахованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

На підставі вказаної вище скарги, Нацкомфінпослуг на адресу позивача була направлена вимога щодо надання інформації та документів від 12.08.2014 року № 6484/13-8.

У відповідь на вказану вище вимогу, позивачем листом від 19.08.2014 року вих. № 19/08-1 були надані відповідні документи.

Після проведення перевірки наданих Страховиком документів, відповідачем було встановлено порушення законодавства у сфері надання фінансових послуг ПАТ «СК «ЛЕММА-ВІТЕ».

27 серпня 2014 року Нацкомфінпослуг було складено акт про правопорушення законодавства у сфері надання фінансових послуг Публічним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 1104/13-15/13/6, яким були зафіксовані порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, зокрема: п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», п. п. 2.15, 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 року № 40, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.09.2003 року за № 805/8126.

Зі складанням акту про правопорушення законодавства у сфері надання фінансових послуг відповідачем було розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справа про правопорушення).

Листом Нацкомфінпослуг «Про розгляд скарги» від 29.08.2014 року № 6950/13-11 ДП «АРТЕМСІЛЬ» було повідомлено про розгляд скарги, про порушення провадження у справі, за результатами якого буде вирішено питання щодо застосування заходів впливу до Страховика в установленому порядку.

Листом Нацкомфінпослуг «Про розгляд справи» від 02.09.2014 року № 7014/13-8 позивача було повідомлено про розгляд справи про правопорушення, призначене на 16.10.2014 року об 11:00 год., та яким на адресу Страховика було направлено акт про правопорушення від 27.08.2014 року №№ 1104/13-15/13/6.

За результатами розгляду справи про правопорушення (протокол від 16.10.2014 року № 87), 16 жовтня 2014 року Нацкомфінпослуг було прийнято Розпорядження «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЛЕММА-ВІТЕ» № 2957, яким Страховику приписано усунути порушення законодавства про фінансові послуги в термін включно до 17.11.2014 року та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у 10-денний строк з дня закінчення встановленого терміну усунення.

Незгода з Розпорядженням № 2957 від 16.10.2014 року обумовила позивача звернутись до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664), Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (далі - Закон № 85), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 р. № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за № 2112/22424 (далі - Положення № 2319) та вищезгаданим Законом № 1961.

У відповідності до ст. 39 Закону № 2664, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 2664 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування спірного розпорядження, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону № 85/96-ВР визначено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у передбачений договором строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктами 2.15 та 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов № 40 визначено, що Страховик зобов'язаний дотримуватись обов'язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування»; здійснення страховиком страхових виплат провадиться у порядку та на умовах, визначених статтею 25 Закону України «Про страхування». Страховик зобов'язаний на підставі ведення журналу реєстрації страхових вимог (заяв) страхувальників щодо виплати страхової суми або страхового відшкодування формувати резерв збитків (резерв заявлених, але не виплачених збитків) та забезпечувати його ліквідне розміщення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з Договору № Д06101 вбачається, що рішення про здійснення страхової виплати (або відмову) приймається Страховиком в строк, що не перевищує 15 днів з дня подання Страхувальником необхідних, згідно умов договору документів, про що складається страховий акт (пп. 5.5 розділу 5 Договору № Д06101).

Так, згідно листа Страхувальника від 09.09.2014 року № 27/11-01-65, надану на запит позивача від 27.08.2014 року вих. № 27/08-1, якою для підтвердження повноважень ОСОБА_18, ОСОБА_22. та ОСОБА_24 були надіслані лише копії наказів про покладення на вищевказаних осіб виконання обов'язків генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ».

Переоформлених повідомлень та заяв на страхові виплати позивачу направлено не було, що свідчить про ненадання ДП «АРТЕМСІЛЬ» всіх необхідних згідно умов Договору № Д06101 документів, оформлених належним чином.

З огляду на обставини Страховик не прийняв рішень та не здійснив страхові виплат за випадками, відносно осіб, зазначених в акті про правопорушення від 27.08.2014 року № № 1104/13-15/13/6.

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що оскільки Страхувальник не надав на запит Страховика всіх необхідних документів для здійснення страхових виплат, у останнього відсутні правові підстави для прийняття рішень про здійснення страхових виплат (або відмову) та складення страхових актів.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність винесення відповідачем спірного розпорядження.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.