Справа № 820/3187/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3187/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27.05.2015 р. № 820/3187/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Південної митниці Міндоходів про поворот виконання судових рішень в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник - Південна митниця Міндоходів, з заявою про поворот виконання судових рішень у справі №820/3187/13-а, в якій просив суд здійснити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року, у зв’язку з чим зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" (код ЄДРПОУ 21269522) повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за частково скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 165616,11 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 447163,51 грн., а всього 612779,62 грн; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" ( код ЄДРПОУ 21269522) повернути до Державного бюджету України судові витрати у розмірі 812 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що за наслідками касаційного провадження було частково скасовано та змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року.

Справа надійшла до розгляду судді Сагайдак В.В., ухвалою від 27.04.2015 р. справу прийнято до розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.05.2015 року, представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом під час розгляду справи встановлені підстави для самовідводу з наступних обставин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, цю постанову суду прийняв суддя Сагайдак В.В..

Ухвалою ВАС України від 15.01.2014 року було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року.

Постановою Верховного суду України від 25.11.2014 року ухвалу ВАС України від 15.01.2014 було скасовано, справу направлено до суду касаційної інстанції на новий розгляд.

Постановою ВАС України від 05.02.2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в частині задоволення позову щодо надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркон” сум мита у розмірі 165616,11 грн. та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 447163,51 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркон” судових витрат у розмірі 2436,00 грн., які перераховано у розмірі 1624,00 грн.

Отже, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року судді Сагайдак В.В..

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ст. 30-32 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи суддею Сагайдак В.В. та до необхідності заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27,28, 30-32, 160, 165, 250 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід головуючого судді Сагайдак В.В. у розгляді заяви Південної митниці Міндоходів про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сагайдак В.В.