Справа № 826/8959/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8959/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2015 року м. Київ № 826/8959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Ексельсіор"

до

Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції

Міністерства юстиції України

Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки"

Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексельсіор» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області, сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності по ненаданню відповіді щодо передачі в суборенду земельних ділянок на підставі договорів оренди землі від 08.07.2004 та від 11.11.2008 та зобов’язання надати відповідь; зобов’язання укласти договір суборенди земельних ділянок загальною площею 2904,84 га, які розташовані на території Чумаківської сільської ради, якими користується ПП «Чумаки» на підставі договорів оренди землі від 08.07.2004 та від 11.11.2008, зобов’язання здійснити державну реєстрацію таких договорів.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області вносити зміни до договорів оренди від 08.07.2004 та від 11.11.2008; заборони Міністерству юстиції України та Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін до договорів оренди від 08.07.2004 та від 11.11.2008.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю бездіяльності Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області Крім того позивач вказує, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженої бездіяльності підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда