Справа № 2а-0770/672/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
УХВАЛА

25 травня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/672/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Грець М.М. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою, якою просить роз'яснити резолютивну частину виконавчого листа № 2а-0770/672/11 від 25.07.2013 року Закарпатського окружного адміністративного суду - яким способом Стеблівська сільська рада повинна забезпечити відшкодування залишку боргу.

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились (поданою заявою заявник просить розглянути заяву за його відсутності), та згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для вирішення питання матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року у справі № 2а-0770/672/11 (головуючий - суддя Рейті С.І.) позов Держфінінспекції в Закарпатській області в інтересах держави задоволено частково, зобов'язано Стеблівську сільську раду Хустського району Закарпатської області виконати вимогу об'єднаного контрольно - ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі від 23.09.2010 року № 15-13/374 частково - в частині забезпечення відшкодування: - зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 31,53 тис. грн.. та відповідно відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 12,18 тис. грн..; - переплати коштів на відрядження в сумі 1,4 тис. грн.;- зайвого списання у видаток в касі готівки на загальну суму 7000 грн.; - надходження доходів від оренди землі в сумі 3,61 тис. грн..; - надходження доходів від здачі в оренду майна на суму 0,47 тис. грн..; - зайвого списання продуктів харчування відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.1996 року № 116, із змінами унесеними постановою КМ України від 16.12.2009 року № 1393, які набули чинності з 11.01.2010 року, в подвійному розмірі у сумі 4,89 тис. грн. (рішення суду не оскаржено та набрало законної сили).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року у справі № 2а-0770/672/11 роз'ясненню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою, в зв'язку з чим додаткового роз'яснення не потребує, відтак, заява є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та в її задоволенні слід відмовити.

Заява державного виконавця не містить посилань на те що рішення суду викликає труднощі в його розумінні та заявою фактично ставиться питання щодо подальшого виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року у справі № 2а-0770/672/11, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, процесуальним законодавством розмежовано підстави для звернення державного виконавця до суду з заявами (у випадку роз'яснення судового рішення чи прийнятого на його підставі виконавчого документу) та поданнями (видача дубліката виконавчого листа, заміна сторони виконавчого провадження, відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), однак, державний виконавець звернувся до суду з заявою, якою просить роз'яснити питання щодо виконання судового рішення, тобто, фактично про встановлення способу його виконання, при цьому, державним виконавцем не дотримано передбачених ст. 263 КАС України вимог щодо звернення державного виконавця до суду з поданням.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду - відмовити

2.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті