Справа № 2а/720/9/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/720/9/15

Головуючий у 1-й інстанції: Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації про визнання незаконними дій та поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідачів про визнання незаконними їх дій щодо відмови у виплаті державної допомоги як власнику житлового будинку, який постраждав внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року та визнання за ним права на одержання такої допомоги як постраждалому другої категорії.

Постановою Новоселицького районного суду чернівецької області від 11 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, колегія суддів вирішила розгляд справи провести за даної явки сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок №10 по вул. Федьковича в с.Мамалига, що засвідчено договором від 13.05.1988 року. Зазначений будинок був пошкоджений внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, та був одразу обстежений комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Мамалигівської сільської ради, однак акт обстеження фактично не був складений. Однак, незважаючи на те, що самим позивачем було написано заяву 20.09.2008 року про обстеження вказаного будинку комісією, відповідачем на підставі п.14 Постанови КМ України від 02.08.2008 року №689 акт обстеження не складався, про що свідчить лист Мамалигівської сільської ради №71 від 21.04.2009 року.

Відтак, сільською радою не дотримано вимоги п.п.2, 4, 5 постанови КМ України №688 від 30.07.2008 року «Про затвердження порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року», згідно яких комісія зобов'язана була після отримання заяви в одноденний термін провести обстеження об'єкту з виїздом на місце та за його результатами скласти відповідний акт.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не складання акту обстеження на підставі п.14 Постанови №689 є протиправним, оскільки навіть в її первісній редакції не було вказівки про випадки, за яких обстеження не проводяться та акти не складаються, а тому комісія зобов'язана була після отримання заяви позивача виїхати на місце та скласти відповідний акт. Крім того, станом на день написання заяви позивачем в п.14 Постанови №689 Постановою КМ України від 06.08.2008 року №707 було внесено зміни та виключено положення про те, що допомога виплачується у разі коли сім'ї належить кілька житлових будинків, які були зруйновані чи пошкоджені, - за один будинок.

Пунктами 7,8 постанови КМ України №688 від 30.07.2008 року передбачено, що за результатами обстеження земельної ділянки комісія складає акт обстеження, в якому визначаються збитки від наслідків стихійного лиха.

Акт обстеження земельної ділянки затверджується рішенням органу місцевого самоврядування, копія якого в одноденний строк надсилається заявникові та райдержадміністрації.

На підставі актів обстеження об'єктів та/або земельних ділянок орган місцевого самоврядування узагальнює відомості про об'єкти та/або земельні ділянки, їх власників, користувачів, наймачів, орендарів або організацій, що надають послуги з утримання об'єктів, та в триденний строк надсилає їх райдержадміністрації.

Райдержадміністрація складає на підставі зазначених відомостей зведений реєстр по району і в дводенний строк надсилає його облдержадміністрації.

Облдержадміністрація формує на підставі зведених реєстрів загальний реєстр по області і надсилає його Мінекономіки та Мінагрополітики.

Відповідно до п.11 Постанови КМ України від 02.08.2008 №689 списки громадян для надання остаточної суми допомоги відповідно до пункту 15 цього Порядку складаються на підставі актів обстеження, що проводяться відповідно до Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 р. N 688.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що вірним способом захисту прав позивача є зобов'язання Мамалигівської сільської ради Новоселицького району провести обстеження господарства ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, за наслідками якого визначити йому категорію особи, яка постраждала внаслідок стихійного лиха, яке сталося 23-27 липня 2008 року, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 689 від 02 серпня 2008 року із змінами та доповненнями, затвердити його на сесії ради та надати в Новоселицьку райдержадміністрацію.

Крім того, колегія суддів зауважує, що до компетенції суду не відноситься вирішення питання про визначення категорії постраждалої особи. Згідно п.11 Постанови КМ України від 02.08.2008 року №689 таке питання віднесено до виключної компетенції сільських рад, а у випадку незгоди із їх рішеннями - до компетенції райдержадміністрації згідно п.5 постанови КМУ №688 від 30.07.2008 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 травня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.