Справа № 389/3143/14-а(872/754/15 )
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2015 рокусправа № 389/3143/14-а( 2-а/389/101/14 )

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Шлай А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Відділ Державної реєстраційної служби Олександрійького міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, скасування змін внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії та призначений апеляційний розгляд на 10 березня 2015 року.

10 вересня 2015 року до суду від представника ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мають статус третіх осіб, подана заява про відвід судді Шлай А.В. у зв'язку із тим, що вона навмисно затягувала розгляд апеляційної скарги ВАТ завод «Агромаш» на ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда у справі № 1111/2071/12 (2а/1111/254/12), чим порушила права заявників на судовий захист інтересів протягом розумного строку. Наведена обставина викликає сумнів заявників в неупередженості судді Шлай А.В., яка підлягає відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з приписів статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить підстави відводу судді.

Так, суддя не може брати участь у в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Зазначені заявником обставини не можуть, на думку колегії суддів, впливати на об'єктивність розгляду справи та не свідчать про упередженість головуючого судді. Крім того, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2012 року у справі № 1111/2071/12 (провадження № 2а/1111/254/12) розглянута іншим складом колегії суддів без участі судді Шлай А.В.

Керуючись статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ завод «Агромаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Шлай А.В.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.В. Шлай

Судді С.М. Іванов

С.В. Чабаненко