Справа № 575/1078/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 575/1078/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.04.2015р. по справі № 575/1078/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області (далі -відповідач, УПФУ у Великописарівському районі Сумської області) звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 року у справі №575/1078/14-а.

В обгрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення УПФУ у Великописарівському районі Сумської області зазначає, що постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області в порядку адміністративного судочинства та зобов'язано відповідача зарахувати до стажу ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з квітня 1996 року по лютий 1997 року, а саме: 302 трудодні. Однак УПФУ у Великописарівському районі Сумської області вважає неможливим виконання вказаного рішення суду, оскільки на момент набрання чинності вказаною постановою суду ОСОБА_1 втратила право дострокового виходу на пенсію, тому УПФУ у Великописарівському районі Сумської області просить відстрочити виконання постанови суду до законодавчого врегулювання питання дострокового виходу на пенсію.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 15.04.2015 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.04.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву та допустити відстрочення виконання постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 року.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області в порядку адміністративного судочинства та зобов'язано відповідача зарахувати до стажу ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з квітня 1996 року по лютий 1997 року, а саме: 302 трудодні. Постанова набрала законної сили 15.01.2015 року.

28.01.2015 року Великописарівським районним судом Сумської області виданий виконавчий лист №575/1078/14-а, яким дану постанову звернуто до примусового виконання.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області зазначає, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні як отримувач будь-яких пенсійних виплат і своє право на достроковий вихід на пенсію втратила на момент набрання постановою законної сили, так як відповідно до п.7-2 розділу 15 «Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до 01.01.2015 року право дострокового виходу на пенсію мали жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. Однак, аналіз описової та мотивувальної частини постанови суду дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 зверталась до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області з питання зарахування до стажу періоду вимушеного прогулу ще 10.11.2014 року, оскільки на той момент мала право дострокового виходу на пенсію. У звязку з відмовою Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області зарахувати до стажу період вимушеного прогулу згідно відповідного рішення суду ОСОБА_1 04.12.2014 року оскаржила дії УПФУ у суді.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в відстроченні виконання зазначеної постанови суду, з посиланням на ст.263 КАС України виходив з того, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних письмових документів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14 задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що при вирішенні заяв чи розстрочку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. Таких обставин судом не встановлено.

Слід зауважити, що постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2014 року у справі № 575/1078/14-а зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з квітня 1996 року по лютий 1997 року, а не призначити ОСОБА_1 пенсію.

Отже, колегія суддів погоджуєтся з висновком суду першої інстанції, що підстави для застосування відстрочки виконання судового рішення відсутні. Крім того, вказане судове рішення набрало законної сили 15.01.2015 року і підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.04.2015р. по справі № 575/1078/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.