Справа № 2-а-3172/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3172/11
№ провадження 2-а/1983/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - Похвалітої С.М., при секретарі - Цинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспекторів Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська інспектора міліції ОСОБА_2 та інспектора міліції ОСОБА_3, Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення штрафу від 13 квітня 2011 року та 17 квітня 2011 року, оскільки постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 13 квітня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає, що не порушував встановлену швидкість руху.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 17 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що 17 квітня 2011 року, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає, що не порушував встановлену швидкість руху.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 13 квітня 2011 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 13 квітня 2011 року, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Доводи позивача про те, що він не перевищував встановлену швидкість руху, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази.

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 17 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що 17 квітня 2011 року, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході через р. Дніпро, у м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Доводи позивача про те, що він не перевищував встановлену швидкість руху, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 255 грн., та 255 грн. але відповідачем не зазначено у жодній постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та 255 грн..

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанови винесені упереджено, а інспектором необ'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованих постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справ про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справ, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року серії АЕ1 241981 та 17.04.2011 року серії АЕ1 № 200881 у відношенні позивача є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як таких, що винесені без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська інспектора міліції ОСОБА_2 та інспектора міліції ОСОБА_3, Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ1 № 241981 від 13.04.2011 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська інспектором міліції ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та постанову серії АЕ1 № 200881 від 17.04.2011 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська інспектором міліції ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнати неправомірними.

Скасувати Постанову серії АЕ1 № 241981 від 13.04.2011 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська інспектором міліції ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та постанову серії АЕ1 № 200881 від 17.04.2011 року яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська інспектором міліції ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.