Справа № 569/4981/15-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2015 р. Справа № 569/4981/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,зобов'язання вчинити певні дії,відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить:

1) Визнати бездіяльність міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича щодо ненадання відповіді на письмове звернення особисто до нього жінки інваліда з тяжкою формою інвалідизації ОСОБА_3, що є порушенням права на розгляд звернення за скороченою процедурою, у встановлені у зверненні строки, які є вмотивованими та справедливими - противоправними відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;

2) Визнати свідоме порушення статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» міським головою м.Рівне Хомко В.Є., - «прямою дискримінацією», «утиском» ОСОБА_3 відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», наслідком якої є приниження людської гідності за ознаками жіночої статі та інвалідності, наруги над конституційної та законом визначеним правом на звернення, свідоме та навмисне порушення прав, потурання дискримінації за ознакою інвалідності, та не вжиття позитивних дій для усунення дискримінації за ознакою інвалідності;

3) Стягнути з міського голови м.Рівне Хомко В.Є., завдану жінці-інваліду з тяжкою формою інвалідизації - ОСОБА_3 моральну шкоду, у вигляді необхідного їй якісного санітарно технічного обладнання, яке є «розумним пристосуванням» у розумінні ст.2 Конвенції ООН Про права інвалідів, а саме: «Душової кабіни Нирре XI XI, 100 х 100, з боковими розсувними дверима яка має вхід з кута» + Душевая система КЕF-15308СН Кгaus;

Инсталляция Grohe38750 или 38755+ + НОМЕР_1 Starck3 унітаз консольний 360x540 с кришкою плавного опускання Duravit;

4) Зобов'язати міського голову м.Рівне Хомко В.Є. як особу, яка з мотивів особистих інтересів, зазначених у статті газети «Під прицілом» - «Рівненський «папа» від 23.03.2012 р. своєю бездіяльністю позбавив волі інваліда-колясочника І групи ОСОБА_3, - забезпечити їй право на гуманне поводження і поважання гідності, властивої людській особі, - відповідно до п.1 ст.10 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням строку для виконання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано з яких підстав даний позов подано як адміністративний.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказує на те, що суддя першої інстанції неправильно застосував норми права та прийшов до помилкового висновку про те, що правовідносини, які склались між сторонами, не є публічно-правовим спором в розумінні положень п.1 ч.1 ст.3 та ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Ознакою суб'єкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказує на те, що позивач стверджує, що саме відповідач зобов"язаний забезпечити її вказаним у позові санітарно-технічним обладнанням, однак у позовній заяві позивач не посилається на законодавчий чи інший нормативно-правовий акт, що закріплює такий обов"язок міського голови як забезпечення інвалідів сантехнічним обладнанням, і з огляду на відсутність у позовній заяві такого формулювання, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно - правовим.

Проте, як слідує зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивач просить визнати бездіяльність міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича щодо ненадання відповіді на письмове звернення у терміни, які встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян», тобто предметом даного спору є відносини, які врегульовано Законом України «Про звернення громадян». На норми цього Закону, серед іншого, позивач і посилався в обґрунтування доводів своїх вимог.

Преамбулою Закону України «Про звернення громадян» визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14- 16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян або посадових осіб, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Оскільки оскаржені позивачем дії (бездіяльність) відповідача стосуються розгляду його звернення суб"єктом владних повноважень, то даний спір пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тобто є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" квітня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Міський голова міста Рівного Хомко Володимир Євгенович вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028