Справа № 523/19683/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.08.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 152 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її недійсною та скасувати, а також визнати дії інспектора по складанню протоколу неправомірними.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України. В якій зазначено, що у позивачки відсутній обов'язків договір про вивезення твердих побутових відходів.

Суд вважає, що вказану постанову винесено неправомірно з огляду на наступне.

Згідно ст.. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав вимоги ст. 280 КпАП, а саме не вияснив чи є позивачка суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП. Так позивача є лише продавцем, який працює на приватного підприємця за трудовим договором.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов в частині визнання постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності неправомірною її скасування підлягає задоволенню

Однак суд не може задовольнити позов в частині визнання дій інспектора по складанню протокола неправомірними, оскільки він мав право на складання вказаного протоколу.

Також суд вважає за можливе поновити позивачці строк звернення до суду з таким позовом, оскільки вказана постанова вже оскаржувалася раніше до суду, однак в позові було відмовлено в зв'язку з тим, що позов подано неналежним позивачем, а саме приватним підприємцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 268, 278, 280 КпАП України, ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 342 від 07.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. визнати неправомірною та скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя