Справа № 404/10692/14-а(2-а/404/110/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 404/10692/14-а провадження №2-а/404/110/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року по справі №404/10692/14-а(пр.№2-а/404/110/15) за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу та вимоги державного виконавця,-

в с т а н о в и В :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу, а саме: скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 11 грудня 2014 року ВП №44003693 про накладення на управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді штрафу в розмірі 680 грн. та вимогу державного виконавця від 12.12.2014 року по ВП №44003693 .

Не погоджуючись з рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу та вимоги державного виконавця, оскільки Управлінням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконано рішення суду, що є законною підставою для застосування державним виконавцем штрафу та винесення вимоги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 14.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП44003693 щодо примусового

виконання виконавчого листа №2а-14019/10, виданого 17.04.2014р. Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 2-ї групи у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст. 67 Закону України» Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 75 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч.1 ст. 28 Закону «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.10.2010р., з урахуванням сум пенсії, що ним отримані за вказаний період.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області листом за вих.№6097/08-21 від 22.07.2014р. повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що рішення по справі №2а-14019/10 виконано у повному обсязі добровільно. Так, управлінням проведено нарахування за розпорядженням за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 22 338,70 грн., яка виплачена в лютому 2011 року, з 01.03.2011 року по 31.10.2011 року сума 37 590,24 грн., яка виплачена протягом березня-жовтня 2011 року. У зв'язку зі зміною в законодавстві з 01.11.2011 року виплати управлінням здійснювались в межах бюджетних асигнувань та у розмірах, які визначено Кабінетом Міністрів України.

08.10.2014р. головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.11.2014 року в.о. начальника відділу винесено постанову про скасування процесуального документу, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2014 р. державним виконавцем не враховано того факту, що у виконавчому документі не визначено кінцевого терміну нарахування та виплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області листами за вих.№9107/08-21 від 17.11.2014р. та за вих. №10329/08-21 від 22.12.2014р. повторно повідомляло відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виконання управлінням рішення по справі №2а-14019/10 в повному обсязі. В листах управління зазначає, що у зв'язку зі змінами в законодавстві з 01.11.2011 року виплати здійснюються в межах бюджетних асигнувань.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі, 11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця від 12.12.2014 року про виконання вказане рішення суду у повному обсязі.

Правомірність та обґрунтованість постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 11 грудня 2014 року та вимоги державного виконавця від 12 грудня 2014 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимогу не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження». Такі висновки суд обґрунтував тим, що виходячи з приписів Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковою ознакою, яка надає право державному виконавцю застосувати заходи, передбачені ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", є невиконання рішення суду без поважних причин. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. З цих підстав, суд вказав на необґрунтованість спірних рішень відповідача.

Зробивши вказані висновки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначені обставини не були підставою для припинення пенсійним органом нарахування та виплати пенсії у розмірах, які визначені у судовому рішенні. Не були вказані обставини і зазначені ?УПФУ в обґрунтування заявленого позову. Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що не може бути виправданим посилання державного органу на не виконання своїх зобов'язань у зв'язку з відсутністю грошових коштів, Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи Пенсійного фонду України, і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті пенсії у розмірах, які визначені чинним законодавством.

В той же час, за наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з виконавчого листа від 17.04.2014р., виданого з метою примусового виконання судового рішення у справі №2а-14019/10, управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 2-ї групи у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст. 67 Закону України» Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 75 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч.1 ст. 28 Закону «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.10.2010р., з урахуванням сум пенсії, що ним отримані за вказаний період.

З самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом не обмежена у часі.

Отже, вирішуючи питання про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити відповідні періодичні платежі, суд не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх перерахунку і виплати, певним часовим проміжком, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, судові рішення у справах, пов'язаних зі соціальними виплатами, які не містять кінцевої дати перерахунку та виплати пенсії, встановлюють обов'язок відповідного територіального управління Пенсійного фонду України виплачувати перераховану суму пенсії до зміни законодавчих норм, що регулюють призначення пенсії цього виду або до зміни обставин, на які спирався суд при винесенні рішення.

Отже, такий перерахунок та виплата у подальшому корегуються у відповідності зі змінами, які відбуваються у законодавстві.

Приймаючи спірні рішення державний виконавець не звернув уваги на доводи боржника щодо підстав для припинення нарахування пенсії у розмірах, які визначено у судовому рішенні з посиланням на Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, державний виконавець, у разі незрозумілості кінцевої дати перерахунку пенсії, не був позбавлений можливості звернутися до суду, який ухвалив рішення, з заявою про роз'яснення судового рішення чи встановлення порядку виконання судового рішення.

Отже, оскаржені рішення державного виконавця не можливо визнати обґрунтованими, як того вимагає ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року по справі №404/10692/14-а (пр. №2-а/404/110/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк