Справа № 375/381/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/381/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити нарахування і виплату з 20.07.2011 року щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат із розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат та до змін у законодавстві.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в ньому позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Матеріали справи свідчать, що своїм листом від 04.03.2015 року відповідач повідомив позивача, щодо нарахування та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2011-2014 роки по 120 грн. відповідно за кожен рік.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання такої позивачем.

З урахуванням наведеного, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 99 КАС України початком перебігу вищевказаного строку звернення до суду визнається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів наголошує, що позивач про порушення своїх прав на виплати, передбачені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», повинен був дізнатись у момент отримання таких.

Відтак, факт отримання позивачем оспорюваних виплат є визначальним для встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Втім, матеріали справи не містять жодного доказу щодо отримання позивачем щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 - 2014 роки.

Без урахування викладеного, не встановивши конкретну дату початку перебігу строку звернення до суду за захистом публічно-правових прав та інтересів, суд першої інстанції залишив без розгляду вимоги позивача, дійшовши передчасного висновку про пропущення позивачем встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, судом першої інстанції було неправильно застосовано положення статей 99 та 100 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.