Справа № 826/7802/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ № 826/7802/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2014 у справі №826/7802/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та визнано протиправними дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; скасовано наказ №127-ОД від 23.05.2014. Постанова набрала законної сили. 16.10.2014.

В подальшому, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення та здійснити заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на процесуального правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заяву представника позивача про додаткове судове рішення призначено до вирішення в судовому засіданні.

Сторони явку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача посилається на постанову Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014 р. "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" відповідно до якої територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України), які мали статус юридичної особи, ліквідовані. Натомість Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією ДАБІ України щодо утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату Інспекції у відповідних областях та містах.

Крім того, представник позивача вказує, що вказана постанова не є виконавчим документом та не можу бути прийнята державним виконавцем до виконання, оскільки в резолютивній частині постанови не зобов'язано відповідача виконати прийняту постанову або вчинити будь-які дії, отже, на думку заявника, не визначено способу виконання такої постанови.

Проте, представником позивача в заяві про ухвалення додаткового судового рішення не наведено підстав для прийняття додаткового судового рішення визначених ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ураховуючи положення статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для прийняття додаткового рішення за заявою представника позивача відсутні.

Суд роз'яснює, що судові рішення, які набрали законної сили звертаються до примусового виконання в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі 826/7802/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур