Справа № 802/4019/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4019/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, компанії "Vuldi Clothing Limited", компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом компанії "Vuldi Clothing Limited", компанії "Vuldi (UK) Limited" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіної О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", ОСОБА_4, підприємство "Валді-Україна", про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2013 року компанія "Vuldi Clothing Limited" та компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіної О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", ОСОБА_4, підприємство "Валді-Україна", про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2, компанія "Vuldi Clothing Limited", компанія "Vuldi (UK) Limited" подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги).

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не подано належного документу, що підтверджує його повноваження, станом на вересень 2013 року, діяти від імені юридичних осіб Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" та компанії "Vuldi (UK) Limited", представляти їх інтереси в суді, зокрема, підписувати та подавати до суду позовні заяви. Крім того, позивачами не надано доказів щодо часу отримання рішення (листа-відповіді) відповідачів від 11.03.2013 року №8128.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як встановлено апеляційним судом зі змісту позовної заяви, остання підписана ОСОБА_2, як директором компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited".

Відповідно до ст. 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ст. 56, 58 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Статтями 3, 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" визначено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Однак, апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа.

Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в якості документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, до позовної заяви позивачами були додані витяги з реєстру компаній Великої Британії, засвідчені Посольством Великої Британії в Україні. Відповідно до даних реєстрів ОСОБА_2 є керівником компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" з 28.02.2011 року. До матеріалів позовної заяви позивачами також додані копії витягів із нотаріального реєстру, що містять проставлені апостилі, відповідно до яких ОСОБА_4 є керівником компаній "Vuldi Clothing Limited" та "Vuldi (UK) Limited" з 28.02.2011 року, тобто наділений повноваженнями представляти позивачів на підстав норм закону.

З огляду на наведене, враховуючи, що матеріали справи на момент подання позовної заяви містили відомості щодо наявності повноважень у ОСОБА_2, надані ним витяги з реєстру компаній Великої Британії додатково підтверджували наявність у нього таких повноважень, вказані документи не містять строку дії, який би давав підстави для сумніву щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень для представництва цих компаній, як позивачів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без належних підстав залишив без руху позовну заяву, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують повноваження представника позивачів.

Що стосується відсутності доказів в обґрунтування своєчасного звернення з адміністративним позовом як підстави для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки позовної заяви, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, у тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати відповідні докази та надати їм оцінку як на стадії підготовчого провадження, так і під час судового розгляду вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, компанії "Vuldi Clothing Limited", компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом компанії "Vuldi Clothing Limited", компанії "Vuldi (UK) Limited" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіної О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", ОСОБА_4, підприємство "Валді-Україна", про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.