Справа № 809/990/13-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/5403/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Коцур В.К.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Пукіш Б.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській обл. до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2012р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби /ДПС/ звернулася до суду з позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Пресмаш» суму податкового боргу в розмірі 1792740 грн. 92 коп., яка складається з наступних сум:

302966 грн. 91 коп. - заборгованість по податку на прибуток підприємств;

719603 грн. 58 коп. - заборгованість по податку на додану вартість;

141292 грн. 22 коп. - заборгованість по податку на доходи з фізичних осіб;

20852 грн. 31 коп. - заборгованість по податку з власників транспортних засобів;

7177 грн. 82 коп. - заборгованість по комунальному податку;

9219 грн. 26 коп. - заборгованість по збору за спеціальне використання води;

591626 грн. 29 коп. - - заборгованість по земельного податку (Т.1, а.с.5-7, 150).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. залишено в порядку ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ДПІ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. ДПС в частині стягнення з ВАТ «Пресмаш» податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 24.06.2009р., податковими повідомленнями-рішеннями №№ , , , винесеними 31.03.2009р., за розрахунком № 14301 від 06.03.2009р. по податку з власників транспортних засобів на 2009 рік в розмірі 9304 грн. 31 коп., за розрахунками №№ 59391, 125354, 182584, 240750 по комунальному податку за 01, 02, 03, 04 місяці 2009 року, та по розрахунку № 126097 від 11.08.2009р. по збору за спеціальне використання води за півріччя 2009 року на суму 1276 грн. 43 коп. (Т.1, а.с.170-173).

Також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ВАТ «Пресмаш» із розрахункових рахунків у банках, що обслуговують дане товариство, та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід бюджету 1473787 грн. 07 коп. податкового боргу (Т.1, а.с.175-182).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014р. апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. ДПС задоволено; ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду (в частині вимог) в адміністративній справі № 809/990/13-а - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (Т.1, а.с.231-233).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014р. апеляційну скаргу ВАТ «Пресмаш» задоволено частково; постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2013р. в частині стягнення податкового боргу по комунальному податку на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн. згідно поданих податкових розрахунків № 83323 від 09.07.2010р. за ІІ квартал 2010 року та № 137010 від 14.10.2010р. за ІІІ квартал 2010 року скасовано та заявлені позовні вимоги у цій частині залишені без розгляду; в решті постанову суду залишено без змін (Т.1, а.с.234-238).

За результатами повторного розгляду позовних вимог, які були залишені судом першої інстанції без розгляду, Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 11.04.2014р., відповідно до якої позов ДПІ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. ДПС задоволено; стягнуто з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки ВАТ «Пресмаш» в дохід бюджету кошти на погашення податкового боргу в розмірі 318951 грн. 32 коп. (Т.2, а.с.40-46).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ВАТ «Пресмаш», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду в частині стягнення заборгованості у розмірі 302966 грн. 91 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні позову в цій частині відмовити (Т.2, а.с.61-63).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що сума податку на прибуток у розмірі 302966 грн. 91 коп. стягнута судом безпідставно, оскільки під час подачі податкової декларації з податку на прибуток за 2009 рік операція з ПП «Мет-Стил» була виключена зі складу валових витрат; господарським судом визнано недійсним договір про надання послуг від 15.02.2008р., укладений між ВАТ «Пресмаш» та ПП «Мет-Стил», що в силу приписів п.140.2 ст.140 ПК України тягне за собою перерахунок доходів і витрат платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу на час виникнення спірних правовідносин регулювалися приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.1.3 якого податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

На час звернення позивача до суду із розглядуваним позовом діяли приписи Податкового кодексу /ПК/ України (в редакції, чинній на момент виникнення згаданих відносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.5 ст.41 ПК України).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно даних особових рахунків за ВАТ «Пресмаш» рахується заборгованість до бюджету в загальному розмірі 318951 грн. 32 коп., з яких:

302966 грн. 91 коп. з податку на прибуток, який виник внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 24.06.2009р. на суму 306261 грн. (Т.1, а.с.74), прийнятого на підставі Акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 7164/23-2/13643567 від 15.06.2009р. (Т.1, а.с.75-77);

1711 грн. 11 коп. по земельному податку, який виник через несплату грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 31.03.2009р. на суму 1711 грн. 11 коп. (Т.1, а.с.16), прийнятого на підставі Акта перевірки № 4317/15-03 від 31.03.2009р. по питанню своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.12.2008р. по 28.02.2009р. (Т.1, а.с.18);

1313 грн. 57 коп. по збору за спеціальне використання води, який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно поданого податкового розрахунку № 126098 від 11.08.2009р. на суму 1276 грн. 43 коп. та штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням № від 31.03.2009р. на суму 37 грн. 14 коп. (Т.1, а.с.16), прийнятого на підставі Акта перевірки № 4317/15-03 від 31.03.2009р. по питанню своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.12.2008р. по 28.02.2009р. (Т.1, а.с.18);

9304 грн. 31 коп. по податку з власників транспортних засобів, який виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно поданого податкового розрахунку № 14301 від 06.03.2009р. (Т.1, а.с.47).

3655 грн. 42 коп. по комунальному податку, який виник внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 31.03.2009р. на суму 102 грн. 72 коп. (Т.1, а.с.16), прийнятого на підставі Акта перевірки № 4317/15-03 від 31.03.2009р. по питанню своєчасності і повноти сплати в бюджет податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.12.2008р. по 28.02.2009р. Також відповідачем не проведено сплати узгоджених сум податкових зобов'язань згідно поданих податкових розрахунків № 59391 від 07.05.2009р. на суму 887 грн. 10 коп. (Т.1, а.с.19), № 125354 від 10.08.2009р. на суму 958 грн. 80 коп. (Т.1, а.с.20), № 182584 від 09.11.2009р. на суму 872 грн. 10 коп. (Т.1, а.с.21), № 240750 від 08.02.2010р. на суму 834 грн. 70 коп. (Т.1, а.с.22).

З метою погашення податкового боргу податковим органом скеровані на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/570/5635/10/24-150/1666 від 03.03.2009р. на загальну суму 25071 грн. 69 коп. (Т.1, а.с.98) та друга податкова вимога № 2/811/10179/10/24-150/2497 від 06.04.2009р. на загальну суму 78220 грн. 59 коп. (Т.1, зворот а.с.98).

Доказів погашення податкового боргу відповідачем не представлено, не було здобуто таких судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Таким чином, при винесенні рішення по справі колегія суддів враховує, що наведені податкові зобов'язання є узгодженими, а відтак останні правомірно покладені в основу визначення податкового боргу платника податків.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу в наведеній сумі, доказів погашення якого останнім не представлено, не було здобуто таких судом під час розгляду справи по суті.

В частині доводів апеляційної скарги, які стосуються лише безпідставного стягнення податкового боргу в розмірі 302966 грн. 91 коп. по податку на прибуток, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі № 809/2631/13-а в задоволенні позову ВАТ «Пресмаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (у тому числі № від 24.06.2009р.) відмовлено (Т.2, а.с.27-30).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р. апеляційну скаргу ВАТ «Пресмаш» на вказане судове рішення повернуто апелянту (Т.2, а.с.26, 31).

Вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень, у тому числі й правомірність визначення ВАТ «Пресмаш» податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 306261 грн., розмір якого на даний час становить 302966 грн. 91 коп., і є узгодженим в установленому порядку.

Із урахуванням наведених обставин позивачем не пропущений строк звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення податкового боргу в цій частині.

Так, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Нормами зазначеного підпункту встановлена процедура адміністративного оскарження платником податків рішення контролюючого органу, зокрема і щодо визначення суми податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.4 п.5.2 вказаного Закону встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 цього Закону у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Відповідно до ч.1 п.18.2 ст.18 вказаного Закону підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Підпунктом «в» частини 2 цього пункту встановлено, що під терміном «безнадійний» слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

За змістом правового регулювання, встановленого цими правовими нормами, факт узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, законодавець пов'язує із фактом вирішення спору між платником податків та податковим органом щодо правомірності донарахування суми податкового зобов'язання. Якщо спір вирішується в межах судових процедур, то актом про його вирішення є судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи судом вищої інстанції, до якого звернулись сторони спору, реалізуючи своє право на звернення до суду відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, датою узгодження сум податкових зобов'язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 24.06.2009р., є дата набрання чинності рішенням суду першої інстанції за наслідками вирішення спору щодо правомірності цього податкового повідомлення-рішення, тобто, 20.02.2014р.

Окрім цього, факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк. Своєю чергою, невиконання обов'язку зі сплати узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов'язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом.

Враховуючи, що після узгодження грошових зобов'язань у відповідача виник обов'язок їх сплатити у встановлені законом строки і за закінченням таких строків узгоджені податкові зобов'язання стали податковим боргом, зважаючи на факт несплати відповідачем податкового боргу, надіслання позивачем першої та другої податкових вимог відповідачеві, позов про стягнення такого боргу підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт узгодження грошового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням якості податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом грошового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого боргу.

Отже, питання правомірності визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 302966 грн. 91 коп. не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими такі грошові зобов'язання визначені, не є предметом позову у даній справі.

Стосовно доводів апелянта про те, що операція з ПП «Мет-Стил» була виключена зі складу валових витрат; господарським судом визнано недійсним договір про надання послуг від 15.02.2008р., укладений між ВАТ «Пресмаш» та ПП «Мет-Стил», колегія суддів зазначає, що наведені обставини не спростовують виявлених порушень пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які викладені в Акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 7164/23-2/13643567 від 15.06.2009р. (Т.1, а.с.75-77).

Також приписи п.140.2 ст.140 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачають проведення перерахунку визначених податковим органом грошових зобов'язань на підставі будь-якої зміни суми компенсації вартості проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, в тому числі перерахунку у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, визнання недійсним правочину, який був врахований в обліку сторони правочину.

Стосовно решти висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що такі в апеляційному порядку сторонами не оскаржували, у зв'язку з чим апеляційний суд не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржено особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

Вказані твердження відповідають роз'ясненням, наведеним в п.п.13.1 та 13.2 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. в адміністративній справі № 809/990/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська