Справа № 2а-168/12/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-168/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №2а-168/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Потавській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови у списанні визначеного контролюючим органом станом на 01.01.11р. неузгодженого грошового зобов'язання, за яким триває процедура судового оскарження, у сумі 649 927,75 грн.; зобов'язання прийняти рішення про списання визначеного контролюючим органом станом на 01.01.2011 р. неузгодженого грошового зобов'язання, за яким триває процедура судового оскарження, у сумі 649 927,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.12р., яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.12р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27.02.15р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.12р за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. вказану заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що постанова суду, яка слугувала підставою для прийняття постанови у даній справі була скасована судом касаційної інстанції; заява за нововиявленими обставинами після усунення заявником недоліків встановлених ухвалою суду про залишення заяви без руху відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а відтак підлягає розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Як свідчать обставини справи, ухвалою суду від 04.03.15р. заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.12р. за нововиявленими обставинами було залишено без руху та визначено порядок усунення недоліків шляхом подачі заявником документів, на які заявник посилається у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-168/12/2670 від 19.04.12р. (у відповідності до кількості відповідачів по справі) та письмових пояснень щодо обґрунтованості звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідною із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-168/12/2670 від 19.04.12р.

На виконання вимог вказаної ухвали від 04.03.15р., заявником було подано визначені судом документи та пояснення щодо обґрунтованості звернення до суду із заявою про перегляд постанови від 19.04.12р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням усунутих заявником недоліків, встановлених судом, відсутні підстави вважати, що заява за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Разом з тим, з посиланням на ч. 3 ст. 250 КАС України, судом повернуто заяву.

При цьому, суд у вказаній ухвалі про повернення заяви, фактично вдався до оцінки нововиявлених обставин по суті, тоді як за правилами ст. ст.252, 253 КАС України така оцінка має надаватись при розгляді заяви у судовому засіданні, яке проводиться за участі осіб, які беруть участь у справі, з прийняттям за наслідками провадження за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №2а-168/12/2670.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.15р. про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №2а-168/12/2670 - скасувати, справу №2а-168/12/2670 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М