Справа № 703/2730/15-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2730/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ТН ВДАІ в м. Сміла Нестеренко Павла Станіславовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з ТН ВДАІ в м. Сміла Нестеренко П.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2015 року, мотивуючи його тим, що постановою відповідача, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в сумі 255 грн.. Дана постанова мотивована тим, що, ОСОБА_1 9 травня 2015 року близько 22 год. 25 хв. керуючи автомобілем «GEELY» д/н НОМЕР_1 по вул.Леніна в м. Смілі, виконуючи поворот ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач стверджує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки інспектором, який складав протокол не було прийнято до уваги той факт, що він погано себе почував, та перетнув лінію розмітки в наслідок різкого погіршення стану здоров'я. Крім того, зазначає, що перетинання лінії розмітки відбулось одночасно з ДТП, за вчинення якого він притягнутий до відповідальності постановою суду, а тому вважає повторне притягнення його за ті ж самі дії ще й за ч.1 ст. 122 КУпАП незаконним.

Відповідач, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зауважив, що позивач на місці складання протоколу не мав жодних ознак хворобливого стану, та взагалі не скаржився на самопочуття. Разом з тим, відповідач не заперечував факту складання відносно позивача двох протоколів за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. При цьому зауважив, що підставою притягнення позивача до відповідальності а ст. 124 КУпАП став безпосередньо факт ДТП, а підставою для притягнення його ж до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, стало саме порушення вимог п. 8.5 ПДР України. Вважає що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з огляду на викладені у ньому обставини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні 9 травня 2015 року інспектора з ТН ВДАІ в м. Сміла Нестеренко П.С. була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. який позивач сплатив.

Суд вважає, що вказана постанова суперечить вимогам закону.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що він 09 травня 2015 року о 22 год. 25 хв. керуючи автомобілем «GEELY» д/н НОМЕР_1 по вул.Леніна в м. Смілі, виконуючи поворот ліворуч перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України в порушення вимог п.8.5 ПДР України повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1).

Разом з тим, ОСОБА_1 постановою суду притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що він в цей же день, час і місці, керуючи цим же автомобілем, в порушення ПДР України виконував маневр повороту ліворуч, та не надав переваги транспортному засобу що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого відбулось їх зіткнення. Дана обставина об'єктивно підтверджується копією протоколу №АП1688877 від 9 травня 2015 року, та квитанцією про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, відносно позивача було складено два протоколи, за вчинення одного і того правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило технічне пошкодження транспортних засобів, адже беззаперечним є той факт, що в разі, якби позивачем не було перетнуто лінію розмітки 1.1, то і ДТП в послідуючому також не мало б місця, отже такі дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, за якою він притягнутий до відповідальності.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 9 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Разом з тим, суд оцінюючи пояснення позивача надані в суді, щодо обставин ДТП, а саме того, що він спричинив зіткнення автомобілів неумисно, а в наслідок різкого погіршення стану здоров'я, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам пригоди, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються його ж письмовими поясненнями даними безпосередньо на місці ДТП, проте такі обставини не впливають на визначення законності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень старшого інспектора з ТН ВДАІ в м. Сміла Нестеренко П.С., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову старшого інспектора з ТН ВДАІ в м. Сміла Нестеренко Павла Станіславовича серії АХ1 № 195432 від 9 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. згідно платіжної квитанції №2428(термінал самообслуговування TS202723) від 15 травня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2015 року.

Головуючий: Т.В.Васильківська