Справа № 823/2055/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015р. м. Київ К/800/59527/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області- Шаповал Олени Володимирівнина постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, в якому просив: визнати бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича - незаконною; скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» як незаконну.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

ПостановоюКиївського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича- протиправною. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого від 26.06.2014 року.

Вважаючи, що рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідач звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники судового розгляду даної справи письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2013 року ОСОБА_7 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області із заявою, в які просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013 року, відповідно до якого Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію зобов'язано поновити ОСОБА_7 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, про що Головним державним виконавецемЯжук С. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41029072.

23.12.2013 року та 27.01.2014 року державним виконавцем складено акти про невиконання боржником вказаного рішення добровільно, у зв'язку з чим ним 23.12.2013 року та 27.01.2014 року було винесені постанови про накладення штрафу у розмірах 680 грн. та 1360 грн., відповідно.

Крім того, 20.01.2014 року та 14.03.2014 року на адресу боржника Головний державний виконавець Яжук С. С. надіслав вимоги, про зобов'язання негайно виконати рішення суду та терміново надати інформацію про посадових осіб Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, відповідальних за виконання виконавчого листа № 823/2/13-а від 27.11.2013 року.

На підставі зазначеного, 20.03.2014 року Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області надіслала лист № 712 до відповідача, відповідно до якого повідомила, що згідно повідомлення № 33/07-06-09 від 28.01.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.01.2014 року внесено запис № 0000100 щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі № 823/2/13-а за заявою Головного державного виконавця Яжука С. С. від 20.03.2014 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 41029072 про примусове виконання виконавчого листа № 823/2/13-а від 27.11.2013 року, а саме: боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію на її правонаступника - Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області.

На підставі зазначеного, 10.04.2014 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду Головний державний виконавець - Яжук С. С. надіслав заяву про роз'яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 823/2/13-а від 27.11.2013 року.

Крім того, відповідно до запиту від 15.05.2014 року № 2947/2.1-28 Головне управління юстиції у Черкаській області просить повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати розгляду заяви державного виконавця від 10.04.2014 року про роз'яснення подальшого порядку виконання рішення суду.

23.05.2014 року Старший державний виконавець - Тимошенко А. Г. звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа № 823/2/13-а.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у задоволенні вказаної вище заяви Старшого державного виконавця - Тимошенка А. Г. про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа № 823/2/13-а від 27.11.2013 року - відмовлено.

Надалі, 26.06.2014 року Головним державним виконавцем - Яжуком С. С. винесено подання про притягнення до відповідальності посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за умисне невиконання виконавчого листа № 823/2/13-а від 27.11.2013 року.

На підставі вище зазначених дій, 26.06.2014 року Головним державним виконавцем - Яжуком С. С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41029072.

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів, виходив з того, що Головним державним виконавцем Яжуком С. С. не було здійснено всіх необхідних виконавчих дій для реалізації винесених ним документів (постанов, заяв) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до бездіяльності по виконанню судового рішення № 823/2/13-а від 24.04.2013 року, зокрема, в матеріалах справи відсутні підтвердження про надсилання та отримання боржником зазначених постанов про накладення штрафу; згідно з листом Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року заява Головного державного виконавця - Яжука С. С. від 10.04.2014 року щодо роз'яснення подальшого порядку виконання рішення суду у справі № 823/2/13-а за позовом ОСОБА_7 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді на адресу Черкаського окружного адміністративного суду - не надходила; факту надходження подання від 26.06.2014 року № 3699/2.1-28 примусового відділу державної виконавчої служби про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області по ст. 382 КК України згідно виконавчого листа № 823/2/13-а від 24.04.2013 року про поновлення ОСОБА_7 в займаній посаді - не зафіксовано. Крім того, порушеновимоги ч. 4 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», в частині не здійснення невідкладного примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження..

Згідно пункту11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 статті 75 Закону).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

До таких заходів в даному разі відноситься винесення штрафу відповідно до статті 89 цього Закону, звернення з відповідним належно оформленим поданням до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанцій, держаним виконавцем виносились відповідні постанови про накладення штрафу, заява про роз'яснення рішення та подання, однак належних доказів, які б доводили, що відповідні документи надсилались їх адресатам в межах часу здійсненого виконавчого провадження, не має, а отже відповідач не дотримався вимог вказаних приписів при виконанні судового рішення № 823/2/13-а від 24.04.2013 року, і, як наслідок, протиправно закінчив виконавче провадження постановою від 26.06.2014 року, що свідчить про її незаконність.

Доводи касатора, зазначені у неодноразових доповненнях до касаційної скарги, не дають підстав для прийняття відповідного рішення на користь відповідачів, оскільки в матеріалах справи за весь час розгляду не було надано достовірних та належних доводів правомірності дій держаного виконавця при здійснення ним відповідних владно-управлінських повноважень у примусовому виконанні рішення суду, яким поновлено позивача на роботі.

Долучені ж ним відповідні ксерокопії можливих доказів (журнали вихідної кореспонденції) не приймаються колегією суддів Вищого адміністративного суду України до уваги, так як повноважень їх оцінювати у суду касаційної інстанції законом не передбачено.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанцій і обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - Шаповал Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець