Справа № 159/7451/14а,2а/159/275/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 876/728/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2014р. по справі № 159/7451/14а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу освіти Ковельської райдержадміністрації Шума О.П. про зобов'язання винити певні дії, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності Шума Олега Петровича, як посадової особи відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації Волинської області незаконними та зобов'язання Шума О.П. розглянути її звернення від 05 листопада 2014 року і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідачем при розгляді заяви порушено положення Закону України "Про звернення громадян". Позивач 05 листопада 2014 року звернулась до виконуючого обов'язки начальника відділу освіти Шума О.П. із заявою про поновлення її на роботі. 27 листопада 2014 року позивачка отримала відповідь датовану 24 листопада 2014 року за підписом посадової особи про відмову в задоволенні її заяви.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова першої інстанції мотивована тим, що для задоволення позову немає правових підстав. Відповідач в повному обсязі надав відповідь по суті заяви, та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням мотивів відмови.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року оскаржила позивачка ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на порушення положення Закону України "Про звернення громадян", зазначаючи при цьому, що відповідач в повному об'ємі не вирішив її заяви та не прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства, із зазначенням відповідних мотивів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до виконуючого обов'язки начальника відділу освіти Ковельської РДА Шума О.П. із заявою у якій зазначила, що 13 грудня 2001 року вона була незаконно звільнена з посади вчителя Уховецької загальноосвітньої школи, а тому просила поновити її на роботі.

24.11.2014 року позивачка отримала відповідь про відмову в задоволенні її заяви.

В обґрунтування даної відповіді, відповідач покликаючись на Закон України "Про звернення громадян", повідомив позивача про те, що наказом начальника відділу освіти Ковельської РДА вона була звільнена з посади вчителя ЗОШ на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24.11.2005 року в позові про поновлення на роботі їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а тому жодних правових підстав для її поновлення на роботі немає.

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Нормами статті 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти; приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

З огляду на вимоги цих статей, апеляційний суд вважає, що відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства була надана вичерпна відповідь на звернення позивача, а тому порушення прав позивача з боку відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року по справі № 159/7451/14а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник