Справа № 826/4508/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2015 року № 826/4508/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Логодім"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.02.2015 р. №0004/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" (надалі - позивач/ТОВ "Логодім") до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2015 р. №0004/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Логодім" в розмірі 17 480,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було необґрунтовано та протиправно прийняте рішення від 17.02.2015 р. №0004/26-59-21-69, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог законодавства в сфері здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у судовому засіданні 07.05.2015 року, за згодою сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ "Логодім" було зареєстроване 12.08.2004 р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацію. 13.11.2014 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ №554005 (місце здійснення торгівельної діяльності: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 7 (ресторан); термін дії ліцензії: з 07.11.2014 р. по 06.11.2015 р.).

У період з 16.01.2015 р. по 23.01.2015 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві була проведена фактична перевірка ресторану, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 7, та належить ТОВ "Логодім", за наслідками якої ГУ ДФС у м. Києві був складений Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №26/30/21/32983147 від 26.01.2015 р. (надалі - Акт перевірки №26).

Згідно Акту перевірки №26 при перевірці був встановлений факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, перелік яких зазначений в додатку №1 до Акту перевірки №26, чим порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-BP від 19.12.1995 р. (надалі - Закон №481/95-BP).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві листом №2259/7/26-15-21-1-20 від 29.01.2015 р. направило до ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві матеріали фактичної перевірки (Акт перевірки №26) для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі Акту перевірки №26 ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві було прийняте Рішення про застосування фінансових санкцій №0004/26-59-21-69 від 17.02.2015 р. (надалі - Рішення №0004), яким відповідно до положень абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP застосовано до ТОВ "Логодім" фінансові санкції у вигляді штрафу та зобов'язано сплатити 17 480,00 грн. до державного бюджету.

Вважаючи, зазначене вище, Рішення №0004 протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ "Логодім" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом №481/95-BP.

Згідно вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-BP алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог п.226.1 та п.226.3 ст.226 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6. ст.226 ПК України встановлено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Згідно п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п.226.11 ст.226 ПК України).

Крім того, згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 р., контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Як вбачається з Додатку №1 до Акту перевірки №26, при перевірці ресторану позивача ГУ ДФС у м. Києві було виявлено алкогольні напої без марок акцизного податку на загальну суму 8 740,00 грн., а саме: 1 пляшка лікеру "Campari" вартістю 960,00 грн.; 1 пляшка вермуту "Martini" вартістю 640,00 грн.; 1 пляшка віскі "Red Label" вартістю 1 200,00 грн.; 1 пляшка рому "Captain Morgan" вартістю 960,00 грн.; 1 пляшка лікеру "Kahlua" вартістю 1 100,00 грн.; 1 пляшка віскі "Bushmills" вартістю 1 300,00 грн.; 1 пляшка рому "Pampero Blanco" вартістю 1 080,00 грн., 1 пляшка текіли "Jose Cuervo Especial" вартістю 1 100,00 грн.; 1 пляшка горілки "Цельсій" вартістю 400,00 грн.

При цьому, як стверджував позивач, що не заперечувалось відповідачем, фактична перевірка, за наслідками якої був складений Акт перевірки №26, проводилась на території ресторану, саме на барній стійці та полицях, всі перелічені пляшки в Додатку №1 до Акту перевірки №26 були відкорковані та перебували в реалізації тривалий час, реалізувались дрібними порціями по 25 - 50 мг, під час відкриття пляшок марки були пошкоджені, а з часом зіпсувалися, також зазначив про наявність слідів клею на пляшках від марок акцизного податку.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача зазначено, що також не заперечувалось відповідачем, що в ресторані позивача проводяться розважальні програми "фаер шоу", під час яких пляшки підпалюються, в результаті чого марки акцизного податку пошкоджуються.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обов'язок суб'єктів господарювання зберігати марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, а також на те, що відповідачем не було надано жодного належного доказу в обґрунтування правомірності прийнятого ним Рішення №0004, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та протиправність, у зв'язку з чим дане Рішення №0004 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.02.2015 р. №0004/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" в розмірі 17 480,00 грн.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логодім" () за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук