Справа № 826/6255/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6255/14
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» та Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2013 року № 0, №0, №0 та від 06.03.2014 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову (за текстом апеляційної скарги).

29.01.2015 представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу (а.с.225 Т.9) та платіжні документи, підтверджуючі виконання ТОВ «Роквул Україна» податкового компромісу шляхом сплати податкового зобов'язання у розмірі 65 044,00 грн. (а.с.236 Т.9).

26.02.2015 представником відповідача Чарковською Л.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу (а.с.240 Т.9) за заявою ТОВ «Роквул Україна» від 27.01.2015 №27-1/01/2015.

30.03.2015 дану справу передано судді-доповідачу, що підтверджується довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями (а.с.1 Т.10).

02.04.2015 адміністративну справу 826/6255/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначено до розгляду на 22.04.2015 о 15:30 год.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 27.01.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою №27-1/01/2015 (а.с.226 Т.9) про намір досягти податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2014 року № та №.

Рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 06.02.2015 р. № 2632/10 (а.с.234 Т.9) було погоджено застосування «Роквул Україна» процедури податкового компромісу та визначено суму, яку товариству необхідно сплатити для його досягнення, а саме: 65044,00 грн.

У цей же день позивачем було виконано умови податкового компромісу шляхом сплати вказаної суми до Державного бюджету України, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 06.02.2015 р. № 115 (а.с.236 Т.9).

Згідно із п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Пунктом 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно із ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «Роквул Україна» спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2014 №, то колегія суддів вважає, що, у даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 113, 159, 160, 196, 203, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» та Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року визнати нечинною в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 №.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 № - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова