Справа № 148/796/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/796/15-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., розглянувши в місті Тульчині клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення і дій відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 14.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову та просила зобов'язати реєстраційну службу Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону на відчуження нерухомого майна-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Котовського, 73 с.Шуми Крижопільського району Вінницької області, в зв'язку з небезпекою переоформлення права власності на незаконно набуте та незаконно зареєстроване нерухоме майно, що може заподіяти шкоди її правам, свободам та інтересам і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття значних зусиль та витрат, оскільки в разі переходу права власності на незаконно набуте та незаконно зареєстроване нерухоме майно до іншої особи (добросовісного набувача) виникне необхідність в оскаржуванні набуття права власності цим набувачем вказаного майна. Крім того, просить звернутися до Крижопільського районного суду з проханням відкласти розгляд справи щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Котовського, 73 с.Шуми Крижопільського району Вінницької області.

Сторони до суду не викликались, відповідно до ч.1 ст.118 КАС .

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає. Посилання позивача на незаконно набуте та незаконно зареєстроване нерухоме майно не є підставою для заборони вчинення певних дій, оскільки по суті суд справу не слухав і не може наперед робити будь - які висновки по суті позовних вимог, будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору, судом першої інстанції на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, а подане клопотання та доводи позивача базуються виключно на її припущеннях, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: