Справа № 820/4994/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2015 р. № 820/4994/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника позивача Джумаєвої К.Б.,

за участю представника відповідача Бєккєль Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ІНТЕХ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ІНТЕХ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ІНТЕХ"' , застосованого на підставі рішення начальника ДШ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 13 травня 2015р. № 8174/10/20-30-22-03-21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративний арешт було застосовано на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "ІНТЕХ" відмовилось від допуску на перевірку посадових осіб контролюючого органу, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "ІНТЕХ".

Представник позивача у судовому подання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в поданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов лист від Головного управління ФДС у Харківській області про проведення службового розслідування № 1365/7/20-40-22-05-16 від 07.04.15 (а.с. 13-14), в якому зазначено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області в порядку контролю за діями посадових осіб нижчого рівня здійснено аналіз довідки ТОВ «ТК Інтех» (код 36987187) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за жовтень 2014року від 13.01.2015 №30/20-30-22-03/36987187. З урахуванням листа ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.03.2015 №1515/7/11-28-22-01-10 та за результатами аналізу матеріалів перевірки встановлено, що в довідці не в повному обсязі досліджено взаємовідносини з ТОВ «Феррелль Груп» (код 37660768), який є продавцем товару, що в подальшому реалізовано на ТОВ «ТД Протеїн - Продакшн». Таким чином, відповідно до матеріалів перевірки не можливо зробити якісний висновок щодо реальності взаємовідносин між ТОВ «ТД Протеїн - Продакшн» та ТОВ «ТК Інтех»..

Також зазначеним листом Головного управління ФДС у Харківській області № 1365/7/20-40-22-05-16 від 07.04.15 зобов'язано: 1. Начальнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Сагайдак І.А. негайно організувати проведення службового розслідування без відсторонення від виконання повноважень з посади старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Гвілії Руслана Бабушийовича. Про включення до складу комісії з проведення службового розслідування фахівця УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області буде повідомлено додатково. 2. В ході службового розслідування ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ТК Інтех» (код 36987187) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за жовтень 2014року. 3 За результатами проведеного службового розслідування розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб. 4. Копію акту службового розслідування, матеріалів перевірки ТОВ «ТК Інтех» (код 36987187), копії наказів про притягнення до відповідальності, надати до відділу 224 одразу по закінченню службового розслідування. Копію наказу про проведення службового розслідування надати до управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Харківській області (індекс відділу 224) - 14.04.2015р.

Наказом начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.05.2015р. № 1011 відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання листа Головного управління ФДС у Харківській області № 1365/7/20-40-22-05-16 від 07.04.15 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТК "ІНТЕХ" (а.с. 9).

У зв'язку з цим, на підставі наказу від 13.05.2015р. № 1011 службовою особою позивача було здійснено вихід на фактичне місце здійснення підприємницької діяльності ТОВ "ТК "ІНТЕХ" за адресою м. Харків, Сумська, 84/2, для проведення перевірки.

Однак перевіряючому було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 13.05.2015 року № 842/20-30-22-03/36987187 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "ІНТЕХ" (а.с. 11).

На аркуші вручення до наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.05.15 № 1011 уповноваженою особою відповідача було вчинено запис про не допуск до перевірки у зв'язку з тим, що даний період був перевірений, про що складений акт працівниками позивача.(а.с. 12)

В зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на підставі звернення та доданих до нього матеріалів відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "ТК "ІНТЕХ", начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі ст. 94 Податкового кодексу України о 17:30 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.05.15 № 1174/10/40-30-22-03-21 (а.с. 15).

Суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Всі вищезазначені вимоги службовими особами позивача були виконані, про що свідчать підписи уповноваженої особи ТОВ "ТК "ІНТЕХ"на аркуші вручення до наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.05.15 №1011.

Отже, жодної правової підстави передбаченої п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України для недопуску службової особи позивача до проведення перевірки у відповідача не було, тому адміністративний арешт майна ТОВ "ТК "ІНТЕХ" застосовано у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України та підлягає підтвердженню.

Щодо правомірності призначення та проведення такої перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу зазначеної норми та листа Головного управління ФДС у Харківській області № 1365/7/20-40-22-05-16 від 07.04.15, суд вважає, що позивач мав право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТК "ІНТЕХ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 183-3, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ІНТЕХ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ІНТЕХ" , застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 13 травня 2015р. № 8174/10/20-30-22-03-21.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников