Справа № 823/249/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/249/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, прокуратура Черкаської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, прокуратура Черкаської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо невидачі ОСОБА_2 належним чином оформленої виписки з трудової книжки; зобов'язано державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області вчинити дії щодо видачі ОСОБА_2 виписки з трудової книжки; зобов'язано керівника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в місячних строк подати звіт про виконання постанови суду в порядку вимог ст.267 КАС України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, задовольнивши при цьому позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відповідач в порушення положень чинного законодавства умисно відмовляється поновлювати позивача на роботі, незважаючи на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2/13-а, ухиляється від видачі виписки з трудової книжки та самої трудової книжки, не вчиняє записів до трудової книжки про поновлення позивача на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, про його переведення до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області у зв'язку з проведенням реорганізації вказаних органів.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №9-К від 06 березня 2007 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року №68-К ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, грубе порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі 823/2/13-а за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, вищенаведений наказ про звільнення позивача скасовано та поновлено останнього на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

На виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, Черкаським окружним адміністративним судом 27 листопада 2013 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію на її правонаступника - державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області.

Наказом начальника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року №138-к ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 13 серпня 2014 року, закріплено за ним місце роботи за адресою: АДРЕСА_1, та попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із відсутністю зазначеної посади у штатному розписі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області.

Позивач із наказом начальника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року №138-к не погодився та оскаржив його в судовому порядку, оскільки вважає, що повинен бути поновлений на роботі саме з дати незаконного звільнення, а не з 13 серпня 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі №823/3526/14 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року №138-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_2».

12 січня 2015 року позивач звернувся із заявою до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, в якій просив направити йому належним чином засвідчену копію трудової книжки, на що отримав лист відповідача №100 від 21 січня 2015 року. За інформацією, яка міститься у вказаному листі, у секторі кадрового забезпечення трудова книжка ОСОБА_2 відсутня, оскільки ОСОБА_2, чи ліквідаційною комісією Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області після звільнення позивача не передавалась. Проте, на вимогу ОСОБА_2 направлено йому світлокопію трудової книжки, яка міститься в адміністративній справі №823/3526/14 та запропоновано для врегулювання питання поновлення на посаді надати відповідні копії документів для формування особової справи, оскільки особові справи є архівним матеріалом та до новостворених організацій не передаються.

26 січня 2015 року позивач звернувся до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, в якій просив внести до його трудової книжки: запис про поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції від 04 грудня 2012 року, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі №823/2/13-а; запис щодо переведення ОСОБА_2 26 листопада 2013 року з Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції у зв'язку з реорганізацією Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, 25 листопада 2013 згідно наказу №60 від 31 січня 2012 року; запис щодо переведення ОСОБА_2 29 січня 2014 року з Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області, у зв'язку з приєднанням Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області 28 січня 2014 року, згідно наказу №60 від 31 січня 2012 року. Крім того, в наведеній заяві позивач просив відповідача видати належним чином засвідчені виписки з його трудової книжки з усіма наявними в ній записами на момент звернення.

Неотримання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 26 січня 2015 року слугувало підставою для звернення останнього з даним адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку щодо протиправності відмови відповідача у видачі ОСОБА_2 виписки з трудової книжки, та наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року №301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідно п.5 вищезазначеної постанови зобов'язано Міністерство праці, Міністерство юстиції, Міністерство соціального захисту населення разом із заінтересованими міністерствами та іншими підвідомчими Кабінетові Міністрів України органами державної виконавчої влади за участю профспілкових об'єднань у тримісячний термін розробити і затвердити Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Спільним наказом від 29 липня 1993 року №58 Міністерство праці України, Міністерство юстиції України, Міністерство соціального захисту населення України затвердили Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Згідно п.2.2 Інструкції №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п.2.7 Інструкції №58 у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу завірену виписку з трудової книжки та внести до неї всі записи про роботу такого працівника.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача на відсутність можливості видачі позивачеві завіреної виписки з трудової книжки в силу тих обставин, що трудова книжка останнього не передана до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, є необґрунтованими, оскільки згідно відомостей, які містяться в листі державної інспекції сільського господарства в Черкаській області №2844 від 08 грудня 2014 року позивача запрошено до вказаної інспекції за адресою: вул.Смілянська, 120/1 у м.Черкаси, для отримання трудової книжки. Крім того, після пред'явлення позивачем позову у даній справі працівниками відповідача складено акт від 16 лютого 2015 року №2 про видання документів з архіву Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, за яким провідний фахівець сектору документообігу, контролю, звернень громадян Поліщук Н.Ю. передала, а завідувач сектору кадрового забезпечення Ткачова О.С. прийняла трудову книжку ОСОБА_2 НОМЕР_1 для внесення запису про поновлення на посаді.

Черкаська обласна державна насіннєва інспекція та державна інспекція сільського господарства в Черкаській області знаходяться за однією адресою: вул.Смілянська, 120/1 у м.Черкаси, та між ними складено акт, затверджений 23 січня 2014 року керівниками, про передачу справ та документів в архів останньої, що виключає наявність об'єктивних перешкод у передачі трудової книжки позивача до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо невидачі ОСОБА_2 належним чином оформленої виписки з трудової книжки є протиправними, тому позов у цій частині підлягає задоволенню та для поновлення порушених прав позивача слід зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області вчинити дії щодо видачі ОСОБА_2 виписки з трудової книжки. Натомість, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення відповідача щодо невидачі виписки з трудової книжки задоволенню не підлягає, оскільки відповідач з цього приводу окремих рішень не приймав.

Щодо позовних вимог позивача про внесення запису до трудової книжки про його поновлення на займаній посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції від 04 грудня 2012 року, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі №823/2/13-а, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Державною інспекцією сільського господарства у Черкаській області прийнято наказ №18-к від 11 лютого 2015 року про поновлення на посаді ОСОБА_2, відповідно до якого поновлено позивача на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з дня звільнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття Державною інспекцією сільського господарства у Черкаській області наказу №18-к від 11 лютого 2015 року про поновлення на посаді ОСОБА_2, відповідно до якого поновлено позивача на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з дня звільнення та наявність у його трудовій книжці запису за №23 про поновлення на роботі саме з 04 грудня 2012 року фактично вказує на відсутність порушення прав позивача, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Згідно п.2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що обов'язковою умовою внесення до трудової книжки працівника запису про переведення на іншу роботу є видача власником або уповноваженим органом відповідного наказу, а оскільки накази відповідача про переведення ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області не приймались, тому відсутні правові підстави для внесення записів до трудової книжки про переведення до вказаних установ, внаслідок чого позовні вимоги позивача про вчинення записів у трудовій книжці про переведення до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та з Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання керівника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в місячних строк подати звіт про виконання постанови суду в порядку вимог ст.267 КАС України.

Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту ч.4 ст.105, ч.2 ст.162, ст.166 КАС України слідує, що вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеним законом. Крім того, вимоги про постановлення окремої ухвали не є матеріальними та не відносяться до вимог зобов'язального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, в результаті чого настануть певні правові наслідки, оскільки питання щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та постановлення окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про необхідність її винесення має робити виключно суд за наслідками розгляду справи, що знаходиться в його провадженні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.