Справа № 2а-3592/11/0470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015р. м. Київ К/9991/61484/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Журавльова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року

у справі № 2а/3592/11/0470

за позовом Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська

про скасування рішення та зобов'язанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Компанія «Бріджмонт Венчерз Лімітед» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (далі - відповідач) про: скасування рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 11 січня 2011 року № 462/22-024; визнання бездіяльності ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що виражається у нездійсненні відмітки на інформаційних повідомленнях про фактичне внесення іноземних інвестицій Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед» до статутного капіталу ТОВ «Скайбер»; зобов'язання ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні, що підтверджує внесення іноземної інвестиції Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед» до статутного капіталу ТОВ «Скайбер».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 11 січня 2011 року № 462/22-024. Визнано бездіяльність ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що виражається у нездійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед» до статутного капіталу ТОВ «Скайбер». Зобов'язано ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зробити відмітку на інформаційному повідомленні, що підтверджує внесення іноземної інвестиції Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед» до статутного капіталу ТОВ «Скайбер».

В касаційній скарзі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед», яка є юридичною особою та створена відповідно до законодавства Республіки Кіпр, як інвестор здійснила іноземну інвестицію шляхом внесення валюти України до статутного капіталу ТОВ «Скайбер» у сумі 309192000,00 грн.

29 грудня 2010 року Компанія «Бріджмонт Венчерз Лімітед» звернулась до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою для проставлення відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, як внеску іноземного інвестора до статутного фонду товариства. До інформаційного повідомлення компанією були надані у тому числі документи, які свідчили про фактичне внесення іноземної інвестиції та її розмір, довідка банку про перерахування компанією грошових коштів у відповідному розмірі на поточний рахунок ТОВ «Скайбер» з призначенням платежу «внесок до статутного капіталу ТОВ «Скайбер»» (арк. справи 9).

31 грудня 2010 року на вимогу органу державної податкової служби позивачем були додатково подані документи згідно переліку, зокрема, протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Скайбер», установчі документи ТОВ «Скайбер», накази про призначення та звільнення директора ТОВ «Скайбер» (арк. справи 10).

11 січня 2011 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняла рішення № 462/22-024, яким відмовила Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед» у здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні з підстав того, що при внесенні інвестиції грошовими коштами проставлення відмітки на інформаційному повідомленні не передбачено діючим законодавством (арк. справи 38).

На вказане рішення позивачем були подані скарги (арк. справи 12-15, 18-24), які були залишені органом державної податкової служби без задоволення з підстав того, що в порушення вимог пункту 2.1 розділу 2 Положення про порядок іноземного інвестування в Україну, затвердженого постановою Правління НБУ від 10 серпня 2005 року № 280 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), позивачем не були подані документи, які б підтверджували, що зазначені кошти в гривнях, були одержані іноземним інвестором як прибутки, доходи та інші кошти від інвестиційної діяльності в Україні (арк. справи 16-17, 25-26).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що податковим орган правомірно відмовив позивачу у здійсненні відмітки на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції Компанії «Бріджмонт Венчерз Лімітед» до статутного капіталу ТОВ «Скайбер», оскільки компанією не були подані документи, які б підтверджували, що зазначені кошти в гривнях, були одержані іноземним інвестором як прибутки, доходи та інші кошти від інвестиційної діяльності в Україні.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суд першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Порядком підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затвердженим наказом ДПА України від 29 червня 2005 року № 238, не встановлено виключень щодо здійснення відмітки на інформаційному повідомленні у разі внесення іноземної інвестиції у вигляді валюти України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 2 статті 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), іноземні інвестиції - це цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іноземні інвестиції можуть здійснюватися у тому числі й у вигляді валюти України.

Тобто, валюта України може бути предметом іноземної інвестиції, що вкладається іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності.

Відповідно до пункту 2 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затвердженим наказом ДПА України від 29 червня 2005 року № 238, для підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа, векселедавець (далі - заявник) звертається із заявою у письмовій формі до органу державної податкової служби за місцем здійснення інвестиції. До заяви додаються інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції у трьох примірниках, заповнене за формою і в порядку згідно з додатками « 1 і 2 до Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 928, та документи, які свідчать про фактичне внесення інвестиції, - для підтвердження інформаційного повідомлення.

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку податковий орган розглядає подані документи та в разі потреби перевіряє на місці фактичну наявність майна у векселедавця і протягом 15 календарних днів з дати одержання письмової заяви: робить відмітку на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, яка скріплюються підписом керівника (заступника керівника) та печаткою податкового органу; надає обґрунтовану відмову в письмовому вигляді.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вказаним Порядком не встановлено виключень щодо здійснення відмітки на інформаційному повідомленні у разі внесення іноземної інвестиції у вигляді валюти України, якими податкова інспекція мотивувала свою відмову, вказавши, що при внесенні інвестиції грошовими коштами здійснення відмітки на інформаційному повідомленні не передбачене діючим законодавством.

Постановою Правління НБУ від 10 серпня 2005 року № 280 було затверджене Положення про порядок іноземного інвестування в Україну, абзацом 6 пункту 2.1 розділу 2 якого (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для здійснення іноземних інвестицій в Україну іноземний інвестор має право перераховувати кошти в гривнях, отримані як прибутки, доходи, інші кошти, одержані іноземним інвестором від інвестиційної діяльності в Україні, з інвестиційного рахунку на поточний рахунок резидента.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем були надані докази того, що кошти, внесені позивачем як іноземна інвестиція, були отримані Компанією «Бріджмонт Венчерз Лімітед» як дохід на території України у вигляді дивідендів, що підтверджується платіжними дорученнями від 06 серпня 2010 року та від 22 жовтня 2010 року, згідно яких ВАТ «Укрнафта» сплатило на користь позивача дивіденди у сумах 308726844,45 грн. та 106769541,75 грн. відповідно (арк. справи 106-107).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з урахуванням того, що позивачем були надані усі необхідні документи, передбачені Порядком підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затвердженим наказом ДПА України від 29 червня 2005 року № 238, з урахуванням того, що такої підстави для відмови у проставленні відмітки на інформаційному повідомленні як непідтвердження Компанією «Бріджмонт Венчерз Лімітед» походження коштів в гривнях, як таких, що отримані як прибутки, доходи, інші кошти, одержані іноземним інвестором від інвестиційної діяльності в Україні, рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 11 січня 2011 року № 462/22-024 не містило.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна