Справа № 441/2168/14-а, 6а-441/19/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 876/1476/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Великолюбінської селищної ради на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у адміністративній справі №441/2168/14-а, 6а-441/19/14 за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради треті особи Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція», головний державний санітарний лікар Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ державного земельного агентства у Львівській області, Городоцьке міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить в порядку п. 9 ч. 1 ст. 267 КАС України визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради щодо невиконання вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно - епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно та зобов'язати Великолюбінську селищну раду утримуватись від Порушення вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно - епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду по адміністративнй справі № 1305/1162/2014р. 2-а/441/3/2013 за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи - Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, Головний державний санітарний лікар Львівської області Міністерства охорони здоров'я України, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ Державного земельного агентства у Львівській області Державного земельного агентства України, Городоцьке міжрайонне управління Головне управління Держсанепідслужби у Львівській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та ін. згідно постанови від 17.12.2013р.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Великолюбінською селищною радою подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України виходив з того, що відповідачем не вчинено жодних дій на виконання судового рішення.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

За змістом даної статті передбачено дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- судовий контроль із ініціативи суду, що ухвалив відповідне судове рішення;

- судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконання виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додається.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам остання ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З матеріалів справи не вбачається що заявником виконані вимоги ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки відсутні докази надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам, не раніше семи робочих днів до дня подання, такої заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 268 КАС України, оскільки до заяви не додано докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, та апеляційним судом постановляється нова ухвала про повернення заяви.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Великолюбінської селищної ради - задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у адміністративній справі №441/2168/14-а, 6а-441/19/14 - скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання постанови суду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс