Справа № 607/7456/15-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 Справа №607/7456/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Гуменного П.П.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ПС2№260974 від 09.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмове заперечення на позов, та просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№260974 від 09.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255грн штрафу.

Як вбачається із змісту даної постанови, начальником ВДАІ з обслуговування м. Дубно та Дубенського району Касінським Ю.М. встановлено, що гр. ОСОБА_1 10.03.2015 року о 18 год. 00 хв. на 229 км. автодороги «Доманове- Ковель - Чернівці - Тереблече», керуючи автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак «ВО9007ВС», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, пересік суцільну лінію.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що про вчинення позивачем адмінправопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення АП1№472677 від 10.03.2015 року, з яким позивач ОСОБА_1 був не згідний, про що зазначив у графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній 10.03.2015 року керуючи транспортним засобом марки «БМВ» на 229км автодороги «Доманове- Ковель - Чернівці - Тереблече» не порушував встановлених ПДР та не перетинав суцільну лінії розмітки. Вказує, що інспектор ДАІ його пояснень не взяв до уваги та не надав для ознайомлення доказів фото-відеоматеріалів вчиненого ним правопорушення. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення його було повідомлено, про розгляд адміністративної справи 24 березня 2015 року о 10год. в Тернопільському районному ВДАІ, однак вказана справа була розглянута начальником ВДАІ з обслуговування м. Дубно та Дубенського району Рівненської області Касінським Ю. М. 09 квітня 2015 року. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно.

Із змісту ст.8 КУпАП, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився на не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, зокрема не надано фото-відеофіксації, яка проводилась 10.03.2015 року, крім того не надано доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимог ПДР України.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ПС2№260974 від 09.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№260974 від 09.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу -скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Гуменний П.П.

Головуючий суддяП. П. Гуменний