Справа № 674/535/15-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/535/15-а
Провадження № 2-а/674/36/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 41 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення штрафу від 01.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернувся в суд до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 01.04.2015 року, мотивуючи тим, що на виконання постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 30.09.2011 року по справі № 2-а-1715/11, яка апеляційною інстанцією 06 червня 2013 року змінена і зобовязано управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її в розмірі не нижче 10 мінімальних пенсій за віком, за період з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року із врахуванням проведених виплат, а також зобовязано управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області нарахувати ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до ст. 50 Законну України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, за період з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року із врахуванням проведених виплат.

Управлінням здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 проте, виплата коштів за проведеним перерахунком не здійснена через відсутність відповідного фінансування, яке не передбачено державним бюджетом, не з вини управління.

25.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення трафу в розмірі 680 грн., за невиконання рішення суду, а 01.04.2015 року винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360.00 грн., за повторне невиконання рішення суду. Дані постанови позивачем оскаржено, оскільки вважає, що управлінням проведено всі дії в межах наданих їх повноважено щодо виконання рішення суду, тому звертається до суду про скасування постанови від 01.04.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій заяві позовні вимоги підтримала та справу просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає

Судом встановлено, що 21.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-21715/11 (ВП №45162708), виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про зобов'язання УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановивши її в розмірі не нижче 10 мінімальних пенсій за віком, за період з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року із врахуванням проведених виплат та зобов"язати УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров"ю відповідно до ч.50 ЗУ "Про "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановивши її розмір 100% мінімальної пенсії за віком, за період з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року із врахуванням проведених виплат.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області було направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області лист в якому повідомлено відповідача про те, що ОСОБА_1 проведено нарахування коштів, які будуть виплачені при фінансуванні з Державного бюджету України.

За невиконання боржником рішення в частині виплати нарахованої суми заборгованості (пенсії), відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 25.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про накладення на управління ПФУ в Дунаєвецькому району Хмельницької області штрафу в розмірі 680,00 грн.

01.04.2015 року винесена постанова, якою зобов"язано боржника виконати рішення суду в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом в строк до 31.03.2015 року. Станом на 01.04.2015 року рішення суду боржником не виконано, а тому винесена постанова за повторне невиконання вищевказаного рішення та накладено штраф в розмірі 1360.00 грн

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості рішень суду як засади судочинства визначено у ст. 129 Конституції України.

Виходячи з зазначених конституційних принципів, у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний прийняти постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому ст. 89 «Про виконавче провадження», що ним і було зроблено.

При цьому, посилання позивача на відсутність бюджетного фінансування, як на поважність причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення («Іммобільяре Саффі» проти Італії» [GC], N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, Войтенко проти України» (Заява N 18966/02) від 29.06.2004 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність грошових коштів у боржника не може бути підставою для неможливості державним органом виконати рішення про повернення боргу перед громадянином.

Отже, враховуючи те, що Управлінням без поважних причин не було виконано рішення суду, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 01.04.2015 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуючапідпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_4