Справа № 819/2553/14-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 876/4601/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, будівельно-монтажного управління «Машбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" звернулось в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі, просило, враховуючи подані уточнення, поновити строки звернення в суд; визнати протиправними дії Управління щодо включення ТзОВ "Домобудівник" до протоколу №2770 від 17.02.2011р. у розділі "Відомості про розподіл пільгового стажу" про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Управління переглянути протокол №2770 від 17.02.2011р. в частині включення до відомостей про розподіл пільгового стажу, напрацьованого ОСОБА_1 в БМУ "Машбуд".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визначення пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії і розподілу витрат по доставці такої пенсії неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі повторно розглянути і прийняти рішення про визначення пільгового стажу ОСОБА_1 і стягнення витрат по доставці даної пільгової пенсії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі №819/2553/14-а - без змін.

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, оскільки така є незрозумілою, що викликає ускладнення при її виконанні, а саме: що саме потрібно розуміти під «повторно розглянути і прийняти рішення про визначення пільгового стажу ОСОБА_1 і стягнення витрат по доставці даної пільгової пенсії»; з якої дати повторно розглядати і приймати рішення про визначення пільгового стажу ОСОБА_1 і стягнення витрат по доставці даної пільгової пенсії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про роз'яснення постанови суду від 12 грудня 2014 року відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, її оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, яке в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення постанови. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки судом не роз'яснено даної постанови то при її виконанні виникнуть труднощі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції відмовлено підставно, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Таким чином, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвалви колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення № 819/2553/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська