Справа № 137/619/15-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Хмільник та Хмільницького району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В;

01.04.15 цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про визнання неправомірними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно без належних доказів вчиненого правопорушення, а відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав повність та пояснив, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Хмільнику ПДР не порушив, так як на перехресті вулиць Пушкіна-Леніна здійснював рух на зелений сигнал світлофора. Відповідач склав адміністративний протокол, не зазначивши доказів вчиненого правопорушення та виніс незаконну постанову на підставі незаконного протоколу. Представник позивача пояснив, що на наданому відповідачем відео як доказу вчинення правопорушення позивачем жодних доказів цьому немає, так як на ньому зображено перехрестя невідомо яке, автомобілі, що рухаються також невідомо які та ніхто із водіїв на наданому відео на перехресті ПДР не порушив.

Відповідач для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмове заперечення, в якому зазначив, що він діяв відповідно до вимог діючого законодавства та притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП правомірно, так як він на перехресті вулиць Пушкіна-Леніна в м. Хмільнику здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, що підтверджується наданим до заперечення відео, що вчинено відео реєстратором зі службового автомобіля.

Зясувавши позицію представника позивача, зміст письмового заперечення відповідача, дослідивши докази у справі, оглянувши надане відповідачем відео, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, висновком експерта…

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши та дослідивши у судовому засіданні надане відповідачем відео, як доказ вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, достовірно зясовано, що жоден із водіїв при переїзді зображеного перехрестя п.8.7.3 ПДР України не порушив, що спростовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення та свідчить про незаконність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Отже, наявність ознак, що передбачені ст. 9 КУпАП у діях позивача відповідачем не доведено, а відтак, такі ознаки відсутні, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В частині задоволення позову щодо закриття провадження у справі слід відмовити, так як відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справи за правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не підвідомче суду.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Хмільника та Хмільницького району ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 визнати незаконними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1№ 488925 від 29.03.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати як незаконну.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення, а відповідачем- з дня отримання її копіїї.

Суддя: Сільченко О. В.,