Справа № П/811/2902/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2902/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року

справа № П/811/2902/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/2902/14

за позовом

Іноземного підприємства «Ліга»

до

про

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області

визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Ліга» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12 180,00 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2902/14.(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що Відповідач діяв з перевищенням наданих йому повноважень. Також у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки об’єкта містобудування - будівництво ферми на 600 свиноматок на території Компаніївського району Кіровоградської області».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № П/811/2902/14 адміністративний позов задоволено. (суддя – Момонт Г.М.) (а.с.84-86)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що обов’язок доказування в спорі покладається на Відповідача, як на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідачем не доведена правомірність своїх дій.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/2902/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. (а.с.93-95)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у межах наданих законом повноважень та із дотриманням законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Розглянувши вищезазначене клопотання Позивача, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ньому, є безпідставними, з огляду на те, що Позивач був заздалегідь належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи і мав можливість направити для представництва інтересів підприємства іншу компетентну особу. (а.с.99, 101)

Позивач та Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстави.

Відповідно до наказу від 29.05.2013 р. №402 «ОД» (а.с.43) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано направлення від 23.07.2014 р. №1017 для проведення позапланової перевірки на об’єкті: Будівництво ферми на 600 свиноматок на території Компаніївського району (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2014 р. посадові особи Відповідача прибули на об’єкт: Будівництво ферми на 600 свиноматок на території Компаніївського району для проведення позапланової перевірки, однак охорона не допустила останніх на територію зазначеного об’єкта, у зв’язку з чим було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, від 24.07.2014 р. №1014/2014ю-Кмп (а.с.47) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014 р. №34/2014ю-Кмп (а.с.48-50).

На підставі вказаного акту Відповідачем, винесено постанову №35/1451/2014ю-Кмп від 07.08.2014 р., якою на Позивача накладено штраф у розмірі 12 180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.б ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.52-53).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів виходить з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови використовував свої повноваження всупереч меті, з якою ці повноваження йому надані, діяв необґрунтовано та непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038ЛТ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи зміст вищезазначеного Порядку, а саме п.5 Порядку, колегія суддів зважує на те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Разом з тим, порядком не зобов’язано орган, що здійснює державний архітектурно- будівельний контроль повідомляти суб’єктів містобудування або їх представників про проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у випадку проведення позапланової перевірки за вимогою правоохоронних органів у відповідного контролюючого суб’єкта виникає право на проведення перевірки лише стосовно того об’єкта, який зазначений у відповідній вимозі.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги те, що матеріали справи не містять пояснень стосовного того, чому посадові особи Відповідача намагались провести позапланову перевірку саме на об’єкті - будівництво ферми на 600 свиноматок на території Компаніївського району, а не на об’єкті, вказаному у зверненні Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 01.07.2014 р. №8/2/4-7175.

Зважуючи на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у Відповідача не було правових підстав для проведення позапланової перевірки на об’єкті – будівництво ферми на 600 свиноматок на території Компаніївського району, який зазначено в направлені від 23.07.2014 року №1017.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посадові особи Відповідача вчинили дії щодо проведення позапланової перевірки об’єкта будівництва - будівництво ферми на 600 свиноматок на території Компаніївського району без наявності на те правових підстав, з огляду на що приходить до висновку, про те, що у Позивача не виникло обов’язку допускати посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на вказаний об’єкт для проведення такої перевірки, що унеможливлює притягнення Іноземного підприємства «Ліга» до відповідальності на підставі п.2 ч.б ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 грудня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № П/811/2902/14 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 14 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов