Справа № 802/4503/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4503/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Кирилюка Дениса В'ячеславовича,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування від 14.10.2013 року протоколу та припису, а також постанови №48 від 06.11.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт) в розмірі 41292, 00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, визначні вищезазначеними нормами Порядку №244, на підставі яких повинно прийматися рішення по розміщенню тимчасових споруд, а технічний звіт ТОВ «МУР» (ліцензія серії АГ №573097) не може бути належним доказом віднесення спірного об'єкту будівництва до тимчасової споруди та доказом отримання необхідних документів.

Вінницький окружний адміністративний суд прийняв дану адміністративну справу до свого провадження та 23.03.2015 року ухвали рішення, яким позов залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

14.10.2013 року за зверненням гр. ОСОБА_7, головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №1 ІДАБК у Вінницькій області проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт з будівництва споруди по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №1016-ПП (том №1 а.с.14).

В ході проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено та зроблено висновок, що будівельні роботи з будівництва споруди торгівельного призначення розміром 12,0х11,0 м, площею забудови 132 кв.м, виконуються самочинно, без зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт, та без затвердженої в установленому порядку проектної документації на будівництво, чим порушено вимоги статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

14.10.2013 року контролюючим органом складено протокол про вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том №1 а.с. 20-21) та винесено припис, яким ФОП ОСОБА_6 зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 25 грудня 2013 року (том №1 а.с. 28).

06.11.2013 року т.в.о. начальника ІДАБК у Вінницькій області винесено постанову №48 про накладення на ФОП ОСОБА_6 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292,00 грн. за порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том №1 а.с.29-30).

ФОП ОСОБА_6 протокол, припис та постанову, прийняті Інспекцією ДАБК у Вінницькій області оскаржила до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, мотивував своє рішення тим, що відповідно до пункту 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року №244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Колегія суддів не заперечує, що паспорт прив'язки є підставою для розміщення тимчасової споруди, проте, судом першої інстанції не враховано, що відповідачем застосовано заходи відповідальності за вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності як до Замовника будівництва об'єкту ІІ категорії складності. Однак, матеріали справи містять докази того, що об'єкт будівництва є об'єктом І категорії складності, чому не було надано належну оцінку, і відповідальність за відповідні порушення передбачена іншою нормою та визначає значно меншу міру відповідальності, що є суттєвою обставиною для вирішення даного спору.

Відтак, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (надалі - Закон).

Статтею 41 зазначеного Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439 (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пунктів 4, 8, 10 Положення на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням. Згідно пункту 2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, закріплено, що державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Крім того відповідно до вимог пунктів 15-22 Порядку результати перевірки оформлюються відповідним актом, протоколом, приписом та виноситься постанова.

Згідно частини 2 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 наведеного Закону встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Нормативно правовим документом, який регулює розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 (далі - Порядок № 244).

Згідно пункту 1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Встановлено, що 20.08.2013 року рішенням Виконавчого комітету Бершадської міської ради Вінницької області №27 "Про надання дозволів на знесення об'єктів містобудування, виготовлення проектно-технічної документації на об'єкти містобудування, встановлення тимчасових споруд для підприємницької діяльності" надано дозвіл ФОП ОСОБА_6 на попереднє погодження місця розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 (том №1 а.с. 36).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 замовила у МГК "Рембудкомунсервіс" (ліцензія Серії АГ №573787) ескіз намірів забудови тимчасового павільйону із збірних металевих конструкцій (для здійснення підприємницької діяльності), який був розроблений та погоджений головним архітектором району (том №1 а.с.37-49).

Крім того, в пункті 4 технічного звіту ТОВ "МУР" №115/13-ТЗ за результатами обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж павільйону по АДРЕСА_1, який міситься в матеріалах справи (том №1 а.с.104-118), зазначено, що будівля павільйону, яка розглядається, є тимчасовою спорудою і являє собою одноповерхову каркасну будівлю прямокутної форми в плані, загальними розмірами в плані 11,0*12,0 м. Конструктивна схема будівлі - каркасна. Висновок звіту: несучі конструкції тимчасової будівлі павільйону по АДРЕСА_1 в цілому, на момент обстеження, знаходяться в задовільному стані; будівля павільйону відноситься до І категорії складності, при умові перебування людей на об'єкті менше 8 годин, в іншому випадку будівля відноситься до ІІ категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС-1.

Оскільки, касаційний суд у своєму рішенні вказав, що звіт ТОВ "МУР" №115/13-ТЗ не може бути належним доказом віднесення спірного об'єкту будівництва до тимчасової споруди, позивачем замовлено ще один звіт у ТОВ "Вінстратегія-Будекспертиза".

Матеріали справи не містять інших доказів, окрім акту перевірки та доданих до нього фотоматеріалів, на підтвердження того, що встановлений позивачем каркас є капітальною спорудою.

Натомість, в матеріалах справи є звіт ТОВ "Вінстратегія-Будекспертиза" від 27.11.2014 року №191/14 "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж павільйону по АДРЕСА_1", з якого витікає, що фундаменти під несучі конструкції та огороджуючі стіни будівлі відсутні, несучою конструкцією служить тимчасовий пояс у вигляді балки з монолітного бетону класу В - 7,5, розмірами 200х200 мм (п. 3.2). В пункті 3.1 зазначено, що споруда, що обстежується, каркасна, з несучим металевим каркасом з профільних труб та огороджуючими стінами. Загальна площа приміщень 127,9 кв.м. Висновки звіту: за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж павільйону по АДРЕСА_1 встановлено, що на поточний період споруда може використовуватись, як тимчасова. Основні будівельні конструкції знаходяться в задовільному стані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що павільйон по АДРЕСА_1 є об'єктом І категорії складності.

06.11.2013 року т.в.о. начальника ІДАБК у Вінницькій області винесено постанову №48 про накладення на ФОП ОСОБА_6 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292,00 грн., передбачене абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зазначеною нормою передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Проте, враховуючи висновки звіту ТОВ "Вінстратегія-Будекспертиза" від 27.11.2014 року №191/14 "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж павільйону по АДРЕСА_1", та те, що павільйон по АДРЕСА_1 є об'єктом І категорії складності, -відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт передбачена саме абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тобто у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, а не абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 зазначеного Закону, відповідно до якого відповідачем застосовано заходи відповідальності.

Таким чином, з вищевказаного чітко видно, що позивачем не будується капітальна споруда, а встановлюється тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, так як вказана споруда одноповерхова, виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту під несучі конструкції.

Таким чином, враховуючи, що посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України не вірно визначено категорійність об'єкту будівництва, застосування заходів адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до позивача за порушення ведення будівництва на об'єкті І категорії, - є протиправним.

Відтак, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що з огляду на незаконність винесення припису від 14.10.2013 року та постанови від 06.11.2013 року №48 про застосування до позивача штрафу за порушення вимог статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", зазначені рішення відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області "Про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" від 14.10.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №48 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06.11.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Мельник-Томенко Ж. М.