Справа № 818/825/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа №818/825/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача. За наслідками перевірки 23 грудня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку над додану вартість на 36187 грн. 50 коп. вважає таке рішення відповідача протиправним. В ході перевірки доповідачем зроблено висновок про не підтвердження права позивача на податковий кредит по господарським відносинам з ТОВ "Класика". При цьому відповідач посилається лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Класика". Позивачем на перевірку надано належним чином складені документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту. Вважає, що відсутність у відповідача відомостей про місце знаходження контрагента позивача, а також неможливість проведення звірки не є підставою для збільшення грошового зобов'язання позивача. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по відносинах позивача з ТОВ "Класика". Позивачем не надано в ході перевірки товарно-транспортні накладні та документи для підтвердження якості отриманих товарів, видаткові накладні не містять обов'язкових відомостей. Також в ході перевірки було використано інформацію про результати звірки ТОВ "Классика", а також встановлено розбіжностей між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за базою даних. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Класика". За наслідками перевірки 23 грудня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 28950 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7237 грн. 50 коп. (а.с. 46). Відповідно до акту перевірки підставою для такого рішення є висновок відповідача про не підтвердження реального характеру операцій між позивачем та його контрагентом. Суд вважає такі висновки безпідставними.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року позивачем з ТОВ "Класика" укладено договір постачання поліграфічної продукції № 15-04 (а.с. 59-61). На підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано копії ранку-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей, акту надання послуг, видаткових накладних (а.с. 62-67).Представником позивача в судовому засіданні повідомлено, що поліграфічна продукція замовлялась позивачем для участі у виставці. На підтвердження цього надано копію заявки-договору, рахунку, виписки по рахунку в банку та зразок буклету, виготовленого ТОВ "Класика" на замовлення позивача (а.с. 86-104). Самим відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивачем отримано від контрагента податкову накладні, відображені позивачем належним чином в реєстрі отриманих податкових накладних.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано лише копію акту про неможливість проведення звірки з ТОВ "Класика" з якого вбачається, що звірка проведена не була, первинні документи не досліджувались (а.с. 109-123). За таких обставин посилання відповідача на вказаний акт як на доказ вчинення порушень позивачем є безпідставним. Крім того, постановою Львіського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львіського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню відомостей до АІС Податковий блок щодо не підтвердження господарських відносин ТОВ "Класика" з іншими платниками податків, зобов'язано ДПІ поновити задекларовані ТОВ "Класика" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань (а.с. 38-45).

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем по відносинах з ТОВ "Класика" податковий кредит сформовано на підставі належних документів за якими можливо встановити характер господарської операції, вартість поставленого товару, його кількість, а також розмір податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару. Окремі недоліки цих документів не призводять до їх недійсності та не спростовують права позивача на податковий кредит. Також суд вважає безпідставним посилання в акті перевірки на відсутність сертифікатів якості продукції, отриманої позивачем, оскільки такі документи не підтверджують змін в активах платників податків, не свідчать про сплату ПДВ в ціні товару, а тому не підтверджують виникнення права на податковий кредит.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення. Податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року № , яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 28950 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 7237 грн. 50 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сістемз" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23 грудня 2014 року, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 28950 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7237,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко