Справа № 2а-11307/10/1370
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Справа № 876/8984/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій, із врахуванням уточнення вимог, просить стягнути з Львівської митниці Міндоходів на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 28.04.2011 року по 28.12.2011 року в сумі 17 665 грн. 00 коп., з врахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року заяву задоволено. Стягнено з Львівської митниці Міндоходів па користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 28.04.2011 року по 28.12.2011 року в сумі 17 665 грн. 00 коп. з врахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наказ №2736-к про поновлення позивача на роботі на виконання допущеної до негайного виконання постанови суду від 27.04.2011 року виданий 28.12.2011 року, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі з 25.11.2010 року. 09.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-11307/10/1370 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 25 листопада 2010 року. Однак, станом на 08.08.2014 року виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 28.04.2011 року по 28.12.2011 року залишається не виплаченою.

Суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до вимог ст.236 Кодексу Законів про працю України, у якій визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Львівська митниця оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середніїй заробіток за час затримки виконання рішення про поновленння його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Враховуючи конституційно закріплений принцип свободи вибору громадянами виду своєї трудової діяльності, та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді, необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання перед працедавцем. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника. Зокрема, для поновлення на роботі працівника, як і у випадку прийняття на роботу, необхідним документом є трудова книжка. Проте, трудова книжка зберігалась у позивача і вона її до відділу персоналу Львівської митниці Міндоходів не надавав.

Крім того, апелянт посилається на те, що ст.29 КЗпП України передбачено певні обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені па посаді. Виконання цих обов'язків можливе лише за ініціативними діями обох сторін у трудових правовідносинах (працівника та працедавця).

Таким чином апелянт вказує на те, що позивач не вчинила жодних дій щодо її поновлення, а затримка виконання судового рішення спричинена штучно, за не залежними від відповідачів причинами, в тому числі бездіяльністю ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року по справі №2а-11307/10/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2014 року, повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 з 25 листопада 2010 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 25 листопада 2010 року, зобов'язано стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2010 року по 27 квітня 2011 року в сумі 18 886 грн. 02 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3830 грн. 66 коп. звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та справу у цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі №813/7234/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року, стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2010 року по 27 квітня 2011 року в сумі 4954 грн. 49 коп.

Наказ №2736-к про поновлення позивача на роботі на виконання допущеної до негайного виконання постанови суду від 27.04.2011 року виданий 28.12.2011 року, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі з 25.11.2010 року.

09.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-11307/10/1370 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 25 листопада 2010 року.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу положень ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року про поновлення позивача на посаді підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За правилами ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З наведеного випливає, що оскільки лише наказом Державної митної служби України від 28.12.2011 року № 2736-к. ОСОБА_1 було поновлено на роботі на виконання судового рішення, то це свідчить про порушення наведених норм, оскільки постанову суду в частині поновлення позивача на посаді негайно виконана не була.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що середній заробіток ОСОБА_1 за період з 28.04.2011 року по 28.12.2011 року становить 17 665,00 грн.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слід зробити висновок про правомірність задоволення вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь вказаної суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Львівської митниці слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у справі №2а-11307/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2015 року.