Справа № 2-а-17396/11
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 рокуСправа №2-а-17396/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №112433 від 03.07.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №112433 від 03.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №152417 від 03.07.2011 року, ОСОБА_1 03.07.2011 року біля 13 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Л. Українки в м. Тернополі проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора, здійснивши зупинку на перехресті за світлофором, чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу заступником командира взводу роти ДПС м. Тернополя старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВО1 №112433 від 03.07.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення, а саме порушення п.8.10 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №112433 від 03.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 03.07.2011 року біля 13 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Л. Українки в м. Тернополі Крет А.В. проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора, здійснивши зупинку на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач суду пояснив, що не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки у зв"язку із ввімкненням жовтого сигналу світлофора з миготливого зеленого, щоб не здійснювати екстрене гальмування, здійснив зупинку та увімкнувши лівий сигнал повороту почав чекати дозволеного зеленого сигналу. ОСОБА_1 того, вказав, що на дані ділянці дороги встановлено два світлофори, відповідно, він, враховуючи напрямок руху ліворуч, керувався сигналами допоміжного з них. У зв"язку з наведеним не погоджується із спірною постановою.

Позивач у судовому засіданні не заперечив факт здійснення зупинки на перехресті, однак, вважає, що керувався сигналом світлофора і вимог Правил дорожнього руху не порушив.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому із висновком інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 03.07.2011 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

При постановлення рішення суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1В,, як такі, що спростовуються дослідженими доказами по справі, зокрема оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчиненого правопорушення, вважає їх даними з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №112433 від 03 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: