Справа № 607/8535/15-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 Справа №607/8535/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

при секретарі Командирчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №539020 від 06.04.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками ДАІ обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до закону постановлено постанову в справі про адміністративне правопорушення..

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №539020 від 06.04.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 09 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі обхід м. Тернополя 17 км., здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 34.1.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 06 квітня 2015 року о 09 год. 27 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі обхід м. Тернополя 17 км., здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються відео фіксацією вчиненого правопорушення виконаної на підставі п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію».

Посилання ОСОБА_1 на порушення закону при зупинці його транспортного засобу працівником роти ДПС ДАІ в області, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а також спростовуються результатами проведеної перевірки на підставі заяви позивача у відповідності до якої працівник роти ДПС ДАІ в області здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням позивача на підставі п. 13.1.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху та склав відповідні процесуальні документи про вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки судом встановлено, що позивачем було здійснено здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 122, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 539020 від 06.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.А. Мостецька