Справа № 826/5292/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/5292/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар"
про стягнення заборгованості
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» про стягнення податкового боргу в розмірі 106 388,97 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідач має податковий борг у вказаній вище сумі, який на день звернення до суду відповідачем не сплачена і існує більше 60 днів з дня надсилання податкової вимоги. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що є підставою для звернення до суду про стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач - ТОВ «Амбар» - письмових заперечень по суті позову не надав.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у даній справі направлена поштовим відправленням за місцем реєстрації відповідача повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі надіслано за місцем реєстрації відповідача, проте поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, отже вважається, що відповідач повідомлений належним чином про відкриття скороченого провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар'" () перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно повідомлення про грошові зобов'язання та податковий борг від 19.03.2015 №1668/23-01-36 у ТОВ «Амбар» обліковується податковий борг перед бюджетом на загальну суму 106 388,97 грн., в тому числі з авансових внесків з податку на прибуток підприємств - 77 989,42 грн., з податку на додану вартість - 364,21 грн., з податку на додану вартість, що сплачується юридичними особами при здійсненні ними операцій - 4 637,44 грн.

Податкова заборгованість відповідача по авансових внесках з податку на прибуток рахується в результаті не сплати податкового зобов'язання згідно декларації від 12.02.2014 № на суму 117 098 грн. та авансові внески на суму 9758 грн., а також грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 03.10.2014 №, яким податковий орган визначив суму грошового зобов'язання з авансовових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 288,23 грн.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що відповідачем протягом 2014 року подавалася податкова звітність, а саме: декларація № від 19.12.2014 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання на суму 30156,00 грн. та декларація від 31.12.2014 року з податку на додану вартість, в якій самостійно визначено грошове зобов'язання на суму 31477,00 грн.

Водночас, відповідач надав до матеріалів справи копію повідомлення про грошові зобов'язання та податковий борг станом на момент подання позовної заяви, детального розрахунку по авансовому внеску з податку на прибуток приватних підприємств за 2014-2015, карток особового рахунку по авансовому внеску з податку на прибуток приватних підприємств, по податку на додану вартість, що сплачується юридичними особами при здійсненні ними операцій, по податку на додану вартість за 2014-2015.

Таким чином, станом на 19.03.2015 податковий борг ТОВ "Амбар'" з авансових внесків з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з податку на додану вартість, що сплачується юридичними особами при здійсненні ними операцій становить 106388,97 грн.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справ вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 03.10.2014 №, отримане уповноваженим представником відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

З матеріалів справ вбачається, що на адресу відповідача скеровано податкову вимогу від 08.09.2014 №Ю-8645-25.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи, що сума податкового боргу відповідача не погашена в повному обсязі, податковим органом додаткового не надсилалась на адресу відповідача податкова вимога.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у поданні розмірі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та оскільки податковий борг відповідача на час вирішення справи не сплачено, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбар» (код 31240382) податковий борг у розмірі 106 388,97 грн. (сто шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.І. Келеберда