Справа № 809/1698/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа № 809/1698/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника позивача - Пшибили Р.З.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 42581,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 42 581,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області в період з 25 по 26 грудня 2014 року проведено документальну невиїзну перевірку з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності фізичною особою громадянином ОСОБА_2 (р.н.о. к.п.п. НОМЕР_1) згідно митної декларації від 03.07.2012 року №206050000/2012/405527 та від 03.07.2012 року №206050000/2012/405529, за результатами якої встановлено порушення відповідачем вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України щодо сплати до бюджету ввізного мита, податку на додану вартість у неповному обсязі і виникнення податкового зобов'язання в сумі 28 665,00 грн., а саме: по ввізному миту 8957,81 грн., по податку на додану на суму 19707,19 грн.

Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції та пеню у відповідності до статей 123 та 129 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав письмового заперечення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 35-36). Також повідомив суд, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року задоволена його апеляційна скарга та скасована постанова Івано-Франківського міського суду від 05.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Також 25.12.2013 року Апеляційним судом скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 08.11.2013 року за обвинувачення його згідно ст. 485 МК України та закрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі статей 345, 351 Митного кодексу України, відповідно до пунктів 4, 16 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 та наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 16.12.2014 року № 93 «Про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (р.н.о. к.п.п. НОМЕР_1)», головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській області, радником податкової та митної справи І рангу ОСОБА_3 проведена невиїзна документальна перевірка з питань державної митної справи платника податків ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Перевіркою встановлено, що відповідачем згідно МД 206050000/2012/405527 від 03.07.2012року здійснено митне оформлення транспортного засобу "вантажний автомобіль марки RENAULT, модель КANGOO, номер кузова НОМЕР_3, календарний рік виготовлення-2005"; згідно МД 206050000/2012/405529 від 03.07.2012 року здійснено митне оформлення транспортного засобу "легковий автомобіль марки АUDI, модель А4, номер кузова - НОМЕР_2. Календарний рік виготовлення - 2011".

Податковим-ревізором ДПІ в м. Івано-Франківську за результатами перевірки складено акт № 0034/17-01/НОМЕР_1 від 12.01. 2015 року (а.с. 8-12), яким встановлено, що внаслідок надання ОСОБА_2, при ввезенні транспортних засобів: вантажний автомобіль марки RENAULT, модель КANGOO, номер кузова --НОМЕР_3. Календарний рік виготовлення-2005, легковий автомобіль марки АUDI, модель А4, номер кузова -НОМЕР_2. Календарний рік виготовлення-2011, як підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення документів, щодо яких не підтверджено автентичність уповноваженим органом іноземної держави, занижена база оподаткування - митна вартість товару.

Так, під час перевірки встановлено невірне визначення бази оподаткування -митної вартості товару, а саме - на запит Департаменту митної справи отримано матеріали митних органів Королівства Бельгія, які не підтверджують автентичність поданих ОСОБА_2 митним органам України документів щодо ввезених на митну територію України товарів. Так, згідно поданих ОСОБА_2 ВМД при ввезенні на митну територію України транспортних засобів: Renault Капgоо, 2005 р.в. - вказано відомості про його вартість в сумі 1600 євро (що складає по курсу НБУ на дату митного оформлення 16103,93 грн.); АUDI А4, 2011 р.в. - вказано відомості про його вартість в сумі 3700 євро (що складає по курсу НБУ на дату митного оформлення 37240,33 грн.) , проте згідно отриманих матеріалів від Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгія, транспортний засіб Renault Капgоо проданий ОСОБА_2 фірмою «HOUARI САRS» за ціною 2700 євро, а рахунок на продаж автомобіля АUDI А4 на суму 3700 євро є фальшивим, остаточно вказаний автомобіль був проданий за ціною 11500 євро.

Оскільки митна вартість є базою оподаткування для справляння ввізного мита, податку на додану вартість при імпорті на митну територію України товарів, то її заниження призвело до порушення ОСОБА_2 вимог статті 16 Податкового кодексу України, вимог статті 377 Митного кодексу України по сплаті до бюджету мита, податку на додану вартість у неповному обсязі і виникненні податкового зобов'язання.

Згідно статті 54 Податкового кодексу України за встановленою митною вартістю по:

- транспортному засобу вантажний автомобіль марки RENAULT, модель КANGOO, номер кузова - НОМЕР_3. Календарний рік виготовлення-2005, розраховане податкове зобов'язання в сумі 3542,87 грн., в тому числі мито - 1107,15 грн., податок на додану вартість - 2435,72 грн.;

- транспортному засобу легковий автомобіль марки АUDI модель А4, номер кузова -НОМЕР_2. Календарний рік виготовлення-2011, розраховане податкове зобов'язання в сумі 25122,14 грн., в тому числі мито - 7850,67 грн., податок на додану вартість - 17271,47 грн.

На підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_2 по митних деклараціях №206050000/2012/405527 від 03.07.2012 року, №206050000/2012/405529 від 03.07.2012 року начальником ДПІ в м. Івано-Франківську винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" №, згідно з яким за порушення відповідачем підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 2 п. 123.1 ст. 123 розд. 2 Кодекс №2755-VI від 02.12.2010 року визначено суму податкового зобов`язання на загальну суму 24633,99 грн., з яких за основним платежем в сумі 19707,19 грн. та штрафними санкціями в сумі 4926,8 грн., а також форми "Р" № від 31.01.2015 року, згідно з яким за порушення відповідачем підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу 2 Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 2 п. 123.1 ст. 123 розд. 2 Кодекс №2755-VI від 02.12.2010 року визначено суму податкового зобов`язання на загальну суму 11197,26 грн., з яких за основним платежем - 8957,81 грн. та штрафними санкціями - 2239,45 грн. (а.с. 14-15).

Податкові повідомлення - рішення № та № 00002117 від 31.01.15 року надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомлення про вручення 02.02.2015 року, отримано ним 03.02.2015 року, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення. Згадані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися в судовому чи адміністративному порядку, а тому сума боргу є узгодженою. Вказана обставина не заперечується відповідачем.

Отже, податковий борг відповідача по вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях станом на час розгляду справи становить 42 581,27 грн.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 5.4.1 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу податковим органом направлялась податкова вимога форми "Ф" №15-23 від 14.02.2015 року, однак вона залишена ним без виконання. (а.с. 16).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Заборгованість відповідача підтверджується довідкою про борг (а.с. 17), копією податкових повідомлень-рішень № та № від 31.01.2015 року (а.с. 14, 15), копією корінців податкових повідомлень-рішень (а.с. 14, 15), копією корінця податкової вимоги від 14.02.2015 року №15-23 (а.с. 16).

Що стосується посилань на постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області, якими він обґрунтовує підстави для відмови в задоволенні даного позову, то слід зазначити наступне.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 05.12.2013 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 та ст. 485 МК України.

25.12.2013 року Апеляційним судом Івано-Франківської області скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 08.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності згідно ст. 485 МК України та закрито провадження у справі.

Слід зазначити, що по вказаних справах Апеляційним судом Івано-Франківської області, закрито провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Тобто, з нереабілітуючих підстав.

Крім того, постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 485 МК України (переміщення через митний кордон України товару з поданням рахунку, що містить неправдиві відомості) та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як наслідок, суд зазначає, що вищезазначені постанови жодним чином не спростовують встановлені перевіркою проведеною ДФС в Івано-Франківській області порушення допущені відповідачем ОСОБА_2 та не можуть слугувати підставою для звільнення його від відповідальності.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що податкові повідомлення - рішення за № та № 00002117 від 31.01.15 року відповідачем не оскаржувалися в судовому чи адміністративному порядку, що не заперечується відповідачем, а тому сума боргу є узгодженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 миколайовича (код НОМЕР_1) в дохід бюджету заборгованість у розмірі 42 581 (сорок дві тисячі пятсот вісімдесят одна) гривна 27 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 26.05.2015 року.