Справа № 814/332/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Справа № 814/332/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника прокуратури - Нижниченко О.Р. (за посвідченням),

представника позивача -Грінченко О.О. (за довіреністю),

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом прокурора Заводського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100 грн.,-

В С Т А Н О В И В: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Заводського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідачем у добровільному порядку не сплачені штрафні санкції у сумі 5 100 грн., застосовані Південно-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» за порушення вимог пп.4 п.4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 від 03.12.2013 року. Оскільки відповідачем добровільно суми штрафних санкцій сплачені не були, прокурор Заводського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, судова повістка про виклик до суду була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але, повернута до суду з поштовою відміткою від 10.02.2015 року: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.31-34). Згідно ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином. Таким чином, відповідач вважається належним чином сповіщеним про розгляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Заводського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом, у зв'язку з несплатою підприємством штрафних санкцій у сумі 5 100 грн., накладених згідно постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №379-ПУ-1-Е, №427-ПУ-1-Е, №380-ПУ-1-Е, №381-ПУ-1-Е від 28.08.2014 року (а.с.18-20).

Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року N 448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР) визначено правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно ст. 1 цього Закону, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Частини 3,4 ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачають, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з пунктом 10 статті 8 Закону №448/96-ВР, серед іншого, має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу контрольно-правової роботи Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженою особою Саприкіним Юрієм Вікторовичем було складено Акти від 11.08.2014 року №434-ПУ-1-Е, №435-ПУ-1-Е, №436-ПУ-1-Е про порушення приватним акціонерним товариством «Південсільспецмонтаж-568» вимог пп.4 п.4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 від 03.12.2013 року а саме:

- відповідно до акту від 11.08.2014 року №434-ПУ-1-Е не подано до територіального управління річну інформацію про емітента за 2013 рік, у строк не пізніше 01.06.2014 року, наступного за звітним (а.с.11);

- відповідно до акту від 11.08.2014 року №435-ПУ-1-Е не розкрито річну інформацію про емітента за 2013 рік, шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР, у строк не пізніше 30.04.2014 року, наступного за звітним (а.с.12);

- відповідно до акту від 11.08.2014 року №436-ПУ-1-Е не розкрито річну інформацію про емітента за 2013 рік шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії у строк не пізніше 30.04.2014 року, наступного за звітним (а.с.13).

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що одним із засобів розкриття емітентами цінних паперів інформації на фондовому ринку є подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язанні розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за не розміщення, або розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, вчинене повторно протягом року, у вигляді фінансових санкцій у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про вищезазначені правопорушення, постановами про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.08.2014 року №372-ПУ-1-Е, №373 - ПУ-1-Е, №374-ПУ-1-Е, прийнятими уповноваженою особою Комісії Шаровським Сергієм Петровичем, було призначено на 28.08.2014 року, які були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується реєстром направлених рекомендованих листів №3 від 18.08.2014, який наявний в матеріалах справи (а.с.17).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", п.1 розділу 17 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 (зі змінами) та на підставі Акту №435-ПУ-1-Е від 11.08.2014 року Південо-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову від 28.08.2014 року №379-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) (а.с.18).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", п.1 розділу 17 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 (зі змінами) та на підставі Акту №436-ПУ-1-Е від 11.08.2014 року Південо-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову від 28.08.2014 року №380-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) (а.с.19).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", п.1 розділу 17 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 (зі змінами) та на підставі Акту №434-ПУ-1-Е від 11.08.2014 року Південо-Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову від 28.08.2014 року №381-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) (а.с.20).

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за порушення вимог пп.4 п.4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітента цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 від 03.12.2013 року, склала 5 100 грн.

Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2014 року №379-ПУ-1-Е, №380-ПУ-1-Е, №381-ПУ-1-Е були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується реєстром направлення рекомендованих листів №2 від 04.09.2014 року (а.с.21).

Відповідачем не подано до суду доказів, щодо сплати даної заборгованості зі сплати санкцій у сумі 5100 грн. та доказів оскарження постанов Південо-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

За таких обставин, постанови від 28.08.2014 року №379-ПУ-1-Е, №380-ПУ-1-Е, №381-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в загальній сумі 5100 грн. до відповідача на час розгляду справи є чинними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та посилаючись на зазначені вище норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Заводського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Заводського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100 грн. - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Південсільспецмонтаж-568» (код ЄДРЮОФОП 01353344) на користь державного бюджету Заводського району штрафні санкції у сумі 5 100 грн. (п'ять тисяч сто гривень) ГУДКСУ у Миколаївській області, рах.№0003, МФО 826013, код ЄДРЮОФОП 37992781, КБК 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 13.03.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва