Справа № 802/3948/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3948/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

предстанвика позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дацика О.О.

предстаника відповідача Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернулась в суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 5 915,75 грн., з них 4 732,6 грн. основного платежу та 1 183,15 грн. - штрафні санкції.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 23 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недосліджені всіх обставин справи та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін (вх. №7184/15 від 18.05.2015).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, а саме: представника позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представників відповідача - на підтримання рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, на підставі п.п 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, відповідно до наказу від 09.09.2014 №2563 виданого Вінницькою ОДПІ, та відповідно до повідомлення від 15.09.2014 №251 Вінницької ОДПІ та отриманою службовою запискою №192/17-04 від 25.03.2015, головним державним ревізором інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області Дациком О.О. проведена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності платника податків фізичної особи ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт №2674/1701 від 09.10.2014, згідно з висновками якого, перевіркою дотримання встановленого порядку подання податкових декларацій встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи ОСОБА_5 подана до Вінницької ОДПІ своєчасно, порушень виконання обов'язку щодо подання податкової декларації не встановлено.

Разом з тим, перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу платника податків - фізичної особи, відображеного в податковій декларації встановлено заниження фізичною особою ОСОБА_5 загальнорічного оподатковуваного доходу на суму 30363, 53 грн. чим порушено п. 176.1 ст. 176 ПКУ, а саме неналежне ведення обліку доходів і витрат та включення до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік перекручених даних.

Платник податків фізична особа ОСОБА_5 в 2012 році мала взаємовідносини з ПАТ "Універсал Банк" від якого отримала дохід як додаткове благо в сумі 30363, 53 грн., що підтверджується актами про припинення зобов'язань від 05.01.2012 за договором №CL 50609 від 03.06.2008 та від 11.06.2012 за договором № VE 30201 від 03.06.2008.

На підставі висновків акта №2674/1701 від 09.10.2014 відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 28.10.2014, яким позивачу на підставі п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 с. 179, п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ керуючись ст. 36, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПКУ збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5 915,75 грн., з них 4 732,6 грн. основного платежу та 1 183,15 грн. - штрафні санкції.

Незгода позивача із податковим повідомленням-рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідає критеріям щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень підпункту "в" пункту 176.1 ПК України визначено, що платники податку зобов'язані подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Згідно з положеннями підпункту 16.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПАТ "Універсал Банк" укладені кредитні договори від 03.06.2008, згідно яких, залишок заборгованості позивача склав 30363, 53 грн.

Рішенням ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість позивача анульовано, що підтверджується актами про припинення зобов'язань від 05.01.2012. за договором №CL 50609 від 03.06.2008 та від 11.06.2012 за договором № VE 30201 від 03.06.2008.

Враховуючи наведені обставини, а також норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем отримано додаткове благо в сумі 323 562, 99 грн. та в порушення податкового законодавства не сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що базою оподаткування є вся сума боргу включаючи відсотки, нараховані за користування таким кредитом, та сума пені, адже останнє випливає з аналізу положень статті 164 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що винесене спірне повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, пунктом 1 частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.