overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1724/11
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-1724/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по даний час, відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою суду від 19.01.2011 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.106 КАС України, зокрема позивач ОСОБА_1 звернулася із позовними вимогами до неналежного відповідача.

У наданий судом строк, а саме до 31.01.2011 року, зазначені недоліки позивачем не усунуто.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З врахуванням викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч.3 ст. 89 КАС України сплачений позивачем судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись статтею 89, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3,40 грн. згідно квитанції № 963.288.1 від 17.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 749/332/15-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/332/15-а
Номер провадження 2-а/749/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумака Юрія Леонідовича про оскарження рішень суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 160КАС України суд відкладає виготовлення постанови у повному обсязі до 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 158, ч.3 ст.160, 163 КАС України, ч.1 ст. 122 КУПАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумака Юрія Леонідовича про оскарження рішень суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 749/416/15-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/416/15-а
Номер провадження 2-а/749/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії вимогам ст. ст. 17-20, 105, 106 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. ст. 6, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, маються документи, що підтверджують сплату судового збору..

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд має відкрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 07 травня 2015 року на 15-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.М.Валевач
Справа № 814/867/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техно-Дизель» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив Інспекції у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява Інспекції не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС.

В порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС на обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, в заяві не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім цього, всупереч вимогам статті 2391 КАС додана до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Враховуючи, що з оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, Інспекції необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 16 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/18126/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аріленд» до Інспекції про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив Інспекції у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява Інспекції не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС.

В порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС на обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 КАС, в заяві не вказано які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім цього, всупереч вимогам статті 2391 КАС додана до заяви копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Враховуючи, що з оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, Інспекції необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі.

Також всупереч частини третьої статті 239 КАС представником ОСОБА_1, яка підписала заяву, додано неналежним чином оформлений документ про свої повноваження.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної Фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 16 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-13888/12/2070
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015року у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Підприємства про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а :

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 березня 2015 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням касаційного суду до Верховного Суду України звернулось Підприємство із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви Підприємство надало ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року, 25 вересня 2014 року та 11 березня 2015 року (справи №№ 2а-11722/12/2070, 2а-13886/12/2070, 2а-3919/122070), які, на його думку, підтверджують неоднакове правозастосування положень статей 59, 60, 95, 96 Податкового кодексу України.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та судових рішень, які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняті вони за різних фактичних, встановлених судами у цих справах, обставин.

Отже, ухвали касаційного суду надані на порівняння не можна вважати судовими рішеннями, що підтверджують різне правозастосування та дають підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 826/9202/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року в адміністративній справі за їх позовом до Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року заявники з підстави, передбаченої пунктом 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подали заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заяви про перегляд судових рішень подані із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяв додано копії рішень Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, які, на думку заявників підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовані доданими до неї судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 804/12142/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів; далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Митниця подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року, якою постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява не відповідає вимогам статті 2391 КАС, оскільки до заяви додано копію судового рішення, про перегляд якого її подано, яке не завірено належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, до заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2014 року, а в заяві Митниця просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року, тому заявнику необхідно надати завірене належним чином судове рішення.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 820/11379/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку до розгляду Верховним Судом України справи за позовом приватного акціонерного товариства «Садовод» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 травня 2015 року відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у названій справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого виносить ухвалу про витребування матеріалів справи та направляє її до відповідного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Садовод» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Садовод» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії (№ К/800/53069/14).

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко