Справа № 461/15376/14-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 876/1572/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014р. про забезпечення позову по справі № 461/15376/14-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення,-

В C Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду, у якому просять суд скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 424 від 20 червня 2014 року "Про перепланування нежитлових приміщень у будинку № 350 на вул. Т. Шевченка під житлову квартиру та подальше використання".

З метою забезпечення позову позивачі подали клопотання, в якому просять суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 424 від 20 червня 2014 року "Про перепланування нежитлових приміщень у будинку № 350 на вул. Т. Шевченка під житлову квартиру та подальше її використання".

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі № 461/15376/14-а в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржили позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які покликаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014р. про забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою задоволити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди житловим правам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі виконання оскаржуваного рішення виконкому у приміщення, де фактично проживають позивачі, буде на підставі ордеру вселена інша особа, а самі позивачі - виселені без надання іншого житла.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання апеляційного суду в даному випадку відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі № 461/15376/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник