Справа № 826/8153/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8153/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

12 травня 2015 року м. Київ № 826/8153/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Крона» до відповідача про скасування акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ПрАТ «СК «Крона» № 90/13-15/13/6 від 17.02.2015 року та розпорядження про застосування заходу впливу до ПАТ «Страхова Компанія «Крона».

В частині позовних вимог про скасування акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ПрАТ «СК «Крона» № 90/13-15/13/6 від 17.02.2015 року, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення контролюючим органом акту є подальший розгляд справи та вжиття заходів впливу, які може бути оскаржено в судовому порядку.

За таких обставин, акт про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг є лише носієм доказової інформації, який може свідчити про виявлені порушення в частині, зокрема, виконання обов’язку страховиком здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування.

Зазначені властивості акту як службового документа, що є носієм доказової інформації і яким оформлюються результати проведеної перевірки матеріалів справи, принципово відрізняють його від такого поняття як правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що акт про правопорушення є лише формою фіксації документів, даних та інформації, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Складення ж акту про правопорушення є початком провадження у справі про правопорушення, за результатами розгляду якої виноситься рішення про застосування заходу впливу чи про закриття справи про правопорушення. Тобто, акт про правопорушення сам по собі не створює юридичних наслідків для особи, на відміну від рішення про застосування заходу впливу, які можуть бути оскаржені позивачем.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Страхова Компанія «Крона» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ПрАТ «СК «Крона» № 90/13-15/13/6 від 17.02.2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Крона» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ПрАТ «СК «Крона» № 90/13-15/13/6 від 17.02.2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя Р.О. Арсірій