Справа № 2а/0270/2850/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/2850/12

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвли Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі №2а/0270/2850/12 за нововиявленими обставинами.

01 квітня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про задоволення заяви про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням голова Центральної виборчої комісії України Шаповал В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі ст. 100 КАС України залишено вказаний позов без розгляду.

Так, обставиною для постановлення ухвали від 26 червня 2012 року та залишення позову ОСОБА_3 без розгляду стала наявність прийнятої 30 березня 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом постанови по справі №2а/0270/93/12.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі №2а/0270/93/12, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості нововиявлених обставин по даній справі ОСОБА_3 визначено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року, якою скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі №2а/0270/93/12, яка в свою чергу слугувала підставою для винесення судом ухвали від 26 червня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування судового рішення, яке являлося єдиною підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, є підставою згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України для перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі 2а/0270/2850/12 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що заявником наведено істотні для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому колегія суддів вважає, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є істотними для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.