Справа № 818/1226/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. 11 год. 10 хв. Справа №818/1226/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Петрової Л.П.,

представника відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1226/15

за позовом Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

третя особа Управління Державної казанчейської служби України у Білопільському районі Сумської області

про визнання протиправними дій та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Білопільська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі - позивач, Лікарня ветмедицини) звернулась з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача з прийняття розпорядження від 25.03.2015 р. № 16 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках;

- визнати протиправним розпорядження відповідача від 25.03.2015 р. № 16 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Позовні вимоги Лікарня ветмедицини обґрунтовує наступним. В зв'язку з не усуненням порушень, виявлених під час ревізії згідно акту № 07-06/43 від 01.07.2014 р., ДФІ в Сумській області 25.03.2015 р. було прийняте Розпорядження № 16 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

На переконання позивача, вказане розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, прийняте поза межами бюджетного періоду, в якому були виявлені порушення, а по-друге, Лікарня ветмедицини вимоги щодо ведення бухгалтерського обліку не порушувала.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

ДФІ в Сумській області з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 34-35) та поясненнях (а.с. 43-46) зазначила, що у відповідності до ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України та п. 14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2011 р. № 21, відповідач має право застосовувати зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках до тих пір, поки не будуть усунені порушення.

Крім того, відповідач зазначив, що порушення, вказані у акті ревізії, призвели до порушення вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 1.2 розд. І Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України і Державного казначейства України від 05.01.2011 р. № 2, що стало підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Тобто, враховуючи недотримання Лікарнею ветмедицини вимог щодо ведення бухгалтерського обліку, ДФІ в Сумській області мала право застосовувати такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області в відзиві на позовну заяву (а.с. 40), зазначило, що при виконанні розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, діяло як окремий суб'єкт владних повноважень виключно у межах діючого законодавства. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просила суд розглядати справу без участі її представника.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень на проведення ревізії № 352 від 26.02.2014 р. і № 488 від 17.04.2014 р., провідним державним фінансовим інспектором Макаренком М.С. та головним державним фінансовим інспектором Спасских М.М. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р. За результатами ревізії 01 липня 2014 року складений акт № 07-06/43 (а.с. 53-115), згідно якого відповідач дійшов висновку, зокрема про наступні порушення:

завдання матеріальної школи (збитків) на загальну суму 1360,00 грн, внаслідок сплати штрафу за несвоєчасне виконання вимог припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області;

завдання матеріальної шкоди на суму 970, 67 грн. в результаті завищення площі мисливських- угідь за мінусом водно-болотних угідь та, відповідно, площі обробки під час весняних та осінніх кампаній 2011, 2012 та 2013 років та сплати за послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден на території мисливських угідь, в межах Білопільського району;

завдання матеріальної шкоди на суму 4 365, 90 грн. внаслідок зайвого списання вакцини антирабічної пероральної для імунізації диких м'ясоїдних тварин «Броварабіс» через внесення недостовірних даних до розрахунків потреби (актів розрахунку потреби) на проведення пероральної вакцинації диких м'ясоїдних тварин на відповідні роки (весняної та осінньої кампаній) та даних щодо площі, яка підлягає обробці;

нецільове використання матеріальних ресурсів на суму 1 678, 33 грн. внаслідок придбання бензину за КПКВ 2802030, а його використання за КПКВ 2802010, що є порушенням ч. 4 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802010, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030;

зайве перерахування коштів акумулювання до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в сумі 21 556, 50 грн. в зв'язку з порушенням п. 2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010 № 487 та п. 11.5 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011 № 1223;

не перерахування коштів, отриманих від надання платних адміністративних послуг в сумі 39 685, 32 грн., до спеціального фонду державного бюджету, на виконання ч. 32 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік";

нецільове використання коштів в сумі 100 250, 04 грн. через оплату вартості послуг по розкладці вакцини за КПКВ 2802030 замість їх проведення за КПКВ 2802020.

З метою усунення виявлених порушень, 09.07.2014 р. ДФІ в Сумській області позивачу було надіслано лист-вимогу № 18-07-14-14/4900 (а.с. 31-33), згідно якого Лікарня ветмидицини в строк до 08.08.2014 р. зобов'язана була повідомити про вжиті заходи, направлені на виконання вимог відповідача.

В зв'язку з невиконанням вимог ДФІ в Сумській області та не усуненням виявлених під час ревізії порушень, відповідачем 25.03.2015 р. було прийняте Розпорядження № 16 (а.с. 21) про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Отже, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, відповідач зазначає на наявності підстав для прийняття згаданого розпорядження через не усунення порушень бюджетного законодавства, зокрема, порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, встановлених згідно акту ревізії № 07-06/43 від 01.07.2014 р.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДФІ в Сумській області, з огляду на нижченаведене.

Пунктом 33 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, за вказані порушення бюджетного законодавства застосовується такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

У відповідності до ст. 120 згаданого Кодексу, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом. При цьому, бюджетним періодом для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, є один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (стаття 3 Бюджетного кодексу України).

Механізм застосування органами Державної казначейської служби та державної фінансової інспекції, у межах наданих їм повноважень, до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 19.01.2011 р. № 21.

Згідно п. 3, 6 вказаного Порядку у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Орган Державної казначейської служби після надходження розпорядження про зупинення операцій зупиняє операції на відповідних рахунках і надсилає уповноваженому органові корінець такого розпорядження, який підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу та скріплюється печаткою.

Пунктом 8 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами встановлено, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів, зокрема є закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України.

Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій.

Відповідно до п. 14 Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

З системного аналізу вказаних норм суд робить висновок, що органи держфінінспекції, в разі встановлення порушень бюджетного законодавства, мають право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках на строк до 30 днів до тих пір, поки не буде усунуте порушення.

Проте, враховуючи обмеження, встановлені ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, які також є самостійною підставою для відновлення операцій на рахунках, згадані розпорядження уповноважені органи мають право приймати лише в межах того бюджетного періоду, в якому виявлені порушення, а саме: в період з 1 січня по 31 грудня того ж року.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що порушення бюджетного законодавства встановлені згідно акту ревізії № 07-06/43 від 01.07.2014 р. (а.с. 53-115), тобто в бюджетному періоді з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. В зв'язку з цим, на переконання суду, ДФІ в Сумській області мала право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами лише в строк до 31 грудня 2014 р. Вказані обставини свідчать про відсутність повноважень у відповідача приймати в 2015 році розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, як захід впливу за порушення, встановлені в липні 2014 року.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач діяв поза межами повноважень, встановлених бюджетним законодавством, в зв'язку з чим адміністративний позов Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа Управління Державної казанчейської служби України у Білопільському районі Сумської області, про визнання протиправними дій та розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Сумській області з прийняття Розпорядження № 16 від 25.03.2015 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Визнати протиправним Розпорядження № 16 від 25.03.2015 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 22.05.2015 р.