Справа № 1570/6163/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6163/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоМегаАльянс" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоМегаАльянс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що зроблені ДПІ у Малиновському районі міста Одеси під час проведення перевірки висновки про недійсність правочинів, завищення податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет юг», ПП «Агроресурс-івдень», ПП «Дана-Даблью» не відповідають фактичним обставинам та положенням чинного законодавства України, оскільки при укладенні договорів з вказаними контрагентами було досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідних договорів. Результатом виконання відповідних договорів стало придбання Позивачем у вказаних контрагентів товарів, які були використані Позивачем під час ведення власної господарської діяльності. Вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) були додержані. Вказані договори не визнані судом недійсними та не є нікчемними, оскільки не порушують публічний порядок. Як зазначає, Позивач, Відповідач, як орган Державної податкової служби не наділений повноваженнями визнавати в позасудовому порядку недійсними господарські договори. Договір може бути визнано недійсним тільки за рішенням суду. Таким чином, на думку Позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене безпідставно і підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 31 травня 2012 року, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕнергоМегаАльянс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 123504,00 гривень, у тому числі за основним платежем 106054,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 17450,00 гривень.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» зареєстровано 12.02.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. На час проведення перевірки ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» знаходилось на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, було платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100273744, індивідуальний податковий номер 21 (т.1 а.с.40-42).

В період з 07.05.2012 року по 14.05.2012 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №443 від 28.04.2012 року (т.3 а.с.25), ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет Юг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» по деклараціям з ПДВ за період з 01.03.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено Акт перевірки №104/22-213/36920761/767 від 21.05.2012 року (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с.8-39).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» ч.1, ч. 5 ст.203, ч. ч. 1, 2 ст.215 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Енергомегаальянс» з ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет Юг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та є нікчемними; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження Позивачем ПДВ, який підлягає сплаті в бюджет, у розмірі 106054 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2012 року, яким ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 123504 грн., у тому числі за основним платежем 106054 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 17450 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення № від 31.05.2012 року, яке виставлено у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 25.03.2010 року між ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» (покупцем) та Приватним підприємством «Дана маркет Юг» було укладено договір купівлі - продажу товарів №193/3 (т.1 а.с.93-95). Згідно п.1.1 даного договору продавець в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, зобов'язується прийняти та оплатити матеріали згідно видаткових накладних за ціною, вказаною у цих видаткових накладних. Відповідно до п.2.1. договору оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений п.3.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Факт поставки ПП «Дана маркет Юг» товарів Позивачу підтверджується видатковими і податковими накладними (т.1 а.с.108-109,121-122, 144-145, 169-170,180-181, 215-216, т.2 а.с.1-2, 23-24).

08.11.2010 року між ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» та Приватним підприємством «Дана Даблью» було укладено договір купівлі-продажу товарів №16-11 (т.1 а.с.96-98). Згідно п.1.1 даного договору продавець в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, зобов'язується прийняти та оплатити матеріали згідно видаткових накладних за ціною, вказаною у цих видаткових накладних. Відповідно до п.2.1. договору оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений п.3.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Факт поставки ПП «Дана Даблью» товарів Позивачу підтверджується видатковими і податковими накладними (т.2 а.с.179-180).

01.06.2010 року між ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» та Приватним підприємством «Клин Маркет» було укладено договір купівлі-продажу товарів № 29-6/6 (т.1 а.с.99-101). Згідно п.1.1 даного договору продавець в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, зобов'язується прийняти та оплатити матеріали згідно видаткових накладних за ціною, вказаною у цих видаткових накладних. Відповідно до п.2.1. договору оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений п.3.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Факт поставки ПП «Клин Маркет» товарів Позивачу підтверджується видатковими і податковими накладними (т.2 а.с.201-202, т.3 а.с.1-2, 11-12).

01.10.2010 року між ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» та Приватним підприємством «Агроресурс-Південь» було укладено договір купівлі-продажу товарів №355-11/1 (т.1 а.с.102-104). Згідно п.1.1 даного договору продавець в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, зобов'язується прийняти та оплатити матеріали згідно видаткових накладних за ціною, вказаною у цих видаткових накладних. Відповідно до п.2.1. договору оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений п.3.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Факт поставки ПП «Агроресурс-Південь» товарів Позивачу підтверджується видатковими і податковими накладними (т.2 а.с.47-48,75-76,99-100,124-125,139-140).

01.09.2010 року між ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» та Приватним підприємством «Юніком Плюс» було укладено договір купівлі-продажу товарів №40/2 (т.1 а.с.105-107). Згідно п.1.1 даного договору продавець в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, зобов'язується прийняти та оплатити матеріали згідно видаткових накладних за ціною, вказаною у цих видаткових накладних. Відповідно до п.2.1. договору оплата повної вартості товару здійснюється покупцем за попередньою оплатою у визначений п.3.2 цього договору строк шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Факт поставки ПП «Юніком Плюс» товарів Позивачу підтверджується видатковими і податковими накладними (т.3 а.с.9-10).

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з журналу реєстрації довіреностей ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» записи у якому відповідають реквізитам, вказаним у видаткових накладних, наданих ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет Юг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» (т.4 а.с.23-27). Факт оплати Позивачем товарів, отриманих від вказаних контрагентів підтверджується платіжними дорученнями (т.3 а.с.118-159).

При цьому, товари, отримані ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» від постачальників ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет Юг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» в подальшому були реалізовані позивачем третім особам, що підтверджується видатковими накладними і довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.110-120, 123-143,146-168, 171-179, 182-214, 217-241, т.2 а.с.3-22, 25-46, 49-74, 77-98, 101-123, 126-138, 141-178, 181-200, 203-250, т.3 а.с.3-8).

На підставі податкових накладних, отриманих ТОВ «ЕнергоМегаАльянс» від ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет Юг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» позивачем у березні 2010 року - березні 2011 року було сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 106054 грн. (т.4 а.с.28-183).

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку, що надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій між позивачем та його контрагентами можуть бути прийняті в якості належних доказів, саме як первинні документи на підтвердження товарності цих операцій.

Також слід зазначити, що висновки Акту перевірки щодо недійсності правочинів, укладених Позивачем з ПП «Юніком Плюс», ПП «Клин-Маркет», ПП «Дана маркет Юг», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью» в свою чергу, базуються на висновках актів перевірок наступних юридичних осіб, а саме:

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 495/23-5 від 06.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана маркет Юг» () з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за період березень - грудень 2010 року» (т.3 а.с.27-45);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси №325/23-513/35503072 від 18.03.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана маркет Юг» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за період жовтень 2010 року» (т.3 а.с.46-53);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси №465/23-513/36919295 від 06.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Юніком плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 року» (т.3 а.с.54-79);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси року №530/23-5/37222505 від 24.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроресурс південь» щодо підтвердження відомостей про господарські відносини з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року» (т.3 а.с.80-84);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1679/23-5/37351889 від 08.06.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана-Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року» (т.3 а.с.85-90);

- акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси №432/23-513/36612865 від 01.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Клин-маркет» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень - листопад 2010 року».

Проте суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин