Справа № 804/15569/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/15569/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» (далі - позивач або ТОВ «Аукро Україна») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 року № видане ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 26.03.2014 року № 230 та направлення від 26.03.2014 року № 172, виданого ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області головному державному

ревізор-інсперктору відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Малигіній Наталії Вячеславовні направлення від 26.03.2014р. №173, виданого ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області, старшому державному ревізор-інсперктору сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Аміраговій Яні Юріївні, направлення від 04.04.2014р №192, виданого ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області, головному державному ревізор-інсперктору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шитікову Івану Михайловичу, на підставі п.78.4 ст.78,п. 150.3 ст.150 Податкового Кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукро Україна" (ТОВ "Аукро Україна") з питань правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013р. до 31.12.2013р.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 15 квітня 2014 року № 822/2204/36295991.

Також, 04.04.14 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 730/2204/36295991 про відмову від надання документів та зафіксовано порушення ТОВ "Аукро Україна" вимог п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України.

07 квітня 2014 року на підставі вказаного акту перевірки від 04.04.14 року № 730/2204/36295991 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у м. Дніпропетровськ винесла відносно ТОВ "Аукро Україна" податкове повідомлення-рішення № форми "Р" про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510 грн., яке було отримано позивачем 11.04.14 року засобами поштового зв'язку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням № від 07.04.14 року позивач 18.04.2014 року подав первинну скаргу до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. За результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № 000432204 залишено без змін, а скаргу без задоволення, про що прийнято рішення Головним управлінням міндоходів у Дніпропетровській області від 12.06.2014р. № 3530/10/01-36-10-08-09.

З зазначеного рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало ненадання ТОВ "АУКРО УКРАЇНА" первинної документації на запит відповідача, про що контролюючим органом складено відповідний акт.

Надалі податкове повідомлення-рішення № оскаржено позивачем до Міністерства доходів і зборів.

Повторну скаргу подано 26 червня 2014 року. Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.08.2014 року № 3392/6/99-99-10-01-02-15 за результатами розгляду повторної скарги рішення № залишено без змін, а повторну скаргу без задоволення.

В обох рішеннях податкового органу про розгляд скарг позивача зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № прийнято відповідачем за ненадання до перевірки документів та на підставі акта перевірки № 730/2204/36295991 від 04.04.2014р.

Встановлено, що в ході перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запит № 5520/10/2205 від 03.04.14 року про надання до перевірки: "первинні документи на підставі яких здійснюється звірка фактичних посилань та кількості переходів на сайт aukro.ua та розрахунки вартості "кліку" на сайт aukro.ua у розрізі контрагентів у термін до 18.00 годин 04.04.2014 року та підтверджуючі первинні документи щодо розрахунку нарахування та сплати комунальних послуг згідно договору оренди за період з 01.01.13 по 31.12.13".

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави подання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, і її документальному підтвердженні. Такий запит повинен містити перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, а також підстави для направлення запиту.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Також, відповідно п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України у письмовій вимозі контролюючого органу обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У своєму запиті ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області посилалось на п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, як на підставу для надання вказаних в запиті документів.

Згідно вказаної норми передбачено обов'язок платника податків надавати копії первинних документів, що свідчать про приховування об'єкту оподаткування та несплати податків.

Так, ТОВ "АУКРО УКРАЇНА" у відповіді від 04 квітня 2014 р. на вказаний запит податкового органу зазначило, що до перевірки були надані усі без виключення договори, акти прийому-передачі, ефірні довідки та відповідні пояснення до них.

Також, позивачем до перевірки були надані суцільним порядком первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік на підприємстві: договори на придбання медійної реклами у мережі Інтернет за реєстром, акти прийому-передачі до зазначених договорів та ефірні довідки до цих актів за реєстром, що також містяться в матеріалах справи.

В зазначених документах зафіксовано факти здійснення господарських операцій (в нашому випадку - суть та обсяг наданих рекламних послуг), обсяг придбаних рекламних послуг, одиницю виміру послуг, їх вартість. Крім того, були надані скріншоти Інтернет-сторінок з розміщеною на них рекламою послуг позивача.

Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійсненню господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9 Закону N 996).

Встановлено, що до перевірки були надані документи щодо розрахунку нарахування та сплати комунальних послуг за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а саме: договір № 019/ДКБ/АО, акти виконаних робіт до договору № 019/ДКБ/АО за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Надання вищезазначених документів підтверджується додатком 4 до акту перевірки, в якому відповідач перелічив всі отримані до перевірки документи.

Заперечень щодо невідповідності первинної документації ТОВ "АУКРО УКРАЇНА" законодавству України з боку податкового органу в ході перевірки не надходило.

Обов'язок ведення інших первинних документів не передбачено законодавством України.

Слід зазначити, що позивач входить до складу світового медіа-холдингу Naspers, основною сферою діяльності якого є надання послуг у сфері цифрового телебачення, преси та електронної комерції.

Основними видами діяльності позивача є рекламна діяльність та посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується виписками з ЄДРПОУ, роздруківкою з офіційною інформацією з ЄДР, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суть послуг, що надаються позивачем, полягає в тому, що користувач мережі Інтернет, зареєстрований на веб-сайті www.aukro.ua, може розмістити на цьому сайті пропозиції щодо продажу товару. В свою чергу, будь-який користувач мережі Інтернет має змогу відвідати веб сайт www.aukro.ua і, зареєструвавшись, ознайомитися із запропонованим товаром та придбати його. Фактично веб-сайт позивача діє як Інтернет-аукціон, доступ до якого мають користувачі мережі Інтернет по всій Україні.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1 ст.73 ПК України).

З положень наведеної норми Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Всупереч вимогам ст. 42 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оглянутий судом запит не скріплений печаткою податкового органу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

У своєму запиті відповідач посилався на п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, як на підставу для вказаних в запиті документів.

Згідно вказаної норми передбачено обов'язок платника податків надавати копії первинних документів, що свідчать про приховування об'єкту оподаткування та несплати податків.

Проте, запит від 03.04.2014 року № 5520/10/2205 не містить, а ні конкретного переліку документів, а ні переліку підстав витребування копій документів, переліку виявлених фактів, які б свідчили про порушення ТОВ "АУКРО УКРАЇНА" податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містяться у постанові Кабінету Міністрів України 27 грудня 2010 року № 1245 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Відповідачеві було надано лист-відповідь з відповідними роз'ясненнями та проханням зазначити перелік необхідних для надання первинних документів. Однак, відповіді Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо детального переліку таких документів позивачу надано не було.

Крім того, слід звернути увагу, на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № було оформлено з порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № зазначено акт перевірки № 730/2204/36295991 від 04.04.2014 року. Разом з тим, вказаний акт позивачу не було а ні вручено, а ні надіслано по пошті.

Зазначені дії відповідача порушують п. 86.3. ст. 86 ПК України, згідно якого акт документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Такий самий порядок оформлення результатів податкових перевірок встановлено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Жодних доказів щодо відправки або надання спірного акту перевірки ТОВ "АУКРО УКРАЇНА" відповідачем не надано.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт надання до перевірки витребуваних первинних документів, на підставі яких позивачем віднесено витрати на оплату рекламних та маркетингових послуг до складу витрат та визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків акту від 04.04.2014 року № 730/2204/36295991 про відмову ТОВ "Аукро Україна" в наданні документів для перевірки, незаконність податкового повідомлення-рішення 05 травня 2014 року № та необхідність його скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай