Справа № 804/113/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 р. Справа № 804/113/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.
представника позивача: Франскевич Ю.І.
представника відповідача: Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп», здійснені на підставі акту №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, липень 2014 року.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що акт від 01.09.2014р. №2646/26-55-22-13/39098677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період червень, липень 2014 року» було складено відповідачем-1 без наявних на те підстав та не за формою, що затверджена для таких актів. Крім того жодного запиту про надання документів до зустрічної звірки від відповідача-1 не надходило. При цьому висновки відповідача-1 у вказаному акті щодо нікчемності укладених ТОВ «Буделітгруп» з його контрагентами правочинів є поверхневими та суперечливими, оскільки спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність цих правовідносин. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем-1 не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, яким би збільшувалося грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість за період червень, липень 2014 року, а лише здійснено коригування показників податкових зобов'язань з цього податку та податкового кредиту ТОВ «Буделітгруп» в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі вищеозначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, такі дії відповідача-1 є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Також позивач зазначав, що у зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Буделітгруп» на даний час взято на облік до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, отже, саме цей орган на разі надвірний повноваженнями щодо відновлення порушених прав позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-1) пред'явлений адміністративний позов не визнала, подала на нього письмові заперечення, в яких просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що контролюючий орган дійсно намагався провести зустрічну звірку позивача, у зв'язку із чим надсилав відповідний запит про надання інформації. Однак, провести зустрічну звірку видалося неможливим у зв'язку із відсутністю позивача за юридичною адресою, через що було складено акт від 01.09.2014р. №2646/26-55-22-13/39098677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період червень, липень 2014 року», яким зафіксовано, нереальність здійснення господарських операцій за період червень, липень 2014 року та відсутність позивача за юридичною адресою. При цьому складання акту звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом та носієм доказової інформації. Результати цієї звірки були відображені в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок (звірок) і ніяким чином не породжують для платника податків будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в його майновому стані.
Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) пред'явлений адміністративний позов також не визнала, подала на нього письмові заперечення, в яких просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно до вимог чинного законодавства і відображають в них дані результатів податкового контролю платників податків, що не є зміною показників їх податкової звітності, а є лише відображенням відомостей, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки (звірки), її результатів тощо, при цьому дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених цим платником. Крім того, відповідач-2 жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань позивачу, рівно як і зменшення суми податкового кредиту не здійснював.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У зв'язку із зміною місцезнаходження на м. Дніпропетровськ, вул. Боброва,12, з 21.11.2014р. позивач був взятий на облік в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області).
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 було затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).
Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
При цьому п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Згідно п.3.2 цих Методичних рекомендацій з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.
Крім того, 01.09.2014р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було направлено до ГВПМ у Печерському районі м. Києва запит №1548/9/26-55-22-13 від 01.09.2014р. на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків ТОВ «Буделітгруп» (а.с.37).
При цьому п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
З урахуванням наведеного, працівниками ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 01.09.2014р. було складено акт №2646/26-55-22-13/39098677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буделітгруп» (код ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності червень, липень 2014 року» (71-78).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача-1 щодо проведення зустрічної звірки позивача, а також щодо складання вищеозначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки є правомірними та вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а, отже, позовні вимоги в частині щодо визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.
Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача-1 відносно коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період червень, липень 2014 року, яке відбулося на підставі акту №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р., шляхом коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), а також частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-2 відновити відкориговані показники.
Як вбачається з акту №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р., під час зустрічної звірки не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з його контрагентами, їх вид, обсяг та розрахунки за період червень, липень 2014 року.
Судом встановлено та відповідачем-1 в запереченнях на адміністративний позов не заперечується, що керівником ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ТОВ «Буделітгруп» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними в акті №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р., не приймалось.
Однак, з наданої ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на вимогу суду роздруківки з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вбачається, що відповідачем на підставі акту №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буделітгруп» (код ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності червень, липень 2014 року» було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Буделітгруп» по взаємовідносинам з його контрагентами за червень, липень 2014 року (а.с.44-45).
При цьому п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.
Дійсно, ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.
При цьому відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Чинним законодавством передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до неї, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.
Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Коригування контролюючим органом самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.
Оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд приходить до висновку, що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість лише на підставі висновків акту №2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р.Тому відкориговані показники підлягають відновленню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73.08грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (т.1 а.с.3), тому на його користь підлягає стягненню з Державного бюджету України сума цих витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 48грн. 72коп.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова