Справа № 826/19563/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

27 травня 2015 року м. Київ № 826/19563/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. у справі

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Фінансова група "Страхові традиції"
до третя особа Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ПАТ "Юніон стандарт банк"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. позов Закритого акціонерного товариства "Фінансова група "Страхові традиції" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (вул. Турівська, 12, м. Київ, 04080, ), яка полягає у не взятті на облік рахунків №001 (українська гривня), №001 (євро), №001 (російський рубль), №001 (долар США), депозитний рахунок №001 (українська гривня), відкритих Закритому акціонерному товариству Фінансова група "Страхові традиції" (вул. Хвойки Вікентія, 15/15, м. Київ, 04655, ) в Публічному акціонерному товаристві "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві взяти на облік рахунки №001 (українська гривня), №001 (євро), №001 (російський рубль), №001 (долар США), депозитний рахунок №001 (українська гривня), відкриті Закритому акціонерному товариству Фінансова група "Страхові традиції" (вул. Хвойки Вікентія, 15/15, м. Київ, 04655, ) в Публічному акціонерному товаристві "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" (вул. Гімназична, 21, м. Одеса, 65012, ) та не пізніше наступного робочого дня направити до Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" повідомлення про взяття на облік рахунків №001 (українська гривня), №001 (євро), №001 (російський рубль), №001 (долар США), депозитний рахунок №001 (українська гривня), відкритих Закритому акціонерному товариству Фінансова група "Страхові традиції" в Публічному акціонерному товаристві "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК".

Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року.

Рішення набрало законної сили.

Згідно відмітки служби діловодства,07.05.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заяву про роз'яснення судового рішення від 17.02.2015 р. у справі № 826/19563/14.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, заявник зазначає, що рішення суду є незрозумілим в частині порядку виконання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві п. 3 резолютивної частини судового рішення щодо зобов'язання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві взяти рахунки позивача на податковий облік, оскільки на його думку, у нього такі повноваження відсутні.

Також заявнику незрозуміло визначення судом бездіяльності ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка не надсилала файли-відмови повідомлення від 19.03.2014 р. № №118060, 118061, 118062, 118063, 118064 та від 18.04.2013 р. №№5788, 5789, 5790, 5791 банківським установам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2015 р. призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

20.05.2015 р. у судовому засіданні з приводу розгляду заяви про роз'яснення судового рішення прибули позивач та відповідач.

Позивач зазначив, що вважає судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена.

Враховуючи неявку в судове засідання третьої особи, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд заяви в письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Так, в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. судом чітко визначено нормативний порядок взяття рахунків платника на облік податковим органом, зокрема, визначено, що «відповідно до п.69.2. ст.69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, не пізніше наступного робочого дня з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Згідно з п.69.3. ст.69 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов'язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті контролюючим органом рахунка на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.69.5. ст.69 Податкового кодексу України порядок подання та форма і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови контролюючих органів у взятті рахунків на облік визначаються центральним органом виконавчої влади, що убезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з відповідними державними органами, які регулюють діяльність фінансових установ.

Положення пункту 3.1. Розділу III "Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах бо контролюючих органів", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.12.2013 р. №853 містять виключний перелік підстав для відмови у взятті контролюючим органом рахунку на облік, а саме: відсутність платника податків на обліку в контролюючому органі; наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну і особу; наявність у Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі самозайнятих осіб інформації про відкриття такого рахунку іншому платнику податків або зазначеному платнику податків, але з іншою датою операції; наявність у Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб і або Реєстрі самозайнятих осіб інформації про взяття на облік такого рахунку; наявність у Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі самозайнятих осіб інформації про видачу платнику податків, щодо якого надійшла інформація про відкриття рахунку, довідки про відсутність заборгованості і податків та зборів, яка видається платнику податків за умови закриття всіх рахунків для закінчення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність судового рішення щодо заборони взяття рахунків на облік у контролюючих органах; наявність у Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі самозайнятих осіб інформації про закриття такого рахунку (крім рахунків, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України); невідповідність інформації щодо податкового номера або серії та номера паспорта фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті, найменування (прізвища, імені, по батькові), податкової адреси платника податків, поданої в Повідомленні, цим відомостям у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО), Єдиному державному реєстрі та Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб; відсутність у Єдиному державному реєстрі платника податків - фізичної особи - підприємця або юридичної особи чи її відокремлених підрозділів, які відповідно до законодавства повинні бути включені до Єдиного державного реєстру».

Отже, порядок взяття на облік рахунків платника судом чітко передбачений в судовому рішенні, а тому посилання заявника на незрозумілість його виконання, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Правилами ч. 1 ст. 138 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відтак, фактично подання даної заяви про роз'яснення судового рішення є формою зловживання ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві своїми процесуальними правами в адміністративному процесі, оскільки обставинам, на які представник відповідача посилається як на незрозумілі, були предметом аналізу при розгляді даної адміністративної справи № 826/19563/14 та їм надано належну та однозначну правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2014 р. року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 р. складено у відповідності до вимог КАС України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук