Справа № 497/2822/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2822/14-а
Провадження № 2-а/497/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Парушевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення противоправним, скасування рішення комісії та зобов'язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.3-6), та з заявою про уточнення позовних вимог (а.с.151-152), просить постановити рішення про визнання протиправними дій Комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, скасувати рішення Комісії про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, зобов'язати відповідача призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 04 червня 2014 року.

Крім того подав клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду (а.с.149-150).

В обґрунтування вимог зазначає, що свою трудову діяльність він розпочав в 1976 році в колгоспі імені Дімітрова, який у подальшому був реорганізований в Колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Кальчево», а згодом в Багатопрофільний сільськогосподарський кооператив (БСК) «Кальчево». Починаючи з 1981 року по 2001 рік він працював на посаді електрика-машиніста аміачного холодильного обладнання, що підтверджується записами в його трудовій книжці та архівними довідками.

ІНФОРМАЦІЯ_2 йому, позивачу виповнилося 55 років, та при наявності загального стажу роботи 34 роки 9 місяців 26 днів, з яких 21 рік на посаді електрика-машиніста аміачного обладнання, у нього виникло право на отримання пільгової пенсії за віком на підставі п. «б» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення», а тому 04 червня 2014 року, він позивач подав заяву до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Втім, 20 вересня 2014 року, ним було отримано рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення № 41/42 від 05.09.2014 року, яким йому, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з причин ненадання в трьохмісячний термін (до 04.09.2014 року) довідки пільгового характеру.

На час звернення позивача з названою заявою до відповідача, БСК «Кальчево» знаходилося в стадії ліквідації, та і по теперішній час перебуває в аналогічному статусі. Голова ліквідаційної комісії довідку пільгового характеру не видає з посиланням на необхідність звернення до трудового архіву Болградської районної ради Одеської області.

В зв'язку з зазначеним, вичерпавши усі можливості для вирішення питання з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах позасудовим шляхом, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого права на пільгову пенсію.

Рішенням від 29 грудня 2014 року Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України залишив без задоволення (а.с.66-69), а постанову Болградського районного суду залишив без змін (а.с.53-57). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року названі судові рішення були скасовані, а справа за цим позовом направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.94-97).

Ухвалою судді від 03.04.2015 року справу прийнято до нового розгляду (а.с.101).

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, заяву про уточнення позовних вимог та надав пояснення з підстав зазначених в позові, а саме, що починаючи з 1981 року до 2001 рік він працював на посаді електрика-машиніста аміачних холодильних установок в колгоспі імені Дімітрова, КПС/БСК «Кальчево». Окрім нього, було ще два напарники, тому працювали позмінно, одну добу через дві. Один з напарників ОСОБА_4 отримує пенсію на пільгових умовах. За роботу з важкими та шкідливими умовами праці видавали молоко, спецодяг, додаткову відпустку. На зазначеній роботі втратив здоров'я, має цілий ряд хронічних захворювань, переніс інсульт. На підприємстві не проводилась атестація робочих місць, що було обов'язковою умовою після 21.08.1992 року, проте це не його вина. Не погоджуючись з рішенням УПФ, змушений звертатись до суду, за захистом порушеного права на пенсію.

Представник позивача (а.с.108-110) підтримав доводи і пояснення свого довірителя, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Парушева Н.В., діюча за дорученням (а.с.111) позов не визнала. Вважала, що позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги позивача є незаконні та необґрунтовані. Навіть при наявності у позивача необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підприємство, на якому працював позивач, відмовилось видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці, необхідну для призначення пільгової пенсії, що стало перепоною для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах. Крім того, в господарстві не проводилася атестація робочих місць. Окрім зазначеного, представник звернув увагу, що згідно розділу ХХХІІІ Списку № 2 передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах машиністам холодильних установок, що обслуговують аміачні-холодильні установки. Тобто, Списком № 2 право на пенсію за віком на пільгових умовах посади «Машиніст аміачних установок» не передбачено (а.с.106-107).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановленому судом факту відповідають адміністративно-правові відносини, що виникають з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, які регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Так, згідно ст. ст. 19, 46, 55 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Стосовно матеріального права: то відповідно до п.2 розділу ХV (Прикінцевих положень) Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи, які працювали або працюють на роботах з важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію на пільгових умовах відповідно до законодавства, що діяло раніше та здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через вищезазначені фонди, вищевказаній категорії працівників, які мають право на призначення пенсій на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року .

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 10.05.1994 року № 01-3/406-02-2, № 06-1649), під повним робочим днем на виробництві з важкими та шкідливими умовами праці вважається, виконання робіт не менше 80 % робочого часу з важкими умовами праці. Сюди входить час проведення підготовчих, допоміжних, плинних, ремонтних робіт, а також роботи поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання трудових функцій.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім тих випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає, або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в тримісячний термін з дня подачі заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, як передбачено і в ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника, що передбачено пунктом 18 зазначеного Порядку.

Вирішуючи спір суд встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), досяг 55-ти річного віку ІНФОРМАЦІЯ_3, та отримав право на пенсію за віком на пільговій основі.

04 червня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Болградському районі з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки працював на посаді електрика-машиніста аміачних установок (а.с.43), при цьому надав усі наявні у нього документи.

Згідно записів трудової книжки, заповнення якої розпочато 10 лютого 1981 року в колгоспі імені Дімітрова, позивач починаючи з 1981 року працював на посаді машиніста аміачних установок в колгоспі імені Дімітрова, реорганізованого в СПК/БСК «Калчево» до 2001 року (включно), що становить 21 рік, загальний стаж роботи позивача з 1976 року по 2010 рік, що складає 34 роки 9 місяців 26 днів (а.с.12-13).

Зазначене також підтверджується архівними довідками Болградської районної ради Одеської області від 07.04.2014 року № 05-26/236 (а.с.9), № 05-26/235; від 29.04.2015 року № 402/03-05, 408/05-23, 409/05-23 (а.с.10-11, 120-122, 123, 124).

Згідно розрахунку стажу роботи позивача, здійсненого УПФ в Болградському районі Одеської області по архівній довідці, його загальний стаж роботи також складає 34 роки 9 місяців 26 днів, з яких на посаді машиніст аміачних установок - 25 років 4 місяці 25 днів (а.с.145-147). Проте між записами в трудовій книжці та архівною довідкою мають місце розбіжності, а саме: згідно записів трудової книжки позивач працював на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 1981 року по 2001 рік включно, однак в Архівних довідках від 07.04.2014 року № 05-26/235, від 29.04.2015 року № 408/05-23 (а.с.10, 121-122), значиться, що позивач працював на цій посаді включно до 2010 року.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги стаж роботи позивача на посаді машиніста аміачних холодильних установок згідно записів трудової книжки.

Ліквідатор БСК «Кальчево» листом від 09.10.2014 року № 31 відмовив позивачу у видачі довідки пільгового характеру, роз'яснивши про необхідність звернення до трудового архіву Болградської районної ради (а.с.14).

Втім, згідно інформації Болградської районної ради Одеської області від 20.11.2014 року № 999/03-05, будь-яких первинних документів, підтверджуючих характер і вид роботи помісячно, поквартально, тощо (наряди, плані, акти виконаних робіт, журнали по техніці безпеки, накази про відповідальність і закріплення об'єктів, агрегатів, тощо) на державне зберігання в трудовий архів - не передавалося (а.с.41).

На час розгляду справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, БСК «Кальчево» перебуває в стадії ліквідації, ліквідатором призначено - Рогова Вадима Анатолійовича (а.с.115-117).

Під час нового розгляду справи, судом також надсилався запит на ім'я ліквідатора Рогова В.А. щодо надання відомостей про проведення атестації робочих місць після 21.08.1992 року, та відомості щодо проходження атестації позивачем (а.с.118).

Однак, з відповіді ліквідатора Рогова В.А. вбачається, що вказані в запиті документи здані на зберігання до трудового архіву Болградської районної ради згідно акту № 05 приймання-передавання документів на постійне зберігання від 18.06.2012 року (а.с.125).

Втім, з дослідженого акту (а.с.126) не можливо дійти однозначного висновку, які саме документи були передані на зберігання до архіву.

На запит суду надано відповідь Болградської районною радою Одеської області від 15.05.2015 року № 492/05-13 про те, що документи по проведенню атестації робочих місць з важкими і шкідливими умовами праці в колгоспі імені Дімітрова (КСП/БСК «Кальчево») не надходили на державне зберігання в трудовий архів (а.с.130).

Рішенням Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення № 41/42 від 05.09.2014 року, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з причин ненадання в трьохмісячний термін (до 04.09.2014 року) довідки пільгового характеру (а.с.8-9).

В судовому засіданні були допитані свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_4, 1941 року народження, суду показав, що він працював на посаді машиніста аміачних холодильних установок з 01.01.1972 року по 31.05.1994 року, тобто більше 22 років. Його напарниками були ОСОБА_6 (нині покійний) та позивач ОСОБА_1 Працювали позмінно добу через дві доби. В їх обов'язки входило обслуговування аміачних холодильних установок, що працювали цілодобово безперервно, до складу яких входило 3 компресори, чотири насоси, шість манометрів, та інше обладнання. При цьому цілу добу змушені були знаходитися в приміщенні де стояв сильний гул від роботи моторів і компресорів, закладало вушні раковини. Така робота негативно відображалася на стані їх здоров'я. Крім того, в їх користуванні були два електрокари, які вночі потрібно було заряджати, що також було дуже шкідливим, оскільки вдихали пари електроліту. За роботу в шкідливих умовах праці, вони отримували і спецхарчування, і спецодяг, додаткову відпустку. Атестація робочих місць в господарстві не проводилася, втім вони проходили інструктаж головного інженера, щомісяця розписувалися в журналі по техніці безпеки. Він, свідок, отримує пенсію за віком на пільгових умовах, яку йому відразу ж призначило УПФ України в Болградському районі, оскільки на час його звернення з заявою до УПФ, господарство ще працювало, і йому було видано усі необхідні для цього документи.

Дані покази свідка підтверджуються матеріалами пенсійної справи, наданої відповідачем (а.с.131-138), з яких вбачається, що свідок знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області з 01.01.1996 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах призначену відповідно до ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» по теперішній час.

Крім того, в матеріалах цієї пенсійної справи, заведеної на ім'я ОСОБА_4 є довідка видана на його ім'я КСП «Кальчево» в тому, що він повний робочий день працював з 01.01.1972 року по теперішній час (тобто по дату видачі довідки 10.09.1996 року) на посаді машиніста аміачно-холодильних установок (а.с.135). Крім того, в наявності є акт складений комісією у складі спеціалістів Управління соціального захисту населення, у присутності спеціаліста по кадрам, головного бухгалтера господарства за наслідками перевірки факту і характеру виконуваної роботи машиністом аміачно-холодильних установок ОСОБА_4. Під час цієї перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 щомісяця знайомився з правилами користування аміачно-холодильними установками, про що розписувався в журналі по техніці безпеки. Згідно первинних документів було встановлено, що ОСОБА_4 по накладним отримував молоко в об'ємі 15 літрів на 1.5 місяці, спецодяг - щорічно, була встановлена надбавка 20 % за роботу в шкідливих умовах праці. Виходом на місце було перевірено робоче місце та холодильні установки, та за наслідками перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_4 працював повний робочий день в шкідливих умовах праці (а.с.136-137, 138).

З досліджених документів, суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1, який був напарником свідка ОСОБА_4, займав аналогічну посаду, а відтак і його робота була пов'язана з важкими і шкідливими умовами праці.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працював в колгоспі імені Дімітрова, КСП/БСК «Кальчево» на різних посадах, в тому числі і на томатній лінії при холодильних установках. В цей же період працював і позивач, якого він добре знає по роботі. Свідок підтвердив, що умови праці позивача на посаді машиніста аміачних холодильних установок були шкідливими, оскільки в роботі холодильних установок використовувався аміак, який дуже шкідливий для здоров'я. Крім позивач і його напарники обслуговували дві електрокари, які необхідно було заряджати, а під час зарядки випаровується електроліт, який також негативно впливає на стан здоров'я. Працював позивач позмінно, добу через дві, разом з двома напарниками: ОСОБА_4, ОСОБА_6 Атестація робочих місць керівництвом господарства не проводилася, лише інструктаж.

Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 працювали разом з позивачем в одному й тому ж господарстві, в одних і тих же умовах роботи, добре знають позивача, та умови його праці.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день на посаді машиніста аміачних холодильних установок з важким характером роботи та шкідливими умовами праці.

Тобто обставини, викладені позивачем в позовній заяві про те, що він має право на призначення пільгової пенсії згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що розділом ХХХІІІ Списку № 2 передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах машиністам холодильних установок, що обслуговують аміачні-холодильні установки, тоді як посада позивача в трудовій книжці значиться «Машиніст аміачних холодильник установок», яка до списку не входить, з огляду на наступне.

Чинною на період роботи позивача Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 14 січня 1969 року № 24 «Про затвердження розділу «Професії робітників, загальні для всіх галузей народного господарства» Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника» та Всесоюзним Класифікатором професій робітників, посад службовців та тарифних розрядів, затвердженого Постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 27 серпня 1986 року №16 та введеного в дію з 1 січня 1987 року, не передбачено посади машиніста аміачних холодильник установок, тому ця посада не могла бути внесена до штатного розпису підприємства.

Про те, що у трудовій книжці позивача його посаду вказано невірно, насамперед у зв'язку із некваліфікованими діями відділу кадрів, і визначено як «Машиніст аміачних холодильник установок», а не «Машиністам холодильних установок, що обслуговують аміачні-холодильні установки», свідчать і досліджені у судовому засіданні докази. Крім того, вини в цьому самого позивача не має, а тому він не може саме з цих підстав бути позбавленим права на пільгову пенсію.

Посилання представника відповідача на відсутність у позивача ОСОБА_1 довідки уточнюючої особливий характер роботи та умови праці, необхідної для призначення пільгової пенсії, яка не була видана ліквідатором БСК «Кальчево», суд розцінює критично, оскільки законодавцем покладено на відповідача обов'язок провести відповідні дії і визначитись чи має особа право на пенсію чи ні. Відповідач цей обов'язок трактує по своєму, приймаючи необґрунтовані рішення, які позбавляють громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Сам факт не проведення атестації робочих місць в БСК «Кальчево» з невідомих причин, суд розцінює критично та визнає таким, що не відповідає вимогах чинного законодавства.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, а за змістом пунктів 1, 2 цього Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобов'язаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Оскільки всупереч наведених нормативних актів адміністрація господарства КСП/БСК «Кальчево», в якому працював позивач покладених на неї обов'язків не виконала і усунути цей недолік неможливо, а робота на посаді електрика-машиніста аміачних установок з графіком роботи доба через дві, за всіх умов визнавалася шкідливою, то суд приходить до переконання, що порушення порядку атестації робочих місць у процесі, де роль працівника є пасивною, само по собі не може звузити право на його соціальний захист.

Положеннями ст.45 ч.1 п.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003, № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Аналогічні вимоги закріплені і в ст.83 п.«а» Закону України Про пенсійне забезпечення».

Так як, ОСОБА_1. будучи народженим ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 55-ти років ІНФОРМАЦІЯ_3, а з заявою до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області з приводу призначення пенсії на пільгових умовах звернувся 04 червня 2014 року (а.с.43), та зазначене не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, тобто на наступний день після спливу 3-місячного строку звернення, передбаченого названими положеннями законів, в зв'язку з чим ним, позивачем, строк - пропущено.

Оскільки судом встановлено, що рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення № 41/42 від 05.09.2014 року, яким йому, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з причин ненадання в трьохмісячний термін (до 04.09.2014 року) довідки пільгового характеру - є протиправними, то воно підлягає скасуванню і пенсію ОСОБА_1 слід призначити з 04 червня 2014 року, тобто з дня звернення з заявою до УПФ.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

По перше, позивач звернувся до суду з даним позовом ще 29.10.2014 року, справа пройшла всі судові інстанції, і жодна з яких не вказала на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

По друге, зі змісту частини першої та п'ятої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107).

Відповідно до п.7 ч.5 ст. 107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч.1ст. 8 Конституції України). Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.1, 2 ст. 55 Конституції України).

Однак, в даному випадку суддя не вирішував питання про відкриття провадження за названим адміністративним позовом, оскільки справа була направлена Вищим адміністративним судом на новий розгляд, а тому суд позбавлений був можливості вирішити питання щодо пропущеного строку звернення до суду.

З досліджених доказів вбачається, що Рішення комісією … про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з причин ненадання в трьохмісячний термін (до 04.09.2014 року) довідки пільгового характеру було прийнято 05 вересня 2014 року (а.с.8 зворотна сторінка), та супровідним листом від 12.09.2015 року надіслано позивачу (а.с.8), який він отримав 20.09.2014 року, що підтверджуються поштовим повідомленням про вручення (а.с.148), до суду ж з названим адміністративним позовом звернувся 29.10.2014 року (а.с.3), тобто через дев'ять днів після спливу строку звернення до суду, визначеного законом.

По твердженню позивача, строк ним пропущено в зв'язку з тим, що ліквідатор БСК «Кальчево» тривалий час не надавав йому довідки пільгового характеру, в зв'язку з чим він позбавлений був можливості звернутися за правовою допомогою, та своєчасно оформити адміністративний позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про поновлення йому строку на звернення до суду є обґрунтованою, причину пропуску строку слід визнати поважною та заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 46, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 13 п. «б», 62, 81, 83, 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст.ст. 2, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 94, 99, 107, 159, 160, 161, 162, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Адміністративний позов і заяву про уточнення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення противоправним, скасування рішення комісії та зобов'язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення № 41/42 від 05.09.2014 року, яким йому, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з причин ненадання в трьохмісячний термін (до 04.09.2014 року) довідки пільгового характеру.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах по трудовій книжці з 04 червня 2014 року, враховуючи його, позивача роботу на посаді машиніста аміачних холодильних установок за період з 01 січня 1981 року по 31.12.2001 року в колгоспі імені Дімітрова, Колективному сільськогосподарському підприємстві «Кальчево», в Багатопрофільному сільськогосподарському кооперативі «Кальчево».

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В.Кодінцева