Справа № 2а/1770/1394/2012
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1394/2012

05 вересня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Підприємця ОСОБА_3
доКузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 23 листопада 2011 року.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративної справи та з наявних доказів, позивач на підтвердження позову посилається на обставини того, що від ЗАТ НВП Радій по ДСД від 30.06.1998р. та ЗАТ НВП Радій не отримував доходу упродовж 2008р. - 2010р. та заперечував отримання валового доходу за 2008р. в сумі 532420 грн., за 2009р. в сумі 863487 грн., за 2010р. в сумі 764197,30 грн. (відповідно до інформації з Кіровоградської ОДПІ від 02.11.2011р. вх. № 545/7 про отримані доходи позивача, які відображені у податкових розрахунках за формою 1ДФ ЗАТ НВП Радій та ЗАТ НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р. 4, та Відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 06.09.2011р. та 28.10.2011р.).

В судовому засіданні 08.06.2012р. Кузнецовську ОДПІ Рівненської області ДПС зобов'язано надати суду докази перевищення гранично допустимого 500 тис. грн. обсягу виручки (валового доходу) від реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) за календарний Рік (2008 - 2010 рр.), зокрема: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку Форми 1-ДФ, акти/довідки проведених перевірок Кіровоградською ОДПІ ЗАТ НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р. та ЗАТ НВП Радій по взаєморозрахунках із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 оскільки дані підприємства є основними споживачами послуг з найму житла (джерелом виплати основного доходу для позивача).

Однак, документів, що посвідчують валові витрати за 2008р., 2009р., 2010р. для перевірки позивачем не надано.

Податковим органом повідомлено, що з метою вивчення фінансового стану фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в ході проведення перевірки Кузнецовською ОДПІ зроблено листи-запити до податкових інспекцій та організацій про взаєморозрахунках про надання інформації стосовно нарахованих та виплачених доходів по взаємовідносинах з ОСОБА_3 за 2008р., 2009р., 2010р. Від податкових інспекцій та організацій отримані відповіді про взаєморозрахунки із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 :

- запит на проведення зустрічної звірки до ДПІ у м. Чернівці від 02.09.2011 р. № 5013/17- 124/129 - відповідь за № 4433/10/7/23-208 від 12.10.2011р. та за № 4433/10/7/23-208 від 12.10.2011 р.

- запит на проведення зустрічної звірки до Луцької ОДПІ від 02.09.2011р. № 5012/17- 124/128 - відповідь за № 9631/7/23-109 від 31.10.2011р.

- запит на проведення зустрічної звірки до ДПІ у Личаківському районі від 02.09.2011 р. № 5011/17-124/127 - відповіді за № 23147/7/23-1 від 05.10.2011р. та за № 27215/7/23-1 від 23.11.2011р.

- запит на проведення зустрічної звірки до Кіровоградської ОДПІ від 02.09.2011р. № 5009/17-124/125 - відповіді: за № 7134/10/7/23-50 від 30.09.2011р., за № 7956/7/23-50 від 13.10.2011р., за № 8378/7/23-50 від 25.10.2011 p.

- запити на проведення зустрічної звірки до Кіровоградської ОДПІ від 26.10.2011р. № 6280/17-124/157 (в доповнення запит від 28.10.2011р. № 6349/17-124/159) та від 13.10.2011р., за № 8378/7/23-50 від 25.10.2011 p.

- запит до Управління МНС України м. Чернівці від 02.09.2011р. № 5006/17-124/122 - відповідь за № 9/7/5301 від 19.09.2011р. та за № 9/7/5375 від 23.09.2011 р.

- запит ЗТС ГУ МНС України У Волинській області від 02.09.2011р. № 5007/17- 124/123 - відповідь за № 03/351 від 14.09.2011р.

- запит до ІВП у Формі ТОВ Ременерго від 02.09.2011р. № 5008/17-124/124 відповідь б/н від 17.10.2011р.

- запит до ЗАТ НВП Радій по ДСД від 30.06.1998р. від 02.09.2011р. № 5005/17- 124/121 - відповідь за № 55123-09/1-7032 від 23.09.2011р. (повторно запит від 02.11.2011р. № 40089/10/17-30 - відповідь за № 55-15-11/2 від 15.11.2011р.)

- запит до ЗАТ НВП Радій від 02.09.2011р. № 5004/17-124/120 - відповідь за № 50/7031 від 23.09.2011р. (повторно запит від 02.11.2011p. № 40089/10/17-30 - відповідь за № 55/7687 від 15.11.2011р.)

При цьому, як встановлено судом, на запити податкової інспекції про надання інформації копій підтверджуючих документів, які засвідчують отримані від платників податків (ЗАТ НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р., ЗАТ НВП Радій) відомостей щодо отримання коштів ФОП ОСОБА_3 не надано.

Основним споживачем послуг з найму житла (джерелом виплати основного доходу для позивача) є ЗАТ НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р. та ЗАТ НВП Радійі задекларовані ними у податковому звіті № 1 ДФ доходи виплачені на користь позивача в розмірі 2 214 022, 00 грн. є визначальними для встановлення обставин щодо правового режиму оподаткування позивача у 2008р., 2009р., 2010р. Звітність (податкові розрахунки за формою 1 -ДФ) є доказами задекларованих сум на користь позивача в якості оплати послуг з найму працівниками житла.

Попри прийнятті судом ухвали, необхідні документи, які містять відомості про факти, що можуть мати істотне значення для прийняття судового рішення як податковим органом так і контрагентами позивача надано не було.

При цьому, в ході дослідження, долучених до матеріалів справи письмових доказів суд встановив розбіжність між надаю інформацією НВП «Радій»на запит Кузнецовської ОДПІ №5004/17-124/120 та наданої інформації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року. Так, відповідно до відомостей наданих на запит податкового органу було повідомлено про відсутність жодних договорів із ФОП ОСОБА_3 (код 14312430) починаючи з 2008 року по 23 вересня 2011 р. (період в який надавалась інформація), і відповідно про відсутність будь-яких розрахунків з вказаним контрагентом.

Натомість, згідно інформації НВП «Радій»від 27.06.2012 р. №47/6514 наданої Рівненському окружному суду, повідомив про відсутність будь-яких порушень та недостовірних і непідтверджених даних заявлених ним у формі 1 ДФ по виплаченому ФОП ОСОБА_3 доходу за період з 01.06.2008 р. по 31.12.2010 року.

З огляду на неможливість отримання необхідних для вирішення справи доказів та відомостей про факти, які можуть мати істотне значення для справи самостійно, суд виносив на обговорення учасників судового процесу питання про судове доручення іншому адміністративному суду щодо відібрання показів у свідка (керівників НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р. 4 (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та ЗАТ НВП Радій (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та витребування письмових доказів.

Представник позивача та представник відповідача щодо відібрання показів у свідків та витребування письмових доказів у порядку ст. 115 КАС України, шляхом доручення цього питання іншому адміністративному суду не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про необхідність отримання доказів за межами територіальної підсудності Рівненського окружного адміністративного суду, шляхом судового доручення, оскільки останні мають значення для встановлення обставин у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 78 КАС України передбачено, що суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Згідно ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду провести процесуальні дії щодо відібрання показів у свідка керівника НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р. 4 (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та ЗАТ НВП Радій (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29): Голови правління генерального директора ЗАТ «НВП «Радій»(4), ЗАТ «НВП «Радій»( ) ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.10.1996 року) та витребування письмовихдоказів.

При цьому, слід допитати свідка щодо відомих їй обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 11, 78, 115, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду провести процесуальні дії щодо відібрання показів у свідка керівника НВП Радійпо ДСД від 30.06.1998р. 4 (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та ЗАТ НВП Радій (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29): Голови правління генерального директора ЗАТ «НВП «Радій»(4), ЗАТ «НВП «Радій»( ) ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.10.1996 року).

В межах виконання вказаного судового доручення по проведенню процесуальних дій щодо відібрання показів від свідка, поставити ОСОБА_4 наступні запитання:

1)Чи укладалися договори та/або проводилися розрахунки між НВП Радій по ДСД від 30.06.1998р. 4 (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та ЗАТ НВП Радій (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) з підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2?

2) Згідно яких розрахункових документів проводилися операції між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2) та НВП Радій по ДСД від 30.06.1998р. 4 (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та ЗАТ НВП Радій (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) з 01.01.2008 року по теперішній час, заявлених у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку Форми 1-ДФ за 2008р. - 2010р.?

У разі здійснення НВП Радій по ДСД від 30.06.1998р. 4 (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) та ЗАТ НВП Радій (25006, М.Кіровоград, вул.Героїв Сталінграда, 29) зазначених дій витребувати у них відповідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалу про судове доручення надіслати для виконання до Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 40 а/с 722.

Після виконання окремого доручення зібрані докази надіслати Рівненському окружному адміністративному суду за адресою: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87.

Провадження у справі зупинити до виконання окремих процесуальних дій, встановлених судовим дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Жуковська Л.А.