Справа № 817/2259/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Справа № 817/2259/13-а м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Щербакова В. В., суддів Дорошенко Н.О., Борискін С.А. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Щербакова В. В. та судді Дорошенко Н.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Міндоходів у Львівській області, Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області Пришляк І.Я., Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області, Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області Пришляк І.Я., Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді Щербакова В. В. та судді Дорошенко Н.О.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя Щербаков В.В. та суддя Дорошенко Н.О. прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи, будуть розглядати справу необ'єктивно, упереджено та приймуть незаконне рішення на користь органу державної влади - відповідачів по справі.

Зокрема вказує, що суддя Щербаков В.В., при розгляді справи №2а-2474/08/1770, за позовом Державної податкової адміністрації у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх належних сум звільненому працівникові по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов'язати вчинити дії, прийняв постанову, всіляко перешкоджав виконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду.

Суддя Дорошенко Н.О, розглянувши справу №817/1613/13-а, за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака Володимира Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Львівській області про визнання бездіяльності відповідачів у виконавчому проваджені № 35347582, визнання протиправними дій щодо закінчення виконавчого провадження № 35347582, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35347582 від 23.04.2013, повністю відмовила у задоволенні позову, а також безпідставно відмовила у призначенні експертизи та не замінила первинного відповідача на належного відповідача.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Предмет позову у цій справі є відмінним від предмету позову у адміністративних справах №2а-2474/08/1770 та №817/1613/13-а.

Рішення прийняті у вказаних справах не свідчить про упередженість суддів та не вказує на заздалегідь визначену позицію суддів щодо вирішення адміністративного спору у справі №817/2259/13-а.

Жодних інших доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів позивачем не вказано.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Щербакова В. В. та судді Дорошенко Н.О. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_1 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Щербакова В. В. та судді Дорошенко Н.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Щербаков В. В.

Судді Дорошенко Н.О.

Борискін С.А.