Справа № 679/2411/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому позові, який в ході розгляду справи уточнила, просить визнати протиправною та скасувати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області у проведенні перерахунку її пенсії від 07.11.2014 року за № 45/В-10, зобов'язати відповідача провести оптимізацію індивідуального коефіцієнта її заробітної плати, а саме виключити з індивідуального коефіцієнта місяці страхового стажу, де найменший коефіцієнт заробітної плати, зобов'язати здійснити перерахунок її пенсії з 01.10.2011 року, для обчислення якої врахувати лише заробітну плату (дохід) та індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року, який становить не менше 4,30388, та виплату суми недоплаченої пенсії починаючи з 01.10.2011 року, зобов'язати привести у відповідність її стаж роботи та заробітну плату, а саме врахувати її обов'язковий трудовий стаж - 30 років та 7 років понаднормового стажу та врахувати показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2012 рік в розмірі 2752,95 грн., тобто рік який передує року звернення за перерахунком пенсії, стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 також зазначила, що з 16.02.2009 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Після призначення пенсії продовжила працювати до 20.06.2013 року.

Починаючи з 2011 року неодноразово зверталася до відповідача з заявами про перерахунок її пенсії, як працюючому пенсіонеру, зокрема і 14.03.2013 року. Крім того, клопоталась про перерахунок індивідуального коефіцієнту для обчислення пенсії. Проте, відповідач тривалий час ігнорував її звернення і лише в липні 2014 року провів перерахунок пенсії.

На її заяву від 28.10.2014 року про проведення належного перерахунку пенсії з врахуванням при її обчисленні лише заробітної плати та індивідуального коефіцієнту для обчислення пенсії за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року, відповідач повідомив про здійснення такого перерахунку з 01.03.2013 року. Однак, позивачка стверджує, що ніяких додаткових коштів після зазначеного перерахунку не отримує.

Вказує, що відповідачем неодноразово порушені її права на належний розмір пенсії, оскільки відмовлено в проведенні її перерахунку відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, зазначає, що відповідач проводячи оптимізацію індивідуального коефіцієнту її заробітної плати, здійснив виключення відомостей про індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 01.04.2006 року по 30.11.2009 року - 44 місяці, що на її думку є недоцільним.

Вважає, що відповідачем здійснена «суміш» старого та нового пенсійного законодавства, оскільки в її випадку взято стаж по новому, а заробітна плата рахується згідно старого законодавства.

Мотивуючи заподіяну моральну шкоду, ОСОБА_1 зазначає, що остання полягає в перенесених нею душевних хвилюваннях через незаконне зменшення розміру її пенсії, зміну звичного для неї способу життя - неодноразове звернення до відповідача і отримання неконкретних «шаблонних» відповідей, тривалі судові процеси, що сприймає як знущання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги, посилаючись на зазначені вище обставини. До того ж наполягала на визнанні висновку експерта ОСОБА_2 № 8210 за результатами проведення судово-економічної експертизи неналежним доказом.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області Ясенчук С.Ю. позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити. Пояснила, що лист від 07.11.2014 року за № 45/В-10, який оскаржує позивачка, не є відмовою у проведенні перерахунку пенсії, а відповіддю на звернення з повідомленням про розмір пенсії та про проведення перерахунку з 01.03.2013 року на підставі її заяви від 14.03.2013 року. Що стосується оптимізації, зазначила, що остання проводиться в комп'ютерному режимі, згідно програми розробленої Пенсійним фондом України з відповідним погодженням Міністерства праці та соціальної політики України, внаслідок чого відкинуто 44 місяці з найменшим заробітком. Також наголосила на тому, що Вінницьким адміністративним судом 17.12.2014 року залишено без змін рішення Нетішинського міського суду від 23.10.2014 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за віком як працюючому пенсіонеру з урахуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за календарний 2012 рік, що вказує на безпідставність повторного заявлення позивачкою такої ж вимоги і слугує підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши експерта, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 16.02.2009 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області та отримує пенсію за віком. Після оформлення пенсії остання продовжила працювати і в 2013 році в останнє отримала право на перерахунок пенсії як працюючому пенсіонеру. ОСОБА_1, скориставшись таким правом, 14.03.2013 року звернулася з заявою до відповідача про перерахунок пенсії з дорахуванням страхового стажу та заробітку після попереднього перерахунку, на підставі чого відповідачем було проведено перерахунок її пенсії з 01.03.2013 року у відповідності до вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Правильність вказаного перерахунку, який позивачка оспорила в судовому порядку не погоджуючись щодо застосування при його здійсненні показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2008 рік, встановлена рішенням Нетішинського міського суду Хмельницького суду від 23.10.2014 року, яке ухвалою Вінницького апеляційного суду 17.12.2014 року залишено без змін.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача провести оптимізацію індивідувального коефіцієнта заробітної плати та перерахунок пенсії з врахуванням індивідувального коефіцієнта заробітної плати, який становить не менше 4.30388, так суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки згідно матеріалів пенсійної справи перерахунок пенсії позивачки та оптимізація індивідуального коефіцієнта її заробітної плати була проведена згідно її ж заяви від 14.03.2014 року автоматизованим способом, на чому наполягала сама позивачка. При цьому, індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії після оптимізації був визначений - 4.30388.

Позивачці із загальної кількості місяців страхового стажу при обчисленні заробітку вилучено 44 місяці, які автоматично в комп'ютерному режимі визначено програмним забезпеченням як місяці з найменшим заробітком. «Оптимізація» проводиться в комп'ютерному режимі згідно програми розробленої Пенсійним фондом України з відповідним погодженням Міністерства праці та соціальної політики України.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено верхню граничну межу «до 60 календарних місяців» і не вказано нижню. Позивачці при оптимізації виключено 44 календарних місяці, що відповідає положенням закону, оскільки становить величину «до 60 календарних місяців» та не перевищує 10 % тривалості страхового стажу врахованого в одинарному розмірі.

Вказане підтверджується даними розпорядження № 114018 від 13.06.2014 року, розрахунку до нього, заяви від 14.03.2013 року та не спростовано позивачкою.

Разом з тим, суд зауважує, що дане розпорядження, яке є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій, як суб'єкта владних повноважень, і створює для позивачки правові наслідки, останньою не оскаржується.

Правомірність дій відповідача при обчисленні пенсії ОСОБА_1, проведенні оптимізації індивідуального коефіцієнта її заробітної плати, нарахуванні стажу та заробітної плати, обов'язкового трудового та понаднормового стажу при призначенні (перерахунку) її пенсії підтверджується також даними висновку експерта № 8210 від 16.03.2015 року за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Підстав для визнання вказаного експертного висновку неналежним доказом, на чому наполягала в судовому засіданні позивачка, суд не вбачає, оскільки судовий експерт ОСОБА_2, проводячи судово-економічну експертизу та складаючи відповідний висновок, був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог КПК України за завідомо неправдивий висновок, провів експертизу за письмовою вказівкою керівника експертної установи, не вирішував питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, в зв'язку з чим у відповідності до вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) виклав поставлені на вирішення експертизи питання правового та ревізійного характеру в редакції, що відповідає Рекомендаціям.

Він же - судовий експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні, підтвердив, що складений ним висновок в повній мірі є документально та нормативно обґрунтованим і порядок його складання відповідає вимогам нормативно - правових актів, які регламентують такий порядок.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині під час перерахунку пенсії діяло правомірно та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, що виключає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий