Справа № 821/880/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/880/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

23 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - позивач, ТОВ «ФК «Вектор плюс») до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправним арешт нерухомого майна постанова №34568021 від 25 березня 2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, в частині накладення арешту на нерухоме майно : квартира загальною площею 55,3 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звільнити з-під арешту нерухоме майно : квартира загальною площею 55,3 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 13 березня 2015 року при зверненні до нотаріуса стало відомо про накладення постановою від 25.03.2013 року №34568021 арешту на нерухоме майно третьої особи, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2008 року. Дії відповідача порушують переважне право товариства на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Арешт не має правових підстав, оскільки право іпотеки виникло 20.06.2008 року. З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача 19 травня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в поряду письмового провадження.

Відповідач 19 травня 2015 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2120/5545/12 від 14.08.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Будьонного,12» боргу в сумі 2481,18 грн. на спірне нерухоме майно накладено арешт. На даний час рішення суду залишається не виконаним, що унеможливлює зняття арешту зі спірного нерухомого майна. З посиланням на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року ставить питання про судову юрисдикцію даного позову. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 19 травня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи а порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу третьої особи, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання ". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 р. роз'яснено, що при визначенні юрисдикції суди повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та відповідачем - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні виникли на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2013 року ВП№34568021.

Виконавче провадження відкрито за судовим наказом №2120/5545/12 від 14.08.2012 року виданого Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Будьонного,12» боргу в сумі 2481,18 грн.

Предметом позову по справі є звільнення з-під арешту майна, яке належить на праві власності третій особі та є предметом нотаріально посвідчених договорів застави та іпотеки, на яке постановою державного виконавця, в рамках примусового виконання судового рішення по цивільній справі, накладений арешт та оголошена заборона на відчуження.

При цьому позивач не оскаржує ні постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна.

Таким чином, по справі відсутній публічно-правовий спір між сторонами - ТОВ «ФК «Вектор-Пюс» та державною виконавчої службою.

З урахуванням приписів ст. ст. 177, 181, 182, 190, 316-319, 321, 373, 386 ЦК України, позивач, у разі якщо вважає, що порушується його право власності на майно або інше майнове право, за відсутності порушень у публічно-правових відносинах, має звертатись за захистом свого порушеного права до суду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до приписів ст. ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 6, 17 КАС України, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі - повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.