Справа № 433/448/12(2а/189/33/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 433/448/12(2-а/189/33/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області
на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року № 433/448/12 (2-а/189/33/14)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача про Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області Визнання права на пільгову пенсію та призначення пенсії,-
ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати за ним право на пільгову пенсію згідно Списку №1 та Списку №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003 року та зобов'язати УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати йому пільгову пенсію з вересня місяця 2011 року.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію згідно Списку № 1 та Списку №2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня місяця 2011 р., тобто з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року рішення суду залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Судовими рішеннями встановлено, що відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу, виданої Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням «Укренергочормет» за вихідним №37 від 02 березня 2011 року, позивач працював повний робочий день в Макіївському спеціалізованому управлінні «Укренергочормет» з 04.05.1992 року по 11.03.1994 року та з 11.03.1994 року по 31.12.1998 року на виробництві «Парасилове господарство для виробничих цілей чорної металургії» на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних цехів ТЕС (теплоелектростанцій) металургійних заводів, що передбачено Списком 2 розділ ХІІІ підрозділу 13а-3б код 2140000а-18455 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, що складає 6 років 09 місяців 27 днів.

05.05.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Так, УПФ України посилається на те, що після постановлення рішення у справі та набрання ним чинності, а саме 23 квітня 2014 року, управлінню Пенсійного фонду в Покровському районі Дніпропетровської області стали відомі обставини , які є суттєвими для справи, і які не були відомі під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Зокрема, 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано до УПФ України в Покровському районі Дніпропетровської області архівну довідку про стаж роботи з липня 1988 року по березень 1998 року в колгоспі «Побєда», видану Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області 23.04.2014 року № 3-17-14. В довідці зазначено, що у книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспників колгоспу «Побєда» значиться ОСОБА_1 і вказані відпрацьовані ним вихододні за кожен місяць. Зазначені документи пронумеровані, прошнуровані та зберігаються в Трудовому архіві Покровської селищної ради. Названі обставини, на думку заявника, свідчать про те, що ОСОБА_1 у період з 04.05.1992 року по березень 1998 року не міг працювати повний робочий день у колективному Макіївському спеціалізованому управлінні «Укренергочормет», що стало підставою для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом винесено постанову від 10.07.2014 року, якою позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що позивач підтвердив наявність пільгового трудового стажу належними та допустимими доказами, якими є трудова книжка та довідка про підтвердження наявного трудового стажу.

Суд також зазначив, що не вбачає підстав для прийняття до уваги посилань відповідача те, що документи підробні, оскільки відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження цього факту, доказів визнання недійсними наявних записів в трудовій книжці позивача суду також надано не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на пільгову пенсію та призначення пенсії та закрити провадження у справі.

Так, позивач зазначає, що управлінню Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області перевірити обґрунтованість видачі довідки колективним Макіївським спеціалізованим управлінням «Укренергочормет», де працював ОСОБА_1 з 04.05.1992 року по 28.05.2001 року, не вдалось. На неодноразові запити управління ПФУ в Покровському районі до управління ПФУ в Кіровському районі м.Макіївка щодо перевірки пільгової довідки на ОСОБА_1 за вищезазначені періоди роботи надано відповіді про неможливість проведення перевірки, оскільки підприємство господарську діяльність не веде та за юридичною адресою не знаходиться. Відповідач зазначає, що в судовому засіданні позивач пояснив, що бджолярем він працював після роботи з 17-00 до 22-00 та у свої вихідні в суботу та неділю, оскільки ця посада була не основною. Однак, вказані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не прибув.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що умови роботи бджоляра, зумовлені їх сезонністю та об'ємом, давали йому змогу одночасно працювати повний робочий день на виробництві у Макіївському СУ «Укренергочормет».

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 23.09.2011 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи.

Розпорядженням відповідача від 23.12.2011 року відмовлено в призначенні пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач досяг 55 років, має пільговий стаж, в тому числі за період з 04.05.1992 року по 31.12.1998 року, тому має право на призначення пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги задоволені судом, виходячи з наявності у позивача довідки про підтвердження трудового стажу, виданої Колективним Макіївським спеціалізованим управлінням «Укренергочормет» за вихідним №37 від 02 березня 2011 року, згідно якої позивач працював повний робочий день в Макіївському спеціалізованому управлінні «Укренергочормет» з 04.05.1992 року по 11.03.1994 року та з 11.03.1994 року по 31.12.1998 року на виробництві «Парасилове господарство для виробничих цілей чорної металургії» на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних цехів ТЕС (теплоелектростанцій) металургійних заводів, що передбачено Списком 2 розділ ХІІІ підрозділу 13а-3б код 2140000а-18455 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, що складає 6 років 09 місяців 27 днів.

Відповідач вважає названу довідку такою, що містить недостовірні відомості, оскільки органом Пенсійного фонду отримано документи, які свідчать, що позивач з липня 1988 року по березень 1998року також працював бджолярем у колгоспі «Побєда».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно норм ст. 366 КК України підробка документів є службовим злочином, факт наявності якого згідно ч.4 ст.70 КАС України може бути доведений вироком суду у кримінальній справі.

Оцінивши у сукупності пояснення та докази, надані сторонами у справі, зокрема докази щодо наявності обставин, які відповідач вважає нововиявленими, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з зазначеного та враховуючи ту обставину, що, приймаючи постанову від 10.07.2014 року, суд фактично залишив заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року № 433/448/12 (2-а/189/33/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко