Справа № 638/22842/14-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/180/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовомОСОБА_3 до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського РВ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Коваль Павла Івановича,треті особи: ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, ТОВ «Укртранс ПЛЮС» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Коваль Павла Івановича, 3-ї особи: ВДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, ТОВ «Укравтотранс Плюс» про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітана міліції Коваль П.І., визнання не чинною та скасування постанови серії ПС1 за № 652518 у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи, ТОВ «Укравтотранс Плюс», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ВДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855264, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Коваль П.І. 26.11.2014 року об 12 годині 05 хвилин у м. Харків пр. Перемоги, 77, - водій ТОВ «Укравтотранс плюс» ОСОБА_3, 26.11.2014 року о 12-05 на пр. Перемоги, 77, керував транспортним засобом Богдан А 601.10, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 121 КУпАП.

Свідків у протоколі не зазначено.

Безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Коваль П.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 652518 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за порушення ним п.31.3.б Правил дорожнього руху, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При складанні інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Коваль П.І. протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855264 та постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 652518 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за порушення ним п.31.3.б Правил дорожнього руху, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., він заперечував щодо скоєння адміністративного правопорушення та наявності законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначав, що транспортний засіб автобус «Богдан А601.10», номерний знак НОМЕР_1, яким він керує, як і всі інші транспортні засоби ТОВ «Укравтотранс Плюс» (водієм якого позивач працює), мають всю необхідну документацію, що наглядно розміщена в салоні цього транспортного засобу. Серед інших, на час зупинення автобусу НОМЕР_1, у водія ОСОБА_3 були наявні усі передбачені п. 2.1. Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» документи на даний транспортний засіб. Обов'язок водія транспортного засобу мати при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу даною постановою не передбачено, хоча на підприємстві є наявним протокол перевірки технічного стану відносно транспортного засобу автобусу «Богдан А 601.10», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення ним п.31.3.б Правил дорожнього руху, інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Коваль П.І., не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, не відповідає дійсним обставинам, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження, щодо відсутності своєчасного проходження транспортним засобом Богдан А 601.10, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 обов'язкового технічного контролю, про що свідчить Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за НОМЕР_2 від 13.08.2014 року щодо транспортного засобу Богдан А 601.10, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Відповідно до зазначеного Протоколу транспортний засіб «Богдан А601.10», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним. Протокол дійсний до дати чергового проходження обов'язкового технічного контролю, - 13.02.2015 року.

Відповідно до довідки ТОВ «СИГНАЛ-Х» без дати вбачається , що автобус марки Богдан А 601.10, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, дійсно проходив обов'язковий технічний контроль транспортних засобів на спеціалізованій Лабораторії № 205, за адресою : м. Лозова пер. Севастопольський 2б та отримав протокол технічного стану. Але у зв'язку з тим , що Загальнодержавна база даних НАІС ДДАЇ саме у цей період не працювала (повідомлення на виконання вимог службової телеграми ДДАЇ МВС України від 21.07.2014 року № 4/14-6649 щодо тимчасового припинення передачі інформації про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів) дані до бази не вносились та контроль відповідними підрозділами не виконувався.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Коваль П.І. не врахував та не перевірив доводів ОСОБА_3 щодо того, що у підприємства ТОВ «Укравтотранс Плюс» є наявним протокол перевірки технічного стану відносно транспортного засобу автобусу Богдан А 601.10, номерний знак НОМЕР_1. Також, інспектор не перевірив обставин, за яких протокол технічного стану транспортного засобу за НОМЕР_2 від 13.08.2014 року щодо транспортного засобу, - Богдан А 601.10, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на час складання протоколу, не було внесено до загальнодержавної бази даних НАІС ДДАЇ.

Відповідно до вимог ч .2.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суду не були надані докази зі сторони відповідача, котрі б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина позивача у порушенні вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно, щоб постанова, а також протокол про адміністративне правопорушення відповідали нормам КУпАП.

При таких обставинах, постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 652518 складена інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Коваль П.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., суд вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.121 КпАП України відносно ОСОБА_3, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, має бути закрита в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Коваль Павла Івановича, треті особи: ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, ТОВ «Укртранс ПЛЮС» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітана міліції Коваль Павла Івановича при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 за № 652518, складену інспектором ВДАІ з обслуговування Дзержинського району міста Харкова капітаном міліції Коваль П.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. - визнати не чинною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 121 КпАП України відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

25 травня 2015 року року м. Харків