Справа № 754/5394/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/5394/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Констракт - Реаліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Констракт - Реаліті» до Хмельницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Констракт - Реаліті» звернулось до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради по факту встановлення паркану за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівського підпілля, 73.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року адміністративний позов було повернено позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою а якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов подано з порушенням предметної та територіальної підсудності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради по факту встановлення паркану за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівського підпілля, 73.

Тобто, даний спір виник при здійсненні відповідачем компетенції у сфері управління (повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, Конституційний суд України у своєму рішенні від 1 квітня 2010 року по справі N 1-6/2010 зазначив, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 КАС).

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, колегія суддів зазначає, що даний спір є публічно - правовим, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що бездіяльність Хмельницької міської ради по факту встановлення паркану за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 73 стосується саме Приватного підприємства «Констракт - Реаліті», а тому застосуванню підлягає саме положення ч. 1 ст. 19 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що даний адміністративний позов повинен вирішуватися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 19 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 17, 18, 160, 165, 195, 199, 204, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Констракт - Реаліті» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.