Справа № 826/18371/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» про стягнення податкового боргу та накладення арешту задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Спорудабуд» на користь ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області суму податкової заборгованості: по авансовим внескам з податку на прибуток в розмірі 2240,00 грн. - на р/р 0002, код платежу 11024000; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 11024000, ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592; податку на додану вартість в розмірі 1018,05 грн. - на р/р 0002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 14010100, ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, з рахунків в установах банку: №0645 в ПАТ «МЕЛІОР БАНК», МФО 307435; №8727 в AT «Сбербанк Росії», МФО 320627. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про часткове задоволення позову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, натомість, позивачем вжито усіх заходів, спрямованих на розшук майна відповідача, з метою погашення податкового боргу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2013 року ТОВ «Спорудабуд» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, в якій самостійно визначено суму авансових внесків (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий період), що підлягатиме сплаті щомісячно у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року у розмірі 560,00 грн.

За наслідками камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спорудабуд» за лютий 2014 року, на підставі акту перевірки від 18 квітня 2014 року №532/22/38205208 ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2014 року №, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено 13 травня 2014 року на адресу відповідача, та повернулося до податкового органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з несплатою ТОВ «Спорудабуд» в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 21 травня 2014 року №934-25 на суму податкового боргу 2240,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині позовних вимог, виходив з того, арешт коштів не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу, а наявність у відповідача такого боргу не є безумовною підставою для застосування арешту коштів на рахунку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав:

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

В силу п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 3258,05 грн., в тому числі з податку на додану вартість у розмірі 1018,05 грн., з авансових внесків з податку на прибуток підприємств - 2240,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, зворотнім боком облікової картки з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, натомість доказів оскарження податкового повідомлення-рішення за визначеними контролюючим органом податковими зобов'язаннями відповідачем суду не надано.

В силу ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою ТОВ «Спорудабуд» в установлені строки узгодженої суми грошового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога від 21 травня 2014 року №934-25 на суму 2240,00 грн.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вищезазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду не надано.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення податкового боргу в загальній сумі 3258,05 грн. з рахунків платника.

Згідно ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути застосовано за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи, як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом вказаної норми, обов'язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним поданням є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; наявність у платника податків станом на день звернення до суду із даним позовом відкритих в установах банках розрахункових рахунків; відсутність у платника податків майна та/або підтверджені документально факти, які свідчать, що балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу та/або наявне у платника податків майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Тобто, лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків.

Позивачем в обґрунтування заявленої вимоги надано суду докази звернення до Чернігівського ВРЕР підпорядкованого УДАІ в Чернігівській області, Інспекції сільського господарства та управління земельних ресурсів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді на них, відповідно до яких транспортні засоби, земельні ділянки, нерухоме майно у ТОВ «Спорудабуд» відсутні.

Обґрунтовуючи виникнення у податкової інспекції права на звернення до суду в порядку пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, позивач посилається, що інформація про майно відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що умовою застосування положень пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема арештом майна, у тому числі коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності дотримання норм п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України при накладенні адміністративного арешту на майно, однак з урахуванням норм пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, якими встановлені окремі, відмінні від підстав, передбачених п.94.2 ст.94 цього Кодексу, підстави застосування арешту коштів (інших цінностей) на рахунку платника податків у банку, висновок суду першої станції про обмеженість підстав для накладення арешту на кошти відповідача нормами п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків ТОВ «Спорудабуд» для стягнення в дохід бюджету податкового боргу у розмірі 3258,05 грн., оскільки відповідач має податковий борг в зазначеній сумі, натомість у нього відсутнє майно для погашення податкового боргу, позивачем вчинено усі необхідні заходи, спрямовані на розшук майна відповідача з метою погашення податкового боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року підлягає скасуванню в частині відмови в позові з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року - скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» (місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 28, ), що знаходяться у банках, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, у зв'язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу та має податковий борг у сумі 3258,05 грн., на рахунки в установах банку: №0645 в ПАТ «МЕЛІОР БАНК», МФО 307435; №8727 в AT «Сбербанк Росії», МФО 320627.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.