Справа № 683/863/15-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/863/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Старокостянтинів Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Хмельницького Конара С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 №069545 від 26.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою інспектора ВДАІ м. Хмельницького Конара С.М., його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, він подав заяву, де позов підтримав і просив розглядати справу без нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року позивач 26 березня 2015 року о 19 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, керуючи автомобілем «Пежо 301», державний номер НОМЕР_1, після зупинки на вимогу працівника ВДАІ відмовився пред'являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 301», державний номер НОМЕР_1, порушив п.2.4 а, п.2.1 а,б Правил дорожнього руху України відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Хмельницького Конара С.М. від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя