Справа № 686/4926/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4926/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 8.03.2015 року інспектором ОДР ВДАІ м. Хмельницького Сиваком І.Р. на нього постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, згідно якої він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. Кам'янецька на вул. Героїв Майдану не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Просить постанову змінити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки неявка належним чином повідомленого відповідача не є підставою для відкладення судового розгляду, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови та застосованого стягнення відповідачем не надано. за таких обставин суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП з підстав, визначених ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Хмельницького Сивака І.Р. від 8.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: