Справа № 479/1325/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 479/1325/13-а

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Кондрачук А.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Суліми Валентини Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, та, посилаючись на порушення нотаріусом ст. 72 Закону України «Про нотаріат», просила позов задовольнити та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане нотаріусом Сулімою В.Ф.

За наслідками розгляду зазначеного позову Кривоозерським районним судом Миколаївської області 24 грудня 2013 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Суліми Валентини Федорівни по видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою Валентиною Федорівною 19 квітня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 619 серії ВТЕ № 690513, згідно якого ОСОБА_1 належить право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватним нотаріусом порушено чинне законодавство України при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме ст. 72 Закону України "Про нотаріат".

Не погоджуючись із зазначеною постановою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та закрити провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус не може бути стороною у справі за зазначеним адміністративним позовом, а дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу серії ВЕК № 084037, зареєстрованого в реєстрі за № 412 від 21 березня 2007 року, ОСОБА_2 придбала житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1 Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 21 березня 2007 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Первомайським бюро технічної інвентаризації від 21 березня 2007 року власником будинку за вищевказаною адресою є ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Сулімою В.Ф. було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за № 619 серії ВТЕ № 690513, відповідно до якого ОСОБА_1 набув права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 квітня 2013 року

Вирішуючи справу, суд першої інстанції зазначив, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки приватний нотаріус в даному випадку виступала від імені держави - державним реєстратором при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, тому такий спір як публічно-правовий відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції фактично ототожнює дії нотаріуса щодо видачі документів, які посвідчують правомірність набуття права власності (в даному випадку видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів), та дії цього ж нотаріуса, як державного реєстратора (реєстрація права власності в Державному реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно та як похідна дія - видача свідоцтва про право власності).

Також апеляційний суд звертає увагу на таке:

За змістом Наказу Міністерства Юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (підпункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені в законодавстві щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного Кодексу, в яких віднесено до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат»).

Отже, з огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного Кодексу (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний з правом власності на майно (спір про право), що є предметом цивільно-правових відносин, та який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Для визначення характеру спірних правовідносин, розмежування публічно-правових та приватно-правових вимог, суду належало перевірити повноваження нотаріуса як суб'єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення та відповідність дій нотаріуса нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не підлягає розгляду адміністративними судами, оскільки в даному випадку нотаріус діяв не як суб'єкт владних повноважень (державний реєстратор), у зв'язку з чим дії останнього, за бажанням позивача, можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства відповідно до компетенції судів, передбаченої ст.15 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, постанову суду 1-ї інстанції - скасувати, закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 197, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Суліми Валентини Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин