Справа № 826/3218/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3218/15 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, стягнення коштів у розмірі 6333,21 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва в частині відмови в поверненні ОСОБА_2 безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, стягнення з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6 333,21 грн сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2013 квартири у АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва в частині відмови в поверненні ОСОБА_2 помилково сплаченого 07.10.2013 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6 333,21 грн. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6 333,21 грн, сплаченого згідно квитанції від 07.10.2013 № 18285250. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва щодо відмови у поверненні позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 в межах апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П., реєстраційний номер 3298, придбано у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 633 321,38 грн.

Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2013 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.10.2013 за № 2746107, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6333,21 грн (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції № 18285250 від 07.10.2013, наявної у матеріалах справи.

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач 26.12.2014 звернувся з заявою про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 6 633,21 грн.

Листом № 425/04 від 13.01.2015 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва відмовило позивачу у поверненні коштів, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, які підтверджують придбання ним нерухомого майна вперше.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 цього Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно тверджень позивача, наведених у позовній заяві, ним придбано майно вперше; до укладення договору купівлі-продажу від 07.10.2013 інша нерухомість ним не придбавалася.

У суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів вказані твердження позивача, так протилежного відповідачем не доведено.

Станом на час придбання позивачем нерухомості в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб'єкта владних повноважень зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Тому, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що саме Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва зобов'язано довести, що позивач придбав житло згідно договору купівлі - продажу від 07.10.2013 не вперше.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.05.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.