Справа № 308/5778/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5778/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про забезпечення доказів в порядку ч. 2 ст. 73 КАС України. В обґрунтування даної заяви зазначив, що докази, які він просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2, а саме, документи, на підставі яких було видано довіреність ОСОБА_1 від 30.12.2010 року та договір від 30.12.2010 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, можуть свідчити про порушення права власності заявника та переважне право перед іншими особами на купівлю частини квартири за ціною, оголошеною для продажу. Вказав, що 06.05.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою №05/15-8, в якій просив надати для ознайомлення матеріали та дозволити виготовити фотокопії документів, на підставі яких 30.12.2010 року останнім нотаріально посвідчено вищенаведений договір між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 73, 75 КАС України забезпечення доказів може здійснюватися за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі, у якій повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, подана заява не містить обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 06 травня 2015 року на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_2 надіслано заяву №05/15-8 від 06.05.2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою та фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 06-05-2015 ПН 55. За повідомленням заявника, йому достеменно відомо, що нотаріус отримав дану заяву 07 травня 2015 року. Заявник також стверджує, що приватний нотаріус усно йому відмовив у задоволенні заяви, однак доказів на підтвердження про це суду не надав.

Водночас, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», яка регламентує термін розгляду звернень громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 станом на день розгляду даної справи не звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з письмовою вимогою про скорочення терміну розгляду його заяви.

Таким чином, заявник не зазначив у заяві та не підтвердив у судовому засіданні, які саме обставини свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, у заяві та у судовому засіданні заявником не зазначено справу, для якої потрібні ці докази, не обґрунтовано його звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як до адміністративного суду, а зі змісту зазначеної у заяві мети необхідності забезпечення позову вбачається наявність спору приватно-правового характеру.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви. При цьому суд вбачає доцільним розяснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою заявою із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 73-75, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7