Справа № 815/6100/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6100/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Шевчук Олени Юріївни і другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Шевчук О.Ю. і другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій щодо відкриття ВП 44870320 протиправними та скасування постанови про відкриття ВП № 44870320 від 25 вересня 2014 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій та рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року вищенаведений позов було частково задоволено. Скасовано спірне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДАІ Суворовського району м. Одеси від 29 листопада 2013 року було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с. 23/.

Постановою відповідача від 22 січня 2014 року було відкрито ВП № 41648505 по виконанню вищенаведеного рішення /а.с. 28/.

Постановою відповідача від 13 червня 2014 року вищенаведений виконавчий документ було повернуто стягувану (ВП № 41648505) /а.с. 34/.

25 вересня 2014 року ВДАІ Суворовського району м. Одеси повторно пред'явило свою постанову до виконання відповідачу. Факт повторної подачі вищенаведеного рішення до виконання саме 25 вересня 2014 року зафіксований в офіційному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження /а.с. 5/.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 3 ст. 23 вищенаведеного Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 того ж Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Таким чином, 13 вересня 2014 року у ВДАІ Суворовського району м. Одеси закінчився Законом встановлений строк пред'явлені до виконання свого вищенаведеного рішення.

Частиною 1 ст. 24 вищенаведеного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідач відкривши виконавче провадження на підставі документа, який був пред'явлений до виконання з порушенням строків, порушив вищенаведену норму Закону, яка прямо та безпосередньо забороняє такі дії.

Тобто, спірне рішення є протиправним.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ВДАІ Суворовського району м. Одеси повторно пред'явило свою постанову до виконання 14 липня 2014 року у зв'язку з наступним.

Так, факт повторної подачі вищенаведеного рішення до виконання саме 25 вересня 2014 року зафіксований в офіційному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження /а.с. 5/.

Окрім того, заява ВДАІ Суворовського району м. Одеси про повторне примусове виконання свого рішення, самостійно надана відповідачем на ухвалу суду (витребування доказів), взагалі не містить будь-яких посилань на дату її подачі чи отримання. Тобто, сама по собі жодним чином не доводить того, що була подана саме 17 липня 2014 року. На ній (заяві) зазначена кількість адміністративних матеріалів (виконавчих документів), яка передається відповідачу - 33. Усі 33 прізвища порушника в наявності на лицьовому боці зазначеної заяви. На зворотному боці листа є інша заява від 17 липня 2014 року. Зазначена друга заява, не містить зазначень того, що її дата має будь-яке відношення до заяви з прізвищем позивача, як і зміст першої заяви не дає підстав для висновку, що штамп на іншій заяві має будь-яке відношення до неї.

Незалучення до участі у справі ВДАІ Суворовського району м. Одеси не призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, тобто не є підставою для скасування правильного рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні даного позову.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Шевчук Олени Юріївни і другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження 44870320 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 44870320 від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 25 травня 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/