Справа № 820/1329/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/1329/15

Головуючий 1 інстанції: Тітов О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/1329/15

за позовом Приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьорової Ольги Федорівни

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьорова Ольга Федорівна, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати незаконними дії Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки дотримання нею, як особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, законодавства, що регулює нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.12.14 р. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 94614,33 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення № від 22.12.14 р. про застосування штрафних санкцій на суму 2945,64 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів не нарахованого єдиного внеску; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.12.14 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,0 грн. за неподання податкової звітності про суми доходів, сплачених фізичним особам - підприємцям за придбані у них товари та надані ними послуги (за формою № 1 ДФ).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.15 р. по справі № 820/1329/15 позов був задоволений частково: визнані незаконними дії Нововодолазької ОДПІ щодо проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьоровою О.Ф., як особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, законодавства, що регулює нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.12.14 р. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 94614,33 грн.; скасоване рішення № від 22.12.14 р. про застосування штрафних санкцій на суму 2945,64 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів не нарахованого єдиного внеску; скасоване податкове повідомлення-рішення № від 22.12.14 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,0 грн. за неподання податкової звітності про суми доходів, сплачених фізичним особам - підприємцям за придбані у них товари та надані ними послуги (за формою № 1 ДФ). В іншій частині позов залишений без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.15 р. по справі № 820/1329/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачка письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьоровою О.Ф., як особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, податкового законодавства, законодавства, що регулює нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на Державну фіскальну службу України, за період з 01.01.11 р. по 01.12.13 р.

Підставою для прийняття оскаржуваних позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.12.14 р. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 94614,33 грн., рішення № від 22.12.14 р. про застосування штрафних санкцій на суму 2945,64 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів не нарахованого єдиного внеску та податкового повідомлення-рішення № від 22.12.14 р. про застосування штрафних санкцій на суму 510,0 грн. за неподання податкової звітності про суми доходів, сплачених фізичним особам - підприємцям за придбані у них товари та надані ними послуги (за формою № 1 ДФ) слугував акт № 932/20-20-17-09/ від 05.12.14 р., складений за результатами проведеної перевірки, в якому зафіксовані порушення позивачкою вимог п. 176.2«б» ст. 176 ПК України, розділу 3 «Порядку заповнення та надання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.14 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.14 р. за № 228/25005, що полягає у не відображені сум доходів, виплачених позивачкою фізичним особам-підприємцям в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ; п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пов'язані із заниженням сум доходу, на які нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за періоди з 01.01.11 р. по 30.11.11 р. на суму 46909,5 грн., з 01.01.12 р. по 30.11.12 р. на суму 104173,08 грн., з 01.01.13 р. по 30.11.13 р. на суму 144465,2 грн.; та завищення цих сум за періоди з 01.12.11 р. по 31.12.11 р. на суму 46909,5 грн., з 01.12.12 р. по 31.12.12 р. на суму 104173,08 грн., з 01.12.13 р. по 31.12.13 р. на суму 144465,2 грн., що призвело до заниження суми єдиного внеску, що підлягала сплаті за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., та донарахований єдиний внесок на суму 94614,33 грн.

Позивачка скористалася правом подачі заперечень на висновки акту перевірки № 932/20-20-17-09/ від 05.12.14 р., але відповідач 19.12.14 р. вих. № 4232/10/20-20-17-0-17 надав письмову відповідь позивачці про те, акт перевірки залишений без змін, а заперечення - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими відповідачем вимогою, рішенням та податковим повідомлення-рішення, позивачка звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що проведення відповідачем планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування єдиного соціального внеску є перевищенням перевіряючим своїх службових повноважень, а застосування відповідачем податковим повідомленням-рішенням Нововодолазької ОДПІ № від 22.12.14 р. штрафних санкцій в розмірі 510,0 грн. за неподання податкової звітності про суми доходів, сплачених позивачем фізичним особам - підприємцям за придбані у них товари та надані ними послуги (за формою № 1 ДФ), є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що до звітів про суми нарахованого єдиного внеску внесена загальна сума доходу, заявленого в податковій декларації, при цьому помісячні суми доходу, визначені у звіті, не відповідають розміру середньомісячного річного оподатковуваного доходу. Так, позивачкою у звітах про суми нарахованого єдиного внеску за 2011 р. в січні - листопаді вказана сума доходу 2400,0 грн. щомісячно, у грудні 53574,0 грн., за 2012 р. в січні - листопаді вказана сума доходу 2400,0 грн. щомісячно, у грудні 116043,32 грн., за 2013 р. в січні - листопаді вказана сума доходу 2500,0 грн. щомісячно, у грудні 160098,4 грн. Сума нарахованого єдиного внеску визначалась як добуток суми доходу на розмір єдиного внеску, при цьому щорічно за січень - листопад сума єдиного внеску становила 34,7%, а за грудень сума ЄСВ визначалась відповідно ч. 4 п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становила у 2011 р. - 17068,0 грн., у 2012 р. - 19278,0 грн., у 2013 р. - 20706,0 грн.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що при визначенні податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від провадження незалежної професійної діяльності за наслідками поточного календарного року згідно п. 167.1 ст. 167, п. 178.2 ст. 178 ПК України оподаткуванню підлягає середньомісячний оподаткований дохід, що визначається шляхом ділення суми доходів, отриманих за рік, на кількість календарних місяців. Саме таким чином приватним нотаріусом Краснопьоровою О.Ф. визначалась база оподаткування для податку на доходи фізичних осіб. (п. 2.1.3 цього акту). З огляду на це, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» самозайнята особа Краснопьорова О.Ф. зобов'язана була при визначенні у таблиці 3 «Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» помісячної суми доходу, заявленого в податковій декларації (2 графа) та помісячної суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску (3 графа) включати суми середньомісячного оподаткованого доходу. Разом з тим, при проведенні перевірки поданих приватним нотаріусом Краснопьоровою О.Ф. декларацій про майновий стан і доходи встановлено, що в 2011 р. розмір середньомісячного оподатковуваного доходу становить 6664,50 грн. (79974,00грн./12 (кількість місяців); в 2012 р. - 11870,28 грн. (142443,32 грн./12 (кількість місяців); в 2013 р. - 15633,2 грн. (187598,40грн./12 (кількість місяців).

Таким чином за результатами документальної планової виїзної перевірки фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Краснопьорової Ольги Федорівни, встановлені порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з чим їй було донараховано єдиний внесок на загальну суму 94614,33 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 32 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус сплачує податки, встановлені ПК України, відповідно п. 14.1.226 ст. 14 якого самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

В силу приписів п. 178.2 ст. 178 ПК України доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу. В п. 178.3 ст. 178 ПК України визначена база оподаткування при здійсненні незалежної професійної діяльності, а саме, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності. У разі неотримання довідки про взяття на облік особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, об'єктом оподаткування є доходи, отримані від такої діяльності без урахування витрат.

Слід зазначити, що в даному випадку, діяльність позивачки, як приватного нотаріуса, відноситься до незалежної професійної діяльності, оподатковується за ставками податку, визначеними для оподаткування доходів фізичних осіб, а база оподаткування визначається як різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Також в п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платниками єдиного внеску є особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, в тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону для осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю (у т.ч. нотаріальною діяльністю) єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). В ч. 11 п. 8 вказаного Закону встановлений розмір єдиного внеску для осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю (у т.ч. нотаріальною діяльністю).

Таким чином, розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування залежить від доходу (прибутку), отриманого від діяльності позивачки, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, який є базою нарахування єдиного внеску. Тобто, базою нарахування єдиного внеску також є різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Згідно абз. 1 п. 178.4 ст. 178 ПК України фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб. В п. 178.6 вказаної норми передбачено, що фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності. Тому ведення обліку доходів і витрат, подання податкової звітності слід вважати діяльністю, пов'язаною з незалежною професійною діяльністю фізичної особи (у т.ч. й приватного нотаріуса) і такою, яка випливає з факту її здійснення.

З наданих до суду першої інстанції декларацій про майновий стан і доходи за 2011-2013 роки позивачкою окремо зазначалися суми загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності (рядок 04), суми документально підтверджених витрат, необхідних для провадження незалежної професійної діяльності (рядок 05), та суми чистого оподатковуваного доходу (рядок 04 - рядок 05). Також нею до суду першої інстанції надані звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2011-2013 роки, в яких окремо зазначені суми доходу, заявленого в податкових деклараціях, та суми доходу, на які нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що спростовує твердження відповідача про неправильність нарахування позивачкою розміру ЄСВ.

Що стосується тверджень апелянта про те, що Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не проводилась перевірка бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, а проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю - приватного нотаріуса Краснопьорової Ольги Федорівни на підставі ч. 2 п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, що не суперечить нормам ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, а також інші відомості, необхідні для виконання органами доходів і зборів функцій, передбачених цим Законом, а також проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

При цьому необхідно зазначити, що приватний нотаріус є фізичною особою, а в силу приписів ПК України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» також є самозайнятою особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, та не є суб`єктом, що зобов`язаний надавати відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску органам доходів і зборів та не підлягає перевірці ними з цього приводу.

В свою чергу, перевірка позивачки проводилася контролюючим органом, зокрема, і щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що є порушенням приписів п. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки відповідно абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку проведення посадовою особою Нововодолазької ОДПІ планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування єдиного соціального внеску є перевищенням такою особою своїх службових повноважень, є правомірним.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також послався на те, що в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ відображені суми нарахованої заробітної плати (графа 3а), суми виплаченої заробітної плати (графа 3), суми утриманого податку із заробітної плати, нарахованого (графа 4а), перерахованого (графа 4) з ознакою доходу (графа 5) 101 (доходи у вигляді заробітної плати), при цьому суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам - підприємцям ФОП ОСОБА_2 за придбані канцтовари, заправку картриджів, ФОП ОСОБА_3 за придбаний картон, ОСОБА_4 за придбані нотаріальні реєстри, ФОП ОСОБА_5 за придбані штампи, печатки, фарбу штемпельну, ФОП ОСОБА_6 за заправку картриджів, в графах сума нарахованого доходу (графа За), суми виплаченого доходу (графа 3) з ознакою доходу (графа 5) 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі).

На думку перевіряючих, позивачкою були порушені вимоги п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України та п. 3.2 розділу 3 «Порядку заповнення та надання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.14 р., оскільки самозайнятою особою не відображені суми доходів, виплачених фізичним особам - підприємцям в податкових розрахунках за формою № 1-ДФ.

Колегія суддів зазначає, що в ч. 9 ст. 24 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що приватний нотаріус вправі укладати цивільно-правові та трудові договори, відповідно зазначене також вказує на можливість залучення нотаріусом при здійсненні своєї діяльності (на договірних засадах) необхідних ресурсів, придбання товарів, робіт чи послуг. Таким чином, чинним законодавством України не встановлені прямі заборони чи обмеження для приватного нотаріуса щодо можливості отримання від третіх осіб послуг, а зважаючи на те, що такі послуги сприяють здійсненню нотаріальної діяльності, випливають з її змісту та вимог закону, які ставляться до такої діяльності, їх можна відносити до таких, що пов'язані з провадженням незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Відповідно п. 18.1 ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

В п. 14.1.180 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу.

Необхідно зазначити, що форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.14 р. і цим же наказом затверджений Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Згідно п. 1.2 Порядку його дія поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, інвесторів (операторів) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

На підставі наведених вище норм права судом першої інстанції зроблений висновок, що податковим агентом визнається особа, яка не лише виплачує дохід фізичній особі, але й нараховує, утримує та сплачує податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно п. 177.8 ст. 177 ПК України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що самозайнята особа є податковим агентом у відношенні до фізичної особи-підприємця і відповідно повинна подавати ф. 1-ДФ лише у випадку, коли самозайнята особа виплачує дохід фізичній особі-підприємцю та нараховує, утримує і сплачує податок до бюджету з цього доходу.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.15 р. по справі № 820/1329/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.15 р. по справі № 820/1329/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.15 р. по справі № 820/1329/15 за позовом Приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьорової Ольги Федорівни до Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.05.2015 року.