Справа № 333/2514/15-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/2514/15-ц
Номер провадження 2-а/333/56/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 6 квітня 2015 р. інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєв В.О. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, на підставі якого того ж дня виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно постанови його визнано винним в тому, що 6 квітня 2015 р. приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь на 173 км, він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху. Постанову вважає незаконною, оскільки згідно розділу «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію. У зазначеному місці він дійсно пересік лінію дорожньої розмітки 1.1, але для безпечного об'їзду глибокої ями, яка була розташована на проїзній частині. Крім того, інспектор Мацуєв В.О. в протоколі про адміністративне правопорушення не навів жодного доказу, які б підтверджували його вину в порушені Правил дорожнього руху. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 6 квітня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, надавши суду заперечення проти позову, вважаючи, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП винесено законно.

У відповідності зі ст. 128 ч.6 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 6 квітня 2015 р. інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєв В.О., 6 квітня 2015 р. приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь на 173 км, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху. (а.с. 29)

У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що Правила дорожнього руху не порушував.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2015 р., винесеною інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєвим В.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 31)

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. , дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;лінію 1.1 перетинати забороняється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В позовній заяві позивач стверджує, що у зазначеному місці він дійсно пересік лінію дорожньої розмітки 1.1, але для безпечного об'їзду глибокої ями, яка була розташована на проїзній частині, що дозволено Правилами дорожнього руху.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У протоколі про адміністративне правопорушення твердження позивача про те, що він перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, щоб об'їхати перешкоду, не спростовано.

При цьому пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки зазначена позивачем обставина в ньому не відображена. (а.с. 32)

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєва В.О. про адміністративне правопорушення серії ПС1 №958192 від 6 квітня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий