Справа № П/811/1947/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1947/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

справа № П/811/1947/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1947/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Новоукраїнської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Новоукраїнської міської ради (далі – відповідач) про зобов’язання відповідача виконати п.7 листа-вимоги від 27.05.2013 року №06/15/710 та усунути фінансові порушення на загальну суму 6600 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області відмовлено.

Позивач із рішенням суду першої інспекції не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДФІ проведено планову ревізію Новоукраїнської міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року.

В ході проведення фактичного контролю за збереженням необоротних активів та інших матеріальних цінностей під час проведення інвентаризації в міськраді встановлено невідповідність фактичної наявності матеріальних цінностей із тими, які були оплачені в управлінні Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі. За результатами ревізії складено акт від 15.04.2013 р. №06-10/32.

Ревізією встановлено, зокрема, придбання ноутбуків за завищеними цінами на суму 6 600 грн..

27.05.2013 року за №06-15/710 на адресу відповідача направлено лист-вимогу “Про усунення порушень та недоліків”. У пункті 7 вимоги зобов’язано відповідача відшкодувати кошти в сумі 6600 грн. винними особами, а в разі відмови - провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування збитків, нанесених міській раді (а.с.18- 21).

Листом від 06.02.2014 р. №201/15 “Щодо надання інформації про усунення порушень” відповідач повідомив, що виконавчим комітетом Новоукраїнської міськради, на виконання вимоги про усунення порушень, недоліків виявлених під час ревізії, повністю відшкодовано кошти протягом 2013 року (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (далі – Закон № 2939-ХІІ) головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом п.п.1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. №1236, державні фінансові інспекції в областях, зокрема, мають право звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету, та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Водночас, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання.

Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом зобов’язання виконати висунуті вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

За таких умов вбачається наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

У даному випадку у пред’явленій до виконання вимозі вказується на виявлені збитки, їхній розмір, та зобов’язання позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов про зобов’язання виконати висунуті фінансовою інспекцією вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1947/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак