Справа № 438/396/15-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/396/15-а
Номер провадження №2-а/438/38/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління МВС України у Вінницькій області, старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби УДАІ у Вінницькій області Мартинова Андрія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії службової особи старшого інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мартинова Андрія Леонідовича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 926299 від 21 березня 2015 року старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби УДАІ у Вінницькій області лейтенанта міліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, також зазначає, що власником транспортного засобу є ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» і відноситься до категорії «В», тобто легковий автомобіль. Крім того, даний транспортний засіб не використовується для роботи з метою отримання прибутку і тому відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Позивач ОСОБА_1 у в судовому засіданні, вимоги з підстав наведених в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача управління державної автомобільної інспекції управління МВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. До суду від УДАІ УМВС України у Вінницькій області поступило заперечення проти позову в якому просять у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити з підстав викладених у запереченні.

В судове засідання відповідач старший інспектор дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції Мартинов А.Л. не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Стрий - Знам'янка 346 км., що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №926299 від 21 березня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.б. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки ГАЗ 330232-216 є бортовий малотоннажний-В, належить ПАТ «Укрнафта» та 2005 року випуску , тобто строк експлуатації складає понад два роки та належить юридичній особі.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Отже, автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління МВС України у Вінницькій області, старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби УДАІ у Вінницькій області Мартинова Андрія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш