Справа № 820/2866/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2015 р. № 820/2866/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юрчик Л.В.,

представника третьої особи - Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: прокуратура міста Харкова
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), яке є правонаступником Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області (далі по тексту - ГУ Міндохлодів у Харківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокуратура міста Харкова (далі по тексту - третя особа, прокуратура) в якому просить суд:

- визнати протиправним неналежний розгляд Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Харківській області звернень ОСОБА_4 від 23.10.2014, 29.12.2014 та 31.12.2014;

- зобов'язати Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області розглянути повно та всебічно звернення від 23.10.2014, 29.12.2014 та 31.12.2014 по суті та надати письмові відповіді про результати їх розгляду;

- зобов'язати Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області вирішити питання про притягнення службових осіб податкової служби винних у не розгляді звернень від 23.10.2014, 29.12.2014 та 31.12.2014 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 23.10.2014 р., 29.12.2014 р. та 31.12.2014 р. він звертався із листами до відповідача за фактом проведення у нього, як представника приватного підприємця ОСОБА_5, у його квартирі АДРЕСА_1, планової перевірки посадовою особою податкового органу без службового посвідчення. Але, на думку позивача, його звернення були розглянуті відповідачем неналежним чином, про що свідчать додані до позову копії відповідей ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими, а позов, що не підлягає задоволенню, оскільки на звернення ОСОБА_1 ним належним чином та по суті надавалися відповіді у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк.

Третя особа - прокуратура міста Харкова у поданих письмових поясненнях зазначила про те, що факти залишення прокуратурою міста Харкова без розгляду звернень ОСОБА_1 від 23.10.2014 року та 21.01.2015 року свого підтвердження не знайшли. Прокуратура М. Харкова при розгляді зазначених звернень діяла в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи при розгляді даної справи по суті поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2014 р. ОСОБА_1 на адресу начальника відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області направлено заяву (вх. ГУ від 24.10.2014) щодо перешкоджанню законній підприємницькій або іншій діяльності невідомими особами, що виявилось у спробі незаконно провести перевірку, незаконному проникненні до приміщення працівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та непред'явленні службового посвідчення при виконанні своїх службових обов'язків працівником вказаної ОДПІ.

У своїй заяві від 23.10.2014 р. позивач, зокрема, просив:

- внутрішню безпеку ГУ Міндоходів у Харківській області провести службове розслідування за цією заявою та повідомити його про її результат;

- здійснити всі заходи по встановленню особи громадянина, який представився працівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області;

- прийняти всі необхідні заходи по попередженню тиску та незаконних дій проти ФО-П ОСОБА_5 з боку ДПІ;

- виявити винних осіб та повідомити про них, а також притягнути винних осіб до відповідальності, в тому числі заходів дисциплінарних та інших стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування обставин, викладених позивачем у заяві від 23.10.2014 р., управлінням внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку, за результатами якої був складений висновок про матеріали службової перевірки інформації щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.11.2014 року, в якому встановлено посадових осіб, та начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 за неналежний контроль за роботою підлеглих та головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_8 в діях якого встановлені порушення вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, в частині проведення документальної планової перевірки ФО-П ОСОБА_5 без наявності службового посвідчення та встановлено притягти до відповідальності.

За результатами проведення перевірки керівнику Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено подання №4138/7/20-40-08-21 щодо притягнення винних осіб до відповідальності, усунення встановлених недоліків та вжиття відповідних заходів, направлених на їх недопущення в подальшому, про що листом від 19.11.2014 р. за вих. № 4137/7/20-40-08-14 повідомлено позивача.

Крім того, у відповіді на заяву позивача від 23.10.2014 зазначено про направлення матеріалів службової перевірки до прокуратури Харківської області для прийняття остаточного рішення, в зв'язку з тим, що деякі питання, зазначені у заяві, не відносяться до компетенції УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області (містять ознаки складу злочину у сфері службової діяльності).

Щодо вимоги позивача про проведення службового розслідування суд зазначає наступне.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, п.1 якого визначено вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування.

Так, службове розслідування може бути проведено:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

В свою чергу даний Закон визначає поняття корупції як використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції, відповідно до ч. 5 ст. 5 даного Закону, є органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Національне антикорупційне бюро України, якщо інше не передбачено законом.

А тому підстави, що визначені чинним законодавством для проведення службового розслідування по заяві громадянина ОСОБА_1 від 23.10.2014 року, у податкового органу були відсутні.

Після отримання позивачем відповіді УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області на його заяву від 23.10.2014 р., надісланої листом від 19.11.2014 р. за вих.№4137/7/20-40-08-14, ОСОБА_1 на адресу керівника УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області знов направлено заяву від 29.12.2014 (вх. ГУ №2-Т від 06.01.2015), в якій він просив здійснити всі заходи по встановленню особи, яка представлялась працівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з'ясувати причину відмови надавати посвідчення співробітником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, повідомити його про виявлених винних осіб та про застосування всіх необхідних заходів до виявлених винних осіб.

За результатами розгляду заяви позивача від 29.12.2015 р. УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області надано відповідь по суті, поставлених у зверненнях від 23.10.2014 р. та від 29.12.2014 р. питань, яка надіслана ОСОБА_1 листом від 27.01.2015 р. за вих. №126/Т/20-40-08-14 наступного змісту: «Управлінням внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області проведена перевірка інформації, викладеної у Вашому звернені від 29.12.2014 року №б /н.

За результатами перевірки встановлено, що вказані факти вже розглянуто згідно Вашого звернення від 23.10.2014 року №б/н, за результатами якого встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Західної ОДШ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_8, в порушення вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, здійснював вихід на документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_5 без наявності службового посвідчення.

Вищевказані порушення відбулися за рахунок неналежного контролю з боку начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 за роботою підлеглих працівників, що призвело до включення в наказ від 06.10.2014 року №2142 «Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1» та в направлення на перевірку від 21.10.2014 року №1892 головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_8, у якого відсутнє службове посвідчення.

Згідно листа №4137/Т/20-40-08-14 від 19.11.2014 року Вас було проінформовано про результати розгляду Вашої скарги від 23.10.2014 року №б/н.

Листом №4139/9/20-40-08-18 від 19.11.2014 року матеріали перевірки направлено до прокуратури Харківської області для прийняття остаточного рішення.

На адресу керівництва Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено подання щодо притягнення винних до відповідальності, усунення викритих недоліків та вжиття заходів направлених на недопущення їх в майбутньому.

Додатково повідомляю Вас, що особа, яка виходила за адресою АДРЕСА_2 для проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 дійсно є працівником податкового органу та займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (ОСОБА_8.).

На Вашу вимогу щодо пред'явлення посвідчення службової особи встановлено, що службове посвідчення у ОСОБА_8 відсутнє оскільки після проведення реорганізації ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ДШ у Жовтневому районі м. Харкова в Західну ОДШ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області посвідчення ДПС у Харківській області після завершення їх дії були вилучені відділом персоналу Західної ОДПІ м. Харкова.

Службове посвідчення ОСОБА_8 було вилучено відділом персоналу на початку 2014 року в зв'язку з завершенням терміну дії попереднього посвідчення, а нове посвідчення співробітника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_8, а також іншим співробітникам, не видавалось, у зв'язку з неотриманням інспекцією бланків вказаних посвідчень.

Таким чином, ОСОБА_8 було надано витяг з наказу про призначення на посаду, підписаний начальником відділу персоналу та скріплений печаткою. Вказаний витяг з наказу, завірений належним чином, підтверджує займання ОСОБА_8 посади головного державного ревізора-інспектора.

Також, повідомляю Вас, що згідно п. 3 Наказу ДФС України № 207 від 23.10.2014 року «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби»

«... дозволити до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом:

Посадовим особам фіскальної служби використати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника;

Начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДШ (СДШ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311, видати працівників довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України...».

На підставі вищевикладеного притягти до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 не має підстав.

У разі незгоди з результатами перевірки, Ви можете їх оскаржити у встановленому законом порядку.».

Зазначений лист від 27.01.2015 р. за вих. №126/Т/20-40-08-14 був підписаний в.о. начальника УВБ ГУ Міндохлодів у Харківській області ОСОБА_10 та направлений на адресу позивача, який отриманий останнім, що в судовому засіданні ним не заперечувалось.

Крім того, позивачем на ім'я начальника УВБ ГУ Міндохлодів у Харківській області було подано заяву від 31.12.2014 р. (вх. ГУ №3-Т від 06.01.2015) в якій він просив виявити та повідомити йому, а також органи прокуратури про всі випадки, в яких співробітники Західної ОДПІ м. Харкова могли брати участь в перевірках з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року без діючого службового посвідчення і тим самим встановити кількість здійснених порушень законодавства.

На зазначену заяву позивача листом від 29.01.2015 р., підписаного в.о. начальника УВБ ГУ Міндохлодів у Харківській області ОСОБА_10 за вих. №160/Т/20-40-08-14, позивачу була надана відповідь наступного змісту: «Управлінням внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області на Вашу інформацію, викладену у Вашому звернені від 31.12.2014 року №б/н, яке надано в доповнення до скарги від 29.12.2014 року №б/н повідомляє, ще підстав для проведення перевірки всіх випадків стосовно працівників Західної ОДПІ м. Харкова, які проводили перевірки з 01.012014 року по 30.11.2014 року суб'єктів господарювання без наявності службових посвідчень, не має.

Також повідомляю Вас, що у зв'язку з реорганізацією Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, та у зв'язку із закінченням термінів дії службових посвідчень, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, службові посвідчення здані до відділу персоналу для списання.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 року №28224/7/99-99-04-04-17 «Про надання інформації для друку службових посвідчень», та з метою організації виконання наказу Міндоходів від 08.07.2013 року №255 «Про службові посвідчення працівників органів доходів і зборів України», Західною ОДПІ вжито заходи зі збору та поданням до Департаменту персоналу Міндоходів інформації, необхідної для друку та оформлення службових посвідчень.

Оформлення службових посвідчень здійснювалося Департаментом персоналу Міндоходів.

З моменту надання Західною ОДПІ м. Харкова (17.01,2014 року) інформації до ГУ Міндоходів у Харківської області інспекція не отримувала належним чином оформлених службових посвідчень. ;.

Станом на сьогоднішній день, до інспекції не надходили затверджені службові посвідчення на працівників Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

З моменту реорганізації Західної ОДПІ, із-за відсутності затверджених службових посвідчень на працівників інспекції, відділ персоналу надав інспекторам витяги з наказів про призначення працівників, завірені начальником відділу персоналу інспекції та затверджені печаткою Західної ОДПІ.

Надалі повідомляю Вас, що згідно п. 3 Наказу ДФС України Ж «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби»

«... дозволити до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом:

Посадовим особам фіскальної служби використати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника;

Начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДІЛ (СДП1), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014-року № 311, видати працівників довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України..,»

Крім того, відповідно до положень п. 81.1 ст. 81 ПК України «Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки»

абз. 5 ст. 81.1 ПК України «Непред'явлення або неьгадіслгння у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки»

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені з абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Витяг з наказу та довідка є різними документами, але вони свідчать про факт того, що спеціаліст працює в Західній ОДПІ.

У разі незгоди з результатами перевірки, Ви можете їх оскаржити у встановленому законом порядку».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст.18 вищевказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду,, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до п. 1.184 розділу 1 додатку 1 до Наказу Міндоходів від 30.12.2013 р. № 888 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» (далі - Наказ №888) головною функцією підрозділу внутрішньої безпеки визначено здійснення, у межах повноважень, заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням у територіальних органах Міндоходів, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери їх управління. Так, п.п. 1.184.7 п. 1.184 розділу 1 Наказу №888 встановлено, що дана функція містить, зокрема, таку процедуру як розгляд та перевірка звернень (скарг) громадян та юридичних осіб щодо протиправних дій працівників територіальних органів Міндоходів.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що розгляд заяв ОСОБА_1 був вчинений відповідачем належним чином та у строк, встановлений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, щодо вимоги позивача зобов'язати Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області вирішити питання про притягнення службових осіб податкової служби винних у не розгляді звернень від 23.10.2014, 29.12.2014 та 31.12.2014 до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що із системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R/80/2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Тому, в даному випадку, питання про притягнення службових осіб податкової служби до дисциплінарної відповідальності, віднесено виключно до компетенції відповідача та не входить до компетенції суду, а тому позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області вирішити питання про притягнення службових осіб податкової служби винних у не розгляді звернень від 23.10.2014, 29.12.2014 та 31.12.2014 до дисциплінарної відповідальності є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, вимоги стосовно визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - прокуратура міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.