Справа № 1915/83/2012
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 Справа №1915/83/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВХ1 №131723 від 30.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як встановлені обмеження швидкості руху він не порушував. Просить суд адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ1 №131723 від 30.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи не відкладати, а справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №246825 від 30.12.2011 року, ОСОБА_1 30.12.2011 року біля 10 год. 31 хв., керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з.ВО 0845 АЕ, в населеному пункті на автодорозі Р-32 Кременець Біла Церква - в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області рухався зі швидкістю 87 кілометрів на годину, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 27 кілометрів на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №131723 від 30.12.2011 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.12.2011 року біля 10 год. 31 хв., керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з.ВО 0845 АЕ, в населеному пункті на автодорозі Р-32 Кременець Біла Церква - в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту»рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як 20 кілометрів на годину та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач заперечив факт перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху, вказавши, що, керуючи 30.12.2011 року біля 10 год. 30 хв. в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області транспортним засобом марки "Пежо", д.н.з.ВО 0845 АЕ, був зупинений інспектором ДПС, який здійснював вимірювання швидкості за допомогою приладу "Радіс" №1936. Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з якою не згідний, так як рухався в потоці транспортних засобів, а тому не доведено, що зафіксований приладом "Радіс" показник відносить саме до його автомобіля.

Крім цього, суду пояснив, що час зафіксованої на приладі «Радіс»швидкості 87 км/год. різнився із фактичним часом зупинки автомобіля на 8 хв., так як на приладі був зазначений час 10 год. 27 хв., а час зупинки становив 10 год. 35 хв. Також, вимірювання приладом здійснювалось в умовах недостатньої видимості (туману), що призводить до недостовірних показників приладу та суперечить технічним вимогам його експлуатації.

Як зазначено у постанові серії ВХ1 №131723 від 30.12.2011 року, позивач рухався зі швидкістю 87 кілометрів на годину, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 27 кілометрів на годину. Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом "Радіс" 1936.

Позивач в судовому засіданні посилається на те, що докази, що саме він рухався із зафіксованою швидкістю відсутні.

Свою незгоду із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи відповідачем не представлені і судом не здобуті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що відсутні будь-які докази належності зафіксованої швидкості саме автомобілю ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови ВХ1 № 131723 від 30.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №131723 від 30.12.2011 року інспектора ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарження не підлягає.

Головуючий: