Справа № 200/9121/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

200/9121/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2015 року

справа № 200/9121/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Дніпропетровської міської ради про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД»

до Дніпропетровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заяви Дніпропетровська міська рада зазначила, що в матеріалах справи відсутня технічна документація, яка за рішенням суду підлягає затвердженню, її зміст, існування та надходження на адресу Дніпропетровської міської ради судами не розглядалися, а так само і наявність у відповідача повноважень на її затвердження та якого типу повинна бути технічна документація.

Також заявник зазначив, що право власності на земельну ділянку, технічну документацію, щодо якої суд зобов’язав затвердити Дніпропетровську міську раду, не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому надання її у користування повинно здійснюватися на підставі проекту землеустрою, а не технічної документації, як визначив суд апеляційної інстанції.

Крім того, Дніпропетровська міська рада не може поновити право ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» на користування земельною ділянкою, оскільки речові права на вказану ділянку не зареєстровані, а також чинним законодавством не передбачено повноваження органів місцевого самоврядування щодо поновлення права користування земельними ділянками.

Обґрунтовуючи незрозумілість постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року заявник також зазначив, що вказаним рішенням суд фактично втрутився в діяльність органу місцевого самоврядування, який наділений виключним правом розпоряджатися земельними ділянками територіальної громади.

Також заявник зазначив про незрозумілість мотивів та підстав скасування постановою суду рішення Дніпропетровської міської ради від 27 лютого 2013 року № 136/32, оскільки останнє було винесене на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/835/12.

Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз викладених норм права дає змогу дійти висновку, що роз'яснення судового рішення можливе у разі нечіткості його змісту, недотримання судом вимог визначеності, що робить його незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене рішення або неможливим виконання.

Як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, судом чітко та зрозуміло викладено її зміст, з посиланням на встановлені обставини, первинну документацію, з обґрунтуванням мотивів, з яких суд дійшов певного висновку, а також спосіб поновлення порушеного права позивача.

Зі змісту заяви Дніпропетровської міської ради не вбачається в чому саме полягає нечіткість судового рішення та неоднозначність у розумінні його резолютивної частини.

Фактично заявник не погоджується з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, що не стосується змісту судового рішення і не свідчить про його незрозумілість.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що заява Дніпропетровської міської ради про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській міській раді в роз’ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в адміністративній справі № 200/9121/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова