Справа № 816/1383/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1383/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про: визнання протиправними дій Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області щодо відмови у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року; зобов'язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року; зобов'язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області видати позивачу оновлену та уточнюючу довідку про грошове утримання (заробітної плати) за період роботи на ЧАЕС з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням перерахунку: подвійного розміру посадового окладу та окладу за спеціальне звання при в'їзді в зону ЧАЕС; використання коефіцієнту кратності 3,5 а не 2,4 в окремих зонах небезпеки ЧАЕС; застосування нарахування денного грошового утримання за 6, а не за 8 годин роботи щодобово (у III зоні небезпеки); розрахунку коштів за перебування у резерві в стані бойової готовності не за 16, а за 18 годин щодоби (застосувавши формулу викладену в листі Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.04.2012 року №03-3654/201); нарахування 60% премії з посадового окладу та окладу за звання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС із її збільшенням вдвічі та з урахуванням коефіцієнту кратності 3,5 при роботі в зонах небезпеки І, III ЧАЕС; подвоєння оплати праці за роботу у вихідні дні 27 липня 1986 року; 3,10,17,24 серпня 1986 року з урахуванням зони небезпеки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року провадження у даній адміністративній справі відкрито.

21 травня 2015 року до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про закриття провадження у справі № 816/1383/15, в обґрунтування якого зазначено, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с. 145/.

У судовому засіданні представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за без участі представника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області.

Вирішуючи клопотання третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про закриття провадження у справі № 816/1383/15, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведений у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа, у якій позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області щодо відмови у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період з 25.07.1986 по 25.08.1986, а також заявлені позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області вчинити певні дії підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про закриття провадження у справі № 816/1383/15 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 17, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич