Справа № 810/5184/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року 810/5184/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. , при секретарі судового засідання Васковець М.С. , за участю представника позивача та представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі №810/5184/14 за позовом Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 3-тя особа: Приватне підприємство "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

встановив:

27.03.2015 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №810/5184/14.

У обґрунтування заяви зазначено, що Постановою №810/5184/14 Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2014 р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування Припису №с-0608/2 від 06.08.2014 року та Постанови №3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255 від 21.08.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. апеляційна скарга Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», була залишена без задоволення а Постанова Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2014 p., без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 р. №К/800/47/15 позивачу було відмовлено в задоволенні касаційної скарги та відкритті касаційного провадження.

25.03.2015р. віце-президент ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», повідомив позивачу, що у вересні 2014 року ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування Припису та Постанови, свої позовні вимоги, мотивувало відсутністю факту проведення відповідачем перевірки об'єкту третьої особи, а відтак і безпідставністю ухвалених за наслідками перевірки рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано Припис №С-0608/1 від 06.08.2014 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Постанову №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, постанову Київського окружного адміністративного суд від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14 залишено без .

При розгляді справи №810/5201/14 суд прийшов до висновку про встановлення факту непроведення перевірки та зловживання відповідачем повноваженнями при оформленні її результатів, зокрема, зазначенням про відмову від отримання акту перевірки, припису та протоколу про порушення віце-президентом ОСОБА_3 для надання складеним документам легітимності.

Білоцерківська філія Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" зазначає, що позивач наводив в суді, такі ж самі докази та аргументи, як і ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», Акт б/н від 01.08.2014 р., котрий був складений відповідачем та в подальшому слугував підтвердженням порушення з боку позивача та ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», містобудівного законодавства - був однаковий (ідентичний), не дивлячись на все вищезазначене, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог а ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» навпаки, задоволено всі позовні вимоги.

На підставі наведеного позивач вважає, що Постанова №810/5184/14 Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2014 р., яка переглядається, підлягає скасуванню, оскільки зазначені в отриманих на користь ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» судових рішеннях, доведено ті обставини які доводив позивач, а відтак і рішення судів котрі були винесені не на користь позивача, є безпідставними, ухваленими за наслідками протиправної перевірки, котру провів відповідач.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року судом було відкрито провадження про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 в адміністративній справі №810/5184/14 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 22.04.2015 року судом було замінено відповідача по справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та залучено до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського.

Представник позивача Краченко А.В. в судовому засіданні просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду по справі від 25 вересня 2015 року №810/5184/14, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити: Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 06.08.2014 № С-0608/2; Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

Відповідач 19.05.2015 року надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд Постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що посилання позивача на рішення суду по іншій справі та на викладені в ньому висновки як на нововиявлені обставини не можуть бути прийняті та не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" без участі представника відповідача.

Представник Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд заяву Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі начальника інспекційного відділу №2 інспекційного управління №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - Літвінцева С.О. була проведена позапланова перевірка Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

За наслідками перевірки було складено акт б/н від 01.08.2014 р., яким зафіксовані наступні порушення: замовником та підрядником не виконано будівельні роботи по улаштуванню пандусу для забезпечення доступності території об'єкта для маломобільних груп населення, який визначено в Робочому проекті, (стор.23), затвердженому замовником, чим порушено вимоги ч.1 ст.9. Закону України "Про архітектурну діяльність"; у замовника на об'єкті будівництва відсутні загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали робіт з окремих видів робіт, акти на приховані види робіт, чим порушені вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; замовником не отримано містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": генпроектувальником не розроблено проект організації будівництва у складі основних даних і техніко-економічних показників Робочого проекту, не враховано поверховість будівлі, показники енергоефективності - річна потреба в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, тривалість будівництва; в складі проекту не розроблено матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля, їх мінімізація та компенсація, не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільної оборони) відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ ДСНС у Київській області від 23.10.2013р. №9/14/3883); генпроектувальником розроблено проектну документацію (РП) з порушенням ДБН В.2.6-31:2006 "Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель" зміна №1 таблиця 1 (чинні з 01.07.2013р); відповідальними за авторський нагляд здійснено авторський нагляд за об'єктом з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутній журнал авторського нагляду, виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність"; відповідальним з технічного нагляду здійснено технічний нагляд за об'єктом з порушенням вимог законодавства, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність; замовником будівництва ПП "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги п.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Під час перевірки на об'єкті будівельні роботи не виконувались, кафе-бар експлуатується. Виконано фотофіксацію вищезазначеного об'єкта.

06.08.2014 р., відповідачем винесено припис №С-0608/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов?язано ПП "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» усунути допущені правопорушення до 23.10.2014 р. та зупинити експлуатацію кафе.

21.08.2014 р., винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 54810 грн. за порушення ПП "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За результатами перевірки, також, стосовно позивача Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" та на підставі того ж Акту перевірки відповідачем було винесено припис про усунення вищевказаних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2014 № С-0608/2, та прийнято спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

У вересні 2014 року ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови відповідача від 21.08.2014 р. №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 та припису від 06.08.2014 р. №С-0608/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, свої позовні вимоги, мотивувала відсутністю факту проведення відповідачем перевірки об'єкту третьої особи, а відтак і безпідставністю ухвалених за наслідками перевірки рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано Припис №С-0608/1 від 06.08.2014 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Постанову №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, постанову Київського окружного адміністративного суд від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14 - залишено без змін.

04.09.2015 року Білоцерківський філіал Державного підприємства "Державний науково - дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2014 № С-0608/2 та постанови від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

Постановою №810/5184/14 Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2014 р., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування Припису №с-0608/2 від 06.08.2014 року та Постанови №3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255 від 21.08.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. апеляційна скарга Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» була залишена без задоволення а Постанова Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2014 p., без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 р. №К/800/47/15 позивачу було відмовлено в задоволенні касаційної скарги та відкритті касаційного провадження.

Як встановлено судом, Акт б/н від 01.08.2014 р., котрий був складений відповідачем та в подальшому слугував підтвердженням порушення з боку позивача та ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», містобудівного законодавства є однаковий (ідентичний). Не дивлячись на все вищезазначене, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог а ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» навпаки, задоволено всі позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Як було зазначено вище оскаржувані припис та постанова винесені відповідачем на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 01.08.2014 року, складеного при перевірці Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського».

При розгляді вказаної справи за нововиявленими обставинами судом встановлено, що 25.03.2015 р. віце-президент ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», повідомив позивачу, що у вересні 2014 року ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування Припису №С-0608/1 від 06.08.2014 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Постанови №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано Припис №С-0608/1 від 06.08.2014 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Постанову №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, Постанову Київського окружного адміністративного суд від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14 - без змін.

Як встановлено судом при розгляді справи №810/5201/14, у серпні 2014 року відповідачем, була проведена позапланова перевірка ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

За наслідками перевірки було складено Акт б/н від 01.08.2014 року, яким було зафіксовано перелік порушень. Акт б/н від 01.08.2014 року однаковий для ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» та позивача.

Відповідачем 06.08.2014 року винесено припис №С-0608/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» усунути допущені правопорушення до 23.10.2014 року та зупинити експлуатацію кафе.

21.08.2014 року відповідач, виніс Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського».

Як вбачається із змісту припису №с-0608/1 від 06.08.2014 р. відповідачем було видано припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. У графі «примірник припису одержав» невідомою особою зазначено «від підпису відмовився».

В цей же, 06.08.2014 p., відповідачем було складено протокол №1-1-3-0608/388, в якому зазначено, що ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» була присутня під час його складання в м. Фастові, вул. Соборна №45. У графі «другий примірник протоколу отримав» невідомою особою зроблена позначка «від підпису відмовився». В протоколі зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення « 21.08.2014 р.».

Акт перевірки, постанову та припис було направлено ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського». Належні докази про одержання вказаних документів відсутні.

При розгляді справи №810/5201/14 суд прийшов до висновку про допущення відповідачем грубих порушень норм чинного законодавства при проведенні контролюючого заходу - позапланової перевірки, внесенні у припис та постанову завідомо неправдивої інформації та зловживання наданими законом повноваженнями, суттєвим суд визнав той факт, що жодного фіксування процесу проведення перевірки чи інших доказів присутності представників інспекції ДАБК в Київській області на об'єкті перевірки відповідачем не надано, Складені акт перевірки, припис та протокол про правопорушення містять неправдиву інформацію про присутність під час проведення перевірки віце-президента ПП "СКК Віталія Качановського" ОСОБА_3, що спростовується довідкою компанії авіаперевізника про знаходження ОСОБА_3 в Хургаді та відміткою про одержання візи в країні перебування - Єгипті, відповідачем грубо порушено право суб?єкта містобудування на обізнаність з приводу проведення перевірки, присутність при її проведенні, наданні пояснень, висловленні заперечень щодо встановлених фактів порушень. Крім того, порушено право знати про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи №810/5201/14 суд прийшов до висновку про встановлення факту непроведення перевірки 01.08.2014 року та зловживання відповідачем повноваженнями при оформленні її результатів, зокрема, зазначенням про відмову від отримання акту перевірки, припису та протоколу про порушення віце-президентом ОСОБА_3 для надання складеним документам легітимності.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважав, що дії відповідача як при приведенні перевірки, так і при оформленні її результатів знаходилися в очевидному протиріччі з нормами чинного законодавства, а тому заявлені ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» були задоволені.

Дані факти підтверджуються: Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14; Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, якою постанову Київського окружного адміністративного суд від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14 залишено без змін без змін; Довідкою компанії авіаперевізника про знаходження ОСОБА_3 в Хургаді вих. №2368 від 06.11.2014 року , відміткою в закордонному паспорті ОСОБА_3 про одержання візи в країні перебування - Єгипті; наказом №11-к "Про відпустку" від 1 серпня 2014 року .

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 р., Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94 від 14.10.1994 р., Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Власне Законом №877-V регулюються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до статті 2 цього закону, його дія поширюється і на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва - встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, яким визначено не тільки права інспекції ДАБК та її посадових осіб (пункт 11 Порядку № 553), а й їх обов'язки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю і т.д. (пункт 12 Порядку № 553).

Згідно з ч.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль визначені у частині 13 Порядку № 553.

У відповідності до ч. 2 статті 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", проведення архітектурно-будівельного контролю - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка кореспондується з пунктом 11 Порядку №553, унормовано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, у судовому порядку доведено, факт непроведення відповідачем перевірки 01.08.2014 року та зловживання відповідачем повноваженнями при оформленні її результатів, що призвело до винесення протиправних припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 06.08.2014 № С-0608/2 та постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255, які у зв'язку з даними нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, тобто дані нововиявлениі обставини є істотними, адже прямим чином впливають на прийняття законного рішення по справі № 810/5184/14.

Проаналізувавши представлені документи, суд дійшов висновку про допущення відповідачем грубих порушень норм чинного законодавства при проведенні контролюючого заходу - позапланової перевірки, внесенні у припис та постанову завідомо неправдивої інформації та зловживання наданими законом повноваженнями.

Так, суттєвим є той факт, що жодного фіксування процесу проведення перевірки чи інших доказів присутності представників інспекції ДАБК в Київській області на об'єкті перевірки відповідачем не надано.

Складені акт перевірки та припис містять неправдиву інформацію про присутність під час проведення перевірки віце-президента ПП "СКК Віталія Качановського" ОСОБА_3, що спростовується Довідкою компанії авіаперевізника про знаходження ОСОБА_3 в Хургаді вих. №2368 від 06.11.2014 року , відміткою в закордонному паспорті ОСОБА_3 про одержання візи в країні перебування - Єгипті; наказом №11-к "Про відпустку" від 1 серпня 2014 року; Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14; Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, якою постанову Київськогоокружного адміністративного суд від 21 листопада 2014 року у справі №810/5201/14 залишено без змін без змін.

Відповідачем грубо порушено право суб'єкта містобудування на обізнаність з приводу проведення перевірки, присутність при її проведенні, наданні пояснень, висловленні заперечень щодо встановлених фактів порушень.

Суд погоджується, що данні нововиявлені обставини є істотними, у зв'язку з тим, що вони прямим чином впливають на висновок суду, адже він повністю ґрунтується на результатах проведеної відповідачем перевірки, факт непроведення відповідачем якої та зловживання відповідачем повноваженнями при оформленні її результатів встановлено судовими рішеннями у справі №810/5201/14.

Це свідчить про хибність даних висновків перевірки та відсутність юридично встановленого факту протиправності дій позивача та ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського». Отже, дані нововиявлені обставини повністю впливають на винесення обґрунтованого рішення по справі.

Згідно з ч. 1. ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

На підставі ст.246 КАС України, яка встановлює, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Позивач звертається до суду за захистом гарантованих законом прав.

Враховуючи, що при розгляді справи №810/5201/14 суд прийшов до висновку про встановлення факту непроведення перевірки 01.08.2014 року та зловживання відповідачем повноваженнями при оформленні її результатів дані обставини є істотними для вирішення справи № 810/5184/14-а по суті, крім того вони не були відомі позивачу під час розгляду даної справи судом, що є підставою для перегляду судового рішення по справі № 810/5184/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття рішення по справі № 810/5184/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 06.08.2014 № С-0608/2 та постанова Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255 винесено протиправно, а отже заява про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі №810/5184/15 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі №810/5184/14 за позовом Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 3-тя особа: Приватне підприємство "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду по справі від 25 вересня 2015 року №810/5184/14 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 06.08.2014 № С-0608/2 .

5.Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Білоцерківської філії Державного підприємства "Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" судовий збір у розмірі 1205 ( одна тисяча двісті п'ять) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 травня 2015 р.