Справа № 2-а-1627/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1627/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2 серії АМ1 №011368 від 23.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 23.07.2011 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Житомирська у м. Новоград-Волинський, при виїзді з другорядної дороги не дав переваги у русі службовому автомобілю.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечив проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача приходить до наступного.

Встановлено, що відносно позивача 23.07.2011 року було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АМ1 №011368 за те, що він 23.07.2011 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Житомирська у м. Новоград-Волинський, при виїзді з другорядної дороги не дав переваги у русі службовому автомобілю. Цією постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В судове засідання було викликано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що службовий автомобіль знаходився більше ніж за 50 метрів від повороту, і ніяким чином позивач йому не заважав продовжити рух..

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3, які він надав у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем та свідками під час складання протоколу.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДАІ ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1№ 011368 від 23.07.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба