Справа № 603/201/15-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/201/15-а
Провадження № 2-а/603/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №533691 від 19.02.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дії інспектора ДАІ неправомірними. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №533691 від 19.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, визнати дії інспектора ВДАІ Бучацького району в Тернопільській області щодо передчасного направлення до відділу ДВС Монастириського РУЮ Тернопільської області про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі неправомірними, зобов»язати інспектора ДАІ витребувати з відділу ДВС Монастириського РУЮ Тернопільської області спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керування переобладнаним автобусом шляхом самовільного встановлення додаткового місця для сидіння, проте постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав поштовим зв»язком з постановою ДВС про стягнення подвійного розміру штрафу, у зв»язку з чим не мав можливості вчасно сплати штраф, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції Товпишко С.В. судове засідання не з»явився, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

19.02.2015 року інспектором з технагляду ВДАІ Бучацького району Тернопільської області винесено спірну постанову серії АА2 №533340, згідно якої ОСОБА_1 19.02.2015 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль керував автобусом марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний шляхом встановлення додаткового місця для сидіння пасажира. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2015 року близько 09 год. 40 хв. він дійсно здійснював керування автобусом марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний шляхом встановлення додаткового місця для сидіння пасажира, проте постанови про накладення адміністративного стягнення йому вчасно не було направлено, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості сплатити штраф у розмірі 680 грн., у зв»язку з чим дії інспектора ДАІ щодо невручення йому копії спірної постанови та передчасного направлення до відділу ДВС Монастириського районного управління юстиції даної постанови для стягнення штрафу в подвійному розмірі, вважає неправомірними, тому просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, спірну постанову скасувати.

Відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, передбачена ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю доведені у судовому засіданні та викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №533691 від 19.02.2015 року, які є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт керування ним переобладнаним автобусом, шляхом встановлення додаткового місця для сидіння пасажира.

З приводу пропущеного терміну на оскарження спірної постанови з причин, зазначених позивачем, зокрема тих, що постанова про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст.258 КУпАП була направлена йому не протягом трьох днів після її винесення, а лише 29.03.2015 року позивач отримав листом, адресованим державною виконавчою службою, у зв'язку з чим він пропустив передбачений законом термін на її оскарження, суд приходить до переконання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. При цьому суд враховує пояснення позивача у судовому засіданні про те, що примірник оскаржуваної постанови він не одержав на місці її винесення, у зв»язку з тим, що змушений був виїхати на рейс згідно встановленого графіку.

У відповідності до ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про правомірність дій інспектора ДАІ щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у відділ ДВС Монастириського районного управління юстиції, оскільки позивачу було відомо щодо накладення на нього адмінстягнення, що підтверджується його підписом на постанові.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №533691 від 19.02.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя: Ю. Г. Гудкова