Справа № 822/5196/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5196/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника відповідача: Карповича Василя Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року Державне підприємство "Новатор" звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

22 травня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення (вх.7485/150) від представника Державного підприємства "Новатор"щодо апеляційної скарги відповідача, в якому вони просили скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а також здійснити розгляд справи без участі їхніх представників.

Представник відповідача в судовому засіданні 26 травня 2015 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ДП "Новатор", бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2014 року.

Відповідно до висновків даного Акту від 07.11.2014 року встановлено ряд порушення, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198, п. 201.1, ст.201, абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України, із змінами та доповненнями, в результаті чого, на думку відповідача, позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на 94 273 гривень (а.с. 19 - 25).

На підставі виявлених порушень було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення:

- форми "В1" № від 24.11.2014 року, яким, згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено порушення п. 200.1, абз."а" п.200.4 розд.5 ПК України, та зменшено суму бюджетного відшкодування, в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 94 723 грн. і сума штрафних санкцій 47 137 грн. (а.с.17).

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції вищевказаний адміністративний позов задовольнив.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такою позицією суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п.п."б" п.2.1 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно п.2.2 розділу ІІ Порядку, у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема: за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В1"), у тому числі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку; за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкового повідомлення - рішення № від 24.11.2014 року на підставі акту перевірки № 4800/15-1/22987900 від 07.11.2014 року, встановлено порушення ДП "Новатор" п.200.1, абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України у зв'язку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 року з ПДВ за основним платежем - 94 273 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 47 137 гривень ( а.с.17 ).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 822/4510/14, залишеної без змін ухвалою ВААС від 18.12.2014 року, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "В1" № та форми "В4" № від 13.10.2014 року.

На підставі вищевикладених обставин суд апеляційної інстанції вказує на те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, не потребує доказування наявність від'ємного значення податку на додану вартість на суму 94 273 грн. за серпень 2014 року (декларація за вересень 2014 року), так як це встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, що у свою чергу свідчить про те, що скасоване судом податкове повідомлення - рішення форми "В4", яким зменшено від"ємне значення ПДВ тягне скасування податкового повідомлення - рішення форми "В1", яке є предметом даного судового розгляду, тобто це одні правовідносини і оцінку їм вже було надано судом у справі №822/4510/14.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пунктів 200.1 - 200.3 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення попередніх періодів, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З врахуванням вищенаведеноих обставин суд апеляційної інстанції приходить до твердження, що суб'єкт владних повноважень не довів законність своїх дій, а саме те, що діяв у межах та в спосіб передбачений чиним законодавством, а позивач у свою чергу належним чином спростував висновки податкового органу щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення форми "В1" № від 24.11.2014 року та надав докази у відповідності до ст. 71 КАС України, які відповідним чином свідчать про відсутність порушень платника податків, що є підставою для скасування вказаного податкового повідомлення - рішення від 24.11.2014 року .

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області помилково та безпідставно було прийнято вищевказане податкове повідомлення-рішення відносно позивача, а тому воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.