Справа № 405/2183/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2183/14-а
Провадження №2-а/405/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Шершнюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просив зобов'язати Кіровоградську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08 жовтня 2008 року №89, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2008 року №038, а також визначити, що укладання додаткової угоди здійснюється із уповноваженим керівником відповідача без прийняття рішення Кіровоградською міською радою про поновлення договору оренди землі.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 жовтня 2008 року між ним та Кіровоградською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 10,5 кв.м для розміщення торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_1. Зазначений договір укладено на 5 років та в подальшому зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2008 року №038.

Заявою від 03 липня 2013 року він (позивач) як орендар земельної ділянки повідомив Кіровоградську міську раду про намір продовжити дію Договору. Строк дії договору сплив 07 жовтня 2013 року. Крім того, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі він додав проект додаткової угоди, а також зазначив, що він згоден розглянути пропозиції щодо внесення до неї змін та доповнень.

Позивач також зазначив, що 11.09.2013 року він отримав листа за підписом першого заступника міського голови В.Каніщева про звільнення земельної ділянки у зв'язку з закінченням терміну дії Договору.

В свою чергу, Кіровоградська міська рада, як орендодавець земельної ділянки, не надіслала йому листа-повідомлення про прийняте на пленарному засіданні ради рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

У цьому випадку, відповідно до ст.33 Закону, договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Крім того, положеннями ст.33 Закону також визначено, що у такому разі додаткова угода про поновлення договору оренди землі укладається із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Окрім того, вказав, що 27 листопада 2013 року він надіслав заяву про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак, на момент подачі позову відповідач так і не уклав з ним додаткову угоду та не надав відповідь на отриману заяву.

З огляду на викладене вище, позивач вважає, що зазначена бездіяльність відповідача, як органу місцевого самоврядування, порушує вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» та його право на користування земельною ділянкою на умовах оренди, яке закріплено Главою 15 Земельного кодексу України та Розділом 10 Договору оренди землі.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування заперечень, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося представниками сторін, що 08 жовтня 2008 року між Кіровоградською міською радою як Орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як Орендарем, було укладено договір оренди землі за №89, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 04 липня 2006 року №49 про продовження права оренди земельних ділянок» надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, площею 10, 5 кв.м, для розміщення торговельного кіоска, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений договір укладено строком на 5 років та набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку на який було укладено договір оренди землі, Орендар, при належному виконанні обов'язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку державна реєстрація земельної ділянки, площею 0,0011 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 була проведена державна реєстрація 08 жовтня 2008 року.

Судом також встановлено, що Орендодавець ОСОБА_3 03 липня 2013 року звернувся до Кіровоградського міського голови Саінсуса О.Д. із заявою, в якій висловив свій намір продовжити дію договору і просив поновити договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років (лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 08 жовтня 2008 року №89), яка зареєстрована ЦНАП УЗВОНПС за вх.№3541 від 03 липня 2013 року, до якої також додав проект додаткової угоди.

В свою чергу, листом від 09.09.2013 року за №Б-4721 за підписом першого заступника міського голови В.Каніщева ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність звільнення земельної ділянки по закінченню терміну користування визначеного в договорі та повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про оренду землі» визначено, що до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів, - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, положеннями Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній ча час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належним чином виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строку, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст.33 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем

рішення.

Таким чином вказаною нормою визначено алгоритм дій орендодавця при надходженні заяви орендаря, та встановлено обов'язок перевірки додаткової угоди до відповідного договору оренди землі на відповідність вимогам закону.

При цьому, щодо земель державної та комунальної власності обов'язок укладення з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є наслідком прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди землі за умови відсутності заперечень.

Це також встановлено і частиною 1 ст.124 ЗК України згідно з якою передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з повноваженнями, визначеними ст.122 ЗК України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

При цьому, з аналізу положень ст.13 Конституції України та ст.83 ЗК України вбачається, що розпорядження землями комунальної власності є виключною прерогативою органів місцевого самоврядування в особі відповідних сільських, селищних, міських рад, які є представницькими органами територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як зазначалося вище, листом від 09.09.2013 року за №Б-4721 за підписом першого заступника міського голови В.Каніщева, після направлення ОСОБА_3 03 липня 2013 року на адресу Кіровоградського міського голови Саінсуса О.Д. листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 08 жовтня 2008 року, позивач був повідомлений про необхідність звільнення земельної ділянки по закінченню терміну користування визначеного в договору та повернення земельної ділянки орендодавцеві, тим самим Кіровоградська міська рада, як орендодавець висловила свої заперечення щодо продовження договору оренди земельної ділянки №89 від 08.10.2008 року, зокрема, Орендодавець просив після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки та після закінчення терміну користування звільнити земельну ділянку та повернути її Орендодавцеві.

Судом також відзначається, що Кіровоградська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Частина 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі", на яку, як на правову підставу позовних вимог посилався позивач, об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, частиною першою статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 статті 33 Закону).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

В свою чергу, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

В свою чергу, судом відзначається, що позивач як на підстави позовних вимог посилався на ті обставини, що він, як орендар до спливу строку договору оренди землі повідомив листом-повідомленням орендодавця у встановлені строки про свій намір продовжити дію Договору, тим самим скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди, тим самим виконав вимоги, зазначені в ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», і на зазначені обставини посилався під час судового розгляду справи представник позивача, що вказує на наявність підстав для пролонгації договору оренди за ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», які є різними з підставами пролонгації договору оренди землі за ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Зокрема, з орендарем, який належно виконував обов'язки за умовами договору, та який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка перебуває у комунальній власності є наслідком прийняття орендодавцем відповідного рішення про поновлення договору оренди землі за умови відсутності заперечень. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства, зокрема, ст.319 ЦК України, якою визначено правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Кіровоградська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.(ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

В свою чергу, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору орендиземлі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, що належить до комунальної власності, при цьому, керівник органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності, визначається рішенням цього органу, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення

має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому

порядку (ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.ст.69, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог та підстав позову, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наданих сторонами на обгрунтування вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, що не позбавляє позивача права звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів шляхом обрання іншого способу захисту та з інших підстав.

Доказів понесення відповідачем судових витрат не надано, вимог про їх розподіл не заявлено, відтак положення ст.94 КАС України застосуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про зобов'язання Кіровоградську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08 жовтня 2008 року №89, який зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 жовтня 2008 року №38, визначивши, що укладання додаткової угоди здійснюється із уповноваженим керівником відповідача без прийняття рішення Кіровоградською міською радою про поновлення договору оренди землі, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова