Справа № 806/1208/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 806/1208/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Західінкомбанк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про визнання протиправною дію та скасування державної реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, у якому просили:

- визнати протиправною дію державного реєстратор Комунального підприємства "Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо державної реєстрації 04.09.2009 права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" на об'єкт незавершеного будівництва будинку з готовністю 26%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

- скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" на об'єкт незавершеного будівництва будинку з готовністю 26%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що здійснена Комунальним підприємством "Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради 04.09.2009.

Від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду першої інстанції надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд", та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" у будь-який спосіб відчужувати об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" має можливість безперешкодно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва, що ускладнить виконання рішення у даній справі. Також, на переконання представника позивачів, державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" здійснена державним реєстратором Комунального підприємства "Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради всупереч вимогам законодавства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та будь-яким особам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник, зокрема зазначає, що не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Судом не був врахований той факт, що між позивачами та третьою особою - ПАТ "Комерційний банк "Західінкомбанк" існують договірні (цивільно-правові) відносини, а, отже, оспорювані позивачем питання випливають із договірних зобов"язань, підсудність яких не є юрисдикцією адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову лише до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень і рішення якого є предметом розгляду справи.

У клопотанні ж представник позивачів (як вже зазначалось вище) просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТзОВ"Олвіта-Буд"), та яка не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, окружний суд дійшов правомірного висновку про часткову відсутність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія наголошує на такому.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі відповідно до договорів про уступку майнових прав від 26.02.2010 набули майнові права на об'єкти інвестування - квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Із витягу Комунального підприємства "Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради № 23867780 від 04.09.2009 вбачається, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олвіта Буд".

Враховуючи, що у випадку вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на об"єкт незавершеного будівництва позивачам необхідно буде докласти значних усиль та витрат для відновлення своїх прав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обставин для введення забезпечення позову відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та правомірно вважав доцільним заборонити реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та будь-яким особам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що, на думку колегії, ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання стосовно вжиття заходів забезпечення позову законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Відносно доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

Як було зазначено вище, предметом позову є вимога ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 до державного реєстратора КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправної дії державного реєстратора КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо державної реєстрації 04.09.2009 права власності за ТОВ «Олвіта-буд» на об'єкт незавершеного будівництва будинку з готовністю 26%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Олвіта-буд» на об'єкт незавершеного будівництва будинку з готовністю 26%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Отже, вимога клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та будь-яким особам здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 співрозмірна з позовними вимогами, заявленими позивачами та безпосередньо стосується предмету розгляду даної справи.

Колегія суддів також вважає, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову було наведено вичерпний перелік підстав та зазначено, у чому полягає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2-4 - позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000 ОСОБА_4 АДРЕСА_5 ОСОБА_5 АДРЕСА_2,10000

5,6- відповідачам: Державний реєстратор Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська,15/1,м.Житомир,10000

Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирській області майдан Корольова,3/14,м.Житомир,10014

7,8-третім особам: Приватне акціонерне товариство "Комерційний банк "Західінкомбанк" - пр.Перемоги,15,м.Луцьк,Волинська область,43001,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" - вул.Садова,11,с.Оліївка,Житомирський район, Житомирська область,12402

9 -представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" - Алексеєву Сергію Миколайовичу АДРЕСА_3, 10014

10 - представнику позивачів ОСОБА_7 АДРЕСА_6

,