Справа № 2а/0470/7434/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 2а/0470/7434/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 466вр-14/2а/0470/7434/12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року в задоволенні заяви було відмовлено

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не є належною стороною у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а/0470/7434/12 виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпроперовському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 1318.60 грн.

На підставі вищезазначеної постанови, 10.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, з яким заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 25.10.2012 року було відкрито виконавче провадження у справі ВП №34918408.

Однак, 03.10.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

02.12.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повторно звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції із заявою про виконання виконавчого листа №2а/0470/7434/12 від 10.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1318.60 грн.

За наслідком розгляду зазначеної заяви, 05.12.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Статьєвою Аурікою Василівною була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження у справі ВП №41099987.

При цьому, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-УП та зміною контролюючих органів які здійснюють адміністрування єдиного внеску з управління пенсійного фонду на органи державної податкової служби, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існує спеціальний механізм стягнення коштів та їх перерахування органу доходів і зборів у зв'язку з чим, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску з ОСОБА_1.

Зазначені доводи заявника не відповідають вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 466вр-14/2а/0470/7434/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим