Справа № 2-а-904/11/1512
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-904/11/1512

Головуючий 1-ї інст. - Рева Сергій Вікторович Категорія № 10.2.4

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лук`янчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови вчинити певні дії протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2011р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови вчинити певні дії протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є військовим пенсіонером і має статус ветерана військової служби. З 1.01.2008р. він повинен отримувати пенсію з урахуванням 15% надбавки до посадового окладу за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога. Між тим, пенсія йому нараховується з урахуванням 7,5% надбавки до посадового окладу.

Вважаючи таке нарахування невірним, позивач звернувся із заявами до відповідачів, але у листопаді 2010р. позивачу було відмовлено у проведені перерахунку пенсії. Позивач зазначає, що такі дії є протиправними та посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 та підвищення йому пенсії за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога у розмірі 15% від посадового окладу, починаючи з 1.01.2008р.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити пенсію за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога в розмірі 15% від посадового окладу, починаючи з 1.01.2008р., з урахуванням виплаченої надбавки у розмірі 7,5% від посадового окладу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р. апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволені частково (а.с.49,50). Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2011р. скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними відмови Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 та підвищення йому пенсії за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога у розмірі 15 % від посадового окладу, починаючи з 23.08.2010р.

Зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога в розмірі 15% від посадового окладу, починаючи з 23.08.2010р., з урахуванням виплаченої надбавки у розмірі 7,5% від посадового окладу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки вказана справа розглядалась в порядку скороченого провадження, вона набрала законної сили та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, однак ухвалою ВАСУ від 10 липня 2014р. (а.с.70,71) касаційне провадження закрито, оскільки справа розглядалась у скороченому провадженні.

У січні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р., посилаючись на те, що постановою Вищого Адміністра тивного суду України від 20 березня 2014р. зобов`язано Пенсійний фонд провести перераху нок пенсій за вислугу років та виплатити з урахуванням надбавки за особливі умови служби в розмірі 15% від посадового окладу на місяць з 1 січня 2008р. В той же час, постановою, що оскаржується зобов`язано Пенсійний фонд провести перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням надбавки за першу кваліфікаційну категорію лікаря-отоларинголога у розмірі 15% від посадового окладу починаючи з 23.08.2010р.
ОСОБА_1 зазначає, що такі підстави є істотні для перегляду судового рішення, оскільки вони не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені заяви виходячи з наступного.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у ст.245КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.245КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що прийняття ВАСУ постанови від 20 березня 2014р. по іншій справі, є тією обставиною, яка не була і не могла бути відомою йому під час вирішення його справи.

Судова колегія вважає, що наведені в заяві підстави не є нововиявленими, а тому немає підстав для задоволення заяви та скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,205,206, ч.5 ст.254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р. відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук