Справа № 804/20557/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/20557/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/20557/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасувати Наказу №341-К від 12.09.2014р. "Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1."; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1334,68 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого наказу, оскільки до посадових обов'язків позивача, крім того така кореспонденція не підлягала реєстрації, а також відсутні встановлені начебто відповідачем факти, які стали підставою для застосування до заходів дисциплінарного впливу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №341-л Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 12.09.2014 р. "Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1." У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу та в цій частині просить скасувати рішення та прийнято нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме зазначають, що є не спростований факт встановлення дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав її вимоги, просив задовольнити з підстав в ній викладених.

Позивач щодо задоволення скарги заперечив, у задоволенні скарги просив відмовити, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги зазначив, що реєстрація вхідних документів не входить до посадових обов'язків начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи - позивача, крім того, враховуючи інші обставини - надходження листа від Фонду державного майна України №9-2-81 в кінці робочого дня - 11.07.2014р. без додатків на 68 аркушах, які були долучені вже після закінчення робочого дня о 18 годині 05 хвилин, знаходження позивача у відпустці з 14.07.2014р. та фактичного надання відповіді на лис, прийнятий наказ є протиправним.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції відмовив не підтверджує наявність причинно-наслідкового зв'язку між застосуванням до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу та перебуванням його на лікарняному.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржене.

Відповідно до ст.. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2012р. працює в Регіональному відділенні ФДМУ по Дніпропетровській області.

З 23.05.2014р. позивач обіймає посаду начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Відповідно матеріалам справи, до відповідача - РВ Фонду держмайна поштою 14.08.2014р. х. №01/6977 надійшов лист з додатками Фонду Державного майна України від 11.07.2014 №9-2-81- додатки на 3арк., проте відповідь на такий лист вже було надано листом від 14.07.2014р. №01-11-04231, про що свідчила картка з програми діловодство та з'ясувалось наступне.

11.07.2014р. до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку з приміткою "терміново", а надійшов лист Фонду державного майна України №9-2-81 щодо звернення заступника Голови Комітету Верховної Ради України Джиги М.В. за заявою ОСОБА_4 стосовно правомірності дій посадових осіб Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області. До листа була надана заява ОСОБА_4 на 3 арк.

Даний лист позивачем було без реєстрації передано керівнику Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Даний лист від 11.07.2014р. з приміткою "терміново" Фонду державного майна України №9-2-81 не було зареєстровано, лише 14.07.2014р. при реєстрації відповіді здійснено помітку в примітках, документ без реєстрації (а.с. 61).

У зв'язку із встановленням відсутністю реєстрації у Регіональному відділенні листа від 11.07.2014р. №9-2-81 Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 341-к від 12 вересня 2014р. до позивача було застосовано захід дисциплінарного впливу, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов'язків - порушення вимог п.155-172 Інструкції з діловодства в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо реєстрації вхідних документів, начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

Інструкція з діловодства в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, затверджена Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.08.2012 №129/14-Н.

Відповідно п.150 Інструкції з діловодства, неправильно оформлені (непідписані, незасвідчені), без додатків, поштоджені або надіслані не за адресою документи повертаються відправнику або пересилаються адресатові.

Відповідно до 155 Інструкції з діловодства, керівнику Регіонального відділення одразу після реєстрації передаються запити народних депутатів, звернення депутатів місцевих рад, територіальних органів, кореспонденція ФДМУ, а також найважливіші документи, які містять інформацію з принципових питань діяльності цих установ і потребують вирішення керівником. Документи, не зареєстровані в регіональному відділенні не підлягають розгляду, крім тендерної і конкурсної документації.

Відповідно п. 157 вказаної Інструкції, реєстрація вхідних документів, які надійшли до Регіонального відділення проводиться централізовано.

Реєстрації не підлягають тільки друковані видання, які надійшли без супровідного листа, рекламні повідомлення, плакати, прейскуранти, вітальні листи, запрошення - п. 158 Інструкції.

Отже, посилання позивача, що вказаний лист №9-2-81 від 11.07.2014р. Фонду держмайна України, який начебто надійшов без додатків, не підлягав реєстрації, не відповідає дійсності, а посилання при цьому на п. 150 Інструкції як позивача так і суду першої інстанції є помилковими, оскільки такий пункт не містить вимогу повернення таких документів без реєстрації, оскільки Інструкція містить перелік кореспонденції, що не підлягає реєстрації.

Щодо посилання позивача та суду першої інстанції щодо ненадходження додатків до листа №9-2-81 від 11.07.2014р. Фонд держмайна України - 68арк., слід зазначили, що відповідно до додатків, зазначених на такому листі, такі долучались на 3арк. - заява ОСОБА_4, та відсутні посилання Фондом Держаного майна України на направлення додатків на 68арк., отже такі твердження позивача та суду першої інстанції не відповідають дійсності (а.с. 51).

Відповідно до п.169 Інструкції з діловодства реєстрація документів здійснюється централізовано службою діловодства до розгляду їх керівництвом Регіонального відділення.

Отже, вимоги інструкції передбачають обов'язковість реєстрації вказаного документу, передання керівнику такого - після реєстрації, а документи не зареєстровані не підлягають розгляду (окрім тендерної і конкурсної).

Отже, як встановлено документ без реєстрації було позивачем передано керівнику та на який надано відповідь, без його реєстрації.

Відповідно до пп.4.1. п.4 Положення про відділ організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх функцій (а.с. 46-50).

З 23.05.2014р. позивач обіймає посаду начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 4 відповідальності, посадової інструкції позивача начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи здійснює: керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, організовує роботу згідно з основними завданнями та функціями Положення про відділ, організовує і забезпечує виконання у встановлені строки доручень керівництва Регіонального відділення та інші завдання та обов'язки, передбачені розділом 2 посадової інструкції.

Згідно п. 2 посадової інструкції начальник відділу здійснює керівництво діяльності відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу. Організовує роботу згідно з основними завданнями та функціями Положення про відділ організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (а.с. 28-32).

Таким чином є помилковими твердження позивача, що позивач не несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх функцій.

Щодо посилання позивача знаходженням його з 14.07.2014р. у відпустці, колегія суддів зазначає, обізнаність позивача про його перебування у відпустці з 14.07.2014р. не спростовує необхідність виконання посадових обов'язків до настання такого терміну.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України (догана та звільнення, у відповідності до статті 147 Кодексу законів про працю), до держслужбовців можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка на строк до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Тобто, чинним законодавством передбачено ряд дисциплінарних стягнень, які застосовуються до держслужбовців в залежності від тяжкості вчиненого проступку.

На думку колегії суддів, відповідачем вірно встановлено неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків та з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, застосовано біль м'яке покарання у вигляді дисциплінарного впливу.

Таким чином рішення відповідача прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції помилково ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог про скасування наказу, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/20557/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу від 12.09.2014р. №341-К, в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі № 804/20557/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак