Справа № 369/4489/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4489/15-а
Провадження № 2-а/369/168/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши клопотання власників житлових квартир житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Мамедова Хафиза Гулуагли про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом власників житлових приміщень житлового будинку № 4 по вулиці Балукова села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамедова Хафиза Гулуагли до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2015 року позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження рішення сільської ради.

Разом з позовом позивачі подали до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, де просили суд: зупинити дію рішення Крюківщинської сільської ради Київської області «Про розгляд звернення мешканців будинку № 26 по вул. Балукова с. Крюківщина» від 09 квітня 2015 року № 1 та заборонити здійснювати будь-які роботи по знесенню гаражів і сараїв та облаштуванню на звільненій території дитячого майданчику, що передбачені вищезазначеним рішенням Крюківщинської сільської ради.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовували тим, що в разі не зупинення спірного рішення до вирішення адміністративної справи по суті, це може завдати значної шкоди правам та інтересам позивачів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про розгляд звернення мешканців будинку № 26 по вул. Балукова с. Крюківщина» від 09.04.2015 року № 1 та забороною вчиняти певні дії. Однак, як вбачається із клопотання про забезпечення позову, позивачами не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно з статтею 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається із клопотання про забезпечення позову позивачі просять його задовольнити, оскільки на їх думку, є підстави вважати, що рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про розгляд звернення мешканців будинку № 26 по вул. Балукова с. Крюківщина» від 09.04.2015 року № 1 є незаконним. Тобто, клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для дії вищезазначеного рішення, що є підставою, якою обґрунтовують свої позовні вимоги позивачі, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів, передбачених статтею 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачами не наведено.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власників житлових квартир житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Мамедова Хафиза Гулуагли про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом власників житлових приміщень житлового будинку № 4 по вулиці Балукова села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мамедова Хафиза Гулуагли до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району київської області про оскарження рішення сільської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя