Справа № 811/2820/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 811/2820/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю представника позивача: Терещенко Д.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі №811/2820/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області від 14.08.2013 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач не мав права перевіряти ТОВ «Креатив Постач» на підставі вимоги прокурора. Крім того, під час попередньої перевірки позивача було встановлено, що об'єкт будівництва є готовим на 95% та відповідає ІІІ категорії складності, разом з тим, порушень інспекцією виявлено не було.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області від 14.08.2013 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірку позивача проведено у відповідності до вимог норм чинного законодавства, та виявлено недостовірність даних відображених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації дійсним обставинам справи. Вказане стало підставою застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2013 року посадовими особами інспекції з державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області на вимогу прокуратури Миколаївської області від 23.07.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» на об'єкті будівництва «Елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур по вул.. Леніна, 1-а в.с. Берізки, Кривоозерського району Миколаївської області, за результатами якої складено акт від 30.07.2013 р. (а.с. 14).

За наслідками перевірки виявлено порушення, а саме: замовником будівництва - ТОВ «Креатив Постач» в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 18.12.2012 року за №МК 7 були зазначені недостовірні дані, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

В п. 15 зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами. Стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після виправлення у визначеному порядку. Фактично, на час проведення перевірки, не виконані роботи:

- з монтажу дизель - генераторної установки (№6 по генплану, лист№2 проекту 155/2011 - ГП), яка забезпечує стабільну і безперебійну роботу електрообладнання даного об'єкту;

- не завершені роботи з влаштування майданчика для відстою автомашин (лист №2 генплану проекту 155/2011-ГП) - майданчик не спланований і не має твердого покриття.

Окрім того, при виконанні будівельних робіт підрядником ПрАТ «Креатів» були допущені відхилення від затверджених проектних рішень, зазначених в проектній документації №155/2011, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме:

- будівництво від адміністративно - побутового корпусу (10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 - ГП) виконано з відхиленням від проектних рішень: каналізація винесена зі сходу у південний напрямок, при цьому зміни до проектної документації не внесені; фундаменти під дизель - генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 - ГП) перенесено на 10 метрів в сторону фруктового саду (обладнання установки не змонтовано).

За наслідками акту перевірки посадовими особами ІДАБК у Миколаївській області прийнято протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013 року, згідно якого виявлено правопорушення: надання недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №МК 7 від 18.12.2012 року щодо завершення виконання будівельних робіт на об'єкті та стану готовності об'єкту «Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна, 1а, в с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області» до експлуатації, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

14 серпня 2013 року заступником начальника ІДАБК у Миколаївській області за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 30.07.2013 року, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. Будівельних норм, державних стандартів і правил №179 від 30.07.2013 року, постановив визнати позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 103 230 грн..

Правомірність та обґрунтованість постанови ІДАБК у Миколаївській області від 14.08.2013 року про застосування до позивача штрафних санкцій є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно визначено порушення вимог законодавства в сфері містобудування, та вказав на фактичну відсутність правопорушень з боку позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Права та обов'язки учасників правовідносин в сфері містобудівної діяльності регламентовано Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролюдозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво який здійснюється на підставі акта готовності будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі на підставі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта про готовність об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, обов'язок позивача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт перед, фактичним, їх початком, а також подальше введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Встановлені обставини справи свідчать про те , що позивачем було дотримано порядок реєстрації документів на початок будівельних робіт.

В подальшому, на виконання вимог Закону, позивачем було надано відповідачу декларацію про готовність об'єкта будівництва до експлуатації №МК 7 від 18.12.2012 року щодо завершення виконання будівельних робіт на об'єкті та стану готовності його до експлуатації.

Проте, в ході перевірки було встановлено невідповідність даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації фактичним обставинам справи.

Так, відповідачем виявлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами правилами роботи.. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку фактично виконані не були, зокрема, такі роботи: з монтажу дизельно-генераторної установки (№6 по генплану, лист №2 проекту 155/2011 - ГП), яка забезпечує стабільну і безперервну роботу електрообладнання даного об'єкту; не завершені роботи з влаштування майданчика для відстою автомашин (лист №2 генплану проекту 155/2011-ГП) - майданчик не спланований та не має твердого покриття.

Позивач вважає висновки відповідача безпідставними, оскільки вказаного майданчику для відстою машин, а також дизель-генераторної установки не передбачено планом проведення будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

У відповідності до експлікації будівель та споруд, елеваторний комплекс вміщує в себе низку об'єктів будівництва, в тому числі дизель-генераторну установку (п.6 ГП).

Як вбачається з матеріалів перевірки, в тому числі фотоматеріалів, позивачем не виконано роботи з монтажу дизель-генераторної установки, не проведено передбачених робіт з її опробування та введення в фактичну експлуатацію.

У відповідності до ч. 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461, замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами роботи. На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено обладнання повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних та санітарних норм.(п.9)

Якщо будівельним паспортом передбачено будівництво декількох об'єктів, кожен з них може бути прийнято в експлуатацію окремо. (п. 7).

Отже, враховуючи те, що дизель - генераторна установка була передбачена планом будівництва, коригувань в проект будівництва не вносилось, а станом на час перевірки посадовими особами відповідача виявлено, що дизельна установка не збудована та не готова до експлуатації, у відповідача були наявні достатні підстави для застосування штрафних санкцій до позивача у відповідності до Закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність факту внесення неправдивої інформації в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій до порушника містобудівного законодавства у відповідності до абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в незалежності від обсягу такої інформації.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог Закону щодо відображення неправдивої інформації в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому підстави для скасування постанови про застосування штрафних санкцій - відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо безпідставності проведення перевірки з огляду на наступне.

У відповідності до п.7 Порядку 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення позапланової перевірки.

Так, на виконання вимоги прокуратури Миколаївської області щодо додержання при будівництві об'єкта ТОВ «Креатів Постач» вимог містобудівного законодавства відповідачем призначено та проведено перевірку в присутності уповноважених посадових осіб позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення заходів архітектурно-будівельного контролю у відношенні об'єктів нерухомості, що знаходяться по вул.. Леніна, 1-а в с. Берізки, Кривоозерського району Миколаївської області.

Таким чином, підстави вважати, що в діях відповідача щодо проведення перевірки та оформлення її результатів містять ознаки протиправності, що призвело до прийняття незаконних по суті, обов'язкових до виконання приписів, відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Креатів Постач».

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі №811/2820/13-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко