Справа № 760/4754/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/760/215/15
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Оваденко Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Оваденко А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 11.01.2015 року щодо нього була винесена постанова ПС1 №368570 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній всупереч вимогам закону не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, на думку співробітника ДАІ, адміністративного правопорушення, та не наведено мотиви відхилення його доводів про те, що 11 січня 2015 року приблизно о 12.10 годині він на своєму автомобілі рухався по дорозі, вкритій великим шаром снігу, відтак і побачити суцільну смугу чи дорожню розмітку взагалі не вбачалося за можливе. Крім того, позивач наполягає на тому, що дорожнє покриття було у вкрай незадовольному стані, що змушувало всіх водіїв об`їзджати «вибоїни» на дорогах.

Також позивач акцентує увагу суду на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено процесуальні права.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді він не порушував Правила дорожнього руху, і відповідачем не було надано доказів протилежного.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених вище.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Незважаючи на те, що судові засідання по справі двічі переносилися і було достатньо часу надати суду в разі необхідності заперечення проти адміністративного позову, а відповідач цим правом не скористався, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 11 січня 2015 року приблизно о 12.10 годині рухався на своєму автомобілі «Lexus RX-570», д.н.з.НОМЕР_1, в Києво-Святошинському районі с. Дмитрівка по вул. Гагаріна і був зупинений відповідачем, який склав у відношенні нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому відповідач зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме п.34.11 - пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

11 січня 2015року щодо позивача відповідачем була винесена постанова серія ПС1 №368570 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо, зокрема, покриття дорожнього полотна шаром снігу, внаслідок якого можливість вбачати будь-які відмітки на дорозі, в тому числі суцільну дорожню розмітку, була вичерпана.

Так, суд погоджується із твердженням позивача про те, що постанова повинна бути мотивована, а за наявності заперечення скоєння адміністративного правопорушення, яке було викладено позивачем письмово в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач як суб`єкт владних повноважень не тільки не здійснив спроби зібрати докази на спростування позиції позивача на місці притягнення останнього до адміністративної відповідальності за реальної можливості, а й не надав відповідної оцінки цим поясненням у самій оскаржуваній постанові.

Як зазначалося судом вище відповідач будь-яких документів на адресу суду не направив, тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Крім того, заслуговує на увагу і зміст самого протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Так, всупереч ч.4 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено чи було роз`яснено позивачу його права, оскільки відповідної відмітки в протоколі немає. В разі відмови позивача від підпису суб`єкт владних повноважень повинен був діяти в межах закону, проте свідки останнім також залучені не були.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 11 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ПозовОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Оваденко Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №368570 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її постановлення до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк