Справа № 672/436/15-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/436/15-а
Провадження №2-а/672/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., Б.Г., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Банас І.А., розглянувши у відкритому судовому в залі суду міста Городка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької об"єднаної державноїподаткової інспекції Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області, про скасуванняпостанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасуватипостанову серії АА №013861 від 20.03.2015 р., про притягнення його до адміністративноївідповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення увигляді штрафу в сумі 2550 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення

його до адміністративної відповідальності стало те, що очолюваним ним підприємством не було

своєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Однак

це мало місце не з його вини, а з незалежних від нього обставин - відсутність державного

фінансування та своєчасної оплати виконаних робіт.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказує, що хоча і з затримкою, але кошти все ж було сплачено, як і було сплачено всі нараховані штрафні санкції. Просить позов задовольнити, оскільки не вбачає будь-якої своєї провини та вказує, що кошти не перераховуються Державним казначейством України.

Представник відповідача Банас І.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказує, що в силу положень діючого законодавства посадові особи підприємств, незалежно від фінансового стану підприємств, зобов'язані своєчасно сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 являється керівником філії "Сатанівська ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 р. та постанови серії АА №013861 від 20.03.2015 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі - 2550 грн. за те, що ОСОБА_1, як керівник підприємства, допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 58048 грн. 78 коп. по звіту за січень 2015 р. № від 17.02.2015 р. при строку сплати 20.02.2015 р., а фактично сплачено 10.03.2015 р. в сумі 78824 грн. 34 коп., чим порушено ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (а.с.7-8).

Згідно п.п.8,12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що : Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Абз.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що : посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Проте, як вбачається із наданих позивачем письмових доказів, на рахунках підприємства у спірний період часу, а саме з 20.01.2015 р. по 20.02.2015 р. були відсутні кошти, за рахунок яких можна було б сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, з довідки №31 від 29.04.2015 р., виданої головним бухгалтером філії "Сатанівська ДЕД" вбачається, що у підприємства є два рахунки в АТ "Райфайзен Банк Аваль" та АТ "Укрексімбанк" (а.с. 31).

Роздруківка із системи "Клієнт-Банк" по рахунку підприємства, що відкритий в АТ "Укрексімбанк", а також виписка по рахунку підприємства, що відкритий у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", за період часу з 20.01.2015 р. по 20.02.2015 р. свідчать про те, що кошти підприємства у цей період спрямовувались на виплату заборгованості по заробітній платі за минулий час. Незначних залишків коштів, що залишались на рахунках підприємства, не було достатньо для того, щоб сплатити єдиний внесок за даний період (а.с.32-45).

Суд вважає, що відповідачем об'єктивно не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем не було з'ясовано у повній мірі обставини, що визначені ст.280 КУпАП. Зокрема, не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не з'ясовано решти обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (головною із яких являється та, що посадовою особою відповідача, яка вирішувала питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не було перевірено наявність коштів на рахунках підприємства, оскільки не було відібрано у ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу даної обставини, а отже не перевірена сама можливість своєчасної сплати підприємством єдиного внеску).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

За даних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня вина (умисел або необережність) при несплаті єдиного внеску, оскільки причиною цього була відсутність коштів на рахунках підприємства у вищевказаний період часу в силу об'єктивних обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.3) скасовує постанову і закриває справу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач неправомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9-11, 22, 33, 34, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №013861 від 20.03.2015 р., про притягнення ДодічаВолодимира Йосиповича до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП танакладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в зв"язку ізвідсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі проадміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 08.05.2015 р.

Суддя :