Справа № 489/1441/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1441/15-а
Номер провадження 6-а/489/46/15
Ухвала

Іменем України

19 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник) про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі-УПФУ) щодо невиконання судового рішення протиправними та зобовязання виконати судове рішення та подати звіт,

встановив

В березні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до УПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати судове рішення і подати звіт.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою Заводського районного суду м. Миколєва від 17.05.2011 року було задоволено її позовні вимоги про поновлення виплати пенсії за віком. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 зазначену вище постанову було скасовано і прийнято нову, відповідно до якої УПФУ зобов'язано провести перерахунок та виплачувати пенсію за віком позивачці починаючи з 30.12.2010. Згідно з цим, УПФУ здійснив перерахунок пенсії за 35 місяців позивачу. Проте заявник посилається на те, що рішення УПФУ про нарахування пенсії заявнику є незаконним, оскільки нарахування пенсії здійснювалось у розмірі, який діяв на час виїзду позивача до Ізраїлю у 2002 році, не зважаючи на той факт, що розмір мінімальної пенсії постійно зростав.

В квітні 2015 року від УПФУ надійшло заперечення, у якому зазначалось, що заявник порушила строки звернення до суду та сплинув строк пред'явлення виконавчого листа по справі, в результаті чого заява підлягає поверненню заявнику.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник УПФУ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до листа УПФУ від 17.06.2014 № 72-3-7 заявника було повідомлено про розмір пенсійної виплати за період з 30.12.2010 по 30.06.2014 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 по справі № 2-а-2644/11 (а. с. 4-5)

УПФУ в своїх запереченнях посилається на те, що був пропущений заявником строк звернення до суду.

Згідно до абз. абз. 1, 6 ч. 9 ст. 267 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи заява була подана заявником 02.03.2015, тоді як про порушення своїх прав заявник дізналася 17.06.2014. Тобто заява подана після сплину строку , визначеного в абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-ЗУ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 по справі № 2-а-2644/11 (а. с. 4-5) було зобов'язано УПФУ провести перерахунок та виплачувати пенсію за віком заявнику, починаючи з 30.12.2010.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Оскільки, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 сторонам направлено 27.11.2013, то вона набрала законної сили 03.12.2013.

Отже строк, встановлений ч. 9 ст. 267 КАС України сплинув до подання заявником заяви.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 9 ст. 267 КАС України встановлено присічний річний строк звернення із заявою, тому його поновлення судом не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 100 КАС України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо невиконання судового рішення від 17.05.2011 у справі 2-а-2644/11 протиправними та зобовязання виконати судове рішення та подати звіт.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв