Справа № 182/427/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/427/15-а
Провадження № 2-а/0182/40/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря - Орловського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Малий Валерія Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Малий Валерія Володимировича про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.01.2015 року державний виконавець вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження винесену на підставі Постанови № 019315 від 10.07.2014 винесену відповідачем про стягнення з нього штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду клопотання, просить провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2014 року Начальником Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Малий В.В. було ухвалено постанову № 019315 про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. за правопорушення передбачене ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (а.с. 3).

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків...

Розглянувши матеріали справи, постанову від 10.07.2014 року суд приходить висновку, що при розгляді справи про відповідачем, не були з'ясовані вищенаведені обставини, а саме, не зазначено подію правопорушення, не надано протоколу про адміністративне правопорушення з описом правопорушення, окрім того відповідачем не надано доказів законності винесення постанови, як того вимагає ст.. 71 КАС України. Окрім того позивач є пенсіонером, не працює і не займається вантажними перевозками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 222, 245, 246, 248, 249, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 100, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 019315 від 10.07.2014 року винесену Начальником Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Малій Валерієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може були оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А. Г. Багрова