Справа № 464/3195/15-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3195/15-а
пр.№ 2-а/464/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Кріль Х.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката Віняр Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 126562 в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до вищезазначеної постанови 10 квітня 2015 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста Логін Олександром Михайловичем на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2015 о 15:10 год. він керував автомобілем ВАЗ-2101 (номерний знак 439-53ТС) по автодорозі Київ-Чоп та не увімкнув ближнього світла фар для позначення транспортного засобу у світлу пору доби, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення.Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступне: Він не вчиняв інкримінованого правопорушення та керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б стверджували про порушення ним правил дорожнього руху.Окрім цього, інспектором ДАІ невірно застосовано статтю КУпАП до інкримінованого йому правопорушення. Відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. Окрім цього, інспектором ДАІ в грубій формі порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 126562 від 10.04.2015р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У суді ОСОБА_1 та його представник-адвокат Віняр Ю.С. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечували, пояснили, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. Просили визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 126562 від 10.04.2015р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, шляхом направлення повідомлень, а також факсом повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Інспектором ДАІ невірно застосовано статтю КУпАП до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, згідно підпункту «Г» пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби не є освітлювальним приладом, а є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував.

Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки така містить суперечливі дані та твердження інспектора. Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №126562 від 10.04.2015р. про застосування відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: Рудаков І.П.