Справа № 820/4173/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2015 р. № 820/4173/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Савченко В.С.,

відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №;

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, а тому просив скасувати його в повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року N .

Судом встановлено, що 02.03.2015 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» (податковий номер 38492404) подало до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період - за 2014 рік.

Сума самостійно визначеного платником грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік склала 7 847 144, 00 (сім мільйонів вісімсот сорок сім тисяч сто сорок чотири) гривні 00 копійок - код рядка у декларації 11.

Оплату податку на прибуток підприємств за 2014 рік ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» здійснювало з 18 липня 2014 року авансовими внесками. Станом на 12.03.2015 року неоплачена сума з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період за 2014 рік складала 658 763,00 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок. Платіж у розмірі 660 000,00 (шістсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» здійснило 12.03.2015 року. Це підтверджується платіжним дорученням № 229 від 12 березня 2015 року з призначенням платежу «*;101;38492404;сплата суми грошового зобов'язання;;;». Вказані кошти фактично списано з рахунку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» 12 березня 2015 року.

На підставі п. п. 1.1. та п. п. 1.4. п. 1 ст. 11 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4050-VI «Про державну службу» із змінами та доповненнями, п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1. ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, старшим державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Архиповою Анастасією Володимирівною у приміщення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік платника податку на прибуток ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» (податковий номер 38492404).

За результатами було складено Акт № 879/20-34-15-02-16/38492404 від 23.03.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток, який ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» отримало 31.03.2015 року.

Згідно з висновками Акту перевірки № 879/20-34-15-02-16/38492404 від 23.03.2015 року платник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» (податковий номер 38492404) порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на прибуток за 2014 рік протягом строків визначених п. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Підставою для висновків про порушення, стало те що, самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 658763,00 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок було сплачено 12.03.2015 року, в той час як граничний термін сплати - 11.03.2015 року. Тобто, на думку ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» затримало сплату податку на прибуток на один день.

Оскільки зазначені в Акті перевірки висновки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» вважає помилковими, такими що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства України - 03.04.2015 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» подало до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заперечення на Акт перевірки (вих. № 35 від 03.04.2015 року).

21.04.2015 року, за результатами розгляду заперечення на Акт перевірки, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» отримало відповідь на заперечення до Акту камеральної перевірки від 23.03.2015 року № 879/20-34-15-02-16/38492404 - вих. № 4326/10/20-34-15-02-22 від 10.04.2015 року.

21.04.2015 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» поштовим відправленням №996 отримало податкове повідомлення - рішення від 16.04.2015 року № .

На підтвердження отримання вказаних документів ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» надало копії поштових відправлень з штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного сайту Укрпошти «Відстеження пересилань поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором».

На підставі вказаного Акта перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняла оскаржуване податкове повідомлення - рішенням від 16.04.2015 року № , яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 1 (один) календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 658 763, 00 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні нарахувала ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» штраф у розмірі 10 % у сумі 65 876 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПКУ) податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

При цьому суд наголошує на тому, що згідно з п. 49.20 ст. 49 ПКУ - якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Таким чином, якщо відповідно до п. 49.20 ст.49 ПКУ зміщується граничний строк подання декларації, то зазначене має своїм наслідком зміщення початку перебігу строку для сплати податкового зобов'язання. При цьому, має місце не зміна строків сплати податкового зобов'язання, змінюється лише початкова дата відліку таких строків з прив'язкою до дня, який, з урахуванням положень п.49.18, п.49.20 ст.49 ПКУ, є граничним строком подання податкової звітності.

Відповідно до п. 57.1 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації. Тобто, сплата узгодженого податкового зобов'язання починає свій перебіг з наступного дня за днем, який є граничним днем подання податкової декларації.

Оскільки граничним строком подання платником податків податкової декларації за 2014 рік було 02 березня 2015 (понеділок, перший операційний /банківський/ день, що настав за вихідним днем 01 березня 2015), то саме від вказаної дати - від 02 березня 2015 року мають відраховуватися 10 (десять) календарних днів, що передбачені для самостійної сплати визначених платником податків податкових (грошових) зобов'язань визначених у податковій декларації. Отже, граничний термін сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання за 2014 рік припадає на 12.03.2015 року (02.03.2015 + 10 календарних днів = 12 березня 2015 року). Таким чином, суд вважає, що останнім днем сплати податку на прибуток за 2014 рік є 12 березня 2015 року. Зазначена позиція також викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.2013 року по справі № К/9991/62001/12.

Відтак ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» строк сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання за 2014 рік не порушило та своєчасно сплатило самостійно визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік, тобто підстав для застосування до ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 ПК України, у відповідача відсутні, а тому податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року N є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» щодо скасування податкового повідомлення-рішення N 2 від 07.08.2014, а тому вони підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість застосування штрафних санкцій до ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то поданий позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.04.2015 року №.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 травня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.