Справа № 161/377/15-а,2-а/161/76/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/1906/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Миколаївни про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Миколаївни про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неточної та недостовірної інформації в частині того, що Рокинівська селищна рада не є розпорядником інформації, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення запиту належному розпоряднику інформації, зобовязання відповідача направити інформаційний запит належному розпоряднику інформації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2015 року в порядку ст. 108 КАС України позовну заяву залишено без руху з підстав подання позовної заяви без додержання вимог ст.106 КАС України, зокрема, не представлено документ, що вказує на сплату судового збору при подачі позовної заяви щодо двох позовних вимог, оскільки позов заявлено з приводу вирішення трьох позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку та вважає, що суд постановляючи дану ухвалу припустився помилки в трактуванні вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

При цьому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів справи слідує, що позивач 14.01.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Рокинівської селищної ради Піскар Марії Миколаївни про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неточної та недостовірної інформації в частині того, що Рокинівська селищна рада не є розпорядником інформації, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення запиту належному розпоряднику інформації, зобов'язання відповідача направити інформаційний запит належному розпоряднику інформації.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З огляду на те, що предметом позову, є три позовні вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність сплати судового збору, окремо з кожної із таких вимог у розмірах, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Позивачем при поданні позовної заяви надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру 73,08 грн, доказів сплати судового збору за заявлені дві інші позовні вимоги немайнового характеру позивачем надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.106 КАС України, а саме сплачено судовий збір не в установленому розмірі, без врахування позовних вимог немайнового характеру, а тому обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення недоліків позовної заяви.

Дана правова позиція висловлена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року та в довідці Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції при розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2015 року про залишення без руху позовної заяви у справі № 2-а/161/76/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М.Обрізко