Справа № 536/592/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/592/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, посилаючись, що 07 березня 2015 року в 8 год. 50 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодороги Південний обїзд міста Кіровограда був зупинений відповідачем нібито за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовтий» та порушення п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та склав відносно нього протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Насправді він виїхав на перехрестя на сигнал світлофора "Зелений миготливий", який відповідно до п.8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України дозволяє рух.

Оскільки зазначена постанова винесена на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення, до якого внесено неправдиві дані про проїзд ним перехрестя на заборонений сигнел світлофора, то просив суд визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позов підтримав і просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач - Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судового повідомлення.

До попереднього судового засідання надав суду письмові заперечення, де просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав, та пояснив, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя автошляху Південний обхід м. Кіровограда та Кіровоград-Запоріжжя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) порушивши п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про що він склав протокол та наклав на нього стягнення в вигляді в штрафу в розмірі 425 грн., та надав йому копії протоколу та постанови, що він вважає законним і правомірним та як доказ надіслав відео. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2015 року в 8 год. 50 хв. Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07 березня 2015 року в 8 год.50 хв. на перехресті автодороги Південний обїзд міста Кіровограда та Кіровоград Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора Жовтий, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і 07 березня 2015 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього штраф на користь держави в сумі 425 грн.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і інші відомості необхідні для вирішення справі, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчинені.

Як випливає із зазначених пояснень, винним себе у вчинені правопорушення позивач не визнав і докази, що підтверджували б викладені в протоколі та постанові обставини вчинення ним правопорушення не зазначені, не надані вони були і на вимогу суду і джерела їх здобуття вичерпані.

Із відтвореного відеозапису події зазначеної в протоколі, який надав відповідач, на підставі якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, правомірність чого він і оскаржує та який представник позивача вважає не належним доказом, оскільки відсутні докази здобуття його передбаченим законом шляхом, не зафіксовано ні ознаки автомобіля позивача, ні сигнал світлофора.

Отже, зазначені в протоколі і в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що означає їх відсутність, тому постанову необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 248661 складену 07 березня 2015 року Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко