Справа № 826/1765/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 травня 2015 року 16 год. 15 хв. № 826/1765/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагруп" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Дніпровському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагруп" (далі - відповідач, ТОВ "Укрнафтагруп") про стягнення з відповідача податкового боргу перед бюджетом у розмірі 1049473,62 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/1765/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 27 лютого 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що згідно з обліковими картками, на дату подачі до суду даної заяви відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 825071,29 грн.

Дану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування під час прийняття у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю, а представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог представник відповідача зазначив, що відповідачем сплачено суму податкових зобов'язань із податку на додану вартість (далі - ПДВ) згідно з відповідною податковою звітністю (декларація з ПДВ № від 22 грудня 2014 року на суму 590238,00 грн.; уточнюючий розрахунок № від 20 січня 2015 року на суму 64603,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ № від 22 січня 2015 року на суму 221866,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ № від 29 січня 2015 року на суму 212112,00 грн.; декларація з ПДВ № від 20 січня 2015 року на суму 432667,00 грн.) у повному обсязі, тому на дату звернення позивача до суду з позовом податковий борг перед бюджетом у відповідача відсутній.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 02 березня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, ТОВ "Укрнафтагруп" перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі із 18 квітня 2007 року.

ТОВ "Укрнафтагруп" подало до ДПІ у Дніпровському районі наступну податкову звітність: декларацію з ПДВ № від 22 грудня 2014 року, у якій самостійно визначило суму грошового зобов'язання у розмірі 590238,00 грн.; уточнюючий розрахунок № від 20 січня 2015 року, у якому самостійно визначило суму грошового зобов'язання у розмірі 64603,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ № від 22 січня 2015 року, у якому самостійно визначило суму грошового зобов'язання у розмірі 221866,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ № від 29 січня 2015 року, у якому самостійно визначило суму грошового зобов'язання у розмірі 212112,00 грн.; декларацію з ПДВ № від 20 січня 2015 року, у якій самостійно визначило суму грошового зобов'язання у розмірі 432667,00 грн.

ДПІ у Дніпровському районі 25 грудня 2014 року провела камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами чого склала відповідний акт №8977-15/26-53-1503-19 від 25 грудня 2014 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, ДПІ у Дніпровському районі склала податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток від 06 січня 2015 року №, у якому визначила ТОВ "Укрнафтагруп" суму штрафу у розмірі 2953,68 грн.

Суд не погоджується із доводами представника позивача про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 57.1 п. 57.3. ст. 57, п. 58.1. ст. 58, п. 59.1, п. 59.5 ст. 59, пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Тобто, направлена платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому, чинним податковим законодавством не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у контролюючого органу виникає на наступний день після закінчення 60 днів із дня направлення платнику податків податкової вимоги, направленої на раніше існуючий податковий борг, реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу - на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання.

ДПІ у Дніпровському районі зазначає, що відповідно до облікових карток, на дату подачі до суду заяви про зменшення позовних вимог ТОВ "Укрнафтагруп" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 825071,29 грн., а саме: 590238,00 грн., декларація від 22 грудня 2014 року № - 489274,16 грн., погашено за рахунок сплати - 129,00 грн.; уточнюючий розрахунок від 16 лютого 2015 року № + 64 603,00 грн.; уточнюючий розрахунок від 29 січня 2015 року № + 212112,00 грн.; уточнюючий розрахунок від 29 січня 2015 року № + 432 667,00 грн.; декларація від 20 січня 2015 року № + 11 881,08 грн., пеня + 2953,68 грн.; податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2015 року № + 18,69 грн. пеня.

ТОВ "Укрнафтагруп" зазначає, що згідно з платіжними дорученнями, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи: № 3638 від 29 грудня 2014 року - сплачено ПДВ за листопад 2014 року на суму 490238,00 грн.; № 3592 від 12 грудня 2014 року - сплачено ПДВ за листопад 2014 року на суму 100000,00 грн. відповідно до декларації з ПДВ № від 22 грудня 2014 року на суму 590238,00 грн.; № 3755 від 22 січня 2015 року - сплачено ПДВ за грудень 2014 року на суму 221866,00 грн. згідно з уточнюючим розрахунком з ПДВ № від 22 січня 2015 року на суму 221866,00 грн.; № 3740 від 21 січня 2015 року - сплачено ПДВ за грудень 2014 року на суму 432667,00 грн. відповідно до декларації з ПДВ № від 20 січень 2015 року на суму 432667,00 грн.

З наявних у матеріалах справи доказів також вбачається, що вище перелічені суми ПДВ зараховані у порядку п. 87.9 ст. 87 ПК України як сплата за раніше сформований податковий борг.

У матеріалах справи містяться облікові картки, згідно з якими, податковий борг у ТОВ "Укрнафтагруп" виник, у тому числі, і на підставі податкового повідомлення-рішення №000682201 від 20 лютого 2014 року, яким ДПІ у Дніпровському районі визначено ТОВ "Укрнафтагруп" податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 733728,00 грн.

Податкові зобов'язання ТОВ "Укрнафтагруп" по вказаному рішенню також відображено у обліковій картці та враховано при визначенні податкового боргу.

Відповідно до даних бази комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказане рішення ТОВ "Укрнафтагруп" оскаржено до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі №826/9493/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, позов ТОВ "Укрнафтагруп" до ДПІ у Дніпровському районі залишено без задоволення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Порядок набрання законної сили судовими рішеннями визначений ст. 254 КАС України, відповідно до якої, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 826/9493/14 касаційну скаргу ТОВ "Укрнафтагруп" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасовано, а вказану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року у справі № 826/9493/14 позов ТОВ "Укрнафтагруп" до ДПІ у Дніпровському районі задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2014 року № .

Тобто, станом на час розгляду даної справи податкове зобов'язання, визначене ТОВ "Укрнафтагруп" податковим повідомленням-рішенням № 000682201 від 20 лютого 2014 року, є не узгодженим та не підлягає сплаті.

Крім того, згідно з уточнюючим розрахунком з ПДВ № від 24 листопада 2014 року, у звітному періоді - вересні 2014 року, у ТОВ "Укрнафтагруп" було від'ємне значення з ПДВ у розмірі 80663,00 грн.

Відповідно до ст. 200 ПК України (у редакції станом на 2014 рік), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ст. 200 Податкового кодексу України.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цією статтею, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, як вбачається з вище викладених норм та з'ясованих обставин, ТОВ "Укрнафтагруп" мав повне право включити суму від'ємного значення з ПДВ до податкового кредитку за податковий період - листопад 2014 року.

Включення від'ємного значення з ПДВ у розмірі 80663,00 грн. за податковий період - листопад 2014 року є підтвердженням відсутності податкового боргу ТОВ "Укрнафтагруп" відповідно до уточнюючого розрахунку з ПДВ № від 20 січня 2015 року та уточнюючим розрахунку з ПДВ № від 29 січня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ДПІ у Дніпровському районі просить додатково стягнути з ТОВ "Укрнафтагруп" пеню у розмірі 11881,08 грн. за невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ згідно з декларацію з ПДВ № від 20 січня 2015 року на суму 432667,00 грн., однак, як судом уже зазначено вище, ТОВ "Укрнафтагруп" своєчасно та у повному обсязі сплатив свої податкові зобов'язання відповідно до даної податкової декларації, що підтверджується платіжним дорученням № 3740 від 21 січня 2015 року на суму 432667,00 грн., а отже підстав для нарахування пені у ДПІ у Дніпровському районі відсутні.

У частині посилання ДПІ у Дніпровському районі на наявність податкового боргу у ТОВ "Укрнафтагруп" з податку на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 06 січня 2015 року № , у якому визначено суму штрафу у розмірі 2953,68 грн., суд не погоджується із такими доводами, оскільки у матеріалах справи містяться платіжні доручення: № 385 від 18 лютого 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за лютий 2013 року у сумі 1125,00 грн.); № 414 від 18 лютого 2013 року (сплата податку на прибуток за І квартал 2013 року у сумі 7112,00 грн.); № 456 від 18 березня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за березень 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 521 від 18 квітня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за квітень 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 682 від 14 червня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за червень 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 687 від 17 червня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за травень 2013 року у сумі 1679,00 грн.); № 847 від 16 серпня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за липень-серпень 2013 року у сумі 2874,00 грн.); № 848 від 06 вересня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за вересень 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 1040 від 03 жовтня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за жовтень 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 1273 від 08 листопада 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за листопад 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 1442 від 11 грудня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за грудень 2013 року у сумі 1437,00 грн.); № 1510 від 19 грудня 2013 року (авансова сплата податку на прибуток за грудня 2013 року у сумі 2874,00 грн.), що свідчить про сплату ТОВ "Укрнафтагруп" податку на прибуток за 2013 рік.

Отже, з вище викладених обставин вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі помилково зроблено висновки, викладені в акті камеральної перевірки № 8977-15/26-53-1503-19 від 25 грудня 2014 року щодо несвоєчасності сплати ТОВ "Укрнафтагруп" податку на прибуток за 2013 рік, а тому, за переконанням суду, податкове повідомлення-рішення № від 06 січня 2015 року, яким ТОВ "Укрнафтагруп" визначено суму штрафу у розмірі 2953,68 грн., є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагруп" про стягнення з відповідача коштів є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин