Справа № 826/17452/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Проват» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Громадське об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №495/9552 від 22.05.2013р. «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Проват» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2013 року Київською міською радою було прийнято рішення «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Проват» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі м. Києва» № 495/9552 (далі - Рішення КМР).

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2008р. №34/126 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 серпня 2008 року за №66-6-00483 зареєстровано договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі м. Києва.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р., позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" право на оренду земельної ділянки на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, зобов'язано вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ", з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором, зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем -Київської міською радою та орендарем -Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" у встановленому порядку, стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАТ" 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За касаційним поданням Заступника прокурора м. Києва зазначені рішення та постанова переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2010р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.07.2010р., прийнятим під час нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2011 р. № 34/126-30/201, в позові відмовлено з тих підстав, що законодавством передбачений спосіб волевиявлення міськради, яка здійснює право власності від імені територіальної громади щодо земельних відносин, а саме: прийняття рішення сесії. Київрадою рішення щодо вищезазначеної земельної ділянки не приймалося, тому правові підстави для задоволення позову відсутні. З урахуванням наведеного, не підлягають задоволенню і позовні вимоги до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради щодо реєстрації договору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Громадське об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» є належним позивачем за даними вимогами, а позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених норм права вбачається, що фізична та юридична особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зокрема, у тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, фізична та юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про оскарження рішення Київської міської ради №495/9552 від 22.05.2013р. «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Проват» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі м. Києва» ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» зобов'язана була зазначити не лише в чому полягала неправомірність, на її думку, рішення відповідача, а й чим таке рішення порушує її права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Звертаючись до суду з даним позовом ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» зазначила, що відповідачем було порушено її право на правову державу, верховенство права та законні акти.

Яким чином оскаржуване рішення впливає на права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» не пояснила.

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідно до п. 2.1 статуту ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» головною метою діяльності об'єднання є захист прав та інтересів громадян України від протиправних рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Положеннями п. 2.3.7 статуту передбачено, що для досягнення вказаної мети ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» звертається до відповідного суду для оскарження дій, рішень, бездіяльності, якщо вони порушують Конституцію України, демократичні принципи, положення чинного законодавства України тощо.

З наведеного вбачає, що даний позов був поданий позивачем на захист не власних інтересів, а інтересів інших осіб - громадян України.

КАС України передбачено можливість звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах інших осіб, проте виключно у випадках, передбачених законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Натомість в даному випадку право ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» на звернення до суду з даним позовом закріплене виключно у статуті об'єднання, проте не передбачене в законодавстві України.

Порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань визначені Законом України «Про громадські об'єднання». Права громадський об'єднань, які надані їм для здійснення своєї мети (цілей), визначені у ст. 21 вказаного Закону.

Разом з тим, вказаною нормою права не передбачено наявність у громадських об'єднань права звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб.

Крім того, додатково слід зазначити, що спірне рішення від 22 травня 2013 року № 495/9552 є актом індивідуальної дії, тобто створює правові наслідки лише для конкретної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВАТ»).

Колегією суддів встановлено, що позивач не є суб'єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваного рішення, відповідно і дане рішення не може порушувати прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, згідно з даним Витягу із ЄДРПОУ, державна реєстрація юридичної особи позивача була проведена лише 29.08.2013 року, номер запису: 0029237. Дана обставина підтверджується Витягом із ЄДРПОУ від 11.02.2014 року.

Тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем позивач ще не був (створений) зареєстрований, відповідно і його прав, свобод чи інтересів відповідач не міг порушити.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України у постановах від 03.07.2013 року у справі № П/800/354/13, від 20.03.2012 року у справі № П/9991/50/12, від 13.10.2010 року у справі № П-195/10, від 01.09.2010 року у справі № П-195/10, у яких вказує про необхідність доведення порушеного права приватної особи у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» є неналежним позивачем за даними позовними вимогами, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що ГО «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» є неналежним позивачем у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно надав правову оцінку рішенню Київської міської ради №495/9552 від 22.05.2013р. «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Проват» договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі м. Києва» та прийняв рішення про його скасування.

Таким чином, судова колегія вважає що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Громадського об'єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.