Справа № 821/1258/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1258/15-а
14 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: прокурора - Куцевола О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Потоцького П.Б.,

представника Херсонської ОДА - Присяжнюка А.В.,

представника Херсонської міської ради - Верещаки О.М.,

представника Антонівської селищної ради - Хмілевської С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Агро", Антонівської селищної ради міста Херсона, Херсонської міської ради, фермерського господарства "Антонівське", Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання відсутності компетенції та визнання нечинним рішення,

встановив:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до Херсонської обласної ради (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Агро", Антонівської селищної ради міста Херсона, Херсонської міської ради, фермерського господарства "Антонівське", Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії Херсонської обласної ради щодо прийняття 10 березня 1994 року рішення № 311 "Про затвердження технічної документації по встановленню адміністративних меж Антонівської селищної ради народних депутатів, а також населених пунктів на території цієї ради", визнати відсутність у Херсонської обласної ради компетенції на зміну адміністративно-територіальних меж міста Херсона шляхом прийняття рішення від 10 березня 1994 року № 311 та визнати нечинним вказане рішення.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що у грудні 2012 року між ОСОБА_6 та Херсонською обласною державною адміністрацією укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 1201,0075 га, розташованих на території Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона для ведення фермерського господарства. У лютому 2015 року позивач отримав позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради міста Херсона до Херсонської обласної державної адміністрації та ОСОБА_6 про визнання незаконними розпоряджень ОДА та визнання частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 р., а також вилучення земельних ділянок загальною площею 130,1233 га. Зі змісту цього позову ОСОБА_6 зрозумів, що підставою для скасування розпоряджень та визнання недійсним договору й вилучення земельних ділянок прокурор зазначив рішення обласної ради від 10.03.1994 р. № 311, відповідно до якого частина земельних ділянок, які надано ОСОБА_6 в користування, знаходяться на території Антонівської селищної ради, а тому у обласної державної адміністрації не було повноважень на передачу цих земель в оренду. 31.03.2015 р. Дніпровським районним судом міста Херсона ухвалено рішення, яким позов прокурора міста Херсона задоволено повністю.

Представник позивача зазначив, що впродовж останніх років існували спори щодо наявності чи відсутності у Антонівської селищної ради законного права розпоряджатися землями, межі яких визначено спірним рішенням, вирішуючи які адміністративними судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено незаконність рішення від 10 березня 1994 року № 311 з підстав прийняття обласною радою вказаного рішення з перевищенням повноважень. На сьогодні незаконне рішення відповідача є чинним, чим порушує права ОСОБА_6, як землекористувача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що спірне рішення жодним чином не порушує права позивача, оскільки прийняте задовго до виникнення у останнього права користування земельними ділянками. Крім того, у позивача відсутнє право визнавати наявність чи відсутність у обласної ради компетенції, оскільки такі вимоги можуть мати місце тільки у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги необґрунтовані з підстав існування на час прийняття спірного рішення у обласної ради повноважень встановлювати межі селища міського типу у такий спосіб, як затвердження землевпорядної документації. Прокурор відмітив, що права позивача не порушено, оскільки рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31.03.2015 р. скасовано судом апеляційної інстанції. Отже, на сьогодні договір оренди від 28.12.2012 р. є чинним, а відтак - право позивача на користування земельними ділянками не порушено.

Представник Антонівської селищної ради вважає позов безпідставним з підстав, наведених прокурором.

У судовому засіданні представник Херсонської ОДА заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що права позивача не порушено, оскільки 18.05.2015 р. апеляційним судом Херсонської області скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Херсона та відмовлено в задоволенні позову прокурора міста Херсона в інтересах Антонівської селищної ради.

Представники ТОВ "Херсон Інвест Агро", ФГ "Антонівське" та Херсонської міської ради підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених позивачем. Також зазначили, що Вищий адміністративний суд України, розглядаючи спір між Антонівською селищною радою та Херсонською міською радою про надання земельних ділянок у користування (справа № К/800/56625/13), встановив, що рішення Херсонської обласної ради від 10 березня 1994 року № 311 суперечить законодавству, що діяло на момент його прийняття, оскільки прийнято обласною радою за межами її повноважень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

При відкритті провадження у даній справі, суд надав оцінку строкам звернення до суду в ухвалі про відкриття провадження та дійшов висновку про звернення позивача до суду у межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України, зважаючи на відсутність на стадії відкриття доказів існування обставин, які б надали можливість визначити початок перебігу строку звернення до суду, ніж той, на якому наполягав позивач.

Судом встановлено, що рішення Херсонської обласної ради від 10.03.1994 р. № 311 не було опубліковано та доведено до відома громадян в порядку, встановленому законодавством. Дана обставина підтверджена у судовому засіданні представником Херсонської обласної ради та не спростована іншими особами, які беруть участь у справі. Також при вирішенні Херсонським окружним адміністративним судом справи № 2а-6394/11/2170 за позовом Антонівської селищної ради до Херсонської обласної ради судом встановлено, що рішення від 10.03.1994 р. № 311 у визначений законодавством спосіб не опубліковано, оскільки є актом, який не підлягає опублікуванню.

У ході розгляду справи представниками відповідача та третіх осіб при наданні пояснень не наведено обгрунтованих доводів того, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про існування спірного рішення. Не надано вказаними особами також будь-яких доказів, які б надали суду підстави для висновку про обізнаність позивача про існування спірного рішення в інший строк, ніж той, на якому наполягав позивач.

Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

10 березня 1994 року Херсонською обласною радою народних депутатів прийнято рішення № 311 "Про затвердження технічної документації по встановленню адміністративних меж Антонівської селищної ради народних депутатів, а також населених пунктів на території цієї ради".

Таким чином, Херсонська обласна рада рішенням № 311 затвердила землевпорядну документацію, згідно якої до земель селища Антонівка включено землі, які вже були включені до меж міста Херсона. Дана обставина встановлена Вищим адміністративним судом при розгляді справи № К/800/56625/13 та № К/800/4648/15.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності спірного рішення, вважає, що саме посилаючись на дане рішення Дніпровський районний суд міста Херсона задовольнив позов прокурора та визнав недійсним договір оренди земельних ділянок і вилучив землі. Тобто, позивача позбавлено законно набутого ним права користування земельними ділянками з тих підстав, що за спірним рішенням право на розпорядження землями має Антонівська селищна рада, а не Херсонська ОДА.

Надаючи оцінку обґрунтованості наведеним вище доводам позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Тобто, фізична та юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Суд зазначає, що право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

Як зазначено вище, спірним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж Антонівської селищної ради. Отже, дане рішення є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, тобто актом одноразового застосування, дія якого вичерпана фактом його виконання.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що спірним рішенням порушено його права землекористувача, проте оскаржує рішення 1994 року, яке в момент його прийняття не могло порушувати права позивача щодо користування земельними ділянками, тобто права, що виникло згідно договору оренди, укладеного та зареєстрованого у 2012 році.

Отже, ОСОБА_6 оспорив рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, що породжує права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано, тобто Антонівської селищної ради та Херсонської міської ради.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_6 прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням, не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав, оскільки спірне рішення не стосуються його безпосередньо.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 10.03.1994 р. № 311, суд зазначає, що вказана вимога ґрунтується на незаконності оскаржуваного рішення. Зважаючи на відсутність у позивача права на оскарження рішення, право на оскарження дій щодо його прийняття також відсутнє.

Щодо визнання відсутності у Херсонської обласної ради компетенції на зміну адміністративно-територіальних меж міста Херсона, суд зазначає, адміністративний позов може містити вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує ст. 105 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Тобто, спори, які стосуються компетенції суб'єкта владних повноважень, а саме: встановлення, зміна чи припинення владних повноважень, зміна порядку та способу її реалізації, матеріально-технічне забезпечення реалізації компетенції тощо віднесені до юрисдикції адміністративних судів, проте такі спори повинні стосуватися реалізації компетенції позивача.

У даному випадку позивач є фізичною особою, а тому не може звертатись до суду із вимогами про встановлення наявності чи відсутності у суб'єкта владних повноважень компетенції. Відсутність у суб'єкта владних повноважень на прийняття рішення є підставою для його скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Агро", Антонівської селищної ради міста Херсона, Херсонської міської ради, фермерського господарства "Антонівське", Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання відсутності компетенції та визнання нечинним рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 травня 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.1