Справа № 826/1789/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1789/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 січня 2015 року № 3/7/26-54-21-20.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору з метою подальшої реалізації. Також відповідач посилається на те, що судом було невірно визначено спосіб стягнення судових витрат з державного бюджету.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт від 12 січня 2015 року № 26/7/21/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 січня 2015 року № 3/7/26-54-21-20, яким на позивача було накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення податкового органу, ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факту зберігання алкогольних напоїв для подальшої реалізації без марок акцизного збору.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Таку діяльність позивач здійснює на підставі ліцензії на правло роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2 від 15 серпня 2014 року та торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності серії НОМЕР_3 від 30 березня 2011 року.

Згідно рішення від 26 січня 2015 року № 3/7/26-54-21-20 до ФОП ОСОБА_2 були застосовані санкції, передбачені абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказана норма права передбачає, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

У акті фактичної перевірки від 12 січня 2015 року № 26/7/21/НОМЕР_1 зазначено, що ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності зберігає з метою подальшої реалізації алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка. Згідно листа ГУ ДФС у м. Києві від 20 січня 2015 року № 165/А/26-15-21-01-24 про розгляд скарги, без марок акцизного збору зберігалися віскі «Роял матч» ( об'єм 1,0 л., міцність 40% об., імпортер ТОВ «Баядера Імпорт») та вино «Франческа» (місткість 0, 7 л., міцність 12% об.).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 була допитана у якості свідка, яка пояснила, що на момент перевірки пляшки із зазначеними алкогольними напоями були відкриті, оскільки алкогольні напої перебувають у реалізації на розлив. Марки акцизного збору містилися на алкогольній продукції, однак, були пошкоджені внаслідок відкриття.

Зазначені пояснення свідка узгоджуються із відомостями, зазначеними у акті фактичної перевірки від 12 січня 2015 року № 26/7/21/НОМЕР_1 та приписами п. 226.1 ст. 226 ПК України.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивач здійснює реалізацію алкогольної продукції на розлив, що передбачає наявність відкритих пляшок із алкогольними напоями.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Крім того, судом першої інстанції у судовому засіданні було досліджено алкогольну продукцію, яка, за твердженням перевіряючих, була без марок акцизного збору та встановлено, що на пляшках містилися залишки марок акцизного збору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, у порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів вчинення ФОП ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що із набранням чинності Податковим кодексом України, рішення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до пп. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України викладається у формі податкового повідомлення-рішення, а не рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Апеляційна скарга ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не містить доводів, які б спростували зазначені висновки суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі відповідач висловив свою позицію щодо стягнення судових витрат із Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку органу державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань. Разом з тим, у постанові суду від 02 квітня 2015 року відсутній висновок про розподіл судових витрат у зазначений спосіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 квітня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.