Справа № 826/5723/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5723/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправними дії відповідача щодо тимчасового покладання на нього виконання обов'язків дільничного Інспектора міліції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві безперервно протягом 6 місяців з 04 листопада 2014 року по 04 травня 2015 року та скасувати накази Головного управління МВС України в м. Києві від 05 листопада 2014 року №1119 о/с, від 31 грудня 2014 року № 1332 о/с, від 03 березня 2015 року № 157 о/с та від 18 листопада 2014 року № 253.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження дії наказів ГУМВС України в м. Києві від 03 березня 2015 року №157 о/с та від 18 листопада 2014 року № 253, заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на переміщення його по службі з займаної посади начальника СБЗПТЛ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, позивачем як у заяві, так і в апеляційній скарзі, наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, та не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2015 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління МВС України в м. Києві, що виразились у протиправному тимчасовому покладанні виконання обов'язків дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на ОСОБА_3 безперервно протягом 4 місяців з 04 січня 2015 року по 04 травня 2015 року; скасовано наказ ГУМВС України в місті Києві № 157 о/с від 03 березня 2015 року «Про тимчасове виконання обов'язків» (та наказ № 1332 о/с від 31 грудня 2014 року «Про тимчасове виконання обов'язків». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, під час розгляду справи, судом встановлена правомірність наказу від 05 листопада 2014 року №1119 о/с, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування наказу від 18.11.2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами до відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України, не встановлені судом та не підтверджується жодним належним і допустимими доказом.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.