Справа № Н/806/2048/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2015 р. Справа № Н/806/2048/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2015 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими у справі за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністаривного суду з позовом, просив суд визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Брусилівської РДА від 18.10.10 року №338 в частині передачі в оренду строком на 49 років ТОВ "Долинівське" земельної ділянки площею 300,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем при прийнятті спірного розпорядження прийнято рішення про передачу в оренду ТОВ"Долинівське" земельні ділянки за рахунок земель запасу, при наданні дозволу на передачу земельної ділянки не враховано положення статті 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року по справі № 806/2048/14, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року постанову суду від 23.07.2014 року залишено без змін, зазначивши, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та дійшов вірного висновку про правомірність розпорядження голови Брусилівської РДА від 18.10.10 року в частині передачі земельної ділянки в оренду строком на 49 років ТОВ "Долиніаське" .

08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 (позивач по справі) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 15.09.2014 за № 14994/01-08/03 отримав листа від відділу Держемземагенства у Брусилівському районі Житомирської області, відповідно до якого ним отримано інформацію про те, що земельні ділянки, які розташовані на території Соболівської сільської ради та передані в користування на умовах оренди: з земель запасу: ділянка № 1 - НОМЕР_1 площа 83,8613 га; ділянка № 2 - НОМЕР_2 площа 25,5825 га та з земель резерву: ділянка № 3 - НОМЕР_3 площа 72,3225 га; ділянка № 4 - НОМЕР_4 площа 14,1975 га; ділянка № 5 - НОМЕР_5 площа 106,0405 га (т.1 а.с.200).

Інформацію надану, відділом Держемземагенства у Брусилівському районі Житомирської області у відповіді від 15.09.2014 за № 14994/01-08/03, заявник вважає нововиявленою обставиною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року.

Обгрунтовуючи відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду від 23.07.14 року за нововиявленими обставинами суд послався на те, що наведені заявником підстави не є необхідими ознаками нововиявлених, не спростовують факти, покладені в основу постанови суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, в силу ст.245 КАС України не являються нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, апелянт (позивач по справі) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2015 року та постановити нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявлениими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закріплюючи принцип обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили, законодавець разом з тим допускає перегляд судом ухваленого ним рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справу;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Ознаку ж "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 по справі N К-45458/09.

Заявник же в своїй заяві від 08.10.15 року про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та її скасування, зокрема, посилається на те, що розпорядженням голови Брусилівської РДА від 18.10.10 року в частині передачі земельної ділянки в оренду строком на 49 років ТОВ "Долиніаське" затверджувався проект землеустрою з земель запасу, які розташовані на території Соболівської сільської ради, а фактично затверджений проект землеустрою з земель резерву Соболівської сільської ради. Саме цю обставину апелянт вважає нововивявленою.

Оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245, за змістом якої такою є істотна обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не були і не могли бути відомі стороні і суду під час розгляду справ, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи. Зазначені ОСОБА_3 доводи, не може бути розцінено судом, як істотні для справи обставини, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вказана апелянтом обставина, не свідчить про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи та судового рішення щодо даного спору вбачається, що судом першої інстанції при розгляді даної справи була надана відповідна правова оцінка її обставинам, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які послався заявник не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст.245 КАС України.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу від "16" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" - с.Долинівка,Брусилівський район, Житомирська область,12640

5 - представнику позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_2