Справа № 2-а-1681/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1681/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області з позовом до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення коштів. Свій позов обґрунтовує тим, що проведеною ревізією збереження та використання переданого в оренду цілісного майнового комплексу, що належить територіальній громаді м. Новоград-Волинський, та повноти розрахунків з місцевим бюджетом за орендну плату в ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 рік встановлено порушень, що призвели до збитків на загальну суму 54804,24 грн., а саме, внаслідок недоотримання умов нарахування орендної плати та не проведення щомісячного коригування розміру орендної плати на індекс інфляції передбачених методиками розрахунку орендної плати на загальну суму 13891,59 грн. та внаслідок оплати завищеної вартості робіт, а саме обкладанням податку на додану вартість операцій з реконструкції мереж теплопостачання, які не належали до поставок товарів та послуг та не підлягали оподаткуванню, завдано матеріальних збитків державі на суму 40912,65 грн..

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області перереєстровано на Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

01.07.2009 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення коштів передано за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала чинності.

14.09.2009 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

12.07.2011 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.09.2009 року скасовано а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, надали заперечення на позов, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши спеціалістів, прийшов до наступного висновку.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» завданих матеріальних збитків державі на суму 40912,65 грн. внаслідок оплати завищеної вартості робіт, а саме обкладанням податку на додану вартість операцій з реконструкції мереж теплопостачання, які не належали до поставок товарів та послуг та не підлягали оподаткуванню встановлено наступне.

Ревізією використання коштів субвенції з державного бюджету на капітальний ремонт орендованих теплових мереж встановлено, що у 2007 році відповідачем, який виконував функції замовника, за рахунок бюджетних коштів, проведено капітальний ремонт теплотрас, які рахуються в нього на балансі. Робота по капітальному ремонту теплових мереж проводилась господарським способом. Згідно атів виконаних робіт, прийнятих розпорядником прямі витрати складають 1527167,0 грн., в т.ч. вартість матеріалів 1322603,71 грн., інші витрати (заробітна плата, загальновиробничі витрати) 204563,29 грн. на які було нараховано податок на додану вартість в загальній сумі 305433,40 грн., в т.ч. на вартість матеріалів 264520,75 грн., та інші витрати 40912,65 грн..

На думку суду, посилання позивача на те, що теплотраси, на яких проводився капітальний ремонт, знаходились, під час проведення самого ремонту, на балансі відповідача є безпідставним, виходячи з наступного.

02.07.2007 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради та ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» було укладено договір на виконання робіт по реконструкції мереж теплопостачання житлової зони військового містечка № 5 м. Новоград-Волинський Житомирської області (а.с. 38-39).

28.11.2007 року Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 435 було затверджено ОСОБА_2 робочої комісії з «Реконструкції мереж теплопостачання житлової зони в/м №5 в м. Новоград-Волинський» (а.с. 29). За вказаним рішенням було затверджено ОСОБА_2 робочої комісії та вирішено передати мережі теплопостачання житлової зони в/м № 5 на баланс ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», що підтверджує той факт, що мережі теплопостачання, під час їх реконструкції, не знаходилися на балансі ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» та не перебували у його власності.

Крім того, згідно із п.п.3.1.1 пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» обєктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Статтею 5 зазначеного закону зазначено перелік операцій, що звільняються від оподаткування. До цього переліку не відносяться виконання робіт господарським способом.

Абзацом 3 п. 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що поставка послуг будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, обєктів власності, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Аналогічної ж думки про те, що відповідач правомірно нарахував податок на додану вартість, допитані у судовому засіданні спеціалісти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є працівниками Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висновки КРУ, викладені в акті ревізії ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 року від 06.03.2008 № 14-09/36 щодо завищення вартості будівельних робіт є помилковими, як наслідок, слід відмовити у задоволені позовної вимоги щодо стягнення з відповідача завищеної вартості робіт на суму 40912 грн. 65 коп..

Також, слід відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету недонараховану орендну плату у розмірі 13891 грн. 59 коп..

Свої позовні вимоги у цій частині позивач обґрунтовує тим, що згідно укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.02.1998 року між виконкомом Новоград-Волинської міської ради та ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» останнього було звільнено від сплати орендної плати.

Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 23.03.2005 року № 96 «Про оренду майна комунальної власності» було внесено зміни до зазначеного договору оренди, яким встановлено плату за оренду цілісного майнового комплексу в розмірі 1% до залишкової вартості орендованих основних засобів.

Порядок нарахування орендної плати передбачено пунктами 1 та 3 «Методики розрахунків плати за оренду майна комунальної власності та порядок зарахування орендної плати», затверджених рішенням міської ради від 25.12.2003 року №212 та 21.12.2006 року № 99.

Згідно п. 1 цієї Методики передбачено, що орендна плата нараховується з розрахунку фактичної вартості обєкта оренди визначеної шляхом експертної оцінки або залишкової вартості станом на дату укладання договору оренди, враховуючи орендну ставку, зональний коефіцієнт, затверджений рішенням виконкому міської ради та індекс інфляції.

П. 3 Методики передбачає, що розрахунок орендної плати за цілісний майновий комплекс, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення нежитлового призначення), складається з таких етапів: - визначення вартості орендованого майна, визначення базової річної орендної плати, розрахунку орендної плати на дату укладання договору оренди, розмір якого відображається в тексті договору оренди.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення вищевказаних вимог Методики, якими передбачено проведення розрахунку орендної плати на дату укладання договору, тобто станом на 23.03.2005 року, розрахунок річної орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу проводився самостійно шляхом арифметичного визначення 1% залишкової вартості від загальної вартості орендованого майна за мінусом зносу станом на 01.01.2006 та 01.01.2007 років.

Внаслідок не дотримання умов нарахування орендної плати було недонараховано у місцевий бюджет 13891 грн. 59 коп.

Однак покази позивача про те, що вищевказаний договір оренди було укладено між сторонами 23.03.2005 року є безпідставними, оскільки позивачем не враховано того факту, що вищезгаданий договір оренди укладено 25.02.1998 року (а.с. 66-69). Строк дії договору оренди до 12.03.2008 року. 23.03.2005 року рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради № 96 були затверджені лише зміни до договору оренди (а.с. 71).

«Методика розрахунку плати за оренду майна комунальної власності та порядок зарахування орендної плати» була затверджена рішенням міської ради від 25.12.2003 року № 212.

21.12.2006 року рішенням Новоград-Волинської міської ради № 99 було затверджено нову Методику.

Тому, при укладанні договору оренди, станом на 25.02.1998 року, ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» не порушувало умови п. 1 та 3 Методики, оскільки зазначена Методика були прийнята 25.12.2003 та 21.12.2006 роках.

З положень п.п. 1, 3 Методики випливає, що орендна плата та розрахунок орендної плати визначається станом на дату укладання договорів оренди. Тобто, зазначені пункти підлягають застосуванню виключно під час укладання нових договорів оренди та не поширюються на договори оренди, що укладені до затвердження Методики.

Ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Ч. 2 ст. 21 цього ж Закону передбачає, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

На підставі вищевикладеного слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог адміністративного позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 71, 86, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення коштів відмовити.

Повний текст постанови складено 07.02.2012 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 02.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба