Справа № 810/1015/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року 810/1015/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель" з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 148 893,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних, сформовано податковий кредит, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укладених між позивачем та ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова" угод і неправомірно нарахував грошове зобов'язання по податку на додану вартість.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення податкового законодавства з боку контрагентів не впливає на результати діяльності ТОВ "Артель" та не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення. За поясненнями відповідача правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова", є нікчемними, оскільки спрямовані на порушення публічного порядку, а контрагенти позивача здійснювали надання послуг без мети реального настання правових наслідків, що призвело до безпідставного віднесення позивачем сум до податкового кредиту. Таким чином, на думку відповідача, оскаржуване рішення прийнято ним з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

В письмовому запереченні відповідач просив справу розглянути без участі його представника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким справу просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" зареєстроване 24.01.2000р.; . Перебуває на обліку як платник податків з 01.12.2008р. та зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво № 13597048 від 24.01.2005).

Види діяльності товариства за КВЕД: виробництво сухих будівельних сумішей; виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В період з 07.08.2014р. по 04.09.2014р. на підставі наказу від 25.07.2014 № 603 та направлень від 07.08.2014 №№248-253 уповноваженими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Артель" вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 909/23-2/30554583 від 25.09.2014.

Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.2 (з урахуванням п.187.9 ст.187), п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 119115,00 грн., в тому числі: за квітень 2012 року в сумі 1150 грн., за травень 2012 року на суму 1150 грн., за липень 2012 року на суму 16800 грн., за серпень 2012 року на суму 12000 грн., за вересень 2012 року на суму 12450 грн., за жовтень 2012 року на суму 12600 грн., за листопад 2012 року на суму 5977 грн., за квітень 2013 року в сумі 1327, за червень 2013 року на суму 1327 грн., за жовтень 2013 року на суму 54334 грн.

Таких висновків відповідач дійшов у зв'язку із наступним.

Так, при перевірці ТОВ "Артель" перевіряючими використано акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1173/22-07/37855002 від 07.10.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ТВФ "Альфард ЛТД" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди з 01.01.2012 по 31.12.2012, відповідно до якого проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено відсутність у TOB "ТДВ "Альфард ЛТД" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Також, податковим органом використано акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві №/22-10/35837547 від 18.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вектор-8" за період діяльності жовтень 2012 року - лютий 2013 року, згідно з яким зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до акта ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №861/26-54-22-02/35847398 від 05.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конкріт Нова", () щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Враховуючи викладене, податковий орган вважає, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова" не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області на підставі висновків акта перевірки № 909/23-2/30554583 від 25.09.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 148 893,75 грн., в тому числі за основним платежем на 119115,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 29778,75 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд його скасувати, що і є предметом даного позову.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Артель" з контрагентами ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова", на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку перевіреного періоду, суд встановив наступне.

16.07.2012 між TOB "Торгово-виробнича фірма "Альфард ЛТД" (Продавець) та TOB "Артель" (Покупець) укладено договір поставки товару №160703, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначену цим Договором продукцію - піддони б/у Євростандарт, розмір 1200x800 мм, які відповідають умовам, або асортимент інших піддонів (надалі іменується Товар), а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Датою поставки вважається дата з моменту підписання видаткових накладних на отримання Товару (п. 2.3. Договору №160703).

На виконання умов Договору №160703 TOB "ТВФ "Альфрад ЛТД" у період з 17.07.2012 по 14.11.2012 здійснило поставку товару TOB "Артель" на загальну суму 348 300,00 грн., у тому числі ПДВ 58 050,00 грн.

Виконання умов Договору поставки №160703 від 16.07.2012 підтверджується видатковими накладними:

РН-239 від 17.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-248 від 19.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-260 від 25.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-270 від 31.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-280 від 02.08.2012 на суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ- 3600,00 грн.;

РН-287 від 06.08.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-303 від 10.08.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-358 від 03.09.2012 на суму 24300,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4050,00 грн.;

РН-386 від 12.09.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-412 від 21.09.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-430 від 01.10.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-477 від 19.10.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-493 від 29.10.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

РН-522 від 14.11.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн..

На вказані операції ТОВ "ТВФ "Альфрад ЛТД" виписано для TOB "Артель" податкові накладні:

№48 від 17.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№57 від 19.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№69 від 25.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№79 від 31.07.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№9 від 02.08.2012 на суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ- 3600,00 грн.;

№16 від 06.08.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№32 від 10.08.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№9 від 03.09.2012 на суму 24300,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4050,00 грн.;

№36 від 12.09.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№62 від 21.09.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№1 від 01.10.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№49 від 19.10.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№65 від 29.10.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн.;

№26 від 14.11.2012 на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ- 4200,00 грн..

Вказані податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних, сума ПДВ по них включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Розрахунки здійснено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Придбані товари доставлені TOB "Артель" автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

З матеріалів справи судом також встановлено, що між ПП "Вектор-8" (Підрядник) та TOB "Артель" (Замовник) укладено договори №107 від 17.04.2012, №75 від 09.11.2012 та №72 від 20.04.2012, відповідно до яких Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт з виміру опору заземлення пристроїв, опору ізоляції електромереж, опору кола "фаза-нуль" у виробничих приміщеннях підприємства.

На підтвердження виконання умов договорів ТОВ "Артель" надано підписані з ПП "Вектор-8" акти приймання-здавання робіт від 07.05.2012, від 20.11.2012 та від 22.05.2013, технічними звітами та протоколами.

На вказані операції "Вектор-8" виписано для TOB "Артель" податкові накладні:

№48 від 24.04.2012 на суму 6900,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1150,00 грн.;

№41 від 24.05.2012 на суму 6900,00 грн., в т.ч. ПДВ- 1150,00 грн.;

№17 від 12.11.2012 на суму 10664,60 грн., в т.ч. ПДВ- 1777,43 грн.;

№5 від 15.04.2013 на суму 3980,00 грн., в т.ч. ПДВ- 663,33 грн.;

№10 від 17.04.2013 на суму 3979,00 грн., в т.ч. ПДВ- 663,17 грн.;

№1 від 01.06.2013 на суму 3900,00 грн., в т.ч. ПДВ- 650,00 грн.;

№3 від 03.06.2013 на суму 4059,00 грн., в т.ч. ПДВ- 676,50 грн.

Вказані податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних, сума ПДВ по них включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Розрахунки здійснено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

З договорів №107 від 17.04.2012, №75 від 09.11.2012 та №72 від 20.04.2012 встановлено, що ПП "Вектор-8" (Генпідрядник) виконує будівельно-монтажні роботи, роботи підвищеної небезпеки (в т.ч. випробування електроустановок) сумісно з ТОВ "Будінвестування" (Субпідрядник), який має відповідні документи: ліцензію №459101 від 21.04.2010, дозвіл Держгірпромнагляду №2235.10.30-74.30.0 від 08.07.2010.

Суд встановив, що 22.08.2013 між TOB "Артель" (Замовник) та TOB "Конкріт Нова" укладено договори підряду на виконання робіт №22-08/1, №22-08/2 та №22-08/3.

За цими договорами та TOB "Конкріт Нова" виконало за адресою: Київська обл. смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2/1, де знаходиться виробничі приміщення TOB "Артіль":

- роботи з комплексу будівельних та оздоблювальних робіт побутово технічного приміщення цеху рідких сумішей №7 (операторська);

- роботи з комплексу монтажних та оздоблювальних робіт ділянки зберігання тари цеху рідких сумішей №7;

- роботи по підготовці, зварювання та монтажу металоконструкцій обладнання цеху рідких сумішей №7.

На підтвердження виконання умов договорів ТОВ "Артель" надано підписані з ТОВ "Конкріт Нова" акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих приміщень.

На вказані операції ТОВ "Конкріт Нова" виписано для TOB "Артель" податкові накладні:

№1 від 17.09.2013 на суму 65000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 10833,33 грн.;

№2 від 17.09.2013 на суму 130000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 21666,67 грн.;

№3 від 17.09.2013 на суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 5833,33 грн.;

№5 від 29.10.2013 на суму 94176,10 грн., в т.ч. ПДВ- 15696,02 грн.;

№6 від 29.10.2013 на суму 1831,36 грн., в т.ч. ПДВ- 305,23 грн.

Вказані податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних, сума ПДВ по них включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки.

Розрахунки здійснено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Вказані вище документи бухгалтерського обліку TOB "Артель", якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що придбання позивачем товарів (робіт, послуг) за досліджуваними господарськими операціями відповідає основним реєстраційним видам господарської діяльності TOB "Артель" та спрямоване на одержання прибутку в результаті реалізації виробленої продукції кінцевому споживачу; а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів ст.ст.44, 83 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані TOB "Артель" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Оцінюючи посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1173/22-07/37855002 від 07.10.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ТВФ "Альфард ЛТД" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди з 01.01.2012 по 31.12.2012; акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві № /22-10/35837547 від 18.03.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вектор-8" за період діяльності жовтень 2012 року - лютий 2013 року; акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №861/26-54-22-02/35847398 від 05.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Конкріт Нова", () щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Зазначеними актом підтверджується, що контрагенти позивача є зареєстрованими юридичними особами, перебувають на податковому обліку в органах ДФС.

Доводи представника відповідача щодо відсутності ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова" за місцезнаходженням судом відхиляються, позаяк вищевказаними актами перевірки стверджено відсутність контрагентів позивача за місцем реєстрації на момент проведення перевірок. Враховуючи, що господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит, мали місце в квітні 2012 року - жовтні 2013 року, обставини щодо відсутності контрагентів за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі.

Враховуючи номенклатуру та специфіку поставки товару та надання послуг в спірних правовідносинах, суд вважає безпідставними посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова" найманих працівників та основних засобів.

Контрагенти позивача ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова" на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи, володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, належність оформлення виданих ними податкових накладних податковим органом не заперечується, а укладені з їх участю господарські договори з позивачем в установленому порядку недійсними не визнані. Крім цього, суд зауважує, що відсутність контрагентів за місцезнаходженням не має доказового значення при вирішенні даного адміністративного спору, позаяк зазначені обставини встановлені податковим органом поза межами періоду здійснення господарських операцій з позивачем.

Відповідно до приписів статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до приписів статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім цього, слід зазначити, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, про порушення вимог ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів Міністерства доходів і зборів України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України. Зазначений нормативно-правовий акт не містить норм, які б наділяли податковий орган повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру спірних господарських операцій.

Крім того, відсутність у господарських операціях ТОВ "Артель" з ТОВ "Альфард ЛТД" ознак нікчемності, було предметом доказування в адміністративній справі №810/237/15 за позовом ТОВ "Артель" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №810/237/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, адміністративний позов ТОВ "Артель" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 №. Вказаними судовими рішеннями спростовано висновки податкового органу щодо нікчемності господарських операцій позивача з ТОВ "Альфард ЛТД".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у справі №810/237/15 набрала законної мили 29.04.2015.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Альфард ЛТД", ПП "Вектор-8" та ТОВ "Конкріт Нова" позивач діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та не довів порушення позивачем п.198.2 (з урахуванням п.187.9 ст.187), п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

Відтак суд вважає неправомірним збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.10.2014 № є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 16.10.2014 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.