Справа № 826/506/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/506/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника відповідача-1 Малини І.В., представника відповідача-2 Ничипоренко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 06 жовтня 2011 р. № 309 в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, від 17 жовтня 2011 р. № 627 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України; зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 17 жовтня 2011 р. та просив допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на займаній посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві прийнято незаконні накази від 06.10.2011 р. № 309 та від 17.10.2011 р. № 627 о/с, якими притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 06 жовтня 2011 р. № 309 в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17 жовтня 2011 р. № 627 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України, зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18 жовтня 2011 року. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на займаній посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18 жовтня 2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки службовим розслідуванням встановлено лише "надзвичайну подію" відносно позивача, тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який виразився у порушені вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушені вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", тому вимога про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2011 р. №309 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 є обґрунтованою, що в свою чергу як наслідок тягне протиправність та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.10.2011 р. №627 о/с у частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції в скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом та вважає висновок першу першої інстанції хибним, оскільки своїми діями ОСОБА_4 порушив службову дисципліну, що є складовою дисциплінарного проступку, тому оскаржувані накази є правомірними.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, позивач до суду не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що капітана міліції ОСОБА_4 призначено начальником відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління наказом Головного управління МВС України в м. Києві щодо особового складу від 07.12.2010 р. № 1188 о/с.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 17.10.2011 р. № 627 о/с майора міліції ОСОБА_4 - начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління із 17.10.2011 р. звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з пп. «є» за порушення дисципліни п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою для звільнення став наказ Головного управління від 06.10.2011 р. № 309, згідно якого: за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до скоєння надзвичайної ситуації на начальника відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМСВ України у м. Києві майора міліції ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення № 114) визначено Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Згідно зазначеного положення, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Пунктом 11 Положення № 114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ приймають Присягу відповідно до законодавства.

Пунктом 23 Положення № 114 визначено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Крім того, відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (надалі - Закон № 565-XII).

Відповідно до статті 18 Закону № 565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).

Відповідно до статті 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" зазначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Згідно витягу Головного управління МВС України в м. Києві від 06.10.2011 р. № 309, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до скоєння надзвичайної ситуації на начальника відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМСВ України у м. Києві майора міліції ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанції також встановлено, що 22.09.2011 р. у рамках розслідування кримінальної справи № 49-3291, порушеної 15.09.2011 р. Генеральною прокуратурою України, за фактом зловживання владою та незаконного збуту в особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМВС України в місті Києві за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 364 КК України, працівниками ГУБКОЗ СБ України, Генеральної прокуратури України та ДВБ МВС України проводилися заходи у службовому приміщенні 2-го територіального відділу міліції Святошинського районною управління, розташованого по бульвару Кольцова, 22-А в місті Києві. За підозрою в отриманні від невстановленої особи незаконної грошової винагороди у сумі 10 000 доларів США затримано начальника відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_4, заступника начальника відділу БНОН майора міліції ОСОБА_5, та оперуповноважених відділу БНОН капітана міліції ОСОБА_6, капітана міліції ОСОБА_7, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За фактом затримання працівників Святошинського райуправління, керівництвом Святошинського районного управління було підготовлено спеціальне повідомлення та 13.10.2011 р. проінформовано начальника Головного управління про факт затримання позивача.

Для з'ясування обставин, що призвели до виникнення надзвичайної події у Святошинському районному управлінні 23.09.2011 р. керівництвом Головного управління доручено УКЗ проведення службового розслідування.

04.10.2011 р. начальником Головного управління Міністром внутрішніх справ України в м. Києві затверджений висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події, скоєної працівниками відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

При проведенні службового розслідування встановлено, що у квартальних планах роботи відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві не передбачено проведення профілактичних заходів щодо недопущення порушення законності працівниками відділу, не вивчались умови та спосіб життя підлеглих, що і призвело до надзвичайної події у Святошинському районному управлінні.

Дані обов'язки покладені на начальника відділу і зазначені у функціональних обов'язках позивача. Ігнорування своїх функціональних обов'язків та самоусунення від виховної роботи із особовим складом призвело до порушення Позивачем пункту 1.4.1. Положення про організацію виховної роботи особовим складом ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 25.11.2003 № 1458 «Про організаційно-нормативного забезпечення виховної роботи органів та підрозділів внутрішніх справ» та пункту 3.5. наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в ОВС та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю та травмуванням особового складу».

Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно матеріалів справи, наказом від 06.10.2011 р. №309 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з порушенням вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушенням вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", що призвело до скоєння надзвичайної події.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення службовим розслідуванням "надзвичайної події" - затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, свідчення особи про отримання ним незаконної винагороди в розмірі 10 000,00 дол. США, вилучення під час обшуку в гаражі наркотичних речовин, сильнодіючих медичних препаратів, суміші для куріння та прекурсорів, обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку в розумінні "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України".

Мова йде про підозру у вчиненні позивачем кримінального правопорушення, що є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, що є виключною компетенцією суду.

Пунктом 67 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" передбачено окрему підставу для звільнення особи з органів внутрішніх справи в разі кримінального правопорушення, згідно з яким особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що службовим розслідуванням встановлено лише "надзвичайну подію" відносно позивача, тому висновок відповідача щодо вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який виразився у порушені вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушені вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" є необґрунтованим, тому вимога про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2011 р. №309 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Також суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо протиправності наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.10.2011 р. №627 о/с, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ, оскільки є вихідним із наказу від 06.10.2011 р. №309, тому позовні вимоги позивача в частині поновлення позивача на посаді Головним управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 18.10.2011 року також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду відповідно до статті 100 КАС України з даним позовом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р. запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою,- залишено без змін. Продовжено строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 14.02.2014 р.

З огляду частини другої статті 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною першою статті 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебування позивача під вартою є поважною причиною, яка об'єктивно позбавила його можливості звернутись до суду з позовом про оскарження вказаних наказів та поновлення на посаді.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 стало відомо про його звільнення з органів внутрішніх справ під час ознайомлення з матеріалами порушеної відносно нього кримінальної справи є необґрунтованим, оскільки ознайомлення з матеріалами справи в умовах СІЗО викликає сумніви щодо повного ознайомлення позивачем саме з оскаржуваними наказами.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 повністю ознайомився з оскаржуваними наказами лише після недопущення позивача до служби та звернення до начальника Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з заявою про причини його звільнення, тобто 05.01.2015 року.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текс ухвали виготовлено 25.05.2015 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на роботі, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.