Справа № 0870/12538/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 0870/12538/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 0870/12538/12 за позовом Головного управління Міндоходів в Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення сумі фінансових санкцій, -

в с т а о в и в :

22 грудня 2012 року Головне управління Міндоходів в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 337 264 грн. 50 коп.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 337 264 грн. 50 коп. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було отримано відповідачем 21.11.2012 року, проте в строк визначений законом кошти сплачено не було, у зв'язку з чим сума фінансових санкцій підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму фінансових санкцій у розмірі 337 264 грн. 50 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність правопорушень, що зумовили застосування до нього фінансових санкцій про стягнення яких йдеться, а відтак підстави для стягнення фінансових санкцій з відповідача відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що співробітниками податкової міліції та співробітниками ДАІ був зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номер «НОМЕР_1» за адресою:

Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 1Б. В ході огляду вказаного транспортного засобу, з добровільної згоди власника ОСОБА_2, були виявлені тютюнові вироби різних найменувань та виробників Росія та Молдови не маркованими марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, що підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Статтею 226.5 ПК України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

В матеріалах адміністративної справи наявні протоколи огляду від 30 липня 2012 року, а також пояснення ОСОБА_2, в яких він не заперечує, що перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.12).

Так, 30 липня 2012 року капітаном податкової міліції ОСОБА_3 складено протокол ЗП №000044 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 164-5 КУпАП.

15 листопада 2012 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області прийнято рішення №080251 про застосування фінансових санкцій у розмірі 337264,50грн.

Вказане рішення від 15 листопада 2012 року було оскаржено відповідачем в судовому порядку з мотивів його незаконності та фактичної відсутності події правопорушення.

За наслідками судового розгляду постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 - відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Вирішення питання щодо стягнення з відповідача суми штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства у розмірі 337 264 грн. 50 коп. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення відповідачем правопорушень є доведеним в судовому порядку, а відтак сума штрафних (фінансових) санкцій підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в рахунок Держави.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України та пунктами 19, 20, 21, 22 та 24 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, встановлено: наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів (щоб марка розкривалася під час відкупорювання, розривання) є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів; для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивання у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання; марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину; ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від Положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, вважаються такими, що немарковані.

Підпунктом 228.9 статті 228 ПК України встановлено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з абзацом 15 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до інформації наданої Запорізькою торгово - промисловою палатою, середня ціна за пачку сигарет, ввезених відповідачем у відповідний період, становить 9.30 грн., із розрахунку 36 256 пачок х 9грн. 30 коп. х 100 відсотків, фінансові санкцій за порушення вимог закону становлять 337 264 грн. 50 коп.

Правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 337 264 грн. 50 коп. до відповідача підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Однак, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено суму штрафних (фінансових) санкцій у добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду,постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення сили з моменту проголошення, або якщо їх було прийнято в письмовому провадження через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій адміністративній справі за участю тих самих сторін.

Оскільки рішення, якими встановлено правомірність застосування фінансових санкцій до відповідача, набрали законної сили у відповідності до вимог чинного законодавства та є обов'язковими до виконання на всій території України, суд апеляційною інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 сум заборгованості по фінансовим санкціям.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 0870/12538/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко