Справа № 820/20758/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/20758/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/20758/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків"

до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області третя особа Селянське (фермерське) господарство "Маяк"

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» звернувся до Харківського адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області (далі - відповідач), третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Маяк», в якому просить, після зміни, скасувати постанову відповідача від 05.12.2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 про скасування процесуального документу постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року;

постанову відповідача від 05.12.2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 про скасування процесуального документа постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 року;

постанову державного виконавця відповідача у виконавчому провадженні ВП №44962358 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 05.12.2014 року; постанову відповідача у виконавчому провадженні ВП №44962358 про звільнення майна боржника з-під арешту від 05.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, прийняти нове яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги каже, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, зокрема, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Драгу Ю.Г. №1135 яким вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно СФГ «Маяк», що перебуває у заставі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії (відділення Промінвестбанку в м. Харків) у розмірі 203 775,44 грн.

На підставі заяви позивача від 02.03.2009 року постановою відповідача від 02.03.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №1173729 про виконання виконавчого напису №1135 від 06.03.20008 року.

30.05.2014 року відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувача.

03.10.2014 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44962358 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44962358.

05.12.2014 року начальником відповідача за результатами перевірки виконавчого провадження ВП №44962358 прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №44962358.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що виконавчий документ, який знаходився у відповідача на виконанні дійсний для пред'явлення до виконання до 7 березня 2009 року.

Позивачем даний виконавчий документ переданий до примусового виконання - 02.03.2009 року. Строк пред'явлення виконання перервався на період з 02.03.2009 року по 30.05.2014 рік.

Під час повторного пред'явлення на виконання позивачем даного документа 03.10.2014 року позивачем порушенні встановлені статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законодавством України не встановлено інших строків.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.22 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили. якщо інше не передбачено законом.

Пункт 1 частини 1, частиною 2 статті 23 наведеного вище Закону встановлено, що строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем ставилось питання про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 06.03.2008 року про звернення стягнення на сільськогосподарську техніку Селянського (фермерського) господарства «Маяк», який має застереження про пред'явлення до виконання протягом одного року.

Перше звернення позивача до відповідача з заявою про примусове виконання даного виконавчого напису відбулось - 02.03.2009 року. Після відкриття виконавчого провадження ВП №11737329 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка датована 30.05.2014 року.

Повторне звернення позивача до відповідача з заявою про примусове виконання даного виконавчого документа відбулось - 03.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений встановлений Законом України «Про виконавче провадження» річний строк пред»явлення виконавчого напису до виконання, тому й постанови прийняті під час примусового виконання такого виконавчого документа є протиправними, та були правомірно скасовані начальником відповідача.

Посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом першої інстанції викладених вище приписів статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів, вважає хибними.

Дана норма Закону зазначає, що час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду-без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі №820/20758/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.