Справа № 2а-5067/10/1770
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Справа №2а-5067/10/1770

01 листопада 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_1,

відповідач: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
доГоловного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.10. 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій посадових осіб Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації щодо розірвання Договору за № 0076 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 02.11. 2009 року.

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації вимагати від приватного підприємця ОСОБА_2 повернення всіх дозвільних документів, які пов'язані з виконанням Договору за № 0076 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 02.11. 2009 року до прийняття Рівненським окружним адміністративним судом постанови по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити мотивуючи тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі шляхом заборони займатися господарською діяльністю, що приносить у сім'ю єдиний дохід. Також зауважив, що є ознаки протиправності дій відповідача, оскільки відповідно до пункту 4.1 Договору № 0076 від 02.11. 2009 року про його розірвання одна строна попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів. Однак, відповідачем 04.10. 2010 року надіслано на адресу позивача лист № 04/2250-02-1 про розірвання договору з 05.10. 2010 року.

Відповідач заперечень на клопотання про забезпечення позову не подав, у судове засідання не з'являвся, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали подані з клопотанням про забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі шляхом заборони займатися господарською діяльністю, що приносить у сім'ю позивача єдиний дохід та наявність ознак протиправності дій відповідача, оскільки відповідно до пункту 4.1 Договору № 0076 від 02.11. 2009 року про його розірвання одна строна попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів, однак, відповідачем 04.10. 2010 року надіслано на адресу позивача лист № 04/2250-02-1 про розірвання договору з 05.10. 2010 року, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, оскільки невжиття таких заходів може заподіяти шкоду правам та законним інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації вимагати від приватного підприємця ОСОБА_2 повернення всіх дозвільних документів, які пов'язані з виконанням Договору за № 0076 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 02.11. 2009 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 5067/10/1770 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій посадових осіб Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації щодо розірвання Договору за № 0076 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 02.11. 2009 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.