Справа № 825/560/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/560/14 Головуючий у 1- й інстанції Дяков В.І. Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Міндоходів (далі - Чернігівська митниця, відповідач) в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 1-о від 08.01.2014 про звільнення ОСОБА_4., з посади держаного інспектора митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці; поновити позивача на посаді держаного інспектора митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці; стягнути з Чернігівської митниці на користь ОСОБА_4. середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 08.01.2014; стягнути з Чернігівської митниці користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ № 1-о від 08.01.2014 про звільнення ОСОБА_4, з посади держаного інспектора митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці; поновлено ОСОБА_4 на посаді держаного інспектора митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці; стягнуто з Чернігівської митниці на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 08.01.2014 року.

На виконання вимог зазначеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року судом першої інстанції видано виконавчий лист 825/560/14 від 09.07.2014р.

26.03.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякова Марина Борисівна звернулась до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року, в якому просила змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі № 825/560/14, на підставі якого було видано виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. шляхом визначення суми, що підлягає стягненню з Чернігівської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ - 38709180) на користь ОСОБА_4 середнього заробітку.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення є такі підстави: обставини, що ускладнюють виконання рішення та обставини, які роблять виконання рішення неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року нездійснене через те, що митниця не може самостійно розрахувати суму середнього заробітку ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу починаючи з 08.01.2014 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що нерозуміння відповідачем, суб'єктом владних повноважень, механізму нарахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівнику, якого було незаконно звільнено, не є підставою для невиконання рішення чи затягування такого виконання рішення суду.

Також, незнання механізму нарахування зазначеної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, нормами зазначеного Закону чітко передбачено, як обов'язок державного виконавця щодо вжиття всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, так і відповідальність осіб, які порушують, визначений цим же законом порядок та строки виконання такого рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо своєчасного та повного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року суду є можливим, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни способу та порядку виконання даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 212, 263 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.