Справа № 2а-2648/11/2670
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2648/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Черкаської області, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Черкаської області, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Генеральної прокуратури України та представник прокуратури Черкаської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглядаючи апеляційні скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом Генерального прокурора України від 24.01.2011 року № 42к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків першого заступника прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 звільнено із займаної посади.

Так, з оскарженого наказу № 42 вбачається, що колегією Генеральної прокуратури України встановлено, що саме внаслідок організаційних прорахунків позивача представницька діяльність органів прокуратури Черкаської області щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин не відповідає стану законності та вимогам галузевого наказу від 29.11.2006р. №6гн "Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень". Абзацом 4 зазначеного наказу вказано, що перший заступник прокурора області ОСОБА_2 не забезпечив належного контролю за позовною роботою підпорядкованих прокурорів, внаслідок чого останні не вживали достатніх заходів реагування, спрямованих на фактичне поновлення прав громадян та інтересів держави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в Рішенні розширеного засідання колегії Генеральної прокуратури України від 24.09.2010 року про стан додержання вимог земельного законодавства та прокурорського нагляду у цій сфері зазначено, що недостатній контроль за діяльністю територіальних органів Державного комітету України із земельних ресурсів призводить до поширення фактів незаконної видачі погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, висновків державних землевпорядних експертиз, державних актів на право власності на землю, підробки документів із земельних питань. Через невиважені дії попереднього керівництва Державного комітету України із земельних ресурсів необґрунтовано звільнено начальників управлінь в 11 регіонах, ліквідовано Держземінспекцію як урядовий орган. Інспекційна робота практично не проводиться, до органів прокуратури надсилаються неякісні матеріали про дріб'язкові порушення. Як наслідок, поточного року за майже тисячею надісланих матеріалів щодо самовільно зайнятих земель порушено тільки 25 кримінальних справ.

Аналіз викладеного свідчить про необґрунтованість висновків відповідача, викладених у наказі № 42к від 24.01.2011 року про наявність чисельних фактів незаконного відчуження земель у власність іншим особам у зв'язку з організаційними прорахунками ОСОБА_2

Так, згідно абзацу 8 наказу № 42 к у 2009 році органи прокуратури взагалі не брали участі у розгляді місцевим господарським судом спорів із земельних відносин за позовами інших осіб, що зачіпають інтереси держави.

При цьому в матеріалах справи відсутня інформація, а відповідачем в свою чергу не доведено, які саме органи прокуратури та які прокурори повинні були брати участь у розгляді місцевим господарським судом спорів із земельних відносин та, що саме бездіяльність позивача щодо організації участі інших прокурорів призвела до негативних наслідків.

З метою забезпечення прокурорами ефективного та результативного застосування повноважень по представництву в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Генеральною Прокуратурою України видано Наказ «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень» від 29.11.2006 № 6-гн (далі - наказ № 6-гн).

Вказаним наказом визначено, що основними завданнями представництва в суді слід вважати реальний захист прав і законних інтересів осіб, які не спроможні з будь-яких причин самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження, невизначеного кола осіб, права яких одночасно порушуються, а також захист інтересів держави, що порушуються чи можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних або юридичних осіб. Здійснювати представницькі функції шляхом: підготовки та звернення до суду з позовами, заявами, адміністративними позовами (далі - позови, заяви); участі у розгляді судами справ; ініціювання перегляду незаконних судових рішень; захисту прав громадянина або інтересів держави при виконанні судових рішень; вжиття передбачених законом заходів щодо усунення порушень закону при здійсненні судочинства, відповідальності винних у цьому осіб.

Пунктом 5 наказу №6-гн визначено, що за наявності підстав для захисту прав громадян і державних інтересів шляхом підготовки та звернення до суду з позовом, заявою Головним управлінням, управлінням і відділам ГПУ, управлінням і відділам прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України своєчасно передавати до підрозділів представництва матеріали перевірок з висновками про необхідність застосування представницьких повноважень, принесення протесту разом з оформленими та засвідченими відповідно до чинного законодавства документами, що подаються до суду як докази.

Аналіз викладеного свідчить, що виконання позивачем своїх службових обов'язків, зокрема щодо подання позовних заяв та участь у розгляді судами спорів можливе на підставі висновків про доцільність застосування представницьких повноважень, наданих іншими структурними підрозділами прокуратури області. Отже, колегія суддів не погоджується з висновками відповідача про неналежну організацію роботи позивачем щодо участі прокурорів у справах, що розглядалися судами за позовами інших осіб та, що саме з підстави організаційних прорахунків ОСОБА_2 представницька діяльність органів прокуратури Черкаської області щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин не відповідає стану законності та вимогам галузевого наказу Генерального прокурора України № 6гн-2006.

Так, в абзаці дев'ятому наказу № 42к вказано, що через пасивну позицію першого заступника прокурора області ОСОБА_2 відділом представництва прокуратури області не налагоджено роботу по відслідковуванню та оскарженню судових рішень з питань земельних відносин, прийнятих з порушенням закону. Незважаючи на неодноразові завдання Генеральної прокуратури, не організовано перевірку понад 2,5 тис. судових рішень, що зачіпають інтереси держави у сфері власності та самочинного будівництва. Внаслідок цього не вжито заходів представницького реагування до перегляду 15 неправосудних рішень.

Однак, відповідачем не вказано, а в матеріалах справи відсутня інформація в чому саме полягає не налагодження роботи по відслідковуванню та оскарженню судових рішень з питань земельних відносин, а також відсутні докази не забезпечення реалізації перевірки понад 2,5 тисяч судових рішень, що зачіпають інтереси держави у сфері власності та самочинного будівництва, а також не зазначено, стосовно яких саме судових рішень не організовано перевірку.

Крім того, в оскаржуваному наказі та в матеріалах справи відсутня інформація, які підпорядковані прокурори не отримали належного контролю з боку позивача та не визначено сутність зазначеного контролю.

При цьому, як вбачається зі змісту доповідної записки Генеральному прокурору України державному раднику юстиції України Медведьку О.І. про стан додержання вимог земельного законодавства та прокурорського нагляду у цій сфері від 16.09.2010 оформленої за наслідками проведеної перевірки додержання вимог законів при вилученні земель, наданні їх у власність і користування та зміні цільового призначення проведеної в тому числі і в Черкаській області, проблемою, яка ускладнює виконання рішень судів про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, є відсутність у законодавстві чіткого механізму фінансування витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в наказі висновки Генеральної прокуратури України, які стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади першого заступника прокурора Черкаської області є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, а тому звільнення позивача із займаної посади є незаконним та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку, отже, оскаржуваний наказ є протиправним, а позивача слід поновити на попередній займаній посаді.

Відповідно до частини 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При цьому в розумінні ст.235 КЗпП України вимушеним прогулом є час з дня незаконного звільнення працівника (переведення на іншу роботу (посаду)) до дня ухвалення судом рішення про поновлення працівника на попередній роботі (посаді).

Згідно п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «По практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 ввідповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул і за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника. При частковій вині працівника оплата вимушеного прогулу за період понад один рік може бути відповідно зменшена. Висновок суду про наявність вини працівника (не з'являвся на виклик суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутність, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (далі - Постанова № 100).

Розділом II Постанови № 100 передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 22.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.