Справа № 826/18842/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Технології Будівництва" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Технології Будівництва" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕТБ», за результатами якої складено Акт від 16 вересня 2014 року № 6970/26-51-22-01/35838247; визнання протиправними дій щодо коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «ЕТБ», що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року; зобов'язання здійснити коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «ЕТБ», що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснити коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року. У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Технології Будівництва» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено усі докази по справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 вересня 2014 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Технології Будівництва" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Архіград-Буд» за грудень місяць 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 6970/26-51-22-01/35838247 від 16 вересня 2014 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки укладені між позивачем та ТОВ «БК «Архіград Буд» правочини мають ознаки нікчемності та не спричиняють реального настання правових наслідків, що в свою чергу призводить до ненастання реальних правових наслідків, що призводить до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 135064 грн.

На підставі складеного Акту перевірки, відповідачем здійснено корегування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», що відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 2013 року.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експрес-Технології Будівництва» щодо коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Експрес-Технології Будівництва» отримало від податкового органу запит від 17 лютого 2014 року № 1235/10/26-51-15-01-127 про надання пояснень та документальних підтверджень господарських відносин з ТОВ «БК «Архіград Буд» та повноти відображення в обліку платника податків за період взаємовідносин з даним контрагентом, а також надання копій первинних документів.

Також, відповідач просив надати завірені копії документів з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень місяць 2013 року.

Листом від 13 березня 2014 року (вих. № 14/1403-1И) позивач надав відповідачу договір підряду з ТОВ «БК «Архіград Буд», договірну ціну, податкову накладну та акти виконаних робіт, а також зазначив, що роботи за вказаним договором продовжують виконуватись, а розрахунків між сторонами ще не було проведено.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем надано не повну відповідь, оскільки позивачем не було у повному обсязі виконано вимоги запиту.

Як вбачається з Акту перевірки, копії повідомлення та наказу від 08 вересня 2014 року вручені особисто директору 19 вересня 2014 року, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано вимоги Податкового кодексу України в частині порядку проведення перевірки платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», за результатами якої складено Акт від 16 вересня 2014 року № 6970/26-51-22-01/35838247.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності позивача, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року; зобов'язання здійснити коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності позивача, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що правочин між позивачем та ТОВ «БК «Архіград Буд» укладений без мети настання реальних наслідків та містить ознаки фіктивності, посилаючись на положення ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З аналізу наведеного слідує, що питання недійсності правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто фіктивних, та правочинів, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тобто нікчемних, вирішується виключно судом.

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідне рішення суду про визнання недійсним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «БК «Архіград Буд» в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «БК «Архіград Буд».

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано суду належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю позивача та його контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, а тому є підставою для формування податкового кредиту, в силу норм Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних його контрагентом податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки Акта перевірки в частині визнання фіктивним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «БК «Архіград Буд», є безпідставними та не підтверджуються документально.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Акту перевірки податковим органом здійснено відповідне коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності позивача, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року.

Тобто, відповідач фактично змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вищевказаний період, що не узгоджується з положеннями Податкового кодексу України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про протиправність дій податкового органу щодо коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року, на підставі Акту перевірки.

Крім того колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14.

Враховуючи, що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків та з огляду на помилковість висновків Акта перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зобов'язання відповідача здійснити коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Експрес-Технології Будівництва», що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за період 2013 року.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Технології Будівництва».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.