Справа № 815/7285/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7285/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" - Фатєєва І.В.

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - Лупуленко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2014 року № 000382203, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року № 000382203; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, що виразилися у внесенні до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" з податку на додану вартість на підставі Акту перевірки від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", оформленої актом від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень-серпень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Броклідер Інформ", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Компанія Укрпромторг".

Постановою Одеського аокружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 000382203 від 15.12.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" задовольнити з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлення від 20.11.2014 року № 565/15-54-22-03 (т.12 а.с.111) та Наказу від 20.11.2014 року № 1128 (т.12 а.с.112), в період з 20.11.2014 року по 26.11.2014 року співробітник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провів позапланову документальну виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Броклідер Інформ", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Компанія Укрпромторг" за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року.

За результатами цієї перевірки 03.12.2014 року відповідач склав акт № 4805/15-54-22-03 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" (код за ) по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "Броклідер Інформ" (код за ), ТОВ "Мікатрейд" (код за ), ТОВ "Компанія Укрпромторг" (код за ) за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року" (т.1 а.с.17-90).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача: - п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 49334,00 грн., у тому числі за липень 2014 року - 49334,00 грн.; - п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу послуг, придбаних у ТОВ "Броклідер Інформ", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Компанія Укрпромторг" за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року у розумінні ст.185 Податкового кодексу України всього на суму 601248,00 грн.; - п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання послуг у ТОВ "Броклідер Інформ", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Компанія Укрпромторг" за період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року у розумінні ст.185 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 601248,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що у позивача відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу/придбання послуг у контрагентів, а також згідно актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.08.2014 року № 2263/26-55-22-08/38887648 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Броклідер Інформ" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.04.2014 року по 04.08.2014 року", ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.03.2014 року № 336/26-58-22-07-17/38354571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Укрпромторг" () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період 01.01.2014 року по 31.01.2014 року", ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.08.2014 року № 2009/26-59-22-09/39055764 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мікатрейд" (податковий номер 39055764) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.03.2014 року по 31.03.2014 року", ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.2014 року № 1372/26-59-22-05/39055764 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мікатрейд" (податковий номер 39055764) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень 2014 року", що свідчать про наявність ознак фіктивності та відсутності фактів реального здійснення господарських операцій.

05.12.2014 року позивач подав заперечення на акт перевірки від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03 (т.1 а.с.94-100).

Відповідач 12.12.2014 року прийняв висновок № 19138/10/15-54-22-03/18, в якому зазначив, що висновки акту перевірки від 03.12.2014 року 4805/15-54-22-03 відповідають вимогам чинного законодавства (т.1 а.с.101-110).

За наслідками перевірки позивача, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення: - від 15.12.2014 року № 000382203, яким позивачеві, за порушення гл.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 74001,00 грн., у тому числі за основним платежем 49334,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24667,00 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у частині скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в періоді, який перевірявся, одним із контрагентів ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" було ТОВ "Броклідер Інформ".

ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" (замовник) та ТОВ "Броклідер Інформ" (виконавець) уклали договір на перевезення вантажів № 01/14 від 01.04.2014 року (т.3 а.с.145-146).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник, на підставі укладених договорів з власниками вантажів, доручає виконавцю отримання, перевезення та здачу отримувачам зовнішньоторгових вантажів, а виконавець виконує доручення замовника по перевезенню та доставці вантажів із морських портів на адреси отримувачів, тобто виконує транспортне та експедиторське обслуговування вантажів.

На виконання умов зазначеного договору в липні 2014 року позивач здійснював оплату за надані послуги відповідно до наявних в матеріалах справи актів надання послуг, рахунків на оплату, експедиторських звітів, податкових накладних, що свідчить про реальність здійснення господарських операцій (т.7 а.с.108-131).

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що надання послуг позивачеві за вищезазначеним договором, повністю узгоджується, є логічним та відповідає тому виду діяльності, яким займається підприємство позивача.

Колегія суддів зазначає, що за отримання зазначених послуг позивач з своїм контрагентом розрахувався, тобто сторони договору зазнали змін майнового стану. Дані факти підтверджується податковими накладними, які були включені позивачем у податкову звітність з ПДВ у періоді, що перевірявся, а також копіями відповідних рахунків на оплату постачальника за надані послуги, які є в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що витрати за договором укладеним з зазначеним вище контрагентом позивач правомірно включив до складу витрат у липні 2014 року.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України: "Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)".

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.138.6 цієї статті собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

До складу валових можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником послуги, пов'язані з його господарською діяльністю.

Колегія суддів також зазначає, що позивач та його контрагент ТОВ "Броклідер Інформ" на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, з моменту отримання позивачем зазначених податкових накладних від контрагента у позивача виникло право на віднесення ПДВ по операціях з цим контрагентом до складу свого податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 15.12.2014 року № 000382203.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції у відмові в задоволенні позовних вимог позивача у частині визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» з податку на додану вартість на підставі Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03, та зобов'язання вчинити дії з вилучення з АІС «Податковий блок» інформації про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК», оформленої Актом від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03, та відновлення в АІС «Податковий блок» даних податкової звітності ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК», шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» за період січень - серпень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Броклідер Інформ». ТОВ «Мікатрейд». ТОВ «Компанія Укрпромторг» виходячи з наступного.

Згідно п. 71.1. ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1., 74.2. ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз. а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно наказу ДПС України №1197 від 24.12.2012 року, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

За приписами п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний прийняти подану платником податків податкову декларацію, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 483, п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу, а інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 року, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Викладене свідчить, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в електронних системах, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Згідно п. 2.6. Наказу ДФС України від 31.07.2014р. № 22 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій. адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податкових повідомлень-рішень на зазначену суму на підставі Акту перевірки Відповідачем не виносилося, а складений Відповідачем Акт перевірки не віднесений законом до обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань позивача.

Також колегія суддів зазначає, що жодних донарахувань позивачу грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення перевірки Відповідачем здійснено не було, внесенні до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість лише на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03 на суму 601 248,00 грн., свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовну вимогу позивача та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, що виразилися у внесенні до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" з податку на додану вартість на підставі Акту перевірки від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", оформленої актом від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень-серпень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Броклідер Інформ", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Компанія Укрпромторг".

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2014 року № 000382203, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.12.2014 року № 000382203, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 000382203 від 15.12.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, що виразилися у внесенні до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" з податку на додану вартість на підставі Акту перевірки від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", оформленої актом від 03.12.2014 року № 4805/15-54-22-03;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень-серпень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Броклідер Інформ", ТОВ "Мікатрейд", ТОВ "Компанія Укрпромторг".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.