Справа № 817/3205/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Справа № 817/3205/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Терещенко О.М., Смоловик О.Ю.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про відвід головуючого судді Щербакова В. В. у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"
доВідділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції
про визнання протиправною бездіяльність, визнання нечинною постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, визнання нечинною постанови.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого судді Щербакова В. В. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що суддя Щербаков В.В. в листопаді 2012 року розглядав справу №2а/1770/4401/2012 ТОВ "Фірми "Рекорд" до ВДВС Дубровицького РУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, що винесена в межах виконавчого провадження №32871042. ТОВ "Дулокомерс" є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, та виявивши порушення допущенні суддею при прийнятті рішення у справі №2а/1770/4401/2012 , в жовтні 2014 року звернувся з відповідною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відтак, наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника позивача, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою про відвід та заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем в своїй заяві не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача не вказано про наявність жодних доказів щодо обставин заінтересованості судді в результаті розгляду справи та, які викликають сумнів у неупередженості судді. Таким чином, самого лише сумніву у заінтересованості та неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково мають бути докази, що формують підстави для цього сумніву.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Щербакова В.В. до результату розгляду справи, а тільки відображають власну думку представника позивача щодо особи судді та його дій під час розгляду інших справ.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Щербакова В. В. слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача - Смоловик О.Ю. - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Щербакова В. В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В. В.