Справа № 1915/75/2012
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 Справа №1915/75/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№129614 від 27.12.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були зясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що із винесеною відносно нього оскарженою постановою не згідний, оскільки 27.12.2011 року дійсно мав випадок його зустрічі з інспектором ДПС ОСОБА_2, який інкримінував йому порушення вимог п.16.2 ПДР, з чим він не категорично не погодився та вважає, що вимог ПДР не порушував.Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано, за відсутності належних доказів щодо вчинення ним правопорушення та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№129614 від 27.12.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 27.12.2011 року о 11 год. 44 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Коновальця, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_4», номерний знак "ВО2298АК", виїжджаючи із вул. Коновальця та повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_3 не пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР України, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року серії ВО1№189811 ОСОБА_1 27.12.2011 року о 11 год. 44 хв. в м.Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Коновальця, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_4», номерний знак "ВО2298АК", виїжджаючи із вул. Коновальця та повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_3 не пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

У відповідності до п. 16.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№189811 від 27.12.2011 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Як зазначено у даному протоколі, 27.12.2011 року водій ОСОБА_1 відмовився від підписів та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, а також від отримання копії протоколу та постанови у присутності двох свідків.

Крім цього, як вбачається із оглянутої у судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 27.12.2011 року на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Коновальця, чого позивач не заперечував, чітко вбачається наявність пішоходів на регульованому пішохідному переході, який проходять проїзну частину дороги на дозволений сигнал світлофора в напрямку смуги руху автомобіля позивача, який не зупинився для надання їм переваги у русі.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП, а також додатково за допомогою засобів відео зйомки, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДАІ спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх непослідовними та непереконливими, такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129614 від 27.12.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№129614 від 27.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5