Справа № 127/2-а-1505/09
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-1505/09

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року за заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок і виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 06 лютого 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду в м.Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

До початку судового засідання представником апелянта до суду подано заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, порадившись на місці, заслухавши думку заявника, вирішив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника пенсійного органу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці задоволено частково.

09 червня 2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці видано виконавчий лист, де вказано, що строк пред'явлення його до виконання - 02 червня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, судом першої інстанції не з'ясовано наявність будь-яких підстав, за яких строк пред'явлення виконавчого листа до виконання міг бути пропущеним, а також не з'ясовано чи звертався стягувач із виконавчим листом до боржника або до державної виконавчої служби.

Водночас, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що отримавши у 2010 році виконавчий лист, він пред'явив його для виконання до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці. Пенсійний орган деякий час виконував рішення суду, проте у 2011 році припинив виплату пенсії відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 18 листопада 2009 року. Зазначені обставини зумовили звернення ОСОБА_2 до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні. Оскільки суд може поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у випадку його пропуску. В даному випадку, як вказує сам заявник, ним було своєчасно пред'явлено виконавчий лист до виконання, проте боржник з 2011 року його не виконує.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не встановлено усіх істотних обставин справи та не надано їм належної правової оцінки.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 квітня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.