Справа № 806/4163/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/67671/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 806/4163/14 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулось в суд з позовом до Житомирської митниці Міндоходів, в якому просило з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22 серпня 2014 року № 101060000/2014/300297/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством було заявлено до митного оформлення товар (арахіс), отриманий від компанії "Coplana-Cooperativa" (Бразилія), за контрактом від 25 квітня 2014 року та подано до Житомирської митниці митну декларацію № 101060000/2014/012410. Митна вартість вказаного товару була визначена позивачем за ціною контракту від 25 квітня 2014 року № BRAS/671, однак митним органом було безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови у митному оформленні товару.

Відповідачем визначено митну вартість за резервним методом, за ціною договору щодо ідентичних товарів та використано раніше визначену митним органом митну вартість. При розмитненні товару позивачем було подано вичерпний перелік документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом. Відповідачем не було наведено обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, наявну у відповідача інформацію, у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, що заявлена декларантом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2014 року залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 10 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів № 101060000/2014/300297/1 від 22 серпня 2014 року про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Житомирська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 101060000/ 2014/300297/1 від 22.08.2014 р., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 52 Митного Кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 квітня 2014 року між компанією "Coplana-Cooperativa" (Бразилія) (Продавець) та ТДВ "ЖЛ" (Покупець) укладено контракт № BRAS/671. Згідно даного контракту продавець продає, а покупець купує арахіс сирий лущений (Код ТНВЄД 202200000) у кількості, асортименті та за цінами у відповідності до специфікацій, що прикладаються до кожної поставки, та є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 контракту ціна товару встановлена у доларах США і вказується у специфікації та експортному інвойсі на кожну поставку. Загальна сума даного контракту складає не більше 1000000 доларів США і складається з усіх специфікацій до даного контракту, котрі є його невід'ємною частиною. Валюта платежу - долари США.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 контракту товари поставляються на умовах СІF Одеса, Україна (редакція Інкотермс 2010). Умови поставки у редакції Інкотермс 2010 можуть змінюватись окремо на кожну поставку у специфікаціях. Підпунктом 3.2 пункту 3 контракту встановлено, що ціна товару включає в себе усі витрати у відповідності з умовами СІF.

У специфікації № 1 до контракту № BRAS/671 від 25 квітня 2014 року, за якою відбувалась поставка товару, зазначено вартість товару у розмірі 1200 доларів США за метричну тону, товар - арахіс сирий лущений сорту Раннер, половинки (код ).

Позивач 28 серпня 2014 року здійснював розмитнення товару, отриманого за контрактом від 25 квітня 2014 року № BRASIL/671.

22 серпня 2014 року Житомирська митниця Міндоходів прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 101060000/2014/300297/1, відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: інформації щодо ступеня обробки товару, його сорту, калібру, а також розподілу на фракції, - кількості ядер арахісу в 1 унцію (28,3 грам), що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; специфікації; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у органу доходів та зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між органом доходів та зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2 а і 2 б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2 в і 2 г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митних декларацій № 101060000/2014/005214 від 25 квітня 2014 року та № 101060000/2014/012411 від 21 серпня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

22 серпня 2014 року відповідачем виготовлено картку відмови №101060000/2014/00354 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; специфікації; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару № 101060000/2014/300297/1 від 22 серпня 2014 року дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України .

Позивачем на підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом до суду першої інстанції надано: контракт від 25 квітня 2014 року №BRASIL/671 та специфікацію №1 до контракту від 25 квітня 2014 року, копію митної декларації від 21 серпня 2014 року №101060000/2014/012410 та копію митної декларації №101060000/2014/012416 від 22 серпня 2014 року, комерційний інвойс від 26 червня 2014 року №2760/2014, копію прас-листа від 23 квітня 2014 року, копію сертифіката походження товару, копію висновку торгово-промислової палати від 13 серпня 2014 року №В-2594, копію платіжного доручення від 12 серпня 2014 року №41.

Згідно з комерційним інвойсом від 26 червня 2014 року № 2760/2014 вартість товару зазначена у розмірі 1200 доларів США за метричну тону, а всього товару на суму 30 тис. доларів США, у копії платіжного доручення від 12 серпня 2014 року № 41 зазначено про оплату товару за двома інвойсами на суму 60 тис. доларів США, а саме: за інвойсом від 26 червня 2014 року №2760/2014 та від 26 червня 2014 року №2758/2014. Позивач на підтвердження суми оплати товару надав до суду також комерційний інвойс від 26 червня 2014 року № 2758/2014 на поставку іншої партії товару на суму 30 тис. доларів США.

Також суди першої та апеляційної інстанції зазначають, що в експортній митній декларації країни відправлення, де зазначена та ж вартість та вага товару, що і у комерційному інвойсі від 26 червня 2014 року № 2760/2014. Така ж вартість товару за тону зазначена у прайс-листі і специфікації та підтверджена висновком торгово-промислової палати від 13 серпня 2014 року № В-2594. Найменування товару, що поставлявся, у поданих позивачем документах, також співпадає "арахіс сирий лущений розколотий навпіл", англ. - "peanuts splits" (горіх розколотий), португальською - "amendoim em graos splits" (арахіс розколотий) категорія "descascados" - очищений; (код у специфікації, код 1202.20.00 в інвойсі, код 12022000 в експортній декларації країни відправлення)

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що митниця здійснивши митне оформлення товарів за шостим (резервним) методом, не надала доказів того, що на підставі поданих декларантом документів неможливо було визначити митну вартість за першим методом та не довела, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, були недостатніми чи такими, що в сукупності викликали сумнів в достовірності інформації, в тому числі і щодо ціни, а тому висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення митниці про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції»). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 50 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до ст. 62 Митного Кодексу України, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 зазначеного вище Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Судами попередніх інстанцій встановлено що позивачем було подано достатній та належний пакет документів для застосування основного методу визначення митної вартості товару у відповідності до вимог ст. 53 Митного кодексу України. Виходячи з наведеного, товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" мало право на розмитнення товару у порядку, визначеному ст. 58 Митного кодексу України. Відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Житомирської митниці Міндоходів по справі № 806/4163/14 відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: