Справа № 90зп-15/804/6628/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2015 р.Справа №90зп-15/804/6628/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Полуциганова І.В.
представника відповідача - Іваніна В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -< Текст >
25.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем - Дніпропетровським обласним центром зайнятості наказ № 94 від 15.05.2015 року повністю;
зобов'язати відповідача - Дніпропетровський обласний центр зайнятості вчинити певні дії - повідомити територіальний орган або підрозділ ДМС та Адміністрацію Держприкордонслужби про визнання протиправним та скасування наказу № 94 від 15.05.2015 року.
Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просять:
зупинити дію наказу № 94 від 15.05.2015 року, виданого Дніпропетровським обласним центром зайнятості;
заборонити Дніпропетровському обласному центру зайнятості повідомляти територіальний орган або підрозділ ДМС та адміністрацію Держприкордонслужби про анулювання Дозволу № 3567 від 04.03.2014 року згідно наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 94 від 15.05.2015 року у випадку, якщо на момент розгляду даного клопотання таке повідомлення не було здійснене Дніпропетровським обласним центром зайнятості.
В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що анулювання відповідачем зазначеного дозволу № 3567 призведе до подальшого звільнення Генерального директора позивача - громадянина Німеччини ОСОБА_4, в результаті чого буде заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача, оскільки в такому випадку впродовж значного періоду часу фактично нікому буде здійснювати поточне керівництво господарською діяльністю позивача, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, свобод та інтересів, оскільки необхідно провести позачергові загальні збори та уповноважити нового директора на розпорядження коштами, а також те, що очевидними є ознаки протиправності оспорюванного наказу.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та навів аргументи, що зазначені в клопотанні.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вже зазначалося вище, представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відсутності дирекції товариства, наслідком чого неможливо буде здійснювати поточне керівництво господарською діяльністю підприємства, неможливістю розпорядження коштами та виконувати свої обов'язки перед трудовим колективом. На підтвердження вказаних обставин суду надано штатну розстановку працівників ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» станом на 21.05.2015 року, копії деяких сторінок статуту ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» та копію звіту про фінансові результати за 2014 рік.
Водночас, вказані документи не дають змоги суду встановити виключну компетенцію директора товариства на здійснення керівництва господарською діяльністю товариства та не розкривають, яким чином відбувається керівництво товариством у випадку тимчасової непрацездатності директора, його відпустці або відрядженні. Більш того, навіть надана представником позивача суду довіреність на представництво інтересів містить повноваження на представництво товариства в різних органах влади, податкових органах тощо, що свідчить про те, що товариство не позбавлено можливості здійснювати відносини з іншими установами під час своєї господарської діяльності. Також суду не надано доказів, що лише ОСОБА_4 має можливість розпоряджатися коштами на рахунках позивача.
Отже, за таких обставин, у суду недостатньо відомостей, які дають змогу дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Щодо очевидної наявності ознак протиправності оспорюванного рішення, суд зазначає, що під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом не з'ясовувались фактичні обставини справи та не досліджувалися надані суду докази, які мають відношення до предмету спору, а тому у суду відсутня можливість дійти висновку про очевидну протиправність оспорюванного рішення.
За таких умов суд дійшов висновку відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.05.2015 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 27.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля