Справа № 825/2259/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/52572/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №825/2259/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" звернулося в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Житло-Буд" при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Зайцева, 51 в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області та винесення постанови №42 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 травня 2013 року; скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №42 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 травня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача щодо суті порушень, виявлених під час перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, є невірним тлумаченням перевіряючим креслення проекту.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов задоволений частково. Визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2013 року №42. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалена в цій частині нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено. В інший частині постанова залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 посадовою особою відповідача проведена планова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Зайцева, 51 в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області; за результатами перевірки складений акт від 16.05.2013 року №50.

Актом перевірки встановлено, що будівництво об'єкту здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2012 року №4Г1. На час перевірки будівельні роботи не проводились у зв'язку з відсутністю фінансування.

Під час перевірки виявлені порушення, які полягали у виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням затверджених проектних рішень, а саме відсутні віконні прорізи, які передбачені проектним рішенням по осях А та Л в осях 2-3 та 5-6, відсутній утеплювач зовнішніх стін, що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також на об'єкті відсутній інформаційний стенд, що є порушенням вимог ч.6 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вхідний контроль якості матеріалів, виробів та конструкцій, що надходили на об'єкт, матеріально - відповідальною особою - начальником дільниці (виконробом) ТОВ "Житло - буд" Шевченком В.В. не здійснювався. На об'єкті будівництва відсутній журнал приймання і обліку матеріалів, що є порушенням вимог п. 1.8 ДБН Г.1-4-95. По використаних на будівництві виробах та матеріалах є в наявності паспорти та сертифікати відповідності.

З метою усунення виявлених порушень, відповідачем 16.05.2013 року прийнятий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №174, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення до 15.07.2013 року, а саме привести виконання будівельних робіт на об'єкті у відповідність до проектних рішень.

На підставі акту перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2013 року.

Керівником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області 22.05.2013 року на підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42, якою за виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням затверджених проектних рішень (відсутні віконні прорізи, які передбачені проектним рішенням та утеплювач зовнішніх стін), що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 51615,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню перевірки є правомірними, разом із тим оскаржувана постанова є неправомірною в частині, з тих підстав, що зовнішнє утеплення будинку було змінене на утеплення з середини утеплювачем Rockwool Лайт Баттс товщиною 100 мм.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем порушені вимоги затверджених проектних рішень в частині зміни зовнішнього утеплення будинку на утеплення з середини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV(далі - Закон №687-XIV) проект це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів;

Згідно ст. 7 Закону №687-XIV проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Згідно ст. 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судами було встановлено, що згідно плану першого та другого поверху об'єкта будівництва (аркуш проекту 3, 4), планом передбачене утеплення зовнішньої стіни між цеглинами (зовнішні стіни складаються: кладка з глиняної лицьової цегли 120мм, гідроізоляція 1мм, утеплення типу "Техноблок 45", кладка з глиняної цегли 380мм, шар внутрішнього опорядження (тиньк)30мм).

Під час проведення перевірки, позивачем був надано план (креслення 02/12-АР), яким передбачене утеплення зовнішньої стіни між цеглинами.

Актом перевірки встановлено, що фактично утеплювач між двома кладками цегли був відсутній.

Також судами було встановлено, що позивач листом від 12.06.2013 року повідомив інспекцію ДАБК у Чернігівській області про виконання вимог припису від 16.05.2013 року №174 у повному обсязі. До проектної документації внесені зміни, об'єкт відповідає проектним рішенням.

Відповідно п. 8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем вимог затверджених проектних рішень в частині зміни зовнішнього утеплення будинку на утеплення з середини утеплювачем Rockwool Лайт Баттс товщиною 100 мм.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №825/2259/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: