Справа № 805/1272/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Справа № 805/1272/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хохленкова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 509,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 509,89 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 19.12.2012 року по 13.05.2013 року. За цей період часу їй була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 6608,99 грн. Відповідно до акту №158 від 09.04.2014 року було встановлено що відповідачка в період знаходження на обліку в центрі зайнятості виконувала роботу за цивільно - правовим договором з ПП «Торгово-промислове об'єднання № 1» від 01.05.2013 року та отримувала винагороду за вищевказаними договором.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з 01.05.2013 року по 13.05.2013 року в розмірі 509,89 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. ст..33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця знаходження вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Згідно ст. 28 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII та відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, відповідач ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю.

Костянтинівським міським центром зайнятості згідно наказу № НТ121219 від 19.12.2012 року, ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю (а.с.7).

Згідно з наказом Костянтинівського міського центру зайнятості № НТ130516 від 16.05.2013 року, ОСОБА_1 була припинена виплата допомоги по безробіттю за невідвідування без поважних причин ЦЗ 30 та більше календарних днів (а.с.7)

Костянтинівським міським центром зайнятості при перевірці обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" був складений акт № 158 від від 09.04.2014 року було встановлено що відповідачка в період знаходження на обліку в центрі зайнятості виконувала роботу за цивільно - правовим договором з ПП «Торгово-промислове об'єднання № 1» від 01.05.2013 року та отримувала винагороду за вищевказаними договором (а.с.8)

Відповідно до цивільно - правового Договору від 01.05.2013 року ОСОБА_1 отримувала винагороду в той час коли перебувала на обліку в Костянтинівському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. Таким чином, ОСОБА_1 приховала факт свого відношення до зайнятого населення відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року.

Костянтинівським міським центром зайнятості було спрямовано відповідачу претензію №01/2010 від 12.05.2014 року про відшкодування коштів, в якій пропонувалося в добровільному порядку повернути незаконно отримане забезпечення за період з 01.05.2013 року по 13.05.2013 року у розмірі 509,89 грн.

Згідно з Додатком до ПК про прийняття рішення щодо нарахувань та платежів з 01.05.2013 року по 13.05.2013 року відповідачки було нараховано 509,89 грн. (а.с.7).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі - Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Статтею 23 Закону передбачається розмір допомоги по безробіттю, який залежить від страхового стажу застрахованої особі

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач при знаходженні на обліку приховав факт своєї трудової діяльності, тобто ту обставину що вона є застрахованою особою, що призвело до незаконної виплати їй допомоги по безробіттю в сумі 509,89 грн.

Таким чином, позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 509,89 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості суму безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) гривень 89 копійок на р/р 1058 в УДКСУ у м. Костянтинівці Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 23119554.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Хохленков О.В.