Справа № 802/819/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/819/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Бабій Р.В.

представника відповідача Шевченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за поданням Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕРГО",

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕРГО".

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2015 року закрив провадження по адміністративній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом в.о. начальника Козятинської ОДПІ Садового Г.І. № 171 від 18.03.2015 року на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вінерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року. Проведення перевірки доручено старшому державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту Козятинської ОДПІ Мазуру В.А.

На виконання наказу в.о. начальника Козятинської ОДПІ Садового Г.І. № 171 від 18.03.2015 року старший державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Козятинської ОДПІ Мазур В.А., а також головні державні ревізори-інспектори відділу податкового аудиту Козятинської ОДПІ Українець Н.І. та Кириленко І.В. прибули на об'єкт перевірки 25.03.2015 року, а саме фактичну адресу ТОВ "Вінерго" по вул. Привокзальній, 3-б в м. Вінниці.

Уповноважені службові особи Козятинської ОДПІ до проведення перевірки допущені не були, що засвідчується актом № 10/22 від 25.03.2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки.

Рішенням в.о. начальника Козятинської ОДПІ Садового Г.І. від 26.03.2015 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Вінерго".

Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області вважаючи, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб контролюючого органу до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього звернулася до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, та КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із наявністю спору про право.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

П.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно п.6 ч.5 ст. 183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11 роз'яснив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо. У випадку наявності спору про право, провадження у справі необхідно закривати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно матеріалам справи ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року відкрито провадження у справі № 802/813/15-а за позовом ТОВ "Вінерго". про визнання протиправним та скасування наказу керівника Козятинської ОДПІ № 171 від 18.03.2015 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінерго".

Таким чином, враховуючи зазначене, у даному випадку наявний спір про право, а саме спір про правомірність виданого зазначеного вище наказу та як наслідок правомірності проведення перевірки, відмова від допуску до якої і стала підставою для звернення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області з цим поданням, а отже наявні підстави для закриття провадження по даній справі.

Відповідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ "Вінерго" до Козятинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 171 від 18.03.2015 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що у суду першої інстанції безпідставно послався на ч.5 ст. 183-3 КАС України, оскільки на момент недопуску ревізора до перевірки наказ на проведення перевірки не був оскаржений.

Так дійсно, згідно матеріалів справи, на момент недопуску ревізора до проведення перевірки наказ про її проведення оскаржений не був, однак вказаний наказ був оскаржений на момент звернення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області з цим поданням до суду, а тому твердження козятинської ОДПІ з цього приводу колегія суддів до уваги не бере.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.