Справа № 461/4519/15-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4519/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні усно уточнив та просив визнати незаконною постанову Виконавчого комітету Львівської міської ради №115 від 10.03.2015 року, яким тимчасово, до 01.06.2015 року, встановлено час дії посвідчень на безоплатний проїзд пільговим категоріям пасажирів у міському автотранспорті з 10.00 год. до 16.00 год. Також просить відшкодувати шкоду, завданої незаконним рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №115 від 10.03.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що є ветераном праці та відповідно до п.12 ст. 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» йому гарантований безоплатний проїзд усіма видами транспорту. Однак, оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2015 року №115 «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» у п. 1 тимчасово, до 01 червня 2015 року, встановлено час дії посвідчень для безоплатного проїзду пільговим категоріям громадян у міському автотранспорті з 10 год. до 16 год. З огляду на це, починаючи з 11 березня 2015 року змушений оплачувати проїзд автобусами та вимагати отримання квитків на проїзд, яких часто не отримує. Стверджує, що оскаржуваним рішенням відповідача його протиправно обмежено у праві пільгового проїзду міським автотранспортом, відтак, на його погляд, таке рішення належить визнати незаконним та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, враховуючи усне уточнення позовних вимог, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні та з врахуванням того, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради втратило чинність.

Так, згідно письмових заперечень представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт», організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Відтак, вважає, що оскаржуване рішення прийняте в межах компетенції Виконавчого комітету Львівської міської ради. Крім того, стверджує, що 08.05.2015 року Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №308 «Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів у міському автомобільному транспорті», згідно з яким визнано таким, що втратило чинність оскаржуване рішення виконавчого комітету від 10.03.2015 року №115 «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті». Таким чином, предмет спору відсутній, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в силу ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на спори стосовно визнання протиправними та скасування не чинних рішень суб'єкта владних повноважень. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є ветераном праці, котрому Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» гарантовано рівні з іншими громадянами можливості в економічній, соціальній, політичній сферах, сприятливі умови для повноцінного способу життя.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VII від 28.12.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2015 року, у пункт 12 статті 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», яким було гарантовано безоплатний проїзд певній категорії громадян - виключено.

Пунктом 11 Прикінцевих положень Закону України №76-VII від 28.12.2014 року установлено, що норми цього Закону в частині вилучення пільгового проїзду окремих категорій громадян набувають чинності з 01 червня 2015 року

Надалі, оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2015 року №115 «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» у п. 1 тимчасово, до 01 червня 2015 року, встановлено час дії посвідчень для безоплатного проїзду пільговим категоріям громадян у міському автотранспорті з 10 год. до 16 год.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, викладені у письмових запереченнях в тому, що рішення Виконавчого комітету Львівської №115 від 10.03.2015 року лише впорядковує проїзд пільгових категорій пасажирів, виходячи з відсутності передбаченого законодавством бюджетного фінансування та враховуючи обмежені економічні можливості підприємств-перевізників, оскільки відсутність коштів бюджетного фінансування не може бути підставою для обмеження пільгових категорій громадян у часі проїзду. До того, ж як вже встановлено судом, за змістом Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» пільговим категоріям громадян гарантовано рівні з іншими громадянами можливості в економічній, соціальній, політичній сферах, сприятливі умови для повноцінного способу життя.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного адміністративного позову судом, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2015 року №115, яке є предметом даного спору втратило чинність на підставі рішення №308 «Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів у міському автомобільному транспорті» від 08.05.2015 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в силу ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на спори стосовно визнання протиправними та скасування не чинних рішень суб'єкта владних повноважень.

Проте, суд, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення відповідача вимогам ст. 2 КАС України на момент спірних правовідносин, починаючи з моменту його прийняття - 10.03.2015 року та до моменту втрати ним чинності 15.05.2015 року, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, дійшов висновку, що дане рішення за своїм змістом є незаконним та таким, що порушує законне право позивача на гарантований безоплатний проїзд усіма видами транспорту. Однак, враховуючи те, що оскаржуване рішення на момент розгляду справи у суді скасоване суб'єктом владних повноважень, який його прийняв, тому суд не вбачає правових підстав для його повторного скасування вже у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в даному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на те, що у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відмовлено з підстав втрати ним чинності на момент розгляду справи у суд, відтак, як наслідок, не підлягає задоволенню і позовна вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з Виконавчого комітету Львівської міської ради коштів, витрачених ним на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням за весь термін його дії.

За таких обставин, суд вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_1 те, що у даному випадку, він не позбавлений права на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди на загальних підставах.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 21, 71, 160, 161-163,167, 185-186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя Зубачик Н.Б.