Справа № 333/9709/14-а(2-а/333/242/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 333/9709/14-а(2-а/333/242/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014р. у справі № 333/9709/14-а(2-а/333/242/14) за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції посилався п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України та тим, що є така, що набрала законної сили постанова суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.2014 року ОСОБА_1 подала позов до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки та суми винагороди державного службовця відповідно постанови КМУ №212 від 24.02.2003 р., на які справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки та суми винагороди державного службовця відповідно постанови КМУ №212 від 24.02.2003 р на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з моменту призначення пенсії.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року скасовано. Позовні вимоги за період з 05.12.2007 року по 31.07.2013 року залишено без розгляду. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В позові, поданому 04.12.2014 року, в якості підстави звернення до суду позивачем вказано рішення відповідача від 24.11.2014 року про відмову в перерахунку пенсії, яке не було предметом розгляду судом при ухваленні постанови від 03.03.2014 року.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014р. у справі № 333/9709/14-а(2-а/333/242/14) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва