Справа № 826/10903/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною і скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною і скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення відмовлено.

Не погодившись з постановленим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2015 року повністю та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, визнати нечинною та скасувати постанову відповідача №000243 від 26 червня 2014 року, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, крім того судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою №000243 від 26 червня 2014 року Державною авіаційною службою України на позивача накладено штраф у розмірі 136000,00 грн. за правопорушення в галузі цивільної авіації, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні відповідачем 22 березня 2014 року рейсу AFL 1827 із закритого аеродрому «Сімферополь», що є порушенням ст.29 Повітряного кодексу України, п.п.56, 118 Положення про використання повітряного простору України.

Як свідчать матеріали справи, 22 березня 2014 року ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» виконано рейс ALF 1827 за маршрутом Сімферополь-Москва, за виконання якого відповідачем до позивача застосовано штрафні санкції, оскільки рейс здійснено з порушенням правил та порядку використання повітряного простору України.

Повітряний простір над південно-східною частиною території України та над частиною акваторії Чорного моря, який становить 285517 кв. км охоплений 6 секторами СТА Дніпропетровського районного диспетчерського центру, які входять до Дніпропетровського району польотної інформації.

Відповідно до опублікованого 13 березня 2014 року NOTAM А0392/14 у період з 00 год. 00 хв. 14 березня 2014 року по 23 год. 59 хв. 30 квітня 2014 року СТА Сімферополь Сектор 2 був зоною відповідальності органу обслуговування повітряного руху - Дніпропетровського районного диспетчерського центру. NOTAM А0392/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 Руководства по службам аэронавигационной информации, затвердженого Генеральним секретарем Міжнародної організації цивільної авіації (IKAO) означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в бюлетені перед польотної інформації та стосується виконання польотів.

Згідно з п.8.1.3 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року «Службы аэронавигационной информации» визначено, що «членам летного экипажа предоставляется краткая аннотация действующих NOTAM, имеющих эксплуатационное значение, и другая информация срочного характера в форме составленных открытым текстом бюллетеней предполетной информации (РІВ)».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що виконуючи 22 березня 2014 року рейс AFL 1827 позивач не міг не знати про дію NOTAM А0392/14, оскільки перед виконанням кожного рейсу перевізнику та членам екіпажу надається інформація відносно діючих NOTAM за маршрутом польоту, а також така інформація була отримана безпосередньо позивачем від аеропорту «Сімферополь».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта, що ним виконано рейс за наявності відповідного дозволу та за наявності заявки на використання повітряного простору України, оскільки позивачем помилково ототожнено наявність дозволу на виконання регулярних рейсів з дозволом на використання повітряного простору України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.29 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України, а не на підставі дозволів, які видаються Державіаслужбою.

Згідно з пунктом 2 Положення про використання повітряного простору України, дозвіл на використання повітряного простору - це офіційне повідомлення про надання користувачеві повітряного простору дозволу для провадження діяльності у порядку, що визначається відповідним підрозділом органу об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» від 19 липня 1999 року №1281 відповідним підрозділом органу об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України є Украероцентр.

Пунктом 8.1 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 жовтня 2011 року №478, встановлено, що дозвіл повинен бути отриманий до початку виконання контрольованого польоту або частини польоту, яка виконується як контрольований політ.

Згідно п.75 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401, дозвіл на використання повітряного простору видається на підставі відповідної заявки після отримання дозволу на виконання польотів.

Дозвіл на використання повітряного простору видається на кожен рейс до початку польоту повітряного судна згідно з пунктом 76 Положення про використання повітряного простору України, у такому порядку: Украероцентр, отримавши заявку на використання повітряного простору, приймає відповідне рішення, про що інформує заявника. Після отримання заявки на використання повітряного простору Украероцентр видає дозвіл на використання повітряного простору та не пізніше ніж за 30 хв. до початку польоту, якщо він провадиться в межах одного району польотної інформації, та за 1 год. - у межах двох і більше районів польотної інформації, визначає умови використання повітряного простору.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що позивач, отримавши дозвіл на виконання польотів, в подальшому отримав від органів об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху дозвіл на використання повітряного простору України, в тому числі при виконанні 22 березня 2014 року рейсу AFL 1827.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання апелянта, що Державіаслужба надала позивачу телефонограмою дозвіл здійснювати регулярні рейси з 27 жовтня 2013 року по 29 березня 2014 року за розкладом ALF 1827 Сімферополь (UKFF) (04.00) - Москва (UUEE) (06.15) є безпідставним, оскільки дозвіл на виконання регулярних рейсів не є дозволом на використання повітряного простору України.

Також, частиною третьою статті 48 Повітряного кодексу України встановлено заборону виконання польоту повітряного судна в контрольованому повітряному просторі без двостороннього радіозв'язку з органом обслуговування повітряного руху.

Повітряне судно А320, виконуючи рейс AFL1827 здійснило політ в диспетчерському районі (СТА Сімферополь Сектор 2) з аеродрому «Сімферополь» до навігаційної точки RENAT, яка має координати 44021200N (широта) 036333000Е (довгота), обслуговування повітряного руху в якому здійснюється Дніпропетровським регіональним структурним підрозділом ДПОПР України, без двостороннього радіозв'язку з Дніпропетровським районним диспетчерським центром, що відповідно також є порушенням правил використання повітряного простору України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що з боку позивача мало місце порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні 22 березня 2014 року рейсу AFL1827 за маршрутом Сімферополь-Москва, що полягало у відсутності у позивача дозволу на використання повітряного простору, виконання польоту без двостороннього радіозв'язку з Дніпропетровським районним диспетчерським центром та за неузгодженими координатами польоту.

В силу п.1 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України, у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України, до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.23 Повітряного кодексу України організація використання повітряного простору України - комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов'язаної з використанням повітряного простору України.

Згідно п.п.3, 4 ст.23 Повітряного кодексу України порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України.

Положеннями ст.ст.128-129 Повітряного кодексу України визначено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова. Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення юридичними особами - суб'єктами авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо. Підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в ст.127 Повітряного кодексу України, є протокол. Протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Як свідчать матеріали справи, протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №000243 від 19 червня 2014 року складений державним інспектором в межах його повноважень, форма протоколу відповідає формі, встановленій законодавством. Також суд апеляційної інстанції не вбачає порушень законодавства з боку відповідача внаслідок складання протоколу про порушення в галузі цивільної авіації та винесення оскаржуваної постанови за відсутності позивача, оскільки ні норми Повітряного кодексу України, ні положення Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637, не містять такої вимоги.

Не є обґрунтованим та не приймається судом до уваги твердження апелянта, що постанова №000243 винесена щодо ВАТ «Аерофлот», ідентифікаційний код якого , однак, суб'єктом авіаційної діяльності є ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії», основний державний реєстраційний номер якого 661, направлена не порушнику, а його Представництву в м.Києві. Вказане твердження спростовується тим, що Представництво в м.Києві є уповноваженою особою перевізника, в зв'язку з чим направлення на його адресу протоколу про правопорушення і оскаржуваної постанови відповідає вимогам Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті.

Також на думку, колегії суддів апеляційної інстанції, безпідставним є посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на відсутність розслідування факту порушення використання повітряного простору.

Відповідно до ч.8 ст.4, ч.1 ст.119 Повітряного кодексу України, розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами і літальними апаратами України та іноземними цивільними повітряними суднами, які сталися на території України, а також порушення вимог щодо використання повітряного простору України з метою встановлення їх причин і вжиття заходів щодо запобігання таким подіям у майбутньому, яке є технічним розслідуванням, - здійснює спеціалізована експертна установа з розслідування авіаційних подій, що утворюється та статус якої визначається КМ України.

Проте, розслідування порушення вимог щодо використання повітряного простору України, яке проводиться відповідно до зазначеної норми законодавства є технічним розслідуванням та не спрямоване на встановлення вини або відповідальності суб'єкта і відповідно не є передумовою винесення рішення про застосування фінансових санкцій за порушення правил та порядку використання повітряного простору.

Не спростовують зазначеного висновку та інших встановлених у справі обставин й додатково подані позивачем докази, зокрема лист Державіаслужби від 16 березня 2015 року №1.22-4588 та лист Мін'юсту від 02 грудня 2014 року, оскільки вони стосуються питання розслідувань порушення вимог щодо використання повітряного простору України, яке згідно з нормами ст.119 ПК України, проводиться з метою встановлення їх причин і вжиття заходів щодо запобігання таким порушенням та не є обов'язковою передумовою винесення рішення про застосування фінансових санкцій за порушення правил та порядку використання повітряного простору.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необґрунтованим посилання позивача на Наказ Державіаслужби від 30 грудня 2014 року №806 «Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору», оскільки оскаржувана постанова та сам факт правопорушення мали місце 22 березня 2014 року, тобто до видачі зазначені наказу, який має застосовуватися до правовідносин, що виникли після набуття ним чинності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення, наявні в матеріалах справи докази свідчать про правомірність накладення на позивача штрафу за порушення в галузі цивільної авіації, а позивачем не спростовано та не підтверджено належними доказами протиправність дій відповідача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.