Справа № 826/11688/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ № 826/11688/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши заяви про роз'яснення судового рішення ат про встановлення способі і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапекс1"
до Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"
про визнання дій та рішення протиправним, зобо'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №826/11688/14.

Також, в подальшому, до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення порядку виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою від 20.04.2015 заяву про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 826/11688/14 призначено до вирішення в судовому засіданні.

Заявник та сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, задоволено позов ТОВ "Рапекс 1" до Державної реєстраційної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Авіакомпанія "Аеросвіт" визнано протиправними дії, скасовано рішення від 06.08.2014№14960878, зобов'язано зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 1,1769 га кадастровий номер :02:004:0005.

В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що судове рішення щодо якого подано заяви про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову від задоволення позовних вимог. Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 не підлягає виконанню в порядку визначеному таким судовим рішенням, отже суд вбачає наявними підстави для відмови в задоволенні вказаних заяв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення ат про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 826/11688/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур