Справа № 822/5518/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5518/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказу та повернення на доопрацювання декларації і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні ОСОБА_3 звернулася з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ІДАБК у Хмельницькій області), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ІДАБК у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 року; 2) зобов'язати відповідача внести відомості по декларації № 61 від 02.04.2014 року по об'єкту "Реконструкція офісних приміщень під комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів; 3) визнати протиправними та скасувати повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року № ХМ 95 та від 13.01.2015 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації на комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1; 4) зобов'язати відповідача внести відомості по декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту "комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів та сертифікатів.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 10 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: статті 19 Конституції України, статтей 34, 36, 39, 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та процесуального права, яке виявилося у ненаданні належної оцінки усім доказам позивача та неврахуванні при винесені оскарженої постанови Рішення КСУ від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, та не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача.

У відповідності до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів судом встановлено, що 02.04.2014 ІДАБК у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 61 на об'єкт "реконструкція офісних приміщень під комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

По закінченню будівельних робіт позивач звернулася до ІДАБК у Хмельницькій області з метою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.10.2014 року № ХМ 95.

Вказану декларацію інспекцією повернуто позивачу на доопрацювання в зв'язку з тим, що наказом ІДАБК у Хмельницькій області № 37-д від 13.10.2014 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 на об'єкт "реконструкція офісних приміщень під комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати відпочинку" за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугувало те, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем наведено недостовірні дані, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010, яким визнано незаконними та скасовано пункт 1.6 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 311 від 22.03.2007 "Про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" а саме офісних приміщень по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому ПП ОСОБА_3 загальною площею 718,7 м.кв.; рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 380 від 12.04.2007 "Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.".

Незгода позивача з таким діями слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, зазначив про необґрунтованість позовних вимог та доведеність відповідачем у судовому засіданні правомірності своїх рішень і дій. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки позивачем не доведено наявність у нього права власності на об'єкт реконструкції, ІДАБК у Хмельницькій області правомірно скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014. Враховуючи, що ІДАБК у Хмельницькій області скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014, суд вважає правомірним повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання.

Колегія суддів вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно з приписами частини 10 даної статті замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 461), визначено, що на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

За приписами пунктів 19-21 Порядку № 461 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пунктом 29 Порядку № 461, положення якого кореспондуються з вимогами частини 2 статті 39-1 Закону, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Системний аналіз наведених вище норм дає право дійти висновку, що підставою для повернення декларації на доопрацювання або скасування її реєстрації є подання недостовірних даних, наведених у декларації, відповідальність за повноту та достовірність яких несе замовник.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 380 від 12.04.2007 "Про оформлення права власності на офісні приміщення загальною площею 718,7 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому", реконструкцію яких позивач проводила згідно декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи що обставини встановлені Хмельницьким міськрайонним судом та висвітлені в рішення від 20.07.2010 не підлягають доказуванню, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт № 61 від 02.04.2014 вказано об'єкт, на який у нього відсутнє право власності.

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначена Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 2.1 вказаного Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Тобто чинним законодавством України визначено, що отримання замовником будівництва містобудівних умов є одним з основних критеріїв здійснення проектування та будівництва об'єктів.

Вказаним вище наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, об'єкт будівництва (реконструкції) позивача (офісні приміщення) не входить до зазначеного Переліку, відтак позивач зобов'язана була отримати містобудівні умови на такий об'єкт, натомість позивач не скористалась цим правом.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, пунктом 1 частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.