Справа № 814/3320/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3320/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Кредитної спілки "Антея" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "Антея" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Автопродсервіс", Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1", фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту майна, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Антея" звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Автопродсервіс", Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-Миколаїв Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1", фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту майна, скасування постанови.

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, яке знаходиться у нього у заставі та арештоване відповідно до постанови державного виконавця від 24.05.13 по виконавчому провадженню №36748370. Свій позов кредитна спілка «Антея» обґрунтувала наявним пріоритетом щодо задоволення вимог за рахунок заставного майна перед іншими кредиторами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Кредитна спілка "Антея" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.09.12 ОСОБА_2 уклав кредитну угоду з КС «Антея» на позику 100000 гривень для споживчих цілей (а.с.15). В якості забезпечення зобов'язання за цим кредитним договором 14.09.12 між ОСОБА_2, КС «Антея» та ПАТ «Автопродсервіс» було укладено договір застави №040ДЗ-12/017, за яким передавався у заставу позивачу автотранспорт: вантажний сідловий тягач МАН д.н.НОМЕР_1 та напівпричеп VIBERTY д.н.НОМЕР_2 (а.с.18).

Того ж дня відомості про заставу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк.спр.20).

12.06.13 КС «Антея» був наданий новий кредит ОСОБА_2 за кредитним договором №010/КЛ-13/009 на суму 519087 гривень (а.с..7). Зазначене зобов'язання також було забезпечено порукою та заставою майна, яке належить ПАТ «Автопродсервіс» (а.с.12). За договором застави №040ДЗ-13/025 ПАТ «Автопродсервіс» передав у заставу кредитній спілці автотранспорт: сідловий тягач RENAULT д.н.НОМЕР_4, напівпричеп CHEREAU д.н.НОМЕР_5, вантажний сідловий тягач MAN д.н.НОМЕР_6, напівпричеп цістерна харчова SREM DSLT д.н.НОМЕР_3 (а.с.13).

17.06.13 відомості про обтяження зазначених транспортних засобів були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.23).

Окрім цього, в провадженні державного виконавця Ленінського відділу ДВС з лютого 2013 року перебувало зведене виконавче провадження №36748370 по стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Миколаєві, ТОВ «АМВ-Миколаїв Плюс», ТОВ «Фара-1», ФОП ОСОБА_3, з ПАТ «Автопродсервіс» на загальну суму близько 100000 гривень (а.с.51-58).

24.05.13 державним виконавцем Ленінського відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк.спр.62).

26.06.13 відомості про арешт всього майна боржника державним виконавцем були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що унеможливило розпорядження позивачем у тому числі і заставним майном (а.с.24).

Крім того, слід зазначити, що під час укладання договорів застави №040ДЗ-13/025 від 12.06.13 та №040ДЗ-12/017 від 14.09.12, вимога про обов'язковість нотаріального посвідчення правочинів сторонами дотримана не була, а договори укладені у простій письмовій формі.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави, відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про заставу».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача не виникло право застави на вищезазначені транспортні засоби, а таким чином, у нього немає переважного права перед іншими кредиторами одержати задоволення невиконаного боржником зобов'язання за рахунок цього майна. Підстави для звільнення майна з-під арешту державного виконавця та скасування постанови відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

Проте судова колегія звертає увагу на те, що до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 08.04.2015 року за вх. № 5184 надійшов лист від Кредитної спілки "Антея", яким направлено копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014 року по справі № 915/2316/13. Згідно вказаної копії ухвали з майна ПАТ «Автопродсервіс» було знято всі арешти майна. А отже, апеляційний суд на підставі викладеного надає оцінку рішенню суду першої інстанції в рамках доводів апеляційної скарги.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Антея" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин