Справа № 809/3844/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Справа № 809/3844/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника позивача - Данюк І.В.

представників відповідача - Оцишена О.В., Сліпчука О.П.

представника Військової прокуратури Західного регіону - Саїва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул. Ребета, 6,м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, вул.Франка,2/2,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000

про визнання протиправними дій, щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень та скасування акту в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень, які викладені в акті дотримання вимог лісового законодавства від 18.03.2014 року, визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог лісового законодавства від 18.03.2014 року в частині нарахування збитків в сумі 1 011 678,88 гривень.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог лісового законодавства за №83/03 від 18.03.2014 року щодо нарахування збитків в сумі 1 011 678,88 грн.

Крім того ухвалою суду від 21.11.2014 року позовну заяву ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 грн. - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаними ухвалами Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року по даній справі апеляційні скарги ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задоволено. Ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року скасовано та прийнято нові, якими справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2014 року позивач отримав позовну заяву про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та відповідно акт від 18.03.2014 року, який складено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області. Позивач із висновками даного акту не погоджується та вважає його незаконним, а дії відповідача неправомірними.

Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Суду пояснила, що відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства передбачено, що державні інспектори зобов`язані ознайомлювати керівника суб`єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом. Проте всупереч вимогам законодавства на адресу підприємства даний акт не надсилався. Будь-яких претензій до підприємства щодо стягнення збитків не надходило, також вважає дії Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень, які викладені в акті дотримання вимог лісового законодавства від 18.03.2014 року протиправними. Просила суд позов задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні просила суд прийняти її усну заяву про уточнення позовних вимог та просила скасувати розрахунки складені за наслідками проведеної перевірки.

Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, як такого що не відповідає вимогам ст. 51 КАС України, а також відсутності процесуального права сторони на уточнення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав письмового заперечення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 165-166) Також звернули увагу суду на те, що твердження позивача з приводу не ознайомлення та не надсилання на адресу підприємства примірника акту перевірки №83/03 спростовується безпосередньо самим актом перевірки у якому на сторінці 9 наявний підпис посадової особи підприємства. Крім того на сторінці 10 згаданого акту міститься підпис т.в.о. начальника підприємства про отримання акта перевірки. Також зазначили, що листом Держекоінспекції України від 15.01.2014 року №2/4-102 зг. дано згоду Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник військової прокуратури Західного регіону у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, а також представника військової прокуратури Західного регіону, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19460495 станом на 17.10.2014 року (а.с. 92-94).

Предметом діяльності Підприємства є: лісове господарство та пов`язані з ним послуги; лісівництво, лісове господарство; лісівництво та лісозаготівлі; одержання продукції лісового господарства; мисливство; надання послуг у лісовому господарстві, тощо.

Шепетівський військовий лісгосп є структурним підрозділом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", який здійснює свою господарську діяльність на підставі Положенні про підрозділ і не є юридичною особою (а.с. 86-91).

На виконання листа Хмельницької прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері Західного регіону України від 13.01.2014 року № 8/34 вих. 14, у відповідності до листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.01.2014 року № 74/03 Державною екологічною інспекцією України надано згоду на проведення позапланової перевірки державного підприємства "Шепетівське військове лісівництво" дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.177).

У відповідності до наказу від 13.03.2014 року № 93 та направлення від 14.03.2014 року №320/03 працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку ДП "Шепетівський військовий лісгосп" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. (а.с. 97-106).

При проведенні перевірки відповідачем Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, в тому числі й завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень.

Обгрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що позивачем при проведенні перевірки не було ознайомлено позивача та не надіслано примірника акту перевірки №83/03.

В той же час, судом встановлено, що при проведенні перевірки був присутній представник Шепетівського військового лісгоспу - майстер лісового господарства ОСОБА_6, а також керівник даного підрозділу - ОСОБА_7, який також отримав копію акту перевірки, що підтверджується його підписом (а.с.97-106).

Що стосується посилання представника позивача на ту обставину, що керівник Шепетівського військового лісгоспу ОСОБА_7, не є належною та уповноваженою особою на отримання такого акту, то слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в графі «прізвище, і'мя та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» вказано ОСОБА_7 - керівник Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (а.с. 92-94). Крім того, відповідно до п.4.4 Положення Шепетівського військового лісництва, начальник лісництва (керівництво лісництва) від імені лісництва, представляє його інтереси в підприємствах, установах, організаціях та в органах виконавчої влади (а.с.89).

Як наслідок, суд погоджується із доводами представників відповідача щодо того, що перевірка була проведена в присутності уповноваженої особи, якій було вручено копію акту перевірки.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача щодо того, що при проведенні перевірки відповідачем було допущено порушення п.3.5 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме без подання заяви та отримання згоди відповідного органу Мінприроди. Як встановлено судом та зазначено вище, зазначене спростовується наявними в матеріалах справи копіями листів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 14.01.2014 року № 74/03, та Державної екологічної інспекції України від 15.01.2014 року №2/4-102 зг., яким надано згоду на проведення позапланової перевірки державного підприємства "Шепетівське військове лісівництво" дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд також, погоджується з доводами представників відповідача щодо того, що під час проведення перевірки неможливо було провести інструментально-лабораторні дослідження, оскільки на момент проведення перевірки вирубка лісу понад визначені норми вже відбулась, а отже й неможливо було встановити характеристики вирубаної деревини, чи підлягали вони вирубці, в якій кількості тощо. З цього огляду, суд також погоджується й з тим, що за наслідками перевірки неможливо було винести припис про усунення порушень виявлених під час перевірки, так як факт вирубки лісу вже відбувся.

Суд зазначає, що факт допущення позивачем виявлених під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства, в тому числі й завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1 011 678,88 гривень, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. А саме, лісорубними квитками, переліковими відомостями, переліком дерев лісосіки, витягом з книги обліку видачі бланків лісорубних квитків (а.с.167-181). В той же час, інших підстав для задоволення позову, окрім вищенаведених, представником позивача не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та підтверджуються встановленими судом обставинами у справі.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до правових позицій Вищого адміністративного суду України, предметом дослідження під час розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки має бути порядок призначення та проведення перевірки.

Разом з тим, дії по складанню акта перевірки та внесення до нього певних висновків не стосуються питань призначення та проведення перевірки. Тому суди, у таких спорах, не повинні оцінювати будь-які висновки, викладені в актах, що складаються за наслідками спірних перевірок.

Слід зазначити, що у цьому випадку акт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій інспекторів та їх особистої думки.

Враховуючи викладене, вказаний акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Вказаний акт є документом, з урахуванням якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Натомість, як зазначалось, під час розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо висновків при проведенні перевірки предметом дослідження має бути порядок призначення та проведення перевірки. При цьому, необхідною умовою, з урахуванням положень статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є встановлення судом наявності порушених прав, які підлягають захисту та відновленню.

В той же час, з урахуванням висновків Львівського апеляційного адміністративного суду, викладеного в ухвалі від 12.03.2015 року, а також з урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності допущення порушень відповідачем під час проведення перевірки та відсутності спростування позивачем факту допущення ним виявлених порушень, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 27.05.2015 року.