Справа № 2а-8888/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015р. м. Київ К/9991/78798/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Індустріальна компанія "Магнат" до Київської регіональної митниці про скасування рішення за касаційною скаргою Приватного підприємства (далі - ПП) "Індустріальна компанія "Магнат" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ПП "Індустріальна компанія "Магнат" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Київської регіональної митниці про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між позивачем та компанією "SIBUR International GmbH" (Австрія) 24 вересня 2011 року укладено контракт № ВО30-11-153, в межах якого позивачем на митну територію України ввезено вантаж: синтетичний каучук.

25 січня 2012 року до Київської регіональної митниці позивачем було подано декларацію митної вартості, якою задекларовано імпорт товару - каучук синтетичний бутадієн-альфа-метилстирольний. Даною декларацією заявлено митну вартість товару у розмірі 130 014,72 доларів США.

Рішенням Київської регіональної митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 27 січня 2012 року № 100000003/2012/010347/1 митна вартість зазначеної партії синтетичного каучуку була змінена на 174182,40 доларів США.

Позивач вважає, що таке рішення відповідачем прийнято з порушенням чинного законодавства.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 27 січня 2012 року

№ 100000003/2012/010347/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, у задоволенні позову ПП "Індустріальна компанія "Магнат" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ПП "Індустріальна компанія "Магнат" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог ПП "Індустріальна компанія "Магнат".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 січня 2012 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 24 вересня 2011 року № ВО30-11-153 та додаткової угоди від 10 січня 2012 року № 4, укладених між ПП "Індустріальна компанія "Магнат" та компанією "SIBUR International GmbH" (Австрія), до митного оформлення була заявлена вантажна митна декларація № 100210000/2012/623723, в якій товар було задекларовано у митному режимі "імпорт-40". Разом з вантажною митною декларацією була заповнена та подана до митного оформлення декларація митної вартості за формою ДМВ-1 від 25 січня 2012 року № 100210000/2012/623723 та документи необхідні для здійснення митного контролю.

Митна вартість була заявлена декларантом шляхом подання декларації митної вартості форми 1, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До декларування був заявлений товар: каучук синтетичний бутадієн-альфа-метилстирольний, отриманий шляхом спільної полімеризації бутадієна з альфа-метилстиролом в емульсії з використанням в якості емульгатора суміші диспропорціонованої каніфолі та синтетичних жирних кислот або комплексних емульгаторів. В первинній формі, в брикетах. Партія № 20. ТУ 2294-044-10. Група друга. Марка СКСМ-30 АРКМ-15. Застосовується як каучук загального призначення в шинній, гумотехнічній та взуттєвій промисловості. Кількість 51 840 кг. Виробник ООО "Тольяттикаучук", країна виробництва - RU. Упаковано в контейнери з гофрокартона на палетах. Код УКТЗЕД . Заявлена митна вартість товару 2,51 USD/кг, загальна митна вартість партії товару 130 014,72 USD.

Митним органом після аналізу інформації, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію ЄАІС ДМСУ на товари, що ввозились на митну територію України у період заявлення товару до митного оформлення, було встановлено, що митна вартість товарів значною мірою відрізнялась від вартості товарів, що була визначена митницею під час митного оформлення ідентичних чи подібних товарів, ввезених на територію України за іншими угодами.

На декларації митної вартості ДМВ-1 № 100210000/2012/623723 в графі "Для відміток митниці" посадовою особою було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів.

Декларант був ознайомлений під підпис про необхідність подання наступних документів: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів; договір з третіми особами; рахунки про сплату третім особам; каталоги, специфікації, прас-листи виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів.

Особа уповноважена на декларування товару відмовилася від подання додаткових документів, про що 27 січня 2012 року на декларації митної вартості вчинено запис: "надати додаткові документи не має можливості" з проставленням дати та підпису.

Оскільки заявлена позивачем митна вартість не відповідала цінам, що склалися на відповідний товар на ринку імпорту на момент здійснення імпортної операції, відповідачем прийнято оспорювань рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ПП "Індустріальна компанія "Магнат", та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили із того, що рішення відповідачем про визначення митної вартості товарів винесено правомірно, оскільки подані позивачем для митного оформлення документи не підтверджували заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильною, та такою, що ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Митного кодексу України встановлено правило, що усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Разом з тим, 10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України № 250-VІ ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватись положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року.

Відповідно до статті VII пункту 2 (а) Генеральної угоди про тарифи та торгівлю, оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року встановлено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таке, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Частиною другою статті 88 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Судами правильно враховані вимоги статті 262 МК України, згідно з якою митна вартість товарів та метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом при переміщенні товарів через митний кордон України шляхом надання декларації митної вартості. Порядок та умові декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України визначені постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 "Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" (далі - Порядок декларування).

Також, судами першої та апеляційної інстанцій правильно враховані вимоги статті 264 МК України, відповідно до яких заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості про її визначення повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Митний орган згідно із статтею 265 МК України здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

В обґрунтування своїх вимог про надання додаткових документів Київська регіональна митниця послалася на наявність у неї обґрунтованих сумнівів щодо правильності заявленої митної вартості товару. Контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється посадовими особами митних органів на підставі положень пункту 2 Порядку контролю, та Порядку роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 24 червня 2009 року № 602.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження зазначеної митної вартості товару.

На дотримання вимог Порядку контролю та Порядку роботи посадовою особою Київської регіональної митниці при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за ВМД № 100210000/2012/623723 від 25 січня 2012 року проведені заходи, за якими встановлено, що відповідно до роздруківки з бази даних ЄАІС ДМСУ митним органом були виявлені вантажні митні декларації від 19 листопада 2011 року № 100200000/1/294089 та від 10 листопада 2011 року № /1/75191, які відповідають умовам ідентичності, а саме: "товар каучук синтетичний бутадієн-альфа-метилстирольний СКСМ-30 АРКМ-15, виробництво ООО "Тольяттікаучук" (Росія)" за митною вартістю 3,69 USD/кг та 3,36 USD/кг відповідно.

Таким чином, суди правильно вказали на те, що заявлена декларантом митна вартість 2,51 USD/кг не є об'єктивною, тобто "дійсною" вартістю товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ) (ціна контракту нижче ціни контракту подібного товару, митне оформлення якого вже відбулося та нижче довідкової цінової інформації), та не піддається обчисленню й перевірці (викликає сумніви включення до ціни товару всіх складових, передбачених статтею 267 МК України), що суперечить вимогам статей 264 та 267 МК України. Враховуючи зазначене, застосування першого методу визначення митної вартості у даному випадку не можлива.

Відповідно до статті 268 МК України у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з ідентичними товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Отже, митна вартість була визначена відповідачем за найменшою вартістю 3,36 USD/кг з використанням другого методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з вимогами статті 268 МК України та на підставі цінової інформації митного органу на ідентичний товар, що ввозився на територію України за ВМД від 10 листопада 2011 року № /1/75191.

Суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили обставини у справі та наданим сторонами доказам дали правильну правову оцінку. Рішення судів є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Індустріальна компанія "Магнат" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Індустріальна компанія "Магнат" до Київської регіональної митниці про скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.