Справа № 812/269/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/269/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Старобільського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16496,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до Старобільського районного бюро технічної інвентаризації в якому просив стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 16496,47 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Старобільське районне бюро технічної інвентаризації перебуває на обліку у якості платника податків в Старобілській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість. Станом на 21 квітня 2015 року за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 16496,47 грн. за період з 30.10.2014 по 21.04.2015, заборгованість утворилась внаслідок несплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість у строки, передбачені законодавством.

Податковим органом 10 травня 2014 року на юридичну адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 01.06.2013 № 22 на суму 1899,80 грн.

Старобільське районне бюро технічної інвентаризації не забезпечило виконання зобов'язань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу.

На підставі викладено позивач просить стягнути з Старобільського РБТІ заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 16496,47 грн.

Прокурор надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. ( а.с. 54)

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 53)

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50).

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що Старобільське районне бюро технічної інвентаризації, , є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Старобільської міської ради Луганської області 31.01.2000 за № 0000543, перебуває на обліку у якості платника податків в Старобільській об'єднанні державній податковій інспекції в Головного управління Міндоходів у Луганській області з 17.02.2000 за № 361, що підтверджується довідкою № 35/1 від 06.04.2007, є платником податку на додану вартість (а.с. 34,35,37).

За період з 30.04.2014 по 07.04.2015 у відповідача виникла податкова заборгованість з податку на додану вартість у сумі 16496,47 грн. із них: основний борг - 15248,95 грн. та пеня 1247,52 грн.

У зв'язку з частковою та несвоєчасною сплатою податкового боргу у період з 04.11.2014 по 07.04.2015 відповідачу нараховано пеню у загальній сумі 1247,52 грн.

Старобілським РБТІ самостійно нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у податковій декларації за вересень 2014 року зі строком сплати до 30.10.2014 на суму - 3783,00 грн.;

- декларація з ПДВ за жовтень 2014 року зі строком сплати до 30.11.2014 на суму 4554,00 грн.;

- декларація з ПДВ за листопад 2014 року по строку сплати до 30.12.2014 на суму 3148,00 грн.;

- декларація з ПДВ за грудень 2014 року по строку сплати до 30.01.2015 на суму 4194,00 грн.;

- декларація з ПДВ за січень 2015 року по строку сплати до 02.03.2015 на суму 1941,00 грн.;

- декларація з ПДВ за лютий 2015 року по строку сплати до 30.03.2015 на суму 5310,00 грн. (а.с. 21-33)

Крім того, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2014 про нарахування штрафу на суму 1294,81 грн., яке отримано уповноваженою особою відповідача - головним бухгалтером ОСОБА_1 08.12.2014 та в установленому законом порядку не оскаржено, у звязку з чим вважається узгодженим.

На виконання вимог п.п. 59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України Старобільською ОДПІ сформовано податкову вимогу від 10.05.2014 № 22, яку направлено Старобілському РБТІ поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення і отримано уповноваженою особою 23.05.2014. Дана вимога є чинною, відповідачем не оскаржена.

Відповідно до даних облікової картки платника податків відповідач станом на 21 квітня 2015 року має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.10.2014 по 21.04.2015 у розмірі 16496,47 грн. (а.с. 8-14).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Органи державної податкової служби відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою стягнення податкового боргу позивачем на підставі ст. 59 Податкового кодексу України прийнято податкову вимогу форми «Ю» від 10.05.2015 № 22 на суму 1899,80 грн. (а.с.16).

Вищезазначена вимога отримана уповноваженою особою відповідача 23.05. 2015, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. У встановленому законом порядку вимога форми «Ю» від 10.05.2015 № 22 не оскаржувалася, податковим органом не скасовувалась та не відкликалась, а тому є узгодженою.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 136, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Старобілської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Старобільського районного бюро технічної інвентаризації (, 92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. 3-го Інтернаціоналу, 1) відкритих у банках, обслуговуючих Старобільске районне бюро технічної інвентаризації на користь Державного бюджету України (р/р 0331, УК у Старобільському районі, МФО 804013,код 37858396, призначення платежу- податок на додану вартість) податковий борг з податку на додану вартість за період з 30.10.2014 по 07.04.2015 у розмірі 16496,47 грн. (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість грн. 47 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива