Справа № 523/5150/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5150/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 395 від 23 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень.

Судом було залучено як співвідповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради, оскільки згоду на заміну неналежного відповідача - адміністративна комісія виконкому, позивачка не надавала.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що в постанові зазначено, що вона є заступником директором ФО-П ОСОБА_2, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Катеринінська, 19 та її притягнуто за порушення п. 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси», а саме за відсутність укладеного договору про вивіз ТПВ із спеціалізованим підприємством. Разом із тим, зазначає, що вона працює продавцем-консультантом і ніякого відношення до будь-яких договорів не має, оскільки укладення договорів від імені ФО-П ОСОБА_2, не входить до її повноважень, а отже вона взагалі не є субєктом адміністративного правопорушення.

Відповідачі про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 21, 22) причини неявки своїх представників до суду не повідомляли, будь яких заяв не надходило.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 12.03.2015 року працівником Одеської міської ради було виявлено відсутність у ФО-П ОСОБА_2, укладеного договору про вивіз ТПВ із спеціалізованим підприємством, що розташовано за адресою м. Одеса, вул. Катеринінська, 19 про що складено протокол у відношенні продавця-консультанта ОСОБА_1, що підтверджується трудовим договором та наказом про прийняття на роботу. Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі зазначеного протоколу, 23.03.2015р., винесено постанову № 395 про притягнення ОСОБА_1, як заступника директора ФО-П ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обовязок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що продавець-консультант магазину ОСОБА_1, взагалі є посадовою особою ФО-П ОСОБА_2, та яка є відповідальною за укладення договорів від імені юридичної особи, або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.

Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 283, 284, 285 КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено мотивів з яких відхилено заперечення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, за таких підстав постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена у відношенні особи, яка не є субєктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 172-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 395 від 23 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: