Справа № 322/530/15-а
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 травня 2015 року

13 год. 40 хв.Справа № 322/530/15-а

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1

до:адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про:скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

13.05.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області № 06 від 02.04.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати;

- провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

На думку позивача, ним не було допущено жодних порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Позивач з вищезазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства України та гарантованих прав.

Адміністративна комісія розгляд протоколу від 06.03.2015 почала 26.03.2015, відклала розгляд у звязку із неявкою правопорушника, його неналежним повідомленням, на 02.04.2015 і прийняла остаточне рішення 02.04.2015.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення містить дві постанови відносно вищевказаного факту, а саме від 26.03.2015 та від 02.04.2015. Відповідачем позивачу було вручено постанову від 26.03.2015, яка позбавила позивача права на її оскарження в установлений законом строк. А постанова від 02.04.2015 видана позивачу лише 12.05.2015.

При винесенні постанови № 06 від 02.04.2015 року адміністративна комісія порушила порядок оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на проведені ДУ «Запорізький обласний Центр Держсанепідемслужби України» дослідження щодо визначення еквівалентного та максимального рівнів звуку, ультразвуку та інфразвуку непостійних та імпульсивних шумів, позивач стверджує, що в його діях відсутнє порушення вимог тиші в населених пунктах, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Також, позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опису обставин, що установлені комісією при розгляді справи, а містить лише посилання на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в той час, як зазначені у протоколі обставини належало перевірити і іншими доказами та встановити їх наявність чи відсутність.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

22.05.2015 судом отримано лист Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 22.05.2015 № 814, в якому відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника. У цьому листі зазначено, що підстав для не притягнення до адміністративної відповідальності позивача адміністративна комісія не мала, так як адміністративні матеріали складені працівниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та мають пояснення свідків.

До вказаного листа відповідачем додано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В судове засідання 22.05.2015 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув.

У судовому засіданні 22.05.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Постановою адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 02.04.2015 № 06 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 182 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У цій постанові зазначено, що позивач порушив, згідно з протоколом від 06 березня 2015 року № 008432, вимоги ст. 182 КУпАП, а саме: 06.03.2015, близько 23 год. 00 хв. в барі «Яна» по вул. Войкова, 100 в смт. Новомиколаївка гучно грала музика, чим власницею бару ОСОБА_1 було порушено правила додержання тиші в населеному пункті, так як музика заважала відпочивати мешканцям смт. Новомиколаївка. При цьому, в постанові вказано, що за згадане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП.

У протоколі № 05 засідання адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 02.04.2015 зазначено, зокрема про розгляд адміністративною комісією матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, за його відсутності, та доповідь голови комісії ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте, позивач брав участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також його підписом у протоколі № 05 від 02.04.2015.

09.04.2015 позивач вперше звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом про оскарження постанови адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 02.04.2015 № 06.

Проте, ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.04.2015 по справі № 322/405/15-а позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 289 КУпАП. Підставою для винесення цієї ухвали стало те, що позивач додав до позовної заяви копію оскаржуваної постанови, в якій було вказано неправильну дату її винесення 26.03.2015, і позивач, відповідно, просив скасувати постанову від 26.03.2015.

Наявність у позивача двох копії постанов адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області № 06 з одного і того самого питання від 26.03.2015 та від 02.04.2015 встановлено судом під час їх дослідження в судовому засіданні. Проте, у копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, наданих відповідачем, наявна лише постанова № 06 від 02.04.2015.

Виходячи саме з цих обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем у цій справі десятиденного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 289 КУпАП, оскільки первинне звернення позивача до суду 09.04.2015 було здійснено ним з додержанням цього строку, а залишення його позову без розгляду у справі № 322/405/15-а відбулося не з вини позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилом частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невідповідність рішення субєкта владних повноважень будь-якому з перелічених критеріїв є підставою для його скасування.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження.

В порушення приписів ст. 281 КУпАП відповідачем в протоколі № 05 засідання адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 02.04.2015 взагалі не наведено пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду, а також не зазначено документи, які досліджувалися при розгляді справи.

З огляду на це, суд визнає обґрунтованими пояснення позивача стосовно того, що відповідачем 02.04.2015 під час розгляду її справи про адміністративне правопорушення не досліджувалися документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази.

Разом з цим, письмові пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2015 року серії ЗП № 008432 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, містять протиріччя щодо обставин наявності шуму від бару «Яна», які мали бути усунуті органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення. До того ж, жодне з цих пояснень не містить конкретних відомостей про порушення правил додержання тиші баром «Яна» саме 06.03.2015, а натомість зазначається або про постійно чутну гучну музику з цього закладу, або про те, що музика у барі «Яна» гучно грає по вихідних днях. Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2015 року серії ЗП № 008432, випливає, що порушення правил додержання тиші не було триваючим, а вчинено ОСОБА_1 06.03.2015, близько 23 год. 00 хв.

Отже, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мав встановити обставини, які мали місце саме 06.03.2015, а не у будь-який інший період, дослідити всі наявні у справі докази та надати їм належну оцінку та не обмежуватися самим лише цитуванням протоколу про адміністративне правопорушення.

Грубим порушенням вимог ст. 283 КУпАП є не зазначення у постанові від 02.04.2015 № 06 частини статті 182 цього Кодексу, за якою особу піддано адміністративному стягненню, що робить дане рішення субєкта владних повноважень неконкретизованим. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 182 КУпАП, відповідно до ст. 221 цього Кодексу, виходить за межі компетенції відповідача.

Суд, також, вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наявність інших помилок у постанові від 02.04.2015 № 06, а саме: у мотивувальній частині постанови вказується про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; в резолютивній частині розмір штрафу, зазначений цифрами 255,00 грн., не відповідає розміру, зазначеному прописом «двісті вісімдесят пять гривень».

Дані помилки, як і невірно зазначена дата винесення, мали бути застережені відповідачем, шляхом внесення виправлень до оскаржуваної постанови. При цьому неприпустимим є видача особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, декількох копії однієї і тієї самої постанови з різними реквізитами.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у даній справі не надав суду жодних доказів на спростування пояснень позивача.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 № 06, була винесена при неповному зясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою та протиправною, а отже підлягає скасуванню.

Таким чином, суд визнає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови від 02.04.2015 № 06.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цього питання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 13.05.2015 № 0.0.384029873.1, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 73,08 грн., отже відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 02 квітня 2015 року № 06 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Гасанбеков