Справа № 804/13023/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/13023/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про стягнення податкового боргу у розмірі 3 689 445,27грн,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 03 жовтня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35", в якому просила стягнути з рахунків відповідача кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 3 689 445,27 грн.

17 січня 2014 року позивачеві було зменшено суму позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 1 690 701,27 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 1 631 549,48 грн., пені - 59 151,79 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1 998 744 грн. Детальний розрахунок, з зазначенням підстав та періоду виникнення податкового боргу відповідача у розмірі 3 689 445,27 грн. (у т.ч. 3 573 596,49 грн. - податкові зобов'язання, 115 848,78 грн. - пеня) позивач не надав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову суду від 03 лютого 2014 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини не прибуття не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35" (далі -КП «ЖЕО №35») зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 04.05.2005 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Підприємству присвоєно .

Відповідно до довідки Криворізької центральної ОДПІ КП «ЖЕО №35» на облік платників податків в податковому органі було поставлено 24.01.1994 року за № 232(471).

Позивач просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 1 690 701,27 грн. та надав розрахунок станом на 06.01.2014.

З розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається, згідно платіжних доручень за період з 16.09.2013 по 15.01.2014 відповідачем було оплачено суму податкового боргу у розмірі 1 998 744 грн., які були зараховані позивачем в рахунок податкових зобов'язань у сумі 1 942 047,01 грн. та пені - 59 151,79 грн., в той же час з розрахунку не можливо встановити підстави виникнення та період нарахування податкового боргу та пені. Також в розрахунку позивач зазначає борг відповідача у сумі 3 689 445,27 грн. (у т.ч. 3 573 596,49 грн. - податкові зобов'язання, 115 848,78 грн. - пеня ) підстави та період виникнення якого не зазначено.

Таким чином, позивач вважає, що з 30.05.2013 за відповідачем числиться податковий борг у розмірі 1 690 701,27 грн., у т.ч. 1 631 549,48 грн. - податкові зобов'язання, 59 151,79 грн. - пеня.

З розрахунку відповідача з нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.08.2013р. вбачається, що по податковій деклараціям, на які позивач посилається в позовній заяві: від 20.02.2013р. № , від 20.03.2013 № , від 19.04.2013 № , від 18.05.2013 № , від 19.06.2013 № 903634029, від 18.07.13 № , від 20.08.2013 № здійснено оплати у повному обсязі:

- податкова декларація від 20.02.2013р. № за січень 2013р. на суму 509 837,00 грн., граничний день оплати 04.03.2013р., оплачена відповідачем за період з 11.02.2013 по 28.02.2013 у сумі 509 837,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3520 від 11.02.2013, №3527 від 12.02.2013, № 3537 від 13.02.2013, № 3545 від 14.02.2013, № 3557 від 15.02.2013, № 3567 від 18.02.2013, № 3578 від 19.02.2013, № 3606 від 20.02.13, № 3614 від 21.02.13, № 3619 від 22.02.13, № 3637 від 25.02.2013, №3663 від 26.02.2013, № 3671 від 27.02.13, № 128 від 28.02.13,

- податкова декларація від 20.03.2013р. № за лютий 2013р. на суму 582 543,00 грн., граничний день оплати 01.04.2013р., оплачена відповідачем за період з 06.03.2013 по 29.03.2013 у сумі 582 543,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3710 від 06.03.2013, №3712 від 07.03.2013, №3715 від 11.03.2013, № 3736 від 12.03.2013, № 3745 від 13.03.2013, № 3749 від 14.03.2013, № 3753 від 15.03.2013, № 3763 від 18.03.13, № 3794 від 19.03.13, № 3807 від 20.03.13, №3163 від 20.03.2013, №3821 від 21.03.2013, № 3848 від 22.03.13, № 3854 від 25.03.13, № 3863 від 26.03.2013, № 3875 від 27.03.13, №3883 від 28.03.13, №3892 від 29.03.13;

- податкова декларація від 19.04.2013 № за березень 2013р. на суму 611 718 грн., граничний день оплати 30.04.2013р., оплачена відповідачем за період з 05.04.2013 по 30.04.2013 у сумі 611 718 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3906 від 05.04.2013, №3908 від 08.04.2013, №3910 від 09.04.2013, № 3912 від 10.04.2013, № 3937 від 11.04.2013, № 3946 від 12.04.2013, № 3985 від 15.04.2013, №3996 від 16.04.13, № 4007 від 17.04.13, № 4014 від 18.04.13, № 4017 від 19.04.2013, №4053 від 22.04.2013, № 4056 від 23.04.13, № 4059 від 24.04.13, № 4066 від 25.04.2013, №4076 від 26.04.13, №4095 від 29.04.13, №4101 від 30.04.13; №259 від 30.04.13;

- податкова декларація від 18.05.2013 № за квітень 2013р. на суму 537 719 грн., граничний день оплати 30.05.2013р., оплачена відповідачем за період з 14.05.2013 по 03.06.2013 у сумі 537 719 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №№ 4139, 4150, 4184, 4192, 4198, 4220, 4233, 4236, 4249, 4268, 4279, 4280, 4292, 4293, 301, 4304;

- податкова декларація від 19.06.2013 № 903634029 за травень 2013р. на суму 501 830 грн., граничний день оплати 01.07.2013р., оплачена відповідачем за період з 07.06.2013 по 27.06.2013 у сумі 501 830 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №№ 4316, 4320, 4330, 4335, 4338, 4374, 4382, 4392, 4402, 4411, 4419, 4439, 4460, 4468;

- податкова декларація від 18.07.13 № за червень 2013р. на суму 450 094 грн., граничний день оплати 30.07.2013р., оплачена відповідачем за період з 08.07.2013 по 31.07.2013 у сумі 450 094 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №№ 4501, 4534, 4540, 4552, 4567, 4569, 4574, 4586, 4610, 4618,4625, 4635, 4648, 4660, 4677, 4686, 4693, 4696, 4706;

- податкова декларація від 20.08.2013 № за липень 2013р. на суму 507 714 грн., граничний день оплати 30.08.2013р., оплачена відповідачем за період з 12.08.2013 по 30.08.2013 у сумі 507 714 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №№ 4733, 4736, 4746, 4757, 4768, 4778, 4811, 4817, 4825, 4830, 4840, 4847, 4854, 4860.

Вищезазначені оплати також підтверджуються реєстрами сплати ПДВ по КП «ЖЕО № 35» з 11.02.2013 по 30.08.2013р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з розрахунку відповідача, у КП «ЖЕО № 35» відсутня заборгованість по деклараціям від 20.02.2013р. № , від 20.03.2013 № , від 19.04.2013 № , від 18.05.2013 № , від 19.06.2013 № 903634029, від 18.07.13 № , від 20.08.2013 № , оскільки оплати по даним деклараціям здійсненні у повному обсязі, що також підтверджується матеріалами справи.

Щодо заборгованості відповідача у сумі 3 689 445,27 грн. (у т.ч. 3 573 596,49 грн. - податкові зобов'язання, 115 848,78 грн. - пеня ), то судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження зазначеної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Приписами ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позові, тобто відсутні докази наявності податкового боргу відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 804/13023/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі № 804/13023/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай