Справа № 813/2978/13а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 9799/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Шимборської О.А.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби (тепер Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби (тепер Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року відкрите акціонерне товариство «Західенергоавтоматика» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № від 12.12.2012 року та № від 26.02.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 12.12.2012 року № та від 26.02.2013 року №.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ в Сихівському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що в контрагента позивача ПП ВКФ «Західелектрогруп» відповідно до акта перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 16.10.2012 року відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним контрагентом згідно договорів, укладених з позивачем. У зв'язку з цим, позивачем в порушення вимог ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Західелектрогруп». Тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі матеріалів перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, є правомірними та помилково скасовані судом першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Західенергоавтоматика» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП ВКФ «Західелектрогруп» за серпень, вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2012 року №2229/22-4008/00110912.

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог:

п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п.139 ст. 139 ПК України, зокрема, підприємством завищено витрати в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 7670 грн., в т.ч. в ІІ-ІІІ кварталах 2011 року в сумі 7670 грн. та занижено податок на прибуток підприємств в сумі 1764 грн. за ІІ-ІІІ квартал 2011 року;

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, зокрема, підприємством завищено податковий кредит з ПДВ в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій в сумі 21531 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - 2259 грн., вересень 2011 року - 19272 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 21531 грн., в т.ч. за серпень 2011 року -2259 грн., вересень 2011 року - 19272 грн.

Такі висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС були зроблені на підставі акта перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 16.10.2012 року №299/22-40/35943620 щодо перевірки ПП ВКФ «Західелектрогруп» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35943620) за період з 1.08.2011 року по 31.08.2011 року, з ТзОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ - 35197074) за період з 1.09.2011 року по 31.09.2011 року.

Як зазначено в акті перевірки від 16.10.2012 року №299/22-40/35943620, ДПІ у Личаківському районі м. Львова не проведено планової перевірки у зв'язку з не встановленням місцезнаходження платника податків ПП ВКФ «Західелектрогруп» (контрагент позивача). В період, за який проводилась перевірка встановлено, що ПП ВКФ «Західелектрогруп» було задіяне в ланцюгу безтоварних операцій. При аналізі матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПП ВКФ «Західелектрогруп», податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, для здійснення будь-якого виду діяльності. У зв'язку з тим, що ПП ВКФ «Західелектрогруп» не знаходиться за юридичною адресою, укладені угоди, на думку податкового органу, мають ознаки нікчемності.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 16.10.2012 року №299/22-40/35943620, ДПІ у Сихівському районі м. Львова дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог ПК України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Західелектрогруп».

На підставі акта перевірки від 28.11.2012 року №2229/22-4008/00110912, ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 12.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 26914 грн. (основний платіж - 21531 грн., 5383 грн. - штрафні санкції);

№ від 26.02.2013 року (прийняте у тому числі на підставі рішення про розгляд первинної скарги від 20.02.2013 року №2979/10/10-2005/218), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1764 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Західенергоавтоматика», суд першої інстанції прийшов до висновку про помилковість висновків податкового органу в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаєморозрахунках та господарських операціях з ПП ВКФ «Західелектрогруп».

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу ( далі ПК) України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ВАТ «Західенергоавтоматика» та ПП ВКФ «Західелектрогруп» було укладено договори № 43 від 1.09.2011 року та № 016/11 від 10.01.2011 року.

Згідно умов договору № 43 від 1.09.2011 року ПП ВКФ «Західелектрогруп» (виконавець) на замовлення ВАТ «Західенергоавтоматика» зобов'язується виготовити металоконструкції для реконструкції порталів ППП 110/35/6 кВ ДГХП «Полімінерал» в м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області. Обсяг виготовлення визначається специфікацією та проектом, який надається замовником (ВАТ «Західенергоавтоматика»).

Відповідно до умов договору поставки № 016/11 від 10.01.2011 року ПП ВКФ «Західелектрогруп» зобов'язується здійснити поставку електротехнічної продукції. В п. 2.1 договору вказано, що ціна на товар та його загальна вартість погоджені в накладних на відвантаження і рахунках-фактурах на товар. Доставка товару здійснюється на склад покупця за адресою: м. Львів, вул. Буйка, 2.

ПП ВКФ «Західелектрогруп» відвантажило товари для ВАТ «Західенергоавтоматика» на суму 129187,14 грн., в т.ч. ПДВ 21531,19 грн. на підставі видаткових накладних.

Вартість придбаних стальних елементів марки ТС-17 (7 шт.), фундаменту (7 шт.) та послуг ВАТ «Західенергоавтоматика» відображено у складі витрат в ІІ-ІІІ кв. 2011 року в сумі 7670 грн. В бухгалтерському обліку підприємства придбання у ПП ВКФ «Західелектрогруп» відображено наступним проведенням: Дт 209 «Запаси» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» в сумі 107656 грн., Дт «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» в сумі 21531,19 грн.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав договір оренди № 8 від 23.12.2010 року, акт приймання-передачі (орендоване приміщення: м. Львів, вул. Буйка, 2), згідно якого ПП ВКФ «Західелектрогруп» орендувало у ВАТ «Західенергоавтоматика» приміщення загальною площею 80 м. кв., таким чином витрати на доставку купленого товару у позивача відсутні.

Розрахунок між позивачем та ПП ВКФ «Західелектрогруп» за отриманий товар, виконані роботи, оренду приміщення проведено в безготівковій формі, шляхом банківського переказу, що підтверджується наявними в справі банківськими виписками та платіжними дорученнями.

На підтвердження обставин щодо використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару, отриманого від ПП ВКФ «Західелектрогруп», позивач надав матеріали складського обліку, а саме: журнали-ордери № 6 за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, прибуткові ордери №376, №382, №379, №433, №434, №432, №435, матеріальний звіт за серпень 2011 року (виконавець ОСОБА_3.), за серпень 2011 року (виконавець ОСОБА_4.), за вересень 2011 року (виконавець ОСОБА_4.), за вересень 2011 року (виконавець ОСОБА_5.), за вересень 2011 року (виконавець ОСОБА_3.). На підтвердження факту виконання робіт згідно договору № 43 від 1.09.2011 року, позивач надав довідку КБ №3 про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, акт приймання-передачі від 2.01.2012 року(а.с.135-136).

Суми ПДВ в розмірі 21531 грн. відображено ВАТ «Західенергоавтоматика» у складі податкового кредиту за серпень, вересень 2011 року, та в реєстрах отриманих податкових накладних, які в свою чергу, відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 2259,07 грн., за вересень 2011 року в сумі 19272,12 грн.

За таких обставин, подані позивачем матеріали, в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ПП ВКФ «Західелектрогруп». Крім того, відповідачем не заперечується факт використання ВАТ «Західенергоавтоматика» товару, придбаного у ПП ВКФ «Західелектрогруп», у подальшій господарській діяльності.

Факт придбання позивачем товарів та відповідних послуг згідно договору № 43 від 1.09.2011 року підтверджується також актом надання послуг № 515 від 30.09.2011 року та податковою накладною № 77 від 30.09.2011 року.

Згідно п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 стаття 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 стаття 201 ПК України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи договори, видаткові та податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, тому дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів є достовірними доказами виконання контрагентом позивача умов договору.

Відсутність контрагента позивача ПП ВКФ «Західелектрогруп» в 2012 році за юридичною адресою не може бути підставою для визнання нікчемними договорів позивача з цим підприємством, оскільки договори були укладені та виконувалися в 2011 році, тобто до встановлення факту відсутності ПП ВКФ «Західелектрогруп» за юридичною адресою.

Невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10.

З урахуванням встановлених обставини справи, слід прийти до висновку, що дії позивача при сплаті податку на прибуток підприємств та при формуванні бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень, серпень 2011 року свідчать про їх добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позов, тому немає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть. Посилання представника апелянта на відповідь ПАТ Стебницького ГХП «Полімінерал» від 13.12.2013 року в частині того, що виконавцем робіт згідно договору виступало ВАТ «Західенергоавтоматика», не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки з пояснень представника позивача та матеріалів справи видно, що монтування та встановлення порталів здійснювалося силами підрядника, а металоконструкції придбавалися ним у ПП ВКФ «Західелектрогруп».

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби (тепер Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області)залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі № 813/2978/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.Б. Заверуха

А.Р. Курилець