Справа № 495/4168/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4168/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

·

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним через Центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської Одеської області була подана заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним штампом адміністратора названої вище установи. Однак, відповіді на свою заяву у формі рішення, як це передбачене діючи законодавством, позивачем не отримано, а отримано лише лист виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16.01.2014 року про те, що на його звернення підготовлено відповідний проект рішення, який не знайшов підтримки більшості голосів та був знятий з розгляду. На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради щодо зняття з розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу; а також просить суд зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для обслуговування гаражу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника відповідача, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №735206 від 18.02.2009 року, зареєстрованого КП «Білгород-Дністровське БТІ», є власником гаражу, який розташований за адресою : вул. Ізмаїльська, 127-в, гараж 3, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 10.03.2009 року, реєстраційний № 26472321.

10.10.2013 року через Центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської Одеської області позивачем - ОСОБА_1 була подана заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним штампом адміністратора названої вище установи. Факт звернення позивача також підтверджується копією опису документів, що надані адміністратору для проведення реєстрації у Реєстрі адміністративних послуг № 22/18-31/23 від 10.10.2013р.

Листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16.01.2014 року за № 22/18-31/23/25 позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на його звернення щодо оформлення земельної ділянки було виготовлено відповідний проект рішення на розгляд чергового пленарного засідання сесії міської ради, яке відбулося 27.12.2013 року, однак, в результаті його розгляду, питання не знайшло підтримки більшості депутатів та було знято з розгляду.

Тобто, жодної відповіді на своє звернення позивач ОСОБА_1 від відповідача не отримав, оскільки відсутнє будь-яке рішення міської ради з питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, або про відмову у такому наданні дозволу, то можна дійти висновку про те, що Білгород-Дністровською міської радою Одеської області заява позивача від 10.10.2013 року не була розглянута, що суперечить діючому законодавству.

Згідно листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 22/18-38/23/35 від 16.01.2014 року за підписом в.о. заступника міського голови М.В. Клюшнікова, на звернення ОСОБА_1 щодо оформлення земельної ділянки було підготовлено проекту рішення на розгляд чергового пленарного засідання сесії міської ради, яке відбулося 27 грудня 2013 року, однак, в результаті його розгляду, питання не знайшло підтримки більшості голосів депутатів та було знято з розгляду.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування, в межах, визначених чинним законодавством України.

Згідно статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, а частиною 1 статті 59 цього ж Закону визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст.80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Частина 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного Кодексу України визначено, що сільські, селищні та міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А отже, як було вказано вище, оскільки відсутнє будь-яке рішення Білгород-Дністровської міської ради по розгляду заяви позивача ОСОБА_1, в даному випадку відповідачем порушені вищевказані норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законоадства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи його положень, дій чи бездіяльності. Зі змісту цієї норми, в розрізі ч. 2 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, виходить, що перелік, закріплений у ч. 4 ст. 105 КАС України не є вичерпним, і особа при зверненні до адміністративного суду вправі включити до свого позову і інші вимоги ніж зазначені в ст. 105 КАС України, які на її думку будуть необхідними і достатніми для захисту її порушених прав, але в межах компетенції адміністративного суду, визначеної в ч. 2 ст. 162 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вказав позивач, про відмову у розгляді його заяви йому стало відомо з листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16.01.2014 року за № 22/18-31-23-25. Тобто, шестимісячний строк, встановлений ч. 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, спливає 17.07.2014 року. Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом 11.06.2014 року, а про відмову у розгляді його заяви йому стало відомо 16.01.2014 року, суд вважає, що позивачем не порушений процесуальний строк, встановлений КАС України для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем, у відповідності до норм діючого законодавства, на адресу відповідача була подана заява про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, однак, відповіді на свою заяву у формі відповідного рішення позивачем не отримано, що суперечить приписам діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду для обслуговування гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та прийняти відповідне рішення є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Білгород-Дністровської міської ради Одеської області стосовно зняття з розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду для обслуговування гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідь на заяву позивача був розроблений проект відповідного рішення, тобто дії щодо розгляду заяви позивача Білгород-Дністровською міською радою були вчинені, однак, з причин того, що даний проект рішення не знайшов необхідності кількості голосів депутатів, цей проект рішення був знятий з голосування. Крім того, позивачем у своїй позовній заяві не вказано, у чому саме полягає протиправність дій відповідача, а сам по собі факт зняття проекту рішення з голосування не може бути розцінений судом як протиправні дії, оскільки це зняття відбулось в результаті вільного волевиявлення депутатів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області, юридична адреса 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Леніна, 56, розглянути питання щодо надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Білгород-Дністровської міської ради Одеської області стосовно зняття з розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду для обслуговування гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: