Справа № 808/10022/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року приватне підприємство “Моноліт” звернулося в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просило: визнати дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки, винесенні припису №155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2013 та постанови №146 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2013 протиправними; визнати протиправним та скасувати припис №155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2013 р.; визнати протиправною та скасувати постанову №146 про накладення на ПП “Моноліт” штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлені в акті перевірки порушення позивачем не допускалися, відхилень від проектної документації допущено не було, що підтверджується відповідними документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнаний протиправним та скасований припис №155 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2013 р. Визнана протиправною та скасована постанова №146 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення на ПП “Моноліт” штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2013 р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Бердянським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведена планова перевірка суб'єкта містобудування управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради(далі - Управління) по об'єкту “Реконструкція кардіологічного корпусу міської лікарні, м. Бердянськ (І черга)”, на якому ПП “Моноліт” виконує підрядні будівельно-монтажні роботи.

За результатами перевірки складений акт від 27.09.2013р. в якому зазначено, що роботи виконані ПП “Моноліт” здійсненні з відхиленням від проекту, а саме: застосований цементний розчин під влаштування стяжки підлоги М-150, що підтверджено; протоколом обстеження та результатів іспитів будівельних матеріалів від 11.12.2012 року, виконаного будівельною лабораторією ЗАТ “Бердянськбуд”, тоді як проектом передбачений М-200; в приміщеннях: душові, предреанімаційна, гардеробна, маніпуляційна. кабінети, коридори над дверними прорізами влаштовані металеві перемички із кута 50x50, що не передбачено проектом. Встановлені перемички улаштовані з порушенням ДБН.А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва”, а саме площа опирання на несучі конструкції (стіни) складає 4-5 см тоді як потрібно 10-12 см.

На підставі виконнання ПП “Моноліт” будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, інспекцією ДАБК зроблений висновок про порушення підприємством вимог ДБН.А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва”, ст.5 Закону України “Про основи містобудування”.

Відповідачем 21.11.2013 р. винесений припис №155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 21.01.2014 р. Також, 21.11.2013р. посадовою особою інспекції ДАБК складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП “Моноліт”.

Заступником начальника ДАБК у Запорізькій області, винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №146 від 04.12.2013 року, якою на підставі п.7 ч.3 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 109620,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил викладені у спірних приписі та постанові відповідача спростовуються проектною документацією та актами прихованих робіт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваних припису №155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2013 р. та постанови №146 про накладення на ПП “Моноліт” штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2013р. вбачається, що підставою їх прийняття стало відхилення підрядною організацією приватним підприємством “Моноліт” від проекту, а саме: застосований цементний розчин під влаштування стяжки підлоги М-150, замість передбаченого проектом М-200; в приміщеннях: душові, предреанімаційна, гардеробна, маніпуляційна. кабінети, коридори над дверними прорізами влаштовані металеві перемички із кута 50x50, замість передбачених проектом 75 x 75.

Разом із тим, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, згідно проектної документації об'єкта будівництва реконструкція кардіологічного корпусу лікарні Запорізька область для влаштування стяжок на об'єкті реконструкція кардіологічного корпусу лікарні Запорізька область передбачене використання різних видів цементного розчину. При цьому, для стяжки в душовій кімнаті повинен бути використаний цементний розчин М-150, а для стяжки відділення реанімації повинен бути використаний цементний розчин М-200.

Однак, з акту перевірки неможливо встановити, яким чином відповідач встановив марку цементного розчину, що використовувався в кожному окремому приміщенні кардіологічного корпусу лікарні. Протокол обстеження свідчить про використання цементного розчину марки М-150 в приміщенні кардіологічного корпусу міської лікарні взагалі, а не в якомусь конкретному приміщенні.

Натомість, позивачем на підтвердження того, що ним використовувалось два види цементного розчину, як того вимагає проект реконструкції кардіологічного корпусу лікарні Запорізька область надані протоколи обстеження та результатів випробування будівельних матеріалів від 11.12.2012 р. та 07.12.2012 р., відповідно до яких випробуваний цементний розчин відповідає проектним маркам М-150 та М-200, що свідчить про використання позивачем різних видів цементного розчину відповідно до проекту.

З наведеного слідує, що факт використання приватним підприємством “Моноліт” цементного розчину марки М-150 під влаштування стяжки підлоги в приміщенні кардіологічного корпусу міської лікарні не свідчить про відхилення підрядної організації від умов проекту об’єкта будівництва.

Також судами було вірно зазначено, що порушення, яке полягає у відхиленні від проектної документації під час влаштування металевих перемичок не знайшло свого підтвердження з огляду на наступне.

Судами було встановлено, що на момент проведення перевірки об'єкта “Реконструкція кардіологічного корпусу міської лікарні, м. Бердянськ (І черга)” роботи не виконувались та не були завершені.

З акта перевірки не вбачається, яким чином відповідач встановив, що в приміщеннях душовій, предреанімаційної, гардеробної, маніпуляційної, кабінети, коридори над дверними прорізами влаштовано металеві перемички із кута 50х50 замість кута 75х75. При цьому, єдиним свідченням вказаного порушення є фотокартки дверних прорізів, які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки з них не можливо встановити місце, в яких зроблено вказані фотокартки, ким та коли зроблено вказані фотографії, а також не можливо встановити розмір влаштованих над дверними прорізами металевих перемичок (кутів), оскільки вказані фотографії, серед іншого, зроблені без застосування масштабної лінійки.

Натомість позивачем на підтвердження того, що укріплення дверних прорізів виконані у відповідності до проектної документації наданий акт на закриття прихованих робіт №11 від 19.03.2013 р.

Отже, зазначене відповідачем відхилення від проекту допущене позивачем у приміщеннях: душовій, предреанімаційної, гардеробної, маніпуляційної, кабінетах, коридорах над дверними прорізами із влаштування металевих перемичок із кута 50х50 замість кута 75х75 не відповідає дійсності.

За наведених обставин у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття спірних припису та постанови.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відхилити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: