Справа № 2а-380/10/1770
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2010 р. Справа №2а-380/10/1770

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 18.01. 2010 р.,

відповідач: представник не зявився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник ОСОБА_2 довіреність від 14.11. 2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»

до комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Рівненський ливарний завод»

про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до Рівненського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії по реєстрації та (або) перереєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, а саме:

1. Будівля компресорної, літера «Г», загальна площа 1439,5 м. кв.;

2. Будівля газорозподільної станції ГРП, літера «З», загальна площа 40,4 м. кв.;

3. Будівля насосної станції, літера «К», загальна площа 659,0 м. кв.;

4. Будівля ЕРУ 10 з закритою розподільчою установкою, літера «Д», загальна площа 1372,8 м. кв.;

5. Насосна станція, літера «Л», загальна площа 516,0 м. кв.;

6. Будівля підстанції, літера «Е», загальна площа 68,1 м. кв.;

7. Будівля одноповерхова, літера «Ж», загальна площа 167 м. кв.;

8. Галерея, літера «Р», загальна площа 93,2 м. кв.;

9. Будівля станції промавтоматики, літера «Н», загальна площа 62,8 м. кв.;

10. Насосна станція з насосами, літера «С-2», загальна площа 136,4 м. кв.;

11. Будівля насосної, літера «М», загальна площа 76,5 м. кв.;

12. 32/100 частини будівлі метало-модельного цеху, літера «П», загальна площа 8778,2 м. кв.;

13. Корпус ливарного цеху (ливарний корпус), літера «А-2», загальна площа 71886,8 м. кв.

- заборонити комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії по внесенню будь-яких змін до Єдиного реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2;

- заборони комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видавати будь-які довідки, витяги, виписки із будь-яким призначенням з Єдиного реєстру прав власності відносно зазначеного вище нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2.

В судовому засіданні подане клопотання було підтримано представником позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні не заперечував проти доводів позивача та просив клопотання задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача з приводу поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання з приводу забезпечення позову до задоволення не підлягає.

При цьому, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позовна вимога полягає у зобовязанні визнати певні дії відповідача нечинними та вчинити певні дії. Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить зобовязати визнати нечинними дії комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про скасування у Єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно даних реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»на вищезазначені обєкти нерухомості, розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2 та зобовязати комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" відновити в Єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно дані реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2.

Саме вищезазначене нерухоме майно, щодо якого представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії по реєстрації та (або) перереєстрації права власності, заборони вчиняти дії по внесенню будь-яких змін до Єдиного реєстру прав власності та видавати будь-які довідки, витяги, виписки із будь-яким призначенням з Єдиного реєстру прав власності, фактично не є предметом спору в даній адміністративній справі. Таким предметом є лише вчинені дії субєкта владних повноважень, правомірність яких підлягає доказуванню на загальних підставах в ході розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача просить відновити в Єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно запис щодо права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»на обєкти нерухомості, тобто реєстрацію яка існувала до моменту, як дане нерухоме майно перейшло у власність інших юридичних осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, зміст права власності включає права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а право власності на нерухомість та правочини щодо нерухомості підлягають державній реєстрації.

Таким чином, застосування заборони відповідачу комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії по реєстрації та (або) перереєстрації права власності, вчиняти дії по внесенню будь-яких змін до Єдиного реєстру прав власності та видавати будь-які довідки, витяги, виписки із будь-яким призначенням з Єдиного реєстру прав власності відносно вищезазначеного нерухомого майна, спричинить порушення прав і інтересів третіх осіб, зокрема ЗАТ "Рівненський ливарний завод". Доказів щодо оспорення права власності на вищезазначене нерухоме майно представником позивача суду не надавались.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей»- про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зозуля Д. П.