Справа № 826/17182/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН») до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2012 року № та № .

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотання представника позивача у відповідності до ст. 55 КАС України проведено заміну позивача Приватне акціонерне товариство «Кримський титан» на правонаступника Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» (витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія Статуту ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»)

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" з питань фінансово-господарських взаємовідносин із СПП "Строитель-Плюс" (ЄДРПОУ 3126808) та КП "Альянс" () за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 06.07.2012 року № 47/40-10/32785994, у якому встановлено порушення повивачем вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп .7.4.1, 7. 4. 5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) і пп.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 41 352 грн., в т.ч. за жовтень 2009 - 8 723 грн., травень 2009 - 2 306 грн., вересень 2009 - 7 186 грн., березень 2010 - 4 887 грн., серпень 2010 - 7 122 грн., травень 2011 - 11 128 грн. та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 41 352 грн., в т.ч. листопад, червень, жовтень 2009 року, квітень, вересень 2010 року, червень 2011 року на відповідні суми за податковими накладними, виписаними СПП «Будівельник - Плюс» та КП «Альянс».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № , яким позивачу зменшено від'ємне значення суми з ПДВ у розмірі 41 352 грн. та № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 41 352 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 557 грн.

Колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Під час перевірки при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до декларації) встановлено відхилення (завищення) податкового кредиту ПрАТ «Кримський ТИТАН» з податковими зобов'язаннями ТОВ «БВП Строитель-Плюс» у лютому 2009 року на суму 8 722,62 грн.

Розбіжності на суму 8 722,62 грн. за результатами співставлення податкової звітності з ПДВ за лютий 2009 року, виникли у зв'язку з рознесенням в АРМ «Аудит» акта від 11.04.2012р. №37/22/31263808 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Будівельно - виробничого підприємства «Строитель - Плюс», код за , з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, встановлено наступні порушення.

Звіркою ТОВ БВП «Строитель - Плюс» (код за ) встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ БВП «Строитель - Плюс» (код за ) до реальних вигодо набувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ТОВ БВП «Строитель - Плюс» (код за ) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, попередньо придбаних у ПП "РОТОНДА ТОРГ" (), ТОВ "БРЕНД СТРОЙ" (), ПП "СЕВЕШТСТРОЙ" (), ПП ТРАНДПРОДУКТ" (), ПП "УКРТОРГПАРТНЕР" (код за ), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АКРОПОЛЬ" (), ПП "БАЗИС ТОРГ" (), ПП "КОММАНД" (), ПП "ГАБАРИТ-ГРУП" (), ТОВ "КРЬІМ- СТРОЙИНДУСТРШГ (), ПП "КРИМСПЕЦТЕХНОЛОДЖИ" (), ПП "ПАН БУД" (), ПП "СІТІ БУД" (), ПП "ВИЗИТ ТОРГ" (), ПП "КРИМТОРГ" (), ПП "РАЙС - М" (), ТОВ "АКВАМАРИН" (), ТОВ "ВИРОБНИЧА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОКНОІЮЛЬ" (), ПП "СКИПЕР" (), ПП "МАСТЕР ТОРГ" (), ПП "НАНТЕХГМИДЖ" (), ПП "ДОБРЕ МІСТО" (), ПП "ЕВРОГРАДСТРОЙ" (), ПП "МОБКРИМТОРГ" (), ТОВ "ТМ КОМПАШ" (), ПП "ГРАНД -М" (), ПП "ПРИМА ТОРГ" (), ПП "БЕЛЛАТРИКС" (), ТОВ "ТОНАР-КРИМ" () за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Згідно наданих до перевірки документів та додатку №5 до декларації за жовтень 2010р у рядку 359 розділу II у складі податкового кредиту відображено ПДВ у розмірі 8 722,62 грн. на підставі податкової накладної № 716 від 25.02.2009 року, виданої платником податку продавцем ТОВ «БВП Строитель-Плюс» () у зв'язку з актом прийому виконаних робіт за січень 2009 року (обладнання покрівлі готельного корпусу у с. Суворово) № 2 від 25.02.2009 р. Розрахунки за надані послуги проводились у безготівковій формі. Сума податку на додану вартість, відповідно з податковою накладною, включена до податкового кредиту жовтня 2009 року, відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за жовтень 2009 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями «...не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями...».

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 до Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, передбачено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ БВП "Строитель-Плюс", в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та в розумінні ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями), отже відсутнє право на формування податкового кредиту за операціями з поставки ТМЦ та надання послуг з ТОВ БВП "Строитель-Плюс".

При співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до декларації) перевіряючими було встановлено відхилення (завищення) податкового кредиту ПрАТ «Кримський ТИТАН» з податковими зобов'язаннями КП «Альянс» у наступних періодах: квітень 2009 у сумі 2 305,6 грн.; червень 2009 у сумі 7 186,4 грн.; березень 2010 у сумі 4 886,8 грн.; серпень 2010 у сумі 7 122,2 грн.; квітень 2011 у сумі 11 127,8 грн. на загальну суму 32 628,8 грн.

Розбіжності на суму 32628,8 грн. за результатами співставлення податкової звітності з ПДВ за перевірені періоді, виниклі у зв'язку з рознесенням в АРМ «Аудит» акта від 11.04.2012р. №36/22/31263808 Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс», код за , з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, встановлено.

Відповідно до поданих КП «Альянс» () податкових декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, Додатків №5 до даних Декларацій за відповідні періоди, проведеним аналізом АРМу «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, встановлено, що КП «Альянс» за період, що перевірявся мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання з ознаками «фіктивності».

Згідно документів вилучених УПМ ДПС в АР Крим в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що КП «АЛЬЯНС» в перевіряємому періоді здійснював придбання товарів, робіт (послуг). Так, КП «АЛЬЯНС» за рахунок вищевказаних підприємств формувало податковий кредит, тобто згідно з характером операцій є транзитером - суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодо формуючих суб'єктів та носить вигодо транспортуючий характер.

Крім того, підрозділами ДПС в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, а саме: ПП "РОТОНДА ТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 33/22/36165656, ТОВ "БРЕНД СТРОЙ" () від 06.04.2012 № 29/22/36165567, ПП "СЕВЕЛІТСТРОЙ" () від 06.04.2012 № 28/22/35096833, ПП "ГРАНДПРОДУКТ" () від 06.04.2012 № 24/22/34946788, ПП "УКРТОРГПАРТНЕР" () від 06.04.2012 № 19/22/36693415, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АКРОПОЛЬ" () від 06.04.2012 № 8/22/32841299 , ПП "БАЗИС ТОРГ" () від 06.04.2012 № 10/22/36165986 , ПП "КОММАНД" ( ) від 06.04.2012 № 32/22/37081766 , ПП "ГАБАРИТ-ГРУП" ( ) від 06.04.2012 № 9/22/35941644, ТОВ "КРЬІМСТРОЙИНДУСТРИЯ" ( ) від 06.04.2012 № 34/22/32100553, ПП "КРИМСПЕЦТЕХНОЛОДЖИ" ( ) від 06.04.2012 № 17/22/36693441, ПП "ПАН БУД" ( ) від № 21/22/37081614 , ПГІ "СІТІ БУД" ( ) від 06.04.2012 № 27/22/37081640 , ПП "ВИЗИТ ТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 26/22/37081939, ГШ "КРИМТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 22/22/32271261, ПП "РАЙС - М" ( ) від 06.04.2012 № 23/22/33655597, ТОВ "АКВАМАРИН" ( ) від 06.04.2012 № 6/22/32836776, ТОВ "ВИРОБНИЧА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОКНОПОЛЬ" ( ) від 06.04.2012 № 20/22/36070617 , ПП "СКИПЕР" ( ) від № 25/22/37081677 , ПП "МАСТЕР ТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 18/22/37196250 , ПП "НАНТЕХІМИДЖ" ( ) від 06.04.2012 № 7/22/37081965 , ПП "ДОБРЕ МІСТО" () від 06.04.2012 № 11/22/37081745 , ПП "ЕВРОГРАДСТРОЙ" () від 06.04.2012 № 31/22/34836406 , ПП "МОБКРИМТОРГ" (код за ) від 06.04.2012 № 20/22/37081792 , ТОВ "ТМ КОМПАНГ' (код за ) від № 16/22/37132621 , ПП "ГРАНД -М" ( ) від 06.04.2012 № 14/22/33581667 , ПП "ПРИМА ТОРГ" () від 06.04.2012 № 12/22/37081588, ПП "БЕЛЛАТРИКС" () від 06.04.2012 № 15/22/37081991 , ТОВ "ТОНАР-КРИМ" () від 06.04.2012 № 13/22/37860178.

Відповідно до вищезазначених актів встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 р. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Крім того, відповідно до постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_4 у мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами. Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ ВТК «Окнополь» (), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ - 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ (Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32468182), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно - матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами- покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

У зв'язку з тим, що на момент проведення зустрічної звірки первинні та інші документи у повному обсязі відсутні (аналізом наявних вилучених документів встановлено випадки придбання одного товару, а реалізацію іншого протягом одного податкового періоду), остаточно встановити перелік покупців, яким реалізовано товари, роботи, послуги, попередньо придбаних у постачальників з ознаками «фіктивності» - неможливо. Не підтвердження підприємством проведеної оплати за товари, роботи, послуги, та ненадання даних аналітичного обліку також не дозволяє сформувати товарний баланс на підприємстві та простежити ланцюг придбання та реалізації товарів, робіт, послуг.

Перевіркою також встановлено, що КП «Альянс» являється по відношенню до своїх покупців, суб'єктом господарювання (платником ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності різниця між в податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, отже економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - фактично відсутня.

Підрозділами ДПС в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Зазначеними актами встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, правочини укладені між КП «Альянс» та покупцем ПрАТ «Кримський Титан» на загальну суму 195 772,80 грн. в т.ч. ПДВ 32 628,80 грн. укладені з порушенням ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України та є нікчемними в силу закону, тобто не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, позивачем до складу податкового кредиту в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на Додану вартість» та п.14.1.18, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України включено суми ПДВ у травні, вересні 2009 року, березні, серпні 2010 року, травні 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 32 628,80 грн., у зв'язку із здійсненням господарських взаємовідносин з КП «Альянс» віднесено неправомірно.

Відповідно до частини ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, визначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на подану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) та п.14.1.18, п.14.1 ст. 14 податкового кодексу від 02.02.2011р. №2755-VІ, що привело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту: жовтня 2009 року на 8 723 грн.; травня 2009 року на 2 306 грн.; вересня 2009 року на 7 186 грн.; березня 2010 року на 4 887 грн.; серпня 2010 року на 7 122 грн.; травня 2011 року на 11 128 грн. та у свою чергу до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування: за листопад 2009 року на 8 723 грн.; червень2009 року на 2 306 грн.; жовтень 2009 року на 7 186 грн.; квітень 2010 року на 4 887 грн.; вересень 2010 року на 7 122 грн.; червень 2011 року на 11 128 грн.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Слід зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки, при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду жодного доказу реального виконання вказаних вище спірних договорів.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок викладений в акті перевірки про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп .7.4.1, 7. 4. 5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 41 352 грн., в т.ч. за жовтень 2009 - 8 723 грн., травень 2009 - 2 306 грн., вересень 2009 - 7 186 грн., березень 2010 - 4 887 грн., серпень 2010 - 7 122 грн., травень 2011 - 11 128 грн. та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 41 352 грн., в т.ч. за листопад, за червень, за жовтень 2009 року, за квітень, за вересень 2010 року, за червень 2011 року на відповідні суми за податковими накладними, виписаними СПП «Будівельник - Плюс» та КП «Альянс» є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Що стосується наданих в ході апеляційного розгляду справи представником апелянта документів на підтвердження факту реальної господарських операцій по укладеним договорам №1387 від 03.11.2008 року з БВП «Строитель Плюс» та договору підряду №9-08/1333/1424/з від 10.10.2008 року з КП «Альянс», то колегія суддів вважає, що зазначені докази не спростовують встановлених в суді першої інстанції обставин.

Так, надані до договору від 03.11.2008 року договірна ціна, кошторис, довідка про вартість виконаних підрядних робіт не свідчать про реальність господарської діяльності по вищезазначеному договору.

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року не містить даних про те, якого договору він стосується (відсутні реквізити такого договору), а тому колегія суддів не приймає даний доказ до уваги.

Не приймаються судовою колегією як докази і підсумкові відомості ресурсів, розрахунок витрат до акта КБ-2в №1 за січень 2009 року, надані представником апелянта, оскільки в них також відсутнє посилання на договір, а також дані документи не підписані уповноваженими на те особами та відсутня печатка.

Не надано до матеріалів справи представником позивача і доказів вартості матеріалів , конструкцій і виробів, які придбавались підрядником для виконання робіт, як це передбачено п.2.3 договору від 03 листопада 2008 року.

Що стосується документів. які надані представником апелянта на підтвердження господарської діяльності по договору від 10.10.2008 року № 9-08/1333/1424/3, то вони також оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, довідка про вартість виконаних робіт на серпень 2011 року підписана технічним директором Курмачевим замість першої особи, а докази, що дана особа уповноважена вчиняти такі підписи від імені першої особи відсутні. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт за квітень 2011 року підписана ОСОБА_15, тоді як представником замовника є ОСОБА_16. Дані про право підпису ОСОБА_15 відсутні.

Розрахунок загальновиробничих витрат до кошторису №2-1-1 взагалі не підписаний уповноваженими особами

Не надано представником апелянта до справи і ліцензії №119461 від 28.07.2006 року, як це зазначено у п. 1.1 договору від 10.10.2008 року, яка надавала право КП «Альянс» виконувати роботи за умовами договору підряду.

Таким чином, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем безпідставно винесено податкові повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № про зменшення розміру від»ємного значення суми ПДВ у розмірі 41 352 грн та від 24.07.2012 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 41 352 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 7 557 грн, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН») залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 травня 2015 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.