Справа № 826/6358/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6358/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України та управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання надати санаторно-курортну путівку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства соціальної політики України та управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання відповідачів негайно надати санаторно-курортну путівку, а саме: літом (з початку червня місяця 2015 року), місце лікування Санаторій «Бердянськ» міста Бердянська, Запорізької області, термін лікування 45 діб.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 14 квітня 2015 року адміністративний позов повернув.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду. Також, апелянт звертав увагу суду на те, що він вже звертався до Деснянського районного суду міста Києва з аналогічним позовом, але суд повернув позов, зазначивши, що дана справа повинна розглядатися Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема на позачергове щорічне безплатне забезпечення санаторно-курортними путівками.

Однак, як зазначає позивач, відповідачами не виконуються наведені приписи законодавства у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду про зобов'язання надати позивачу санаторно-курортну путівку.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до вказаної вище норми усі наведені справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача, що, крім іншого, також визначено п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року № 8.

Як вбачається зі змісту позову позивачем порушено питання щодо неналежного виконання суб'єктами владних повноважень своїх функцій щодо надання позивачеві гарантованих державою компенсації та пільги, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких обставин, в кореспонденції із викладеними положеннями КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги не належать до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки дана категорія справ підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, якими відповідно до частини першої статті 21 Закону від 7 липня 2010 року N 2453-VI «Про судоустрій і статус судді» є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

З огляду на зазначене, розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання надати санаторно-курортну путівку належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 17, 107, 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.