Справа № 872/17614/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р. справа № 1170/2а-3476/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 1170/2а-3476/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням змін, просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 р. № щодо застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 685 415 грн.;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в ІС "Податковий блок" відновити показники: податкових зобов'язань в квітні 2011 р. в сумі 9373,71 грн., в червні 2011 р. в сумі 184995,00 грн., в липні 2011 р. в сумі 1012464 грн.; податкового кредиту за квітень 2011 р. на суму 9000 грн., за червень 2011 р. на суму 689257 грн., за липень 2011 р. на суму 496422 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем у квітні, червні, липні 2011 р. в розрізі контрагентів-постачальників: ПП "РД Лідінг", ТОВ "Синергія-Груп" та ПП "Промдрагмет", відкоригованих в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки №185/1710/НОМЕР_1 від 12.10.2011 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 жовтня 2011 року №;

- зобов'язано відповідача вчинити певні дії, а саме в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в ІС "Податковий блок" відновити показники податкових зобов'язань: в квітні 2011 року в сумі 9 373,71 грн., в червні 2011 року в сумі 184 995 грн., в липні 2011 року в сумі 1 012 464,00 грн.; та податкового кредиту: за квітень 2011 року на суму 9 000 грн., за червень

2011 року на суму 689 257 грн., за липень 2011 року на суму 496 422 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем у квітні, червні та липні 2011 року в розрізі контрагентів: ПП "РД Лідінг", ТОВ "Синергія-Груп", ПП "Промдрагмет", відкориговані на підставі акту перевірки від 12.10.2011 року №185/1710/НОМЕР_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу відповідача від 05.10.2011 р. №2914 в період з 05.10.2011 р. по 11.10.2011 р. відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 12.10.2011 р. №185/1710/НОМЕР_1.

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог:

- ч.1,5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- п.177.10 ст.177 ПК України - не ведення обліку доходів та витрат за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України - завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1206832,45 грн., в т.ч. за квітень 9373,71 грн., червень 184995,00 грн., липень 2011 року 1012464,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України - завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1194679,00 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 9000,00 грн., за червень 2011 року на суму 689257,00 грн., за липень 2011 року на суму 496422,00 грн.;

- пп."а" п.267.1 ст.267 ПК України - здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту за квітень, травень 2011 року;

- п. 2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 - не оприбуткування готівки.

На підставі цих висновків відповідач у "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" змінив позивачу задекларовані ним показники, а саме:

- показники податкових зобов'язань: квітень 2011 р. - 9 373,71 грн.: - ТОВ "Діаграма Кіровоград" в сумі 9373,71 грн.; червень 2011 р. - 184 995 грн.: ТОВ "Діаграма Кіровоград" в сумі 2 265,72 грн., ТОВ "НВП Промприбор" в сумі 987,6 грн., "Кіровоградська СТО вантажних і легкових автомобілів", ТОВ "АПС Кіровоград" в сумі 128 800 грн.; липень 2011 р. - 1 012464 грн.: ТОВ "Діаграма Кіровоград" в сумі 5 640 грн., ТОВ "Ікарус-сервіс" в сумі 4 478,97 грн.; ПП "Промдрагмед" в сумі 509 690,71 грн. та 98 000 грн.; ТОВ "НВП Промприбор" в сумі 3 071,82 грн.; ТОВ "АПС Кіровоград" в сумі 66 285,83 грн.; ТОВ "Хронос" в сумі 58 622,62 грн.; ПП "Украгросім" в сумі 16 671,29 грн.; ПП "Поліконстракт ДМ" в сумі 83 333,65 грн.; ПП "Трансбуд-Система СКД" в сумі 166 669,21 грн.;

- показники податкового кредиту: квітень 2011 р. - 9000 грн.: ТОВ "Синергія-груп" на суму 9000 грн., червень 2011 р. - 689 257 грн.: ПП "РД Лідінг" на суму 508 447 грн., ПП "Промдрагмет" на суму 180 810 грн., липень 2011 р. - 496 422 грн.: ПП "РД Лідінг" на суму 493422 грн., ТОВ "Синергія-груп" на суму 3000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 р. №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 685 415 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО. Встановлено порушення п.2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (зі змінами та доповненнями) та п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача, з наступних підстав.

В ході перевірки встановлено, що позивачем проводились розрахунки із споживачами як по безготівковому розрахунку через РРО, так і готівкою. За період з 01.04.2011 по 31.05.2011 року на суму 137 083 грн. було реалізовано продукцію ТОВ "АПС-Кіровоград". При цьому, як зазначено відповідачем, готівкові кошти не оприбутковувались позивачем у книзі обліку доходів і дана книга обліку була зареєстрована у податковому органі лише 06.10.2011 року, тобто вже після здійснення господарських операцій та отримання прибутку.

У зв'язку з цим, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) у касах готівки згідно указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення регулювання обігу готівки" до позивача застосовано штрафну санкцію у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2011 р. №.

Нормами пункту 177.10 ст. 177 ПК України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що на момент перевірки книги обліку доходів та витрат не була зареєстрованою у ДПІ ще не є безумовним доказом не оприбуткування відображеної у ній готівки, оскільки факт не оприбуткування слід встановлювати з урахуванням показників книги обліку доходів та витрат позивача. Проте, цей факт є достатньою підставою для притягнення позивача до відповідальності за використання книги обліку доходів та витрат на накладення санкцій, передбачених статтею 121 ПК України та статтею 164 КУпАП.

Колегія суддів також враховує, що порушення порядку ведення книги обліку доходів і витрат не є тотожнім такому порушенню, як неоприбуткування готівки. Крім того, суми готівки, оприбутковані позивачем в книзі обліку доходів і витрат включені позивачем до податкової декларації за 2011 рік, а також до розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності.

За період 2011 р. позивач задекларував податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1258979,00 грн., в тому числі по операціях з ПП "РД Лідінг", ТОВ "Синергія-Груп" та ПП "Промдрагмет" за квітень, червень, липень 2011 ПДВ у сумі 1194679 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки правомірності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Натомість, відповідачем було вчинено дії по зміні раніше задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, з якими він мав фінансово-господарські правовідносини. Дані відносини підтверджено як наявними в справі матеріалами, так і самим відповідачем у складеному акті перевірки (а.с.95-214 т.1, а.с.63-110, 230-253 т.2. а.с.1-153, 193-257 т.3, а.с.1-44 т.4).

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, оскільки єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 1170/2а-3476/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун