Справа № 821/960/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/960/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» звернулося до суду з позовом до УПФ України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій щодо необґрунтованого здійснення розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2015 рік, направлення такого розрахунку з наведенням рахунків сплати таких витрат протиправними (з урахуванням змін позовних вимог) /а.с. 28-31/.

Свої позовні вимоги ПП «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» обґрунтувало незрозумілістю спірного розрахунку та відсутністю передбачених діючим законодавством підстав для спірного відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у відповідача та є платником страхових внесків (єдиного внеску). Колишньому працівнику позивача - ОСОБА_1 відповідачем було призначено пенсію на пільгових умовах (п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») у місячному розмірі 852,7 гривень. Фактичні місячні витрати на її доставку складають - 13,3 гривень. ОСОБА_1 у 2015 році не досягне пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У 2015 році відповідачем було направлено позивачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах щодо наведеної фізичної особи та повідомлено рахунки призначені для сплати таких сум /а.с. 8, 10, 11, 13, 14/.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону країни «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 вищенаведеного Закону встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

У податковому законодавстві України в 2015 році не мається такого податку як фіксований сільськогосподарський податок.

Таким чином, позивач зобов'язаний відшкодовувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1) передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Таким чином, складення розрахунків за формою наведеною у додатках є обов'язком пенсійних органів.

Спірний розрахунок зроблений у точній відповідності з вимогами додатку № 6 вищенаведеної інструкції.

Отже, підстави для вчинення спірних дій передбачені діючим законодавством.

Окрім того, з зазначених норм не вбачається, що незрозумілість розрахунків або проста незгода з їх складенням та направленням «автоматично» позбавляють пенсійні органи права на такі дії.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО» до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій щодо необґрунтованого здійснення розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2015 рік, направлення такого розрахунку з наведенням рахунків сплати таких витрат протиправними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 28 травня 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.О. Кравець/

/Л.П. Шеметенко/