Справа № 872/3349/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/3349/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року

справа № 808/748/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 808/748/15 за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року адміністративний позов повернуто позивачеві з підстав невиконання недоліків адміністративного позову, залишеного без руху.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає протиправною оскаржувану ухвалу та зазначає, що ним в повній мірі усунуті всі недоліки адміністративного позову, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду позову з фактичним викладом обставин щодо підстав прийняття акту про правопорушення на ринку цінних паперів №294-ДН-1-Е від 21.07.2014 року, надання доказів на підтвердження зазначеного найменування й адреси відповідача й доказів отримання відповідачем вказаних в позові документів.

Позивачем 17 лютого 2015 року подано доповнення до адміністративного позову, до якого додано постанову про порушення на ринку цінних паперів від 02.07.2014, акт про правопорушення на ринку цінних паперів №294-ДН-1-Е від 21.07.2014, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.07.2014, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №306-ДН-1-Е від 04.08.2014 й докази надіслання цих документів відповідачу.

Повертаючи адміністративний позов оскарженою ухвалою позивачу, суд першої інстанції зазначив, що хоча в доповнення до адміністративного позову позивачем зазначено, що керівник відповідача під час розгляду справи про правопорушення визнав повністю вчинене правопорушення, проте це не підтверджено документально, оскільки постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №306-ДН-1-Е від 04.08.2014 не містить підпису керівника відповідача. Крім того, надані позивачем докази на підтвердження найменування й адреси відповідача не можуть бути розцінені як належні, оскільки фактично це є роздруківкою з ЄДРПОУ, а не належним чином оформленим витягом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд мав можливість, призначивши попереднє судове засідання, з’ясувати у Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилкового дійшов висновку про повернення адміністративного позову у зв’язку з відсутністю обґрунтування обставин справи, доказів на підтвердження зазначеного найменування й адреси відповідача й доказів отримання відповідачем вказаних в позові документів, оскільки мав можливість провести попереднє судове засідання, зобов’язати позивача надати необхідні докази або витребувати їх самостійно, що прямо передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, положення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України висувають вимоги щодо подання доказів про направлення суб’єктом владних повноважень позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам, а не про отримання таких документів останніми.

За приписами статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість відкриття провадження у справі за поданим Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративним позовом призвела до порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 808/748/15 – скасувати.

Справу № 808/748/15 за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 60,90 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко