Справа № 278/809/15-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/809/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним позовом та зазначив, що постановою Митниці від 27.02.2015 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки він митних правил не порушував, міг користуватися власним автомобілем на території України протягом року відповідно до ст. 380 МК України, а тому постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача у суді вимоги останнього підтримав, наполягав на можливості ввезення в Україну транспортного засобу для особистого користування протягом одного року. Стверджував, що автомобіль не є товаром та переданий бійцям АТО.

Представник Митниці до суду не з'явився, направив письмові заперечення, в яких позов ОСОБА_1 не визнає. Зазначив, що автомобіль позивачем ввозився в режимі транзиту, а тому мав покинути територію України протягом 10 діб, однак перевищив цей строк. При складанні протоколу ОСОБА_1 не вказував про передачу автомобілю бійцям АТО, документів на підтвердження таких фактів не представив, відмовився від пояснень. Окрім цього навіть при умові передачі автомобілю в зону АТО, ОСОБА_1 знову порушив митні правила, оскільки будь-яка передача товарів в режимі транзиту заборонена. Наполягав на законності оскаржуваної постанови та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Митниці №0263/20910/15 від 27.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що останній порушив строки режиму транзит транспортного засобу особистого користування Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1, який було ввезено в Україну 03.08.2014 та станом на 11.02.2015 не вивезено (а.с. 6-7).

Згідно пункту 57 частини 1статті 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Тобто автомобіль є товаром.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1статті 95 Митного кодексу України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно статей 90, 95 Митного кодексу України випливає, що умовою перебування товару у митному режимі "транзит" є, зокрема, його переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання, при цьому таке переміщення товару має здійснюватись шляхом перевезення одним з видів (пункти 1 - 6 частини першої статті 95 Митного кодексу України) транспорту.

Ввезення позивачем товару - автомобіля у митному режимі "транзит" є його переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання, при цьому таке переміщення має здійснюватись шляхом перевезення одним з видів (пункти 1 - 6 частини першої статті 95 Митного кодексу України) транспорту. Наведена правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/44637/14 від 05.03.2015.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає ґрунтовними заперечення Митниці щодо неспроможності доводів позивача з приводу можливості тимчасового ввезення автомобіля для особистого користування на підставі ст. 380 МК України. У ч.1 наведеної статті встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

В свою чергу ч.3 ст. 380 МК України передбачає, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Згідно класифікатора УКТ ЗЕД автомобіль позивача підпадає під код 8703

(автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі). Факт ввезення автомобіля для особистого користування та сплата всіх належних митних платежів представником позивача не доведені.

Таким чином позивач дійсно порушив правила ввозу товарів на територію України в режимі транзит. Слушними є й твердження відповідача, що ОСОБА_1 при перетині кордону не зазначав, що має передати автомобіль в зону АТО, більш того, будь-яка передача автомобіля, що перебуває під митним контролем заборонена.

Доводи представника позивача про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам ст. 467 МК України

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодних порушень зі сторони відповідача судом не виявлено.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 4, 90, 95, 380, 467, 470 МК України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко