Справа № 826/5429/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5429/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 09:38 справа №826/5429/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Смолопереробний завод”

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов’язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне товариство “Смолопереробний завод” (далі по тексту – позивач, ВАТ “Смолопереробний завод”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач, Центральний територіальний департамент), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження про відмову у зупиненні обігу акцій ВАТ “Смолопереробний завод” від 18 березня 2015 року №15-ЦД-В; 2) зобов’язати директора Центрального територіального департаменту розглянути з урахуванням висновків суду поданий позивачем пакет документів від 16 лютого 2015 року для прийняття розпорядження про зупинення обігу акцій, та прийняти розпорядження про зупинення обігу акцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5429/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 квітня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника до суду не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 08 квітня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту від 18 березня 2015 року №15-ЦД-В на підставі пункту 5 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №737, відмовлено ВАТ “Смолопереробний завод” у зупинені обігу акцій.

Зазначене розпорядження мотивоване тим, що під час розгляду документів виявлені наступні порушення:

- в заяві про зупинення обігу акцій ВАТ “Смолопереробний завод” від 16 лютого 2015 року вих. №2 в розділі: “Реквізити депозитарію (реєстроутримувача): найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, телефон, факс” не вірно зазначені відомості щодо місцезнаходження депозитарію товариства, що не відповідає вимогам підпункту “а” пункту 1 розділу ІІ Порядку;

- на загальних зборах акціонерів ВАТ “Смолопереробний завод” від 16 січня 2015 року прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного, а саме: визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Смолопереробний завод” правомочними, обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів товариства, що не відповідає вимогам пункту 6 статті 42 Закону України “Про акціонерні товариства”;

- загальні збори акціонерів ВАТ “Смолопереробний завод” від 16 січня 2015 року проведені не в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, що не відповідає вимогам пункту 3 статті 35 Закону України “Про акціонерні товариства”;

- опубліковане повідомлення в офіційному друкованому органі “Бюлетень. Цінні папери України” від 10 грудня 2014 року №234 (4031) щодо проведення 16 січня 2015 року загальних зборів акціонерів ВАТ “Смолопереробний завод”, не відповідає вимогам пункту 3 статті 35 та пункту 1 статті 36 Закону України “Про акціонерні товариства”, а саме: не містить даних щодо: місця проведення загальних зборів (із зазначенням номеру кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери); конкретного визначеного місця для ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного (номер кімнати, офісу, тощо.)

Позивач вважає дії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку незаконними та необґрунтованими по прийняттю розпорядження про відмову у зупиненні обігу акцій, а саме: місцезнаходження депозитарію зазначено відповідно до офіційного документу – довідки, виданої депозитарієм; рішення про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Смолопереробний завод” правомочними та обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів товариства були прийняті у межах розгляду питання прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; зміна місця проведення загальних зборів викликана рішенням відповідача від 11 листопада 2014 року №1511 “Щодо запобігання порушенням права інвесторів та уникнення ризиків професійних учасників”; місце проведення загальних зборів та місце для ознайомлення з документами зазначені максимально конкретно, виходячи з фактичних характеристик цього місця. Крім того, позивач зазначає, що на загальних зборах були присутні 100% акціонерів, яким належать 100% голосів товариства, а голосування з усіх питань відбувалось одностайно.

Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Механізм вчинення дій з метою скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва (тимчасового свідоцтва) про реєстрацію випуску акцій у разі припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації або перетворення, або приєднання до акціонерного товариства, яке є власником акцій товариства, що припиняється, або власником яких є інше товариство, що приєднується (зокрема порядок зупинення обігу акцій; порядок відновлення обігу акцій; порядок скасування реєстрації випусків акцій) встановлює Порядок скасування реєстрації випусків акцій, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №737 (далі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку передбачено, що протягом десяти робочих днів з дати прийняття рішення про ліквідацію акціонерного товариства ліквідаційна комісія (ліквідатор) має подати до реєструвального органу такі документи для зупинення обігу акцій:

а) заяву про зупинення обігу акцій (додаток 7);

б) копію рішення про ліквідацію акціонерного товариства і призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства, при цьому: у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів подається копія протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до статті 46 Закону України “Про акціонерні товариства”; у разі прийняття відповідного рішення єдиним акціонером товариства подається копія такого рішення, оформленого відповідно до статті 49 Закону України “Про акціонерні товариства”; у разі прийняття відповідного рішення суб’єктом управління об’єктами державної власності, визначеним Законом України “Про управління об'єктами державної власності”, подається копія такого рішення, оформленого рішенням, розпорядженням, наказом, постановою тощо; у разі прийняття постанови Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку подається копія такої постанови.

в) копію опублікованого згідно з вимогами законодавства повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про ліквідацію акціонерного товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатором) та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів);

г) довідку про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів (у спосіб, передбачений статутом товариства), на яких прийнято рішення про ліквідацію товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) та печаткою товариства, що містить дані про дату (або дати початку та закінчення) і спосіб надсилання повідомлення акціонерам, дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів);

ґ) довідку про письмове повідомлення виконавчим органом товариства відповідного суб’єкта управління об’єктами державної власності про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про ліквідацію товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатором) та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави);

д) довідку про укладення договору про обслуговування випусків цінних паперів і оформлення глобального сертифіката (при бездокументарній формі існування акцій) або довідку про наявність (відсутність) у Центральному депозитарії цінних паперів документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій), засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою Центрального депозитарію цінних паперів;

е) довідку про наявність (відсутність) у емітента документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій), засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) та печаткою товариства. У разі відсутності у емітента документів системи реєстру власників іменних цінних паперів довідка має містити інформацію про особу, яка зберігає документи системи реєстру власників іменних цінних паперів;

є) довідку про наявність державної частки у статутному капіталі емітента на дату прийняття рішення про ліквідацію із зазначенням такої частки, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) та печаткою товариства.

Пункт 5 розділу І Порядку передбачає, що відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку;

б) внесення недостовірних відомостей до документів, подання яких передбачено цим Порядком;

в) порушення встановленого законодавством порядку припинення акціонерного товариства;

г) виявлення порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення акціонерного товариства або рішення про затвердження ліквідаційного балансу чи передавального акта.

Таким чином, реєстру вальний орган може прийняти рішення про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій у зв’язку з припиненням акціонерного товариства шляхом його ліквідації у разі невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку; внесення недостовірних відомостей до документів, подання яких передбачено цим Порядком; порушення встановленого законодавством порядку припинення акціонерного товариства, або виявлення порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення акціонерного товариства або рішення про затвердження ліквідаційного балансу чи передавального акта.

Вирішуючи питання дотримання позивачем вимог Порядку та обґрунтованості виявлених в оскаржуваному розпорядженні порушень, суд керується наступним.

Копій таких документів поданих до Центрального територіального департаменту матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що опис вкладення у лист з оголошеною цінністю не є належним доказом, який підтверджує подання ВАТ “Смолопереробний завод” належним чином оформленої заяви про зупинення обігу акцій за формою, передбаченою Порядком, та документів, перелік яких визначений у пункті 1 розділу ІІ Порядку.

Наприклад, позивачем не доведено факту подання копії рішення ВАТ “Смолопереробний завод” про ліквідацію товариства і призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства, а саме протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до статті 46 Закону України “Про акціонерні товариства”; доказів персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів у спосіб, передбачений статутом товариства, на яких прийнято рішення про ліквідацію товариства, із даними про дату (або дати початку та закінчення) і спосіб надсилання повідомлення акціонерам, дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів);

Вказані в описі вкладення у лист з оголошеною цінністю документи не дають можливості ідентифікувати їх як документи, що по формі та змісту відповідають вимогам пункту 1 розділу ІІ Порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не доведено неможливість самостійного надання до суду доказів, а саме копій поданої ВАТ “Смолопереробний завод” заяви про зупинення обігу акцій та доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не спростовано виявлені відповідачем порушення в частині відповідності поданих документів вимогам Порядку та порядку скликання/проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення акціонерного товариства, оскільки доводи позовної заяви не підкріплені жодним доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог Порядку з метою зупинення обігу акцій ВАТ “Смолопереробний завод”, що у свою чергу є безумовною підставою для відмови у скасуванні реєстрації випуску акцій та свідчить про правомірність розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту від 18 березня 2015 року №15-ЦД-В.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення, зобов’язання повторно розглянути подані документи та прийняти розпорядження про зупинення обігу акцій документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Центральним територіальним департаментом доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного розпорядження з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ВАТ “Смолопереробний завод” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритому акціонерному товариству “Смолопереробний завод” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко