Справа № 872/12636/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року справа № 804/6216/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №804/6216/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року №2056449 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язати зареєструвати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 19, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернулись з апеляційними скаргами. Відповідач зазначає про необґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно може бути зареєстровано виключно після прийняття такого об'єкту в експлуатацію, що судом першої інстанції не прийнято до уваги. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на правомірність дій відповідача по відмові у реєстрації права власності на нерухоме майно та зазначає, що позивачем, с свою чергу, не надано необхідні документи для проведення таких реєстраційних дій.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційні скарги залишити без задоволення.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях на них підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2008 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа №2-1210/08р.), яке набрало законної сили 05 грудня 2008 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову А1-1 до нежитлового приміщення №47 у будинку АДРЕСА_1 без вводу в експлуатацію. 04 квітня 2013 року ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 7120888 для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - прибудову А1-1 до нежитлового приміщення №47, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без вводу в експлуатацію на підставі зазначеного рішення суду. 21 квітня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Є.В. прийнято рішення №1828563 про зупинення розгляду вищезазначеної заяви з підстав неподання заявником усіх необхідних документів, зокрема документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та документ, що засвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташовані самочинно побудовані об'єкти. 29 квітня 2013 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, не були усунуті обставини, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з картки прийому заяви №1397334 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримала рішення від 29 квітня 2013 року про відмову у державній реєстрації 19 червня 2013 року. Відтак, саме з цією дати має обраховуватись строк звернення до суду із адміністративним позовом, який сплинув 20 грудня 2013 року. Проте, адміністративний позов надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 30 квітня 2014 року (а.с.3) з пропуском строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи зазначена, колегія суддів вважає помилковим розгляд судом першої інстанції адміністративного позову позивача без врахування строків звернення до адміністративного суду. Крім того, матеріали справи не містять доказів поважності причин, які перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду; не надано обґрунтувань з цього питання і представником позивача в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши оскаржену постанову та залишити адміністративний позов без розгляду, що відповідатиме приписам статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 99,100, 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №804/6216/14- скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хапатько Євгенії Владиславівни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко