Справа № 2а-6438/12/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2012 р. № 2а-6438/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Потабенко В.А.
за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,
з участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,
від відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій,
УПФ у м Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося до суду з позовом про зобовязання відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Дрогобицькому районі Львівської області включити в акти звірки витрат за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року суму 122422,62 грн. державної адресної допомоги.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що заявлені позивачем до ВВДФ ССНВПЗ України у Дрогобицькому районі Львівської області вимоги про відшкодування заборгованості по вимогах за період вересня-грудня 2011 року, що підтверджені актами щомісячних звірок витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, до яких не включено заявлені вимоги в звязку з їх невизнанням та списків осіб до кожного акта, які не прийняті до заліку з невідомих причин. Оскільки позивач не погоджується з такою позицією ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі Львівської області, просить позов задовольнити та зобовязати відповідача включити в акти щомісячних звірок витрати на виплату щомісячної державної адресної допомоги на загальну суму 122442,62 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, які зводяться до наступного. В основу механізму відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат повязаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено щомісячне проведення органами Пенсійного фонду України звірок витрат на відповідні витрати з відділеннями дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в районах та містах обласного значення. З допомогою актів цих звірок узагальнюють та узгоджують довідку про відшкодування відповідних витрат, яка є підставою для перерахування Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідних коштів Пенсійному фонду України. Відповідно до Порядку № 5-4/4 від 04.03.2003 року, Фондом проводиться відшкодування Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою зазначених пенсій. Однак, вказаний Порядок № 5-4/4 від 04.03.2003 року не врегульовує даних спірних відносин, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору. У разі незгоди на підписання актів з боку Фонду соціального страхування від нещасних випадків, вимоги про стягнення мають вирішуватись в судовому порядку, а не шляхом предявлення вимог про спонукання до вчинення дій. Просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
В судовому засіданні було встановлено, що УПФ в у м Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року виплатило державної адресної допомоги та понесло витрат на виплату та доставку цієї допомоги на загальну суму 122442,62 грн., в тому числі
Вказаний розмір виплаченої адресної допомоги в сумі 122442,62 грн. позивачем подано до відшкодування органами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дрогобицькому районі Львівської області.
З актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, а також з списків осіб, пенсії яких предявлені для відшкодування УПФ в м Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області і не прийняті до відшкодування, вбачається, що відповідач не включив до щомісячних актів звірки адресну допомогу та витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги 48 особам.
Законом «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон № 1105-XIV), Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 травня 2003 року за № 376/7697 (далі Порядок) та постановою Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян»(далі постанова КМУ № 265) не передбачено можливості відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України витрат із виплати державної адресної допомоги. Така адресна допомога не передбачена ні в переліку соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом відповідно до статті 21 Закону 1105-XIV, ні у встановленому пунктом 4 Порядку переліку виплат, передбачених до відшкодування Фондом ПФУ.
Перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом, передбачений статтею 21 Закону № 1105-XIV.
Відповідно до цієї статті, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зобовязаний в установленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження здоровя, у тому числі пенсії по інвалідності від трудового каліцтва або професійного захворювання та пенсії у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, у разі настання страхового випадку.
Аналіз положень постанови КМУ № 265, якою передбачено надання щомісячної державної адресної допомоги, дає підстави вважати, що така допомога, як окремий вид соціальної допомоги не входить до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Пунктом 4 цієї постанови встановлено, що виплата щомісячної державної адресної допомоги здійснюється за рахунок коштів, з яких виплачується пенсія або державна соціальна допомога.
Вирішуючи питання, чи здійснюються ці виплати за рахунок коштів Фонду, необхідно враховувати те, що страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообовязкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоровя громадян у процесі їх трудової діяльності.
Одним із основних принципів страхування від нещасного випадку є цільове використання коштів, які, відповідно до статті 46 Закону № 1105-XIV, не формуються за рахунок Державного бюджету України, не включаються до його складу та використовуються виключно за їх прямим призначенням.
Зважаючи на особливості фінансування страхування від нещасного випадку, виключно цільове використання цих коштів та враховуючи те, що адресна допомога як окремий вид соціальної допомоги не входить до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, Фонд не може нести витрати з виплати державної адресної допомоги.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 6 червня 2011 року (справа № 21-57а11), 20 червня 2011 року (справа № 21-59а11) та 14 листопада 2011 року (справа № 21-343а11).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на Порядок щодо обовязку по відшкодуванню державної адресної допомоги та підвищення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, є необґрунтованим.
Вказаний порядок не врегульовує спірних відносин, які виникли між сторонами, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розраховано на відсутність спору.
При наявності спору між суб'єктами владних повноважень та недосягненні згоди щодо підписання актів зі сторони Фонду, як є в даному відпадку, він (спір) повинен вирішуватись шляхом пред'явлення адміністративного позову про стягнення відповідних коштів, а не шляхом пред'явлення вимог щодо підписання актів звірки розрахунків, оскільки така дія передбачає обопільну згоду та відсутність спору між сторонами.
Таку ж правову позицію Верховний Суд України неодноразово висловлював у спорах цієї категорії (постанови від 20 березня 2007 року № 21-1087во06, від 6 червня 2011 року № 21-1161а11, від 20 червня 2011 року № 21-76а11, від 28 листопада 2011 року № 21-366а11), яка полягає у тому, що Порядок, на який посилається управління ПФУ, обґрунтовуючи позовні вимоги, не регулює спірні відносини, які виникли у цьому випадку, оскільки встановлене Порядком правило щодо підписання актів звірки розрахунків підлягає застосуванню лише за відсутності спору.
У разі наявності спору та незгоди на підписання актів звірки розрахунків з боку Фонду вимоги про стягнення таких сум мають вирішуватися в судах адміністративної юрисдикції шляхом предявлення органами ПФУ позову про стягнення цих сум, а не шляхом предявлення вимог про підписання актів звірки.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не було пред'явлено у встановленому законом порядку позову про проведення відшкодування відповідачем виплачених коштів, а вимоги про зобов'язання підписання акту звірок не можуть бути задоволені, крім іншого, через наявність спору між сторонами із цього приводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Суд, приймаючи дане рішення, також враховує позицію Вищого адміністративного суду України з даного питання, викладену в ухвалах від 21.10.2010 року та 07.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 7 - 14, 18, 19, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлений 16.09.2012 року.

Суддя