Справа № 818/1477/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Справа №818/1477/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Мазяра А.В.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1477/15 за позовом приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЯ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство "ТЕХНОЛОГІЯ" (далі - АТ "ТЕХНОЛОГІЯ"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 28.04.2015 року № /16091. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, посадові особи ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо відсутності реальних господарських взаємовідносин позивача з ПП "Мітмарк", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7576,18 грн. Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу, просить скасувати прийняте за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки господарські операції із зазначеним контрагентом підтверджуються первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.105-106) та зазначила, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено, що господарські операції АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" з ПП "Мітмарк" не можуть бути підтверджені. Так, придбаний позивачем у ПП "Мітмарк" товар (висікальні пластини), отримано останнім від ТОВ "Апорт груп" та ТОВ "Плутон капітал". При цьому податок на додану вартість з фінансово-господарських операцій не сплачено по ланцюгу придбання до виробника, а проведені операції носять сумнівний характер. В Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні відомості щодо придбання ТОВ "Апорт груп" та ТОВ "Плутон капітал" висікальних пластин у контрагентів. Таким чином, на думку представника відповідача, неможливо підтвердити факт придбання та подальшої реалізації в адресу АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" вищезазначеного товару та підтвердити реальність здійснення господарської операції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" з питань правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2015 року № 802/18-19-15-02/14022407 (а.с.16-25). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2014 року в розмірі 7576,00 грн.

На підставі акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № /16091, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 40855,00 грн. (а.с.42).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" з ПП "Мітмарк".

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками ДПІ у м. Сумах, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" (покупець) з однієї сторони і ПП "Мітмарк" (постачальник) з іншої сторони було укладено договір № 012/013/363 від 17.04.2012 року (а.с.28-31), предметом якого є поставка товару - висічних пластин для поліламінатних етикеток.

На виконання вказаного договору в листопаді 2014 року товар, зазначений у видаткових накладних від 06.11.2014 року № KVФ00789 (а.с.36), від 10.11.2014 року № KVФ00805 (а.с.48), від 11.11.2014 року № KVФ00807 (а.с.58), від 17.11.2014 року № KVФ00825 (а.с.66), від 25.11.2014 року № KVФ00844 (а.с.74), від 26.11.2014 року № KVФ00848 (а.с.82), від 27.11.2014 року № KVФ00856 (а.с.91)був поставлений позивачу.

ПП "Мітмарк" надало АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" податкові накладні від 06.11.2014 року № 791 на загальну суму 13443,83 грн., в тому числі 2240,64 грн. ПДВ (а.с.37), від 10.11.2014 року № 807 на загальну суму 5586,20 грн., в тому числі 931,03 грн. ПДВ (а.с.49), від 11.11.2014 року № 809 на загальну суму 4395,29 грн., в тому числі 732,55 грн. ПДВ (а.с.59), від 17.11.2014 року № 827 на загальну суму 3224,54 грн., в тому числі 537,42 грн. ПДВ (а.с.67), від 25.11.2014 року № 847 на загальну суму 7353,73 грн., в тому числі 1225,62 грн. ПДВ (а.с.75), від 26.11.2014 року № 851 на загальну суму 6214,07 грн., в тому числі 1035,68 грн. ПДВ (а.с.83), від 27.11.2014 року № 858 на загальну суму 5239,43 грн., в тому числі 873,24 грн. ПДВ (а.с.92).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.11.2014 року № 789 (а.с.38), від 10.11.2014 року № 805 (а.с.50), від 11.11.2014 року № 807 (а.с.60), від 17.11.2014 року № 825 (а.с.68), від 25.11.2014 року № 844 (а.с.76), від 26.11.2014 року № 848 (а.с.84), від 27.11.2014 року № 856 (а.с.93).

Придбаний товар оплачено позивачем згідно платіжних доручень від 15.12.2014 року № 7034, від 17.12.2014 року № 7177 (а.с.99), від 08.01.2015 року № 138 (а.с.100).

Придбаний товар - висічні пластини були оприбутковані АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" та використані в господарській діяльності, про що свідчать прибуткові накладні (а.с.40, 52, 70, 78, 86, 95), листи на виготовлення та поставку продукції (а.с.43, 55, 63, 72, 80), замовлення на висічну пластину (а.с.44-47, 56-57, 64-65, 73, 81, 89-90, 97-98).

При цьому, як випливає з акту перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару, досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту визначається Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарські операції по поставці товару між АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" та ПП "Мітмарк" фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № /16091 таким, що не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги АТ "ТЕХНОЛОГІЯ" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № /16091 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЯ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/16091 від 28.04.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЯ" (пр-т Курський, 147-А, м. Суми, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2015 року.

Суддя В.М. Соколов