Справа № 808/5203/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/5203/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №808/5203/13-а за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №808/5203/13-а - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та надати роз'яснення у якій формі необхідно винести рішення про класифікацію товару.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у роз'ясненні рішення суду, оскільки вказане рішення є незрозумілим для виконання в частині визначення форми, в якій має бути винесено рішення та нормативної бази, яким передбачена така форма.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

30.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український графіт" (далі - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача.

Постановою від 11.07.2013 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00457. Зобов'язано відповідача прийняти письмове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом Публічного акціонерного товариства "Український графіт" з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED № 804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012: комплект контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 "Електроди графітовані" для електродів діаметром 650 мм - 1 комплект, склад комплекту контрольних калібрів: шаблон для гнізда - великий з цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда - маленький з ручкою і цифровим індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон маленький для установки кута конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий - 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт., мастерніпель - 1 шт., за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної митної декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" надмірно сплачені митні платежі в сумі 64529,97 грн., що були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зазначена постанова адміністративного суду була оскаржена Відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн., в іншій частині постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №808/5203/13-а відмовлено в зв'язку із необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду набрала законної сили 20.05.2014 року та 09.09.2014 року стягувачу були видані виконавчі листи.

Але, 07.11.2014 року від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій державний виконавець зазначає про неможливість виконання судового рішення через те, що органом, що здійснює контроль щодо правильності класифікації товарів у випадку виявлення порушення правил класифікації, є орган доходів і зборів за результатами проведеної документальної перевірки. Зазначив, що документальні перевірки здійснюються ГУ Міндоходів у Запорізькій області, тобто іншим територіальним органом Міністерства доходів і зборів, у зв'язку з чим, на його думку, виконання даного рішення відповідачем унеможливлюється.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення, а так само для зміни чи встановлення способу та порядку його виконання фактично відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, Запорізьку митницю було зобов'язано прийняти письмове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом Публічного акціонерного товариства "Український графіт" з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED № 804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012 за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної митної декларації ПАТ "Український графіт" МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, на виконання рішення суду, Запорізькою митницею Міндоходів має бути прийняте рішення про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної митної декларації ПАТ "Український графіт" МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013 року.

Як вже зазначалося, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних ускладнень у ясності чи визначеності рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для його додаткового роз'яснення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №808/5203/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко