Справа № 754/20882/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовського Максима Олександровича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2014 року на її адресу надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та направлена їй з порушенням строку, передбаченого ст. 57 цього закону. Також зазначає, що виконавче провадження відкрито, на її думку, з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена зі спливом майже двох років після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не враховано, що частина боргу вже погашена, зокрема. за рахунок реалізації заставного автомобіля.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Гудзь Романа Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження ВП 41863849 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту з порушенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 41863849 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту від 07.02.2014 року та постанову про арешт майна боржника від 26.11.2014 року скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовський Максим Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 7.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 25.05.2011 року видано виконавчий лист за № 2 - 4366/2011 рік про зобов'язання стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 116299,56 грн. (а.с. 16).

За змістом вказаного виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання - до 06.09.2012 року (а.с. 16).

Разом з тим, стягувач звернувся до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення лише 04.02.2014 року, на підставі чого державним виконавцем Гудзь Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року (а.с. 32).

Не погоджуючись з такими діями та постановами відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Нормами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, подавши відповідну заяву до суду.

Представником відповідача не надано суду доказів поновлення судом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що дає підстави вважати строк пред'явлення виконавчого листа № 2- 4366/2011 пропущеним.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року є такою, що прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 41863849 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту є протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано, а тому строк оскарження даної постанови, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, починає відраховуватися з 10.12.2014 року (а.с.17, зворот.)

Також судом першої інстанції було встановлено, що 26.11.2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумовою Ю.О. для забезпечення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року винесено постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки виконавче провадження ВП 41863849 відкрито з порушенням порядку, встановленого законодавством України, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, винесена державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по даному провадженню, також підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовського Максима Олександровича - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.