Справа № 323/1120/15-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1120/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2015 м. Оріхів

06 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю

представника позивача адвоката Лобаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ у Волинській області Чернюк Віктора Павловича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.

Позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар.

Проте, відповідач склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 без ближнього світла фар, чим допустив порушення пункту 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП».

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до: пояснень, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис, наданий відповідачем, встановлено, що 26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар.

Проте, відповідач склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 без ближнього світла фар, чим допустив порушення пункту 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП».

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 без ближнього світла фар» замість «позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 9.8. абз2 ПДР:

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Оскільки дія є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 9.8. правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 без ближнього світла фар» замість «позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар.

І саме те, що позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

Факт того, що позивач 18 березня 2015 року о 11.55 на а/д М-07 км.382 (Київ-Ковель-Яготин) керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 без ближнього світла фар не підтверджується жодним доказом.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову ПС2 №036537 від 18 березня 2015 року інспектора взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ у Волинській області Чернюк Віктора Павловича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський