Справа № 813/6535/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. № 876/10123/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляк В.В.,

Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 813/6535/14 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства у Львівськії області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі - СПД ФО ОСОБА_2) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо здійснення провадження у справі про порушення нею правил використання земель та винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення № 12-СА від 23.12.2013 р. та № 17 від 29.01.2014 р. про накладення штрафу за порушення правил використання земель.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року цю позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила позивач, яка вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що дізналася про існування оскаржуваних постанов державної інспекції сільського господарства у Львівськії області лише 03.06.2014 р. в процесі розгляду справи господарським судом Львівської області справи за № 914/1770/14. Тому вважає, що шестимісячний строк звернення до суду із позовною заявою підлягає поновленню, а причини його пропуску є поважними.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався ще до 03.06.2014 р., оскільки на долучених позивачем постановах про накладення адміністративного стягнення є відмітки про вручення постанов особі, щодо якої їх винесено, зокрема, постанова від 23.12.2013 р. № 12-СА отримана позивачем під розписку 23.12.2013 р., а постанова від 29.01.2014 р. № 17 отримана 29.01.2014 р.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено копії квитанцій про сплату позивачем штрафів за цими постановами: від 30.12.2013 р. за № 39 на суму 170 грн та від 03.02.2014 р. за № 6641100-1 на суму 153 грн.

До Львівського окружного адміністративного суду із позовом до державної інспекції сільського господарства у Львівськії області про визнання дій протиправними позивач звернулася лише 23.09.2014 р., що видно із відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду за вхідним № 32176 від того ж числа.

Відповідно до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем до суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням строків звернення до адміністративного суду і, з огляду на це, правомірно залишив зазначений позов без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/6535/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Т.І.Шинкар