Справа № 820/3206/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/3206/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/3206/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2015 року, через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду представником позивача - ОСОБА_1, заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: винести ухвалу про зупинення дії Висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в частині невідповідності даних у розділі IV Декларації "Про транспортні засоби" - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі та заборонити Харківській Митниці ДФС приймати заходи по притягненню до відповідальності стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 на підставі Висновку Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04- 38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2

частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку -відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, позивач не навів обставин та не надав до суду відповідних доказів, що є достатніми для прийняття судом рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Висновку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в частині невідповідності даних у розділі IV Декларації "Про транспортні засоби" та заборони Харківській Митниці ДФС приймати заходи по притягненню до відповідальності стосовно головного державного інспектора митного поста "Пісочин" Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 на підставі Висновку Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №2490/10/219-20-34-17-04-38 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України "Про очищення влади" - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову представник позивача послався на імовірність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у Харківській митниці ДФС на підставі оскаржуваного висновку та зазначив, що для поновлення його на публічній службі необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, не навів доказів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

А саме: представником позивача не надано до суду будь-яких доказів, що підтверджували б направлення оскаржуваного висновку до Харківської митниці ДФС; представником позивача не надано жодного документального підтвердження початку процедури звільнення позивача із займаної посади у порядку, передбаченому Законом України "Про очищення влади".

Враховуючи встановлене, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставі того, що захист прав, свобод та інтересів позивача у сфері проходження ним публічної служби стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з огляду на те, що процедура поновлення на публічній службі передбачена процесуальним законом та відповідними нормативно-правовими актами та є самостійним предметом адміністративного спору, тобто позивач не позбавлений у майбутньому права на оскарження свого звільнення із посади (у разі такого звільнення) та права скористатися встановленими приписами норм чинного законодавства гарантіями та пільгами у даній категорії справ (звернутися до суду із вимогами щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скористатися правом на звільнення від сплати судового збору за подання позову про поновлення на публічній службі, тощо).

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/3206/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.