Справа № 815/4665/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4665/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - Савецької Надії Станіславівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" - Хоменко Ірини Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камбіо-Стройсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Камбіо-Стройсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.08.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27809,00 грн. (за основним платежем - 18539 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9270 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов контролюючий орган в ході проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03 липня 2014 року по 07 липня 2014 року на підставі наказу ДПІ від 27.06.2014 року № 246 та направлення на перевірку від 27.06.2014 року № 01-045/133 контролюючим органом, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ (далі - ПК України), проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" (код за ) з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ "Данко Трейдінг" (код за ) за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ складено акт від 14.07.2014 року № 230/15-03-22-02/0302/32790229 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ "Данко Трейдінг" за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року", відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 Декларації) у розмірі 18539 грн. за звітний (податковий) період серпень 2013 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення № від 08.08.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 27809,00 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 18539 грн. ґрунтуються на висновках довідки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 12.02.2014 року № 91/22-01/35780847 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Данко Трейдінг", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Авангард-Днепр" код 36906312 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013 року". У зазначеному акті податковий орган дійшов до висновку, що зустрічною звіркою ТОВ "Данко Трейдінг" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з надання послуг у контрагента-постачальника, а саме: ТОВ "Авангард-Днепр" та відповідно реалізації товару (щебень гранитний) ТОВ "Камбіо-Стройсервіс", оскільки при проведенні перевірки первинних документів ТОВ "Данко Трейдінг" встановлено відсутність ділової мети посередником у наданні послуг з перевезення вантажів. Таким чином, на підставі вищезазначених результатів перевірки контрагента позивача ТОВ "Данко Трейдінг", відповідач даному акті перевірки дійшов висновку, щодо завищення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 18538,67 грн. сформованого по операціям з ТОВ "Данко-Трейдінг", який в свою чергу придбав послуги у ТОВ "Авангард-Днепр".

При цьому жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів між ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" із ТОВ "Данко-Трейдінг", предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реальність здійснення господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів, податковими та видатковими накладними, рахунками на оплату, які свідчать, що зобов'язання за договором між позивачем та його контрагентом виконувались сторонами у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентом-продавцем товарів та порушення ним правил здійснення господарської діяльності, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та яка підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" (Покупець) та ТОВ "Данко-Трейдінг" (Постачальник) 03.07.2013 року укладено договір поставки № 03/07/2013-1, відповідно до предмету якого, Постачальник зобов'язується поставити та передати Покупцю, а Покупець оплатити та прийняти щебень, пісчано-щебневу суміш, відсів (надалі - товар) в асортименті, кількості, ціні і строках поставки у відповідності з узгодженими сторонами специфікаціями-заявками, які являються невід'ємними частинами даного договору (п. 1.1 договору). Країна походження товару - Україна. Поставка товару здійснюється партіями. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару являється прийняття покупцем товару по видатковій накладній або оплата товару згідно рахунка - фактури.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, якість товару, що постачається на умовах даного договору, визначається відповідно до державних стандартів України та повинна відповідати узгодженим сторонами стандартам (в т.ч. ДСТУ Б В.2.7.-30-95) і технічним умовам та підтверджується посвідченням якості (сертифікатом), виданим на замовлену продукцію.

Згідно з п. 3 вищезазначеного договору, постачання товару за даним договором здійснюється Постачальником залізничним транспортом на умовах, передбачених сторонами у специфікаціях - заявках, в яких вказується кількість, асортимент товару, місце передачі товару, найменування та реквізити вантажоодержувача товару … (п.3.1). Умови постачання відповідно до правил "Інкотермс-2000" виконуються і обсязі, що не суперечить положенням цього договору (п. 3.2). Датою поставки товару (партії товару) вважається дата відповідного відвантажувального (транспортного) документу, видаткової накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору контрагентом позивача - ТОВ "Данко-Трейдінг" протягом періоду, що перевірявся на адресу ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" було поставлено товар (щебінь), а позивач прийняв та оплатив, отриманий товар.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлені товари проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів.

Про підтвердження поставки товару за вищезазначеною угодою свідчать первинні бухгалтерські документи, а саме: видаткові накладні: № 1320 від 03.08.13р., № 1401 від 15.08.13р., № 1409 від 16.08.13р., № 1410 від 16.08.13р., № 1411 від 16.08.13р., № 1415 від 18.08.13р, № 1414 від 18.08.13р., № 1421 від 20.08.13р., № 1422 від 20.08.13р., № 1431 від 21.08.13р., № 1433 від 23.08.13р., № 1434 від 23.08.13р., № 1435 від 23.08.13р., № 1436 від 23.08.13р., № 1439 від 24.08.13р., № 1437 від 24.08.13р., № 1438 від 24.08.13р., №1444 від 27.08.13р., №1446 від 28.08.13р., № 1453 від 31.08.13р.; специфікації, виписки банку по рахунку № 2501 за серпень 2013 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту за серпень 2013 року; акт звірки взаємних розрахунків, паспорти на продукцію, видані TOB "Прибузький гранітний кар'єр", ПАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр".

Також на підтвердження отримання ТОВ "Камбіо-Стройсервіс" товару від ТОВ "Данко-Трейдінг" до суду надано податкові накладні: № 29 від 03.08.2013р., № 75 від 13.08.2013р., № 81 від 16.08.2013р., № 82 від 16.08.2013р., № 83 від 16.08.2013р., № 86 від 18.08.2013р., № 87 від 18.08.2013р., № 96 від 20.08.2013р., № 97 від 20.08.2013р., № 102 від 21.08.2013р., № 105 від 22.08.2013р., № 106 від 22.08.2013р., № 109 від 22.08.2013р., № 107 від 22.08.2013р., № 112 від 24.08.2013р., № 114 від 24.08.2013р., № 113 від 24.08.2013р., № 129 від 30.08.2013р., № 108 від 22.08.2013р., № 80 від 15.08.2013р., № 122 від 28.08.2013р., № 118 від 27.08.2013р., № 121 від 28.08.2013р., № 128 від 30.08.2013р., № 130 від 30.08.2013р., № 131 від 30.08.2013р., № 135 від 30.08.2013р., № 134 від 30.08.2013р., № 132 від 30.08.2013р., № 133 від 30.08.2013р.

Отриманий ТОВ"Камбіо-Стройсервіс" товар був оприбуткований у встановленому порядку, а саме за отриманий товар позивачем були здійснені розрахунки шляхом безготівкового переказу грошових коштів, операції були відображені у податковому обліку та бухгалтерському обліку позивача про що свідчать виписки банку по рахунку № 2501 за серпень 2013 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту за серпень 2013 року.

Поставка (перевезення) придбаного позивачем товару на виконання умов договору здійснювалась залізничним транспортом, що підтверджується накладними про перевезення залізничним транспортом: № 42402776 від 03.08.13р., № 42665117 від 15.08.13р., № 42665232 від 15.08.13р., № 42665166 від 15.08.13р., № 42695049 від 16.08.13р., № 42694992 від 16.08.13р., № 42695007 від 16.08.13р., № 42694968 від 16.08.13р., № 42725325 від 18.08.13р., № 42725226 від 18.08.13р., № 42765123 від 20.08.13р., № 42765438 від 20.08.13р., № 42780775 від 20.08.13р., № 42780734 від 20.08.13р., № 42835389 від 23.08.13р., № 42835421 від 23.08.13р., № 42838821 від 23.08.13р., № 42838854 від 23.08.13р., № 42853481 від 24.08.13р., № 42853200 від 24.08.13р., № 42854307 від 24.08.13р., № 42897652 від 27.08.13р., № 4292498 від 28.08.13р., № 42977132 від 30.08.13р., а також відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ "Данко-Трейдінг" у загальному розмірі 18538,67 грн., включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ "Камбіо-Стройсервіс", які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Крім того, позивачем було надано до суду докази подальшого використання придбаного щебіню в господарській діяльності: договір про надання послуг з обробки вантажів, акти надання послуг за вказаним договором, договір підряду у капітальному будівництві з довідками про вартість виконаних робіт за вказаним договором, що підтверджують фактичну поставку і передачу у власність товару.

Наявність договору поставки, специфікації, видаткових накладних, податкових накладних, накладних про перевезення залізничним транспортом, паспортів на продукцію, факт отримання товару та їх повна оплата є переконливим доказом відсутності з боку позивача порушень податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про правомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Данко-Трейдінг" та помилковість висновків акту перевірки про завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2013 року, та відповідно, суд правомірно скасував оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2014 року.

Щодо посилання відповідача на отримання від ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецької області довідки від 12.02.2014 року № 91/22-01/35780847 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Данко Трейдінг", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Авангард-Днепр" код 36906312 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013 року", висновками якої не підтверджено реальності здійснення господарських відносин ТОВ "Данко Трейдінг" з надання послуг у контрагента-постачальника - ТОВ "Авангард-Днепр", що відповідно ґрунтувалося на висновках акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 234/04-65-22-036906312 від 23.01.2014 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Авангард-Днепр" код 36906312 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період 2013 року, яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Авангард-Днепр" з контрагентами-постачальниками та покупцями, і як наслідок відсутність об'єктів оподаткування ПДВ у розумінні ПК України, безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що право платника податку на формування податкового кредиту не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови.

Доказів, щодо визнання господарських договорів укладених між контрагентами недійсними, Податковим органом до суду не надано.

Враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з вищенаведенного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова