Справа № 815/2856/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2856/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС про зобов'язання вчини певні дії та стягнення з Державного бюджету 1617, 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС про зобов'язання вчини певні дії та стягнення з Державного бюджету 1617, 51 грн., в якому позивач просить зобов'язати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС зняти з обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як платника земельного податку за адресою провадження господарської діяльності: вул. Партизанська, 8 та стягнення з Державного бюджету сплаченого земельного податку в сумі 1617, 51 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд зазначає, що позивачем не доведено та не обґрунтовано як саме та у який спосіб були порушені його права, свободи або інтереси, відновлення яких може бути забезпечено шляхом задоволення позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві. Суд зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів звернення до відповідача щодо зняття з обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як платника земельного податку за адресою провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, окрім того позивач не посилається на приписи чинного законодавства щодо необхідності повернення сплачених ним до бюджету коштів податку на землю саме судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС про зобов'язання вчини певні дії та стягнення з Державного бюджету 1617, 51 грн. слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином засвідчених доказів в обґрунтування адміністративного позову а саме: докази звернення до відповідача щодо зняття з обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як платника земельного податку за адресою провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, окрім того позивачу необхідно обґрунтувати з посиланням на приписи чинного законодавства щодо повернення сплачених ним до бюджету коштів податку на землю саме судом.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС про зобов'язання вчини певні дії та стягнення з Державного бюджету 1617, 51 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 05.06.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой