Справа № 813/4531/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року № 813/4531/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача Балабанова О.В.

представника відповідача Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАТРОНАТ, до Державної податкової інспекції у Сихівськоому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 10.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПАТРОНАТ» (далі - ПП «ПАТРОНАТ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі-ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № від 10.01.2014 року на суму 792031 грн., № від 10.01.2014 року на суму 3647431,50 грн. і № від 10.01.2014 року на суму 510 грн.

В ході розгляду справи, керуючись ст.52 КАС України, за згодою позивача, суд допустив заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень суперечить п. 86.9. ст. 86 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення винесені після винесення постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого призначено перевірку, а відтак (на думку відповідача) відсутнє порушення п. 86.9. ст. 86 ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила повністю з підстав викладених в письмових запереченнях, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ПП «ПАТРОНАТ», є юридичною особою, ідентифікаційний код №23967667.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «ПАТРОНАТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області було складено Акт від 19.11.2013 року №434/22-40/23967667 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ПАТРОНАТ» (код ЄДРПОУ - 23967667) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2013 р.», в якому встановлені порушення ПП «ПАТРОНАТ» п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 528021,0 грн., п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2431621,0 грн., і ст. 44, п. 85.2. ст. 85 ПК України, зв'язку із чим, згідно із п. 121.1 ст. 121 ПК України, накладено штраф в розмірі 510 грн.

На підставі акту від 19.11.2013 року №434/22-40/23967667 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 10.01.2014 року про збільшення зобов'язання з податку на прибуток на суму 792031 грн., № від 10.01.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3647431,50 грн. і № від 10.01.2014 року про застосування адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючі їх в сукупності, суд не погоджується з правомірністю винесення податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Акту перевірки від 19.11.2013 року №434/22-40/23967667, листа Слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.10.2013 року №5131/09-30 і постанови Слідчого від 21.10.2013 року вбачається, що перевірка ПП «ПАТРОНАТ» із складенням вказаного Акту від 19.11.2013 року проведена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до Постанови слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області від 21 жовтня 2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Патронат» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських відносин із суб'єктами господарювання за період з 01.10.2012 по 30.09.2013» в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19.03.2013 року.

Згідно із п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки),- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно із п. 86.9. ст. 86 ПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень),- у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з листа Слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.10.2013 року №5131/09-30 і постанови Слідчого від 21.10.2013 року,- предметом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 19.03.2013 року, в межах якого було призначено перевірку, було діяння посадових осіб ПП «ПАТРОНАТ», кваліфіковане як ухилення від сплати податків за ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України.

Крім того, листом Державної податкової служби України від 31.07.2012 року №20727/7/10-0217/2986 «Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання» роз'яснено, що оскільки диспозиція п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу,- у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі за наслідками провадження, внесеного до ЄРДР під №0000130 від 19.03.2013 року.

Таким чином, за відсутності рішення суду в кримінальній справі, як того вимагає п. 86.9 ст. 86 ПК України, ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області не вправі була приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень № від 10.01.2014 року на суму 792031 грн., № від 10.01.2014 року на суму 3647431,50 грн. і № від 10.01.2014 року на суму 510 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «ПАТРОНАТ» 487 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №, №, № від 10.01.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Патронат» (м.Львів, вул.Пасічна,129, ) 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.