Справа № 180/623/13-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ЧЕТВЕРІКОВІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Марганенцької міської ради від 18 вересня 2008 року їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину промтоварів на умовах суперфіцій, та подальшого надання права платного користування земельною ділянкою, що по вул. Перспективна, 4-а у м.Марганець Дніпропетровської області, на підставі якого було виготовлено проект землеустрою. 13 липня 2012 року до виконкому Марганецької міської ради на імя міського голови ОСОБА_2 нею було подано заяву щодо погодження вказаного проекту землеустрою, однак міським головою ОСОБА_2 не було вирішено питання по суті її заяви, а наданий проект землеустрою погоджений не був, рішення про відмову у погодженні проекту в установленому законом порядку також не приймалось, а 13 липня 2012 року було надано відповідь в.о. начальника відділу Держкомзему у м.Марганець ОСОБА_3, що питання по її заяві на розгляд колегіальному органу не передавалось і рішення не приймалось. В подальшому, після надання відповіді на її заяву від 13 липня 2012 року заступником міського голови ОСОБА_4 було надано повідомлення, що згадана заява розглянута, та на неї надано відповідь 02 серпня 2012 року. На даний час ОСОБА_2 не є міським головою, проте вчинена ним бездіяльність та порушення вищенаведених норм закону під час обіймання ним цієї посади, що виразилось у ненаправленні до колегіального органу Марганецької міської ради для вирішення питання по її заяві про затвердження проекту землеустрою та фактичним не розглядом по суті її заяви порушує її права як землекористувача та завдає їй шкоди. За наявності виготовленого проекту землеустрою його затверджено не було, натомість виконавчим комітетом, який очолював міський голова ОСОБА_2 після надходження її заяви у 2012 році, до неї почали направлятись різні перевірки з приводу землекористування спірною земельною ділянкою. Одним з результатів таких перевірок став припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 22 лютого 2013 року, яким її зобовязано усунути порушення земельного законодавства України оформити земельну ділянку. Просить визнати бездіяльність міського голови ОСОБА_2 щодо не направленні на розгляд до Марганецької міської ради та ненадання у встановленому законом порядку відповіді та рішення за її заявою від 13 липня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину промтоварів на умовах суперфіцій, та подальшого надання права платного користування земельною ділянкою, що по вул. Перспективній, 4-а у м.Марганець Дніпропетровської області неправомірною та зобовязати виконавчий комітет Марганецької міськї ради у встановленому законом порядку розглянути її заяву від 13 липня 2012 року та направити її для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 123 ЗК України до Марганецької міської ради.

У судовому засіданні позивачка та її представник уточнений позов підтримали, дали аналогічні пояснення. Просять позов задовольнити. Доповнили, що ОСОБА_1 до своєї заяви подала всі необхідні документи, зокрема Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перспективній, 4-а.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнав, не заперечив про його задоволення, пояснити, чому ОСОБА_1 надано відповідь не повноважною особою, суду не може, однак зазначає, що це компетенція міського голови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 376774 від 20 вересня 2001 року ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, їй присвоєно ідентифікаційний номер ФО платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 (а.с.148).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА № 939482 номер витягу 17210860, виданого 26 грудня 2007 року за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлова будівля, магазин промтоварів, що по вул. Перспективній, 4-а у м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.152), характеристика якого вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 грудня 2007 року (а.с.159).

Рішенням Марганецької міської ради від 18 вересня 2008 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину промтоварів на умовах суперфіцій, та подальшого надання права платного користування земельною ділянкою по вул. Перспективній, 4-а у м.Марганці Дніпропетровської області.

Однак, прокурором м.Марганець дане рішення оскаржено до суду, постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року рішення Марганецької міської ради від 18 вересня 2008 року було визнано нечинним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2009 року скасовано, а у задоволенні позову прокурора м.Марганця відмовлено.

Листом відділу держкомзему у м.Марганець Дніпропетровської області № 232/1-12 від 02 серпня 2012 року повідомлено, що для отримання висновку щодо погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Перспективній, 4-а у м.Марганець необхідно надати Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки подано лише титульну сторінку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та копію ліцензії, тобто, подані матеріали не відповідають чинному законодавству, тому їх не подано на розгляд комісії (а.с.8). Однак, те, що до заяви подано лише титульну сторінку проекту та ліцензію спростовується цією ж відповіддю, оскільки особою, що надавала відповідь дається оцінка дозвільних документів, які містяться в самому ж Проекті.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 зверталась до міського голови ОСОБА_2 з заявою про надання інформації щодо розгляду її заяви відносно погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що по вул. Перспективній, 4-б у м.Марганці від 13 липня 2012 року (а.с.9).

Листом виконавчого комітету Марганецької міської ради № Г-1612/25 від 15 листопада 2012 року повідомлено, що заява ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року за вхідним № Г-1612/25 щодо надання інформації уважно розглянута та 02 серпня 2012 року на таку було надано відповідь, за отримання якої є особистий підпис ОСОБА_5, що діяла в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка знаходиться за адресою вул. Перспективна, 4-а у м.Марганці Дніпропетровської області. Земельної ділянки по вул. Перспективній, 4-б не існує, представник відповідача пояснив, що це описка у документах.

Відповідно до п.4 ст. 123 Земельного кодексу України розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою. Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмовою у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначеній у цій частині строк. Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, в порушення вимог закону міським головою ОСОБА_2 не було вирішено по суті заяви ОСОБА_1 та наданий останньою проект землеустрою погоджено чи відмовлено в погодженні не було, питання щодо погодження проекту землеустрою на розгляд колегіальному органу не передавалось, і рішення не приймалось в порушення норм ст. 123 ЗК України.

Відповідно до ч.3,4 ст. 15 Закону України Про звернення громадян відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні) доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладення мотивів відмови, а також із розясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи вимоги ст. 15 Закону України Про звернення громадян відповідь щодо розгляду заяви ОСОБА_1, адресована на імя міського голови ОСОБА_2 повинна бути надана ним особисто, або від імені органу місцевого самоврядування до компетенції якого за ст. 123 ЗК України відносить розгляд її заяви, тобто Марганецькою міською радою.

Однак, міський голова ОСОБА_2, в порушення вимог закону, не скерував до колегіального органу місцевого самоврядування Марганецької міської ради заяви ОСОБА_1 щодо затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Статтею 19 Закону України Про звернення громадян передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані обєктивно, всебічно та вчасно перевіряти заяви чи скарги, особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян.

У відповідності до п.6 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

За ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування відповідно до ст. 123 ЗК України здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з п.п.36 п.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність вимог адміністративного позову, крім того, такий визнаний представником відповідача, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 116, 122, 123 ЗК України, Закону України Про звернення громадян, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність міського голови ОСОБА_2, яка виразилась у не направленні на розгляд до Марганецької міської ради та ненадання у встановленому законом порядку відповіді та рішення на заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину промтоварів на умовах суперфіцій, та подальшого надання права платного користування земельною ділянкою, що по вул. Перспективній, 4-а у м.Марганець Дніпропетровської області неправомірною.

Зобовязати виконавчий комітет Марганецької міськї ради у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва прибудови до магазину промтоварів на умовах суперфіцій, та подальшого надання права платного користування земельною ділянкою, що по вул. Перспективній, 4-а у м.Марганець Дніпропетровської області та направити таку для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 123 ЗК України до Марганецької міської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК