Справа № 461/162/15-а, 2а-461/158/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 876/1849/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року про забезпечення позову по справі № 461/162/15а, за позовом головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 17 грудня 2014 року серії ВП № 45624304, скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця винести постанову з реальним строком для виконання судового рішення та даного виконавчого провадження.

З метою забезпечення позову, представник позивача подав клопотання,в якому просить суд заборонити відповідачам вчиняти будь - які дії по виконанню постанови серії ВП № 45624304 від 17 грудня 2014 року про відкладення провадження виконавчих дій, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року в задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач головне управління юстиції у Львівській області, який покликаючись на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року про забезпечення позову скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 197, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року про забезпечення позову по справі № 461/162/15а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник