Справа № 727/2163/15-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2163/15-а
Провадження № 2-а/727/85/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Веселий С.С.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача, за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.02.2015 р. о 12.30 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 він був на автодорозі Житомир - Чернівці -192 км., зупинений інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецьким С.Л., який після перевірки його документів склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП за несвоєчасне проходження технічного огляду, контролю на вказаний автомобіль, який належить на праві власності ВКФ «Булат». Зазначає, що у зв»язку з незаконністю на його думку, притягнення до адміністративної відповідальності він відмовився від підпису в протоколі і отримання процесуальних документів, однак в подальшому на його адресу місця проживання поштовим зв»язком було отримано відповідно протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 24.02. 2015 року згідно якої на його за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає незаконною, упередженою і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що він використовує автомобіль марки ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 для особистих потреб, а не як таксі для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу останній є легковим автомобілем, а отже не підлягає проходженню обов»язкового технічного контролю. Вказує, що інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецьким С.Л. не було з»ясовано обставин справи, йому не було роз»яснено права на захист, пояснення в нього відібрано не було, належність транспортного засобу третій особі не було встановлено, а тому, просить визнати дії службової особи інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецького С.Л. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076201 від 24.02.2015р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи не з'явився, захист своїх інтересів в судовому засіданні доручив представляти представнику ОСОБА_3, який, діючи в інтересах позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у наданих суду поясненнях посилався на обставини, аналогічно викладеним в позові, який просив задовольнити.

Діючи також в інтересах третьої особи, залученої до участі в справі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору - виробничої - комерційної фірми «Булат» на підставі довіреності від 09.04. 2015 року, представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи повторно не з'явився, від т.в.о. начальника ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області до суду поступили письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача не визнано, в обґрунтування доводів заперечення посилаються на те, що інспектор ДПС Тримбовецький С.Л. діяв у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових інструкцій, зокрема вказують на те, що 24.02.2015 року інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецький С.Л. здійснював нагляд за дотриманням ПДР учасниками дорожнього руху, під час якого на автодорозі Житомир-Чернівці 192 км складено адміністративні матеріали відносно водія автомобіля марки ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_2 за порушення вимог п.31.3 Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Зазначають, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутків, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки, а оскільки, за даними витягу з НАІС «Автомобіль» транспортний засіб ВАЗ 210994, 2008 року випуску, тип кузову Легковий седан - В, належить юридичній особі ВКФ «Булат», тому даний автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю. Вважають, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076201 від 24.02.2015 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам чинного закону, а тому, просять відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача. В письмових запереченнях висловити думку щодо можливості розгляду справи у відсутність представника відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом належними доказами по справі установлено, що 24.02.2015 р. відносно позивача ОСОБА_2 було винесено інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецьким С.Л. постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.8).

За складом адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076201 від 24.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 24.02.2015 року о 12.30 год. на 192 км автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України (а.с. 7); в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено - «в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від дачі пояснень, підписів та пояснень відмовився», що фактично не заперечувалося позивачем.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, відповідно до ст.ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, як видно із спірного протоколу про адміністративне правопорушення вищенаведеного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП не визнав, про що є відповідна відмітка в протоколі про відмову від підпису. Тому, враховуючи заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, мав би зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху затверджений постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі-порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вантажний автомобіль - автомобіль який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_2 (а.с 10), транспортний засіб марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковий Седан вагою 1570 т., об»ємом двигуна 1600, зареєстрований 01.04. 2008 року ВКФ «Булат». Матеріали справи свідчать про те, що вищенаведений автомобіль ОСОБА_2 не використовується з метою отримання прибутку, а саме тому не підлягає технічному контролю.

Виходячи із аналізу норм Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року, що стосуються технічного контролю, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тони, на відміну від легкових, незалежно від їх використання, будь-то в комерційних цілях, з метою отримання прибутків чи без такого підлягають обов'язковому контролю.

Визначаючи поняття вантажопідйомності транспортного засобу, суд виходить з того, що вантажопідйомність - це максимальна маса вантажу, яку можна розмістити у вантажному елементі машини (кузові), який може перевозити автомобіль за вирахуванням маси водія та пасажирів в кабіні, тобто найбільше корисне навантаження, на яке розрахований автомобіль.

Тому, твердження позивача в тому, що його автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки повна маса його автомобіля становить 1570т. тобто є меншою ніж 3,5 тони, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю й відповідно відповідачем не зібрано доказів на спростування вказаного. Вищенаведеним а також дослідженими доказами в сукупності, спростовуються доводи відповідача викладені в письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень та достовірності вчинення позивачем правопорушення, оскільки не вказано достовірно вантажопідйомність автомобіля марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вказано кількість місць для сидіння, чи даний автомобіль вантажний чи легковий.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 121 ч3, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору ВКФ «Булат» про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецького Сергія Леонідовича з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 №076201 від 24.02.2015р.) про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження в справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.