Справа № 820/4719/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2015 р. № 820/4719/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у нездійсненні обміну його посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку із досягненням 45-річного віку;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відмову йому в обміні посвідки на постійне проживання в Україні, яке прийнято за результатами розгляду його заяви від 27.06.14 р. про обмін посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку із досягненням 45-річного віку;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін його посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, у відповідача не було підстав згідно діючого законодавства України для відмови у здійсненні обміну його посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, виданої 07.03.2000 р., у зв'язку із досягненням 45-річного віку, а тому це є порушенням його законних прав, свобод та інтересів, що потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Соціалістичної республіки В'єтнам, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як свідчать докази у справі, рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, на підставі Закону України "Про міграцію" позивачеві був наданий дозвіл на імміграцію в Україну та він був документований тимчасовою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, виданої 07.03.2000 р., терміном дії безстроково, в якій відображене було місце його реєстрації.

Судом також встановлено, що 27.06.2014 р. позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 року "Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків", просив здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з досягненням ним 45 річного віку, але відповідач обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 не здійснив, надавши письмову відповідь від 21.01.2015 р. № 4/1066, в якій послався на неможливість вирішити питання по суті у зв'язку з тим, що позивачем не наданий оригінал його паспортного документа.

З вищевказаним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Суд звертає увагу, що строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25 - і 45 - річного віку, згідно ст. 9 зазначеного Порядку.

П. 17 Порядку передбачено, що рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі:

1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку;

2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні;

3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі;

4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;

5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання);

6) інших випадках, передбачених законами.

Отже, суд зазначає, що Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своїй відповіді від 21.01.2015 р. № 4/1066 року жодних з вищезазначених підстав не вказало.

Таким чином, ГУ ДМС України в Харківській області, посилаючись на ненадання позивачем оригіналу паспортного документа безпідставно відмовило в здійсненні йому в обміну тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні, чим грубо порушило права, свободи та законні інтереси останнього, оскільки зазначене не є підставою, згідно діючого законодавства України, для відмови позивачеві в здійсненні обміну посвідки на постійне проживання в Україні.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.01.2015 р. № 4/1066 про відмову у обміні тимчасової посвідки позивача та зобов'язання відповідача вчинити останнє, оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту його прав, свобод та інтересів в розумінні ст. 11 ч. 2 КАСУ.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.01.2015 р. № 4/1066 про відмову у обміні тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, виданої 07.032000 р., у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії по обміну тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, виданої 07.032000 р., громадянину В"єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням 45 річного віку.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.