Справа № 804/3710/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р.Справа №804/3710/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позову, зазначено, що контролюючим органом не враховано наявність всіх первинних документів, що надало право платнику податків відобразити у податковому обліку спірні операції, у зв'язку із чим податковий кредит з ПДВ та валові витрати по податку на прибуток сформовані правомірно.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що виявлені перевіркою недоліки складення первинних документів, у тому числі їх дефектність, підтверджені вхідними актами перевірки контрагентів, відсутність доказів реального виконання спірних операцій, у тому числі доказів переміщення товару, свідчить про відсутність у платника податків права на відображення таких операцій в податковому обліку, і, як наслідок, використання таких податкових переваг як податковий кредит та валові витрати.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Перевіркою встановлені порушення:
- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 із врахуванням положень пункту 1.23 статті 1, пунктів 5.1, 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 з урахуванням пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 з урахуванням положень підпунктів 14.1.13, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 1021 грн., за 2013 рік на суму 581001 грн.
За результатами перевірки 10.09.2014 року складений акт №491/28-01-48-03-01073828.
На підставі акту перевірки 22.09.2014 року контролюючим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.98-99):
Адміністративне оскарження таких рішень не призвело до задоволення скарг платника податків.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.
Вирішуючи спір суд виходить із того, що відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).
Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 затверджені «Методичні рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).
Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у тому числі від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у тому числі від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Направлення запитів на проведення зустрічних звірок, їх автоматизований облік, зберігання та опрацювання, а також направлення відповідей на такі запити здійснюється за допомогою ІС «Зустрічні звірки», порядок використання ІС «Зустрічні звірки» доводиться окремим листом ДПА України (пункти 6.1, 6.2 Методичних рекомендацій).
Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки полягає у тому, що останні підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС та долучаються до матеріалів такої перевірки.
Щодо використання відповідачем висновків вхідних актів про неможливість проведення зустрічної звірки, висновками яких встановлено нереальність операцій платника податків із контрагентами, суд зазначає, що контролюючий орган фактично не мав підстав здійснювати будь-які висновки при складенні таких актів, окрім констатації факту неможливості проведення звірки.
В розглянутому спорі відповідач фактично використав висновки вхідних актів щодо нереальності операцій, і, у тому числі на підставі таких висновків, прийняв оскаржувані рішення.
Звертають також увагу суду та надають підстав для критичної оцінки висновки контролюючого щодо операцій минулих періодів, коли як незнаходження за юридичною адресою контрагентів визначається на дату складення такого акту.
При цьому, суд зазначає про первинне та невиключне право контролюючого органу на отримання/використання податкової інформації щодо контрагентів позивача й з інших офіційних джерел.
Так, податкова інформація вхідних актів є вторинною, а первинно вона мала змогу бути отриманою будь-яким територіальним контролюючим органом самостійно із систематизованих інформаційних баз, наприклад, йдеться про таку податкову інформацію, як показники податкової звітності, кількість працівників, наявність/відсутність технічної та іншої виробничої можливості виконати заявлені операції, інші відомості.
Законодавством прямо зобов'язано контролюючий орган використовувати податкову інформацію, до якої, зокрема відносяться відомості із Єдиного реєстру податкових накладних, акти перевірок, складені іншими територіальними органами Міністерства доходів і зборів України, показники фінансової звітності контрагентів платника податків.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та/або її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання платником податків податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності здійснення позивачем податкового обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів, суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, послуг, робіт. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити таки обставини:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову в частині операцій по яких не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами правомірність їх відображення в податковому обліку суд також виходить із того, що невизнання реальними операцій було обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаної категорії правопорушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів (робіт, послуг) податковий кредит та витрати господарської діяльності формуються шляхом маніпулювання податковою звітністю та первинними документами, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з метою надання вигоди певним особам та не мають реального (товарного) характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна, які (докази) в окремих нижче розглянутих операціях відсутні.
1.1. Згідно рахунку-фактури від 08.08.2013 року №1009 на адресу ВСП «Вагонне депо Запоріжжя-ліве» була виписана податкова накладна №177 від 27.08.2013 року за номенклатурою товару «Пломби свинцеві діам.10 мм» в кількості 67 кг на загальну суму 4824 грн., у тому числі ПДВ 804 грн.
Видаткова накладна №2708 від 27.08.2013 року не містить номеру довіреності. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно платіжного доручення №605 від 27.08.2013 року.
1.2. Згідно рахунку-фактури від 08.08.2013 року №997 на адресу ВСП «Джанкойське вагонне депо» була виписана податкова накладна №29 від 09.08.2013 року за номенклатурою товару «Пломби свинцеві діам. 10 мм» в кількості 67 кг на загальну суму 4824 грн., у тому числі ПДВ 804 грн.
Видаткова накладна №908 від 09.08.2013 року не містить номеру довіреності. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно банківської виписки №1314 від 09.08.2013 року.
- згідно з висновком ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою. В ході виїзду за податковою адресою встановлено, що за податковою адресою знаходиться торгівельний майданчик. ТОВ «Енерго Ком Сервіс» зареєстровано на території торгівельного майданчику, який включає декілька торгівельних павільйонів, які орендують приватні підприємці. Згідно пояснень адміністратора торгівельного майданчику ТОВ «Енерго Ком Сервіс» їй невідомо. Будь-яких реквізитів (вивісок, табличок) підприємства ТОВ «Енерго Ком Сервіс» за вказаною адресою не встановлено;
- згідно листа ФОП ОСОБА_3, який є власником торгівельного майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_1», встановлено, що ТОВ «Енерго Ком Сервіс» не орендувало приміщень за адресою АДРЕСА_1;
- оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енерго Ком Сервіс» не були надані неможливо зробити висновок щодо правомірності включення сум до податкового кредиту. Зазначене вказує на нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Енерго Ком Сервіс»;
- на час написання акту підприємство знаходиться у статусі 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до інформаційних баз даних АІС «Податковий блок», що використовуються в ДПІ, з інших джерел інформації встановлено, що обов'язки керівника та головного бухгалтера на підприємстві виконувала одна і та ж особа;
- основний вид діяльності ТОВ «Енерго Ком Сервіс» оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням.
Крім того, до перевірки не були надані документи (сертифікати якості, паспорт), які підтверджують якість та походження товару а також документів підтверджуючих факт транспортування придбаного товару. Із посиланням на статтю 47 Постанови від 27 червня 1969 року №401 «Про Статут автомобільного транспорту УРСР» (далі - Статут автомобільного транспорту УРСР) контролюючий орган зазначив, що товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку.
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що факт отримання ТМЦ саме від ТОВ «Енерго Ком Сервіс» первинними документами не підтверджений, тобто встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання: ТОВ «Енерго Ком Сервіс» - ДП «Придніпровська залізниця», що в порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Енерго Ком Сервіс» на суму 1291,10 грн.
ДП «Придніпровська залізниця» факт отримання заявлених ТМЦ у вказаному періоді та їх використання не заперечує.
З урахуванням вищезазначеного, перевіркою встановлено, що зазначені ТМЦ були фактично отримані від невстановленої особи, чим порушено підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено валовий дохід за 2013 рік на суму 9648 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 3361 грн.
В судовому засіданні позивач пояснив, що перевезення із м. Харків здійснено із залученням перевізника «Нова пошта», підтверджуючі документи відсутні, проте надав зразки пломб (т.1 а.с.100), внутрішній рапорт на замовлення пломб свинцевих, сторінку журналу видачі довіреностей, відомості використання пломб (т.1 а.с.102, 106-113).
Надаючи оцінку висновкам акту перевірки, суд зазначає про наявність видаткової та податкової накладної (т.1 а.с.104-105), проте, в видатковій накладній не зазначене ПІБ відповідальної особи від отримувача пломб.
2. В ході проведення перевірки встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» мав взаємовідносини у липні 2013 року з ТОВ «Світлофори».
Згідно рахунку-фактури на адресу ВСП «Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-Вузол» була виписана податкова накладна №2 від 15.07.2013 року за номенклатурою послуг «послуги з ремонту електромуфти» вартістю 4068 грн., у тому числі ПДВ 678 грн., а також акт виконаних робіт та рахунок-фактуру (т.1 а.с.114-123).
Виключаючи податковий облік такої операції контролюючий орган зазначив, що акт виконаних робіт, отриманий від ТОВ «Світлофори» не містить обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Перевіркою встановлене наступне:
- ТОВ «Світлофори» не знаходиться за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова б. 25-В;
- підприємством ТОВ «Світлофори» не надано жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності;
- основною діяльністю ТОВ «Світлофори» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Для провадження такого виду діяльності необхідна наявність власних чи орендованих складських приміщень з великою площею але інформація щодо використання ТОВ «Світлофори» у своїй діяльності офісних, виробничих приміщень відсутня.
Згідно акту перевірки, факт отримання послуг саме від ТОВ «Світлофори» первинними документами не підтверджено, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання: ТОВ «Світлофори» - ДП «Придніпровська залізниця».
Сума господарської операції в розмірі 3390 грн. була включена до складу валових витрат в рядку 5.1. в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік.
Враховуючи вищенаведене, надані до перевірки первинні документи та отриманий акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Світлофори», перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Світлофори» на суму 544,37 грн.; завищено валові витрати по рядку 05.1 декларацій з податку на прибуток на суму 3390 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 644 грн.
Вирішуючи спір в цій частині, суд зазначає, що 27.05.2013 року був складений акт дефектів №05/05, при обстеженні автошлакбаума «А» була виявлена необхідність проведення ремонту електроприводу автошлакбаума «А», а саме ремонт електромуфти (т.1 а.с.124). Для ремонту елкетромуфта була передана 03.07.2013 року по акту та повернута 15.07.2013 року (т.1 а.с.125, 126).
З системного аналізу вищевикладеного, суд вважає висновки контролюючого органу необґрунтованими щодо обліку операцій із ТОВ «Світлофори», та задовольняє позов в цій частині.
На підставі первинних документів, наданих ДП «Придніпровська залізниця», встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного постачання» мав взаємовідносини у червні 2013 року з ТОВ «Продсервіслюкс» відповідно до виписаних рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень.
Предметом договору є поставка постачальником покупцю запасних частин до тепловозів ЧМЕ 3 згідно зі специфікацією №1 (додаток №1). Рік виготовлення 2013. Найменування, кількість та асортимент товару зазначені у специфікації №1 (додаток №1).
Виробник товару: ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпропетровськ. Сторонами складена специфікація до договору із зазначенням номенклатури товару, його вартості та строків постачання по кварталам 2013 року.
Згідно із пунктом 4.2 договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформленої належним чином. Товар постачається на склад покупця (ВСП «Головний матеріально-технічний склад» ДП «Придніпровська залізниця») на умовах DDP (згідно з INCOTERMS 2010 у 2-4 кварталах 2013 року) (пункт 4.3 договору).
Згідно з наданими до перевірки авізо №701394 від 26.07.2013 року, №601643, №601448 від 26.06.2013 року, №601406 від 25.06.2013 року, карток складського обліку та накладних, отримані ТМЦ були передані відокремленим структурним підрозділам платника податків, вказаних в акті перевірки.
Суд критично оцінює доводи позивача про виставлені ТОВ «Продсервіслюкс» та акцептовані залізницею рахунки-фактури (т.1 а.с.128-146):
- від 26.07.2013 року №7-1394 на суму 2515 грн на патрубок водяний, який акцептовано залізницею згідно повідомлення від 26.07.2013 року №701394. Умови поставки самовивіз. На отримання матеріалів виписано довіреність №194 від 18.07.2013 року на ОСОБА_6;
- від 28.06.2013 №6-1643 на суму 5016 грн. на патрубок водяний, трубку паливного насосу та упір 4-гранний, який акцептовано залізницею згідно повідомлення від 28.06.2013 року №601643. Умови поставки вагон 24364275. Поставка підтверджується залізничною накладною від 30.05.2013 року №45159290. За результатами поставки виписано видаткову накладну від 18.06.2013 року №376281.
Критична оцінка пояснюється тим, що всі вказані документи (т.1 а.с.128-146) виписані постачальником ДП «Придніпровська залізниця»/ ВСП «Головний матеріально-технічний склад», а не заявленим ТОВ «Продсервіслюкс», та отримані відокремленим структурним підрозділом Т-ТЧ-4 Пологи.
Наявність сертифікату якості від 29.05.2013 року №15-61/23 ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» виробника продукції, на якій проставлений відбиток печатки ТОВ «Продсервіслюкс» із підписом невстановленої особи (т.1 а.с.137, 138) та декларація постачальника про відповідність від 11.04.2013 року №100/13 не можуть в даному випадку бути достатніми доказами реального здійснення операції заявленим контрагентом, проте свідчать про ознаки прямого постачання товару від поставника.
Приймальний акт від 11.06.2013 року №6я/2440 складений без участі уповноваженої особи ТОВ «Продсервіслюкс» (т.1 а.с.154). Акт приймання-передачі від 11.06.2013 року складений без зазначення посади та ПІБ особи, яка діяла від імені ТОВ «Продсервіслюкс» (т.1 а.с.158).
Товарно-транспортна накладна від 11.06.2013 року №1106-2, за якою пластини одержав комірник ОСОБА_9, на якого згідно витягу з журналу довіреностей за червень 2013 року було видано довіреність №1071 від 11.06.2013 року на отримання продукції від ТОВ «Продсервіслюкс», не є належним підтвердженням перевезення/постачання товару, оскільки взагалі відсутні відомості про водія, його ПІБ, відсутня відмітка про прийняття товару для перевезення водієм, відсутня адреса навантаження, відомості про подорожній лист, що в сукупності свідчить про формальне складення ТТН (т.1 а.с.159).
Наявність та переміщення на ДП «Придніпровська залізниця» підтверджується картками складського обліку №7162154 001 30.20.40.333, №7162175 001 30.20.40.333, №7162180 001 30.20.40.333, №7164539 001 30.20.40.333, №7160073 001 30.20.40.333, №7160094 001 30.20.40.333. Проте, належних підтверджень щодо первинної участі ТОВ «Продсервіслюкс» в заявлених операціях судом не встановлено.
Перевіркою встановлене наступне:
- відсутні документи, які б підтверджували факт прийому/передачі товару;
- звіркою документально не підтверджено жодним первинним документом фінансово-господарські відносини ТОВ «Продсервіслюкс» з контрагентами - постачальниками, у тому числі із ТОВ «Альянс-Іст», за період травень 2012 - березень 2013 року;
- фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Продсервіслюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за лютий, березень 2013 року;
- встановлено, що ТОВ «Альянс-Іст» подавало розрахунок коригування, згідно якого було зменшено податкові зобов'язання на суму 23299430 грн., що були сформовані за рахунок ПН, виписаних шляхом маніпуляції, що призвело до надання безпідставно сформованого податкового кредиту на суму 22840405,12 грн.;
- проведеним аналізом встановлено, що «сумнівний» податковий кредит, сформований ТОВ «Продсервіслюкс» по операціям придбання у контрагентів-постачальників, у тому числі у ТОВ «Альянс-Іст» фактично був використаний для мінімізації податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівного постачальника підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».
Таким чином, по вказаній операції відповідачем ПДВ не донараховано.
Згідно акту перевірки, факт отримання ТМЦ саме від ТОВ «Продсервіслюкс» первинними документами не підтверджений, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання ТОВ «Продсервіслюкс» - ДП «Придніпровська залізниця».
За період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року валові витрати по господарським операціям ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Продсервіслюкс» відображено в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік. Заявлені в цій операції ТМЦ, які в подальшому були передані наступним відокремленим структурним підрозділам, включені до складу валових витрат відповідних підрозділів.
Суд погоджується із висновком контролюючого органу щодо непідтвердження наданими платником податків документами реальності отримання саме від ТОВ «Продсервіслюкс» запчастин, та зазначає, що надані документи не є належними та достатніми доказами для задоволення позову в цій частині. Надані документи свідчать про здійснення прямого постачання, до операцій з яких штучно введено розглянутого контрагента.
4. Перевіркою встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринська» та «Вагонне депо Нижньодніпровсь-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» мали взаємовідносини у липні, серпні, вересні, жовтні 2013 року з ТОВ «Волмі».
- №4 від 14.10.2013 року на технічне обслуговування комплексу СВП-01В на 4996 грн., у тому числі 832,67 ПДВ грн.;
- №5 від 23.08.2013 року на технічне обслуговування приладу Д3 12-2М на суму 4558 грн. у тому числі ПДВ 759,67 грн.;
- №6 від 11.09.2013 року на технічне обслуговування дефектоскопу на суму 4891 грн. у тому числі ПДВ 815,17 грн.;
- №1 від 18.07.2013 року на технічне обслуговування дефектоскопу на суму 4899 грн. у тому числі ПДВ 816,50 грн.
Згідно рахунків на адресу ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровсь-Вузол» були виписані акти прийому-передачі виконаних робіт без номеру та податкові накладні на загальну суму 9382 грн., у тому числі ПДВ 1563,67 грн., а саме:
- №8 від 09.08.2013 року на технічне обслуговування стенду САИР на суму 4984 грн., у тому числі ПДВ 830,67 грн.;
- №11 від 15.08.2013 року на технічне обслуговування стенду САИР на суму 4398 грн., у тому числі ПДВ 733 грн.
- за результатами оперативних заходів, проведених співробітниками ВПМ Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС, встановлено, що ТОВ «Волмі» та його посадові особи за юридичною адресою не знаходиться;
- в ході перевірки находження по юридичній адресі підприємства встановлено, що по адресі, вказаній при реєстрації, як юридична здійснюється будівництво приміщення. Приміщення в експлуатацію не здано;
- забудовник повідомив, що угод із ТОВ «Волмі» щодо вказаного будівництва немає;
- органи управління ТОВ «Волмі» відсутні. Також встановлено, що прав власності на нерухоме майно в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, відомості відсутні. Також, згідно з наданою інформацією від Управління Держкомзему відсутні земельні ділянки, які знаходяться у користуванні ТОВ «Волмі». Згідно з наданою інформацією від Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ТОВ «Волмі» автотранспорт не зареєстровано. Також в акті зазначено, що керівником і головним бухгалтером є одна особа. Кількість працівників на підприємстві невідома, підприємство не надає звіти 1-ДФ;
- в ході проведення перевірки встановлено, що згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року підприємство ДП «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Волмі»;
- - звіт 1-ДФ до ДПІ не надавався, тому визначити скільки осіб рахується на підприємстві неможливо;
- - ТОВ «Термо-Дон» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб;
- - станом на 10.02.2013 року існують розбіжності між сумами податкових зобов'язань задекларованими ТОВ «Термо-Дон» та податковим кредитом ТОВ «Волмі» в розмірі 1107654,42 грн.;
- - ТОВ «Термо-Дон» в ЄДРПН сума ПДВ за грудень 2013 року в розмірі 1107654,42 грн. не включена.
Згідно акту перевірки, акт прийому-передачі виконаних робіт, отриманий від ТОВ «Волмі» не містить обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання. З актів прийому-передачі виконаних робіт неможливо ідентифікувати місце, виконання послуг, не вказано місце складання акту. Факт отримання послуг саме від ТОВ «Волмі» первинними документами не підтверджено. Тобто встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання: ТОВ «Волмі» - ДП «Придніпровська залізниця».
Контролюючий орган зробив висновок, що надані до перевірки первинні документи та отриманий акт про неможливість проведення зустрічної звірки підтверджують завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Волмі» на суму 3844,03 грн.
Сума витрат в розмірі 7818,33 грн. ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровсь-Вузол» від ТОВ «Волмі» у серпні 2013 року відображена в рядку 5.1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2013 року.
За період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року валові витрати по господарським операціям ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Волмі» відображені в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік.
Надаючи оцінку заявленим операціям, суд зазначає, що дефектні акти складені без можливості ідентифікувати чи приймав участь в їх складанні представник ТОВ «Волмі», зазначення «представник організації ОСОБА_8», без зазначення посади та відношення до будь-якої організації, за відсутності поданих ТОВ «Волмі» в заявленому періодів звітів за формою 1-ДФ, відсутність зв'язку представника ОСОБА_8 із ТОВ «Волмі», що унеможливлює підтвердження участі представника контрагента при виявленні дефектів обладнання.
За відсутності документів, що свідчать про ідентифікацію та зміст ремонтних робіт за участю ТОВ «Волмі», враховуючи особисті письмові пояснення керівника відокремленого підрозділу позивача щодо обсягу виконаних ТОВ «Волмі» ремонтних робіт, які на думку суду не є належним підтвердженням їх виконання силами заявленого контрагента, суд дійшов висновку про не підтвердження участі в таких операціях ТОВ «Волмі», а встановив наявність ознак самостійного виконання силами підприємства заявленого обсягу робіт (т.3 а.с.176-177).
Надані позивачем копії витребуваних судом інвентарних карток обладнання (т.3 а.с.178-181), на якому за поясненнями позивача проведені ремонтні роботи ТОВ «Волмі», спростовують факт проведення спірних ремонтних робіт, так:
- дефектоскоп МД-17П інвентарний №447061 ремонту не піддавався з дати введення в експлуатацію 01.12.2002 року; добудування, доустаткування, модернізація, індексація проведені 01.11.2013 року, що не співпадає з періодами робіт ТОВ «Волмі» - 11.09.2013 року або 18.07.2013 року, оскільки індивідуальні ознаки обладнання, що підлягало ремонту вказаної особою не визначені;
- дефектоскоп УД-2-70 інвентарний №447062 ремонту не піддавався з дати введення в експлуатацію 01.01.2003 року; добудування, доустаткування, модернізація, індексація проведені 01.11.2013 року, що не співпадає з періодами робіт ТОВ «Волмі» - 11.09.2013 року або 18.07.2013 року, оскільки індивідуальні ознаки обладнання, що підлягало ремонту вказаною особою не визначені;
- прилад для виміру кілець Д312, в документах наданих для перевірки іменується прилад Д312-2М, інвентарний №441460 ремонту не піддавався з дати введення в експлуатацію 01.12.1991 року; добудування, доустаткування, модернізація, індексація проведені 01.06.2010 року, що не співпадає з періодами робіт ТОВ «Волмі» 23.08.2013 року;
На вимогу суду паспорти обладнання не надані.
Щодо робіт по технічному обслуговуванню стенду САИР, суд зазначає наступне.
Дефектним актом від 05.08.013 року, складеним директором ТВО «Волмі» М.О. Волошиним визначений обсяг робіт (т.1 а.с.185).
До визначення обсягу робіт 31.07.2013 року виставлені рахунки №26 та №27 на суму 4398 грн., у тому числі ПДВ 733 грн., та на суму 4984 грн., у тому числі ПДВ 830,67 грн., відповідно (т.1 а.с.186-187).
Акти прийому-передачі виконаних робіт без номерів складені 09.08.2013 року та 15.08.2013 року (т.1 а.с.187а-188).
Позивачем надано паспорт «Стенда контроля параметров соединительных рукавов» САИР.00.000ПС, дата виготовлення 17.10.2006 року, в якому заповнений розділу 8 про проведення 09.08.2013 року робіт: «замена электропневматического вентиля ЕПВ7; замена пружины переключающего устройства; уплотнение ЕПВ и привалочной плиты; программирование микропроцессора; настройка фактического давления ДД1; проверка устройства САИР в рабочем режиме» (т.3 а.с.189-196).
Суд критично ставиться до реальності здійснення заявленої операції, так:
- налаштування згідно запису в паспорті здійснено саме директором М.О. Волошиним без засвідчення підпису печаткою, підтверджень наявності фахових знань у нього позивачем не доведено, коли як працівники позивача, надаючи пояснення щодо суті операції виявили знання характеру та особливостей праці стенду, що свідчить про більш ймовірне здійснення робіт силами позивача, який в ремонтному підрозділі має відповідних працівників, що прямо виконують трудову функцію на стенді - останній дозволяє виконувати демонтаж, складання і автоматизовані контрольно-вимірювальні операції, реєстрацію вимірювальної інформації при приймально-здавальних випробуваннях на заводах виробниках рукавів і післяремонтних - в умовах ремонтних підприємств залізничного транспорту (т.3 а.с.184);
- акти виконаних робіт складені 09.08.2013 року та 15.08.2013 року на весь обсяг робіт, який записаний 09.08.2013 року як здійснений повністю в пункті 8 паспорту стенду;
- копія наданого суду паспорту стенду засвідчена без зазначення ПІБ та посади особи, що несе відповідальність за вірність наданих суду доказів (т.3 а.с.190-196);
- індивідуальні ознаки обладнання, що підлягало ремонту/обслуговуванню за участю ТОВ «Волмі» документально не визначені.
Надана 01.04.2015 року головним інженером довідка щодо обсягу робіт ТОВ «Волмі» на ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровсь-Вузол» не свідчить про здійснення обсягу робіт саме заявленим контрагентом.
Навпаки, згідно інформації такої довідки проведення випробування відремонтованого стенду було здійснено за допомогою передбаченої заводом-виробником системи автоматичного контролю його технічного стану, шляхом запуску відповідної програми двохступеневого контролю, яка автоматично перевіряє працездатність стенду перед початком випробування з'єднувальних рукавів, після чого стенд виявляється автоматично готовим для подальшого проведення випробування з'єднувальних рукавів, хоча позивач і заявляє, що такі дії здійснені контрагентом, суд критично ставиться до вчинення останнім такої операції, характерної для кожного початку роботи обладнання (т.3 а.с.184).
Сумнів суду щодо участі директора контрагента у виконанні заявлених робіт прямо підтверджується відомостями інвентарної картки стенду для ремонту та перевірки головних частин повітророзподільника (в документах наданих для перевірки комплексу СВП-01В), інвентарний №464450, на підставі відомостей з якої здійснюються записи в бухгалтерському та ланцюгом податковому обліку, так згідно відомостей картки - стенд ремонту не піддавався з дати введення в експлуатацію 01.08.2006 року; добудування, доустаткування, модернізація, індексація взагалі не проводились.
З системного аналізу наданих документів, суд вважає правомірним донарахування контролюючим органом заявлених податків за вказаною операцією, оскільки вбачає здійснення заявлених робіт силами структурного підрозділу платника податків.
Належить зазначити, що відповідні договори заявлені в податкових накладних ані до перевірки ані суду на його пропозицію не надані позивачем.
Суд окремо зазначає про допущення позивачем в письмових поясненнях та уточненнях до позову технічних помилок, пов'язаних з помилковим викладенням доказової бази по операціях з ТОВ «Регіон-плюс», які (помилки) визнані позивачем та не відображаються в тексті цієї постанови.
Перевіркою встановлено наступне.
До перевірки не була надана інформація яким чином здійснювалась оплата та документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг.
До перевірки не надана інформація яким чином здійснювалась оплата та документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг.
До перевірки не надана інформація яким чином здійснювалась оплата та документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг.
До перевірки також надані:
- акти попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт від 05.07.2013 року;
До перевірки також надані:
- акти приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 11.07.2013 року. Вартість проведених робіт складає 180600 грн. без ПДВ. та акт від 05.08.2013 року. Вартість проведеного ремонту складає 180600 грн. без ПДВ.
До перевірки також надані:
Висновки акту перевірки щодо вказаних правовідносин ґрунтується на наступному:
- до перевірки надано акти прийому-передачі з ремонту та акти приймання з капітального ремонту, в яких неможливо ідентифікувати місце, де відбувався ремонт, не вказано місце складання акту;
- згідно отриманих матеріалів перевірки ТОВ «Регіон-Плюс» має орендоване виробниче приміщення загальною площею 178,4 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_2, згідно договору оренди №Д-18 від 01.08.2013 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_12, іпн НОМЕР_2, (орендодавець) та ТОВ «Регіон-Плюс» (орендар). Цільове призначення об'єкта оренди - для виробничих цілей. Розмір орендної плати складає 4460 грн. в місяць. Термін дії суборенди складає з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року;
Перевіркою встановлено, позивачем не заперечувалось, що валові витрати відображені в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в розмірі:
- 453650 грн. ВСП «Джанкойське локомотивне депо» від ТОВ «Регіон-плюс» за січень, березень, липень, серпень 2013 року;
- 182750 грн. ВСП «Керченське локомотивне депо» від ТОВ «Регіон-плюс» за січень, липень 2013 року;
Оскільки перевіркою факт отримання послуг саме від ТОВ «Регіон-плюс» первинними документами не підтверджений, тобто встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, контролюючий орган здійснив висновок, що надані до перевірки первинні документи та отриманий акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіон-плюс» свідчить про те, що платником податків: завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон-плюс» на суму 200152,25 грн. та завищено валові витрати по рядку 05.1 декларацій з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон-плюс» на суму 1214183,33 грн.
Надаючи оцінку доводам контролюючого органу, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Регіон-плюс» та ДП «Придніпровська залізниця» були укладені договори та їх виконання відображено в податковому обліку, по певній кількості операцій контролюючим органом виявлені недоліки, що призвело до винесення оскаржуваних рішень.
- договір укладений згідно з акцептом пропозиції конкурсних торгів та рішенням комітету конкурсних торгів від 19.04.2012 року, протокол засідання комітету конкурсних торгів від 08.05.2012 року №137 лот №1;
- за договором виконавець зобов'язався на власній території надати послуги з ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116;
- ціна ремонту секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116 визначена ціною акцептованої пропозиції, що визнана найбільш економічно вигідною;
- загальна сума договору 2064000 грн., у тому числі ПДВ 344000 грн.;
Копії документів не надані позивачем з огляду на неможливість отримання документів від структурних підрозділів з окупованої території.
Висновок щодо вказаних операцій ґрунтується на тому, що до перевірки не надана інформація яким чином здійснювалась оплата та документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг.
По вказаних операціях копії документів не надані позивачем з огляду на неможливість отримання документів від структурних підрозділів з окупованої території.
- договір укладений згідно з акцептом пропозиції конкурсних торгів та рішенням комітету конкурсних торгів від 19.04.2012 року, протокол засідання комітету конкурсних торгів від 08.05.2012 року №137 лот №6;
- виконавець зобов'язався надати послуги з ремонту в обсягах згідно додатку №1 до договору, а також додаткові послуги з ремонту виявлені при прийманні, розбиранні та дефектації, згідно з Правилами ремонту та конструкторською документацією і в строк, що встановлений графіком (додаток №2) до договору;
- загальна сума договору складала 3542400 грн., у тому числі ПДВ 590400 грн.
На підтвердження опосвідчення колісних пар тепловоза 2ТЕ116 у кількості 12 шт. надано акт №39 приймання-передачі колісних пар тепловозу 2ТЕ116 до ремонту від 28.12.2012 року, акт прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 28.12.2012 року. ТОВ «Регіон-плюс» виписано рахунок №39 від 28.12.2012 року на суму 882123,18 грн., виписано накладну №39 від 28.12.2012 року(т.3 а.с.229-232).
На виконання повного опосвідчення колісних пар тепловоза 2ТЕ116 у кількості 12 шт. складений акт №38 приймання-передачі колісних пар тепловозу 2ТЕ116 з ремонту від 28.12.2012 року, акт прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 28.12.2012 року. ТОВ «Регіон-плюс» виставлено рахунок №38 від 28.12.2012 року на суму 876157,07 грн., виписано накладну №38 від 28.12.2012 року (т.3 а.с.233-236).
Позивач надав документи, що підтверджують виконання таких послуг ФОП ОСОБА_15, а саме, акти виконаних робіт від 28.12.2012 року №128124, 128125, 128126, підтверджуючі заявлені операції товарно-транспортні накладні від 28.12.2012 року (т.3 а.с.223-228).
З огляду на достатність доказів, спірні операції правомірно відображені платником податків в бухгалтерському та податковому обліках.
Договір укладений згідно з акцептом пропозиції конкурсних торгів та рішенням комітету конкурсних торгів, протокол засідання комітету конкурсних торгів від 21.05.2013 року №91 лот №1.
На виконання вказаного договору сторонами складені наступні документи:
- по ВСП «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» комісійно складено дефектний акт від 09.07.2013 року, який підтверджує, що було забраковано 10 секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ та 2ТЕ116 з причини наявності тріщини водяних сот, які не ремонтно пригодні (т.1 а.с.244);
- згідно акту попереднього огляду та приймання-передачі в ремонт від 10.07.2013 року вказані секції у зазначеній кількості було передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ «Регіон-плюс», секції отримані представником ТОВ «Регіон-плюс» за довіреністю від 09.07.2013 року №454873, відпущені з структурного підрозділу залізниці, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 10.07.2013 року №1442 (т.1 а.с.245, 246, 249-250);
- згідно витягу з книги заїзду та виїзду машин автомобілем Газель № НОМЕР_11 від ТОВ «Регіон-плюс», якому дозволено в'їзд на територію локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол 10.03.2013 року, було здійснено вивіз 10 секцій холодильника тепловозів;
- згідно витягу з оперативного журналу для реєстрації транспорту за дозволом, наданим ТОВ «Регіон-плюс» 20.08.2013 року, здійснено заїзд на територію локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_10;
- на приймання послуг з ремонту 10 секцій холодильника тепловозу 2ТЕ116 складено акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту від 21.08.2013 року;
- сторонами складено акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового (моторвагонного) рухомого складу, його вузлів та агрегатів - ремонт секцій холодильника тепловозу 2ТЕ116 в кількості 10 шт. від 22.08.2013 року (т.1 а.с.245, т.4 а.с.14);
- на підтвердження факту вивозу та повернення секцій надано картку складського обліку №38 (т.4 а.с.19);
- по ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» комісійно складено дефектні акти про забраковку секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 з причини наявності внутрішньої течії води;
- згідно акту попереднього огляду та приймання-передачі в ремонт від 09.07.2013 року секції у кількості 84 шт. було передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ «Регіон-плюс», отримані представником ТОВ «Регіон-плюс» Єременко О.Ф. за довіреністю №454872 від 09.07.2013 року, відпущені з структурного підрозділу залізниці, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 09.07.2013 року №1442 (т.3 а.с.208-209);
- згідно витягу з оперативного журналу для реєстрації транспорту за перепусткою №000125, наданою ТОВ «Регіон-плюс», 11.07.2013 року було здійснено заїзд на територію депо автомобіля Хюндай № НОМЕР_10 для повернення секцій (т.3 а.с.206-207);
- складено акт приймання-передачі секцій холодильника з ремонту №6 від 11.07.2013 року (т.3 а.с.202);
- про прийняття з капітального ремонту секцій холодильника тепловозів 2ТЕ116 складено акт прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 11.07.2013 року (т.4 а.с.3);
- по ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» комісійно складено акт на забраковку секцій холодильника (т.3 а.с.217);
- згідно акту попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт від 19.07.2013 року секції передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ «Регіон-плюс», секції отримані представником ТОВ «Регіон-плюс» Пономаревим І.В. за довіреністю №454879 від 19.07.2013 року, відпущені зі структурного підрозділу залізниці, що підтверджується накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 19.07.2013 року (т.3 а.с.218-219);
- вивезення секцій здійснено автомобілем ТОВ «Регіон-плюс» 19.07.2013 року, що підтверджується корінцем транспортної перепустки №000019, виданою на автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_12 (т.3 а.с.215);
- про приймання залізницею послуг з ремонту секцій холодильника тепловоза з ремонту складено акт приймання-передачі від 05.08.2013 року, акт прийомки з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів від 05.08.2013 року (т.3 а.с.212-214);
- повернення обладнання здійснено автомобілем ТОВ «Регіон-плюс» 05.08.2013 року, що підтверджується корінцем транспортної перепустки №000037, виданою на автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_12 (т.3 а.с.216);
Згідно пояснень головного бухгалтера ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» ТОВ «Регіон-Плюс» ТТН не надавались (т.3 а.с.199).
В.4. податкова накладна від 11.07.2013 №8:
- по ВСП «Локомотивне депо Пологи» комісійно складено акт попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт від 11.07.2013 року, який підтверджує забраковку секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ в кількості 40 шт. та 2ТЕ116 в кількості 55 шт. з причини протікання по трубкам, загину та зминання охолоджувальних пластин, прогину охолоджувальних пластин більше 6 мм (т.1 а.с.232);
- згідно актів попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт від 11.07.2013 року секції передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ «Регіон-плюс», секції отримані представником ТОВ «Регіон-плюс» Хохленко Д.М. за довіреністю №454874 від 10.07.2013 року (т.1 а.с.234, 235);
- згідно витягу з книги заїзду та виїзду машин автомобілем Хюндай № НОМЕР_12 від ТОВ «Регіон-плюс» здійснено вивіз обладнання за довіреністю №454874 та за перепусткою №000929 (т.1 а.с.239-240);
- про приймання залізницею послуг з ремонту секцій холодильника тепловоза 2ТЕ116 саме складено акт від 11.07.2013 року (т.4 а.с.5);
- оплата здійснена платіжним дорученням від 24.02.2014 року №290;
В.5. податкова накладна від 20.08.2013 року №16:
- по ВСП «Локомотивне депо Пологи» комісійно складені акти попереднього зовнішнього огляду обладнання і приймання в ремонт від 26.07.2013 року, який підтверджує забраковку секцій холодильника тепловозів ЧМЕЗ в кількості 20 од та 2ТЕ116 в кількості 15 одиниць з причини протікання по трубкам, загину та зминання охолоджувальних пластин, прогину охолоджувальних пластин більше 6 мм (т.1 а.с.218, 220);
- згідно акту попереднього зовнішнього огляду та приймання-передачі в ремонт від 26.07.2013 року секції в кількості 15 шт. передано для капітального ремонту від залізниці до ТОВ «Регіон-плюс», секції отримані представником ТОВ «Регіон-плюс» Пономаревим І.В. за довіреністю №454884 від 24.07.2013 року (т.1 а.с.219);
- вивезення без зазначення кількості секцій автомобілем «Восток-Інвест» згідно перепустки №000940 на автомобіль Хюндай держномер 9795 (т.1 а.с.222);
- згідно витягу з книги заїзду та виїзду машин, автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_10, 22.08.2013 здійснено ввіз обладнання, на вказаний автомобіль видано перепустку №000970 (т.1 а.с.226-227);
- про приймання залізницею з капітального ремонту секцій холодильника тепловоза ЧМЕЗ в кількості 30 од. та 2ТЕ116 у кількості 38 од., складено акт від 20.08.2013 року, та акт прийняття послуг №15 від 20.08.2013 року (т.1 а.с. 223,224 т.4 а.с.6,8)
- оплата здійснена платіжним дорученням від 30.05.2014 року №827;
В.6. податкова накладна №6 від 08.07.2013 року:
В.7. виписана податкова накладна №12 від 23.07.2013 року:
Надаючи оцінку вказаним операціям, суд вважає підтвердження позивачем достатніми та належними доказами відображення в податковому обліку спірних операцій.
При цьому, позивач в ході судового розгляду справи не надав копій документів на підтвердження операцій ТОВ «Регіон-плюс» із ВСП «Джанкойське локомотивне депо», ВСП «Керченське локомотивне депо» з огляду на неможливість отримання документів від структурних підрозділів з окупованої території.
Зокрема, йдеться про операції по яких контролюючий орган заявляє про нереальність операцій з огляду на відсутність інформації яким чином здійснювалась оплата та документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг.
Надаючи оцінку доводам контролюючого органу щодо непідтвердження цих операцій з огляду на часткову відсутність документів, суд, виходячи із того, що в ході розгляду справи підтверджено реальність всіх операцій ТОВ «Регіон-плюс» із іншими структурними підрозділами платника податків, дійшов висновку про правомірність відображення позивачем таких операцій в податковому обліку, з огляду на наявність на час перевірки первинних документів, які є мінімально необхідними для відображення їх в податковому обліку, та не вважає використання таких податкових переваг як податковий кредит та валові витрати понадмірним, або таким, що має ознаки зловживання правом.
З огляду на викладене, суд вважає неправомірним нарахування суми основного платежу по ПДВ в розмірі 200152 грн., та виключення із валових витрат сум в розмірі 1214183,33 грн., у зв'язку із чим донарахований податок на прибуток підприємств в розмірі 230695 грн.
6. В ході перевірки встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини у серпні 2013 року з ТОВ «Голдлайн» (ЄДРПО 38329524, ПАТ «АктаБанк»).
- №395 від 20.05.2013 року на технічне обслуговування інтегрального блоку дефектоскопу УД2-70 в кількості 1 шт. на суму 4931,60 грн., у тому числі ПДВ 821,93 грн.;
Сума валових витрат в розмірі 8117,17 грн. ВСП «Вагонне депо Батуринська» від ТОВ «Голдлайн» у травні 2013 року відображена в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік.
Згідно акту перевірки, факт отримання послуг саме від ТОВ «Голдлайн» первинними документами не підтверджений, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, у зв'язку із чим встановлено завищення валових витрат по рядку 05.1 декларацій з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» на суму 8117,17 грн., на підставі чого донараховано податок на прибуток в розмірі 1542 грн.
- схемну діяльність вказане підприємство використовує з травня 2012 року, що підтверджується матеріалами перевірок складених фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі по ТОВ «Альянс-Іст» (акт від 26.04.2013 року №1431/224/38113730, довідка від 18.04.2013 року №1317/153/38113730);
- 23.08.2013 року отримано лист ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №4351/7/04-36-15-01-15, в якому зазначено, що ТОВ «Норен» (код 38548252) 20.08.2013 року подано звітність з ПДВ за липень 2013 року, в якій за рахунок маніпулювання податковою звітність через Додаток 1 (розділ І податкові зобов'язання) сформовано у липні 2013 року податковий кредит 101 контрагенту на суму 10,5 млн. грн., при цьому одночасно зменшено податкові зобов'язання на таку ж суму ПДВ за січень 2008 року по контрагенту ПП «Мідуєй» (код 37733280), яке на теперішній час ліквідовано;
- в результаті ТОВ «Норен» передано «сумнівного» податкового кредиту платникам Дніпропетровської області у сумі 9,7 млн. грн., в тому числі 7,9 млн. грн. платникам Західно-Донбаської ОДПІ, серед яких ТОВ «Голдлайн» на суму ПДВ 4220,4 тис. грн.;
- для забезпечення відпрацювання ТОВ «Голдлайн» щодо правомірності формування податкового кредиту фахівцями управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій здійснено вихід на адресу ліквідатора ТОВ «Голдлайн» з метою вручення запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження від 23.08.2013 року №3274/10/15.1-17. За результатами виходу складно акт про неможливість вручення запиту від 23.08.2013 року №11/15.1-42 та передано запит про встановлення місцезнаходження до ВПМ Західно-Донбаської ОДПІ від 23.08.2013 року №387/15.1-18.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про правомірне виключення із податкового обігу спірних операції, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність виконання спірної операцій.
Послуги надані без укладення договору, надані інвентарні картки не підтверджують проведені роботи (т.3 а.с.21-22), паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції на вимогу суду не надано. Дефектні акти складені без зазначення представника контрагента, зв'язок гр. ОСОБА_20 із контрагентом судом не встановлений (т.2 а.с.68-71).
Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.
Сума валових витрат в розмірі 8215 грн. у травні 2013 року відображена в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 року.
Згідно акту перевірки факт отримання послуг саме від ТОВ «Сімплекс» первинними документами не підтверджений, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, чим завищено валові витрати на суму 8215 грн., у зв'язку із чим здійснено донарахування сум податку на прибуток підприємств в розмірі 1561 грн.
- схемну діяльність вказане підприємство використовує з травня 2012 року, що підтверджується матеріалами перевірок складених фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі по ТОВ «Альянс-Іст» (акт від 26.04.2013 року №1431/224/38113730, довідка від 18.04.2013 року №1317/153/38113730);
- здійснено виїзд за адресою підприємства, в результаті чого встановлено, що підприємство за адресою не знаходиться. Зі слів головного бухгалтера ПП «Бізнес центр» (власник споруди) гр. ОСОБА_21, яка від письмового пояснення відмовилась, за вказаною адресою вищезазначене підприємство не знаходиться;
- з метою встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб ТОВ «ТК «Сімплекс», код 38548199, встановлення причетності до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства було направлено запит до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (за місцем реєстрації директора);
- 03.08.2013 отримано лист ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №4351/7/04-36-15-01-15, в якому зазначено, що ТОВ «Норен» (код 38548252) 20.08.2013 року подано звітність з ПДВ за липень 2013 року, в якій за рахунок маніпулювання податковою звітність через Додаток 1 (розділ І податкові зобов'язання) сформовано у липні 2013 року податковий кредит 101 контрагенту на суму 10,5 млн. грн., при цьому одночасно зменшено податкові зобов'язання на таку ж суму ПДВ за січень 2008 року по контрагенту ПП «Мідуєй» (код 37733280), яке на теперішній час ліквідовано;
- в результаті ТОВ «Норен» передано «сумнівного» податкового кредиту платникам Дніпропетровської області у сумі 9,7 млн. грн., в тому числі 7,9 млн. грн. платникам Західно-Донбаської ОДПІ, серед яких ТОВ «ТК «Сімплекс» на суму ПДВ 3084,1 тис. грн.;
- зустрічною звіркою не можливо підтвердити реальність проведених господарських відносин між ТОВ «ТК «Сімплекс» та контрагентами (додаток 1) у квітні-липні 2013 року, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про правомірне виключення із податкового обігу спірних операції, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність виконання спірної операцій.
Послуги надані без укладення договору, надані інвентарні картки не підтверджують проведені ремонтні роботи (т.3 а.с.25-26), паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції на вимогу суду не надано. Дефектні акти складені без зазначення представника контрагента, зв'язок «представника організації ОСОБА_22» із контрагентом судом не встановлений (т.2 а.с.78-81).
Суд погоджується із доводами контролюючого органу, що акт виконаних робіт, отриманий від ТОВ «Ланкорн», не містить обов'язкових реквізитів первинного документу, а саме: в актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Інших доказів на підтвердження спірної операції на пропозицію суду не надано, пояснення щодо способу використання стандартного зразка СОП 2353.04 містять інформацію більш розширену, поряд із зазначеною в документах ТОВ «Ларкорн», докази переміщення «Нова пошта» відсутні.
Сума валових витрат в розмірі 3996,68 грн. ВСП «Вагонне депо Батуринське» від ТОВ «Ланкорн» за травень 2013 року відображена в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013р.
Згідно акту перевірки, факт отримання послуг саме від ТОВ «Ланкорн» первинними документами не підтверджений, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, у зв'язку із чим завищено валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ланкорн» на суму 3996,68 грн., що призвело до нарахування 759 грн. основного зобов'язання з податку на прибуток.
- схемну діяльність вказане підприємство використовує з травня 2012 року, що підтверджується матеріалами перевірок складених фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі по ТОВ «Альянс-Іст» (акт від 26.04.2013 року №1431/224/38113730, довідка від 18.04.2013 року №1317/153/38113730);
- фахівцями слідчого відділу Західно-Донбаської ОДПІ проведено заходи щодо відпрацювання ТОВ «Ланкорн», код 38329461, а саме: здійснено виїзд за адресою підприємства, в результаті чого встановлено, що підприємство за адресою не знаходиться. Зі слів адміністратора приміщення гр. ОСОБА_23 (моб. тел.НОМЕР_13), таке підприємство йому не відомо, договору на оренду приміщення не складалося, за вказаною адресою вищезазначене підприємство не знаходиться.
- реєстрацію платника ПДВ анулювано 08.08.2013 року.
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про правомірне виключення із податкового обігу спірних операції, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність виконання спірної операцій.
Послуги надані без укладення договору, інвентарні картки, паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції на вимогу суду не надано. Дефектний акт складені без зазначення представника контрагента, зв'язок «представника організації ОСОБА_22» із контрагентом судом не встановлений, представник також вказаний у дефектному акті щодо робіт ТОВ «ТК «Сімплекс» (т.2 а.с.86, 78-81).
Згідно виставлених рахунків на адресу ВСП «Вагонне депо Батуринське» були виписані наступні податкові накладні:
Оплата між підприємствами здійснена у безготівковій формі.
Згідно акту перевірки, акти виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Санторіна», не містять обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
- підприємство за юридичною адресою не знаходиться;
- операції ТОВ «Альянс-Іст» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів;
- відповідно до підсистеми «Аналітична система» «Перегляд результатів співставлення» ІАІС «Податковий блок» між сумами податкового кредиту ТОВ «Санторіна» та зобов'язаннями ТОВ «Альянс-Іст» виникли розбіжності за травень 2012 року - березень 2013 року на суму ПДВ в розмірі 4163218,27 грн.;
- перевіркою встановлено, що ТОВ «Альянс-Іст» проведено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення по взаємовідносинам з різними контрагентами на суму 23299430 грн., але фактично сума відкоригованих податкових зобов'язань по вищезазначених платниках складає 6575970 грн., тобто платником безпідставно та неправомірно проведено коригування з метою надання безпідставно сформованого податкового кредиту на суму 22840405,12 грн.
Інших документів щодо розглянутих операцій, наприклад, паспортів, дефектних актів, доказів місця проведення робіт, переміщення представників контрагента по території депо на пропозицію суду позивач не надав.
Надаючи оцінку доводам позивача, у тому числі поясненням начальника вагонного депо Батуринська щодо обсягу виконаних робіт, передачі елементів обладнання перевізником «Нова пошта» без надання підтверджуючих доказів (т.4 а.с.30), суд виходить із того, що належними та допустимими доказами не підтверджене фактичне виконання заявлених робіт заявленим контрагентом.
10. В ході перевірки встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» мав взаємовідносини у лютому 2013 з ТОВ «Альянс-Іст».
Згідно рахунку на адресу ВСП «Вагонне депо Батуринське» були виписані податкові накладні на суму 9652 грн., у тому числі ПДВ 1608,67 грн.:
Згідно акту перевірки, акти виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Альянс-Іст», не містять обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Сума валових витрат в розмірі 8043,33 грн. по операціям ВСП «Вагонне депо Батуринське» із ТОВ «Альянс-Іст» у лютому 2013 року відображена в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік.
Актом встановлено, що факт отримання послуг саме від ТОВ «Альянс-Іст» первинними документами не підтверджений, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, у зв'язку із чим платником податків завищено валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Іст» на суму 8043,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 1528 грн.
- фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Альянс-Іст» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ;
- згідно довідки за ф.1-ДФ за ІV квартал 2012 року на підприємстві працювала 1 особа;
Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про правомірне виключення із податкового обігу спірних операції, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність виконання спірної операцій.
Послуги надані без укладення договору, інвентарні картки на дефектоскопі МД-12ПП, МД-12ПШ відомості про проведені роботи не містять (т.4 а.с.37-38), паспорти обладнання, інші документи, що можуть підтвердити заявлені операції на вимогу суду не надані.
Дефектні акти складені без зазначення представника контрагента, зв'язок «представника організації ОСОБА_24» із контрагентом судом не встановлений (т.2 а.с.108, 113).
- №3 від 01.02.2013 року на технічне обслуговування контактора КТ-6055 (6053) 400А в кількості 2 шт. вартістю 4956,60 грн., у тому числі ПДВ 826,10 грн.
- №753 від 22.05.2013 року на технічне обслуговування контактора КТ-6055 (6053) 400А в кількості 2 шт. вартістю 4956,60 грн., у тому числі ПДВ 826,10 грн.;
- №1 від 01.04.2013 року за номенклатурою товару рукав РВД DIN 12 2SN кл.27 (22х1,5) L=4500 в кількості 20 шт. вартістю 4869,36 грн., у тому числі ПДВ 811,56 грн.
- №605 від 17.06.2013 року на техобслуговування зварювальних трансформаторів СТН-500 в кількості 1 шт. вартістю 2000 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн;
- №654 від 18.06.2013 року на техобслуговування зварювальних трансформаторів КІ002-500 У2 в кількості 1 шт. вартістю 2399,99 грн., у тому числі ПДВ 400 грн.
Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.
Контролюючий орган зазначив, що акти виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Сідлей», не містять обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Суми валових витрат відображені в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі:
- 4150,50 грн. по ВСП «П'ятихатське вагонне депо» за квітень 2013 року;
- 8251,34 грн. по ВСП «Вагонне депо Батуринське» за лютий-квітень 2013 року;
- 8188,30 грн. по ВСП «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» за квітень, травень 2013 року;
- 3666,66 грн. по ВСП «Дніпропетровська дистанція колії» за червень 2013 року.
- зустрічною звіркою неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин між ТОВ «Сідлей» та контрагентами-постачальниками, у тому числі з ТОВ «Альянс-Іст», з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, за період травень 2012 року-березень 2013 року;
- проведеним аналізом вставлено, що «сумнівний» податковий кредит, сформований ТОВ «Сідлей» по операціям придбання у контрагентів-постачальників, у тому числі у ТОВ «Альянс-Іст», фактично був використаний для мінімізації податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівного постачальника підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів»;
- станом на дату складання акту неможливості проведення зустрічної звірки платник має стан «3» (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру);
- відповідно до підсистеми «Аналітична система» «Перегляд результатів співставлення» ІАІС «Податковий блок» встановлено, що основним постачальником ТОВ «Сідлей» у періоді з вересня 2012 року по березень 2013 року було ТОВ «Альянс-Іст», між сумами податкового кредиту ТОВ «Сідлей» та зобов'язаннями ТОВ «Альянс-Іст» виникли розбіжності за травень 2012 року-березень 2013 року на суму ПК з ПДВ в розмірі 4163218,27 грн.;
- перевіркою встановлено, що ТОВ «Альянс-Іст» проведено коригування податкових зобов'язань у бік зменшення по взаємовідносинам з різними контрагентами на суму 23299430 грн., але фактично сума відкоригованих податкових зобов'язань по вищезазначених платниках складає 6575970 грн., тобто платником безпідставно та неправомірно проведено коригування з метою надання безпідставно сформованого податкового кредиту на суму 22840405,12 грн.;
На вимогу суду надані інвентарні картки основних засобів обладнання, паспорти (т.4 а.с.43-54), а саме, на трансформатор зварювальний СТН-500 ін.421670 та КН 002-500 У2 ін.421620. Проте картки записи про добудування, доустаткування, модернізацію, ремонт не містять, паспорти складені самостійно підрозділом позивача.
Суд критично оцінює як належні доводи позивача про проведення робіт з технічного обслуговування трансформаторів зварювальних СТН-500 та КИ 0002-500 У2, які згідно листа-пояснень від 31.03.2015 року №608 виконувались на території дистанції колії працівниками ТОВ «Сідлей» ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про що 07.06.2015 року, 10.06.2015 року, 11.06.2015 року, 12.06.2015 року, 14.06.2015 року в журналі проведення інструктажу з питань охорони праці на робочому місці за червень 2013 року були зроблені відповідні записи, оскільки здійснення записів у 2015 році про події у 2013 році не можуть бути прийняті судом, копій документів не надано. Незасвідчена копія аркушу невстановленого журналу також не може прийнята судом як належний доказ (т.2 а.с.142).
Інвентарні картки на прилад для виміру кілець УД ін.461450, паспорти ножиців, миючого устаткування не містять відомості про проведення робіт (т.4 а.с. 56, 63-70).
Дефектні акти, акти ремонту та встановлення обладнання складені виключно працівниками позивача, обізнаність працівників структурних підрозділів про особливості роботи, ремонту та налаштування обладнання, відсутність підтвердження участі працівників контрагента в заявлених операціях, на думку суду, свідчить про самостійне виконання силами працівників таких підрозділів заявлених робіт (т.2. а.с. 129-130, 133-134, т.4 а.с.55, 57, 70-86).
З огляду на викладене, враховуючи надання послуг без укладення договору, суд дійшов висновку про правомірне виключення із податкового обігу спірних операції, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність їх виконання.
Акт виконаних робіт, отриманий від ТОВ ВО «Дніпротехніка», не містить обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Згідно акту, виконавцем були виконані послуги з технічного обслуговування системи діагностування механізмів ОМСД-02 на загальну суму 4917 грн., у тому числі ПДВ 819,50 грн. Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.
Оскільки факт отримання послуг саме від ТОВ ВО «Дніпротехніка» первинними документами не підтверджено, встановлено юридичну дефектність первинних документів.
Також, контролюючим органом від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВО «Дніпротехніка», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Придніпровська залізниця» за червень 2013 року. Перевіркою встановлене наступне:
- основний вид діяльності ТОВ ВО «Дніпротехніка» це будівництво житлових i нежитлових будівель, який передбачає отримання ліцензії, дозвільний документ, що надає право на здійснення будівництва житлових та нежитлових будівель. Дана інформація відсутня;
- інформація про інженерно-технічний персонал робочих відсутній, відсутні й відомості, які підтверджують право власності (користування, оренда) приміщенням;
- згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ кількість працюючих у 2 кварталі 2013 року - 2 особи, середня заробітна плата 1200 грн. за місяць.;
- відсутні можливості для вчинення господарської діяльності через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо;
- ТОВ ВО «Дніпротехніка» за реєстраційною адресою не знаходиться. Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська згідно отриманого висновку від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПС Дніпропетровської області щодо ТОВ ВО «Дніпротехніка», пояснення, викладеного вище, встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ ВО «Дніпротехніка» у червні 2013 року здійснювалась поза межами правового поля.
Згідно акту перевірки, платником податків завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ВО «Дніпротехніка» на суму 657,98 грн., завищено валові витрати на суму 4097,50 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток в розмірі 779 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що фактично пояснення структурного підрозділу містять інформацію більш повну, ніж первинні документи, перелік робіт свідчить про наявність можливості їх проведення самостійно працівниками підрозділу, які здійснюють експлуатацію стенду, зокрема технічне обслуговування датчиків вібрації, транзисторів, заміна діодів плати розподілення, тестування плати, та інші (т.4 а.с.87).
При цьому суд звертає увагу на найменування обладнання «система діагностування механізмів ОМСД-02», «стенд», та надання інвентарної картки на таке обладнання як на «систему вібродіагностики підшипників» ін.№464680, згідно якої обладнання з дати введення в експлуатацію - з 01.12.2007 року ремонту не піддавалось (т.4 а.с.88).
З огляду на викладене, враховуючи надання послуг без укладення договору, суд дійшов висновку про правомірне виключення із податкового обліку спірних операцій, оскільки достатніми та належними доказами не підтверджено реальність їх виконання.
Згідно акту перевірки факт отримання послуг саме від ПП «КБ «Нове століття» первинними документами не підтверджено, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання.
За результатами перевірки по операціям із вказаним контрагентом донарахований ПДВ в розмірі 247415,99 грн., встановлено завищення валових витрат за 2013 рік на суму 1540764,63 грн., у зв'язку із чим донараховано податок на прибуток в розмірі 292745 грн.
- посада головного бухгалтера за штатним розкладом підприємства не передбачена, статутний капітал ПП «КБ Нове Століття» відповідно до установчих документів становить 1000 грн., основні фонди відсутні, складські приміщення відсутні, у перевіряємому періоді в штаті знаходився 1 співробітник.
- до складу податкових зобов'язань з ПДВ ПП КБ «Нове Століття» по операціям з виконання робіт ДП «Придніпровська залізниця» було віднесено суму 360356,29 грн. у грудні 2013 року;
- інформацію щодо здійснення розрахунків між ПП КБ «Нове Століття» та ДП «Придніпровська залізниця» відповідно до договору підряду від 06.12.2013 року №ПР/Т-131642/НЮ для проведення звірки не надано;
- 31.12.2013 року на виконання договору №НС/Р-0612 від 06.12.2013 року виписані податкові накладні:
- - № 127 на послуги ремонту будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи вартістю 968092,69 грн., у тому числі ПДВ 161348,78 грн;
- - №128 на послуги ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи вартістю 880964,70 грн., у тому числі ПДВ 146827,45 грн.;
Таким чином, спір точиться щодо правомірності відображення в податковому обліку операцій між замовником ДП «Придніпровська залізниця» - генпідрядником ПП КБ «Нове Століття» щодо виконаних робіт субпідрядником ТОВ «Венцедор Компані», оформлених угодами від 06.12.2013 року та 24.12.2013 року.
Згідно копії аркушів журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Ремонтної групи ЕЧ-4 Придніпровської залізниці 26.12.2013 року проведено інструктаж 2 працівників ПП «КБ «Нове століття» для кровельних робіт (т.5 а.с.54-55).
Згідно копії аркушів журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ВСП «Запорізька дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» за порядковими №№268, 269 покрівельникам ТОВ «Нове століття» (назва підприємства дописана та виправлена організаційно-правова форма) 02.10.2013 року проведено інструктаж (т.5 а.с.56-57).
13.2. Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 11.09.2013 року №62 службі локомотивного господарства погоджено укладення договору із ПП «КБ «Нове століття» на закупівлю по об'єкту «Ремонт цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи» без проведення конкурсу. Загальна вартість договору погоджена у розмірі 1920000 грн. із ПДВ.
Договір передбачає складення та передачу підряднику кошторисної документації, креслень, однак, наявність таких документів позивачем не підтверджена (пункт 2.2 договору).
Загальна вартість доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовуються визначена на підставі договірної ціни у сумі 1919957,93 грн., у тому числі ПДВ 319992,99 грн.
Термін дії договору з моменту підписання сторонами та до 31.12.2013 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору в частині розрахунків.
Згідно рахунку на адресу ВСП «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» виписані податкові накладні:
- №1 від 10.12.2013 року на послуги з ремонту цеху на суму 871362,20 грн., у тому числі ПДВ 145227,03 грн.;
- №2 від 31.12.2013 року на послуги з ремонту цеху на суму 977555,36 грн., у тому числі ПДВ 162925,89 грн.
Згідно акту, генпідрядник (ПП «КБ «Нове століття») виконав ремонт будівлі цеху ПР-3 локомотивного депо Пологи на загальну суму 1848917,56 грн., у тому числі ПДВ 308152,92 грн. Ремонтні роботи здані генпідрядником та прийняті замовником (ВСП «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця»).
Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі.
Договір №НС/Р-0612 від 06.12.2013 року передбачає передачу генпідряднику всієї документації, креслень, акти на скриті роботи, облік водовикористання, електроенергії по журналу обліку фактично відпрацьованого агрегатами субпідрядника часу, підтвердженого двосторонніми актами (пункти 5.2, 6.4, 7.1, 8.1).
06.12.2013 року начальник відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» надав ПП «КБ «Нове століття» згоду на залучення третіх осіб для виконання договору (т.2 а.с.191).
Позивач обґрунтував необхідність отримання згоди умовами підпункту 5.3 пункту 5.3 договору №ПР/Т-131642/НЮ.
Проте, договір №ПР/Т-131642/НЮ взагалі не передбачає можливість виконання ремонтних робіт третіми особами, а навпаки, передбачає виконання заявленого обсягу робіт безпосередньо та самостійно ПП «КБ «Нове століття» без права передавання документації третім особам (т.2 а.с.237-245).
Оскільки договір укладений ДП «Придніпровська залізниця», в особі головного інженера-першого заступника начальника ДП «Придніпровська залізниця» Тищенко Ю.Г., враховуючи відсутність договірних умов щодо залучення третіх осіб до виконання робіт, надання згоди начальником депо на залучення третьої особи суд не розглядає як належний доказ виконання заявленим субпідрядником відображеного в податковому обліку обсягу робіт.
Крім того, договір укладений без проведення процедури конкурсу (торгів) на підставі листа головного інженера служби локомотивного господарства (т.2 а.с.248-249).
Відповідно до довідки від 10.12.2013 року про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою №КБ-3 вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 1848917,56 грн.
Участь субпідрядника формою довідки передбачена, при цьому яка особа виступала субпідрядником не вказано, підпис, скріплений печаткою, відсутній (т.2 а.с.193-194).
Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) складена невизначеною особою, абсолютно всі показники мають позначку «+», що згідно примітки до довідки означає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем. Згідно вказаної довідки кошторисна трудомісткість складає 7303 людино-годин (т.2 а.с.195-201).
10.12.2013 року за №1 виписана податкова накладна на вказану суму (т.2 а.с.208).
Правомірність відображення розглянутої операцій в податковому обліку суд також оцінює критично, з урахуванням вищевикладених обставин, а також наступного:
- основний та субпідрядний договори укладені 06.12.2013 року, та заявлені роботи повністю виконані 10.12.2013 року, тобто роботи проведені за 5 календарних днів;
- згідно акту від 10.12.2013 року №1/ПР-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, на виконання заявлених робіт витрачено 7007,30 людино-годин праці робітників-будівельників на обсяг робіт та 296 людино-годин праці робітників, що обслуговують машини, разом 7303,30 людино-годин (т.2 а.с.206);
- за заявлений період виконання робіт щодобово мали б виконуватись роботи обсягом 1460,66 людино-годин (7303,30 людино-годин / 5 календарних днів), для реальної щодобової 3-хзмінної роботи це потребувало б роботи 61 працівника одночасно та безперервно протягом 5 діб, або 182 працівника при 8-годинному робочому часі й світовому дні;
- судом не встановлена праця заявленого обсягу робітників ТОВ «Венцедор Компані» (м. Київ), доступ до об'єкту ремонту працівників ТОВ «Венцедор Компані» жодним документом не підтверджено, наявність ліцензії не встановлена;
- акт від 10.12.2013 року №1/ПР-3 взагалі не містить найменування субпідрядника, підпис його представника, посвідчений печаткою, не проставлений, тобто участь субпідрядника не відображена;
- договір при цьому, з матеріалів справи вбачається, що у заявленому періоді у ПП «КБ «Нове століття» працювала 1 особа - керівник;
- доказів переміщення ТМЦ для виконання заявленого обсягу робіт не надано.
31.12.2013 року складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за формою №КБ-3 вартість будівельних робіт по будові. При цьому підпис субпідрядника, печатка, особа, уповноважена на участь в операція не вказані (т.2 а.с.211-212).
Підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) складена невизначеною особою, майже всі показники мають позначку «+», що згідно примітки до довідки означає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем. Згідно вказаної довідки кошторисна трудомісткість складає 5793 людино-годин (т.2 а.с.218-222).
31.12.2013 року за №2 виписана податкова накладна на суму 977555,36 грн., у тому числі ПДВ 162925,89 грн. (т.2 а.с.224).
Правомірність відображення розглянутої операції в податковому обліку суд також оцінює критично, з урахуванням вищевикладених обставин, а також наступного:
- основний та субпідрядний договори укладені 06.12.2013 року, та заявлені роботи повністю виконані 31.12.2013 року, тобто роботи проведені за 26 календарних днів;
- згідно акту від 31.12.2013 року №2/ПР-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, на виконання заявлених робіт витрачено 5658,05 людино-годин праці робітників-будівельників на обсяг робіт та 135 людино-годин праці робітників, що обслуговують машини, разом 5793,05 людино-годин (т.2 а.с.217);
- за заявлений період виконання робіт щодобово мали б виконуватись роботи обсягом 222,81 людино-годин (5793,05 людино-годин / 26 календарних днів), для реальної щодобової 3-хзмінної роботи це потребувало б роботи 10 працівників одночасно та безперервно протягом 26 діб, або при 8-годинному робочому дні 28 працівників;
- судом не встановлена праця заявленого обсягу робітників ТОВ «Венцедор Компані» (м. Київ), доступ до об'єкту ремонту працівників ТОВ «Венцедор Компані» жодним документом не підтверджено, наявність ліцензії не встановлена;
- акт від 10.12.2013 року №1/ПР-3 взагалі не містить найменування субпідрядника, підпис його представника, посвідчений печаткою, не проставлений, тобто участь субпідрядника не відображена;
- з матеріалів справи вбачається, що у заявленому періоді у ПП «КБ «Нове століття» працювала 1 особа - керівник;
- доказів переміщення ТМЦ для виконання заявленого обсягу робіт не надано;
- акт від 10.12.2013 року №1/ПР-4 взагалі не містить найменування субпідрядника, підпис його представника, посвідчений печаткою, не проставлений, тобто участь субпідрядника не відображена.
З огляду на викладене, надані позивачем копії перепусток транспортних засобів та журналу обліку електроенергії, виписані для ПП «Нове століття» у грудні 2013 року, із урахуванням повної передачі функцій з виконання робіт єдиним працівником-керівником вказаного підприємства субпідряднику - ТОВ «Венцедор Компані», суд не може прийняти як належні та беззаперечні докази виконання підрядником або субпідрядником саме оподатковуваних операцій (т.2 а.с.227-235).
З огляду на вищевикладене, з системного аналізу вивчених документів, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині розглянутих операцій і відмовляє в позові в такій частині позовних вимог.
Таким чином, суд не встановив наявність достатніх та належних доказів здійснення протягом вказаного терміну у грудні 2013 року оподатковуваних операцій, що виключає їх відображення в податковому обліку, у зв'язку із чим донарахування сум податків та штрафу є правомірним.
- №381 від 27.05.2013 року на технічне обслуговування СГВР-1 на суму 4851 грн., у тому числі ПДВ 808,50 грн.;
- №321 від 22.05.2013 року на технічне обслуговування СГВР-1 на суму 4891грн., у тому числі ПДВ 815,17 грн.
Згідно актів надання послуг, виконавцем ТОВ «Норен» були виконані послуги з технічного обслуговування комплексу вібродіагностування буксових вузлів колісних пар: ТО блока управління, ТО контролера датчика переміщення на загальну суму 9742 грн., у тому числі ПДВ 1623,67 грн. (т.3 а.с.3, 6).
Суд критично оцінює надані позивачем копії дефектних актів складені 06.02.2013 року, тобто за 4 місяці до проведення заявлених робіт (т.3 а.с.5, 8).
Згідно акту перевірки, акти виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Норен», не містять обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Сума валових витрат в розмірі 8118,33 грн. ВСП «Вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» по взаємовідносинам з ТОВ «Норен» була включена до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2013 року рядок 05.1.
Згідно акту перевірки, платником податків завищено валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Норен» на суму 8118,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за податковий період 2013 рік на 1542 грн.
Висновки акту перевірки здійснені із врахуванням отриманого від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області акту від 23.08.2013 року №13/22/3-38548252 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Придніпровська залізниця» за травень 2013 року:
- перевіркою встановлена відсутність підприємства за юридичною адресою. Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Норен» не були надані, перевіряючі не змогли зробити висновок щодо правомірності включення сум до податкового кредиту ДП «Придніпровська залізниця»;
- 23.08.2013 року отримано лист ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №4351/7/04-36-15-01-15, в якому зазначено, що ТОВ «Норен» (код 38548252) 20.08.2013 року подано звітність з ПДВ за липень 2013 року, в якій за рахунок маніпулювання податковою звітністю через Додаток 1 (розділ І податкові зобов'язання) сформовано у липні 2013 року податковий кредит 101 контрагенту на суму 10,5 млн. грн., при цьому одночасно зменшено податкові зобов'язання на таку ж суму ПДВ за січень 2008 року по контрагенту ПП «Мідуєй» (код 37733280), яке на теперішній час ліквідовано;
- в результаті ТОВ «Норен» передано «сумнівного» податкового кредиту платникам Дніпропетровської області у сумі 9,7 млн. грн.
Надаючи оцінку наданим документам, суд зазначає, що на пропозицію суду позивачем не надано належних підтверджуючих документів виконання робіт заявленим контрагентом, що у сукупності із наведеними обставинами надає суду підстав погодитись із висновком контролюючого органу щодо відсутності підтвердження реального виконання заявленої операції.
15. В ході перевірки встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Ніжньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» мав взаємовідносини у січні 2013 року з ТОВ «Промінвест-2012» (м. Харків, 38278365).
Згідно рахунку на адресу ВСП «Вагонне депо Ніжньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» була виписана податкова накладна №189 від 24.01.2013 року на комплект клейм стальних вартістю 4953,60 грн., у тому числі ПДВ 825,60 грн. (т.3 а.с.16).
До перевірки була надана видаткова накладна №2401 від січня 2013 року (дата відсутня), на отримання товару виписано довіреність від 28.01.2013 року №018. Особа, який видано довіреність - ОСОБА_31 (т.3 а.с.19).
Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 24.01.2013 року №135 на загальну суму 4953,60 грн.
До перевірки не надано документів підтверджуючих факт транспортування придбаного товару.
Висновки акту перевірки здійснені із врахуванням отриманого від Західної МДПІ м. Харкова акту від 29.05.2013 року №993/22.4-07/38278365 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промінвест-2012» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Придніпровська залізниця» за січень 2013 року. Перевіркою встановлене наступне:
- основний вид діяльності - дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту;
- оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промінвест-2012» не були надані, неможливо зробити висновок щодо правомірності включення сум до податкового кредиту ДП «Придніпровська залізниця». Підприємство має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;
- проведеним аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено: платник не знаходиться за місцезнаходженням, не встановлене фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Укладені договори оренди відсутні;
- інформація щодо фактичного виду діяльності підприємства за січень 2013 року відсутня;
- перевіркою встановлено, що ТОВ «Промінвест-2012» не мало можливості отримувати та передавати на адресу покупців товари (роботи, послуги), та як наслідок, відображати операції з продажу цих товарів (робіт, послуг) у складі доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з цих доходів.
З урахуванням вищевикладеного та матеріалів перевірки складених Західною МДПІ м. Харкова, якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Промінвест-2012» по ланцюгу постачання до контрагентів-покупців, контролюючий орган встановив, що факт отримання послуг саме від ТОВ «Промінвест-2012» первинними документами не підтверджено, встановлено юридичну дефектність первинних документів по ланцюгу постачання, чим завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам на суму 662,87 грн., завищено валові витрати за 2013 рік на 4128 грн., що призвело до заниження податку на прибуток 1726 грн.
Суд критично оцінює надані первинні документи, оскільки постачальник із місцезнаходженням у м. Харків надрукував 24.01.2013 року за №2401 видаткову накладну, по якій товар отримано ОСОБА_31 із довіреністю, яка буде видана лише через 4 дні 28.01.2013 року (порядковий №018 запис у журналі видачі довіреностей, т.3 а.с.17), при цьому видаткова накладна не містить відомостей про осіб, відповідальних за операції (т.3 а.с.19). При цьому, згідно запису журналу видачі довіреностей, підставою для використання довіреності визначений документ №524, проте за вказаним номером лише 31.01.2013 року виписана накладна-вимога на внутрішнє переміщення матеріалів (т.3 а.с.18).
Вказані документи у сукупності надають підстави для висновку про наявність у платника податків відповідних ресурсів, та штучне введення ТОВ «Норен» в ланцюг розглянутої господарської операції, що окремо та самостійно підтверджується відсутністю відомостей про фактичне переміщення товару до отримувача.
Операції оформлені первинними документами на підставі рахунків-фактур без укладення договорів (т.3 а.с.20-29, т.4 а.с.106-109).
Згідно рахунку на адресу ВСП «Вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» були виписані податкові накладні:
- №10 від 07.08.2013 року на технічне обслуговування ІГП вартістю 4575 грн., у тому числі ПДВ 762,50 грн.;
- №019 від 15.08.2013 року на технічне обслуговування СЕМК вартістю 4982,60 грн., у тому числі ПДВ 830,43 грн.;
- №8 від 24.10.2013 року на технічне обслуговування МТБ вартістю 4717 грн., у тому числі 786,17 грн.
До перевірки надані:
- акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.08.2013 року б/н на загальну суму 4982,60 грн., у тому числі ПДВ 830,43 грн. (технічне обслуговування автоматичного самопишучого приладу з диференційною трансформаторною схемою, СЕМК);
- акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.10.2013 року б/н на загальну суму 4717 грн., у тому числі ПДВ 786,17 грн. (технічне обслуговування МТБ №6794 НВ 10/3000/10).
Позивачем надані дефектні акти від 20.06.2013 року, 16.07.2013 року.
Згідно акту перевірки, акти прийому-передачі виконаних робіт, отриманих від ТОВ «Термо-Дон», не містять обов'язкову інформацію, яка передбачена законодавством, а саме: у наданих актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт, не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня (одиниця виміру господарської операції), що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання.
Висновки акту перевірки складені із врахуванням отриманого від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька акту від 19.12.2013 року №243/05-63-22-08/36889093 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Термо-Дон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Придніпровська залізниця» за серпень 2013 року та жовтень 2013 року. Перевіркою встановлено:
- відсутність підприємства за юридичною адресою. Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Термо-Дон» не були надані неможливо зробити висновок щодо правомірності включення сум до податкового кредиту ДП «Придніпровська залізниця».
Надаючи оцінку наданим документам по операціям із ТОВ «Термо-Дон», суд зазначає, що надані копії інвентаризаційних карток не містять інформацію про проведені ремонтні роботи, при цьому, не надані інші документи, які підтверджують виведення основних фондів для проведення ремонту, відображення такого ремонту, що за наявності мінімальної кількості документів, якими оформлені операції, за відсутністю інформації яка особа від імені контрагента із місцезнаходженням у м. Донецьк та де саме проводила роботи, не надає можливості підтвердити правомірність відображення таких операцій в податковому обліку.
Оскільки факт отримання послуг саме від ТОВ «КС А» первинними документами не підтверджений, відповідач дійшов висновку, що платником податків завищено валові витрати по вказаній операції на суму 4159,20 грн.
- основний вид діяльності ТОВ «КС А» - неспецiалiзована оптова торгiвля;
- сторонами складений акт приймання-передачі послуг №1 від 11.11.2013 року №61 та податкову накладну від 11.11.2013 року на виготовлення вивіски «Зупинка локомотиву» (300х400мм) в кількості 60 шт. вартістю 4991,04 грн., у тому числі ПДВ 831,84 грн.;
- згідно висновку ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №213 від 31.01.2014 року місцезнаходження платника податків не встановлено;
- операції між ТОВ «КС А» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів.
До перевірки надано рішення Президії Державної Ради Республіки Крим від 21.03.2014 року №1774-6/14 про створення державного підприємства «Крымская железная дорога», згідно якого майно підприємств, установ, організацій та виробничо-технічні підрозділи, що забезпечували стабільну, безперервну роботу залізничної галузі, що територіально розміщені в Республіці Крим, є власністю Республіки Крим (ВСП «Кримська дирекція залізничних перевезень»).
У зв'язку з неврегульованим та нерегламентованим питанням доступу до майна, розташованого на території АР Крим, та його захисту, ДП «Придніпровська залізниця» не мала можливості надати інформацію та документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ «КС А» по ВСП «Кримська дирекція залізничних перевезень», який знаходяться на території АР Крим.
Згідно реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, від ТОВ «КС А» на адресу ДП «Придніпровська залізниця» виписано податкову накладну від 11.11.2013 року №61 на загальну суму 4991,04 грн., в тому числі ПДВ 831,84 грн., до складу податкового кредиту віднесено 688 грн., до складу валових витрат віднесено 4169,20 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток в розмірі 790 грн.
Вирішуючи спір в цій частині суд зазначає, що при проведенні невиїзної позапланової перевірки ТОВ «КС А» були використані як податкова інформація, наявна у контролюючого органу, так і первинні документи, що вбачається із тексту акту наявного в матеріалах справи. Оскільки первинно такі документи були відсутні у підприємства, яке за документами виготовляло вивіски «Зупинка локомотиву», то такі документи були б відсутні й у позивача, що надає підстави суду погодитися із доводами контролюючого органу.
Надаючи загальну оцінку вищеописаним операціям платника позивача із визначеними 17 контрагентами суд зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.
Однак, відсутність доказів реального вчинення операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту та валових витрат за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.
За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплаченого по спірним операціям та формування валових витрат, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в вищевизначеній частині.
Поряд з цим, суд дійшов висновку, що операції із ТОВ «Світлофори» та ТОВ «Регіон-плюс» правомірно відображені в податковому обліку, у зв'язку із чим частково скасовує оскаржувані податкові повідомлення рішення:
Вирішуючи питання правомірності нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання у зв'язку із повторним протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, згідно частини другої пункту 123.1 статі 123 Податкового кодексу України, суд зазначає про правильність обрання відповідачем розміру штрафної санкції.
Згідно наданих на вимогу суду сторонами доказів контролюючим органом 16.07.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення №00036200 та №000372500, якими збільшено грошове зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток відповідно, нараховані суми узгоджені та добровільно погашені платником податків. Також податкові повідомлення рішення від 04.02.2013 року №00012200 та №00022200, якими збільшено грошове зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток відповідно, узгоджені в результаті судового оскарження (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №804/2582/13-а (т.5 а.с.13-25).
У зв'язку із задоволенням позовних вимог на 58,38% (871501,50 грн. + 685722 грн. = 1557223,50 грн. = 100%; 524492,95 грн. + 384676,50 грн. = 909170,475 грн. = 58,38%), здійснюється розподіл судових витрат - сум судового збору за подання цього позову, згідно частини задоволених позовних вимог.
У зв'язку із частковою первісною сплатою позивачем 10% розміру судового збору в сумі 487,20 грн. (4872 грн.=100%), з позивача суд стягує 1540,53 грн. до розміру судового збору за подання цього позову (2844,27 грн. - 487,20 грн.) згідно частини задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 1540,53 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок грн. 53 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 травня 2015 року.

Суддя І.О. Верба