Справа № 804/3540/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. Справа № 804/3540/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 666, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) не сплачено грошові зобов'язання з єдиного податку у встановлені законом строки, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на суму 666, 00 грн. У добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним позовом. В адміністративному позові позивач просив розглядати справу в порядку письмового провадження за відсутності представника контролюючого органу.

На адресу відповідача судом направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 27.03.2015 р. та на 22.04.2015 р., проте, конверти повернулись до суду із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 13.08.2012 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученого позивачем до матеріалів адміністративного позову, та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за запитом головуючого судді, 31.07.2014 р. внесено запис № 3050035 про припинення ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.

Положеннями ст. 59 Господарського кодексу України визначено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день подання адміністративного позову та розгляду адміністративної справи, відповідач як фізична особа-підприємець припинений.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з припиненням відповідача як фізичної особи-підприємця, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тотожна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.02.2014 р. у справі № 2а-47106/09/1670 (К/9991/1476/11).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса