Справа № 540/234/15-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/234/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

25 травня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника відповідача Малісевич І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити нараховану пенсію, -

на підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 25 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними дії УПФУ в Машівському районі щодо відмови у виплаті їй коштів та зобов'язати виплатити їх, оскільки вони є заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку пенсії відповідно до рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26.04.2010, зміненого постановою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2012, за період з 11.03.2010 по 31.10.2011 в сумі 74 656, 87 грн.

Відповідача направив заперечення в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав призупинення виплат коштів за судовими рішеннями згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та недостатністю фінансування з державного бюджету.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, направила заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.39).

Представник відповідача заперечує проти позову з підстав викладених у запереченні.

Суд,заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26.04.2010, зміненого постановою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2012 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Машівському районі щодо відмови у перерахунку основної та додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Машівському районі провести перерахунок основної і додаткової пенсії ОСОБА_2, відповідно до вимог статей 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 11.03.2010 (а.с. 7-11).

Рішення суду було звернено до виконання про що свідчать виконавчий лист № 2-160/10 від 31.07.2012 та постанова від 19.06.2013 про закінчення виконавчого провадження (а.с.47,48).

Окрім цього, зі змісту повідомлень УПФУ від 30.07.2013 № 11/П-02 та від 12.01.2015 № 29/П-02 вбачається, що ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії за період з 11.03.2010 по 31.10.2011, а сума внаслідок перерахунку складає 74 656, 87 грн (а.с.51,52).

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що позивач дійсно зверталася з заявою про перерахунок пенсії і їй було відмовлено, про що надано було відповідь від 15.01.2015.

Вважаючи неправомірною відмову відповідача щодо виконання рішення Машівського районного суду від 26.04.2010, позивач просить зобов'язати відповідача виплатити суму заборгованості, яка виникла під час виконання указаного рішення суду.

Разом з тим, таке питання вирішується в порядку статті 267 КАС України, за якою особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що у справі № 2-160/2010, суд для відновлення права ОСОБА_2 на основну та додаткову пенсію останньої відповідно до вимог статей 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", прийняв рішення про зобов'язання УПФ перерахувати пенсію в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається,що позивач фактично бажає змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення суду, натомість Верховний Суд України в своїй правовій позиції у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) висловив думку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Крім цього суд зазначає, що наявність рішення про перерахунок пенсії, де внаслідок проведеного перерахунку визначено суму, що підлягає до стягненню 74 656, 87 грн та іншого рішення суду про безпосереднє стягнення цих коштів призведе до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми пенсії за різними судовими рішеннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст. ст. 6-14, 17, 71, 159-163, 167, 186, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити нараховану пенсію - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні в той же строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови виготовлено та підписано 26 травня 2015 року.

Суддя: