Справа № 2-а-4426/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4426/11
УХВАЛА

05.02.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення дій; постановою суду від 02.01.2013 р. позов був задоволений повністю: відповідно до постанови суду були визнані протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення та здійснення її виплати її в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати за 2010-2011 р.р. та з метою поновлення порушених прав позивача зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 - 2011 р.р. з урахуванням виплачених сум в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати.

Постанова суду набрала законної сили 30.04.2013 р.

До суду надійшла заява відповідача про розяснення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2013 р., та відповідно до даної заяви постанова суду для відповідача є незрозумілою: щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік Управління не має можливості зробити розрахунок ОСОБА_1 у звязку з відсутністю заяви на виплату у 2010 році даного виду допомоги, на підставі якої визначається мінімальний розмір заробітної плати та робиться розрахунок. Постанова суду потребує розяснення в такій частині: яку саме мінімальну заробітну плату необхідно враховувати для здійснення перерахунку та виплати.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь судових засіданнях.

Розглянув заяву відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення дій; постановою суду від 02.01.2013 р. позов був задоволений повністю: відповідно до постанови суду були визнані протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру щорічної допомоги на оздоровлення та здійснення її виплати її в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати за 2010-2011 р.р. та з метою поновлення порушених прав позивача зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 - 2011 р.р. з урахуванням виплачених сум в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат на день виплати.

Постанова суду набрала законної сили 30.04.2013 р. (ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 р. постанова від 02.01.2013 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишена без зміни).

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Як встановлено судом, постанова суду від 02.01.2013 р. не виконано та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно до ч. 4 ст. 48 зазначеного вище Закону позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення з урахуванням статусу в розмірі 5-ти (пяти) мінімальних заробітних плат.

Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення (ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»); розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (ч. 7 ст. 48 зазначеного закону).

Таким чином, оскільки така виплата на даний час на користь позивача не здійснена, відповідач, виходячи з вимог ч. 7 ст. 48 зазначеного вище закону, має виходити з розміру заробітної плати, який визначений законом саме на момент виплати, а не станом на 2010 рік, враховуючи також той факт, що судове рішення, яке предявлено до виконання, набрало законної сили 30.04.2013 р., та саме після настання цієї дати, оскільки в позасудовому порядку спір не був вирішений та виплата в передбаченому законом розмірі не була здійснена, закон повязує настання обовязку його виконання.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення дій задовольнити повністю.

Розяснити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та про зобовязання здійснення дій, зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради при здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2013 р., яка набрала законної сили 30.04.2013 р., повинно враховувати не розмір мінімальної заробітної плати, встановлений у 2010 році, а розмір мінімальної заробітної плати безпосередньо на момент виплати, який визначений відповідним законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з моменту отримання копії постанови.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Спаї