Справа № 818/3068/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 818/3068/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 818/3068/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №/48877 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 123 344грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 61674грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2014 року №/48877 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30837грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач також не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні також вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності нарахування ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень, липень, серпень 2012 року, лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 року №3479/18-19-15-02/05747991 (т.1, а.с.11-65).

18.09.2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення №/48877 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 123344грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 61674грн. (т.1, а.с.8).

Позивач не погодився із такими діями податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №/48877 на 123344грн. за основним платежем та на 30837грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, виходив з того, що ДПІ у м. Сумах правомірно зменшено ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У частині задоволених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що застосовуючи штрафну санкцію в розмірі 50 %, відповідач діяв неправомірно, оскільки повторність виникає на підставі узгодженої суми визначених податкових зобов'язань, а відносно позивача такі відсутні.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в частині у задоволенні позовних вимог не врахував надані докази щодо повторності проведення перевірки за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, а також те, що податковий орган не повідомив належним чином позивача про проведення перевірки, що є порушенням ст.79 ПК України.

Відповідач у доводах апеляційної скарги зазначив, що він діяв правомірно, оскільки на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом вже визначалась сума зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за допущення позивачем норм ПК України, а тому, на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення мало місце повторне порушення позивачем норм податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що перевірку позивача було проведено на підставі наказу від 20.08.2014 року "Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", " відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України.

Відповідно до зазначеного наказу термін проведення перевірки з 20.08.2014 року тривалістю 3 робочі дні.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 26.08.2014 року №3479/18-19-15-02/05747991 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Колегією суддів також встановлено, що зазначений вище наказ, а також повідомлення від 20.08.2014 року №126 позивачем було отримано лише 26.08.2014 року, тобто вже після закінчення проведення податковим органом перевірки.

На підставі цього колегія суддів приходить до висновку, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення невиїзної перевірки щодо нього.

Колегія суддів зазначає, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Проте, колегія суддів зазначає, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначена позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які відповідно до статті 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

На підставі наведеного вище колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 818/3068/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.09.2014 року №/48877.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.