Справа № 826/9423/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року м. Київ № 826/9423/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5
до Головного управління юстиції в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору другим позивачем - ОСОБА_1.

Окрім того, статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви судом вбачається, що відповідачем в позовній заяві визначено Головне управління юстиції у місті Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

В той же час, прохальна частина містить наступні позовні вимоги:

- визнати дії Головного управління юстиції в місті Києві в особі Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві щодо прийняття рішення та внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, індексний номер НОМЕР_1 від 06.02.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги) на підставі договору іпотеки, серія та номер :6187 від 08.07.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. - незаконними;

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності НОМЕР_2 від 05.02.2015 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України в місті Києві Дахно Артемом Миколайовичем;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України в місті Києві Сипчу Крістіною Миколаївною;

- зобов"язати Головне управління юстиції в місті Києві в особі Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_2, внесений 05.02.2015 державним реєстратором Державної реєстраційної служби України в місті Києві Сипчу Крістіною Миколаївною.

Суд звертає увагу позивачів, що згідно п. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 вказаного закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

З аналізу вказаного, судом вбачається, що позивачами не виконано вимоги статті 106 КАС України, адже відповідачем визначено Головне управління у місті Києві в особі Реєстраційної служби України, у той час коли позовні вимоги зазначаються до Головного управління юстиції в місті Києві в особі Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві та державних реєстраторів.

Окрім того, слід зауважити, що Головне управління юстиції в місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Державна реєстраційна служба України є різними юридичними особами (суб'єктами владних повноважень) та діють у межах повноважень наданих кожному із них.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної без руху.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із

- наданням документу про сплату судового збору другим позивачем - ОСОБА_1;

- внесення доповнень до позовної заяви із визначенням точного переліку відповідачів (відповідача) за позовом та позовних вимог до кожного з них (нього) із наданням копії уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, без руху.

2.Встановити позивачам дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк