Справа № 806/1503/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Житомир

справа № 806/1503/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Беспризванного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення різниці грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 66584,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29.05.2014 року по 06.04.2015 року в сумі 66584,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова суду по справі № 806/2898/14, якою зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29.05.2014 року по день поновлення на посаді не виконана, тому позивач вимушений провести відповідний розрахунок та звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях по справі.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Встановлено, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року у справі №806/2898/14, що набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, не виконана в частині зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29.05.2014 року по день поновлення на посаді.

Позов заявлено у зв'язку із невиконанням судового рішення про нарахування та виплату ОСОБА_3 різниці грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Поняття "виконавче провадження" розкрито у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", під яким слід розуміти сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Під ним розуміється завершальна стадія судового провадження, в межах якої в примусовому порядку виконується рішення суду.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 267 КАС України. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також через розгляд адміністративними судами адміністративних справ. Так, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

За наслідком розгляду такої заяви, згідно з частиною десятою статті 267 КАС України, суд приймає ухвалу (за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача) або постанову (у разі наявності підстав для задоволення заяви).

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється ще і через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби в порядку статті 181 КАС України. Такий судовий контроль ініціюється учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом звернення до адміністративного суду з окремим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту порушеного у зв'язку із невиконанням судового рішення права, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 22 травня 2015 р.