Справа № 820/15981/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/15981/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/15981/14

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним і скасувати складений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України стосовно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Висновок Уповноваженого органу за результатами моніторингу державних закупівель від 21.07.2014р. № 3304-05/24756-06.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р., ст.ст. 1, 5 Цивільного кодексу України, ст. 19 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 7-9, 50, 71, 82, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив і не вирішив питання поширення або непоширення норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. на господарську діяльність позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до положення про зазначене Управління, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 жовтня 2007 року № 227.

Також судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 24.06.2014 року було отримано лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.06.2014 року № 3304-05/20380-06, яким повідомлено про прийняття рішення про початок здійснення моніторингу процедури державної закупівлі щодо проведення позивачем процедури відкритих торгів на закупівлю апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасних частин, згідно оголошення № 086292 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 24.03.2014 року № 24 (870).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування исновку Уповноваженого органу за результатами моніторингу державних закупівель від 21.07.2014р. № 3304-05/24756-06.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

На момент розміщення оголошення про проведення позивачем процедури відкритих торгів в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.03.2014р. процедура здійснення державних закупівель здійснювалась відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VІ від 01.06.2010р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Уповноваженим органом є Мінекономрозвитку. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2289-VІ однією з основних функцій Мінекономрозвитку, як уповноваженого органу, є здійснення моніторингу державних закупівель.

Частиною другою ст. 8 Закону передбачено, що уповноважений орган має право отримувати в установленому порядку від замовників, учасників, підприємств, установ, організацій, а також органів, які здійснюють державне регулювання і контроль у сфері закупівель, правоохоронних органів документи та інформацію, які необхідні для виконання функцій, передбачених цим Законом, у тому числі для здійснення моніторингу державних закупівель. Особи та органи, зазначені у цьому пункті, впродовж п'яти днів з дати отримання відповідного запиту зобов'язані надати уповноваженому органу інформацію та завірені належним чином копії документів.

Уповноважений орган має право у разі виявлення порушень законодавства з питань державних закупівель при здійсненні моніторингу закупівель надавати рекомендації щодо усунення та недопущення таких порушень.

Моніторинг державних закупівель здійснюється відповідно до Порядку здійснення моніторингу державних закупівель, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 19.10.2011 № 155 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1.4 Порядку Мінекономрозвитку має право здійснювати моніторинг закупівлі за власною ініціативою.

Відповідно до вимог п. 3.2 Порядку відповідачем було направлено позивачу лист-повідомлення щодо прийняття рішення про здійснення Уповноваженим органом моніторингу державних закупівель від 18.06.2014р., у якому зазначалось, що Мінекономрозвитку проводитиме моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів на закупівлю апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасні частини (або еквівалент).

Позивачем на адресу відповідача надіслано копії витребуваних документів та проінформовано про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

В подальшому, позивачем 28.07.2014 року було отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.07.2014 року № 3304-05/20380-06 за результатами здійснення моніторингу державних закупівель за державні кошти приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури (оголошення № 086292 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 24.03.2014 № 24 (870)), проведеної Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до зазначеного висновку, відповідачем встановлено порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель, які можуть призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснювати державні закупівлі, а саме:

- при складанні реєстру пропозицій конкурсних торгів та річного плану на 2014 рік Замовником не враховані вимоги Наказу;

- у документації конкурсних торгів Замовника не встановлено способу документального підтвердження відсутності підстав для прийняття рішення про відмову учаснику, передбачених пунктами 4 і 7 частини першої статті 17 Закону;

- при складанні документації конкурсних торгів Замовником не враховані зміни до Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та положення Порядку обліку платників податків і зборів;

- пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Форт-Пост" та ТОВ "ОптаЕксим" не відповідають вимогам пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів та додатку 2 до документації конкурсних торгів;

- рішення та дії Замовника, пов'язані із здійсненням відповідної закупівлі, не відповідають вимогам п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону.

За результатами здійснення моніторингу позивачу надано наступні рекомендації, які містяться в оскаржуваному Висновку, а саме:

- Мінекономрозвитку рекомендує усунути вказані порушення та не допускати їх у майбутньому;

- у разі неможливості їх усунення Міністерство рекомендує провести нову процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, висновок Мінекономрозвитку за результатами проведенню моніторингу носить рекомендаційний характер.

Згідно з пунктом 15 ч. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" моніторинг закупівель - систематичне спостереження за проведенням замовниками процедур державних закупівель з метою аналізу їх ефективності та належного дотримання законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, дії Мінекономрозвитку щодо здійснення моніторингу та висновок за його результатами не покладає на позивача жодних передбачених законодавством обов'язків.

Також колегія суддів зазначає, що позивач не наводить доказів наявності негативних наслідків, які настали у зв'язку з проведенням моніторингу та призвели до порушення його прав, обов'язків та законних інтересів.

Разом з тим, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, таким чином, порушення прав особи, яка звернулась до суду повинно передувати їх захисту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача про наявність порушення його прав шляхом можливого притягнення до відповідальності контролюючими органами, є необґрунтованими, оскільки на момент звернення до суду наявність фактичних порушень прав позивача доведено не було.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо непоширення на позивача дії норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010р.

Відповідно до п. 3 розділі ХІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VІ від 10.04.2014р., процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення процедури відкритих торгів було опубліковано 24.03.2014р., тобто процедура закупівель товарів була розпочата до набрання чинності Законом № 1197-VІ, за вимогами Закону № 2289-VІ, який втратив чинність 20.04.2014р.

Отже, процедура державних закупівель, яка була розпочата у відповідності до вимог Закону № 2289-VІ, має бути звершена також за положеннями цього Закону.

Таким чином, положення зазначеного Закону № 2289-VІ розповсюджувались на правовідносини щодо проведення відповідачем моніторингу державних закупівель.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були законодавчо визначені підстави для проведення моніторингу державних закупівель та прийняття висновку від 21.07.2014р. № 3304-05/24756-06, вказані дії вчинені відповідачем без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже підстави для скасування оскаржуваного висновку відповідача відсутні.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/15981/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 р.