Справа № 804/15879/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/15879/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдинг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року у справі №804/15879/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдинг» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдинг" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки та висновків викладених в акті №87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДНК-Холдінг" () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р.;

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню нікчемності правочинів ТОВ "ДНК-Холдінг" висновками та іншими положеннями акту №87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДНК-Холдінг" () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р.;

- зобов'язати Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "ДНК-Холдінг", що відображені в акті №87/04-83-22/01/32410724 від 21.07.2014р.

Позов обґрунтований тим, що перевірку було проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме наказ про проведення перевірки було винесено до спливу 10 робочих днів з дня отримання ним запиту про надання інформації. Дії податкового органу по встановленню факту нікчемності правочинів Позивача з його контрагентом є протиправними та спростовуються відповідними первинними документами. Крім того, відповідачем в порушення норм податкового законодавства було проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдинг", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК-Холдинг" зареєстровано 28.05.2003 року рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 32410724, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів.

25.06.2014 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено та направлено до керівника ТОВ "ДНК-Холдінг" запит № 10533/10/04-83-15-01 про надання пояснень та її документального підтвердження.

Листом від 10.07.2014 року Позивач відмовив податковому органу у наданні пояснень та їх документальних підтверджень у зв'язку з недодержання ним форми та порядку складання запиту про надання такої інформації.

16.07.2014 року Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято наказ №567 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДНК-Холдінг" () по взаємовідносинах з ТОВ " ЮГ Трейд Груп" () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

На підставі зазначеного наказу посадовими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДНК-Холдінг" () по взаємовідносинах з ТОВ " ЮГ Трейд Груп" () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами документальної перевірки було встановлено порушення:

- п.п.1,5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст.216, 629, 675 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених:

- за період з 01.03.2014 року - 31.03.2014 року: ТОВ "ДНК-Холдінг" при придбанні товарів у ТОВ "ЮГ Трейд груп" (код за ) на загальну суму 900115,20 грн., в т.ч. ПДВ 150019.20 грн. та подальша реалізація послуг на ПАТ "ПівнГЗК" (код ЄДРПОУ 191023) на загальну суму 882115.98 грн. (в т.ч.ПДВ 147019.33 грн.) та ПАТ "ІнГЗК" (код ЄДРПОУ 190905) на загальну суму 45913.32 грн. ( в т.ч. ПДВ 7652.22 грн.);

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого за березень 2014 року було завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГ Трейд Груп" на суму ПДВ 150019.20 грн., та податкове зобов'язання по взаємовідносинах з ПАТ "ПівнГЗК" на суму ПДВ 147019.33 грн. та ПАТ "ІнГЗК" на суму ПДВ 7652.22 грн.

На підставі зазначеного акту, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до електронним підсистем податкової звітності на рівні ДПА.

Не погоджуюсь з діями податкового органу по проведенню документальної перевірки, формування в ній висновків про встановлення фактів нікчемності правочинів та внесення коригувань до податкової бази, Позивач звернуся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність проведення документальної позапланової перевірки, формування в ній висновків про нікчемність правочинів та проведення на її підставі є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги підприємства про визнання протиправними дій Відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є необгрунтвоаними та задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання .

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки було ненадання Позивачем необхідної інформації на письмовий запит податкового органу від 25.06.2014 року. Вказана підстава передбачена ст. 78 Податкового кодексу України як достатня для проведення документальної позапланової перевірки платника податку.

Однак, Позивач наголошує, що дії Відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки підлягають визнанню протиправними у зв'язку з порушенням ним процедури її призначення та проведення.

Отже, доводи Позивача з приводу порушення порядку проведення документальної перевірки є необґрунтованими.

В свою чергу, за змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Однак, Позивач ні у позовній заяві, ні у апеляційній скарзі позивач не зазначив, яким чином податковий орган порушив його права при проведенні документальної позапланової перевірку як платника податку, та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДНК-Холдинг" не підлягають задоволенню.

Щодо можливості визнання протиправними висновків зазначених в акті №87/04-83-22-01/32410724 від 21.07.2014 року та дій Відповідача по формуванню в акті перевірки висновків по нікчемності правочинів ТОВ "ДНК-Холдінг" з його контрагентом, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а висновки, викладені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки Позивача, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний Акт №87/04-83-22-01/32410724 від 21.07.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, висновки Акту перевірки не мають безпосереднього впливу на права та інтереси Позивача, оскільки вони не є рішенням в розумінні ст.17 КАС України і не породжують жодних правових наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

За таких обставин, вимоги Позивача про визнання протиправними дії Відповідача по формуванню в Акті №87/04-83-22-01/32410724 від 21.07.2014 року висновків про порушення ним приписів чинного законодавства є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо можливості зобов'язання Відповідача відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

У відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає вже порушене право позивача, звернення до суду з позовом про захист прав та законних інстересів, які не порушені не допускається.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є з'ясування судом обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо внесення коригувань в електронну базу підсистем по податку на додану вартість Позивача на рівні ДПА за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

В той же час, відповідно до ч.1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач наголошує на тому, що Відповідачем було порушено його права та внесено коригування до його податкової звітності по податку на додану вартість в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів адміністративного позову, відсутні вони також і в матеріалах справи. В свою чергу, позивачем не зазначено про джерела отриманої інформації з її документальним підтвердженням стосовно здійснення Відповідачем коригувань податкової звітності позивача в електронних базах даних ДПС.

Крім того, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явився до судового засідання, у зв'язку з чим, не надав суду пояснень щодо своїх позовних вимог.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин на яких ґрунтуються його вимоги, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ст.195, , п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдинг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року у справі №804/15879/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко