Справа № 1915/796/2012
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 Справа №1915/796/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №131699 від 11.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. У звязку із відсутністю його вини у вчиненні адмінправопорушення просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №131699 від 11.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просить позов задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №195704 від 11.01.2012 року, ОСОБА_1 11.01.2012 року біля 13 год. 05 хв. по вул. С. Бандери - Татарська в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходам, які рухалися проїзною частиною, на яку він повертав, чим порушив вимогу п. 16.2 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО1 №131699 від 11.01.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зокрема п. 16.2 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач заперечив факт порушення Правил дорожнього руху та ч.2 ст. 122 КУпАП, вказавши, що даних вимог він не порушував, оскільки повертаючи праворуч не створив жодних перешкод для руху пішоходів, які лише ступили на проїжджу частину з протилежного боку вулиці.

Посилається на неповне з"ясування всіх обставин справи, а також на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що у його діях відсутня вина, а отже, - склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Із спірною постановою не згідний, вважає її такою, що винесена із порушенням встановлених вимог.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свою незгоду із притягненням до адміністративної відповідальності позивач письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому відсутні відомості про свідків.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків, суду не представлено відео- чи фотофіксації вчинення правопорушення, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №131699 від 11.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 серії ВО1 №131699 від 11.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: