Справа № 813/5290/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 876/9439/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

представник позивача Якиміва В.Г.,

представника відповідача Водолазського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Урус» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Урус» (далі - ТОВ «Урус») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному р-ні) щодо коригування у внутрішніх електронних базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Урус» на підставі висновків акту перевірки № 1509/13-03-22-04/32053713 від 09.07.2014 року;

зобов'язати ДПІ у Залізничному р-ні відновити у електронній базі даних АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Урус» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентом-постачальником за лютий 2014 року на суму 102173,50 грн., за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПП «ПГ Оператор» та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних для підприємств-покупців у лютому 2014 року на суму 102863,30 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 813/5290/14 позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено відповідачем ДПІ у Залізничному р-ні, який у апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «Урус».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Урус» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» за період січень-лютий 2014 року, за результатами якої складено довідку від 30.04.2014 року №1010/13-03-22-04/32053713.

Під час проведення перевірки було направлено запит до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «ПГ«Оператор» за звітний (податковий) період лютий 2014 року. У відповідь на адресу ДПІ у Залізничному р-ні надійшли матеріали перевірки від 30.05.2014 року № 1110/13-05-22-04/37879602, згідно з якими не підтверджено взаєморозрахунки із ТОВ «Урус» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

ДПІ у Залізничному р-ні згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Урус» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ПГ «Оператор» за період лютий 2014 року, за наслідками якої складено акт від 09.07.2014 року № 1509/13-03-22-04/32053713. У ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по безтоварних операціях проведених з ПП «ПГ «Оператор» на загальну суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 102173,5 грн.; п.44.1, ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового зобов'язання з ПДВ по проведених з підприємствами-покупцями безтоварних операціях, що відображені ТОВ «Урус» в деклараціях з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 102863,3 гривні.

На переконання апелянта, правочин між ТОВ «Урус» із ПП «ПГ «Оператор» не спричинив реального настання юридичних наслідків.

Відповідно до приписів ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, а також проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України та не зумовлює виникнення будь - яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акта. Як акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки та складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень та вносити таку інформацію в інформаційну систему «Податковий блок».

Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення податкового кредиту з ПДВ, за карткою особового рахунку позивача податковим органом не здійснено. Також, не здійснено жодних коригувань в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до збільшення податкових зобов'язань платника податків.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача обґрунтованість доводів апелянта заперечив, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Урус», суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують обставини щодо здійснення правовідносин за договором поставки нафтопродуктів № 2 від 15.04.2013 року з ПП «ПГ «Оператор».

Дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку та, враховуючи, що спір щодо їх змісту та форми відсутній, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання господарських операцій між позивачем та ПП «ПГ «Оператор» безтоварними.

Не прийнявши на підставі висновків перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов у системному продукті «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з ПДВ, задекларовані ТОВ «Урус», а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходив із таких міркувань.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ДПІ у Залізничному р-ні було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Урус» за період лютий 2014 року, за наслідками якої складено акт від 09.07.2014 року № 1509/13-03-22-04/32053713 та внесено оспорювану інформацію у внутрішні електронні бази АІС ДПС «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст. 71, 72, 74 ПК України, апеляційний суд вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 813/5290/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Урус» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 15 травня 2015 року.