Справа № 503/1813/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1813/14-а
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2015 року м.м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: державного виконавця Борщ Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області, в залі суду, подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року, що підлягає примусовому виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про роз»яснення рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року, що підлягає примусовому виконанню, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні державний виконавець Борщ Л.А. просила роз»яснити чи підлягає, та яким чином підлягає подальшому виконанню виконавчий лист №503/1813/14-а від 10 січня 2015 року про стягнення з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року, з урахуванням того, що посади землевпорядника не існує з 02 лютого 2012 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що рішення суду про поновлення його на роботі повинне бути виконане. У зв»язку з тим, що це рішення не виконується, то за час затримки його виконання з відповідача на його користь повинно бути стягнено середній заробіток за час затримки виконання цього рішення суду.

Вислухавши вимоги державного виконавця, пояснення позивача, дослідивши письмові докази додані до подання, суд прийшов до такого.

Статтею 170 КАС України (ч.1,2) передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як установлено в судовому засіданні, рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 грудня 2014 року з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року. З 02 лютого 2012 року посада землевпорядника Петрівської сільської ради, яку обіймав позивач ОСОБА_1 скорочена.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник має бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більш як один рік не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата для оплати часу вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують місяцю звільнення.

Як зазначено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від06 листопада 1992 року «Про судову практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працiвника звiльнено без законних пiдстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботi неможливо внаслiдок лiквiдацiї пiдприємства, установи, органiзацiї, суд визнає звiльнення неправильним i зобовязує лiквiдацiйну комiсiю або власника (орган, уповноважений управляти майном лiквiдованого пiдприємства, установи, органiзацiї, а у вiдповiдних випадках правонаступника) виплатити цьому працiвниковi заробiтну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працiвника звiльненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у звязку з лiквiдацiєю пiдприємства, установи, органiзацiї.

Відтак, суд, аналізуючи зазначені приписи Закону та роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, прийшов до висновку, що середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, повинен бути стягнутим з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи на посаді землевпорядника, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року, що підлягає примусовому виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Роз»яснити рішення Кодимського районного суду від 30 грудня 2014 року наступним чином: середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, повинен бути стягнутим з 19 вересня 2012 року по 30 грудня 2014 року, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи на посаді землевпорядника, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура