Справа № 821/4936/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4936/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

При секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014р., -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014р.ФОП ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі (УДАБІ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу №8-ск від 4 грудня 2014р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014р. №ХС 23 поданої позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що УДАБІ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під кав'ярню за адресою АДРЕСА_1» ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 4 грудня 2014р., в якому зазначено, що «…Проектна документація затверджена без отримання експертного висновку з міцності, стійкості та надійності, що є порушенням пп.2 п.4 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі таких висновків УДАБІ 4 грудня 2014р. прийнято наказ «Про скасування реєстрації декларації» за №8-ск, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ХС№23 від 12.09.2014р. (замовник ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_2).

Позивач зазначає, що вона не отримувала жодних документів стосовно проведення перевірки, а також документи за результатами такої перевірки, тому вважає прийнятий відповідачем наказ таким, що порушує її законні права та інтереси. Крім того, позивач вважає, що підстав для скасування декларації не було, оскільки для початку будівельних робіт були в наявності усі затверджені документи. Посилаючись на вказані обставини просила вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувати наказ від 4 грудня 2014р. №8-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014 року №ХС 23.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73,08грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2014р. за №ХС 23 подана ФОП ОСОБА_2 відповідає усім вимогам діючого законодавства, порушень не допущено, недостовірних відомостей не вказано. При цьому до перевірки надано затверджену у встановленому порядку проектну документацію, а тому у інспекції не була підстав для прийняття наказу про скасування поданої декларації. Крім того, інспекція фактично перевіряла не ФОП ОСОБА_2, а головного архітектора проекту ОСОБА_4

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2014р. (а.с.10) ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщення загальною площею 79,2кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1. Маючи намір здійснити реконструкцію вказаного приміщення ФОП ОСОБА_2 підготувала та 16.08.2014р. затвердила проектну документацію щодо реконструкції. Головним архітектором проекту визначено ОСОБА_4, яка і готувала проектну документацію. Після підготовки усієї необхідної документації для здійснення реконструкції нежитлового приміщення, 05.09.2014р. позивачка подала до інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 12 вересня 2014р. за №ХС 23 (а.с.8,9).

На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки №42 від 3.12.2014р. (а.с.46) головному інспектору інспекції УДАБІ в Херсонській області Петрук Л.М. доручено провести позапланову перевірку виконання технічного та авторського наглядів, відповідності розробленої проектної документації вимогам законодавства, містобудівної документації, державним будівельним нормам на об'єкті реконструкції нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 (а.с.46).

За результатами проведеної перевірки, головним інспектором Петрук Л.М. 4.12.2014р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про невиконання суб'єктом містобудування п.п.8.8 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №52 від 16.08.2014. про необхідність виконання вишукувальних робіт та п.1 містобудівних умов. Також в аті інспектором встановлено, що проектна документація затверджена без отримання експертного висновку з міцності, стійкості та надійності (а.с.48).

За результатами перевірки інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2014р. (а.с.49) та припис про усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 4.12.2014р. (а.с.50), який направлено для виконання на адресу головного архітектора проекту ОСОБА_4 (а.с.51,52). Крім того, інспектором підготовлена службова записка на адресу заступника начальника інспекції, в якій інспектор Петрук Л.М. вважає за необхідне скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2014р. за №ХС23 у зв'язку з неотриманням висновку з міцності, стійкості та надійності (а.с.47).

На підставі наведених документів перевірки та службової записки інспектора, заступником начальника Управління-начальником інспекційного відділу у м.Херсоні видано наказ за №8-ск від 04.12.2014р. (а.с.46) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2014р. за №ХС23 з підстав, зазначених в акті перевірки від 04.12.2014р.

Перевіряючи правомірність прийнятого наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої, третьої статті 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 «Порядку виконання підготовчих робіт» Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011р. у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Отже вказані норми діючого законодавства чітко визначають підстави, за наявності яких інспекція має право на прийняття наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції спірного нежитлового приміщення, в АДРЕСА_1

Судом першої інстанції встановлено і знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що замовником будівельних робіт підготовлено та затверджено у встановленому законом порядку проект документації на проведення будівельних робіт, подані усі необхідні документи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник інспекції посилався на те, що підставою для прийняття спірного наказу є самочинне будівництво.

Однак, представник інспекції не зміг довести у чому, на його думку, полягає самочинність, оскільки для проведення реконструкції та початку будівельних робіт, замовником підготовлені усі необхідні документи, вони погодженні з усіма службами і затверджені. В п.8.8 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вказано не необхідність виконати інженерні вишукуванні роботи згідно з державними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва».

На виконання вищенаведених умов, позивачем представлена довідка про грунтові умови площадки проектної реконструкції нежитлового приміщення будинку по АДРЕСА_1 (а.с.70-79), з якої вбачається, що пустот у основи будинку не виявлено.

Отже, надана довідка спростовує посилання інспекції на необхідність обов'язкового проведення експертизи, оскільки підстав для її проведення немає.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник інспекції зазначив, що після проведення перевірки, вони мали намір притягнути до адміністративної відповідальності головного архітектора проекту ОСОБА_4, а тому і усі документи щодо усунення недоліків направляли на її адресу. Однак, вказані документи вона не отримала.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено, наявність підстав, для прийняття наказу про скасування реєстрації декларації. Крім того, наказ про скасування реєстрації прийнятий в день проведення перевірки, без надання замовнику можливості усунути виявлені порушення та без належного повідомлення про проведення перевірки та її результати.

При таких обставинах, судова колега вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, не доведено наявність підстав для прийняття наказу про скасування реєстрації декларації та порушений сам порядок повідомлення про проведення перевірки, результати перевірки, та не наданий строк для усунення та виправлення порушень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук