Справа № 802/1617/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1617/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Терепи С. В.,

представників третьої особи: Кушнаренко Н. І., Андраш А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача - дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № від 29 квітня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 29.04.2014 року №.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача та представники третьої особи підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив відносно доводів апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" зареєстроване як юридична особа Немирівською районною державною адміністрацією 26 січня 2001 року та станом на 22 травня 2014 року перебуває на обліку у Немирівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Згідно наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "УГК"Nemiroff" від 28.03.2014 року за №132, відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року при проведенні господарських операцій з ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", за результатами якої інспекцією складено акт №393/22-00-20/30805594 від 10.04.2014 року, висновками якого встановлено порушення, зокрема підпункту "г" пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) в результаті чого ДП "УГК"Nemiroff" занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах ДП "УГК"Nemiroff" з ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" на загальну суму 7 134 334 грн., в тому числі: серпень 2013 року - на суму 866 667 грн.; вересень 2013 року - на суму 666 667 грн.; жовтень 2013 року - на суму 1 655 667 грн.; листопад 2013 року - на суму 2 830 333 грн.; грудень 2013 року - на суму 250 000 грн.; лютий 2014 року - на суму 865 000 грн.

29 квітня 2014 року Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області на підставі зазначеного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 701 501 грн., з яких, за основним платежем на 7 134 334 грн., за штрафними санкціями на суму 3 567 167 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.2. статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.3. ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту.

В ході проведення перевірки встановлено, що 09.04.2012 року за № 09042012/УГК/ЗЗр-03 між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Приватним підприємством "РИВАЛ" (Постачальник) укладено договір поставки.

Згідно п. п.1.1. п. 1 постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 5500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього, а п. 3.1 даного договору передбачено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 5200000 грн. 00 коп.

Як підтверджується податковою накладною № 8 від 13.04.2012 року на виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перераховано на користь ПП "РИВАЛ" передоплату в розмірі 5200000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п.1.1. п. 1 договору поставки № 02072012/ДП УГК/П3-01, укладеного 02.07.2012 року між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АКОРД-ГРУП", постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а у п. 4.2 договору зазначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2940000 грн. 00 коп.

З податкової накладної № 1, що міститься в матеріалах справи слідує, що 03.07.2012 року ДП "УГК"Nemiroff" На виконання вказаних положень договору перерахувало на користь ТОВ "АКОРД-ГРУП" передоплату в розмірі 2940000 грн. 00 коп.

03.07.2012 року між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА-СВІТ" (постачальник) укладено договір поставки за № 03072012/УГК/Зрн-07, згідно п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а у пункті 4.2 договору зазначено, що сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 1500000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перераховано на користь ТОВ "НІКА-СВІТ" передоплату в розмірі 1500000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 1 від 03.07.2012 року.

29.03.2013 року між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОСІТІ" (Постачальник) укладено договір поставки за № 29032013/УГК/П3-02, згідно п.п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

У пункті 3.1 даного договору зазначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а у п. 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2982000 грн. 00 коп.

29.03.2013 року на виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перераховано на користь ТОВ "БК ЄВРОСІТІ" передоплату в розмірі 2982000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 25 від 29.03.2013 року.

12.12.2012 року між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОСІТІ" (постачальник) укладено договір поставки за № 19122012/ДП УГК/П3-01, згідно п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

У пункті 3.1 даного договору зазначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2700000 грн. 00 коп.

Згідно відомостей податкової накладної №17 від 21.12.2012 року ДП "УГК"Nemiroff" на виконання вказаних положень договору перерахувало на користь ТОВ "БК ЄВРОСІТІ" передоплату в розмірі 2700000 грн. 00 коп.

04.07.2012 року між ДП "УГК"Nemiroff" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ПЛЮС" (Постачальник) укладено договір поставки № 04072012/ДП УГК/ПЗ-01, відповідно до п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

У пункті 3.1 даного договору зазначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ.

На виконання пункту 4.2 договору де значиться, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2400000 грн. 00 коп., ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС" передоплату в розмірі 2400000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 1 від 04.07.2012 року.

09.10.2012 року між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК ТУР" (постачальник) укладено договір поставки№ 09102012/ДП УГК/ПП-03, у п.п.1.1. п. 1 якого вказано, що постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Згідно п. 3.1 даного договору поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а пунктом 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2994000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "БАЛТІК ТУР" передоплату в розмірі 2994000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 8 від 10.10.2012 року.

02.03.2012 року за № 02032012/ДП УГК/ЗЗ-05 між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та приватним підприємством "КОТЕДЖ" (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язавсся передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 4500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Згідно пункту 3.1 даного договору поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а у п. 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 4000000 грн. 00 коп.

На виконання вказаних положень договору ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "КОТЕДЖ" передоплату в розмірі 4000000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 41 від 05.03.2012 року.

19.09.2012 року за № 19092012/ДП УГК/ПЗ-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛАМ-ОЙЛ" (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 4500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

У пункті 3.1 даного договору зазначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а п. 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 5400000 грн. 00 коп., на виконання якого ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ" передоплату в розмірі 5400000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 2 від 20.09.2012 року.

11.06.2012 року між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО" (постачальник) укладено договір поставки №11062012/УГК/-01, відповідно до п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 1500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

У пункті 3.1 даного договору зазначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а п. 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 1700000 грн. 00 коп, на виконання вказаних положень якого ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО" передоплату в розмірі 1700000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 14 від 13.06.2012 року.

21.11.2012 року за № 21112012/ДП УГК/ПЗ-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та приватним підприємством "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК" (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до п. п.1.1. п. 1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 2500 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а відповідно до п. 4.2 договору - сторони погодили, що для належного виконання Постачальником обов'язку з поставки сировини Покупцю, Покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 2640000 грн. 00 коп., на виконання вказаних положень якого ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК" передоплату в розмірі 2640000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 18 від 22.11.2012 року (2 том, а.с. 54 зворотній бік).

25.12.2012 року за № 25122012/ДП УГК/ПЗ-02 між ДП "УГК"Nemiroff" (покупець) та приватним підприємством "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до п. п.1.1. п. 1 постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити крупку із зерна пшениці та кукурудзи (товарні позиції 1103 11, 1103 13 згідно УКТ ЗЕД), у кількості 3000 тонн на умовах визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

У пункті 3.1 даного договору зазначено, що поставка сировини здійснюється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС-2000, на умовах СРТ, а п. 4.2 договору визначено, що сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини у розмірі 4000000 грн. 00 коп., на виконання якого ДП "УГК"Nemiroff" перерахувало на користь ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" передоплату в розмірі 4000000 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною № 58 від 26.12.2012 року.

Разом з тим, в ході перевірки встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення: 02.08.2013 року - юридичної особи ПП "РИВАЛ"; 06.11.2013 року - юридичної особи ТОВ "АККОРД-ГРУП"; 25.12.2013 року - припинення юридичної особи ТОВ "НІКА СВІТ"; 18.11.2013 року - юридичної особи ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; 09.04.2014 року - юридичної особи ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; 07.10.2013 року - юридичної особи ТОВ "БАЛТІК ТУР"; 05.09.2013 року - юридичної особи ПП "КОТЕДЖ"; 19.03.2013 року - юридичної особи ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; 13.11.2013 року - юридичної особи ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; 18.02.2014 року - юридичної особи ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; 09.10.2013 року - юридичної особи ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", в зв'язку з чим їх дебіторська заборгованість визначається, як безнадійна заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку, що правочини ДП "УГК"Nemiroff" укладені із вказаними контрагентами є фіктивними, оскільки їх вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦК України), оскільки не відбувся факт поставки передбачених в договорі товарів та використання їх в господарській діяльності ДП "УГК"Nemiroff".

Таким чином, відповідач вважає, що ДП "УГК"Nemiroff" занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах ДП "УГК"Nemiroff" з ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" на загальну суму 7 134 334 грн., в тому числі: серпень 2013 року - на суму 866 667 грн.; вересень 2013 року - на суму 666 667 грн.; жовтень 2013 року - на суму 1 655 667 грн.; листопад 2013 року - на суму 2 830 333 грн.; грудень 2013 року - на суму 250 000 грн.; лютий 2014 року - на суму 865 000 грн.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вказаних тверджень, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, отримавши оплату за товар ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" не здійснили поставку товару, в зв'язку із припиненням діяльності у зв'язку із визнанням їх банкрутом.

Виходячи із приписів п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, перераховані позивачем ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" кошти є безнадійною заборгованістю.

Однак, станом на момент здійснення господарських операцій ДП "УГК"Nemiroff" із ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", діяльність останніх не була припинена.

П. 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

А в п.198.2 ст.198 ПК України зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.192.1 ст.192 192.1 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до вищезазначеного, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

Таким чином, висновок відповідача щодо невикористання отриманих товарів в господарській діяльності позивача є безпідставним, з огляду на відсутність факту поставки товарів від ПП "РИВАЛ"; ТОВ "АККОРД-ГРУП"; ТОВ "НІКА СВІТ"; ТОВ "БК ЄВРО-СІТІ"; ТОВ "ПЕРСЕЙ ПЛЮС"; ТОВ "БАЛТІК ТУР"; ПП "КОТЕДЖ"; ТОВ "ЕЛАМ-ОЙЛ"; ТОВ "КОМПАНІЯ"ТЕРРА АГРО"; ПП "КОМПЛЕКТ-МАГНЕТІК"; ТОВ "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ".

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Колегія суддів також зазначає, що податковий орган, вказуючи на порушення позивачем зазначених норм, не заперечує факту наявності у позивача податкових накладних та відсутні зауваження щодо їх оформлення.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" № 996-14 від 16 липня 1999 року (зі змінами і доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведені документи відповідають вимогам щодо первинних документів, містять усі визначені законом необхідні реквізити, що свідчить про наявність підстав для врахування їх при формуванні податкового кредиту платника податків.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

В разі не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Дані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту.

Зазначена правова позиція знаходить своє відображення у практиці розгляду Верховним Судом України справ, порушених стосовно аналогічних правовідносин, зокрема, в рішенні у справі № 21-47а10 від 31 січня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди, а договори не визнані в установленому законом порядку фіктивними.

Крім того, не прийнято по даному факту і іншого рішення, в тому числі щодо порушення кримінальної справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.

Крім того, Податковий кодекс України не містить положення, які встановлюють обов'язок та регулюють порядок коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку із ліквідацією контрагента, якому сплачено авансовий платіж, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що донарахування податковим органом грошових зобов'язань з цих підстав є неправомірним.

Більш того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014р. у справі К/800/18919/14.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 №, а тому останнє правильно визнано протиправним та скасовано оскарженою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року..

Що стосується доводів апелянта - дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», колегія суддів не погоджується з таким, оскільки саме позивачка (ОСОБА_6) займала посаду директора ДП "УГК"Nemiroff" у перевіряємому періоді, що підтверджується актом перевірки від 10.04.2014 року №393/22-00-20/30805594 та на неї покладалась відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства. До того ж, представник відповідача в апеляційній інстанції ствердив, що позивачка ОСОБА_6 особисто підписувала податкові звіти

Згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянтами не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про безпідставність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.