Справа № 522/11761/14а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/11761/14а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси) про відмову у перерахунку пенсії від 23 травня 2014 року № 67 та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення з урахуванням усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з врахуванням «інших виплат» відповідно до довідки №1932/33/06 від 12 травня 2014 року Одеського обласного центру зайнятості про складові заробітної плати.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав противоправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Приморському районі м. Одеси) № 67 від 23 травня 2014 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1

Також суд зобов'язав УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 16 травня 2014 року з урахуванням усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та з врахуванням «інших виплат», згідно даних довідки № 1932/33/06 від 12 травня 2014 року Одеського обласного центру зайнятості про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14 лютого 2011 року № 5-1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Приморському районі м. Одеси та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року апеляційні скарги - задоволені частково.

Суд змінив постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 67 від 23 травня 2014 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2014 року з урахуванням «інших виплат» відповідно до довідки Одеського обласного центру зайнятості № 1932/33/06 від 12 травня 2014 року про складові заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування».

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що на виконання зазначеної постанови, Пенсійним фондом було зроблено перерахунок пенсії у розмірі 84% від суми її заробітної плати із врахуванням «інших виплат» (84% - відсоток, який був застосований при призначенні пенсії).

Проте, у зв'язку зі змінами законодавства, 01 березня 2015 року розмір її пенсії зменшено до 70% від суми заробітної плати.

Таким чином, заявник вважає, що суд, який приймав рішення по суті спору, повинен їй роз'яснити, який відсоток пенсії вона повинна отримувати, у зв'язку зі змінами у законодавстві.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала заяву та просила роз'яснити рішення суду.

Представник УПФУ в Приморському районі м. Одеси до суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні постанови суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом позову є неврахування Пенсійним фондом при призначенні пенсії інших виплат, як складових заробітної плати яку отримував робітник у період праці на підприємстві.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність або невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Фактично, підставою для подання роз'яснення судового рішення стала зміна Закону України «Про державну службу», який передбачав на момент перерахунку пенсії застосування 70% від суми заробітної плати.

Проте, в позовних вимогах не ставилось питання, з якого відсотку від суми заробітної плати необхідно робити перерахунок пенсії.

Тобто, ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення судового рішення поставила питання про вирішення позовної вимоги, яка не була предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що це є підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова