Справа № 813/102/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року справа № 813/102/15

10 год. 57 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представників позивача Сеника А.З., Качмар Х.О.,

представника відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (далі - ТзОВ «Галичина-Захід») звернулося до суду з позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, складеного відповідачем, на підставі якого винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо мали місце рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю. Вважає, що факт поставки товарів (робіт, послуг) позивачу його контрагентами підтверджується первинними документами, зокрема, договорами, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, які повністю відповідають вимогам, передбаченими ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому підтверджують факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, та правомірність формування податкового кредиту.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не відбулися, оскільки як вбачається з актів перевірок контрагентів з питань дотримання вимог податкового законодавства у них відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, контрагенти позивача не знаходяться за своїм місцезнаходженням.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Додатково пояснили, що позивач здійснював господарську діяльність з контрагентами і в цей період ними подавалась податкова звітність, вони перебували на обліку у відповідних податкових органах та на час здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники ПДВ з видачею відповідних свідоцтв. З цих підстав вважали позовні вимоги обґрунтованими та просили суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Додатково пояснив, що під час проведення перевірки позивачем не подано достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами. З цих підстав просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Галичина-Захід» зареєстроване 28.11.2001р. як юридична особа, код суб'єкта господарювання за , місцезнаходження: 82420, Львівська область, Стрийський район, с.Кавсько, вул.Стрийська, 1.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Галичина-Захід» () з питань достовірності декларування податку на додану вартість по розрахунках з ТзОВ «Західелектрокомплект» () за вересень 2011р.та січень 2012р. та ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () за квітень 2014р. та за червень 2014р.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2014р. №2688/22-01/30124457.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 351349,98грн., в тому числі: за січень 2012р. в сумі 2077,08грн.; за квітень 2014р. в сумі 167639,57грн.; за червень 2014р. в сумі 181633,33грн.

На підставі акта перевірки від 16.12.2014р. №2688/22-01/30124457 Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 527025,00грн. (в т.ч. 351350,00грн. за основним платежем та 175675,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2014р. №, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Щодо господарсько-фінансових відносин позивача з ТзОВ «Західелектрокомплект» () суд встановив наступне.

Між позивачем та ТзОВ «Західелектрокомплект» 10.03.2011р. укладено договір поставки №11-060, згідно з умовами якого постачальник (ТзОВ «Західелектрокомплект») зобов'язується поставити і передати у власність покупця (ТзОВ «Галичина-Захід») електрообладнання, а покупець зобов'язується прийняти товар, оплатити його в порядку, у строки та на умовах, передбачених у договорі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії видаткових накладних: №РН-1909-02 від 19.09.2011р. на суму 1796,76грн. з ПДВ; №РН-2909-03 від 29.09.2011р. на суму 2532,00грн. з ПДВ; №РН-2909-01 від 29.09.2011р. на суму 21720,00грн. з ПДВ; №РН-2909-02 від 29.09.2011р. на суму 39840,00грн. з ПДВ; №РН-2701-01 від 27.01.2012р. на суму 3952,80грн. з ПДВ; №РН-2701-02 від 27.01.2012р. на суму 7721,28грн. з ПДВ (а.с.123-128, Т.1).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаним договором та здійснення взаєморозрахунків з ТзОВ «Західелектрокомплект» позивач надав суду платіжні доручення: №491 від 03.02.2012р. на суму 3952,80грн., №313 від 24.01.2012р. на суму 8509,68грн., №4735 від 22.09.2011р. на суму 39840,00грн., №4575 від 15.09.2011р. на суму 21720,00грн., №4875 від 30.09.2011р. на суму 2532,00грн., №4627 від 16.09.2011р. на суму 1796,76грн. (а.с. 28-33, Т.2).

На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні (а.с.129-134, Т.1), складені ТзОВ «Західелектрокомплект», що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду.

Використання в господарській діяльності позивача товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ «Західелектрокомплект» підтверджується актами списання товарів: №31 від 31.01.14р., №1052 від 31.12.14р., №1001 від 30.11.14р., №1100 від 31.12.14р., №892 від 30.09.11р., №891 від 30.09.14р., №504 від 31.07.14.р., №870 від 30.11.12р., №26 від 31.01.12р., №334 від 31.05.12р., №312 від 31.05.12р., №451 від 30.06.12р., а також актами виконаних робіт та списання матеріалів на ремонт (будівництво): №890 від 30.09.11р., №22 від 31.07.14р., №568 від 30.06.14р., №571 від 30.06.12р., №559 від 30.06.12р., №418 від 30.04.12р., №293 від 30.03.12р., №299 від 30.03.12р., №184 від 29.02.13р., №85 від 31.01.12р., №1078 від 28.12.12р. (а.с. 36-82 Т.2). При цьому, позивачем подано також докази, які підтверджують наявність кваліфікованого персоналу, які встановлювали відповідне обладнання, а саме: наказ №148 «к» від 30.08.07р. про прийняття на роботу головного енергетика ОСОБА_1, посадову інструкцію №1 відповідального за енергосподарство, протокол засідання екзаменаційної комісії №14/20 від 12.09.14р., посвідчення №07/111-10 (а.с. 90-99 Т.2).

Суду не подано доказів того, що на момент здійснення господарських операцій з ТзОВ «Галичина-Захід» у ТзОВ «Західелектрокомплект» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульоване. Відтак, позивачем правомірно віднесено суми ПДВ з виконання робіт за договором поставки до податкового кредиту по ПДВ.

Судом також встановлено, що до перевірки надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами вказаного договору на підтвердження фактичного виконання сторонами його умов. Висновок акта перевірки не містить будь-яких застережень щодо ненадання позивачем вказаних документів чи їх невідповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В акті перевірки також відсутні посилання на порушення порядку оформлення податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Західелектрокомплект».

Суд критично оцінює акт ДПІ у Личаківському районі м.Львова ДПС від 12.06.2013р. №483/22-40/31074182 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Західелектрокомплект» () щодо підтвердження господарських відносин з ПП «СМУ-600» () за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., ТзОВ «Лідерком» () за період з 01.09.2011р. по 29.02.2012р., ТзОВ «Викуп» () за період з 01.02.2010р. по 31.032013р., ПП «Біко Агротрейд» () за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» () за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013р., ТзОВ «БК АТР Груп» () за період з 01.08.2010р. по 31.03.2013р., ТзОВ «БК АРС» () за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., ТзОВ «АРС Трейд» () за період з 01.04.2010р. по 31.03.2013р., ТзОВ «Телеміст-Н» () за січень 2012р., ТзОВ «Термо Вуд» () за лютий-березень 2012р., як доказ того, що поставка ТМЦ від ТзОВ «Західелектрокомплект» не відбулася, виходячи з такого.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як випливає із аналізу зазначеного акта при звірці використовувались акти перевірок податковими органами інших суб'єктів господарювання - контрагентів ТзОВ «Західелектрокомплект», податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ ТзОВ «Західелектрокомплект», а також інформація з бази даних ІАІС «Податковий блок», Пошуково - довідкової системи ЦБД ДПС України ( а.с. 229 Т.1).

Таким чином, при проведенні звірки у розпорядженні податкового органу не було жодних первинних документів щодо здійснення ТзОВ «Західелектрокомплект» фінансово - господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує також і на тому, що вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Західелектрокомплект» і позивача, і жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в акті від 12.06.2013р. №483/22-40/31074182 не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Західелектрокомплект».

Щодо господарсько - фінансових відносин позивача з ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () суд встановив наступне.

Між позивачем та контрагентом ТзОВ «Перша протеїнова компанія» 01.07.2013р. укладено договір поставки №13-084 з додатками (а.с. 63-70 Т.1). Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТзОВ «Перша протеїнова компанія») зобов'язується поставити та передати у власність покупця зернові та олійні культури у відповідності до специфікацій, які оформляються на кожну окрему поставку товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Вказані товари призначені для виробництва позивачем кормів для тварин на кормокухні, що підтверджується експлуатаційним дозволом Управління ветеринарної медицини в Стрийському районі №131818/PF від 08.04.2014р. для потужностей (об'єктів) з виробництва, змішування та приготування кормів для тварин.

Згідно з бухгалтерською довідкою позивача від 23.02.15р. ним здійснювалась закупівля соняшникового шроту від різних постачальників, проте одним із основних постачальників виступало саме ТзОВ «Перша протеїнова компанія» не лише у періодах, що перевірялись, але й протягом всього 2014 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано видаткові накладні: №191 від 11.04.2014.р. на суму 20124,00грн. з ПДВ; №190 від 11.04.2014. на суму 18356,00грн. з ПДВ; №189 від 11.04.2014р. на суму 18678,40грн. з ПДВ; №188 від 11.04.2014р. на суму 17264,00грн. з ПДВ; №185 від 10.04.2014р. на суму 19136,00грн. з ПДВ; №183 від 07.04.2014р. на суму 17180,80грн. з ПДВ; №303 від 04.06.2014р. на суму 19583,87грн. з ПДВ; №312 від 06.06.2014р. на суму 20997,27грн. з ПДВ; №312 від 06.06.2014р. на суму 20258,73грн. з ПДВ; №330 від 12.06.2014р. на суму 21204,00грн. з ПДВ; №331 від 12.06.2014р. на суму 20398,00грн. з ПДВ; №349 від 16.06.2014р. на суму 24229,60грн. з ПДВ; №357 від 23.06.2014р. на суму 21662,80грн. з ПДВ; №369 від 26.06.2014р. на суму 19232,40грн. з ПДВ (а.с. 78-91 Т.1).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаним договором та здійснення взаєморозрахунків з ТзОВ «Перша протеїнова компанія» позивач надав суду платіжні доручення: №3901 від 10.06.14р., №4235 від 23.06.14р., №4077 від 18.06.14р., №2459 від 17.04.14р., №1988 від 02.04.14р., №3664 від 03.06.14р. (а.с. 22-27 Т.2).

На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні (а.с.71-77, Т.1), складені ТзОВ «Перша протеїнова компанія», що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду.

На підтвердження перевезення товарно-матеріальних цінностей позивачем надано суду товарно-транспортні накладні: №Р191 від 11.04.2014р., №Р190 від 11.04.2014р., №Р189 від 11.04.2014р., №Р188 від 11.04.2014р., №Р185 від 10.04.2014р., від 07.04.2014р., від 04.06.2014р., №059962 від 03.06.2014р., №059961 від 05.06.2014р., від 12.06.2014р., №751924 від 11.06.2014р., №059963 від 12.06.2014р., №751962 від 10.06.2014р., №Р369 від 26.06.2014р. (а.с. 92 - 109, 112-120, Т.1).

Отримання вказаного товару підтверджується актом приймання матеріалів №30822 від 06.06.14р. (а.с.110, Т.1) та зазначеними вище видатковими накладними. При цьому, отримання товару від імені позивача здійснював Радченко В.В. на підтвердження його повноважень на отримання товару позивачем додано наказ №241 «к» від 03.09.12р. про прийняття на роботу на посаду начальника цеху та довіреність від 02.08.13р. на представництво інтересів позивача з питань, пов'язаних з отриманням товарно - матеріальних цінностей (а.с. 100 Т.2).

Для підтвердження фактичного отримання товару від ТзОВ «Перша протеїнова компанія» позивачем надано також фотознімки, зроблені програмним комплексом електронної ваги під час зважування товару (соняшникового шроту) при постачанні на склад ТзОВ «Галичина-Захід» вантажними автомобілями, вказаними у товарно - транспортних накладних (а.с.148-177, Т.1).

Щодо доводів відповідача про те, що фактично поставка товару від ТзОВ «Перша протеїнова компанія» не відбулась, оскільки існують розбіжності в товарно - транспортних накладних в частині належності транспортних засобів особам, які не брали участі в перевезеннях, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та експлуатації транспорту. Згідно цієї норми Конституції України, основним нормативно - правовим актом щодо засад організації та експлуатації автомобільного транспорту в Україні є Закон України «Про автомобільний транспорт». Згідно з ч. 1 статті 48 вказаного Закону документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз чинного законодавства України дає підстави вважати, що заборони на здійснення перевезень вантажів лише за умови належності транспортного засобу перевізнику на праві власності чи іншого права користування не існує.

З метою перевірки зазначених відповідачем обставин, судом досліджено докази щодо перевезення, отриманого від ТзОВ «Перша протеїнова компанія» товару, а саме:

- договір транспортного перевезення №020614-56, відповідно до умов якого перевізник (ТзОВ «ТрансКомпані») зобов'язується надати замовнику (ТзОВ «Перша протеїнова компанія») послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, а замовник прийняти і оплатити належним чином виконані перевізником послуги. (а.с.103, Т.2);

- акт виконаних робіт (надання послуг) №ТК00128 від 10.06.2014р.; (а.с.104, Т.2);

- договір перевезення №120214 від 12.02.2014р., відповідно до умов якого перевізник (ФОП ОСОБА_2.) бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом наданий йому замовником (ТзОВ «ТрансКомпані») вантаж з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж вантажоодержувачу. Замовник бере на себе зобов'язання сплатити за перевезення вантажу обумовлену плату (а.с.106-106, Т.2);

-акт виконаних робіт (наданих послуг) №05/04;

-рахунок №05/04 від 09.04.2014р. (а.с.108, Т.2);

-податкову накладну №39 від 11.04.2014р. (а.с.109, Т.2);

-акт виконаних робіт (наданих послуг) №06/04; (а.с.110, Т.2);

-рахунок №06/04 від 09.04.2014р. (а.с.111, Т.2);

-податкову накладну №40 від 11.04.2014р. (а.с.112, Т.2);

-акт виконаних робіт (наданих послуг) №07/04; (а.с.113, Т.2);

-рахунок №07/04 від 10.04.2014р. (а.с.114, Т.2);

-податкову накладну №41 від 11.04.2014р. (а.с.115, Т.2);

-акт виконаних робіт (наданих послуг) №08/04; (а.с.116, Т.2);

-рахунок №08/04 від 10.04.2014р. (а.с.117, Т.2);

-податкову накладну №42 від 11.04.2014р. (а.с.118, Т.2);

-товарно-транспортна накладна від 07.04.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки Сканія НОМЕР_1 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2, перевізник - ФОП ОСОБА_3, замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.138-139, Т.2);

- накладна №30108 від 16.03.2015р. (а.с.140, Т.2);

-товарно-транспортна накладна №Р185 від 10.04.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF 95.380 державний реєстраційний номер НОМЕР_17 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_19, перевізник - ПП «Д-Транс», замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.142-143, Т.2);

- накладна №30151 від 16.03.2015р.; (а.с.144, Т.2);

-товарно-транспортна накладна №Р188 від 11.04.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_4, перевізник - ФОП ОСОБА_4., замовник -ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.146-147, Т.2);

- накладна №30178 від 16.03.2015р. (а.с.148, Т.2);

-товарно-транспортна накладна №Р189 від 11.04.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_4, перевізник - ФОП ОСОБА_4., замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.150-151, Т.2);

- накладна №30175 від 16.03.2015р. (а.с.148, Т.2);

-товарно-транспортна накладна №Р190 від 11.04.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_6 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_4., замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.154-155, Т.2);

- накладна №30183 від 16.03.2015р. (а.с.156, Т.2);

-товарно-транспортна накладна №Р191 від 11.04.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_8 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_9, перевізник - ФОП ОСОБА_4., замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.158-159, Т.2);

- накладна №30182 від 16.03.2015р. (а.с.160, Т.2);

- товарно-транспортна накладна №059962 від 03.06.2014р., ., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF СЕ85,430 державний реєстраційний номер ВС0634СМ з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер ВС9507ХТ, перевізник - ТзОВ «ТрансКомпані», замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.162-163, Т.2);

- накладна №30823 від 16.06.2014р. (а.с.164, Т.2);

-товарно-транспортна накладна від 04.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF 95 ХЕ 430 державний реєстраційний номер АІ0213СІ з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер АІ2098ХО, перевізник - ТзОВ «Автокар-777», замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.166-167, Т.2);

- накладна №687від 04.06.2014р. (а.с.168, Т.2);

- товарно-транспортна накладна №059961 від 05.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки VOLVO FH440 державний реєстраційний номер FC8626BH з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер SW -24 п/п АС4031ХТ, перевізник - ФГ «Віладіна», замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.170-171, Т.2);

- накладна №30822 від 06.06.2014р. (а.с.172, Т.2);

- товарно-транспортна накладна №751924 від 11.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки VOLVO FH 12.460 державний реєстраційний номер AC8892BA з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер DF KRAKER 1I20 AC1243XT, перевізник - ФГ «Віладіна», замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.174-175, Т.2);

- накладна №30892 від 12.06.2014р. (а.с.176, Т.2);

- товарно-транспортна накладна від 12.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки VOLVO 62-27, замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.178-179, Т.2);

- накладна №30921 від 16.06.2014р. (а.с.180, Т.2);

-товарно-транспортна накладна №059963 від 12.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF 85 СF410 державний реєстраційний номер НОМЕР_10 з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_11, перевізник - ФОП ОСОБА_5., замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.182-183, Т.2);

- накладна №30921 від 16.06.2014р. (а.с.184, Т.2);

- товарно-транспортна накладна №751962 від 20.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем державний реєстраційний номер АС4088ХТ, перевізник - ФГ «Віладіна», замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.186-187, Т.2);

- накладна №30996 від 22.06.2014р. (а.с.188, Т.2);

- товарно-транспортна накладна №Р369 від 26.06.2014р., відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалося автомобілем марки DAF НОМЕР_12, з причіпом/напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_13, перевізник - ФОП ОСОБА_3, замовник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажовідправник - ТзОВ «Перша протеїнова компанія», вантажоодержувач - ТзОВ «Галичина-Захід», пункт навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровської області, пункт розвантаження с.Кавське Львівської області (а.с.190, Т.2);

- накладна №31052 від 26.06.2014р. (а.с.191, Т.2);

Розбіжності, як вказує відповідач у своїх запереченнях (а.с. 191 Т.1), виникли щодо даних в товарно - транспортних накладних №Р191 від 11.04.14р. №Р190 від 11.04.14р. №Р189 від 11.04.14р., в яких зазначено, що перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_4. автомобілями марки DAF д.н.з. НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16. Згідно з інформацією з бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України право власності на зазначені автомобілі зареєстроване за ОСОБА_6. У товарно-транспортній накладній №Р188 від 11.04.2014 року, право власності на автомобіль НОМЕР_3 де виступає перевізником ФОП ОСОБА_4., згідно з базою даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України, зареєстроване за ОСОБА_7. У товарно - транспортній накладній №Р185 від 10.04.2014 року, право власності на автомобіль DAF НОМЕР_17, де виступає перевізником ПП «Д-Транс», згідно з базою даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України зареєстроване за ОСОБА_8 У товарно - транспортній накладній №059962 від 03.06.2014 року, право власності на автомобіль DAF НОМЕР_18, де виступає перевізником ТзОВ «Транскомпані», згідно з базою даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України, зареєстроване за ОСОБА_2.

З метою з'ясування вказаних розбіжностей Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області зверталася із запитами «Про надання інформації» щодо використання транспортних засобів для транспортування товару у період, що перевірявся на адресу ТзОВ «Галичина-Захід» до ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_2., ТзОВ «ТрансКомпані», ТзОВ «Автокар-777», ПП «Д-Транс», ОСОБА_8., ФГ «Віладіна», ОСОБА_3. (а.с. 196-205 Т.2). Проте, відповіді на вказані запити отримані лише від ТзОВ «Автокар-777».

Допитаний в судовому засіданні 16.04.2015р. в якості свідка ФОП ОСОБА_4. пояснив, що за усною домовленістю із ТзОВ «Перша протеїнова компанія» надавав транспортні послуги позивачу. При цьому, свідок зазначив, що особисто перевезення не здійснював, а також підтвердив факт здійснення перевезень від ТзОВ «Перша протеїнова компанія» до позивача соняшникового шроту. З приводу зазначених розбіжностей в товарно - транспортних накладних пояснив, що на підставі усної домовленості між ним та ФОП ОСОБА_6. такі перевезення здійснювалися водіями, які працюють у ОСОБА_6. Розрахунки за надані послуги здійснювались безпосередньо з ФОП ОСОБА_4., який, в свою чергу, розраховувався з фактичними перевізниками.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалою від 16.04.2015р. судом витребувано інформацію від приватного підприємства «Д-Транс» щодо правових підстав (договір купівлі-продажу, оренди тощо) використання транспортного засобу марки DAF 95.380 реєстраційний номер НОМЕР_17 та причіпа/напівпричіпа реєстраційний номер НОМЕР_19 при перевезеннях вантажу з пункту навантаження м.Верхівцеве Дніпропетровська область до пункту розвантаження с.Кавське Львівська область на замовлення ТзОВ «Перша протеїнова компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» та, який належить Доскаловій Ніні Іванівні. Проте, ухвала суду залишена без виконання, поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом отримано докази, які підтверджують факти перевезення товару від ТзОВ «Перша протеїнова компанія» від частини перевізників - ФОП ОСОБА_4., ОСОБА_6. щодо яких існували розбіжності.

Щодо розбіжностей в частині, що виникли з приводу перевезення ПП «Д-Транс» транспортними засобами, які належать Доскаловій Н.І., судом не здобуто доказів від вказаних осіб, оскільки як зазначено вище ухвала суду та відповідні запити відповідача не виконані.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копії витягів з журналів «службова документація», складені ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-6» (а.с. 125-137 Т. 2) (оригінали яких досліджені в судовому засіданні), які підтверджують факт постачання товару до позивача саме тими транспортними засобами, які вказані у товарно - транспортних накладних, в тому числі і тих щодо яких існують розбіжності. Суд бере до уваги ці докази, оскільки такі сформовані особою, яка надає послуги з охоронного обслуговування та відповідно не бере участі у спірних відносинах. Правові підстави надання послуг з охоронного обслуговування підтверджуються договором на виконання робіт з охоронного обслуговування №08-11/13Л від 11.11.2013р., відповідно до умов якого замовник ТзОВ «Галичина-Захід» доручає, а виконавець ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-6» бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єктів замовника за адресою: вул. Стрийська,1, с. Кавсько, Стрийський район, Львівської області (а.с.120-123, Т.2). Факт надання послуг з охоронного обслуговування підтверджується актом прийому (передачі) під охорону (а.с.124, Т.2).

Разом з цим, в акті перевірки відповідача ці обставини залишені поза увагою, не досліджувалась в повному обсязі можливість надання послуг з перевезення товару іншими особами, так само які і не спростовано факту перевезення товару.

Оцінивши в сукупності здобуті докази, суд дійшов до висновку про фактичну поставку товару позивачу, при цьому окремі недоліки чи розбіжності в товарно - транспортних накладних не можуть самі по собі свідчити про відсутність поставок товару.

Суд також критично оцінює акт Дніпропетровської ОДПІ №373/22-04/38695566 від 20.06.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Ліберум» за квітень 2014р.» та акт Дніпропетровської ОДПІ №634/22-04/38695566 від 08.10.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Білтекс-ТД», ДП «Сантрейд» та ТзОВ «ТД Протеїн Продакшн» за червень 2014р., виходячи з такого.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків проводяться з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як випливає із аналізу зазначених актів при звірці використовувались ряд первинних документів, що стосуються діяльності ТзОВ «Перша протеїнова компанія» та його контрагентів, а також інформація з бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» , АІС «Реєстр платників податків», АІС «Податки», ІС «Податковий блок», Іс «Податковий блок», АС «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних».

Таким чином, при проведенні звірки у розпорядженні податковими органами не використовувались жодні первинні документи щодо здійснення ТзОВ «Перша протеїнова компанія» фінансово - господарських операцій з позивачем. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки інформації із внутрішніх баз даних ДФС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд наголошує також і на тому, що вказана зустрічна звірка не стосувалась обставин здійснення фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Перша протеїнова компанія» і позивача, і відповідно жодних обставин щодо договірних відносин в межах цієї справи в акті Дніпропетровської ОДПІ №373/22-04/38695566 від 20.06.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Ліберум» за квітень 2014р.» та акті Дніпропетровської ОДПІ №634/22-04/38695566 від 08.10.2014р. «Про результати зустрічної звірки ТзОВ «Перша протеїнова компанія» () щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Білтекс-ТД», ДП «Сантрейд» та ТзОВ «ТД Протеїн Продакшн» за червень 2014р. не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Перша протеїнова компанія».

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Усі надані до перевірки документи, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договорів поставки містять передбачені чинним законодавством реквізити первинного бухгалтерського документа, а, відтак, є письмовими доказами фактичного здійснення господарських операцій за вказаними договорами.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними вказаним пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому, платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 вказаного Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу).

З огляду на викладене, в ході розгляду справи позивачем належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами підтверджено реальний характер і фактичне виконання договірних правовідносин з його контрагентами.

Суд враховує також те, що відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Суд також звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес"АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Таким чином, із врахуванням встановлених обставин у справі суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущено порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача № від 30.12.2014р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 30.12.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» () судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 25 травня 2015 року.

Суддя А.Г.Гулик