Справа № 824/3068/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3068/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Фуштея М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Сокирянської ОДПІ Чернівецької області про взяття на облік платників податків від 16 червня 2009 року №180 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 узятий на облік в органах державної податкової служби 16 червня 2009 року за №8226, а 17 червня 2009 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 видано патент НОМЕР_1, вид діяльності - роздрібна торгівля на ринках.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року, яка набрала законної сили 21 серпня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. без конфіскації тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Згідно вказаного судового рішення ОСОБА_4 02 квітня 2014 року о 08 год.30 хв. в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 зберігав тютюнові вироби без марок акцизного зразка України та водно-спиртову суміш не промислового виробництва, чим порушив статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року зазначено, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, факт зберігання, транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка підтверджується матеріалами перевірки Оперативного управління Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (ОУ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області), що були направлені начальнику Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (Сокирянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області) листом від 28 липня 2014 року №3138/7/24-13-07-03.

Перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі матеріалів перевірки ОУ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 28 липня 2014 року №3138/7/24-13-07-03 Сокирянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області встановлено порушення вимог статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням Сокирянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 30 вересня 2014 року № про застосування фінансових санкцій згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 454573 грн. 86 коп. за зберігання, транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган. Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні ПК України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

Так, згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"( далі - Закон №481/95-ВР) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання (суб'єктів підприємницької діяльності) за вчинення порушень, визначених статтею 17 Закону №481/95-ВР, органами доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини та зважаючи на наведені положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що застосована судом до Позивача адміністративна відповідальність у вигляді адміністративного стягнення (штрафу), передбачена КУпАП, не є тотожною фінансовій відповідальності у вигляді штрафу, застосованої до Позивача органом доходів і зборів України як до суб'єкта господарювання (суб'єкта підприємницької діяльності) відповідно до Закону №481/95-ВР. Накладення адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення (в даному випадку за порушення, передбачене частиною першою статті 164-5 КУпАП) не виключає застосування до платника податків, яким є Позивач, фінансових санкцій у вигляді штрафу (в даному випадку згідно абзацу 15 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР).

Доводи апелянта про те, що оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не був суб'єктом господарювання, то контролюючий орган не мав підстав для притягнення його до фінансової відповідальності у вигляді штрафу, колегія суддів оцінює критично. Так як на час вчинення порушення, передбаченого абзацом 15 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, ОСОБА_4 офіційно перебував у статусі фізичної особи-підприємця, а звернення Позивача 17 вересня 2014 року до Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області із реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, не свідчить про те, що Позивач не мав статусу суб'єкта господарювання (суб'єкта підприємницької діяльності) в розумінні ГК України та Закону №481/95-ВР й не може нести відповідальність за вчинене ним порушення, передбачене статтею 17 вказаного Закону.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 квітня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.