Справа № 826/16947/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс груп» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс груп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки, які викладені в акті перевірки, є безпідставними та неправомірними, оскільки позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». Апелянт вважає, що оскільки спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, господарські операції відбулись, сторонами виконані свої обов'язки за договорами, позивачем правомірно віднесено сплачені кошти до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14 квітня 2014 року по 15 травня 2014 року (термін перевірки продовжено на 10 днів згідно наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 16 травня 2014 року №261) ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, правонаступником якої на час розгляду справи є ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, проведено документальну планову перевірку ТОВ «Вітіс Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 05 червня 2014 року №1136/26-59-22-01/36126345, в якому встановлено порушення позивачем пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік в сумі 4105086,00 грн.; пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 324034,00 грн., у тому числі за жовтень 2012 року - 23396,00 грн., листопад 2012 року - 12275,00 грн., грудень 2012 року - 7586,00 грн., січень 2013 року - 16182,00 грн., лютий 2013 року - 12438,00 грн., березень 2013 року - 13796,00 грн., квітень 2013 року - 5610,00 грн., травень 2013 року - 7435,00 грн., червень 2013 року - 27384,00 грн., липень 2013 року - 50482,00 грн., серпень 2013 року - 16702,00 грн., за вересень 2013 року - 37063,00 грн., жовтень 2013 року - 26543,00 грн., листопада 2013 року - 31195,00 грн., грудень 2013 року - 35947,00 грн.; п.177.8 ст.177, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2025,00 грн.; п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що тягне за собою відповідальність згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки №1136/26-59-22-01/36126345 від 05 червня 2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року №, згідно якого за порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 4105086,00 грн.; №, згідно якого за порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку додатну вартість на суму 486051,00 грн., у тому числі 324034,00 грн. за основним платежем та 162017,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №, згідно якого за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що тягне за собою відповідальність згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 154414,00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року - визнано нечинною в частині відмови у позові ТОВ «Вітіс груп» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 486051,00 грн., у тому числі 324034,00 грн. основний платіж, та 162017,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вітіс груп» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 486051,00 грн., у тому числі 324034,00 грн. основний платіж та 162017,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції у зв'язку із досягненням податкового компромісу, предметом розгляду в порядку апеляційного провадження є податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року №, №.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягають, оскільки відповідачем доведено правомірність їх прийняття.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальник) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (МЕТРО) укладено договір поставки товарів та надання послуг №24940 від 01 квітня 2012 року, відповідно до умов якого МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. МЕТРО також надаватиме постачальникові послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку 6 до цього договору (п.1.1). Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари, згідно з замовленням МЕТРО та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток №3 «Бланк замовлення»), на умовах цього договору. МЕТРО надає замовлення постачальникові на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються з цим договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток №2 «Специфікація/Прайс-Лист») (п.1.2).

Відповідно до додатку 7 та додатку 7Б до договору, МЕТРО надавало наступні послуги: послуги по організації просування товарів постачальника; маркетингові послуги; послуги з внесення нових товарів до асортиментного переліку постачальника; реклама в Метро-пошті; розповсюдження зразків товарів постачальника; послуги з організації додаткового інформування постачальника; додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річниці роботи «Метро»; послуги з організації інформування постачальника через «Метро-лінк»; послуги з введення нових товарів постачальника у кожний торгівельний центр; послуги з відновлення асортиментного переліку товарів постачальника для продажу через торгівельний (ні) центр (и) покупців; послуги по організації збуту товарів постачальника; послуги з контролю ефективності співпраці з постачальником.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано додаток 6 (правила логістики); додаток 7 (умови торгівлі); додатки 7Б; акти приймання (рахунок до сплати) наданих послуг; податкові накладні (за надані послуги); договори з доказами їх виконання щодо надання послуг.

Аналогічні договори поставки товару були укладені з іншими покупцями товару, які відповідно до актів виконаних орбіт надавали ТОВ «Вітіс Груп» послуги з мерчендайзингу, послуг по просуванню товарів, маркетингових послуг, послуг з організації, стимулювання збуту товарів, послуг з контролю ефективності співпраці тощо: договір поставки №ВГ 01/08/2011 від 01 серпня 2011 року між ТОВ «Вітіс Груп» та ТОВ «Украинский Ритейл»; №139 від 31 грудня 2010 року між позивачем та ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»; про надання послуг від 01 жовтня 2012 року №228, №201П між позивачем та ТОВ «Джая»; про надання послуг від 01 жовтня 2012 року №299 між позивачем та ТОВ «Шапаш»; про надання послуг від 03 березня 2012 року №100784 між ТОВ «Вітіс Груп» та ТОВ «Адвентіс», про надання маркетингових послуг №215-Р/12 від 01 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ «Фоззі-Фуд»; про надання послуг від 24 вересня 2012 року №290 між ТОВ «Вітіс Груп» та ТОВ «Стама»; про торгівельне співробітництво (надання послуг) №У4053 від 01 квітня 2012 року між позивачем та ТОВ «Ріал Інсайт Ф.К.А.У.». Разом з вказаними договорами позивачем було також подано протоколи розбіжностей, додаткові угоди, акти виконаних робіт (надання послуг); податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивач зазначав, що отримані ТОВ «Вітіс Груп» послуги спрямовані на забезпечення ефективного продажу цих товарів у торгівельних мережах контрагентів шляхом популяризації продукції позивача серед споживачів та стимулювання споживчого попиту, що і обумовлює господарський характер цих послуг для позивача, той факт, що відповідні операції з просування товарів здійснюються торговельною мережею у відношенні товару, право власності на який перейшло до покупця, не спростовує їх економічну цінність саме для позивача, оскільки хоча діяльність з просування товарів у торговельних мережах контрагентів передбачає і їх економічний інтерес у зростанні торгового обороту, однак просування певного, конкретного товару має переважне економічне значення саме для його постачальника.

Однак, під час апеляційного розгляду справи представником ТОВ «Вітіс Груп» було зазначено, що позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1620170,00 грн. (віднесення до складу витрат вартості отриманих послуг з мерчендайзингу, послуг по просуванню товарів, маркетингових послуг, послуг з організації, стимулюванню збуту тощо), оскільки між сторонами досягнуто податковий компроміс в частині зазначених правовідносин з податку на додану вартість, а тому жодних доказів, що витребовувались судом апеляційної інстанції щодо зазначених правовідносин, та доводів на підтвердження своїх вимог апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо правомірності винесеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податкового повідомлення-рішення № від 13 червня 2014 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1620170,00 грн., яке прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, натомість, позивачем не доведено наявності підстав для включення відповідних сум до витрат.

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 13 червня 2014 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2484916,00 грн. колегія суддів зазначає наступне:

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено завищення ТОВ «Вітіс Груп» «інших витрат» на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року на суму 2484916,00 грн., дана сума являє виявлені помилки, здійснені контролюючим органом за результатами попередньої планової перевірки, результати якої оформлено актом №83/22-90/31626345 від 16 січня 2013 року за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, що, на думку перевіряючих, повинно бути відкориговано позивачем та відображено у деклараціях з податку на прибуток за 2012 та 2013 роки.

В силу п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Колегія суддів, дійшла до висновку щодо протиправності прийнятого ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2484916,00 грн., оскільки податковим органом вже було винесено податкове-повідомлення рішення № від 30 січня 2013 року на підставі акту перевірки №83/22-90/31626345 від 16 січня 2013 року, яке на час розляду справи судом апеляційної інстанції не скасовано, не визнано нечинним, не змінено, таким чином винесення повторного податкового повідомлення-рішення на відповідну суму призведе до подвійного оподаткування підприємства, що є порушенням прав та законних інтересів платника податків та не передбачено Податковим кодексом України.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № колегія суддів зазначає наступне:

Згідно акту перевірки від 05 червня 2014 року №1136/26-59-22-01/36126345, відповідачем відповідно до наданих до перевірки касових стрічок за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року встановлено факт реалізації алкогольного напою в роздріб за ціною нижчою від мінімальних цін встановлених державою, a саме: вино «Beaujolais Nouveau Pasquier des Vignes» червоне сухе міцністю 12,0 % об., місткістю 0,75 л., дата розливу 29 жовтня 2011 року за ціною 18,75 грн. за пляшку (фіскальний чек від 14 березня 2013 року №36459), в той час як мінімально-роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари поділений на 0,7, та за вказаний період становить 19,28 грн.

Алкогольний напій вино «Beaujolais Nouveau Pasquier des Vignes» місткістю 0,75 л. завезений ТОВ «Вітіс Груп» за вантажно-митною декларацією №125110000/2011/385167 від 27 грудня 2011 року на суму 154414,00 грн.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконними виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.18 вищенаведеного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Відповідно до примітки 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03 серпня 2011 року «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», яка набрала чинності 05 серпня 2011 року, внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 та встановлено мінімальні роздрібні ціни на наступні види товару, зокрема, на вина (за кодом УКТ ЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00), 2205) у скляній тарі місткістю 0,7 л - 18 грн., в іншій тарі місткістю 1 л - 18 грн.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було встановлено, що алкогольний напій вино «Beaujolais Nouveau Pasquier des Vignes» місткістю 0,75 л. завезений ТОВ «Вітіс Груп» за вантажно-митною декларацією №125110000/2011/385167 від 27 грудня 2011 року на суму 154414,00 грн.

Згідно фіскального чеку від 14 березня 2013 року №36459, позивачем було реалізовано алкогольний напій в роздріб за ціною нижчою від мінімальних цін встановлених державою, a саме: вино «Beaujolais Nouveau Pasquier des Vignes» червоне сухе міцністю 12,0 % об., місткістю 0,75 л., дата розливу 29 жовтня 2011 року за ціною 18,75 грн. за пляшку, в той час як мінімально-роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари поділений на 0,7, та за вказаний період становить 19,28 грн.

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем 14 березня 2013 року проведена реалізація вина «Beaujolais Nouveau Pasquier des Vignes» червоне сухе міцністю 12,0 % об., місткістю 0,75 л., дата розливу 29 жовтня 2011 року за ціною 18,75 грн. за пляшку при встановленій мінімальній роздрібній ціні згідно - 19,28 грн., тобто здійснена роздрібна торгівля вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а тому відповідачем правомірно застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 154414,00 грн. згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», враховуючи, що вартість отриманої партії товару становила 154414,00 грн., що свідчить, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № прийнято відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс груп» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вітіс груп» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 13 червня 2014 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2484916,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.