Справа № 817/1032/15
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2015 р. Справа № 817/1032/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасувати накази до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідно до якого від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф".

08.04.2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.117 КАС України, шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф". Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що виконання оскаржених наказів до ухвалення рішення в даній справі завдасть шкоди її правам, свободам та інтересам і відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №45-к/к "Про увільнення від виконання обов'язків директора ДП "Рівнеторф" та від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. скасувати та постановити нову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. В своїй скарзі ОСОБА_3 вказала на те, що лише зупиненням дії цих наказів , що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, можливо відновити як роботу підприємства так і законним прийняттям керівника на конкурсних засадах, а не чергового т.в.о.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, заходів у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих присів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_3 не зазначила, які саме її права, свободи та інтереси можуть бути порушені внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення адміністративного не зазначено факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Матеріалами справи встановлено, що наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.04.2015 року №46-к/к "Про призначення тимчасово виконуючого обов'язків директора ДП "Рівнеторф" стосується не тільки прав, свобод та інтересів позивача, а й іншої особи. Тобто, зупинення дії наказу від 06.04.2015 року №46-к/к , вплине на права, свободи і інтереси іншої особи, якої він стосується.

Суд першої інстанції правомірно вказав на те, що, зупиняючи дію оскаржуваних наказів, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09.04.2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України вул.Хрещатик, 30,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: - ,