Справа № 813/7369/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 №К/800/6136/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Зайцева М.П., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуГородоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015
у справі №813/7369/13-а (876/13455/13)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг»
доГородоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015, позов задоволено, визнано протиправними дії податкового органу, що полягають у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р-Інжиніринг», визнано протиправним та скасовано наказ від 04.09.2013 за №244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», визнано протиправними дії податкового органу, що полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р-Інжиніринг» та складанні акта від 16.09.2013 за №483/22/36769054 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Р-Інжиніринг» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТОВ «Будівельна компанія «АРС» та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ «Сана Прим» за червень - липень 2012 року».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом Головного управління Міндоходів у Львівській області №8380/7/22-7004/85 від 21.08.2013 зобов'язано начальника Городоцької ОДПІ провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Р-Інжиніринг».

04.09.2013 відповідачем видано наказ за №244 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Р-Інжиніринг» відповідно до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та листа Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.08.2013 №8380/7/22-7004/85 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТОВ «Будівельна компанія «АРС» і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ «Сана Прим» за червень - липень 2012 року.

У період з 05.09.2013 по 09.09.2013 Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Р-Інжиніринг», про що складено акт за №483/22/36769054 від 16.09.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Р-Інжиніринг» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТОВ «Будівельна компанія «АРС» і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ «Сана Прим» за червень - липень 2012 року».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 115285,44 грн., вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 98479,10 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, відповідачем прийнято спірний наказ з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а також з відсутності законних підстав у відповідача для призначення документальної позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, податковий орган вищого рівня вправі прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника.

Оскаржуваний наказ від 04.09.2013 за №244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» видано відповідачем на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі листа Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.08.2013 за №8380/7/22-7004/85, який за формою та правовою природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з їх висновками про те, що відповідачем прийнято спірний наказ з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, та про відсутність законних підстав у відповідача для призначення документальної позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову, що, в свою чергу, є підставою, відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення ухвалених рішень судів попередніх інстанцій без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Юрченко
Судді Г.К. Голубєва
М.П. Зайцев