overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3843/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ№ 826/3843/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І.,суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для об'єднання в одне провадження справи №826/3881/15 зі справою

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправним та скасування постанови 2450
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/3843/15 за позовом ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот-російській авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2015 №2450.

Також, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/3881/15 за позовом ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот-російській авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2015 №2452.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення справ в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що провадження у справах №826/3843/15 та №826/3881/15 відкрито за позивами одного позивача до одного відповідача за однорідними позовними вимогами, отже суд вбачає наявними підстави для об'єднання вказаних справ в одне провадження, що, на думку суду, прискорить вирішення вказаних справ.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №826/3843/15 та №826/3881/15.

2. Присвоїти об'єднаним справам №826/3843/15.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/6677/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6677/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Київ № 826/6677/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Метал-сервіс"

до Київської міської ради Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Головного управління Держземагенства у м. Києві

про визнання недійсним дозволу на розроблення документації із землеустрою,

висновків про погодження проекту землеустрою

ВСТАНОВИВ:

ПП “Метал-Сервіс” звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури, Головного управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним дозволу та висновків.

Ухвалою суду від 24.04.2015 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 13.05.2015 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 08.05.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 19.05.2015 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на _____ аркушах.
Справа № 826/6222/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6222/15

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 травня 2015 року м. Київ № 826/6222/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вадім" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2014р., зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Вадім" з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2014р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6222/15.

Під час проведення попереднього судового засідання судом, відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України з’ясовано відмову сторін від врегулювання спору до судового розгляду справи, з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, а також роз’яснено сторонам можливість щодо примирення. Відповідно до ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому засіданні судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідачів проти адміністративного позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

За наслідками підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні 15.05.2015 р. судом, відповідно до ст. 121 КАС України, оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/6222/15 до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/5165/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року м. Київ № 826/5165/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 16.04.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/5836/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5836/15

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

14 травня 2015 року м. Київ № 826/5836/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерого товариства «Спіка»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

про скасування декларацій

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонере товариство «Спіка» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва».

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час попереднього судового засідання.

Також, під час підготовчого провадження, судом вчинено дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі №826/5836/15.

2. Призначити справу №826/5836/15 до вирішення в судовому засіданні 03.06.2015 о 11:15 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.

3. Повторно витребувати від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в строк до 01.06.2015:

- належним чином завірену копію проектної документації на приміщення №163, №165, №166 в житловому будинку 34 по вул. Ушакова в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/431/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/431/15

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ № 826/431/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. у порядку письмового провадження, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Жилінвест" про стягнення заборгованості,

без виклику сторін,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на очевидність допущеної описки, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Розглянувши за матеріалами справи питання про внесення виправлень у постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 р., суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови від 26.02.2015 р. у справі №826/431/15.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/6577/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6577/15

У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ № 826/6577/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС АВТО"

про

стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС АВТО" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2015р. відкрито скорочене провадження у справі №826/6577/15.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу за загальними правилами КАС України, про що постановить ухвалу і повідомить сторін.

12.05.2015р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо позовних вимог заявлених позивачем у справі №826/6577/15, ознайомившись із доводами, викладених у них, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду для з'ясування всіх обставин по справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 826/6577/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 13:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

2. Явку сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/4294/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2015 року м. Київ № 826/4294/15

(в порядку письмового провадження)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С.
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/4294/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 18.05.2015 судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

20.05.2015 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в разі якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у міста Києві Аврамченко Сніжани Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/6084/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Київ № 826/6084/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Михайлової Тетяни Сергіївни Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про скасування записів вчинених 14.02.2014 та 27.02.2014; зобов'язання внести запис про скасування записів від 14.02.2014 та 27.02.2014.

Ухвалою суду від 16.04.2015 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 13.05.2015 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 05.05.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 19.05.2015 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на _______ аркушах.
Справа № 826/9253/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Київ № 826/9253/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовомОСОБА_1

прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Однак у позовній заяві позивача не зазначено жодного відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно у позовній заяві зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії без руху з наданням позивачу часу для усунення визначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення визначених судом недоліків позовної заяви до 06.06.2015.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська