Справа № 814/1318/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1318/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.04.2015 р. Справа № 814/1318/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА -Н», м. Миколаїв

Суть спору: подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА -Н» (надалі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання мотивоване тим, що головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА -Н» відмовився допусти посадових осіб Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що дало підстави вважати рішення позивача від 26.01.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків обґрунтованим.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про невмотивованість наказу № 26 від 23.01.2015 року голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в зв’язку з відсутністю підстав для її проведення, докладно обґрунтувавши свої доводи.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю спору про право і зверненням платника податків до адміністративного суду з позовом про скасування наказу голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про проведення перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідач в своїх запереченнях пояснив, що між сторонами існує спір про право, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА -Н» в судовому порядку оскаржило наказ про організацію проведення документальної позапланової перевірки від 23.01.2015 року № 26. З огляду на таке, представник відповідача вважає, що оскільки законність підстав для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА -Н» є предметом судового спору, провадження у справі на цій підставі повинно бути закрито.

Розглянувши клопотання та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом судового розгляду є, в тому числі правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна суб’єкта господарювання (видача наказу про проведення перевірки), а платник податків висловлює незгоду з рішеннями податкового органу (відповідачем до адміністративного суду подано позов про скасування наказу № 26 від 23.01.2015 року голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про проведення перевірки), що вказує на наявність спору про право між контролюючим органом та суб’єктом господарювання.

Так, суб’єктом господарювання оспорюється правомірність наказу голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про проведення позапланової документальної перевірки.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби» від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 також зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийняті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 1833 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Разом з тим, наявність спору про право була встановлена судом тільки в судовому засіданні, а тому суд не позбавлений можливості застосувати загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 814/1318/15 - закрити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа