Справа № 456/1462/15-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1462/15-а
Провадження № 2-а/456/74/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Задворного Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2015р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Задворного А.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 067278 від 01.03.2015р., якою він притягнутий до адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 01.03.2015р. о 12 год 27 хв на 212 км автодороги М-12, що проходить по території Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушивши вимогу п.17.6 ПДР.

В обґрунтування покликався на те, що дана постанова незаконна, а дії відповідача - протиправні, оскільки інспектор в його присутності жодного протоколу не складав, лише витребував водійське посвідчення для перевірки, а в подальшому - дозволив продовжувати рух. Ствердив, що 01.03.2015р. він дійсно проїжджав по трасі Хмельницький - Тернопіль М-12, що проходить по Волочиському районі Хмельницької області; в районі 212 км перед його автомобілем на невеликій швидкості приблизно 30 км/год. рухався вантажний автомобіль - бензовоз, якого він змушений був обігнати. На момент обгону ні суцільної лінії, ні заборонних дорожніх знаків не було, видимість для обгону була достатньою. Суцільна лінія на автодорозі мала місце лише під час закінчення маневру, що не є порушенням ПДР. Також зазначив, що відповідачем порушено його право на захист, оскільки про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення дізнався з поштового відправлення, яке отримав 26.03.2015р. Просив у зв'язку з цим поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача по винесенню постанови ПС2 №067278 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув без поважних причин.

Тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області до суду надійшло письмове заперечення на позов, в якому зазначалася, що 01.03.2015р. інспектори ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Щур Д.М. здійснювали нагляд за дорожнім рухом на 212 км автодороги М-12 Стрий - Кіровоград - Знамянка в межах Волочиського району Хмельницької області. Задворний А.О. помітив як автомобіль марки Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що було зафіксовано на відео та відповідно до п.п.7.3, 14.1.1, 15.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС зупинив автомобіль. Після повної зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, привітався, відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив надати для перевірки документи згідно п.2.1 ПДР. В ході перевірки з'ясовано, що автомобілем Daewoo Matiz керував ОСОБА_1 Інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 427792 про вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1, ознайомившись зі ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. Після цього Задворний А.О. виніс постанову серії ПС2 № 067278 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дії Інспектора ДАІ Задворного А.О. є правомірними та не суперечать чинному законодавству. Просив в задоволенні позову відмовити та розглядати справу за відсутності представникаВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частина 1 ст.100 КАС передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З копії постанови серії ПС2 № 067278 від 01.03.2015р. вбачається, що така була винесена за відсутності правопорушника, після чого надіслана останньому по пошті і отримана позивачем згідно з поштовим штемпелем на конверті 20.03.2015р.(а.с. 6). З огляду на зазначене, суд вважає, що строк оскарження даної постанови, передбачений ст.289 КУпАП, пропущений позивачем з поважної причини, тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 та ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 8, 9, 11 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд при вирішенні справи керується принципом законності; розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з постановою серії ПС2 № 067278 від 01.03.2015р., яка винесена інспектором відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Задворним А.О., ОСОБА_1 01.03.2015р. о 12 год. 27 хв. на 212 км автодороги М-12 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 425 грн.

Дане рішення прийнято відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №427792 від 01.03.2015р.

В протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності «від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився згідно ст.63 КУ». Запис щодо факту відмови від підпису ОСОБА_1 підписами свідків не застережений.

Натомість, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. №77 (п. 4.2) встановлено, що у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №427792 від 01.03.2015р., на підставі якого винесена оспорювана постанова, складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. №77 (п. 4.2), суд вважає, що такий не може бути покладений в основу вини позивача.

Окрім цього, відповідач не з'явився в судове засідання та не представив суду докази вини позивача, що перешкодило суду належним чином оцінити ступінь вини останнього та правомірність дій самого відповідача в частині складання протоколу та винесення оспорюваної постанови.

Письмове заперечення на позов та диск з відеозаписом порушення, надіслані т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Щур Д.М., суд не приймає до уваги, оскільки згадане відділення не є стороною у справі, а відтак відповідно до вимог ч.3 ст.49 КАСУ не вправі давати заперечення на позов та подавати докази. Окрім цього, наданий зазначеною особою відеозапис порушення суд не вважає належним та допустимим доказом в розумінні ст.70 КАСУ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №427792 від 01.03.2015р. не зазначено, що до нього додається відеозапис порушення; не вказано яким засобом він зроблений; дані, що допоможуть ідентифікувати прилад, яким здійснювалася відеозйомка. Сам відеозапис також не містить відомостей про дату та час проведення відеозйомки, ким та яким засобом він зроблений.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 ствердила, що 01.03.2015р. разом з позивачем їхала на автомобілі по території Волочиського району Хмельницької області. Автомобіль був зупинений працівником ВДАІ, який попросив позивача пред'явити посвідчення на право керування автомобілем, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс, що позивач й зробив. Вона не бачила, щоб в її присутності працівник ВДАІ складав будь-який протокол.

З огляду на зазначене суд надає віри поясненням позивача та свідка і приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому порушення вимог п.17.6 ПДР та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, відтак, є всі підстави визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 067278 від 01.03.2015р.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 19, 69, 79, 94, 99, 159-163,167,171-2 КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. №77, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом прав. Визнати протиправними дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Задворного Андрія Олександровича щодо винесення постанови серії ПС 2 №067278 від 01.03.2015р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати дану постанову.

Постанова суду остаточна і окарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич