Справа № 823/1013/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року справа № 823/1013/15

15 год. 10 хв. м.Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому він просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 26.09.2013 №575/17-116 про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу від 24.09.2013 №1008-17.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана вимога щодо стягнення боргу з орендної плати є незаконною, оскільки позивач жодних договорів оренди не укладав, що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2014. Тому, просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що оскаржувана вимога та рішення про опис майна у податкову заставу станом на час розгляду справи анульовані у зв'язку з відсутністю податкового боргу. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з надходженням до суду заяв усіх сторін спору про розгляд справи без їх участі, на підставі вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку розглянути цю справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як землекористувач 11 вересня 2006 року уклав з Черкаською міською радою, як із землевласником, угоду про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, за умовами якої:

- землекористувач, що використовує земельну ділянку площею 2044,92 кв.м., у т.ч. 387,41 кв.м. на праві спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини комплексу будівель від 30.12.1999), - з порушенням вимог статтей 125 та 206 Земельного кодексу України, чим завдав збитків землевласнику, протягом шести місяців відшкодовує кошти в розмірі 5060,00грн. рівними частинами щомісячно по 844,50грн. до 10 числа місяця наступного за звітним;

- землекористувач зобов'язується щомісячно з 01.09.2006 відшкодовувати збитки, завданні використанням земельної ділянки з порушенням вимог статей 125 та 206 Земельного кодексу України, в розмірі 140,75грн. згідно з рішенням Черкаської міської ради від 02.06.2005 "Про внесення змін до рішення міської ради від 15.03.2005 №8-7 "Про міський бюджет на 2005 рік".

08.02.2011 до зазначеної угоди внесено зміни, а саме: замінено у тексті слова "приватний підприємець ОСОБА_1" на слова "громадянин ОСОБА_1" у відповідних відмітках.

У зв'язку з несплатою позивачем у повному обсязі орендної плати відповідач прийняв оскаржувану вимогу про необхідність сплати узгодженого зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб від 24.09.2013 №1008-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.09.2013 №575/17-116.

Суд звернув увагу, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2014 у справі №711/9244/13-ц визнано недійсними зміни від 08.02.2011 до угоди про відшкодування збитків власнику землі заподіяних збитків від 11.09.2006 №259.

Суд звернув увагу, що згідно з відомостями бази АС «Податковий блок» недоїмка ОСОБА_1, яка ввійшла в оскаржувану вимогу, погашена.

Згідно з п.59.1. ст.59 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, відповідно до п.88.1. ст.88 ПК України передається у податкову заставу.

Підп.60.1.1. п.60.1. ст.60 ПК України передбачено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу погашається платником податків або органом стягнення.

Майно платника податків згідно з підп.93.1.1. п.93.1. ст.93 ПК України звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку. При цьому, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів відповідно до п.93.2. ст.93 ПК України є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи у позивача відсутній податковий борг на підставі викладених норм ПК України суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога є відкликаною, а майно позивача вільне з податкової застави.

Ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зважаючи на з'ясовані обставини справи, суд дійшов висновку, що права позивача на час звернення в суд та вирішення спору не порушені. Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На виконання ст.94 КАС України про вирішення питання стягнення судових витрат пропорційно задоволеним вимогам суд врахував, що цей позов є майновим, оскільки прямо впливає на склад майна позивача.

Згідно з абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2014 №3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, ставкою судового збору у цій справі є 1827,00грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Ч.3 ст.4 вказаного Закону передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи часткову оплату позивачем судового збору при поданні позову в розмірі 182,70грн. та вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644грн. 30коп.

Керуючись ст.ст.2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 26.09.2013 №575/17-116 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги від 24.09.2013 №1008-17 відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання цього позову в сумі 1644,30грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич