Справа № 806/5789/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р. Справа № 806/5789/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними,визнаня протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що суд не врахував вимоги ч. 1 ст. 255 КАС України, згідно якої постанова суду, яка набрала законної сили, є обов"язковою до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.197 КАС України, у зв'язку із неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2014 № ВП №45741083. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 10.12.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №3349, виданого 03.19.2012 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Меблева фабрика Берегово" на користь Державної податкової інспекції у Житомирському районі заборгованість у сумі 29387,81 грн.

При прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.12.2014 державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції керувався пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Згідно з п. 12.1 вказаної вище Інструкції органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції, стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правильно вказав, що в розумінні Податкового кодексу України органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим Кодексом, тобто Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме: Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були відсутні підстави для звернення до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення, оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції при прийнятті постанови від 10.12.2014 р. (ВП № 45740321), якою позивачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №3349, виданого 03.09.2012р. Житомирським окружним адміністративним судом, діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог. Постанова суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції вул. Черняховського,12-а,м.Житомир,10014

- ,