Справа № П/811/3427/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № П/811/3427/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" звернулось з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25 вересня 2014 року, винесене Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 706,00 грн., у тому числі 61 137,00 грн. основного платежу та 30 569,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р. посадовою особою Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на

підставі наказу № 425 від 20.08.2014 р. (а.с.89, Т.2) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Оникс-СГ" за березень 2012 року, ПП

"Профіт-Ленд" за березень 2012 року, ПП "Етера ВК" за травень 2012 року та ТОВ "Укрнафтаком" за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №10/11-10-22-00/30800093 від 11.09.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення СТОВ "Агрофірма Нововознесенська", на думку відповідача, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 61 136,37 грн., у тому числі за березень 2012 року на суму 19 666,66 грн., за травень 2012 року на суму 13 993,14 грн., за лютий 2014 року на суму 27 476,57 грн. (а.с.14-71, Т.1).

На підставі акта перевірки Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 706,00 грн., у тому числі 61 137,00 грн. основного платежу та 30 569,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9, Т.1).

Встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з формуванням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Онікс-СГ", ПП "Профіт-Ленд", ПП "Етера ВК", ТОВ "Укрнафтаком", які на думку Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з того, що відповідно до договору купівлі-продажу № 04/16-02 від 16.02.2012 р. (а.с.116, Т.1) ПП "Онікс-СГ" у березні 2012 року поставило СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" насіння соняшнику та кукурудзи на суму 116 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 19 333,33 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.129, 130, 141, 142). При цьому суму ПДВ - 19 333,33 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року (а.с.121-123, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку (а.с.134, 135, Т.1).

За договором поставки №1 від 14.02.2012 р. (а.с.150-152, Т.1) ПП "Профіт-Ленд" у березні 2012 року поставило СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" засіб захисту рослин - Табазол Ультра на суму 2 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 333,33 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною (а.с.161, 163, Т.1). Суму ПДВ - 333,33 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року (а.с.153-155, Т.1).

На підтвердження оплати придбаного товару надано копії акту звіряння взаємних розрахунків, виписки по рахунку та платіжні доручення (а.с.164-166, Т.1, а.с.235-236, Т.2, а.с.4-5, Т.3).

Згідно з договорами поставки №2/04 від 02.04.2012 р. (а.с.171-173, Т.1) та №21/05 від 21.05.2012 р. (а.с.169-170, Т.1) ПП "Етера ВК" у травні 2012 року поставило СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" насіння кукурудзи на загальну суму 83 958,82 грн., у тому числі ПДВ - 13 993,14 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.186-188, 206-208, Т.1). Суму ПДВ - 13 993,14 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2012 року (а.с.178-180, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку (а.с.189-204, Т.1, а.с.235-243, Т.2, а.с.6-7, Т.3).

У відповідності до договору поставки №ДГ-0000070 від 07.02.2013 р. (а.с.223-224, Т.1) ТОВ "Укрнафтаком" у лютому 2014 року поставило СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" паливо дизельне на суму 164 859,42 грн., у тому числі ПДВ - 27 476,57 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.225, 231, Т.1). Суму ПДВ - 27 476,57 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2014 року (а.с.213-216, Т.1).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копію товарно-транспортної накладної (а.с.232, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку (а.с.227, 228, Т.1).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у березні, травні 2012 року та лютому 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП "Онікс-СГ", ПП "Профіт-Ленд", ПП "Етера ВК", ТОВ "Укрнафтаком", які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Разом з тим, слід зазначити, що товарно-транспортна документація є доказом надання послуг з перевезення вантажів, а не постачання товару, відтак за наявності доказів фактичного отримання товару, відсутність у платника податку товарно-транспортних накладних не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідною господарською операцією, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ видом діяльності СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.12, Т.1).

Встановлено, що придбані посівні матеріали, засоби захисту рослин та дизельне пальне використані СТОВ "Агрофірма Нововознесенська" у власній господарській діяльності (а.с.77-78, Т.1) на підтвердження чого надано копії свідоцтв на гібридне насіння, актів витрат насіння і посадкового матеріалу, карток на отримання матеріальних цінностей, звітів про рух пального та мастил, лімітно-забірних карток, звітних відомостей, облікових листів тракториста-машиніста, актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (а.с.136-139, 144-149, 209-212, 230, 233-250, Т.1, а.с.1-67, 244, 245, Т.2, а.с.1-3, Т.3).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП "Онікс-СГ", ПП "Профіт-Ленд", ПП "Етера ВК", ТОВ "Укрнафтаком" пов'язані з господарською діяльністю СТОВ "Агрофірма Нововознесенська".

При цьому слід зауважити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП "Онікс-СГ", ПП "Профіт-Ленд", ПП "Етера ВК", ТОВ "Укрнафтаком".

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року є правомірною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай