Справа № 643/3640/14-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3640/14-а
Провадження № 2-адр/643/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

30.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накіурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови щодо судових витрат, суд -

УСТАНОВИВ:

29.05.2014 р. Московським районним судом м. Харкова винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди, якою позовні вимоги задоволено частково.

03.06.2014 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо понесених судових витрат, в якій просить визначити грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять позивача у розмірі 14 гривень 60 копійок; стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на користь позивача компенсацію від відрив від звичайних занять у сумі 14 грн. 60 коп; стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Московського районі м. Харкова Харківської області на користь позивача судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за подання позовної заяви згідно квитанції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяв був повідомлений належним чином.

Представник ДВС Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяв був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У ході розгляду справи позивачем заявлялася вимога щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України у Московського районі м. Харкова Харківської області на користь позивача судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за подання позовної заяви, яка підтверджується квитанцією, тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню

Стосовно вимог щодо відшкодування витрат у зв'язку із відривом від звичайних занять суд зазначає наступне.

За загальними правилом, встановленим ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У даному випадку позивач, заявляючи вимоги про відшкодування витрат у зв'язку із відривом від звичайних занять, вказує лише на факт своєї участі у судових засіданнях, не надаючи жодного доказу подібних витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не підтверджені понесені судові витрати у зв'язку із відривом від звичайних занять, зокрема відсутня можливість встановлення загальної тривалості часу, який витрачений позивачем на здійснення переїзду з місця проживання до суду, на участь у судових засіданнях, включаючи час очікування.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині компенсації позивачу витрат за відрив від звичайних занять

Керуючись статтями Керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 гривні 08 копійок .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко