Справа № 331/172/15-а (2-а/331/15/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2015 р.справа № 331/172/15-а (2-а/331/15/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі №2а/331/15/15 (331/172/15-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем приписів ст.. 99, 100 КАС України, оскільки остаточну відповідь про відмову в нарахуванні позивачу щорічної одноразової допомоги згідно ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік ОСОБА_1 отримано в січні 2015 року та одразу оскаржено її до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх законних прав та інтересів. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що в своєму листі від 10.12.2014 року відповідач зазначив, що кошти у розмірі 90 гривень нараховані позивачу 24 січня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем строків звернення з адміністративним позовом у даній справі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначає позивач в своїй апеляційній скарзі, що не спростовується наявними в матеріалах справи документами, в листопаді 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку та виплати сум недоплаченої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення передбаченої ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік з урахуванням виплачених сум. Також, просив надати інформацію коли саме було здійснено нарахування щорічної допомоги на оздоровлення в 2013-2014 роках.

В своїй відповіді Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району від 10 грудня 2014 року №01-10/118-186 зазначило про те, що позивачу було здійснено виплату щорічної допомоги на оздоровлення у порядку визначеному ст.. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік - 14.02.2013 року, за 2014 рік - 24.01.2014 року у розмірі по 90 грн., а законні підстави для здійснення перерахунку та нарахування допомоги у більшому розмірі - відсутні.

Вказану відповідь було отримано позивачем в січні 2015 року, таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання відповіді Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, а не з моменту проведення нарахування щорічної допомоги на оздоровлення.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач скористався своїм правом досудового рішення спору, а тому, у відповідності до ст.. 99 КАС України він мав право звернутись до суду з адміністративним позовом за захистом своїх порушених справ протягом місячного строку після отримання відповіді на своє звернення, відтак звернувшись до суду із позовом 14 січня 2015 року позивачем не порушено процесуальних строків визначених приписами КАС України.

Отже, суд першої інстанції не надав належну оцінку матеріалам справи та доводам адміністративного позову, які в своїй сукупності свідчать, що позивач в листопаді 2014 року вживав заходів досудового вирішення спору з приводу нарахування та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та отримав відповідь за наслідками свого звернення лише в січні 2015 року, вказане призвело до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 приписів ст.. 99 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 15 січня 2015 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 199, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі №2а/331/15/15 (331/172/15-а) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко