Справа № 396/311/15-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/311/15-а
Провадження № 2-а/396/13/15
26.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Музика О.В.
при секретарі Очеретній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Веста» до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокуратура Новоукраїнського району та ВАТ «Новоукраїнка-агротехсервіс» про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №76 від 19.06.2013 року,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №76 від 19.06.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.06.2013 року виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради прийнято рішення №76, яким вирішено скасувати власне рішення від 26.05.2005 року №126 ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна”.
З даним рішенням позивач не згоден, оскільки воно порушує право власності позивача на придбане нерухоме майно у ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2006 року, а тому звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що про рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №76 від 19.06.2013 року позивачу стало відомо лише 05.01.2015 року в судовому засіданні під час розгляду справи господарським судом Кіровоградської області. Зі змісту даного рішення вбачається, що воно направлялося лише прокурору Новоукраїнського району, а позивачу не направлялось. Вважає дане рішення незаконним, оскільки відповідно чинному законодавству відповідач позбавлений права скасовувати власні рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати позов у його відсутність позовні вимоги визнає, тому суд ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що прокуратурою Новоукраїнського району в жовтні 2013 року проведено перевірку стану законності у сфері збереження майна державної власності на території Новоукраїнського району в ході перевірки було встановлено, що об’єкт державної власності-колишня захисна споруда по вул.Курчатова 42-а, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області незаконно передана у власність ФГ ”Веста”.
Після чого прокуратура Новоукраїнського району звернулася з вимогою до Новоукраїнської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №126 від 26.05.2005 року ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна”, рішення було скасоване.
Також додала, що на даний час на розгляді в господарському судді Кіровоградської області знаходиться справа за їх позовом в інтересах держави про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 04.03.2006 року укладений між ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” та ФГ ”Веста” недійсним в частині відчуження підвалу, та витребування у ФВ ”Веста” підвального приміщення.
Заслухавши думку представника позивача, прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2005 року виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради було прийнято рішення №126 ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об”єкти нерухомого майна”, що підтверджується (а.с. 6). Після чого, ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс”, отримало свідоцтво про право власності (а.с.30), отже рішення було виконане.
В подальшоу, ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс”, продало нерухоме майно ФГ ”Веста” згідно договору купівлі продажу від 04.03.2006 року (а.с. 28).
Судом встановлено, що прокуратурою Новоукраїнського району в жовтні 2013 року проведено перевірку стану законності у сфері збереження майна державної власності на території Новоукраїнського району. В ході перевірки було встановлено, що об’єкт державної власності-колишня захисна споруда по вул.Курчатова 42-а, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області передана у власність ФГ ”Веста”.
Після чого прокуратура Новоукраїнського району звернулася з вимогою до Новоукраїнської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №126 від 26.05.2005 року ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна” (а.с. 19-20).
19.06.2013 року виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради прийнято рішення №76, яким вирішено скасувати власне рішення від 26.05.2005 року №126 ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна” (а.с. 5).
За змістом п. 15 ч. 1 ст. 26, ч.9 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" при вирішенні питання скасування актів виконавчих органів ради, відповідна рада повинна з'ясувати відповідність останніх вимогам Конституції України, законам України чи іншим актам законодавства.
Відповідно ч.1 ст. 74, ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Таким чином органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Тому, суд вважає, що відповідач не мав права скасовувати власне рішення №126 від 26.05.2005 року ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна”, оскільки на підставі цього рішення ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” було видане свідоцтво по право власності та являючись законним власником нерухомого майна ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” продало його ФГ ”Веста”.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач прийнявши оскаржуване рішення за №76 від 19.06.2013 року, яким вирішено скасувати власне рішення від 26.05.2005 року за №126 ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна”, перевищила свою компетенцію, визначену ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" і порушила право власності позивача на нерухоме майно, оскільки він не був позбавлений на нього права власності.
З огляду на встановлені обставини вбачається, що облік та реєстрація об'єктів нерухомого майна незалежно від форми власності віднесено до делегованих повноважень виконкому, про що зазначено в п. 10 "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” отримало свідоцтво про право власності, тому рішення №126 від 26.05.2005 року ”Про оформлення права власності ВАТ ”Новоукраїнка-Агротехсервіс” на об’єкти нерухомого майна” було виконане та вичерпало свою дію, а отже не могло бути скасоване. Оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Нормами ч. 10 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.51 КАС України відповідач крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Отже враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідач визнав позов, який судом визнаний таким, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, ч.10 ст.59 ЗУ ”Про місцеве самоврядування ”, ст. 3 Конституції України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Новоукраїнської міської ради №76 від 19 червня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст.186 КАС України.
Головуючий: О. В. Музика