Справа № 759/5778/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5778/15-а
пр. № 2-а/759/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС в Кіровоградській області, старшого лейтенанта Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.04.2015 р. керував автомобілем Hunday Tucson д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Світловодськ Кіровоградської області та був зупинений відповідачем Волошиним Ю.Л., який склав, не дивлячись на пояснення позивача, протокол та виніс постанову про керуванням позивачем транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач вважає, що протокол та постанова є безпідставними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Також, позивач зазначає, що відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення цього правопорушення, а тому зміст протоколу не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, крім того, в підтвердження своєї непричетності до вчинення правопорушення, позивачем було запропоновано встановити особу свідка, який знаходився салоні його автомобіля, проте, інспектор відмовив у задоволенні цього клопотання. Позивач зазначає, що відповідачем не доведено вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази фіксування адміністративного проступку технічним приладами. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, старший лейтенант Волошин Ю.Л. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 13), про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС в Кіровоградській області, старшим лейтенантом Волошиним Ю.Л. від 04.04.2015 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 450 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 5)

Як вбачається зі змісту вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2015 р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі Т.17.03 Світловодськ-Недогарки, водій транспортного засобу автомобіля Hunday Tucson д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі здійснював рух автомобіля без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2015 р. при його складанні позивач ОСОБА_1 в графі пояснення зазначив, що з обвинувачення не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Крім того, інспектором Волошиним Ю.Л. після складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не надано доказів фіксації вказаного адміністративного проступку позивачем ОСОБА_1 за допомогою технічних приладів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Волошиним Ю.Л. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Згідно ст. 283 КУпАП уповноважена посадова особа, яка складає адміністративний протокол та виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за даний адміністративний проступок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у зв'язку з відсутністю належних доказів його вини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 20.04.2015 р. відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовуються , проте, останній своїм правом не скористався.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 04.04.2015 р. при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають задоволенню.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС в Кіровоградській області, старшого лейтенанта Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 2516 від 04 грудня 2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Світловодського району при УМВС в Кіровоградській області, старшим лейтенантом Волошиним Юрієм Леонідовичем та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :