Справа № 810/951/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року №810/951/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Шовкуна С.І., Ляшука С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу про припинення контракту та звільнення з військової служби,

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, у якому позивач просила:

- скасувати підпункт 1.1.521 пункту 1.1 наказу начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24 квітня 2014 року №20-ос по особовому складу щодо звільнення сержанта ОСОБА_1, яка знаходиться в розпорядженні начальника 79 прикордонного загону (1 категорії), в запас за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та виключення зі списків особового складу 79 прикордонного загону (1 категорії) з 24 квітня 2014 року;

- зобов'язати відповідача провести звільнення з військової служби сержанта ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку контракту на підставі пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» з дати винесення судом рішення по справі;

- зобов'язати Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України виплатити сержанту ОСОБА_1 грошове та матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, які вона недоотримала внаслідок звільнення з квітня 2014 року по дату винесення судом рішення у справі;

- зобов'язати відповідача внести в трудову книжку сержанту ОСОБА_1 запис про прийняття на військову службу за контрактом від 30 березня 2009 року, записи про поточні призначення на посади згідно записам у особовій справі, запис про звільнення з військової служби у зв'язку із закінченням строку контракту на підставі пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;

- зобов'язати Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України видати сержанту ОСОБА_1 оформлені належним чином відповідно до закону документи по виплатам в Пенсійний фонд, медичну картку, військовий квиток та визначені законом документи для постановки на військовий облік.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

6 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки такий позов, поданий із пропуском строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 20 травня 2015 року представники відповідача підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. Наголошували, що позивач отримала копію оскаржуваного наказу 22 травня 2014 року, а до суду звернулась лише у березні 2015 року. При цьому вказали, що ОСОБА_1 неодноразово після отримання такого наказу перебувала на материковій частині України; крім того, на час отримання примірника відповідного наказу та після цього, зокрема, протягом травня-серпня 2014 року було наявним належне залізничне та автомобільне сполучення між Автономною Республікою Крим та материковою частиною України.

Представник позивача щодо задоволення такого клопотання заперечувала. Вказала, що питання стосовно пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із таким позовом ставилось на розгляд у минулому судовому засіданні, а також вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у цій адміністративній справі. Вказала, що, дійсно, витяг із наказу про звільнення від 24 квітня 2014 року №20-ос позивач отримала 22 травня 2014 року, однак у зв'язку із анексією Кримського півострову Російською Федерацією ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначила, що позивач є кримською татаркою, яка постійно мешкає у м. Судак, та є єдиним працездатним членом сім'ї.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, за нормами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що витяг із наказу від 24 квітня 2014 року №20-ос у частині, яка оскаржується у межах цієї справи, отримано ОСОБА_1 22 травня 2014 року, що стверджується безпосередньо позивачем.

Таким чином, позивач дізналася про виникнення підстав для пред'явлення заявлених вимог 22 травня 2014 року.

Однак, із позовною заявою, як вбачається зі штампа поштового відділення на конверті у якому надійшов позов, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду лише 4 березня 2015 року, тобто майже через рік після прийняття оскаржуваного наказу.

Так, у судовому засіданні представник позивача стверджувала, що причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом є поважними, оскільки ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав у зв'язку із анексією Кримського півострову Російською Федерацією та постійним місцем проживанням у місті Судак Автономної Республіки Крим.

Разом із тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувався факт неодноразового перетину нею кордону Автономної Республіки Крим та знаходженням на материковій частині України. Представник позивача зазначала, що позивач під час перебування на материковій частині України першочергово займалася питаннями пов'язаними із захистом інтересів її родини. У письмових поясненнях позивача, які містяться в матеріалах справи, вказано, що вона не має необхідних знань в галузі юриспруденції для самостійного оскарження наказу, перебуває в скрутному фінансовому становищі та не могла оплатити відповідні юридичні послуги.

Проте такі пояснення не можуть бути переконливою підставою для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

За нормами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У частині третій статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд наголошує, що встановлення строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі відносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд враховує і специфіку спірних відносин, у зв'язку із якою законодавець визначив строк у один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження відповідних дій і рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню, а позовна заява, відповідно, залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу про припинення контракту та звільнення з військової служби, - залишити без розгляду.

3. Повернути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 травня 2015 року.