Справа № П/811/1099/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № П/811/1099/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Побочій О.В.,

представника позивача - Глазкова А.С.,

представника відповідача - Садового Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі

за позовом Іноземного підприємства „Ліга"

до відповідача - Кіровоградської митниці Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення витрат (збитків),

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Ліга" з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - племенні батьківські свинки породи Велика Біла - 220голів, що надійшли згідно контракту №ІХО0114ІКТ від 23.01.2014р., та інвойсу №19-06-2014 А від 19.06.2014р., зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007728 від 28.07.2014року;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - кнури GGP породи Велика Біла в кількості 7 голів, кнури GGP породи Ландрас в кількості 7 голів, свинки GP породи Велика Біла в кількості 30 голів, свинки GP породи Велика Біла в кількості 105 голів, кнури Термінальної породи Петрен в кількості 5 голів, свинки GGP породи ландрас в кількості 30 голів, свинки GP породи Ландрас в кількості 105 голів, - завезених за контрактом №LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007885 від 30.07.2014року;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - кнури породи Максгро в кількості 7 голів, кнури Термінальні породи Хайрок в кількості 7 голів, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/008207 від 08.08.2014року;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці стосовно не надання дозволу Іноземному підприємству "Ліга" на вивантаження розмитненого вантажу - Свинки GP породи Велика біла - 165 голів, свинки GP породи Ландрас - 165 голів, кнури Термінальні породи Петрен - 2 голови, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №07-08-2014 А від 07.08.2014р., №07-08-2014 В від 07.08.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/009624 від 18.09.2014року та №901050000/2014/009625 від 18.09.2014 року;

- стягнути на користь Іноземного підприємства "Ліга" з Кіровоградської митниці вартість витрат (збитків) на утримання розмитненого вантажу - племенні батьківські свинки породи Велика Біла - 220 голів, що надійшли згідно контракту №LLG0114ІRL від 23.01.2014р., та інвойсу №19-06-2014 А від 19.06.2014р., зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007728 від 28.07.2014року (кнури GGP породи Велика Біла в кількості 7 голів, кнури GGP породи Ландрас в кількості 7 голів, свинки GGP породи Велика Біла в кількості 30 голів, свинки GP породи Велика Біла в кількості 105 голів, кнури Термінальної породи Петрен в кількості 5 голів, свинки GGP породи ландрас в кількості 30 голів, свинки GP породи Ландрас в кількості 105 голів, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/007885 від 30.07.2014року; та кнури породи Максгро в кількості 7 голів, кнури Термінальні породи Хайрок в кількості 7 голів, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №19-06-2014 В від 19.06.2014р., №19-06-2014 С від 19.06.2014р зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/008207 від 08.08.2014року у сумі 2 083 305,95грн.);

- стягнути на користь Іноземного підприємства "Ліга" з Кіровоградської митниці вартість витрат (збитків) на утримання розмитненого вантажу - Свинки GP породи Велика біла - 165 голів, свинки GP породи Ландрас - 165 голів, кнури Термінальні породи Петрен - 2 голови, завезених за контрактом LIG 0713 IRL від 26.11.2013р., та інвойсами №07-08-2014 А від 10 07.08.2014р., №07-08-2014 В від 07.08.2014р., зі складу митниці, що були оформлені за вантажно-митною декларацією №901050000/2014/009624 від 18.09.2014року та №901050000/2014/009625 від 18.09.2014року у сумі 1 053 455,72грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення другого відповідача у справі - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що саме на цього суб'єкта законом покладено обов'язок щодо стягнення шкоди (збитків), завданих суб'єктам господарювання діями державних органів.

Представник відповідача проти залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області у якості відповідача у справі заперечив та наголосив на можливості участі вказаного суб'єкта у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідачем у розумінні пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом спору є, зокрема, стягнення з Кіровоградської митниці на користь позивача вартості витрат (збитків) на утримання вантажу, обумовлених протиправною, на думку позивача, бездіяльністю вказаного суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для залучення відповідачем у справі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Разом з тим, стаття 1173 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно пункту 5 частини 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011р. №460/2011 Казначейство України відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

З аналізу вказаних положень у їх системному зв'язку суд дійшов висновку про те, що ймовірне судове рішення може вплинути на обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, яке наділено повноваженнями на списання коштів з відповідних бюджетних рахунків, а отже, є підстави для залучення до участі у вирішенні справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

За змістом частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України залучення до участі у справі інших осіб має своїм наслідком відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 50, 53, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залучення у якості відповідача в адміністративній справі № П/811/1099/15 Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - відмовити.

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області до участі в адміністративній справі № П/811/1099/15 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,.

Запропонувати третій особі надати пояснення по суті позовних вимог.

Відкласти розгляд справи; судове засідання провести 27 травня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, в залі судових засідань № 2.

Сторони, учасники та треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук