Справа № 9101/102439/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/3778/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі № 2а/0470/3778/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" (далі по тексту - позивач, ТОВ"Юність") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, податковий орган) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юність" в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України; визнання нечинним наказу №19 від 20.03.2012р. та визнання правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність дій та висновків податкового органу.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юність" в порядку пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України; визнано протиправним та скасовано наказ №19 від 20.03.2012р., в решті позовних вимог відмовлено. Суд погодився з доводами позивача щодо порушень податковим органом порядку призначення та проведення перевірок.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що дії по призначенню та проведенню позапланової перевірки відповідають вимогам законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.09.1992р. (а.с.10).

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.53).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "ЮНІСТЬ"() за період з 29.11.1996 року - 31.12.2011 року з 20 березня 2012 року тривалістю 5 робочих днів, яке оформлене наказом №19 від 20.03.2012 року (а.с.6).

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Петрової-Куценко Н.М. та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В доповідній записці начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Петрової-Куценко Н.М. зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано постанову начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровську підполковника ПМК Кочата В.І. від 14.03.2012 року, щодо проведення перевірки ТОВ СП з ІІ "КИПАРИС".

З посиланням на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу №19 від 20.03.2012р. видані направлення на перевірку від 20.03.2012р. №22, №23, №24 тривалістю 5 робочих днів (а.с.117, 118, 119).

21.03.2012р. відповідачем складено акт №11/222/19099900 "Про відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юність"(код 19099900)"(а.с.116).

22.03.2012р. податковим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - позивача (а.с.46).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з п.1.ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11); органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (пп.78.1.12).

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання, у випадках визначених цим кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У відповідності до ст.114 Кримінального процесуального кодексу України - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як визначено ч.1 ст.5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, підрозділами внутрішньої безпеки, судовою міліцією.

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" встановлено, що при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Частиною 7 статті 11 з позначкою 1 Закону "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що керівником податкового органу видається наказ про призначення позапланової перевірки на реалізацію своїх повноважень.

При цьому, такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду. Оскільки, при винесенні наказу про призначення перевірки відповідач допустив порушення прав позивача та вийшов за межі власних повноважень, присвоївши собі компетенцію податкової міліції, позивач мав всі підстави для недопуску відповідача до перевірки.

За встановлених обставин суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі №2а/0470/3778/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі №2а/0470/3778/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна