Справа № 820/3482/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 травня 2015 р. №820/3482/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Машира В.О.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 17.12.2014р.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки акта перевірки про нереальність господарських операцій, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача. Вважає, що у зв'язку із наведеним, винесене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій контролюючого органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п.73.5 ст.73 ПК України фахівцями контролюючого органу 18.11.2014р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" () щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість з питань взаємовідносин за період липень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014р.

Згідно висновків акту перевірки №5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014р. контролюючим органом виявлено порушення позивачем ст.1, п.2 ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особам; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бастіан-Груп" на суму ПДВ 78185,38 грн. та ТОВ "БК Вест Груп" на суму ПДВ 25305,13 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 103490,51 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 17.12.2014р.(т.1 а.с.9), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 129362,50 грн., з них 103490, 00 грн. за основним платежем та 25872,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням контролюючого органу позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу первинних документів, наданих позивачем до суду, вбачається наступне. Відповідно до статуту позивача, останній здійснює діяльність пов'язану з будівельними та монтажними роботами, монтажем інженерних мереж, будівництвом транспортних засобів, інжиніринговою діяльність у сфері будівництва.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між ТОВ "БК Вест Груп" (код - 38883198) та ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" надано наступні документи: договір №061 від 20 червня 2014 року , відповідно до якого ТОВ "БК Вест Груп" (виконавець) бере на себе обов'язок надати (замовнику) ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" послуги з ремонту віброкатка REN 550 GH чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору. Вартість послуг з ремонту віброкатка ЯЕМ 550 ОН. складає 49 912,00 гри крім того ПДВ 20 % 9 982,40 грн., всього разом з ПДВ - 59 894,40 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 40 копійок). Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 10 календарних днів. (а.с. 107-108).

На виконання умов договору були надані: рахунок-фактура №ВГ - 0702001 від 02.07.2014 року, дефектний акт від 20.06.2014 року до договору №061 від 20.06.2014 року (а.с. 110), договірна ціна №1 договору№061 від 20.06.2014, акти приймання передачі (а.с. 112-113), акт № РН-07047 здачі приймання робіт (надання послуг) (а.с. 114), податкова накладна (а.с. 115), платіжне доручення №193 (а.с. 116).

20.06.2014 року між ТОВ "БК Вест Груп" (код - 38883198) та ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" було складено договір поставки № 029, відповідно до якого постачальник (ТОВ "БК Вест Груп") бере на себе зобов'язання поставляти відповідний товар, а покупець (ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ") зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно провести оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є будівельні матеріали, матеріали електрозв'язку, запасні частини, електроінструмент та видаткові матеріали. Кількість, якість та комплектність товару повинні відповідати нормативно-технічній документації. (а.с. 118-119)

На виконання умов договору були надані: рахунки-фактури (а.с. 119,124), видаткові накладні (а.с. 120, 125), товарно-транспортні накладні (а.с. 121,126), платіжні доручення (а.с. 122,125а), податкові накладні (а.с. 123,127), акти введення в експлуатацію основних засобів інших необоротних активів (а.с. 127а - 130а).

01.07.2014 року між позивачем та ТОВ "Бастіан Груп" було укладено договір №060, відповідно до якого постачальник ( ТОВ "Бастіан Груп") бере на себе зобов'язання поставити відповідний товар, покупець (ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ") зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити оплату на умовах зазначеного договору. Предметом поставки є запасні частини до автотранспортної і тракторної техніки. Кількість, якість і комплектність товару повинні відповідати нормативно-технічній документації.(а.с.131)

На виконання умов договору були надані: рахунки-фактури (а.с.132,142а,145а), видаткові накладні(а.с.132а,138,146), платіжні доручення (а.с. 133-134а, 140,143,147), товарно-транспортні накладні (а.с. 135,140а,144,148), податкові накладні (а.с. 136,141,145,149).

01.07.2014 року між позивачем та ТОВ "Бастіан Груп" було укладено договір №063, відповідно до якого виконавець ( ТОВ "Бастіан Груп" ) бере на себе зобов'язання надати замовнику (ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ") послуги ремонту Газелей: ГАЗ-:330232, ГАЗ-330202, ГАЗ-2705, ТХЗ-2705, екскаватора 2203 Борекс, автомобіля ЗИЛ ММЗ 4502, автомобіля МАЗ 5551 чи їх складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. мовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.(а.с. 150-150а).

На виконання умов договору були надані: дефектні акти до договору №063 (а.с.151,161,168,0174а), договірні ціни до договору №063 (152,161а,169,175), акти приймання-передачі (а.с.152-155,162-163,170,171,176,177), акти здачі-приймання робіт (а.с.156,164,171а,177а), рахунки-фактури (а.с.156а,165,172,178), податкові накладні (а.с.157,166, 173,179), платіжні доручення (а.с.158-159,167,174), акти списання (а.с.180-186).

Розрахунки за вказаними вище договорами було проведено у безготівковій формі та у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладені факти та відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" було підтверджено фактичне здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, та про необґрунтованість висновків акту перевірки про завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2014 року.

З огляду на те, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту - для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем під час проведення перевірки відповідачем використовувалися виключно наступні документи: - акт від 18.11.2014р. за №4892/20-38-22-03-08/37189510 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" () щодо документального підтвердження господарських відносин із КП "Харківводоканал" () їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року"; - акт №889/3-26-50-22-03/39159446 від 15.09.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бастіан-Груп" код 39159446 з ТОВ "Оксамит-ЮА" код 39152985 та ТОВ "Уніплаза" код 38749066 за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ та ТОВ "К-Ріал Трейд" код 38870037 за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р."; - акт №3012/26-54-22-03/38883198 ВІД 29.09.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК Вест Груп" () червень, липень 2014 року"; - АС "Податковий блок".

Саме на підставі вказаних документів відповідачем були зроблені висновки про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд наголошує, що контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, під час проведення перевірки не досліджувалися первинні документи позивача по господарським операціям із ТОВ "Бастіан-Груп" та ТОВ "БК Вест Груп" у зв'язку із чим висновки акту перевірки №5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014р. є необґрунтованими та таким, що суперечать дійсним обставинам справи.

Єдиною підставою для висновків викладених в акті перевірки №5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014р. стали акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №889/3-26-50-22-03/39159446 від 15.09.2014р."Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бастіан-Груп" код 39159446 з ТОВ "Оксамит-ЮА" код 39152985 та ТОВ "Уніплаза" код 38749066 за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. та ТОВ та ТОВ "К-Ріал Трейд" код 38870037 за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р." та акт ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №3012/26-54-22-03/38883198 ВІД 29.09.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК Вест Груп" () червень, липень 2014 року", яким встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій контрагентів позивача.

Інших обставин та підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із зазначеними контрагентами, відповідачем в акті перевірки №5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014р. не вказано.

З цього приводу суд зазначає наступне. Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту №5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014р. не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р. за №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.06.2011 р. №236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачена можливість висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. При цьому, іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Бастіан-Груп", ТОВ "БК Вест Груп") не підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару (послуг), внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), висновки актів перевірок щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 17.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" (адреса: 61047, м. Харків, вул. Роганська, 89в, кв. 54, код 37189510) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 258,73 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.