Справа № 803/1741/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 травня 2015 рокуСправа № 803/1741/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку подання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з поданням до Приватного підприємства «М-Трейдінг» (далі - ПП «М-Трейдінг») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» Головне управління Міндоходів у Волинській області реорганізовано у Головне управління ДФС у Волинській області.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснити процесуальне правонаступництво та замінити неналежного заявника - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на належного - Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Подання обґрунтоване тим, що наказом Луцької ОДПІ від 08.08.2014р. №1798 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «М-Трейдінг». Заступником начальника відділу перевірок з окремих питань Луцької ОДПІ Подойловим П.В. та головними державними ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ Павлючиком О.С. і Демчуком В.Г. 11.08.2014р. було здійснено виїзд за юридичною адресою платника податків для проведення перевірки, однак посадові особи ПП «М-Трейдінг» на підприємстві були відсутні, про що складено відповідний акт. 12.08.2014р. представниками Луцької ОДПІ повторно здійснено виїзд за юридичною адресою відповідача, однак юристом підприємства ОСОБА_4 було повідомлено про недопуск до перевірки працівників інспекції у зв'язку з непред'явленням посвідчень належного зразка.

Рішенням заступника начальника Луцької ОДПІ Ткачука А.М. від 29.08.2014р. застосовано умовний адміністративний арешт майна ПП «М-Трейдінг», обґрунтованість якого Луцька ОДПІ просить підтвердити.

06.01.2015р. ухвалою Волинського окружного адміністративного суду залишено подання без розгляду, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015р. вказане судове рішення скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Представник заявника в судове засідання не прибула, проте подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд здійснював розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Луцької ОДПІ від 08.08.2015р. №1798 на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «М-Трейдінг» з 11.08.2014р., тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01.06.2011р. по 31.05.2014р.

З метою проведення перевірки ревізори-інспектори Луцької ОДПІ 12.08.2014р. прибули на підприємство, однак їм було відмовлено у допуску, що підтверджується актом про відмову у допуску від 12.08.2014р.

29.08.2014р. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП «М-Трейдінг».

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, в тому числі за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Частина п'ята статті 183-3 КАС України передбачає, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «М-Трейдінг» не погодилось з наказом про призначення перевірки від 08.08.2014р. №1798 та оскаржило його 02.09.2014р. до Волинського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія позовної заяви з відміткою суду про її прийняття.

Згідно з інформацією з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №803/1768/14 визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 1798 від 08 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «М-Трейдінг».

Оскільки підставою для внесення подання був недопуск посадових осіб Луцької ОДПІ до перевірки, яка призначена наказом від 08.08.2014р. №1798, а ПП «М-Трейдінг» оспорює законність даного наказу та звернулося з відповідним адміністративним позовом, тому суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання представника Луцької ОДПІ на те, що підприємство не оскаржувало рішення заступника начальника про застосування умовного адміністративного арешту, а тому відсутній спір про право, оскільки дана обставина не спростовує наявності між сторонами спору про право, який полягає у невизнанні платником податків законності призначення перевірки.

Наявність спору про право виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України. Зважаючи на ту обставину, що про спір про право стало відомо після відкриття провадження за поданням заявника, то це є підставою для його закриття відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому заявнику слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за його поданням не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук