Справа № 455/2119/13а,2а/455/18/2014
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/2147/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року, оскільки в постанові суду не вказано кінцеву дату щодо якої необхідно здійснити перерахунок надбавки до пенсії.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'ясненні рішення суду.

Не згоджуючись із таким рішенням, заявник - управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не неповно з'ясував обставини справи та невірно надав оцінку доводам управління, а тому з оскаржуваною ухвалою не погоджується та просить його скасувати й роз'яснити постанову суду щодо періоду здійснення перерахунку.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що судове рішення є нечітким в частині не конкретизованого періоду здійснення перерахунку пенсії, а тому повинно бути роз'яснено.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За загальним правилом рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року).

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії в розмірі, що передбачений п.»г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, зазначив, що у постанові суду чітко та зрозуміло вказано, що спірну виплату слід проводити з 05.06.2013 року без зазначення кінцевої дати, враховуючи те, що позовні вимоги не обмежено кінцевим строком, тобто до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Заява управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також необхідно вказати, що ч.2 ст.170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до повідомлення в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області від 30.01.2015 року, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року виконано лист №455/2119/13-а, виданий 13.01.2015 року виконаний розпорядженням від 30.01.2015 року, яке магнітними носіями передано в управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області.

Таким чином суд першої інстанції правомірно відмовив у роз'ясненні рішення, яке є чітким і не припускає різного тлумачення та виконано.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.

З врахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.02.2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по справі №455/2119/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко