Справа № 826/1832/15
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1832/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- скасувати повністю наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29 січня 2015 року №237 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві видано наказ від 29.01.2015 року №237 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (надалі - наказ №237) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Енкі Констракт» (ПН 39035926), ТОВ «Логан Груп» (ПН 39171636) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою його видання слугувало отримання податкової інформації стосовно порушення податкового законодавства та ненадання позивачем відповіді на письмовий запит відповідача (вих. №62087/10/26-55-22-08-10 від 11.12.2014 року) протягом 10 робочих днів (п.п. 78.1.1, п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

В межах судового розгляду справи встановлено, що відповідачем оформлено та направлено на адресу позивача письмовий запит від 11.12.2014 року №62087/26-55-22-08 про надання інформації стосовно взаємовідносин з ТОВ «Енкі Контракт» та ТОВ «Логан Груп».

Позивач надав відповідь на вказаний запит листом від 23.12.2014 року, в якій повідомив про відмову у надані документів, оскільки, на його думку, запит складений з порушенням вимог податкового законодавства та не є обов'язковим до виконання.

Зокрема зазначав, що в запиті не зазначено конкретних фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, стосовно яких висунута вимога про надання пояснень та їх документального підтвердження.

В подальшому, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» та видано відповідний наказ від 29.01.2015 року № 237.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю наказу від 29.01.2015 року №237 звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що податковий орган діяв в межах наданих повноважень, права та інтереси позивача не були порушені, а тому у задоволенні вимог необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що наказ податкового органу про призначення перевірки є неправомірним з огляду на відсутність у спірному рішенні підстав призначення перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно п. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ТОВ «ТС Гранд Галерея» було направлено запит від 11.12.2014 року №62087/10/26-55-22-08 про надання інформації стосовно взаємовідносин з ТОВ «Енкі Контракт» та ТОВ «Логан Груп». Даний запит має всі необхідні реквізити.

Так, в обґрунтування правомірності підстав направлення запиту позивачу, представник відповідача пояснив, що за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «ТС Гранд Галерея», отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, що свідчать про порушення платником податкового законодавства.

Тобто, як зазначено в оскаржуваному наказі, останній видано у зв'язку з отриманням податкової інформації стосовно порушення податкового законодавства з боку контрагентів та ненадання відповіді на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, у запиті підставою для таких звернень до платника податків визначено п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який в загальному порядку надає право контролюючому органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

Таким чином, з системного норм податкового законодавства слідує, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Як встановлено, позивач відмовився надавати витребовувані у письмовому запиті відповідача, документи, що підтверджується листом позивача від 23.12.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.