Справа № 826/5438/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Прокуратури міста Києва, у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача у невиконанні положення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09.01.2013 року незаконною;

- зобов'язати відповідача вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, а саме вручити копію постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09.01.2013 року;

- відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що його позовні вимоги повинні вирішуватися в поряду адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва знаходилась скарга ОСОБА_5 на незаконні дії чи бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури м. Києва щодо можливого закриття кримінального провадження №0000394 від 09.01.2013 року за заявою ОСОБА_5

30 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено скаргу позивача. Визнано бездіяльність прокуратури м. Києва в особі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000394 від 09.01.2013 року щодо повідомлення ОСОБА_5 про прийняте рішення в порядку статті 284 КПК України незаконною. Зобов'язано прокуратуру м. Києва в особі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000394 від 09.01.2013 року вручити ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження.

03 лютого 2015 року Печерським районним судом м. Києва підготовлено супровідний лист (розпорядження суду) разом з копією ухвали слідчого судді від 30 січня 2015 року про виконання судового рішення, які направлено до прокуратури м. Києва та отримано цим органом 04 лютого 2015 року, про що свідчать відомості з наявної в матеріалах справи копії розносної книги.

Оскільки у даній справі Печерським районним судом було видано розпорядження ( супровідний лист) обов'язкове для виконання, виконавчий лист не виписувався.

У зв'язку із неотриманням відповіді за ухвалою суду позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва, рішенням якого відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду не достатньо обґрунтованим, оскільки судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно із статтею 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Оскільки у справі, що розглядається вичерпані можливості виконання ухвали в порядку кримінально-процесуального законодавства, позивач оскаржив неправомірні дії відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що даний спір пов'язаний з порядком виконання судових рішень, а не з приводу розгляду скарг стосовно вчинення дій або допущення бездіяльності слідчим чи прокурором,

Крім того, в рішенні суду першої інстанції відсутній аналіз і висновки щодо підстав застосування пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції не врахував наведених обставин.

З огляду на викладене та з метою захисту конституційного права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження з підстав пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді окружного суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.