Справа № 134/620/15-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/620/15-а
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Крижопільського РВ УМВС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ВДАІ Крижопільського РВ УМВС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, що 29 березня 2015 року інспектором ВДАІ Крижопільського району Бойком О.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, половину якої в частині накладення адміністративного стягнення йому було вручено. Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 425 гривень, оскільки інспектор дійшов висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, так як 29 березня 2015 року керував автомобілем не маючи при собі чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова незаконна, винесена при відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555675 від 29 березня 2015 року на ОСОБА_1 інспектором Крижопільського ВДАІ ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що ОСОБА_1 29.03.2015 року керував автомобілем ВАЗ 2105 в селі Городківка без поліса обовязкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП покарання слідує за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, які підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належним чином оформленого дорожнього листа чи документів на вантаж який перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто адміністративна відповідальність наступає тільки тоді, коли водій не передав або не предявив поліс цивільної відповідальності у випадках, передбачених законодавством.

Такі випадки передбачені ст. 21.2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого контроль за наявністю полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється працівниками ДАІ під час ТО, реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, при складані протоколів щодо порушення Правил дорожнього руху та при оформлені ДТП, а працівниками прикордонної служби при перетині державного кордону.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував ПДР України, не скоював ДТП і на законну вимогу співробітника ДАІ виконав законні вимоги і надав техпаспорт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався, однак, позивачу вручений не був, постанова в присутності позивача не була винесена, останній лише отримав резолютивну частину постанови. Позивач дізнався про обставини вчиненого правопорушення, які йому поставлені у вину зі слів інспектора.

Таким чином, було допущено порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вчинення правопорушення позивачем обєктивно нічим не підтверджується і спростовується наведеним доказом по справі, а тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555675 від 29 березня 2015 року інспектора Крижопільського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя