Справа № 813/717/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року справа № 813/717/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

11 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стрийська міська рада про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Стрийську міську раду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр.ОСОБА_1 на об'єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_1 встановлено незаконність будівництва, оскільки таке здійснено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності міста без затвердженої проектної документації та експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачем на наслідками перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами повторної перевірки виконання вимог припису на об'єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_1 позивачем складено акт, яким встановлено невиконання вимог припису щодо приведення об'єкту самочинного будівництва - реконструкція квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з наведеним, позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. В позовній заяві просив розглядати вказану адміністративну справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01.04.2014р. на підставі звернення Стрийської міської ради від 10.02.2014р. №Д-11/3.22 та направлення від 21.03.2014р. №05-444-3/4 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 За результатами перевірки складено акт №7/22-ф від 01.04.2014р.

Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності міста, здійснила реконструкцію власної квартири №1 з прибудовою кухні розміром в плані орієнтовно 1,95м х 3,85м. Фундамент прибудови монолітний бетонний, стіни - з бетонних блоків, дах похилий дерев'яний, покрівля - метало профіль. Будівельні роботи виконувалися власними силами у період: липень 2013р. по березень 2014р. без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.9 та абз. 4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34 та абз. 2 ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вищезазначене приміщення кухні з реконструйованою квартирою експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №46 «Питання прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів». Вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки ІДАБК у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2014р. №7/5-ф, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП. Вказаним протоколом відібрані пояснення від відповідача та повідомлено останнього, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІДАБК у Львівській області, вказано дату та час такого розгляду.

01.04.2014р. позивачем видано гр. ОСОБА_1 припис №7/2-ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, керуючись ст.38 «Про регулювання містобудівної діяльності», зобов'язано відповідача привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а саме: отримати право на виконання будівельних робіт, згідно з ч.1 ст.34 «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою №7/60/1-фпу від 07.04.2014р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності гр.ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на гр.ОСОБА_1 штраф у розмірі 6800грн.

17.09.2014р. позивачем проведено перевірку виконання вимог припису ІДАБК у Львівській області, виданого 01.04.2014р. №7/2-ф та встановлено, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки № 7/49-ф від 17.09.2014р.

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Основним законами, які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закон України «Про архітектурну діяльність».

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 25 Закону України «Про основи містобудування» передбачено відповідальність за порушення містобудівного законодавства, зокрема, за виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснювалося із порушенням, яке полягало у відсутності проектної документації та дозволу на будівництво об'єкта містобудування.

У відповідності до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 передбачено, що посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 38 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Підстави для знесення об'єкта самовільного будівництва визначені у частинах 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України.

Так, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову житлового будинку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд дійшов переконання, що до повноважень Інспекції віднесено право приймати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Вказане може бути здійснено шляхом визначення особі, яка вчинила виявлене Інспекцією порушення, зокрема вимоги про зупинення будівництва (в разі коли таке не завершено, що і мало місце у даному випадку), здійснення заходів спрямованих на отримання чи внесення змін до відповідних дозволу та проекту, отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку чи вчинення інших дій які усунуть такі порушення.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Суд зазначає, що законодавцем запроваджено виключно судовий механізм застосування такого заходу як знесення самочинного будівництва, з метою недопущення зловживань у цій сфері з боку органів державної влади, а тому враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення вказаного позову Інспекції відсутні.

З аналізу вказаного нормативного положення випливає, що ІДАБК у Львівській області володіє достатніми повноваженнями для винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в т.ч. приписів про знесення самочинного збудованого об'єкта нерухомості, а також для звернення до суду з позовом у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

У межах цього спору позивач просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості слід здійснювати на підставі відповідного рішення суду про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості та за замовленням ІДАБК у Львівській області з компенсацією витрат, пов'язаних із таким знесенням, за рахунок гр.ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Інспекції ІДАБК у Львівській області щодо зобов'язання відповідача за власний рахунок знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.05.2015 року.

Суддя А.Г. Гулик