Справа № 4727/12/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 4727/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 4727/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому просив суд: зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для даного виду стягнення (п.б ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження") закінчити виконавче провадження № 2744230 з виконання наказу № 29/370-10 від 06 червня 2011р. Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 255261 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 версеня 2012 року зазначена постанова залишена без змін .

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 3 грудня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП № 27444230 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 боргу в сумі 255261 грн. у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для його здійснення, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 23 червня 2011 року надійшов наказ № 29/370-10 виданий 06 червня 2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 255261,00 грн.

07 липня 2011 року виконавчий документ переданий державному виконавцю та відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

01 грудня 2011 р. до відділу надійшов наказ № 5023/6344/11 виданий 20 вересня 2011 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 397, 94 грн.

08 грудня 2011 року виконавче провадження передане державному виконавцю та відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

01 грудня 2011 року до відділу надійшов наказ № 5023/6344/11 виданий 20 вересня 2011 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 19761,66 грн.

08 грудня 2011 року виконавче провадження передане державному виконавцю та відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 24 лютого 2012 року зупинено виконавче провадження на виконання ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року про заборону державному виконавцю проводити будь-які дії по виконавчому провадженню №2744230 з виконання судового наказу №29/370 від 06 чрвня 2011 року з примусової реалізації арештованого нерухомого майна, до розгляду по справі №2070/2274/2012 (а. с. 103).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 30, 47-49 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується яз висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону; Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване виконавче провадження №2744230 16 грудня 2011 року об'єднано у зведене виконавче провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 696/11 від 16 грудня 2011 року, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, а саме з 16 грудня 2011 року.

У зв'язку з тим, що 24 лютого 2012 року виконавче провадження постановою державного виконавця зупинено, строки здійснення виконавчого провадження відповідачем не пропущені.

Посилання позивача на те, що постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 696/11 від 16 грудня 2011 року підроблені, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутні рішення суду які набрали законної сили про встановлення факту підробки зазначених постанов, та будь - які інши докази, що підтверджують дані обставини.

Доводи позивача, що факт підробки вищезазначених постанов підтверджується їх відсутністю в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки недоліки виконавчої дисципліни не можуть свідчити про фіктивність процесуальних документів державного виконавця, так як копії зазначених постанов, які знаходяться в матеріалах справи, оформлені належним чином, у зв'язку з чим відсутні підстави для сумніву в їх достовірності.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 4727/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.