Справа № 823/666/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2015 року м. Черкаси Справа № 823/666/15

09 годин 48 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 823/666/15

за позовом дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» (надалі - ДП «Електромонтаж-424») [представник позивача - не прибув]

до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ) [представник відповідача Баздуганов О.С. - за довіреністю]

про визнання дій незаконними та зупинення реалізації майна боржника, прийняв ухвалу.

ДП «Електромонтаж-424», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, просить:

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо опису майна, проведеного 10.12.2014 у частині опису автомобілів HUYUNDA ACCENT 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ГАЗ 33021, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, бортовий; ЗАЗ 110240, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; ГАЗ 32212, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; ИЖ 271501, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_6;

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо проведення оцінки майна згідно з постановою від 22.12.2014;

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо затвердження висновку оцінювача ОСОБА_2 від 22.01.2015;

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо направлення на реалізацію майна, про що складено повідомлення від 13.02.2015;

- зупинити реалізацію майна згідно із повідомленням начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Гайдар А.В. від 13.02.2015 у зведеному виконавчому провадженні №41168597 щодо реалізації арештованого майна.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2015. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду (а.с.126 т.1). У обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що про усі дії державного виконавця позивачу (представникам) в особі попереднього і нинішнього керівництва були відомі, позивач мав достатньо часу для оскарження як дій, так і рішень відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні 21.05.2015 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання у зв'язку із тим, що: адресою зазначено АДРЕСА_1, м. Черкаси, а фактично юридична адреса позивача - вул. Хоменка, 7, м. Черкаси (що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР (а.с.20 т.1)), для уточнення дійсності печаток і підписів, кола повноважень заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_2) - колишнього директора ДП «Електромонтаж-424» та уповноваженої особи ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5), яка була присутня при проведенні опису і арешту майна (а.с.148-149 т.2), а також висловлено намір заявити клопотання про забезпечення позову (а.с.63 т.1, а.с.66 т.1) та про намір підготовки обґрунтованого письмового клопотання про призначення експертизи достовірності довіреності (а.с.148-149 т.2). Разом з тим, представник позивача і представник відповідача підтримали клопотання про допит свідків (задоволено судом 21.05.2015) для з'ясування повноважень заступника директора ОСОБА_5 щодо майна боржника та обґрунтованості обставин щодо пов'язаного іншого клопотання - про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.150) у судове засідання, призначене на 22.05.2015 о 08 год. 30 хв. не прибув: 21.05.2015 подано заяву - провести судове засідання без його участі та повідомлено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі (а.с.156 т.1).

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2012 «Юніон Аліментаріас Сандерс С.А проти Іспанії» наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду,що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2015 підтримав заявлене клопотання залишити позовну заяву без розгляду та про допит свідків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (надалі - Закон №606)).

Згідно із п.3 постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Частинами 1 та 2 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст.5 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З метою з'ясування обґрунтованості клопотання представника позивача (усна ухвала суду від 21.05.2015) для з'ясування обставин щодо дійсності надання довіреності і меж визначених повноважень заступника директора у судове засідання було викликано у якості свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, 22.05.2015 через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких повідомив причини неявки (проходить лікування) та зазначив, що 20.10.2014, перебуваючи на посаді директора ДП «Електромонтаж-424», прийняв на посаду заступника директора з правових питань ОСОБА_5, дійсно уповноважив представляти інтереси підприємства з правом підпису документів і дійсно підписував довіреність від 21.10.2014 №11. Про те, що ОСОБА_5 представляла інтереси ДП «Електромонтаж-424» в органах ДВС з правом підпису ОСОБА_4, як керівнику, було відомо та про всі вчинені нею дії ОСОБА_5 доповідала ОСОБА_4 (а.с.163).

Свідок ОСОБА_5 (склала присягу свідка), повідомила, що її було прийнято на роботу 20.10.2014 на посаду заступника директора з правових питань ДП «Електромонтаж-424» (і до сьогодні не звільнено (а.с.167)). 21.10.2014 ОСОБА_4 їй було видано довіреність №11 (а.с.168), яку не відкликано, згідно якої їй були надані права, зокрема: приймати участь у виконавчому провадженні, що зачіпає інтереси підприємства або у якому підприємство виступає учасником; приймати участь під час здійснення виконавчих дій органами ДВС, підписувати та подавати заяви, скарги від імені підприємства, представляти підприємство під час опису, арешту та реалізації майна підприємства з правом підпису відповідних документів, підписувати акти опису та арешту майна підприємства. ОСОБА_5 повідомила, що була присутня під час опису і арешту майна та підписувала акти опису й арешту майна від 10.12.2014, була ознайомлена з постановою від 22.12.2014 ВП № 41168597 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, і не оскаржила її з огляду на нелогічність і недоцільність за наявності рішень суду і факту боргу та була ознайомлена з повідомленням від 13.02.2015 щодо реалізації арештованого майна (а.с.181 т.2) в установленому порядку.

Судом у судовому засіданні досліджено довіреність від 21.10.2014 №11 згідно якої ОСОБА_5 надано право зокрема: приймати участь у виконавчому провадженні, що зачіпає інтереси підприємства або у якому підприємство виступає учасником; приймати участь під час здійснення виконавчих дій органами ДВС, підписувати та подавати заяви, скарги від імені підприємства, представляти підприємство під час опису, арешту та реалізації майна підприємства з правом підпису відповідних документів, підписувати акти опису та арешту майна підприємства (а.с.168).

Судом встановлено, що позивач, звернувшись до суду 26.03.2015 вх.4359/15 (а.с.3-6), не просив про поновлення пропущених строків звернення до суду у зв'язку із оскарженням дій від 10.12.2014, 22.12.2014, 22.01.2015, 13.02.2015 та обґрунтуванням причин пропуску, зокрема з огляду на те, що зазначив, що про оскаржувані дії у виконавчому провадженні ВП № 41168597 згідно: актів опису й арешту майна від 10.12.2014, постанови від 22.12.2014 ВП № 41168597 про призначення експерта, висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість транспортних засобів від 22.01.2015, повідомлення щодо реалізації арештованого майна у ВП № 41168597 від 13.02.2015 №5798 дізнався 16.03.2015 з матеріалів виконавчого провадження №41168597.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 26.03.2015 (вх. від 15.04.2015 №5619/15) про визнання незаконними дій Центрального ВДВС Черкаського МУЮ (а.с.26-29 т.1) щодо: опису майна, проведеного 10.12.2014 у частині опису автомобілів HUYUNDA ACCENT 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ГАЗ 33021, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, бортовий; ЗАЗ 110240, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; ГАЗ 32212, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; ИЖ 271501, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_6; проведення оцінки майна згідно з постановою від 22.12.2014; затвердження висновку оцінювача ОСОБА_2 від 22.01.2015; направлення на реалізацію майна, про що складено повідомлення від 13.02.2015.

Судом встановлено, що з актом опису й арешту майна від 10.12.2014, згідно якого опис розпочато о 10 год. 15 хв. і закінчено о 10 год. 45 хв. (а.с.37-38 т.1) та з актом опису й арешту майна від 10.12.2014, згідно якого опис розпочато о 10 год. 45 хв. і закінчено об 11 год. 10 хв. (а.с.39-40), було ознайомлено під підпис з наданням копії актів уповноваженому представнику ДП «Електромонтаж-424» - ОСОБА_5 Згідно пояснень свідка, вона була ознайомлена із зазначеними актами, доповідала керівнику та відповідно не оскаржено ні акт, ні дії відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що 22.12.2014 було прийнято постанову ВП № 41168597 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.47 т.2). Згідно пояснень свідка, вона була ознайомлена із зазначеною постановою, доповідала керівнику та відповідно не оскаржено ні постанову ні дії відповідача.

Відповідно до ст.58 Закону №606 1 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що копію висновку від 22.01.2015 було направлено ДП «Електромонтаж-424» 30.01.2015 та отримано за довіреністю ОСОБА_5 16.02.2015 на об'єкті поштового зв'язку Черкаси 7 (а.с.175). Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, вона була ознайомлена із зазначеним висновком таза відповідним погодженням з керівником не оскаржувала його.

Судом встановлено, що 13.02.2015 на виконання вимог нормативно-правових актів у межах визначених повноважень та у зв'язку з тим, що ні акти опису й арешту майна від 10.12.2014, ні постанову 22.12.2014 про призначення експерта, ні висновок експерта від 22.01.2015 не було оскаржено, відповідачем було прийнято похідне повідомлення щодо реалізації арештованого майна №798 (а.с.106-107 т.1).

Судом встановлено, що зазначені акти опису й арешту майна від 10.12.2014, постанову від 22.12.2014, висновок від 22.01.2015 та повідомлення від 13.02.2015 у визначеному законом порядку у встановлені строки позивачем не оскаржено, а позовну заяву щодо дій у зв'язку із прийняттям таких рішень оскаржено з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.181 КАС України без клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Судом досліджено лист від 02.10.2014 ДП «Електромонтаж-424» адресований відповідачу, згідно якого позивач на підставі ч.5 ст.52 Закону №606 самостійно просив відповідача у першу чергу звернути стягнення на: ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_2, 1995 р.в., колір синій; HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 2008 р.в., колір сірий; ГАЗ 53-12 д.н. НОМЕР_5, 1986 р.в.; ЗИЛ - 130 д.н. НОМЕР_7, 1986 р.в. (а.с.76 т.1).

Стаття 6 ЄКПЛ гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні ЄСПЛ «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи. У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» зазначено: «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоби дізнатись про стан відомого їм провадження».

Відповідно до ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (ч.2 ст.31 Закону №606).

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (ч.3 ст.31 Закону №606). Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (ч.4 ст.31 Закону №606).

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.31 Закону №606). Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку (ч.5 ст.31 Закону №606).

Судом встановлено, що позивач (представники) знав про дії, рішення відповідача щодо майна позивача: направлено і повернуто рекомендованими листами: постанови про відкриття виконавчих проваджень від 09.12.2014 (а.с.195, 197, 202 т.1) - конверт із штемпелем від 19.12.2014 № 249 (а.с.133 т.1); акт оцінки арештованого майна від 31.10.2014 (а.с.191-193) - конверт із штемпелем від 19.12.2014 №153 (а.с.133 т.1 - зворотній бік); постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 (а.с.198 т.1) та від 21.11.2014 (а.с.200 т.1) - конверт із штемпелем від 28.11.2014 (а.с.133 т.1). Зазначену кореспонденцію згідно інформації на конвертах було направлено ДП «Електромонтаж-424» за адресою вул. Хоменка, 7, м. Черкаси, проте останні були повернуті із відміткою «за зазначеною адресою не проживає (виїхали)».

Згідно наданої представником відповідача копії з журналу вихідної кореспонденції Центрального ВДВС, позивачеві 29.01.2015 було направлено акт оцінки (а.с.177 т.2). Разом з тим, заступник директора, що діяла на підставі довіреності, ОСОБА_5, була обізнана про дії у виконавчому провадженні (підпис наявний) щодо: актів опису і арешту майна від 10.12.2014 (а.с.38, 40 т.1), поясненнях від 16.02.2015 щодо місця знаходження техпаспортів на автомобілі (а.с.83-84 т.1), поясненнях щодо зникнення майна (а.с.85 т.1), акту встановлення місцезнаходження ДП «Електромонтаж-424» від 10.12.2014 (а.с.88).

Судом встановлено: позивача належним чином повідомлено про відкриття виконавчих проваджень (а.с.178-179 т.2) - постанови про відкриття не оскаржено. 10.12.2013 прийнято постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження (а.с.87 т.2). Наступні виконавчі провадження, що відкривались стосовно боржника ДП «Електромонтаж-424» було приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с.88-102 т.2).

Позивач листом від 02.10.2014 (а.с.76 т.1) повідомляв про обізнаність і визначав пропозиції щодо майна, знав про хід виконавчого провадження і повинен був оцінювати факти, у т.ч. щодо можливого порушення свого права, починаючи з відкриття виконавчого провадження, зокрема 10.12.2014 мав можливість звернутись до суду протягом 10 днів, тобто з потенційного дня коли він дізнався про порушення його прав та інтересів.

За виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами (рішення ЄСПЛ у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v.Bulgaria), заява № 31365/96, п.36,2000). У рішенні у справі (п.37) «Мушта проти України» (заява № 8863/06) ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

З'ясовуючи обставини про поважність причин пропуску строку судом встановлено, що за період з 10.12.2014 (дата проведення опису і арешту майна) до 26.03.2015 (дата звернення до суду) директорами ДП «Електромонтаж-424» були: до 29.12.2014 - ОСОБА_4; з 29.12.2014 до 03.02.2015 - ОСОБА_7 (а.с.149-151 т.1); з 03.02.2015 і станом на час розгляду справи - ОСОБА_8 (а.с.31-33, а.с.79-81 т.1).

Відповідно до заяви ДП «Електромонтаж-424» від 02.12.2014 №273 за підписом ОСОБА_4, поданої відповідачу 02.12.2014 вх.13115, було зазначено, що адміністрація ДП «Електромонтаж-424» фактично не знаходиться за адресою Хоменка, 7. ДП «Електромонтаж-424» орендує офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та фактично знаходиться там. У зв'язку із цим було письмово сформовано прохання направляти кореспонденцію за місцем знаходження майна - АДРЕСА_1 (а.с.140 т.1) - території, що охороняється.

Відповідно до листа за підписом ОСОБА_8 від 09.02.2015 вх.1119, адресованого начальнику ДВС Черкаського МУЮ (а.с.78) зазначено, що державним виконавцем було арештовано та описано майно підприємства та передано на відповідальне зберігання заступнику директора ОСОБА_5 26.12.2014 загальними зборами засновників було змінено керівний склад ДП «Електромонтаж-424». З метою збереження арештованого та описаного майна сформульовано прохання щодо заміни відповідального зберігача майна на т.в.о. директора ОСОБА_8 (а.с.78 т.1). Відповідачем 09.02.2015 прийнято постанову про заміну зберігача майна, згідно якої передано на зберігання майно, описане актами опису та арешту від 10.12.2014 №б/н, від 07.08.2014 №б/н, від 10.12.2014 №б/н, від заступника директора ДП «Електромонтаж-424» в особі ОСОБА_5 до ЧФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.98 т.1). За присутності ОСОБА_8 09.02.2015 було складено акт стосовно неможливості доступу до стоянки автомобілів (а.с.75 т.1). Враховуючи зазначене, ОСОБА_8 (керівник ДП «Електромонтаж-424») був обізнаний із постановою про заміну зберігача майна ще 09.02.2015.

У матеріалах виконавчого провадження також наявна довіреність від 29.12.2014 видана керівником позивача ОСОБА_7 на ім'я представника ОСОБА_9, відповідно до якої представнику надано право подавати документи, одержувати установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, розписуватися на документах та їх одержувати, вносити плату, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, що свідчить про обізнаність керівника з виконавчим провадженням. До позовної заяви надано протокол від 02.02.2015 №20/12 про призначення т.в.о. ОСОБА_8 і складання повноважень ОСОБА_7 (а.с.32 т.1).

Враховуючи зазначене, суд встановив, що і колишні (ОСОБА_4, ОСОБА_7.) і нинішній директор ДП «Електромонтаж-424» (ОСОБА_8.) були повідомлені про дії, вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 41168597 і мали достатньо часу на реалізацію права на захист.

Між тим, від з'ясування зазначених обставин залежить підхід у застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду. Дослідивши матеріали справи, суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності інформації про хід виконавчого провадження №41168597 до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.03.2015, оскільки відсутні об'єктивні непереборні обставини, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права на звернення до суду.

Згідно із ч.1ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом. Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду не знайшли свого підтвердження доказами та були спростовані доказами, наданими представником відповідача, а тому суд не встановив підстав для його поновлення. Підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і у ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ч.2 ст.181 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зупинення реалізації майна боржника залишити без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству «Електромонтаж-424» (вул. Хоменка, 7, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 01417564) судовий збір у сумі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. сплачений згідно квитанцій: від 26.03.2015 №27756421 у сумі 75 грн.; від 14.04.2015 №0.0.372749277.1 у сумі 73 грн. 08 коп.; від 23.04.2015 №0.0.377920855.1 у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2015.

Суддя Л.В.Трофімова