Справа № 668/3982/15-а
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3982/15-а

Пров. №2-а/668/91/15

13.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Зубова А.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП ДПС УДАІ м.Херсона Пілька Кирила Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 24.03.2015 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Із даною постановою він не погоджується, з мотивів її необґрунтованості та безпідставності стверджуючи, що жодних порушень правил дорожнього руху він не вчиняв.

У судове засідання позивач не з'явився, однак забезпечив явку свого представника ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі за обставинами викладеними у позові, просила суд скасувати оскаржувану постанову та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про перенесення судового засідання або розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За наявними матеріалами справи, вважаю за можливе провести розгляд за відсутності позивача і відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 24.03.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 №488581 про те, що він 24.03.2015 року о 14.26 год., керуючи транспортним засобом LEXUS РХ д.н. НОМЕР_1 по а/д Одеса Мілітопіль - Н.Азовськ (с.Посад-Покровське) перевищив швидкість на 40 км./год. відносно дозволеної швидкості на даній ділянці, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС2 №139862 від 24.03.2015 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

У судовому засіданні представник позивача безпосередньо посилався на те, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та не роз'яснено йому право на правову допомогу, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості на захист своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують те, що позивачем дійсно були порушені правила дорожнього руху України та докази, які могли б підтвердити, що інспектором було роз'яснено позивачу його права, як особи яку притягають до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідач, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з'явився та не надав відповідних доказів, у суду є підстави вважати, що вони відсутні.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором ДПС порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він встановив вину позивача, без дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати дану постанову від 24.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,287,288 КУпАП, ст.ст.7,159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ОСП ДПС УДАІ м.Херсона Пілька Кирила Юрійовичасерії ПС2 №139862 від 24.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.