Справа № 367/2642/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2642/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабази Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Дейнеки Івана Андрійовича про визнання недійсною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 12.04.2015 р. приблизно о 01.30 год. рухаючись зі сторони Вишгорода у смт. Гостомель, його було зупинено особою у формі ДПС у зв'язку із перевіркою документів на предмет угону автомобіля. Потім інспектор Дейнека І.А. повідомив позивача про те, що складається протокол за порушення ним п. 32.1 (є), п. 31.3 (а) ПДР України. Вказує, що не встановлював будь-яких елементів кузова на свій автомобіль, однак відповідач так і не зміг пояснити чому автомобіль не відповідає правилам, нормативам і стандартам України, після чого виписав штраф в сумі 400 грн. Позивач зауважує, що постанова не відповідає обставинам справи та закону, оскільки керуючи автомобілем марки «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1 перевозив у салоні автомобіля нові сидіння для заміни старих, вказані сидіння не використовував для перевезення людей. У зв'язку із наведеним просить суд визнати недійсною та скасувати постанову серія ПС1 № 937049 від 12.04.20215 р. та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 р. серія АП1 № 438390, складеного Інспектором ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції Дейнекою І.А., ОСОБА_1 12.04.2015 р. о 01-30 год. в м. Києві на Гостомельському шосе, керував автомобілем «Volkswagen Т 4», державний номер НОМЕР_1, який було переобладнано без відповідного дозволу Державтоінспекції, а саме в автомобілі встановлено вісім пасажирських сидінь з місцем водія, замість п'яти дозволених, чим порушив вимоги п. 32.1. (є), п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 р. Серія ПС1 № 937049 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 32.1 (є) ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

П. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивачем було переобладнано транспортний засіб, на якому він рухався, а саме були встановлені три сидіння, які він перевозив для заміни старих сидінь. Також, суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 р. серія АП1 № 438390, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не визнавалися позивачем під час складання протоколу і не визнаються в судовому засіданні, а посилання позивача не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оскільки відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивач перевозив в салоні свого автомобіля сидіння, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 р. Серія ПС1 № 937049, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 121, 222,247,255,268,287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 9, 11, 18, 19, 41, 71, 86, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Дейнеки Івана Андрійовича про визнання недійсною та скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ПС1 №937049 про адміністративне правопорушення від 12.04.2015 року складену інспектором ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції Дейнекою Іваном Андрійовичем відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза