Справа № 804/11790/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014р. ТОВ “Брілайн-Строй” з додатками до декларації, поданою в момент фактичного її отримання контролюючим органом, тобто 21.07.2014р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2014р. позивач направив кур’єрською доставкою на адресу податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014р., яка була отримана податковим органом 21.07.2014р., що підтверджується матеріалами справи.

В ході перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014р. податковою інспекцією встановлено, що вищезазначена декларація, яка була подана ТОВ «Брілайн - Строй» не відповідає вимогам п. 48.3 ПК України, а саме в поданій декларації ТОВ «Брілайн - Строй» було зазначено: ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів, замість найменування контролюючого органу є – ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що податкова декларація з ПДВ за червень 2014р., була подана позивачем до податкового органу 21.07.2014р., з якої вбачається, що позивачем було зазначено найменування контролюючого (податкового) органу – “ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів”, при цьому, зазначено і код податкової інспекції – 467 проте не зазначено припису “у Дніпропетровській області”.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з пунктом 48.2 ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відсутність у декларації виключно припису “у Дніпропетровській області” не може вважатися невірним місцезнаходженням позивача та мати наслідком втрати визначеного кодексом статусу документа.

Враховуючи зазначене, відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 25 травня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник