Справа № 804/4167/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/4167/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Шульгат В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2014 року у справі №804/4167/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» до Інспекції з архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» звернулось до суду з адміністративним позовом і якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11 березня 2014 року №33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що вказана постанова прийнята із порушенням строків, визначених Законом для застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню в судовому порядку як така, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2014 року у справі №804/4167/14 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2014 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бєляєвою О.П. на підставі наказу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року № 03 ОД «Про посилення інспекційної роботи та дотримання вимог містобудівного законодавства» та направлення на проведення позапланової перевірки від 13.02.2014 року №391/12 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» по об'єкту будівництва - «Реконструкція магазину непродовольчих товарів по вул. Полтавська, 127/5а в м. Павлограді Дніпропетровської області».

За результатами перевірки складений акт від 24.02.2014 р. №59, згідно з висновками якого посадовою особою відповідача було встановлено, що замовником ТОВ «Українські бізнес системи» в Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2012 р. № ДП 1 наведено недостовірні дані, а саме: вказано Договір оренди земельної ділянки від 14.01.2009 р. № 03, кадастровий номер ;02;035;0110 (0,1050 га - для обслуговування будівлі магазину по фактичному розміщенню об'єкта), в якому зазначено орендатором земельної ділянки ТОВ «Конвалія», а ТОВ «Українські Бізнес Системи» проводило будівельні роботи починаючи з 21.03.2013 року згідно загального журналу робіт не оформивши земельні відносини з Павлоградською міською радою по частині приміщень будівлі магазину по вул.. Полтавська, 127/5а в м. Павлоград Дніпропетровської області, чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 8-9).

26.02.2014 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бєляєвою О.П. було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено про відповідальність за встановлені в ході позапланової перевірки порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та повідомлено позивача про розгляд справи за вказане правопорушення 11.03.2014 р. о 12-00 год., копія якого отримана довіреною особою позивача (а.с. 67).

Крім того, за результатами перевірки посадовою особою відповідача було складено Припис № 9П-Ю від 26.02.2014 року, яким вимагалось усунути виявлені в ході перевірки порушення на об'єкті: «Реконструкція магазину непродовольчих товарів по вул. Полтавська, 127/5а в м. Павлограді Дніпропетровської області» (а.с. 68).

11.03.2014 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/665/61, якою до ТОВ «Українські Бізнес Системи» у відповідності до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. (а.с. 7).

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/665/61 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено порушення вимог норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме зазначено невірну інформацію про об'єкт будівництва в декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої в ІДАБК у Дніпропетровській області 29.10.2012 року за №ДП1. Вказане, на думку суду першої інстанції є додатною підставою для застосування відповідачем штрафних санкцій в силу закону.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Права та обов'язки учасників правовідносин в сфері містобудівної діяльності регламентовано Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Так, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, обов'язок суб'єкта містобудівної діяльності щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт перед, фактичним початком здійснення таких робіт на об'єкти ІІІ категорії складності визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

При цьому, підставою для прийняття постанови про застосування санкцій за порушення законодавства в сфері мостобудівної діяльності є фактичне вчинення такого порушення суб'єктом містобудівної діяльності.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, зареєстрованого Постановою від 13.04.2011 року №466 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом та підлягає виконанню у відповідності до Закону.

Також, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Законом України «Про відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації на початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Встановлені обставини справи свідчать проте, що 02.04.2012 року між ТОВ «Конвалія» (Продавець) та ТОВ «Українські Бізнес Системи» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення, відповідно до умов якого приміщення № 1,2,3,5-18,20 магазину, загальною площею 531,4 кв.м., що розташовані на першому поверсі одноповерхового магазину за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127/9 на земельній ділянці площею 0,1050 га (кадастровий номер :02:035:0110, цільове призначення якої - обслуговування будівлі магазину по фактичному розміщенню об'єкта) перейшли у власність ТОВ «Українські Бізнес Системи» (а.с. 10-12).

Як свідчать матеріали справи, на момент укладання Договору купівлі - продажу від 02.04.2012 року право користування земельною ділянкою площею 0,1050 га (кадастровий номер :02:035:0110) за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/9 було зареєстровано за ТОВ «Конвалія» на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.01.2009 року між Павлоградською міською радою та ТОВ «Конвалія» (а.с. 14-20).

23.05.2012 року Рішенням Павлоградської міської ради № 423, нежитловим приміщенням № 1,2,3,5-18,20 загальною площею 531,4 кв.м. ТОВ «Українські Бізнес Системи», розташованим в будівлі магазину за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/9 було присвоєно нову поштову адресу: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/5а (а.с. 88).

01.08.2012 року Рішенням 23 сесії VI скликання Павлоградської міської ради №652-23-VI у зв'язку із зміною власника об'єкта нерухомості та поштової адреси, ТОВ «Українські Бізнес Системи» було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0766 га за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/5а, для обслуговування нежитлових приміщень частини будівлі магазину із земель, які знаходяться в оренді у ТОВ «Конвалія», з послідуючою передачею земельної ділянки в оренду (а.с. 21).

Рішенням 35 сесії VI скликання Павлоградської міської ради від 19.06.2013 року №942-35/VI було затверджено технічну документацію із землеустрою ТОВ «Українські Бізнес Системи» на земельну ділянку площею 0,0766 га, кадастровий номер :02:035:0148 за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127/5а для обслуговування нежитлових приміщень частини будівлі магазину, із земель, які знаходяться в оренді у ТОВ «Конвалія» та передано вказану земельну ділянку в довгострокову оренду строком на 45 років (а.с. 87).

09.07.2013 року між Павлоградською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Українські Бізнес Системи» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець надає у користування строком на 45 років, а Орендодавець приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0766 га за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/5 (кадастровий номер - :02:035:0148) для обслуговування нежитлових приміщень частини будівлі магазину (а.с. 72-80).

Судом також встановлено, що 29.10.2012 року ТОВ «Українські Бізнес Системи» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту (магазину) за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/9, в якій зазначено, що земельна ділянка використовується на підставі Договору оренди земельної ділянки від 14.01.2009 р. № 03 (кадастровий номер :02:035:0110) площею 0,1050 га, тобто договору оренди, укладеного між Павлоградською міською радою і ТОВ «Конвалія» (а.с. 22-23).

В ході позапланової перевірки позивача було встановлено, що ТОВ «Українські Бізнес Системи» при подачі Декларації про початок виконання будівельних робіт 29.10.2012 року (а.с. 22-24) були вказані відомості про виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127/9 площею 0,1050 га (кадастровий номер :02:035:0110), що використовується на підставі Договору оренди земельної ділянки від 14.01.2009 р. №03 між Павлоградською міською радою і ТОВ «Конвалія» у той час, коли фактично будівельні роботи планувалось здійснювати на земельній ділянці площею 0,0766 га за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 127/5а (кадастровий номер - :02:035:0148), яка була виділена із земель, що знаходились в оренді у ТОВ «Конвалія» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 14.01.2009 р. №03.

Саме зазначена невідповідність юридичної адреси місця розташування об'єкта будівництва та розміру земельної ділянки, на якій він розташований, стала підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

В свою чергу, на думку відповідача, яка підтримано судом першої інстанції, зазначення суб'єктом містобудування відповідної інформації стосовно земельної ділянки в декларації про початок будівельних робіт з реконструкції об'єкту є порушенням містобудівного законодавства в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність " будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно абзацу 3 ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, споруди будь-якого призначення,їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортні інфраструктури, суб'єктами будівництва є органи виконавчої влади, Верховна Рада АРК, Рада Міністрів АРК, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В свою чергу згідно ч. 4 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права обов'язковою підставою для початку будівельних робіт на об'єкті будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані є сам факт реєстрації декларації про початок будівельних робіт. В той же час, наявність документу що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на початок проведення будівельний робіт без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані не є обов'язковою.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції магазину без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані було зареєстровано в ІДАБК в Дніпропетровській області 29.10.2012 року, відтак з цього моменту позивач набув право на проведення робіт з реставрації об'єкту будівництва, при цьому зазначення в декларації інформації щодо земельної ділянки, на якій розташований об'єкт будівництва не носило обов'язкового характеру та відбулось за ініціативою позивача.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки інформація вказана позивачем в декларації про початок проведення будівельних робіт не стосується обов'язкових при проведення реставрації об'єкту будівництва документів, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій - відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в розумінні приписів законодавства в сфері містобудування для цілей оформлення дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції, реставрації або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані документи, що посвідчують право власності або користування земельної ділянки не мають першочергового значення. Вказані документи використовуються лише для отримання інформації щодо речових прав особи стосовно земельної ділянки, без надання оцінки їх відповідності законодавству щодо своєї форми та змісту, оскільки така оцінки знаходиться поза межами повноважень територіальних підрозділів ІДАБК.

Як встановлено судом під час розгляду справи, проектною документацією «Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: вул. Полтавська, 127/9 п. Павлоград Дніпропетровської області» не передбачено зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту визначених у плані магазину непродовольчих товарів.

Висновок суду першої інстанції про те, що будівництво пандусу до вхідної групи, здійснене позивачем під час реконструкції існуючої будівлі магазину свідчить про зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані будівлі магазину не відповідає дійсності, оскільки фундамент - це підземна частина будівлі, що служить опорою всіх конструкцій споруди, а пандус - похила полога площина, якою влаштовується підйом у будинку чи споруді. (ДБН 2006).

Таким чином, пандус не є зміною геометричних розмірів фундаменту у плані об'єкта будівництва, та у позивача були відсутні обов'язкові підстави зазначати підставу набуття права на користування земельною ділянкою під час здійснення робіт з реконструкції будівлі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Українські Бізнес Системи» та скасування постанови про застосування штрафних санкцій за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 11 березня 2014 року №33/665/61.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2014 року у справі №804/4167/14 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11 березня 2014 року №33/665/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко