Справа № 815/6265/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6265/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки,

встановила:

Позивач - ТОВ «Укркур'єр» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр» від 03 листопада 2014 року №2462 (а.с. 6).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом від 03 листопада 2014 року № 2462 було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку. Позивач вважає зазначений наказ неправомірним, оскільки передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для його видання відсутні та не доведені податковим органом. Так, запит податкового органу не містив виклад фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, які були встановлені відповідачем, у зв'язку із чим вказаний запит не мав характеру обов'язкового для виконання, отже позивач залишив його без виконання. Однак відповідачем на підставі спірного наказу було складено акт виїзної перевірки, яка фактично на підприємстві не проводилася. Зважаючи на протиправний характер спірного наказу, позивач звернувся за судовим захистом.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укркур'єр», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 03 листопада 2014 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято наказ № 2462 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Спец-Трейдінг» за травень 2014 року, ТОВ «Будмонтажсервіс» за червень 2014 року, ТОВ «ТК Геліос» за липень, серпень 2014 року, ТОВ «Прод-Тех-Маркет» за липень, серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Зазначений наказ був вручений 03 листопада 2014 року представнику ТОВ «Укркур'єр».

У відповідь на вищезазначений запит ТОВ «Укркур'єр» направило на адресу податкової інспекції лист № 655 від 24.10.2014 р., в якому відмовило у наданні витребуваних пояснень та документів, посилаючись на необґрунтованість запиту, зокрема, на думку позивача, в останньому не були зазначені можливі порушення з боку ТОВ «Укркур'єр» вимоги податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 48-49).

Як на підставу для скасування спірного наказу, позивач послався на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції зазначив, що оскільки ДПІ у Приморському районі м. Одеси було фактично проведено перевірку позивача, складено акт перевірки та прийнято податкове-повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки, то відсутні підстави для скасування наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Згідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Із зазначеного пункту ст. 73 ПК України вбачається, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

На підставі абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для направлення запиту позивачу від 04.07.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено лист №32861/15-53-22-3/19 від 24.09.2014 року про надання інформації, в якому було наведено прохання надати перелік інформації та документів щодо господарських відносин з ТОВ «Будмонтажінвест» за період червень 2014 року, ТОВ «ТК Геліос» , ТОВ «Прод-Тех-Маркет» липень, серпень 2014 року

Однак, в вищезазначеному запиті не було зазначено недостовірність яких саме даних податкових декларацій, поданих позивачем, було виявлено ДПІ, не були вказані, передбачені ПК України підстави для здійснення зустрічної звірки у ТОВ «Укркурєр» (а.с. 46-47).

З урахуванням вищевикладеного, в порушення вимог п.73.3 ст. 73 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси не мало права та підстав для його (запиту) направлення, оскільки окрім зазначення норм ПК України, що дають право у відповідних випадках на отримання інформації, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було зобов'язано зазначити конкретні реальні підстави для надіслання запиту.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з'ясувалося, що спеціалісти відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області взагалі на призначену перевірку не виїжджали (хоча мали направлення на перевірку (а.с. 7), а тому у позивача не було можливості захистити свої права, шляхом не допуску до перевірки спеціалістів відповідача.

Акт перевірки від 14 листопада 2014 року № 6873/15-53-22-3/36344137, на підставі якого податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2014 року (а.с. 73), позивачем підписаний не був (а.с. 52).

Також колегія суддів зазначає, що згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців контрагенти позивача ТОВ «Будмонтажінвест» , ТОВ «ТК Геліос» , ТОВ «Прод-Тех-Маркет» , не перебувають в процесі припинення.

Ще слід зазначити на позицію Верховного Суду України, який у своїй постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14 прийшов до таких висновків: аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, установлені умови та порядок прийняття органами контролю рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 та п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також колегія суддів звертає увагу, що на запит апеляційного суду від 30.04.2015 року №14468/15, відповідно до якого колегія суддів просила надати ДПІ у Приморському районі м. Одеси: акт про відмову від ознайомлення та підпису акту №6873/15-53-22-3/36344137 від 14.11.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Спец-Трейдінг» за травень 2014 року, ТОВ «Будмонтажінвест» за червень 2014 року, ТОВ «ТК Геліос» за липень, серпень 2014 року, ТОВ «Прод-Тех-Маркет» за липень, серпень 2014 року; акт про не допуск до проведення перевірки; тощо а також з'явитися до судового засідання для надання пояснень з цього питання. Відповідач належним чином не відреагував, документів не надав, а його представник до судового засідання апеляційного суду не з'явився.

У зв'язку з тим, що судом 1-ї інстанції при вирішенні справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог ТОВ «Укркур'єр».

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 та ч.2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр» від 03 листопада 2014 року №2462.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль