Справа № 127/21245/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/5183/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про припинення виконавчого провадження щодо нарахування і виплати підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року позов залишений без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Вважаючи, що рішення першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду першої інстанції 5 вересня 2013 року, про що вказує вхідний штамп канцелярії суду на титульному аркуші позовної заяви.

9 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 року, про що повідомлені сторони справи (зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2013 року).

17 вересня 2013 року на ящик електронної пошти до суду першої інстанції надійшло клопотання позивачки про неможливість її участі у даному судовому засідання у зв'язку з її неможливістю самостійного пересування, як і її законного представника, яка в даний час хворіє. Просила відкласти розгляд даної справи до одужання її представника - доньки, або зупинити провадження у даній справі.

Судове засідання призначене на 17 вересня 2013 року не відбулось, про що вказує журнал с/з від 17.09.2013 року.

Відповідно до розписки, наступне судове засідання було призначено на 02 жовтня 2013 року, щодо якого позивач також була повідомлена належним чином - зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2013 року.

В день призначення даної справи - 02.10.2013 року позивач як і на перше судове засідання надсилає на ящик електронної пошти суду аналогічне клопотання, з вказівкою про продовження хвороби її представника - доньки. З наступним відкладенням розгляду справи, або зупиненням провадження.

Судове засідання призначене на 02 жовтня 2013 року не відбулось, про що вказує журнал с/з від 02.10.2013 року.

Відповідно до розписки, наступне судове засідання було призначено на 24 жовтня 2013 року, щодо якого позивач також була повідомлена належним чином - зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.10.2013 року.

В день призначення даної справи - 24.10.2013 року позивач як і на перше так і друге судове засідання надсилає на ящик електронної пошти суду клопотання, з вказівкою про неможливість її особистої участі у судовому засіданні, та її представника у судовому засіданні за стом здоров'я. Просила відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2013 року позовна заява ухвалою суду першої інстанції, залишеної без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, залишена без розгляду, з підстав затягування позивачем строків вирішення адміністративної справи та неявку втретє позивача на виклик до суду.

З даними висновками судів попередніх інстанції колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанцій дійсно вживались відповідні дії по завчасному повідомленні, зокрема позивача про судові засідання, як перше - після відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду так і послідуючі. Однак, кожне наступне призначення розгляду справи супроводжувалось відповідним клопотанням позивача про його відкладення з підстав неналежного стану здоров'я її та її доньки, яка є законним представником, які надіслані, та були отримання судом першої інстанції.

Тому, на переконання колегії суддів Вищого адміністративного суду України зазначені дії позивача вкладаються в межі процесуальних положень в частині її прав щодо особистої участі у судових засідань або через її представника, на які остання не мала можливості бути присутня з об'єктивних причин так як і її представник, при цьому, дані факти судом як на перше так і на друге судові засідання були визнані. Разом з тим, відповідні клопотання позивача про відкладення розгляду спавши, судом першої інстанції не вирішувались, так я і не вирішувалось питання про можливість зупинення провадження у справі, про яке, зокрема, просила сама позивачка у першому та другому клопотаннях.

Враховуючи викладене, та те, що обмеження права особи на справедливий суд є неприйнятним явищем, про що Європейський Суд по правам людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, ухвала судівпершої та апеляційної інстанцій у даній справі підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В.Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець