Справа № 381/1687/15-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шимановського В.В.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року, посилаючись на те, що його відповідно до вказаної постанови інспектором визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що в місці, де його було зупинено, він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Постанова ПС1 № 963491 винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху «Tru Cam».

Після зупинення його транспортного засобу, інспектор ВДАІ Фастівського району Шимановський В.В. перевірив документи на транспортний засіб та права на керування автомобілем відповідної категорії, після чого запропонував вийти з автомобіля та прослідувати за ним, з його слів, до автомобіля ДПС.

На його прохання пояснити про причину зупинки та прослідувати до автомобіля ДПС, інспектор пояснив, що він нібито рухався з більшою швидкістю, ніж це передбаченого Правилами, чим порушив ПДР і там йому буде пред'явлено докази скоєного правопорушення.

Прослідувавши за інспектором до автомобіля ДПС, і за проханням інспектора, сівши до зазначеного автомобіля ДПС на переднє пасажирське сидіння, мені було пред'явлено пристрій, на якому було маркування "TruCam", походження якого йому не відомо і яким було ніби-то зафіксовано його автомобіль, який рухався зі швидкістю 84 км./год, чим було порушено правила дорожнього руху (п. 12.4), як доказ правопорушення. Він заперечив, і пояснив інспектору, що рухався зі швидкістю відповідно до Правил, тобто 60 км/год., перед населеним пунктом с.Червоне він скинув швидкість і рухався зі швидкістю 60 км/год. Натомість, іспектор повідомив, що цей прилад не може помилятися, а навіть, якщо він помиляється, то вже зробити нічого не можна.

Також, на його прохання, при демонстрації запису факту правопорушення приладом "TruCam", не було чітко видно ні автомобіля, ні тим більше номерних знаків автомобіля.

Разом з тим, прилад «Tru Cam» працював в ручному режимі фіксації правопорушень, а даний прилад можливо використовувати лише в автоматичному режимі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14.04.2015 року з 08.00 по 08.00 год. для забезпечення безпеки дорожнього руху на патрулювання маршруту СОГ №1,2,3 він заступив в наряд з відповідним обладнанням та пофарбуванням по здійсненню контролю за дотриманням швидкісного режиму водіями транспортних засобів, налаштувавши технічний прилад «Tru Cam» на зустрічний потік та умовної відстані, згідно методичних рекомендацій по експлуатації лазерних вимірювачів швидкості «ТгиСАМ».

О 10.20 год. в с. Червоне на вул. Білоцерківській лейтинантом міліції Шимановським В.В. за допомогою вимірювача швидкості «ТгиСАМ» № ТС000804 було зафіксовано автомобіль ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1, який в порушення Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 84 км/год. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 14.04.2015 року ст. лейтенантом міліції Шимановським В.В. складено протокол на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 094667 та відповідно 14.04.2015 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № № 963491, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 255 гривень за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ТгиСАМ» № 000804. Перевищенням швидкості позивачем було порушено п. 12.4 ПДР України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані безпосередньо встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року за № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". включено в перелік технічних засобів для визначення швидкості руху.

Правопорушення, вчинене позивачем було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «TruCAM » № 000804, дані про його застосування занесені до тексту постанови. Дані, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, відсутні.

Крім того, фотоматеріал до протоколу № АП1 №094667 правопорушення, наданий інспектором не містить зображень повністю або частково інших транспортних засобів, швидкість яких могла б бути заміряною вказаним приладом. Згідно даних зображення фотоматеріалу, у полі зору приладу «TruCAM » № 000804, 14.04.2015 року о 10.20 год. зафіксовано лише автомобіль н.з. АІ 3245 ВІ, зі швидкістю руху 84 км/год.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має пройти повірку або державну метрологічну атестацію та мати допуск для використання в Україні.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки № 22-2/2454646, яке чинне до 14 січня 2016 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM » № 000804 визнано придатним до застосування. Границі допустимої похибки в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Саме вказане свідоцтво спростовує покази позивача, щодо використання приладу «TruCAM » лише в автоматичному режимі, оскільки в свідоцтві чітко визначено його використання, як в ручному так і в автоматичному режимі.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Заборонено перевищувати максимальну швидкість, вказану у пунктах 12.4-12.7 Правил.

Водію було роз'яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та місцем розгляду справи, копії адміністративного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримав, про що свідчать його особисті підписи.

Як встановлено у суді, саме перевищення максимальної швидкості у населеному пункті більш ніж на 20 км/год. і є складом адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того з фотоматеріалів доданих інспектором вбачається, що автомобіль позивача (що підтверджено зафіксованим номерним знаком) рухався з перевищеням швидкості.

Відповідно до ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних доказів які б підтвердили його позовні вимоги щодо не порушення з його боку ПДР України та як наслідок безпідставно застосовано адмінстягнення, а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст. .ст. 6, 9-11, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст.285, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Зуй