Справа № 802/15/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/15/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій, бездіяльності, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Короля Валерія Яковича з вимогами:

- визнати незаконними дій заступника начальника Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Короля Валерія Яковича щодо вимог про необхідність сплатити 30000 грн. податків та про необхідність самостійно застосувати коефіцієнт 1,756 до нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі та подати уточнюючу декларацію з плати за землю за 2012-2014 роки з урахуванням індексації;

- визнати незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.12.2014 року, № (номер на податковому повідомленні-рішенні ) від 17.12.2014 та № від 18.12.2014;

- визнати незаконною бездіяльності заступника начальника Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Короля Валерія Яковича щодо невиконання ним підпунктів 14.1.171 - 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 та 21.1.1, 21.1.4, 21.1.5 статті 21 Податкового кодексу України, статті 19 Конституції України та зобов'язання не допускати порушення прав та інтересів платників податків, коректно та уважно відноситися до платників податків, на їх вимогу надавати в письмовому вигляді податкові інформації та консультації, діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- визнати незаконною бездіяльності заступника начальника Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Короля Валерія Яковича щодо невиконання ним вимог статті 86 Податкового кодексу України та зобов'язання його оформити результати перевірок у формі акта, який підписати та вручити платнику податків.

Ухвалою, прийнятою в судовому засіданні 18.02.2015, суд замінив неналежного відповідача - заступника начальника Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Короля Валерія Яковича на належного - Бершадську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 27 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № про нарахування штрафних санкцій у сумі 170 грн., № (номер на податковому повідомленні-рішенні ) про нарахування штрафних санкцій у сумі 170 грн. від 17 грудня 2014 року та № про нарахування штрафних санкцій у сумі 1020 грн. від 18 грудня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не була надана належна правова оцінка діям податкового органу щодо оформлення результатів перевірки ФОП ОСОБА_2

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача.

Сторони в судове засідання призначене на 20 травня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з частиною 4 статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 08.12.2014 позивач подав податкову декларацію з плати за землю № за 2012 рік, в якій самостійно вказав 11228,00 грн. орендної плати та № за 2013 рік, згідно з якою орендна плата складає 9624,00 грн.

11.12.2014 позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю № за 2014 рік із самостійно задекларованим зобов'язанням в сумі 9624 грн.

17.12.2014, керуючись п. 120.1 ст. 120 ПК України, головний державний податковий інспектор сектору оподаткування юридичних осіб Бершадської ОДПІ Керейник Г.Т. здійснив перевірку своєчасності подання податкової декларації з плати за землю позивачем, про що складений акт № 000119/02-55/. Перевіркою встановлено, що в порушення п.286.2 ст. 286 ПК України платником порушено граничні терміни подання податкових декларацій, а саме: № від 08.12.2014 та № від 08.12.2014. У зв'язку з чим, контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення № від 17.12.2014, яким позивачу збільшив суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб на суму 170 грн., № (номер на податковому повідомленні-рішенні ) від 17.12.2014, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції з орендної плати з фізичних осіб в сумі 170 грн.

18.12.2014, керуючись п. 120.1 ст. 120 ПК України, головний державний податковий інспектор сектору оподаткування юридичних осіб Бершадської ОДПІ Керейник Г.Т. здійснив перевірку своєчасності подання податкової декларації з плати за землю позивачем, про що складений акт №000120/02-55/. Перевіркою встановлено, що в порушення п.286.2 ст.286 ПК України платником порушено граничні терміни подання податкової декларації № від 11.12.2014 року. На підставі зазначеного акта перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати з фізичних осіб в сумі 1020 грн.

Незгода позивача, зокрема із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями №, №, № слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Вінницький окружний адміністративний суд задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті в порушення визначеної законом процедури їх прийняття.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що всупереч положенням статті 86 ПК України відповідач не направляв позивачу акти перевірки № 000119/02-55/ від 17.12.2014 та №000120/02-55/ від 18.12.2014, тим самим позбавив його права знати про виявлені порушення та викласти у разі незгоди свої заперечення на акт перевірки.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Власне, за приписами пункту 285.1 статті 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (пункт 286.2 статті 286 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 200.10 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Як встановлено судом з матеріалів справи, податковим органом під час здійснення перевірки поданих позивачем 08.12.2014 та 11.12.2014 декларацій з орендної плати за землю № за 2012 рік, № за 2013 рік та № за 2014 рік, встановлено порушення строків їх подання, оскільки з урахуванням наведених вище норм, граничним строком для подання декларації з орендної плати за землю за 2012 рік є 20.02.2012, за 2013 рік - 20.02.2013, за 2014 рік - 20.02.2014.

Оскільки зазначені декларації подані з порушенням граничних термінів їх подання, відповідачем складено акти перевірки своєчасності подання податкової декларації з плати за землю №000119/02-55/ від 16.12.2014 та №000120/02-55/ від 17.12.2014.

Факт порушення позивачем граничних строків подання декларації з орендної плати за землю за 2012, 2013, 2014 роки не оскаржується сторонами.

Положеннями статті 86 Податкового кодексу України унормовано, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Факт не направлення позивачу актів перевірки № 000119/02-55/ від 17.12.2014 та №000120/02-55/ від 18.12.2014, не свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень №, № від 17.12.2014 про збільшення грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі по 170 грн. та податкового повідомлення рішення № від 18.12.2014 про збільшення грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 1020 грн. та не можуть бути підставою для уникнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків для подання декларацій з орендної плати за землю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідачем спростовано твердження позивача стосовно неправомірності податкових повідомлень-рішень №, № від 17.12.2014 та № від 18.12.2014.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір в частині задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні відносини.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу на підставі статті 202 КАС України потрібно задовольнити, скасувавши оскаржену постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В решті постанова Вінницького окружного адміністративного суду є законною, обґрунтованою та у відповідності до вимог статті 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій, бездіяльності, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. .

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.