Справа № 802/1393/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 травня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/1393/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів 1, 2 : не з'явились,

представника третіх осіб 1, 3, 4, 5: ОСОБА_2,

представника третьої особи 2: ОСОБА_3,

представника третіх осіб 6, 7: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_4 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 ( відповідач 1 ), Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ( відповідач 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (третя особа 1), ОСОБА_7 (третя особа 2), ОСОБА_8 (третя особа 3), сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (третя особа 4), ОСОБА_9 ( третя особа 5 ), ОСОБА_10 ( третя особа 6 ), ОСОБА_11 ( третя особа 7 ) про визнання протиправними дій та скасування записів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 ( відповідач 1 ), Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ( відповідач 2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 (третя особа 1) та ОСОБА_7 (третя особа 2) про визнання протиправними дій та скасування записів.

Ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також залучено ОСОБА_8 (третя особа 3), сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (третя особа 4), ОСОБА_9 ( третя особа 5 ), ОСОБА_10 ( третя особа 6 ), ОСОБА_11 ( третя особа 7 ).

Разом з адміністративним позовом представником позивача 18 травня 2015 року через відділ прийому суду за вх. №12295 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" () до моменту вирішення судом даної справи по суті ( а.с. 46 ).

Розглянувши зазначене клопотання та приймаючи до уваги, що, як зі змісту самого клопотання, так і матеріалів позовної заяви, не вбачалось підстав для вирішення зазначеного клопотання в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України суд вважав за необхідне вирішити питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи неповідомлення представником позивача інших засобів зв"язку з особами, що беруть участь в справі, ніж поштові адреси розгляд клопотання про забезпечення позову призначено на 25 травня 2015 року ( а.с. 1 ).

Разом з тим, 20.05.2015 року на адресу суду надійшло ще одне клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" () до вирішення справи по суті ( а.с. 52 ).

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначила, що, не дивлячись на відкриття провадження в даній адміністративній справі, державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 продовжують вчинятись реєстраційні дії щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (). Зокрема, 17 травня 2015 року вчинено реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та керівника юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля". На підтвердження наведених обставин, представником позивача до клопотання про забезпечення позову додано витяг з ЄДР, який засвідчує наведені в клопотанні обставини. З огляду на те, що, на думку представника позивача, інтересам позивача вже завдано шкоду, а також існує очевидна небезпека подальшого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як одного з засновників вищезазначеного сільськогосподарського товариства, у вигляді перешкоджання законній діяльності, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, незаконного відчуження майна, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову. При цьому, представник позивача наголошує, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема шляхом звернення до суду щодо визнання недійсними договорів чи рішень, вилучення майна тощо. Крім того, представник позивача зазначає про очевидні ознаки протиправності дій державного реєстратора ( відповідача 1 ).

В судовому засіданні представник позивача подані клопотання про забезпечення позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5 заперечували щодо клопотання про забезпечення позову.

Відповідач 1, представник відповідача 2 та представник третіх осіб 6, 7 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від представника третіх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ( треті особи 6, 7 ) надійшла заява за вх. № 12961 від 25.05.2015 року про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без його участі, разом з тим наголошено, що він підтримує клопотання представника позивача та вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Частина 3 статті 118 КАС України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника третіх осіб 6 і 7, а також відповідача 1 та представника відповідача 2.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь в справі, з"ясувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, на підставі прийнятого на зборах засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" рішення про внесення змін та доповнень до Статуту підприємства, а саме щодо виключення зі складу засновників, на підставі самостійно поданих заяв, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, проведено відповідні реєстраційні дії ( державну реєстрацію змін до установчих документів ), про що також зроблено відмітку на титульній сторінці статуту (дата реєстрації 02.04.2015 року, номер запису 9000207 ) (а. с. 34 ).

13.05.2015 року державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5, на підставі звернення громадянина ОСОБА_7, внесено зміни до відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме внесено зміни до складу засновників СТОВ «Поділля» - визначено учасниками товариства ОСОБА_16 і ОСОБА_7 (запис №1000207 від 13.05.2015 року, запис №3000207 від 13.05.2015 року), змінено відомості про керівника СТОВ «Поділля» на ОСОБА_7 (запис №2000207 від 13.05.2015 року), а також скасовано реєстраційну дію від 02.04.2015 року з посиланням на помилку реєстратора ( а.с. 11 - 14 ).

Саме вчинення вищенаведених дій 13.05.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки позивач вважає такі дії державного реєстратора протиправними, вчиненими без належних правових підстав ( а.с. 3 - 6 ).

Крім того, з приєднаного до клопотання про забезпечення позову від 20.05.2015 року витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2015 року, судом встановлено, що 18.05.2015 року, вже після відкриття провадження в даній справі, державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 були вчинені нові реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та керівника юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", відповідно до яких засновниками зазначено ОСОБА_16 та ОСОБА_9, а керівником та підписантом - ОСОБА_9 ( а.с. 53 - 58 ).

Як встановлено судом з клопотання про забезпечення позову та усних пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, позивач вважає, що діями відповідача 1 йому вже завдано шкоду, а також існує очевидна небезпека подальшого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як одного з засновників вищезазначеного сільськогосподарського товариства, у вигляді перешкоджання законній діяльності, шляхом подальшого внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, незаконного відчуження майна товариства на користь інших осіб. При цьому, представник позивача наголошує, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема шляхом звернення до суду з позовами щодо визнання недійсними договорів чи рішень, вилучення майна тощо. Крім того, представник позивача вважає, що очевидними є ознаки протиправності дій суб"єкта владних повноважень - державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5С ( відповідача 1 ), посилаючись при цьому на заяви позивача про злочин від 13.05.2015 року, подані до прокуратури Тиврівського району Вінницької області, та витяг з кримінального провадження № 0000197, внесеного до ЄРДР 13.05.2015 року за ст. 206 - 2 ч. 1 КК України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходить з вищенаведених встановлених обставин, приймає до уваги, що інститут забезпечення адміністративного позову є інститутом попереднього судового захисту однієї із сторін, та керується наступним.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально - правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача, що подальше внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь - яких реєстраційних записів та вчинення будь - яких реєстраційних дії державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" утруднить або навіть позбавить позивача можливості належним чином захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в зв"язку з чим звернувся до суду з позовом, а також може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть бути вчинені такі дії чи настати події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій чи прийняття будь - яких рішень щодо державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", або змін та доповнень до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах, що може призвести в тому числі до відчуження майна товариства іншим особам, судовий розгляд поданого адміністративного позову стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні реєстраційні дії щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки, по - перше, зазначені суб"єкти владних повноважень не є стороною в справі, по - друге, представником позивача не доведено, що зазначені особи взагалі мають повноваження щодо вчинення відповідних реєстраційних дій щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", виходячи з встановлених судом обставин.

Також суд критично оцінює заперечення представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", ОСОБА_9, що вжиття заходів забезпечення позову може перешкоджати виконанню сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" обов"язку щодо подання державному реєстратору інформації, яку юридична особа зобов"язана подавати, зокрема, про кінцевих вигодоодержувачів.

Щодо зазначеного представниками третіх осіб, суд зауважує, що ч. 2 ст. 118 КАС України передбачає право відповідача, а також іншої особи, яка бере участь у справі, у будь - який час заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, враховуючи обсяг заявленого клопотання, зважаючи на встановлені фактичні обставини, виходячи з їх пов'язаності з заходами забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, прийнятого у зв"язку з поданим позовом, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін або доповнень до відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), що не пов"язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" () на підставі документів, поданих будь - якими особами.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна