Справа № 818/503/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 818/503/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Лугового Сергія Сергійовича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 818/503/15

за позовом ОСОБА_2

до В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Лугового Сергія Сергійовича , головного спеціаліста управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Гребіник Вікторії Василівни , Головний спеціаліст управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Гребіник Вікторія Василівна

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича, головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича, головного спеціаліста Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Гребіник Вікторії Василівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано бездіяльність в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" протиправною.

Зобов'язано в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 26.01.2015 позивач звернувся до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового С.С. з письмовим зверненням (а.с. 6), у якому, керуючись Законом України "Про звернення громадян", вимагав негайно скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 № СМ 43 на замовників: ОСОБА_5 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" у зв'язку із зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей.

Також, у зверненні містилось прохання розглянути його з урахуванням пільг для інвалідів війни, відповідно до Закону України "Про звернення громадян", особисто, в першочерговому порядку і в присутності позивача.

З резолюції на зверненні вбачається, що в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим С.С. доручено головному державному інспектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитову І.В. та головному спеціалісту Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Гребіник В.В. "до роботи в межах наданих повноважень" (а.с. 30).

Листом від 02.02.2015 № 40-1018/232-15 в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговий С.С. повідомив позивача про результати розгляду його звернення від 26.01.2015 (а.с. 7).

Згідно з даним листом позивачеві повідомлено, зокрема, що оскільки Сумським окружним адміністративним судом розглядається справа № 818/3649/14 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Інспекції ДАБК у Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ БК "МД-БУД" про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування реєстрації декларації, тому питання щодо скасування декларації буде вирішуватись після набрання рішенням законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді звернення позивача від 26.01.2015 відповідачем не було забезпечено реалізацію наданого позивачеві законом права бути присутнім при розгляді своєї заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із приписами статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти: "пропозиція" (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності органів внутрішніх справ, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; "заява" (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності органів внутрішніх справ, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; "скарга" - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно із статтею 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Судовим розглядом встановлено, що при розгляді звернення позивача від 26.01.2015 відповідачем не було забезпечено реалізацію наданого позивачеві законом права бути присутнім при розгляді своєї заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено статтею 18 Закону України "Про звернення громадян", тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який скориставшись право ч. 2 ст. 11 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання бездіяльності відповідача 1 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" протиправною та зобов'язання в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Лугового Сергія Сергійовича повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.01.2015 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Клегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку мала місце саме бездіяльність відповідача 1, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача 1 щодо неналежного розгляду звернення позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.01.2015 № 17 "ОС" на Лугового Сергія Сергійовича з 14.01.2015 покладено виконання обов'язків начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до призначення начальника цього Управління у встановленому законодавством порядку (а.с. 25).

Судовим розглядом встановлено, що на момент надання відповіді на звернення позивача від 26.01.2015 Луговий С.С. виконував обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Відповідь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 02.02.2015 № 40-1018/232-15 на звернення позивача від 26.01.2015 підписано в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим С.С., тобто, звернення позивача від 26.01.2015 розглянуто особисто виконуючим обов'язки керівника відповідного органу та надано тим органом, який отримав відповідну заяву і до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань.

Таким чином, розгляд звернення позивача від 26.01.2015 відбувся відповідно до вимог статей 14, 15 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, відповідачем 1 розглянуто звернення та надано відповідь у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позовних вимог до відповідачів 2, 3 про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, як встановлено судовим розглядом встановлено, що вони особисто розгляд звернення позивача від 26.01.2015 не здійснювали, будь-яких рішень за наслідками звернення не приймали, а займалися лише технічною підготовкою звернення до розгляду керівництвом установи.

Щодо вимог про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 500 грн. з кожного відповідача, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними, оскільки позивачем не надано доказів наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Зокрема, не надано доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, з чого він виходить, оцінюючи заподіяну шкоду в суму 500 грн. з кожного відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області - Лугового Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 818/503/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.