Справа № 808/7008/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 808/7008/14 ДО/808/507/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.09.2014 № Ф-907/05-14-25-13-9, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.09.2014 № Ф-907/05-14-25-13-9 на суму 13648,33 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є пенсіонером за віком та відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати єдиного податку. Вимогу відповідача вважає протиправною та просить позов задовольнити. Крім того, просив розглянути справи без своєю участі.

Ухвалою суду від 22.10.2014, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 808/7008/14 та призначено до судового розгляду на 12.11.2014. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2014.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду заперечення на позов. Зокрема зазначив, що позивач не досяг пенсійного віку, зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому повинен сплачувати єдиний внесок. Просив відмовити у задоволенні позову та розгляну справу без участі представника.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, зареєстрована Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради в якості приватного підприємця з 06.03.2007, та здійснюю підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.

Також перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі та отримує пенсію за віком відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3.

11 вересня 2014 року відповідачем прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-907/05-14-25-13-9 на суму 13648,33 грн.

Вважаючи указану вимогу протиправною позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон України №2464-VI).

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України №2464-VI, платником єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України №2464-VI особи, зазначені в пункті 4 частини першої цієї статті, особи які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі іменується - Закон України №1058-IV), пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Законом України №1058-IV передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Законом України №1058-IV.

З наведеного вбачається, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яким призначена за віком відповідно до положень Закону України №1058-IV.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, якому призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3.

Ця обставина підтверджує той факт, що позивач вийшов на пенсію саме за віком, що і зазначається у його пенсійному посвідченні.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону України від 07.07.2011 №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" статтю 4 Закону України 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування", доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3609-VI набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 06.08.2011, тому нарахування сум щодо сплати єдиного внеску, починаючи з серпня 2011 року є неправомірним.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з відповідною заявою про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач як пенсіонер за віком звільнений від сплати єдиного внеску, а тому винесена відповідачем вимога від 11.09.2014 № Ф-907/05-14-25-13-9 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 13648,33 грн. прийнята із порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що статтею 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі №21-69а14 вказано наступне: "колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ, мають право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 2464-VІ, оскільки ця норма не містить будь-яких обмежень та умов щодо набуття фізичними особами-підприємцями статусу пенсіонера за віком".

У постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №21-152а14 зазначено, що "…ФОП, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того, досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію..."

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України №№ 21-57а14, 21-70а14.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, звільняється від сплати єдиного внеску оскільки він є пенсіонером за віком (незалежно від того, досяг він загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими та підлягають задовленню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати вимогу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 11.09.2014 № Ф-907/05-14-25-13-9 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 13648,33грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко