Справа № 488/6668/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6668/14-а
Провадження № 2-а/488/25/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Тютюнник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що інспектором ДАЇ 12.12.2014р. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 686538 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він при керуванні автомобілем „ОСОБА_3 Черокі, р/н НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 Миколаїв, по вул.Веселинівська, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 33 км/год, тобто скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000677. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зафіксована приладом швидкість його автомобіля була зафіксована за межами населеного пункту на відстані 218 метрів від дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту, де діють вимоги п.12.6ґ ПДР України та дозволена швидкість 110 км/год. Вважає, що показники приладу Трукам не є належним доказом даного правопорушення, оскільки на офіційних сайтах підрозділів УкрСЕПРО інформація про проведення сертифікації в Україні та видачі Сертифіката відповідності на прилад Трукам відсутня. Інспектором не зазначені всі дані, які впливають на правильність та точність вимірювань. Також інспектор не дав можливості скористуватися юридичними послугами. Вважає, що постанова винесена незаконно, просить її скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач після оголошеної перерви не з'явився, був повідомлений належним чином під розписку. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову та фотоматеріали до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2014р. з фіксацією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

12.12.2014р. інспектором ДАЇ відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 522846 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні автомобілем „ОСОБА_3 Черокі, р/н НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 Миколаїв, по вул.Веселинівська, рухався зі швидкістю 93 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом „Трукам № 000677, повірка дійсна до 10.04.2015р.

В той же день була винесена постанова серії ПС1 № 686538 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Не погоджуючись із порушенням, позивач висловив свою незгоду, про що зробив запис в протоколі про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має пройти повірку або державну метрологічну атестацію.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_2, було виявлено та зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «ТруКам». Прилад ТруКам при фіксації використовує не радіохвилю, а вузько направлений світловий промінь- лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобіля в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр. В протоколі зазначений серійний номер приладу фіксації „ТруКам, вказані дані про проходження цим приладом перевірки та строк, до якого цей прилад можна застосовувати. Дані, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, відсутні.

Відповідачем в якості доказу провини позивача надані фотоматеріали з фіксацією правопорушення, скоєного позивачем 12.12.2014р.

Доводи позивача, що швидкість руху його транспортного засобу було виміряно до зони дії знаку 5.45 (початок населеного пункту) спростовуються фотознімком самого приладу «ТруКам», з якого вбачається, що правопорушення здійснено за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55, що відноситься до території населеного пункту і діють вимоги дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту". Згідно з п.12.4 ПДР України у населеному пункті рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виявилися у притягнені позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій субєкта владних повноважень в звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2014 року серії ПС1№ 686538 - залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Циганок