Справа № 751/1340/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1340/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Безименної Н. В.,

суддів Аліменка В. О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов про стягнення судового збору та про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся в Новозаводський районний суд м. Чернігова з адміністративними позовами до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в яких просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43402380 від 28 січня 2015 року; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 42901858 від 12.11.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2015 вказані позови об'єднано в одне провадження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року позов задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. від 28 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 43402380 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконавчого збору у розмірі 1 360 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України.

Також Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 42901858 від 27 січня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 ВП № 43402380, якою боржнику надано строк до 26.05.2014 для самостійного виконання виконавчого листа № 2-а/2515/103/2012 та від 09.04.2014 ВП № 42901858, якою боржнику надано строк до 16.04.2014 року для самостійного виконання виконавчого листа № 2515/6568/2012 (а.с.7, 20).

Також, 12.11.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по адміністративній справі № 2515/6568/2012 (а.с.18) та винесено постанову від 27.01.2015 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. (а.с.16).

28.01.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконавчого збору у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення по справі № 2-а/2515/103/2012 (а.с.5).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність постанови про накладення штрафу ВП № 42901858 від 27 січня 2015 року та помилкового висновку про неправомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 43402380 від 28.01.2015, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами п. 13 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 зазначеного вище Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, у ч. 2 ст. 25 вказаного вище Закону зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

На думку колегії суддів, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Постиляковою М.Б. при винесенні постанови від 27.01.2015 року про накладення штрафу в повній мірі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», так як позивачем не виконано рішення суду в повному обсязі у визначений строк.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що відсутність коштів в Державному Бюджеті не є поважною причиною невиконання рішення суду, а доказів вжиття заходів щодо його виконання, суду не надано.

Згідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, на думку колегія суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 43402380 від 28.01.2015, оскільки остання винесена не на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, оскільки вважає, що порушення строків винесення даної постанови не є підставою для її скасування.

Крім того, оскільки виконавчий збір за своєю правовою природою є адміністративною відповідальністю за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за порушення строків, установлених для самостійного виконання рішення він стягується незалежно від вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року в частині скасування постанови старшого державного виконавця Постилякової М.Б. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 43402380 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову в частині скасування постанови старшого державного виконавця Постилякової М.Б. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28.01.2015 ВП № 43402380 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

В іншій частині постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя: Н. В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.