Справа № 545/663/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 545/663/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2015р. по справі № 545/663/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.15 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області (далі - відповідач, УПФУ в Полтавському р-ні Полтавської обл.) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 з включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу України».

Зобов'язано УПФУ в Полтавському р-ні Полтавської обл. здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з часу її звернення від 26 грудня 2014 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що зважаючи на те, що до Закону України «Про державну службу» від 16.12.93 р. № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 31.05.00 р. №865 не вносилися зміни щодо розширення переліку складових заробітної плати державного службовця, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, суми індексації заробітної плати не можна віднести до надбавок, передбачених ст. 33 Закону № 3723-ХІІ до заробітної плати, оскільки дані виплати носять нерегулярний, а одноразовий характер. Відповідач вважає, що судом першої інстанції була неправильно застосована норма загальної дії - Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до спірних правовідносин, які врегульовані спеціальним законом - Законом України № 3723-ХІІ.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач працювала головним спеціалістом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації та з 25.12.14 р. звільнена з займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію.

26.12.14 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу України», з включенням до розрахунку пенсії допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, при цьому надала довідки про складові заробітної плати, видані 25.12.14 р. за місцем роботи, згідно яких позивачу сплачено: індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

На всі виплати, включені у довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На звернення позивача про перерахунок пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення УПФУ в Полтавському р-ні Полтавської обл. листом від 24.02.15 р. відмовлено.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закон № 108/95ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Доводи апелянта щодо необхідності застосування до визначення видів оплати праці та порядку їх врахування при призначенні або перерахунку пенсії державним службовцям постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловлену в постановах Верховного Суду України віж 20.02.12 р. по справі № 21-430а11, від 14.05.13 р. № 21-125а13, від 28.05.13 р. № 21-97а13.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року по справі № 545/663/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 р.