Справа № 820/1236/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.05.2015р. № 820/1236/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу №820/1236/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, скасування акту службового розслідування та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ державної фінансової інспекції в Харківській області від 06.01.2015 року №6-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного державного аудитора відділу операційного аудиту з 06.01.2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (61085, м. Харків, пров. Трудовий, 17/2) з державної фінансової інспекції в Харківській області в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 8750.70 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят копійок) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах одного місяця в сумі 1555.68 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень шістдесят вісім) грн.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини постанови суду від 21.05.2015 року в абзаці третьому допущено описку, а саме зазначено: "Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного аудитора відділу операційного аудиту з 06.01.2015 року.", хоча правильним є "Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року.".

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 вищевказаного кодексу, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що вступна та резолютивна частина постанови суду від 21.05.2015 року підлягає уточненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити третій абзац вступної та резолютивної частини постанови суду Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року та викласти в такій редакції:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки з 06.01.2015 року.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко