Справа № 805/881/15-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа №805/881/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача Громової В.Ю.,

представника відповідача Назаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ГРУПП» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ГРУПП» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області. Згідно інформації, наданої на адресу позивача контрагентом, відповідач після складання відповідної Податкової інформації від 26.01.2015р. за № 8 /05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період жовтень-грудень 2014 року» здійснив корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень - грудень 2014 р.

Позивач вважає дії відповідача, а саме дії щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» протиправними та такими що не відповідають вимогам податкового законодавства України та Конституції України, порушують права та інтереси позивача.

Вважає, що відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Податкова інформація не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Протягом розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги (а.с.40-45), зазначив, що ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» стало відомо про те, що 25.02.2015 року ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області складено Податкову інформацію № 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року». Згідно інформації, наданої на адресу позивача контрагентом, відповідач після складання відповідної Податкової інформації від 25.02.2015р. за № 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року» здійснив корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2015 року.

З наведених підстав позивач просив:

1) Визнати протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015р. за № 8 /05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

2) Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015р. за № 8 /05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

3) Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

4) Визнати протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 25.02.2015 р. за № 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року».

5) Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 25.02.2015 р. за № 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року».

6) Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.81-86), зазначив, що ДПІ у м. Краматорську у відповідності до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної зірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та покупцями. Зустрічна звірка не проведена у зв'язку з відсутністю підприємства за своєю податкової адресою.

Відповідач вказав, що відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

За аналізом баз даних ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період жовтень-грудень 2014 р.

З наведених обставин відповідач зробив висновок, що ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач ? юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ГРУПП» (), був зареєстрований за місцезнаходженням: 84331, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, будинок 41 (а.с.12-14).

ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області складена Податкова інформація від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період жовтень-грудень 2014 року» (а.с. 92-106).

Також, ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області складена Податкова інформація від 25.02.2015 року № 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року» (а.с.107-119).

На підставі зазначених документів відповідач здійснив корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2014 p., листопад 2014 p., грудень 2014 р. та січень 2015 р. (а.с.120-126).

Вчинення відповідачем зазначених дій сторонами не заперечується.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач вважає протиправним складення та використання відповідачем податкової інформації. З цього приводу суд зазначає, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів врегульоване Главою 7 Податкового кодексу України, яка мітить наступні норми.

Стаття 72. Збір податкової інформації

72.1. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

72.1.1. від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

72.1.1.1. що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах;

72.1.1.2. що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування(податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

72.1.1.3. про фінансово-господарські операції платників податків;

72.1.1.4. про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України ‹…›.

Стаття 73. Отримання податкової інформації контролюючими органами

73.1. Інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

73.2. До інформації, що надається періодично, належить інформація, визначена у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині обов'язку платника податків надавати розшифровку податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, передбачених розділом V цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72 цього Кодексу.

‹…›.

73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

73.4. Інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

73.5. З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

При розгляді справи судом встановлено, що підставою складення відповідачем податкової інформації від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 та від 25.02.2015 року № 25/05-15-22-02-38033912 зазначена неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, зазначивши про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач склав податкову інформацію всупереч приписам статей 72 та 73 ПК України, оскільки відповідачем не дотримані вимоги вказаних норм як щодо джерел отримання податкової інформації, так і щодо порядку її отримання.

Зокрема, складена відповідачем податкова інформація, за відсутності дослідження первинних документів, які були підставою для показників поданих податкових декларацій та за відсутності направлення у встановленому порядку запитів до платника податків, ґрунтується на припущеннях податкового органу, що не передбачено статтями 72 та 73 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за відсутністю підстав складення відповідачем податкової інформації від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 та від 25.02.2015 року за № 25/05-15-22-02-38033912, враховуючи неналежність джерел та порушення порядку її отримання, вказана податкова інформація є такою, що складена посадовими особами відповідача з порушенням наданих податковому органу повноважень.

За таких обставин, враховуючи порушення передбачених законом підстав та порядку складення відповідачем податкової інформації від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 та від 25.02.2015 року за № 25/05-15-22-02-38033912, вказані документи та відомості не можуть використовуватися в роботі податкового органу.

До аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України у постанові від 27.02.2014 p. N К/800/41631/13, в якій зазначив, що сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не доведено належним чином відсутність позивача за податковою адресою. Зокрема, суд не вважає таким доказом наданий відповідачем акт виходу за юридичним місцезнаходженням ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» від 13.01.2015 р. (а.с.129). Адже, вказаний акт не містить фактичних відомостей про те, за яких обставин були встановлені відповідні факти. Зокрема, у який час доби працівники податкового органу виходили за адресою позивача, до яких осіб зверталися за встановленням місцезнаходження підприємства, чи були залучені незацікавлені особи при складенні цих актів тощо. За таких умов вказані акт не має доказового значення у справі. Аналогічним чином, надана відповідачем довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 14.01.2015 р. (а.с.130), яка складена на бланку встановленого зразку, не містить достатніх фактичних відомостей, а саме, не містить посилань на правовстановлюючий документ належності будівлі ТОВ ВТП «Ювелірсервіс», не має посилань на особи працівників вказаного підприємства, які нібито повідомили про відсутність ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» за зазначеною адресою. За Тому, за відсутністю доказового значення вказані документи не приймаються судом в якості належних доказів при розгляді справи.

З цього приводу судом також встановлено, що на час розгляду справи, відповідно до витягу з ЄДРПОУ (а.с.61-63) станом на 24.03.2015 р. ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» зареєстроване за місцезнаходженням 87515, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Фонтанна, будинок 70.

З матеріалів справи вбачається, що висновки, за якими відповідач зробив корегування показників податкової звітності позивача, зроблені виключно з факту відсутності позивача за податковою адресою та інформації про контрагентів позивача. За таких обставин суд бере до уваги судову практику з аналогічних спорів.

Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 р. у справі №К/800/58427/13 суд зазначив, що юридично правильним є висновок про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках, є необґрунтованими та безпідставними.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Не відповідають приписам законодавства і зроблені відповідачем в податковій інформації від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 та від 25.02.2015 року за № 25/05-15-22-02-38033912 висновки про відсутність реальності здійснення позивачем господарських операцій.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «...одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) ‹…› ».

Натомість, в податковій інформації від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 та від 25.02.2015 року за № 25/05-15-22-02-38033912 висновки зроблені через відсутність відповідної інформації щодо позивача, тобто, цілковито на припущеннях працівників податкового органу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій та відповідність складеної ним податкової інформації належними та допустимими доказами не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

На підставі викладеного, з метою судового захисту порушених прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 р. за №8/05-15-22-02-38033912 та від 25.02.2015 року за № 25/05-15-22-02-38033912, зобов'язання відповідача вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі вказаної інформації, та відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість, задекларовані позивачем.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.3,4) в сумі 194,88 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ГРУПП» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 р. за № 8/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період жовтень-грудень 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 р. за № 8/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період жовтень-грудень 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 25.02.2015 р. за № 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року».

Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 25.02.2015 р. за№ 25/05-15-22-02-38033912 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МАКСИМА ГРУПП» () за період січень 2015 року».

Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «МАКСИМА ГРУПП», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМА ГРУПП» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 квітня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 05 травня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.