Справа № 802/863/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/863/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

08 травня 2015 р. Справа № 802/863/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бонус" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Бонус" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

05.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі у зв'язку з поданням підприємством до Торгово-промислової палати України заяви про засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для суб'єктів господарювання/фізичних осіб за податковими зобов'язаннями для списання безнадійного податкового боргу.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач не підтвердив наведені у клопотанні обставини доказами, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судове засідання. Крім того, додаткові докази для розгляду справи по суті судом у відповідача не витребовувалися, участь обов'язковою не визнавалася, а повістка про розгляд справи була надіслана відповідачу в порядку передбаченому процесуальним Законом, що не позбавляло можливості подати заперечення на позов у встановлені строки.

Окрім вказаного, суд бере до уваги, що розгляд справи в минулому судовому засіданні (24.04.2015 року) відкладено саме у зв'язку із неявкою відповідача, яка також мала місце без поважних причин. Відтак, 08.05.2015 року відповідач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, що дає підстави продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника ПП "Бонус".

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши доводи відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд доходить висновку, що заявлене ПП "Бонус" клопотання про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Відповідач просить суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до отримання відповіді (сертифікату) Торгово-промислової палати України на заяву товариства про засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для суб'єктів господарювання/фізичних осіб за податковими зобов'язаннями для списання безнадійного податкового боргу.

Разом із тим, обґрунтувань належності такого документа (відповіді або сертифікату Торгово-промислової палати України) як доказу у даній справі відповідачем не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України (далі - ПК України), списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 101.2.4 п. 101.2. ст. 101 ПК України встановлено, що під терміном "безнадійний" розуміється, в тому числі, податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Таким чином, враховуючи зміст норм статті 101 Податкового кодексу України, суд зазначає, що визнання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для суб'єктів господарювання/фізичних осіб за податковими зобов'язаннями для списання безнадійного податкового боргу не впливає на висновок суду щодо наявності чи відсутності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності, який застосовується як спосіб забезпечення сплати існуючого на момент розгляду даної справи податкового боргу.

При цьому у випадку визнання податкового боргу безнадійним та його списання адміністративний арешт майна припиняється на підставі п.п. 94.19.2. п. 94.19 ст. 94 ПК України.

З огляду на викладе суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі безпідставним і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 185, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання приватного підприємства "Бонус" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович