Справа № 607/16645/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Справа №607/16645/14-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АБ2 №059428 від 11.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АБ2 №059428 від 11.07.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення та не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 (д.1) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 03.10.2014 року отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку йому надіслано ДВС ТМУЮ в Тернопільській області, тому вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки правопорушення не вчиняв. Крім цього, просить поновити строк оскарження, оскільки він пропущений із поважних причин.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився із невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою ІДПС роти ДПС м.Вінниця серія АБ21 №059428 від 11.07.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 11.07.2014 року о 16 год. 45 хв. на 346км на а/д Стрий - Знам`янка, керував автомобілем марки "Мітцубісі", номерний знак НОМЕР_1 при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (д.1) ПДР України, а саме здійснив рух ліворуч з середньої смуги руху, яка призначена для руху прямо, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 11.07.2014 року о 16 год. 45 хв. на 346км на а/д Стрий - Знам`янка, керував автомобілем марки "Мітцубісі", номерний знак НОМЕР_1 при цьому порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (д.1) ПДР України, а саме здійснив рух ліворуч з середньої смуги руху, яка призначена для руху прямо, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 (д.1) «напрямок руху по смугах» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, п.5.16 (д.1) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АБ2 №059428 від 11.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №059428 від 11.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Холява