Справа № 806/1587/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Житомир справа № 806/1587/15
категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Галайба І.Б.,
за участю: прокурора Барілова Д.В.,
представників позивачів Хіміча С.М., Крилова О.О.,
представника відповідача Шатківської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити. Пояснив, що вважає рішення безпідставним, оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчасно та у межах граничного строку, встановленого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", сплачено єдиний внесок за січень 2014 року, адже 17 січня 2014 року Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подано до Головного управління держаної казначейської служби України у Житомирській області (далі - ГУДКСУ у Житомирській області) відповідні платіжні доручення із зазначенням призначення платежу «Єдиний внесок за січень 2014 року». Однак, оплата коштів, що зазначені у платіжних дорученнях була проведена ГУДКСУ в Житомирській області тільки 21 січня 2014 року, тобто з простроченням платежу на 1 день. Вважає, що недоїмка за січень 2014 року виникла у зв`язку із тим, що сплачені кошти були перераховані банківською установою несвоєчасно.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні пояснили, що вина Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у невчасному надходженні коштів для сплати єдиного внеску на рахунок Житомирської ОДПІ відсутня, отже Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не повинна за це нести відповідальність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.24) та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Військова частина НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 17 січня 2014 року подано до ГУДКСУ у Житомирській області платіжні доручення від 16 січня 2014 року №12, 13, 39, на загальну суму 769268 грн 00 коп., із призначенням платежу «Єдиний внесок за січень 2014 року» (а.с.9-11). Вказані платіжні доручення на перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування були зареєстровані в органах Державної казначейської служби України 17 січня 2014 року, про що свідчать відмітки Державної казначейської служби України на наданих копіях платіжних доручень. Оплата коштів, які зазначені у вказаних платіжних дорученнях проведена ГУДКСУ у Житомирській області лише 21 січня 2014 року, тобто із простроченням платежу на 1 день.

21 квітня 2015 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшло рішення Житомирської ОДПІ від 17 квітня 2015 року № яким до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі частини 10 та пункту 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовано штрафні санкції та пеню на загальну суму 822 грн 68 коп., у тому числі штраф у розмірі 814 грн 53 коп. та пеня у розмірі 8 грн 15 коп. (а.с.7-8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон України №2464-VI) платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до статті 7 Закону України №2464-VI єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Згідно із пунктом 3 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2464-VI з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Відповідно до абзацу першого частини 8 статті 9 Закону України №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Пунктом 6 частини 1 статті 13 Закону України №2464-VI передбачено право органів доходів і зборів застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Так відповідно до частини 10 та пункту 2 статті 25 цього Закону України №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, орган доходів і зборів накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум; на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Водночас, правомірність рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень визначається не лише наявністю у нього повноважень, визначених Законом, а й використанням повноваження з метою, з якою воно надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів правомірності свого рішення від 17 квітня 2015 року № про застосування до позивача штрафу та нарахування пені, зокрема, його рішення є необґрунтованим та прийнятим без урахування усіх обставин.

Матеріали справи свідчать, що Військова частина НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) зі свого боку забезпечила сплату єдиного внеску за січень 2014 року, як того вимагає частина 8 статті 9 Закону України №2464-VI. Такою дією з боку позивача є подання 17 січня 2014 року платіжних доручень від 16 січня 2014 року №12, 13, 39 на загальну суму 769268 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі Закон України №2346-III) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України №2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до пункту 11.7 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17 січня 2013 року за №130/22662 (далі Порядок №1407) подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов`язково проставляються дата подання та підпис казначея. Після проведення платежу на платіжних дорученнях, за якими проведено оплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено" (додаток 32 до цього Порядку).

У платіжних дорученнях від 16 січня 2014 року №12, 13, 39 у графі "Одержано банком" проставлено дату 17 січня 2014 року (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 2.3 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за №419/20732 (далі Порядок №309) органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру. Підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства: за захищеними видатками, які не потребують проведення процедур закупівель, - протягом 1 операційного дня; за захищеними видатками, які потребують проведення процедур закупівель (крім капітальних видатків), - до 3 операційних днів; за іншими поточними видатками, крім захищених, - до 3 операційних днів; за капітальними видатками - до 5 операційних днів. Відлік строку опрацювання підтвердних документів органом Казначейства починається з дати, вказаної у полі "Одержано Державною казначейською службою України (органом Державної казначейської служби України)" Реєстру та/або Реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр фінансових зобов`язань), враховуючи день подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов`язань.

Згідно з частиною 2 статті 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду, зокрема, на нарахування на заробітну плату (єдиний внесок для позивача нараховується на заробітну плату згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Таким чином, платіжні доручення від 16 січня 2014 року №12, 13, 39 на суму 769268 грн 00 коп. ГУДКСУ у Житомирській області зобов`язане було опрацювати у відповідності до наведених норм.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що кошти, призначені для сплати єдиного внеску за січень 2014 року, не були перераховані на рахунок органу доходів і зборів не з вини позивача, який повністю виконав свої обов`язки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2014 року.

Пунктом 1 частини 12 статті 25 Закону України №2346-III органи доходів і зборів застосовують до банків такі фінансові санкції: за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки органів доходів і зборів сум єдиного внеску, фінансових санкцій, зазначених у частині одинадцятій цієї статті, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування), та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.

Тобто, зазначений Закон передбачає, що у разі вчинення платником єдиного внеску усіх дій, пов`язаних зі сплатою єдиного внеску, у межах строків, встановлених законом для його сплати, то такий платник звільняється від відповідальності, якщо переказ коштів здійснено несвоєчасно з вини банку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Військова частина НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) своєчасно, до закінчення граничного строку сплати, подало платіжні доручення на перерахування єдиного соціального внеску, що свідчить про належне виконання позивачем зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску в порядку та у строки визначені чинним законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення від 17 квітня 2015 року №, а тому суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17 квітня 2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 25 травня 2015 р.