Справа № 273/420/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Романюка Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС1 № 910193 від 01 березня 2015 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП , поновивши строк для її оскарження.

06 квітня 2015 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов із аналогічними вимогами та їх обгрунтуванням .

Обгрунтовуючи уточнені вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 01.03.2015 року о 07 год. 50 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 на автошляху Новоград-Волинський - Баранівка, на початку міста був зупинений працівником міліції, який повідомив про допущене ним порушення вимог ПДР України - що рухався по дорозі з невключеним світлом ближніх фар . Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , де позивач зазначив, що вину не визнає.

Також позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності виносилася без його участі і без повідомлення про час та місце розгляду, його підпис в протоколі відсутній . Постанова йому не вручалась , вказану постанову він отримав поштовим листом 12.03.2015 року , тому вважає, що строк оскарження її пропустив з поважної причини.

Він заперечував факт вчинення даного правопорушення, оскільки рухався із включеними фарами ближнього світла та при в'їзді в місто їх виключив , не припиняючи руху , про що зазначив у протоколі.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були зупинені значно пізніше , після того як він припинив рух автомобілем і тому вони не могли бачити , чи їхав він із увімкненим світлом, чи без нього .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, згідно уточненого адміністративного позову він просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області , інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Романюк О.М. в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача Романюка О.М. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно вимог п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем, серії ПС1 № 910193 від 01.03.2015 року , ОСОБА_2 01.03.2015 року о 07 годині 50 хв. на автодорозі Новоград-Волинський - Баранівка керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, тобто порушив вимоги п. 9.8 ПДР України .

Позивач ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у письмових поясненнях вказав, що із ним не згідний , в'їхав в населений пункт з світлом.

Будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення згідно змісту позовної заяви відсутні. Не здобуті вони і в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення , інспектор ДАІ Романюк О.М. не зазначив доказів, якими підтверджується вина правопорушника у вчиненні правопорушення і якими доказами спростовуються пояснення позивача щодо невизнання ним вини .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки , але їх письмові пояснення відсутні, не долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії ПС1 № 910193 від 01 березня 2015 року , винесена інспектором ДАІ Романюком О.М. про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він пропущений із поважної причини. Згідно прикладеної копії постанови , яка оскаржується, у ній відсутній підпис про те, що ОСОБА_2 отримав її копію чи дані про те, що він відмовився від отримання її копії на місці винесення. Він отримав її по пошті 12 березня 2015 року , що підтверджується конвертом із ДАІ ( а.с. 7)

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 247, 251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити для ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 910193 від 01 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень із-за недоведеності вини останнього у вчиненні даного правопорушення.

Суддя: О. П. Михалюк