Справа № 127/2086/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2086/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Маліцького П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Вінницького міського суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Відповідач 1), управління УМВС України у Вінницькій області (далі - Відповідач 2 ) про перерахунок пенсії.

Постановою Вінницького міського суду від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що ОСОБА_2 в лютому 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, зокрема, визнати його право на проведення перерахунку пенсії та виплатити пенсійні виплати за період з 01.07.2012 по 30.06.2013.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з поважних причин, оскільки Позивач дізнався про порушення свого права в серпні 2014 року, отримавши відмову Відповідача 1 в здійсненні перерахунку пенсії за вказаний період, та звернувся з позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду, а у зв'язку з поверненням даного позову через порушення правил предметної підсудності своєчасно звернувся до Вінницького міського суду як адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до обставин справи, Позивач отримує пенсію за вислугу років з 26.12.2005.

22.04.2012 КМУ прийнято Постанову №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Постанова №355).

Посилаючись на зазначену постанову КМУ, ОСОБА_2 в травні 2012 року звернувся в УМВС України у Вінницькій області для отримання довідки про розмір грошового забезпечення та інших документів для перерахунку пенсії, на що отримав роз'яснення, що зазначені документи УМВС направить до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відносно всіх пенсіонерів МВС для перерахунку пенсії.

Тобто, в травні 2012 року Позивачу стало відомо про наявність у нього права на перерахунок пенсії. Враховуючи, що про своє порушене право Позивач мав відомості під час щомісячного отримання пенсії з травня 2012 року, оскільки отримував пенсію не у відповідності до Постанови №355, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні.

Таким чином, за вищевказаних обставин Позивач мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що Позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.99 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 травня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.