Справа № 826/1503/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1503/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Міський комерційний банк» Чернявської Олени Степанівни щодо невнесення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - за Договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 від 27 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк»;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за Договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 від 27 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський комерційний банк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Міський комерційний банк» Чернявську Олену Степанівну включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 від 27 травня 2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський комерційний банк»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 від 27 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський комерційний банк»;

- стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, 26 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено Договір строкового банківського вкладу №2630/09/185757 «Ваш стабільний» (а.с.8-9).

Умовами зазначеного договору передбачено, що банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: строк депозиту - 92 календарні дні; процентна ставка - 11% річних; сума вкладу: 81 800 доларів США.

Відповідно до п. 4 Договору, банк взяв на себе зобов'язання на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені Договором.

27 серпня 2014 року ОСОБА_5 відступила ОСОБА_3 право вимоги частини вкладу за Договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 «Ваш стабільний»від 27 травня 2014 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський комерційний банк» (а.с.12-13).

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 27 серпня 2014 року, позивач отримує право (замість первісного кредитора - ОСОБА_5) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором щодо повернення всієї суми вкладу в розмірі 10237 (десять тисяч двісті тридцять сім євро, що на момент укладення даного Договору за курсом НБУ становило 187 592,75 грн. 75 коп. та процентів у відповідності до умов Основного договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України №732 від 20 листопада 2014 року «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123 від 20 листопада 2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено тимчасову уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк».

27 листопада 2014 року позивач звернулась до банку з повідомленням (заявою) від 24 листопада 2014 року про відступлення права вимоги частини вкладу за Договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 «Ваш стабільний» від 27 травня 2014 року.

25 грудня 2014 року Листом №12.3/281 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації задоволення вимог за вкладами інших кредиторів не здійснюється.

Вважаючи таку відповідь протиправною, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію банку протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особу особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Договір строкового банківського вкладу №2630/09/185757 від 27 травня 2014 року був укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Міський комерційний банк». На підставі Договору відступлення права вимоги ОСОБА_5 перерахувала/весла на рахунок позивача 10237 євро, а позивач набула право вимоги на частину вкладу за договором строкового банківського вкладу №2630/09/185757 «Ваш стабільний» від 27 травня 2014 року.

Проте, відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивачем, ні на користь позивача не укладались договори банківського вкладу (депозиту) або банківського рахунку, позивач не є власником іменного депозитного сертифіката.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач не є вкладником ПАТ «Міський комерційний банк». А тому, не має права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, вкладником ПАТ «Міський комерційний банк» відповідно до Договору строкового банківського вкладу №2630/09/185757 від 27 травня 2014 року, є саме ОСОБА_5 - представник позивача.

20 лютого 2015 року ОСОБА_5 була отримана сума гарантованого відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 тис. грн.., що підтверджується копією витягу зі Звіту про виплати коштів вкладникам за рахунок цільової позики Фонду (а.с.73).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії.

Станом на дату звернення позивача до Уповноваженої особи з заявою від 24 листопада 2014 року про виплату Фондом суми відшкодування, так і станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, щодо ПАТ «Міський комерційний банк» не приймалось рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Таким чином, відповідачами не було допущено протиправної бездіяльності щодо невнесення позивача до Переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо передчасності позовних вимог про зобов'язання відповідачів включити позивача до Переліку вкладників та Загального реєстру.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Т.Р. Вівдиченко,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Вівдиченко Т.Р.