overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-345а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяви представника Київської міської Ради Козака Андрія Леонідовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі - Представники) про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 лютого, 11 та 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської державної адміністрації), про скасування рішення та акту,

в с т а н о в и в:

6 та 21 квітня 2015 року Представники з підстави, установленої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подали заяви про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 лютого, 11 та 23 березня 2015 року у вищезгаданій справі.

8 та 23 квітня суддя Верховного Суду України залишив заяви Представників без руху та надав їм строк для усунення її недоліків до 28 квітня та 15 травня 2015 року.

23 квітня 2015 року представник позивача усунула недоліки та надала копії різних за змістом судових рішень, щодо обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних у заяві норм матеріального права у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах, а також документ про сплату судового збору.

15 травня 2015 року представник відповідача усунув недоліки та надав копію постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2012 року.

Таким чином, заяви Представників про перегляд судових рішень подані із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської державної адміністрації), про скасування рішення та акту, для перегляду ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 лютого, 11 та 23 березня 2015 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду м. Києва.

Копію цієї ухвали надіслати до окружного адміністративного суду м. Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 21-744а15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенка В.В.,

суддів: Кривенди О.В.,

Волкова О.Ф.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі -ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Інтерпласт» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 2 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДПІ 22 квітня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додала копію ухвали Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2015 року (справа № К/800/59639/14), яка, на думку ДПІ підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції статті 198 Податкового кодексу України.

У справі, що розглядається суди встановили, що відповідач на підтвердження своєї позиції щодо законності наказу на проведення перевірки податковим органом та, як наслідок, донарахування позивачу грошових зобов'язань та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, належних доказів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Інтерпласт» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кривенко
Судді: О.В. Кривенда
О.Ф. Волков
Справа № 21-752а15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенка В.В.,

суддів: Кривенди О.В.,

Терлецького О.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15 липня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада 2014 року скасував постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року, позовні вимоги задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДПІ 14 травня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2013 року (справа № К/9991/61711/12) яка, на думку ДПІ підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що заява ДПІ необґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кривенко
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 21-924a15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі за їх позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, начальника Здолбунівського районного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Жовтанюк Світлани Миколаївни про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк до 21 травня 2015 року для усунення її недоліків.

18 травня 2015 року заявниками на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пункті 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах та у заяві чітко не вказано підставу перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявникам відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, начальника Здолбунівського районного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Жовтанюк Світлани Миколаївни про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 524/2625/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2625/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року, до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.04.2015 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження по справі.

На підставі ч. 4 ст. 107, п. 1, 2 ч.2 ст. 110 КАС України суддя вважає за необхідне призначати справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 107 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 червня 2015 року - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/1467/15-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1467/15-а
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора департаменту-начальника інспекційного управління №1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить скасувати постанову №А-1205/2 від 12.05.2015 заступника директора департаменту-начальника інспекційного управління №1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 відносно нього, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 . ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.107 КАС України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту-начальника інспекційного управління №1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 27 травня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача ( субєкта владних повноважень) до 27 травня 2015 року:

1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

2)надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1466/15-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1466/15-а
УХВАЛА

22 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора департаменту начальника інспекційного управління №1 Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №А-1205/3 від 12.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №А-1205/3 від 12.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те що, позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАСУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в адміністративній справі за даним позовом може бути відкрито та справу може бути призначено до судового розгляду.

До судового розгляду справи необхідно вжити заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 107, 110, 114 КАСУ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-30 29.05.2015, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Зобов`язати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову, докази, які в нього є, та документи на підтвердження владних повноважень відповідача.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 804/3949/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2014 року Справа № 804/3949/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень від 04.03.2014 р. №27, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень від 04.03.2014 р. №27.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 104-107, 181, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі №804/3949/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.14 року о 10:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Зобов'язати відповідачів надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті постанови та вчинення дій, з приводу якого подано адміністративний позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки (на звороті); відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/3949/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа №804/3949/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика «Фаворит» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень від 04.03.2014 р. №27, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Фабрика «Фаворит» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень від 04.03.2014 р. №27.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання, призначене на 29.04.2014 року представник відповідача не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та будь-яких документів та матеріалів до суду не надав.

Відповідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області письмові пояснення та докази на їх обґрунтування, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, а також розрахунок суми накладеного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області письмові пояснення та докази на їх обґрунтування, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, а також розрахунок суми накладеного штрафу.

Витребувані документи необхідно надати у судове засідання, призначене на 20 травня 2014 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко