Справа № 654/1195/15-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1195/15-а
Провадження №2-а/654/34/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Гола Пристань ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.09.2014 року начальником ВДАІ м. Гола Пристань ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 28.08.2014 року на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ керував мопедом не маючи права керувати даним транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає винесену відносно нього постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки він її не отримував, а дізнався про її існування коли було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього суми штрафу.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що 10.09.2014 року відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, яке було скоєно 28.08.2014 року. Під час винесення даної постанови 10.09.2014 року, його не викликали до відділення ДАІ для дачі пояснень. Протокол та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не надавали, про існування даної постанови йому стало відомо у лютому 2015 року від бухгалтера ТОВ "Георесурс", де він працює екскаваторником. До того моменту ніяких повідомлень - письмових чи усних, ні від кого не надходило.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, постанову про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого адміністративного правопорушення, свідчень, інших відомостей або додаткових доказів, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідачем виконано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не була доведена відповідачем, а наведені позивачем доводи не були спростовані.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, доказів своєчасного вручення копії протоколу та постанови позивачу від працівника ДАІ до суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає необхідним поновити позивачу строк оскарження даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС1 № 827670 від 10.09.2014 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 827670 від 10.09.2014 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Х. Ширінська