Справа № П/811/911/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Справа №П/811/911/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Термо Плюс»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії.

Приватне підприємство «Термо Плюс» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих ПП «Термо плюс» показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 6 861 150,00 грн. та податкового кредиту в сумі 6 798 678,00 грн., що були відкориговані на підставі акту від 06.10.2014 р. №21/11-23-22-06/32833010 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Термо плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фрактал груп» та ТОВ «Діомед груп» за період з 01.03.2014 р. по 31.07.2014 року»;

- зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вчинити дії щодо відновлення у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показників задекларованих ПП «Термо Плюс» податкових зобов'язань у загальному розмірі 6 861 150,00 грн. та податкового кредиту в сумі 6 798 678,00 грн., що були відкориговані на підставі акту від 06.10.2014 р. №21/11-23-22-06/32833010 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Термо плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фрактал груп» та ТОВ «Діомед груп» за період з 01.03.2014 р. по 31.07.2014 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок щодо правильності чи неправильності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін в інформаційну базу АІС «Податковий Аудит», може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Також позивач вказує на те, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Окрім того, позивач наголошує на тому, що з огляду на специфіку податку на додану вартість, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності може мати негативні наслідки для позивача: погіршення його ділової репутації, як неналежного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки коригування здійснюється в автоматичному режимі відповідно до запрограмованого алгоритму дій, при цьому будь-яке втручання у роботу системи є недопустимим. Також відповідач зазначив, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, що узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.12.2014 р. у справі №21-511а14.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

У відповідності до клопотання представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 28.04.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.174), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 23.09.2014 р. по 29.09.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Термо Плюс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Фрактал груп» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., з ТОВ «Діомед груп» за період з 01.03.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт №21/11-23-22-06/32833010 від 06.10.2014 р. (а.с.11-82).

Згідно з п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 р. судом встановлено, що ПП «Термо Плюс» у лютому 2014 р. задекларовано:

- податкове зобов'язання в розмірі 174 322,00 грн., у тому числі 17 125,34 грн. за господарською операцією з ТОВ Фірмою «Мобіком», 52 333,33 грн. - ТОВ «Реалітібуд», 15 133,83 грн. - ТОВ «Медіндустрія», 67 314,32 грн. - ПП «Сан Ко», 22 414,97 грн. - ТОВ «Мітра Електро»;

- податковий кредит у розмірі 173 450,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Фрактал груп» (а.с.155-158, 161-162).

У травні 2014 року ПП «Термо Плюс» задекларовано:

- податкове зобов'язання в розмірі 2 464 816,00 грн., у тому числі 19 548,56 грн. за господарською операцією з ТОВ Фірмою «Мобіком», 1 166,67 грн. - ТОВ «Пласт-бокс Україна», 82 620,00 грн. - ТОВ «Реалітібуд», 53 147,83 грн. - ТОВ «Медіндустрія», 125 000,00 грн. - ЖБК «Житлобуд-10», 41 666,67 грн. - ЖБК «Житлобуд-11», 166 666,66 грн. - ЖБК «Житлобуд 4», 291 666,67 грн. - ЖБК «Житлобуд 5», 166 666,66 грн. - ЖБК «Житлобуд 6», 166 666,66 грн. - ЖБК «Житлобуд 8», 125 000,00 грн. - ЖБК «Житлобуд 9», 83 333,33 грн. - ЖБК «Житлобуд», 274 999,99 грн. - ЖБК «Зарічанський-11/10», 16 666,67 грн. - ЖБК «Зарічанський-11/11», 200 000,01 грн. - ЖБК «Зарічанський-11/12», 66 666,67 грн. - ЖБК «Зарічанський-11/5», 266 666,67 грн. - ЖБК «Зарічанський-11/7», 16 666,67 грн. - ЖБК «Зарічанський-11/9», 83 333,33 грн. ЖБК «Квартал 4», 216 666,67 грн. - ЖБК «Квартал плюс»;

- податковий кредит у розмірі 2 460 935,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Діомед груп» (а.с.174-176).

У червні 2014 року ПП «Термо Плюс» задекларовано, зокрема:

- податкове зобов'язання в розмірі 2 040 798,00 грн., у тому числі 1 666,67 грн. за господарською операцією з ПП «ІТ-Сервіс», 15 394,11 грн. - ТОВ Фірмою «Мобіком», 1 333,33 грн. - ПрАТ «Украгро НПК», 5 587,00 грн. - ТОВ БВП «Елісан», 4 398,40 грн. - ТОВ «Ніжинготторг», 750,00 грн. - ТОВ «Пласт-бокс Україна», 146 368,83 - ТОВ «Сонек», 104 582,63 грн. - ТОВ «ІСД-Реклама», 609 666,67 грн. - ПП «Транс-Нафта», 68 313,17 грн. - ТОВ «Медіндустрія», 16 070,40 грн. - ТОВ «Мітра Електро», 83 333,33 грн. - ЖБК «Барви 4», 116 666,67 грн. - ЖБК «Житлобуд 12», 100 000,00 грн. - ЖБК «Житлобуд 7», 116 666,67 грн. - ЖБК «Набережний квартал Рівне 1», 116 666,66 грн. - ЖБК «Форвард», 83 333,33 грн. - ЖБК «Житлобуд-11», 116 666,67 грн. - ЖБК «Житлобуд-10», 83 333,33 - ЖБК «Житлобуд-8», 83 333,33 грн. - ЖБК «Житлобуд-9», 133 333,33 грн. - ЖБК «Квартал 4», 33 333,33 грн. - ЖБК «Квартал Плюс»;

- податковий кредит у розмірі 2 005 978,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Діомед груп» (а.с.186-188).

У серпні 2014 року ПП «Термо Плюс» задекларовано, зокрема:

- податкове зобов'язання в розмірі 2 181 214,00 грн., у тому числі 1 833,00 грн. - ПП «ІТ-Сервіс», 4 324,70 грн. - ТОВ Фірмою «Мобіком», 352 851,43 грн. - ПП «Транс-Нафта», 11 880,00 грн. - ТОВ «Демпикс зв'язок», 25 550,50 грн. - ТОВ «Кул-Інжинірінг», 19 965,00 грн. - ТОВ «Артклімат», 93 006,50 грн. - ТОВ «Медіндустрія», 250 551,24 грн. - ТОВ «Комфорт-В», 100 000,00 грн. - ДП «Виробничо-технічна Агенція», 38 750,80 грн. - ТОВ «Вотерінж», 17 416,67 грн. - ТОВ «Контракт-Сервіс», 6 750,00 грн. - ТОВ «МС Кул», 25 000,00 грн. - ТОВ «Вентиляція-України», 358 333,33 грн. - ТОВ «Укрінжинірбуд», 875 000,00 грн. - ТОВ Гравеліт-21;

- податковий кредит у розмірі 2 158 315,01 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Діомед груп» (а.с.205-208).

Актом №21/11-23-22-06/32833010 від 06.10.2014 р. встановлено завищення ПП «Термо Плюс» податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 6 861 150,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року в сумі 174 322,00 грн., за травень 2014 року - 2 464 816,00 грн., за червень 2014 року - 2 040 798,00 грн., за серпень 2014 року - 2 181 214,00 грн., а також завищення податкового кредиту на загальну суму 6 798 678,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року - 173 450,00 грн., за травень 2014 року - 2 460 935,00 грн., за червень 2014 року - 2 005 978,00 грн., за серпень 2014 року - 2 158 315,00 грн. (а.с.82).

У матеріалах справи містяться роздруківки інформаційної системи «Податковий блок», зі змісту яких встановлено, що податковим органом на підставі акта №21/11-23-22-06/32833010 від 06.10.2014 р. проведено коригування показників задекларованих ПП «Термо Плюс» у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, травень, червень та серпень 2014 року (а.с.112, 115, 118, 121, 143-147).

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 (далі за текстом - Методичні рекомендації), вбачається, що вони запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації цих рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, інформаційна система «Податковий блок» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

З огляду на викладене, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Тобто показники підсистеми «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати. При цьому, з огляду на зміст Податкового кодексу України, акт зустрічної перевірки у якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та кредиту, не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків, так як і не може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилався на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 09.12.2014 р. у справі №21-511а14.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд України дійшов правового висновку. що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку (а.с.139-141).

З огляду на зміст постанови Верховного Суду України викладену у постанові від 09.12.2014 р. у справі №21-511а14 встановлено, що висловлена правова позиція стосується вирішення судами позовної вимоги про зобов'язання податкового органу вилучити з баз даних інформації внесеної на підставі акта перевірки, а не щодо зобов'язання відновити в базах даних податкової інформації, задекларованої платником податків.

У відповідності до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому згідно з пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів є способом здійснення податкового контролю.

Відповідно до пп.72.1.1, 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів; за результатами податкового контролю.

Таким чином, під час інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів підлягає використанню як інформація платника податку, так і інформація за результатами податкового контролю, водночас Податковий кодекс України не вказує на перевагу в застосуванні тієї чи іншої інформації, а тому інформація вказана платником податків не може корегуватися інформацією за результатами проведеної перевірки.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно та безпідставно в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» згідно з актом №21/11-23-22-06/32833010 від 06.10.2014 р. проведено коригування задекларованих позивачем у лютому, травні, червені та серпні 2014 року податкових зобов'язань та податкового кредиту, а тому позовні вимоги про визнання протиправними таких дій та зобов'язання відновити відкориговані показники підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір в розмірі 146,16 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Термо Плюс».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» задекларованих Приватним підприємством «Термо Плюс» показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 6 861 150,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року - 174 322,00 грн., за травень 2014 року - 2 464 816,00 грн., за червень 2014 року - 2 040 798,00 грн., за серпень 2014 року - 2 181 214,00 грн. та податкового кредиту у загальному розмірі 6 798 678,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року - 173 450,00 грн., за травень 2014 року - 2 460 935,00 грн., за червень 2014 року - 2 005 978,00 грн., за серпень 2014 року - 2 158 315,00 грн.

3. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих Приватним підприємством «Термо Плюс» податкових зобов'язань у загальному розмірі 6 861 150,00 грн., у тому числі за лютий 2014 року - 174 322,00 грн., за травень 2014 року - 2 464 816,00 грн., за червень 2014 року - 2 040 798,00 грн., за серпень 2014 року - 2 181 214,00 грн. та податкового кредиту у загальному розмірі 6 798 678,01 грн., у тому числі за лютий 2014 року - 173 450,00 грн., за травень 2014 року - 2 460 935,00 грн., за червень 2014 року - 2 005 978,00 грн., за серпень 2014 року - 2 158 315,01 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №21/11-23-22-06/32833010 від 06 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Термо плюс» код за ЄДРПОУ - 32833010, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрактал груп» (код за ) за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діомед груп» (код за ) за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 року».

Присудити Приватному підприємству «Термо Плюс», (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 25) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >