Справа № 825/537/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/537/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква»і просить стягнути з рахунків відповідача в установах банку податковий борг з податку на додану вартість в сумі 257 408,14 грн., мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплатив.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Атіква» зареєстровано в якості юридичної особи 25.06.2004 ркоу, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 30.11.2004 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Чернігові .

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував податкові зобов'язання, внаслідок чого утворився податковий борг з податку на додану вартість в сумі 257408,14 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі несплати податкового зобов'язання, визначеного ДПІ в м. Чернігові в податковому повідомленні-рішенні від 10.12.2013 року № .

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до Чернігівського окружного адміністративного суду. Постановою від 28.05.2014 року по справі №825/1433/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року було залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, податкові зобов'язання ТОВ «Атіква», визначені податковим повідомленнями-рішеннями від 10.12.2013 року № , є узгодженими.

Крім того, на підставі ст.. 129 ПК України за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нараховано пеню в сумі 9908,14 грн.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтвердженні належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Колегія суддів повністю погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 05.02.2014 року № 2-11, яку було вручено відповідачу 07.03.2014 року, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи ТОВ «Атіка» так і не погашено суму податкового боргу, колегія суддів вважає, доведеним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на те, що ним подано заяву до податкового органу, щодо примирення колегією суддів до уваги не береться, оскільки сторонами не надано доказів на сприяння такого примирення чи самого примирення.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.