Справа № 802/1320/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2015 р. Справа № 802/1320/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Хмарського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної державної адміністрації

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Мультян М.Б. Заява мотивована тим, що суддя Мультян М.Б. у 2008 році розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти рішення про зарахування трудового стажу та перерахунку розміру пенсії. Так, на думку позивача у нього з суддею Мультян М.Б. виник конфлікт, чим порушив його права визначені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародною угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення.

Представник відповідача у судовому засіданні з приводу відводу судді заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Так, при вирішені питання про відвід, суддя виходить із конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами.

При подані даної заяви не надано жодного доказу на підтвердження викладених в ній обставин, та не обґрунтовано в чому полягає неупередженість судді.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугувати підставою для задоволення відводу головуючому судді, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Мультян Марина Бондівна