Справа № 761/8161/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 761/8161/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, повертаючи позов позивачу, виходив з того, що дана справа, відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України, не підсудна цьому адміністративному суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.. 18 ч.1 п.п.1, 2, 4,5 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державної виконавчої служби України від 26.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята в рамках виконавчого провадження №44557640, щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний адміністративний позов поданий до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, оскільки в даному випадку мова йде про виконання Державною виконавчою службою України рішення Європейського суду з прав людини, а не рішення щодо виконання рішень судів у справах передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Щодо посилання позивача стосовно того, що юридичною підставою позову було неповне виконання Державною виконавчою службою України постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2009 року, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що вимога про зобов`язання Державну виконавчу службу України виконати другу частину постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2009 року та виконавчий лист від 02.09.2010 року шляхом стягнення коштів з боржника на користь стягувача в розмірі 31 200 грн. за період з 2009 року по 2014 рік - є похідною від вимоги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.