Справа № 806/3875/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2015 р. Справа № 806/3875/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування припису головного державного інспектора контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Південному регіону інспекції ДАБК у Житомирській області Коровченка С.М. №107 від 17.02.2014 р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що спірне будівництво розпочала його мати - ОСОБА_8, а він особисто лише в подальшому став власником земельної ділянки. Вказує, що відповідач згідно чинного законодавства наділений правом звертатися до суду із відповідним позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта із компенсацією відповідних витрат.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесено припис №44, яким зобов'язано ОСОБА_3 усунути порушення, що полягають у самовільному будівництві будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями без відповідних дозвільних документів по АДРЕСА_3 шляхом оформлення дозвільної документації з будівництва вказаного об'єкта, термін виконання 6 місяців (до 25.01.2014 року) (а.с.43). Вказаний припис є чинним, позивачем не оскаржений.

В подальшому - 17 лютого 2014 року відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки (а.с.7), на підставі заяви ОСОБА_8 від 04.02.2014 року та з метою перевірки виконання припису інспекції ДАБК у Житомирській області №44 від 26.07.2013 року, головним державним інспектором контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду по Південному регіону інспекції ДАБК у Житомирській області Коровченком С.М. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями по АДРЕСА_3.

Перевіркою встановлено, що по вул.Шевченка, 132-а в селі Кошляки Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_3 самовільно проведено будівництво будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт (відсутнє повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозвіл на виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог. ст.ст.28, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", вимог ст.31, п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимог ч.2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Відстань між існуючим житловим будинком громадянки ОСОБА_8 та спорудженою будівлею складає 2,5 м., що порушує санітарні і протипожежні вимоги ДБН 360-92**: п.3.25а*, табл.3.2а та табл.1 додатка 3.1. Також за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги припису інспекції ДАБК у Житомирській області №44 від 26.07.2013 року, а саме: не оформив дозвільну документацію на будівництво ( не отримав будівельний паспорт забудови земельної ділянки та не подав повідомлення про початок будівельних робіт до інспекції ДАБК у Житомирській області), чим порушив вимоги ч.4 п.3-а ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимоги п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Вказане підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.02.2014 року (а.с.8).

17 лютого 2014 року Інспекцією ДАБК у Житомирській області видано припис №107, яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати зведену будівлю під житло з вбудованими господарськими приміщеннями по АДРЕСА_3 до 17.05.2014 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про порушення позивачем вимог якої зазначено в акті перевірки , містить перелік дій, після виконання яких замовник має право виконувати будівельні роботи (ч. 1 ст. 34 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат пов'язаних з таким знесенням.

Зважаючи на вказану правову норму, безпідставним є посилання апелянта про відсутність у відповідача повноважень вимагати демонтувати самовільно зведену будівлю в межах винесеного припису. При цьому вказане не перешкоджає суб"єкту владних повноважень реалізувати своє право на звернення до суду в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Також не впливає на сутність спірних правовідносин факт початку самочинного будівництва іншою особою, на що також покликається апелянт, оскільки матеріалами справи підтверджуються протиправні дії позивача, що містять склад порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва будівлі під житло з вбудованими господарськими приміщеннями.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та відмову в позові.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 108,04108

- представник ОСОБА_4, АДРЕСА_2

3- відповідачу: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

4 - третя особа: ОСОБА_8 - АДРЕСА_4,

- представник - ОСОБА_7, АДРЕСА_5 - ,

- ,