Справа № 808/9133/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/9133/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Пром-Інвест-Буд" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/9133/14 за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест-Буд" про підтримання обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Пром-Інвест-Буд".

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом , яка утворилась в результаті несплати ТОВ "Пром-Інвест-Буд" узгоджених сум податкових зобов'язань які він самостійно визначив у податковій звітності на підставі пункту 94.2.5 пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що зазначені обставини що є підставою для застосування адміністративного арешту, не мають місця для накладення арешту на майно ТОВ "Пром-Інвест-Буд".

В судовому засіданні представник позивача щодо вимог апеляційної скарги заперечив , просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився , повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доказів, що містять матеріали справи 14.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальність "Зазінвестбуд" здійснило державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест-Буд".

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 11.12.2014 року відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 1625885,76 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 1437545,67 грн,, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31227,45 грн., по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 156812,64 грн.

На звернення начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Сваченко С.В. до Центру № 3 ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області листом від 10.12.2014 року № 10/кв-2509 повідомлено про те що згідно комп'ютерної бази даних УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області станом на 10.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" зняло з обліку для продажу такі транспортні засоби:

-ГАЗ330202 державний номер НОМЕР_2;

ГАЗ 330202 державний номер НОМЕР_1.

Матеріали справи також містять лист Центру №3 ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.12.2014 року № 10/кв-2508 в якому повідомляється про те що згідно комп'ютерної бази даних УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області за період зазначений у запиті за ТОВ "Зазінвестбуд" вказні вище транспортні засоби не зареєстровані(а.с.18).

За результатами зазначених обставин голова комісії з реорганізації ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ,начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Савченко С.В. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю"Пром-Інвест-Буд" () від 11 грудня 2014 року (а.с.15).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест-Буд", застосованого на підставі рішення голови комісії з реорганізації ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Савченко С.В. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11 грудня 2014р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.94 Податкового кодексу України , адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до положень п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до вимог п.94.2.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, в тому числі якщо відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам(…).

Отже, судом першої інстанції встановлено та не спростовано товариством, що відповідач має податковий борг і вчиняє дії з передачи майна іншим особам, а тому висновки суду першої інстанції щодо підтвердження обґрунтованості застосування адмінарешту майна Товариства ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та мотивовано з посиланням на норми законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи подання, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Пром-Інвест-Буд" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/9133/14 за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест-Буд" про підтримання обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 травня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник