Справа № 804/19753/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/19753/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р.

у справі № 804/19753/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд" звернувся до суду з адміінстративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить: визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" за лютий 2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з ТОВ "Акцент-Трейд" та реальність здійснення господарських операцій, за результатами якої складено акт № 243/04-10-22-02/36962089 від 17.10.2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 10.10.2014 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Акцент-Трейд", оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками. Позивач зазначає, що порушення ТОВ "Акцент-Трейд" податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Позивач вказує на те, що товар (пальне) отриманий від ТОВ "Акцент-Трейд" використаний у власній господарській діяльності позивача, а саме: для заправки транспортних засобів, що знаходяться у користуванні позивача. Також позивач наголосив на тому, що відповідач не має передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки останній не отримував від відповідача запиту про надання інформації та її документального підтвердження, на момент перевірки позивача у відповідача не існувало інформації про порушення ТОВ "Акцент-Трейд" вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "р" № від 10.10.2014 року. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року, ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.02.2015 року дану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 12:15.

12 травня 2015 року Дніпропетровським апеляційним судом в зв'язку із зміною колегії суддів, справу перенесено на 19.05.2015 року.

28.04.2015 року від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань.

19.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд" звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про примирення сторін та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

03.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про намір досягти податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 10.11.2014 р. № .

Рішенням Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 9344 від 20.04.2015 року було погоджено застосування ТОВ "Прогрес-Ес-Трейд" процедури податкового компромісу та визначено суму, яку товариству необхідно сплатити для його досягнення, а саме: 2933,35 грн.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосовано процедуру податкового компромісу.

Як встановлено п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

До клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із застосуванням процедури податкового компромісу долучено платіжне доручення № 1035 від 07.04.2015 року про сплату позивачем 2933,35 грн. у підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення.

Згідно з п. 11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні» положення Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1,3 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ ""Прогрес-Ес-Трейд" " спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2014 р. №, то колегія суддів вважає, що, у даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 159, 160, 197, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд" і Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. по справі № 804/19753/14 -визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Ес-Трейд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2015 року

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва