Справа № 826/3758/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3758/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Лідер" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Севен Агро» (), ТОВ «Мірошнік» (), СФГ «Ланагросервіс ММ» () за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 814/3-22-08-38745281 від 21 серпня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено допущення позивачем порушень пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, однак податкових повідомлень-рішень не виносилось.

На підставі висновків акта перевірки №814/3-22-08-38745281 відповідач вніс в АІС «Податковий блок» відповідні коригування податкового кредиту і податкових зобов'язань по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Ланагросервіс MM», ТОВ «АМАКО Україна» та ДП «Пі Джі Трейд».

Не погоджуючись з висновками, зазначеними відповідачем в акті перевірки, та внесення на їх основі змін до АІС «Податковий блок», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок», зобов'язати відповідача розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 18 серпня 2014 року по 19 серпня 2014 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт №814/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом ДПС в Україні.

З акта відповідача вбачається, що контролюючий орган під час перевірки досліджував первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «АМАКО Україна», ДП «Пі Джі Трейд», ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік» та СФГ «Ланагросервіс MM», однак дійшов висновку, що господарські операції з даними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків та призвели до завищення податкових зобов'язань при взаємовідносинах з ТОВ «АМАКО Україна», і частково з ДП «Пі Джі Трейд» на суму 4 543 575,00 грн. та до завищення податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік» та СФГ «Ланагросервіс MM» на загальну суму 3 502 758,39 грн.

До матеріалів справи позивач надав копії наступних первинних документів: по взаємовідносинам з ТОВ «АМАКО Україна» договір поставки, податкові та видаткові накладні, по взаємовідносинам з ДП «Пі Джі Трейд» договір поставки, податкові та видаткові накладні, по взаємовідносинам з ТОВ «Мірошнік» та ТОВ «Севен Агро» товарно-транспортні накладні.

Решту документів позивач не надав, що пояснив вилученням таких первинних документів згідно протоколу обшуку від 14 жовтня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Слід зазначити, що позивачем не заперечується правомірність дій податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, однак вказується на безпідставність висновків податкового органу щодо допущення позивачем порушень податкового законодавства, викладені у акті перевірки.

Крім того, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому випадку, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Статтею 72 ПК України визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, коли вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року, визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, Аналітично-інформаційна система «Податковий блок» включає в себе решту програмних продуктів, наявних в розпорядженні органів державної фіскальної служби України.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку складання органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28 листопада 2012 року №1236, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №1236, у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма «Р»).

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, у разі виявлення порушення законодавства, контролюючий орган приймає податкове повідомлення-рішення за формою, передбаченою Порядком №1236, а не вносить зміни до показників податкової звітності платника податків до АІС «Податковий блок» на підставі лише висновків акта перевірки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки акта не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а тому такі дії є протиправними та відповідач зобов'язаний відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» відповідно до задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, які були відкориговані на підставі акта №814/3-22-08-38745281.

Також слід зазначити, що податковим органом в апеляційній скарзі не наведеного жодного обґрунтування на підтвердження правомірності своїх дій. Апелянт взагалі по суті оскаржуваного рішення нічого не зазначив, а лише послався на те, що операції між позивачем та його контрагентами є безтоварними, не створили реальних наслідків, правочини є нікчемними, а тому податкові зобов'язання позивача підлягають зменшенню. Однак, реальність господарських правовідносин не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року ку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.