Справа № 826/3283/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2015 року № 826/3283/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа:Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ободзінський Едуард Францович
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Ободзінський Едуард Францович, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві по зняттю арешту з 1/9 частини земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 протиправною.

2. Зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві зняти арешт з 1/9 частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 із кадастровим номером НОМЕР_2.

3. Встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення в порядку, встановленому ст. 267 КАС України.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо знаття арешту з земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2, яка була придбана позивачем на прилюдних торгах.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачем відмовлено у знятті арешту з 1/9 частини земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2, яка була придбана позивачем на прилюдних торгах. Протиправна бездіяльність відповідача унеможливлює здійснення позивачем реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без її участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Пояснень по суті заявлених позовних вимог не надано.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

ОСОБА_1, відповідно до протоколу № 11010 від 26.05.2010 ДП «Укррезерв», є переможцем торгів з реалізації 1/9 частини земельної ділянки від 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Кошти за придбане майно сплачено позивачем у повному обсязі.

Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у Голосіївському РУЮ у м. Києві Валявським Олександром Анатолійовичем 09.06.2010 р. складено акт проведення прилюдних торгів.

28.01.2015 р. позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № б/н від 28.01.2015 р. про зняття арешту з 1/9 частини земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2.

За наслідками розгляду звернення позивача, Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надано відповідь від 25.02.2015 р., в якій зазначено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП-Виконавець» встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4462 від 12.11.2008, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_5 податкового боргу у розмірі 55 000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Згідно п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, після чого вони підлягають знищенню.

З урахуванням наведеного, відповідач зазначив, що виконавче провадження було знищено та запропонував відповідачу звернутися для вирішення питання щодо зняття арешту до суду.

Оцінивши вказані обставини справи, перевіривши їх на відповідність вимогам закону, дослідивши в судовому засіданні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до розділу 6 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №745/4038, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач повністю розрахувався за придбане майно та отримав від державного виконавця акт проведення прилюдних торгів від 09.06.2010 р., затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі вказаного акта, позивач має право отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Проте, у зв'язку з наявністю накладеного Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві арешту на 1/9 частину земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 із кадастровим номером НОМЕР_2., позивач позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, придбаним на законних підставах.

Відповідно до підпункту 4.5.14 пункту 4.5 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було дотримано вимог закону та не знято арешт з 1/9 частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 із кадастровим номером НОМЕР_2, що суд визначає протиправною бездіяльністю.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для захисту і відновлення прав та інтересів позивача, слід зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 1/9 частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 із кадастровим номером НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Виходячи з обставин конкретної справи, суд не вбачає підстав для встановлення даного виду судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши всі наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо незняття арешту з 1/9 частини земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 протиправною.

3. Зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві зняти арешт з 1/9 частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 із кадастровим номером НОМЕР_2.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук