Справа № 2-а-942/11
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.04.2015 Справа № 2-а-942/11

провадження №2а/554/115/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Материнко М.О.

судді : Струкова О.М.,

судді: Чуванової Н.М.,

при секретарі : Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державне казначейство України про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що її незаконно було звільнено з посади начальника Управління у справах захисту прав споживачів.

Прохала стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2015 року по 29.10.2008 року у розмірі 118 389, 83 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2008 р. позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди були розЧєднанні в окремі провадження, Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2008 р. позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 390-к від 7.12.2007 р. , поновлено ОСОБА_1 посаді начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Дана постанова набрала законної сили 15.04.2009 р.

Ухвалою суду від 24.06.2010 року було залучено до участі у адміністративній справі як співвідповідача Управління у справах захисту прав споживачів в Полтавській області, Управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державне казначейство України.

Таким чином, підлягають розгляду вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, позов підтримувала .

Представники відповідачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державне казначейство України до суду не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_1 була незаконно звільнена з посади начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 390-к від 7.12.2007 р. Держспоживстандарту України, Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2008 р. позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 390-к від 7.12.2007 р., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Дана постанова набрала законної сили 15.04.2009 р.

Оскільки позов про поновлення на посаді був задоволений, то на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2008 р. по 29.10.2008 р. ( день поновлення в посаді ).

Згідно наданої довідки середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складав 6681 грн. 56 коп.

Таким чином, за 9 місяців вимушеного прогулу на користь позивачки підлягає стягненню середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року у розмірі 118 389, 83 грн.

Згідно ст.240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника ( орган, уповноважений управляти майном ліквідаційного підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України Про зайнятість населення.

Ст. 240.1 КЗпП передбачає: У разі ліквідації підприємства, організації, установи суд зобовязує орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації виплатити цьому працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Пленум Верховного Суду України розяснив: Саме по собі рішення про ліквідацію підприємства, установи, організації не може бути підставою для відмови у виплаті працівникові визначеної суми заборгованості заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Суд визнає звільнення неправильним і зобовязує ліквідаційну комісію або нового власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (частина друга ст.. 235 КЗпП ).

Положення про Інспекцію у справах захисту прав споживачів у Полтавській області визначає, що Інспекція є територіальним органом Держспоживінспекції України, якій підпорядковується, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку. Тобто Інспекція є розпорядником бюджетних коштів другої черги. Нарахування заробітної плати, її виплата начальнику та працівникам здійснюється безпосередньо Інспекцією, в межах затвердженого кошторису.

Згідно загальнодержавного реєстру 2012 року Держспоживінспекцію України визначено органом, уповноваженим управляти майном ліквідованого Держспоживстандарту України та відповідно територіальні органи з питань захисту прав споживачів, що структурно увійшли до Держспоживінспекції України, визначено органами, уповноваженими управляти майном ліквідованих територіальних органів з питань захисту прав споживачів Держспоживстандарту України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи те, що позивачка тривалий час перебувала на лікуванні, відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню в розмірі 20 000 грн. Моральна шкода підлягає в підриві ділового авторитету позивачки як керівника установи. Дії відповідача викликали погіршення стану здоровя позивачки, вона тривалий час перебувала на лікарняних, перенесла нервовий зрив, втрату спокою, почуття невпевненості та глибоку особисту кризу.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України , ст.ст. 235,237-1 КЗпП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Управління Державного казначейства України в Полтавській області, Державне казначейство України про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року у розмірі 118 389, 83 грн.

Стягнути з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України), Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню в сумі 6681 грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко