Справа № 672/166/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/166/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенова Ю.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від19 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що після досягнення віку 51 року, 25.09.2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1.

Згідно рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області №17 позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 12.07.1989 року по 28.04.2000 року за Списком №1 виробництв, робіт, професій., посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих відомостей про його зайнятість біля печей на гарячих роботах.

В грудні 2014 року позивачем отримано повідомлення управління ПФ України в Городоцькому районі від 22.11.2014 року №3865, згідно якого рішенням комісії управління від 13.11.2014 року (протокол №1042) позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу.

Відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним КМУ та за результатами атестацій робочих місць; чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №638 від 12.08.1993 року передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

У довідці має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Відповідно до записів трудової книжки позивача він з 12.07.1989 по 28.04.2000 працював на посаді терміста камерних та шахтних печей заготівельно-зварювального цеху.

Наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №637 затверджено «Порядок застосування списків №2 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах», згідно з яким, визначаючи право на пенсію за віком на пільгових умовах, застосовуються списки, чинні на період роботи особи.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» затверджено Список №1, де в розділі ХІ «Металообробка» п.3 «Термічна обробка» передбачена посада терміста на нагрівальних печах, їх підручних і помічників.

Так, у Списку №1, затвердженому Постановою Кабінету України від 11.03.1994 року №162, у розділі ХІУ «Металообробка», п.3 «а», позицією 1110300а-19100 передбачена посада термістів, постійно зайнятих біля печей на гарячих роботах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 12.07.1989 по 28.04.2000 до пільгового стажу роботи відповідно до Списку №1. оскільки посада терміста камерних та шахтних печей заготівельно-зварювального цеху не передбачена Списками №1, які діяли у відповідні періоди роботи позивача.

Крім того, згідно архівного витягу від 18.09.2014 №04-06/383, наданого архівним відділом Городоцької РДА, в наказах підприємства посада ОСОБА_2 значиться як терміст заготівельно-зварювального цеху.

Згідно архівного витягу від 23.12.2014 №04-06/563, наданого архівним відділом Городоцької РДА, в каратах умов праці ВАТ «Городоцьке верстатобудівне виробниче об'єднання «Говер», де працював позивач, не виявлено записів карти умов праці терміста, постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах.

Суд також враховує, що проведеною атестацією робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове забезпечення відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" по Городоцькому ВАТ «Говер» від 11.10.1999 року професія терміста на печах була віднесена до коду 2150400а-19100/2, тобто до Списку №2, затвердженого Постановою Кабінету України від 11.03.1994 року №162.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що у відповідачів немає підстав для зарахування позивачу періоду роботи з з 12.07.1989 по 28.04.2000 до пільгового стажу за Списком №1.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.