Справа № 826/1409/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1409/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.11.2014 р. винесене виконуючим обов'язки начальника - першим заступником ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві О.І. Білецьким про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, щодо ОСОБА_2, як таке, що суперечить чинному законодавству України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що з 25.06.2013 р. по 02.07.2013 р. ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за наслідками якої була складена Довідка №219/17-10/НОМЕР_1 від 09.07.2013 р. (надалі - Довідка №219/17-10/НОМЕР_1).

Крім того, з 10.09.2014 р. по 16.09.2014 р. ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з питань отримання доходу від фізичної особи ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (код ЄДРПОУ 1921195) (надалі - ТОВ "Братіслава") та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 р. пo 31.12.2012 р., за наслідками якої був складений Акт №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 23.09.2014 р. (надалі - Акт №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1).

Актом №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1 встановлено порушення ОСОБА_2 абз. "б" пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 540 975,02 грн.

На підставі Акту №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1 відповідачем було прийняте ППР №, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 676 218,78 грн., з яких 540 975,02 грн. - за основним платежем, а 135 243,76 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких, здійснюється документальна позапланова перевірка визначений п.78.1 ст.78 ПК України.

З Акту №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1 вбачається, що перевірка ОСОБА_2 здійснювалась на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно Акту №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1 ОСОБА_2 було направлено запит ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №2264/Х/26-52-17-01-46 від 28.07.2014 р. щодо надання інформації та документального підтвердження з питань отримання доходу від ТОВ "Братіслава" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., на який позивачем не була надана відповідь.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, звертаючи увагу на те, що позивачем не заперечується факт направлення йому запиту №2264/Х/26-52-17-01-46 від 28.07.2014 р. та ненадання на нього відповіді, суд приходить до висновку про обґрунтованість дій щодо проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальної позапланової перевірки ОСОБА_2, за наслідками якої був складений Акт №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1.

Суд критично ставиться до посилання позивача на неправомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за той же самий період, з тих же самих питань. В обґрунтування зазначеної вище позиції позивач посилався на пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та п.4 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 р. (надалі - Указ №817/98).

В пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є така підстава: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем, була складена Довідка №219/17-10/НОМЕР_1, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме в зв'язку із тим, що платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Водночас, Акт №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 23.09.2014 р. було складено відповідачем за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась на підставі пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, а саме в зв'язку із тим, що платником податків не надано відповіді на запит.

Суд погоджується із посиланням позивача на абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Проте, слід вказати, що станом на час проведення спірної документальної позапланової перевірки, дана норма була відсутня.

Водночас, відповідно до п.4 Указу №817/98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Натомість, суд вважає недоречним посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на п.4 Указу №817/98, оскільки в межах спірних правовідносин відсутня повторність перевірки, так як перевірка, за наслідками якої була складена Довідка №219/17-10/НОМЕР_1, проводилась на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом) та крім того, предметом даної перевірки були питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_2 саме як фізичною особою-підприємцем за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., позаяк предметом перевірки, за наслідками якої був складений Акт №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1, були питання отримання доходу ОСОБА_2, як фізичною особою, від фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ "Братіслава" та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 р. пo 31.12.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що позивач безпідставно посилався на протиправність проведення документальної позапланової перевірки, за наслідками якої складений Акт №2612/26-52-17-01/НОМЕР_1, як на єдину підставу для визнання протиправним та скасування ППР №, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.