Справа № 816/4883/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 816/4883/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілова Ангеліна Олександрівна на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 816/4883/14

за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"

до Державної реєстраційної служби України , Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни третя особа Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» звернулось до Харківського адміністративного суду з позовом до Державного реєстраційної служби України (далі - відповідач), Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангелини Олександрівни (далі - відповідач-1), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору - реєстраційна служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (далі - реєстраційна служба), в якому просить, про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2014 року №17445847.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача-1 від 24.11.2014 року №17445847.

Відповідач -1, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, прийняти нове яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги каже, що судом першої інстанції зроблені висновки,які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.09.2014 року по справі №9171/1788/14 за позивачем визнано право власності на комплекс об»єктів нерухомого майна , що розташовані вул. Леніна,30, с. Василівка, Чутівського району Полтавської областів складі яких є гараж загальною площею 301, 10 кв м, літера -Б, гараж, загальною площею 277,60 кв м, літера-В, майстерня загальною площею 15,90 кв м, літера -Д, гараж загальною площею 23,20 кв м, літера-Ж, гараж, загальною площею 44,90 кв м, літера И, склад, загальною площею 136,00 кв м, літера-К, склад (гараж), загальною площею 581,80 кв м, літера - М. вбиральня, загальною площею 2,60 кв м, літера - У, огорожа (металева сітка, цегляний та дощаний забор), літера 1-6.

20.10.2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єктів вказаних вище нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с.Василівка, вул. Леніна, 30.

24.11.2014 року відповідачем-1 прийнято рішення №1745847 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв»язку із встановленням наявності в технічному паспорті від 11.04.2002 року дописок, закреслених слів, не обумовлених виправлень, заповнень олівцем, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, що унеможливлює проведення державної реєстрації прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку те, що позивачем до відповідача-1 надані передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належні документи, що свідчать про набуття права власності на комплекс об'єктів нерухомого майна , що розташовані вул. Леніна,30, с. Василівка, Чутівського району Полтавської області в складі яких є гараж загальною площею 301, 10 кв м, літера -Б, гараж, загальною площею 277,60 кв м, літера -В, майстерня загальною площею 15,90 кв м, літера- Д, гараж загальною площею 23,20 кв м, літера -Ж, гараж, загальною площею 44,90 кв м, літера -И, склад, загальною площею 136,00 кв м, літера - К, склад (гараж), загальною площею 581,80 кв м, літера - М. вбиральня, загальною площею 2,60 кв м, літера - У, огорожа (металева сітка, цегляний та дощаний забор), літера 1-6, та у відповідача-1 відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав власності даного майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Частина 3 вказаної статті каже, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пункті 4 частини 1 цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

У відповідності до абзацу 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 зазначено, для проведення державної реєстрації речових прав необхідним документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 37 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 визначено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності ті інших речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем для проведення державної реєстрації прав на комплекс об»єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Леніна,30, с. Василівка, Чутівського району Полтавської області до відповідача-1 надано судове рішення про визнання за ним права власності та технічний паспорт.

Підставою для відмови позивачу у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно стала наявність виправлень у технічному паспорті, що не обумовлені та вчинені не у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127.

Так, технічний паспорт датований 11.04.2002 роком, та в ньому вказані відомості про наступних власників - Відкрите акціонерне товариства «Василівське», Сісльськогосподасрьке товариство з обмеженою відповідальністю «ХТЗ», ТОВ АФ «Добробут, з внесенням креслення про частки , тоді як у відповідності до наданого судового рішення, датованого 26.09.2014 роком власником є позивач (арк. с. 79).

Крім цьому, колегія суддів зауважує на тому, що в самому технічному паспорті в об»єкті під літерою Б олівцем вказана інша площа, а саме - 53,2 кв м, тоді як в судовому рішенні - 301,10 кв м, крім цього, об»єкт під літерою - М вказується як «прод. Ольховському», та об»єкт під літерою - К - разобран (аркуші справи 80, 81 ).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що дані виправлення виконані не у спосіб, що передбачений розділом 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127.

Так, у відповідності до приписів абзаців 2,7,11,12,15 даного розділу при наявності змін технічний паспорт змінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті.

На планах виправлення здійснюються шляхом закреслення старих контурів та нанесення нових, якщо цим не ускладнюється читання планів.

Цифрові дані та написи на планах і в журналах виправляються закресленням їх червоною тушшю та написанням нових червоною тушшю.

За наявності великої кількості виправлень, що ускладнюють прочитання написів та експлікацій, останні замінюються на нові причому ця заміна робиться повністю.

До технічного паспорта вносяться відомості щодо змін власника з відповідною відміткою та засвідченням печаткою.

Таким чином, колегія суддів, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

За викладених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі №816/4883/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.