Справа № 804/392/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/392/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 804/392/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області за період з 01.02.2013р. по 30.06.2014р. на 15 робочих днів. Вказаний позов пред'явлений з підстав, передбачених п.6 ч.5, ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено. Постанова суду мотивована наявністю правових підстав, які визначені п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні», для проведення позапланової виїзної ревізії.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що за умови проведення позапланової ревізії на підставі п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні» необхідна одночасна наявність таких складових, як: - факт перевірки акту ревізії вищестоящим органом державного фінансового контролю в порядку контролю; - факт виявлення вищестоящим органом невідповідності актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, вимогам законів; ініціювання ревізії вищестоящим органом лише у разі коли на момент такого ініціювання вже розпочато службове розслідування. За позицією відповідача таких фактів не існувало, а відтак не існували і підстави для проведення позапланової виїзної перевірки. Крім цього, відповідач вказує на те, що надавши дозвіл на проведення ревізії, суд першої інстанції був зобов'язаний визначити не лише період і строки її проведення, а й визначити питання, що повинні бути перевірені.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.5 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст.11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

З огляду на викладені норми права колегія суддів погоджується з заявника апеляційної скарги про те, що для призначення позапланової виїзної ревізії необхідна одночасна наявність таких складових, як: - факт перевірки акту ревізії вищестоящим органом державного фінансового контролю в порядку контролю; - факт виявлення вищестоящим органом невідповідності актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, вимогам законів; ініціювання ревізії вищестоящим органом лише у разі коли на момент такого ініціювання вже розпочато службове розслідування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. від 08.05.2014р. №16163/1/1-14 та відповідно до п.1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2014 року фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2013р. по 30.06.2014р., за результати якої складено акт №04-20/37 від 22.09.2014р.

За наслідками проведеної ревізії виявлено фінансові порушення на загальну суму 4002,52тис.грн., з яких: недоотримання фінансових ресурсів на суму 2878,17тис.грн., незаконне та нецільове використання бюджетних коштів, нестач на суму 1124,35 тис. грн.

Вищевказаний акт ревізії був підписаний відповідачем із запереченнями, які були в подальшому надані на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області листом від 02.10.2014р. за №8110/09-14 (вх. від 02.10.2014р. №5-2589).

За результатами розгляду заперечень на акт ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було прийнято доводи відповідача на суму 3880,02 тис. грн., у зв'язку із чим загальна сума встановлених фінансових порушень, що призвели до втрат, склала 122,5 тис. грн.

04.11.2014р. голова громадської організації "Спілка протидії корупції" Моргун Ю.О. звернувся до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. зі скаргою на дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо прийняття вищеозначених заперечень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на акт ревізії №04-20/37 від 22.09.2014р.

Дорученням, яке надійшло з Секретаріату Кабінету Міністрів України до Державної фінансової інспекції України 14.11.2014р. та було зареєстровано за вх. №2-844, звернення голови громадської організації "Спілка протидії корупції" Моргуна Ю.О. було надіслано на розгляд до Державної фінансової інспекції України.

На виконання вказаного доручення Державною фінансовою інспекцією України було витребувано у Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2013р. по 30.06.2014р.

За результатами розгляду матеріалів вказаної ревізії, Державна фінансова інспекція України надіслала до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області доручення від 04.12.2014р. за №24-18/726, в якому зазначила, що вважає прийняття позивачем заперечень на акт ревізії №04-20/37 від 22.09.2014р. безпідставним, всі перелічені у цьому дорученні порушення не знайшли відображення в інформаційній картці №04.14.040.і084, складеній за результатами ревізії, та у вимозі про усунення порушень від 28.10.2014р. №04-04-1-05-15/10687, що свідчить про те, що відповідачем неякісно проведено аналіз правильності обґрунтувань до заперечень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до акта ревізії №04-20/37 від 22.09.2014р., та є порушенням п.43 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, та призвело до недостовірності висновків про встановлені фінансові порушення на об'єкті контролю.

З огляду на викладене, Державна фінансова інспекція України доручила Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області: провести службове розслідування стосовно осіб, які провели ревізію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та склали акт, та які розглянули висновки на заперечення; на підставі п.6 ч.5 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" організувати і провести під час службового розслідування позапланову ревізію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з окремих питань.

На виконання доручення Державної фінансової інспекції України від 04.12.2014р. за №24-18/726 щодо можливого неякісного проведення ревізії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та розгляду заперечень об'єкта контролю до акта ревізії №04-20/37 від 22.09.2014р., Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області видано наказ від 09.12.2014р. №230, яким призначено з 10.12.2014р. службове розслідування відносно посадових осіб Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, якими проводився контрольний захід, складався акт ревізії та розглядалися заперечення до акта - заступника начальника відділу контролю у сфері охорони здоров'я Добрянської Т.Є., заступника начальника відділу контролю у соціальній сфері та культурі Іванченко Ю.В., головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Легостаєвої О. В., провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері охорони здоров'я Луценко А.М., старшого державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Москалець О.І.

Крім цього, даним наказом було доручено юридичному відділу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в рамках проведення службового розслідування відповідно до ч.6 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" звернутися до суду із позовом про надання дозволу на проведення позапланово контрольного заходу в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Вказані обставини стали підставою для звернення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про наявність правових підстав для ініціювання проведення позапланової виїзної ревізії, оскільки така ревізія буде проведена за результатом здійснення, в порядку контролю, заходів ДФС України щодо перевірки результатів проведеної ревізії нижчестоящим органом; за результатами перевірки встановлено обставини, які свідчать про недостовірність висновків про встановлені фінансові порушення на об'єкті контролю; звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії мало місце після початку проведення службового розслідування.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що фактично Д?ФС України перевірявся не акт перевірки, а заперечення до акту та підстави їх прийняття посадовими особами ДФС України в Дніпропетровській області; ДФС України не зазначено у чому полягає невідповідність акту ревізії вимогам законів. Тобто, на думку відповідача, відсутні критерії, які визначено п.6 ч.5 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та які зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ №550 від 20.04.2006р., акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Отже, заперечення до акту ревізії є невід'ємною частиною акта. Таким чином, твердження відповідача про те, що ДФС України досліджувались заперечення до акту та підстави їх задоволення, а не сам акт перевірки, є необґрунтованими.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і посилання відповідача на те, що ДФС України не зазначила у чому полягає невідповідність акту ревізії вимогам законів, оскільки у листі ДФС України прямо вказано на те, що за результатами перевірки встановлено обставини, які свідчать про недостовірність висновків про встановлені фінансові порушення на об'єкті контролю.

Щодо такого критерію для проведення позапланової виїзної ревізії як ініціювання ревізії вищестоящим органом лише у разі коли на момент такого ініціювання вже розпочато службове розслідування, то як зазначено вище, судом встановлено, що звернення з вказаним позовом мало місце після початку службового розслідування відносно посадових осіб ДФС України в Дніпропетровській області. Звернення до суду з позовом ДФС України в Дніпропетровській області обумовлено саме вимогою ДФС України щодо вирішення питання про призначення позапланової ревізії, тобто таке звернення обумовлено ініціативою вищестоящого органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав, які визначені п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні», для проведення позапланової виїзної ревізії.

Встановивши правові підстави для проведення позапланової виїзної ревізії, суд першої інстанції визначив період, який має бути охоплений позаплановою ревізією - з 01.02.2013р. по 30.06.2014р., тобто період попередньої ревізії, висновки якої поставлено під сумнів ДФС України та визначив термін проведення такої ревізії - 15 робочих днів, що відповідає вимогам ч.11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні».

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний не лише визначити період та термін проведення перевірки, а й зазначити питання, що повинні бути перевірені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого обов'язку чинним законодавством на суд не покладено. Повноваженнями щодо здійснення державного фінансового контролю, зокрема, шляхом проведення ревізій, наділені органи державного фінансового контролю, які визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні» та які і мають повноваження визначати питання, які підлягають дослідженню, враховуючи, при цьому, підстави для проведення ревізії.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі № 804/392/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк