Справа № 804/5879/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 804/5879/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/5879/13-а
за позовом до про Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 85015/703 від 14.03.2013 р. про здійснення перерахунку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території на суму 34430,46 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідачем не було дотримано порядок пред'явлення вимоги, в той час як за своїм змістом вона має обов'язковий для виконання характер.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/5879/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що лист відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/5879/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що вимога Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції №85015/703 від 14.03.2013 р. є актом індивідуальної дії, оскільки стосується зобов'язаної особи, конкретної ситуації - правомірності нарахування мешканцям вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, встановлює факт завищення позивачем вартості нарахованих до сплати коштів та розмір такого завищення, створює юридичні наслідки для позивача у вигляді настання обов'язку по здійсненню перерахунку. Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що лист від 14 березня 2013 року №85015/703 не є вимогою в розумінні ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового конторою в Україні», а відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Відповідач просить залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/5879/13-а.

У судовому засіданні,заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, листом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №850-15/703 від 14.03.2013 року позивача повідомлено, що в ході розгляду звернення ОСОБА_1, отриманого від прокуратури м. Кривого Рогу, щодо нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались позивачем, встановлені порушення щодо правомірності нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку №1 по бульвару Кірова в 2012 р. та рекомендовано провести перерахунки оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку №1 по бульвару Кірова в 2012 р. Також позивачу запропоновано надати до Криворізької об'єднаної фінансової інспекції письмову інформацію про вжиті заходи з підтверджуючими документами на адресу: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12.Обовязкових приписів та посилань на норми ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» лист не містить.

Відповідно до п. 7 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Із матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» щодо правомірності нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку №1 по бульвару Кірова в 2012 р. Із змісту листа №850-15/703 від 14.03.2013 р. не вбачається визначення останнього як «вимоги», посилань на Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»та визначення приписів, що підлягають обов'язковому виконанню.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що лист №850-15/703 від 14.03.2013 р. не є вимогою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в розумінні Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», не є обов'язковим для виконання та не спричиняє юридичних наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Верховний суд України в постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 зазначив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

З огляду на зазначене, оскаржуваний позивачем лист відповідача № 850-15/703 від 14.03.2013 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним. Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 02 вересня 2013 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі №804/5879/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко