Справа № 826/18751/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця Валявського О.А. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.11.2014 р. та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 03.11.2014 р. по виконавчому провадженню №44564099 протиправними; скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.11.2014 р. по виконавчому провадженню №44564099; скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 03.11.2014 р. по виконавчому провадженню №44564099.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44564099 з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнення №0077 від 27.05.2014 р., та встановлено строк для добровільного виконання до 08.09.2014 р.( а.с. 77)

03.11.2014 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову №44564099 про стягнення з останнього виконавчого збору у розмірі 622,94 грн. (а.с. 81)

Водночас, 03.11.2014 р. відповідачем було винесено постанову про стягення з ТОВ «Дієса» витрат на проведення виконавчих дій №44564099 у сумі 100 грн. 10 коп. (а.с. 78)

Разом з тим, 03.11.2014 р. відповідачем постановою про закриття виконавчого провадження закрито виконавче провадження №44564099.(а.с. 83)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана ТОВ «Дієса» і позивач не мав можливості виконати таку постанову у встановлений державним виконавцем строк.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Інструкція проведення виконавчих дій затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, на яку посилається суд, втратила чинність, та наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 затверджено нову Інструкцію з організації примусового виконання рішень, згідно якої державний виконавець не пересвідчується в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44564099 (2246/2) була надіслана боржнику 06.09.2014 за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 (яка зазначена у виконавчому документі), що підтверджується реєстром рекомендованих кореспонденцій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за штрих кодом 06623373, вихідний номер 54226. (а.с. 102-105)

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

У відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону про самостійне виконання рішення суду, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цім Законом.

Положеннями ст.11 Закону визначено права та обов'язки державних виконавців при здійсненні ними заходів примусового виконання.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції, наведені в постанові, не відповідають обставинам справи, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та постановити нову про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2015 року -скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.