Справа № 804/10847/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. Справа № 804/10847/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до Реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Аносова Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2,про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції (відповідача-1), Державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Аносова Віталія Миколайовича (відповідача-2), третя особа:ОСОБА_2, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача-2 щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: 1/1 частин будівлі магазину НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1475212 від 21.03.2013р. про проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2, що винесене відповідачем-2, та зобов'язати відповідача-1 внести реєстраційний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1475212 від 21.03.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2013р. провадження у вищевказаній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 194/1372/13-а (провадження №2-а/194/26/13)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», Тернівської міської ради, Виконавчого комітету Тернівської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації» Тернівської міської ради, державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, про визнання неправомірними та скасування рішення ради, недійсним свідоцтва виконавчого комітету ради про право власності на нерухоме майно, а також у справі №440/2062/12 (провадження №2-а/194/1/13)за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації» Тернівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» про визнання протиправним та скасування рішення про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. провадження у цій справі було поновлено у зв'язку із тим, що відпали обставини, які були підставою для його зупинення. Цією ж ухвалою суду розгляд справи було призначено на 17.04.2015р.

Копію вказаної ухали разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 17.04.2015р. позивач отримав засобами поштового зв'язку 10.04.2015р., що посвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Однак, у судове засідання 17квітня 2015 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 28.04.2015р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв'язку.

Проте, повідомлення про вручення цього поштового відправлення до суду станом на 28.04.2015р. не повернулося, а представник позивача до суду цієї дати також не з'явився, через що розгляд справи було відкладено на 12.05.2015р. (а.с.131).

Задля сповіщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» про час, дату та місце наступного розгляду справи на його адресу знову було надіслано судову повістку, проте докази її вручення в матеріалах справи також відсутні.

12.05.2015р. представник позивача до суду не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 22.05.2015р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв'язку (а.с.135).

22 травня 2015 року представник позивача до суду знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надавав.

При цьому судом за допомогою програми електронного відстеження пересилання поштових відправлень офіційного сайту «Укрпошти» встановлено, що поштове відправлення, яким позивачу надсилалася остання судова повістка, 22.05.2015р. було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.140).

Так, ч.11 ст.35 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи з наведеного, позивач є належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 22.05.2015р.

Водночас, згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, призначені на 17.04.2015р. та на 22.05.2015р., суд вважає причини неявки неповажними, при цьому, з урахуванням положень ч.11 ст.35 КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи на надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД» до Реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції, Державного реєстратора реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Аносова Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2,про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова