Справа № 749/332/15-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/332/15-а
Номер провадження 2-а/749/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумака Юрія Леонідовича про оскарження рішень суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумака Юрія Леонідовича про оскарження рішень суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав. 30.03.2015 року о 11-25 год. він керував вантажним автомобілем ДАФ.д.н.з.НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту 40 річчя Жовтня та, здійснюючи доставку вантажу, в"їхав в зону дії дорожнього знаку " Рух вантажних автомобілів заборонено". Він був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ Чумаком Ю.Л., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу також винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 грн. Вважає, що інспектором Чумаком Ю.Л. протокол складений неправомірно, оскільки він не взяв до уваги його пояснення. Дія знака 3.3 " Рух вантажних автомобілів заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Він здійснював перевозку вантажа в зоні дії знаку, тому вважає, що дія вказаного знаку на нього не поширюється.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві неправомірно складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Він дійсно 30.03.2015 року в м. Києві по проспекту 40 річчя Жовтня керувававтомобілем ДАФ з причіпом та в"їхав в зону дії знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", але він здійснював доставку вантажа ( особисті речі) за адресою, яка знаходиться в зоні дії вказаного знаку та після розвантаження виїжджав найкоротшим безпечним шляхом із зони дії знаку, бо рух іншими шляхами був не можливий. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про притягненення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача - управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві та відповідач інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумак Ю.Л. в судовому засіданні відсутні. Від них надійшли заява та клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У позові ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2015 року о 11-35 год ОСОБА_1.в м. Києві по проспекту 40 річчя Жовтня, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, в"їхав в зону дії дорожнього знаку " Рух вантажних автомобілів заборонено",чим не виконав його вимоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. 30.03.2015 року інспектором ДПС Голосіївського району в м. Києві Чумак Ю.Л. винесена постанова серії ПС 1 № 896315 у справі про адміністративне правопорушення та застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху, зокрема вимог знаку 3.3." Рух вантажних автомобілів заборонено", забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не поширюється дія знака:

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

-на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до заперечення наданого управлінням державної автомобільної безпеки Головного Управління в м. Києві транспортний засіб " ДАФ ХФ 95.430", н.з.НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який проживає за адресою м. Чернігів, тобто на дану особу не поширюється виключення дії знаку 3.3.Правил дорожнього руху, оскільки не проживає в зоні дії знаку 3.3., який встановлено на проспекту 40 річчя Жовтня в м. Києві.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що він працює чи проживає в зоні дії знаку " Рух вантажних автомобіліів заборонено", який встановлений по пр.40р.Жовтня в м. Києві.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дії, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судововму засіданні позивач стверджував , що він доставляв особистий вантаж за адресою 40 річчя Жовтня в м. Києві в зоні дії знаку 3.3., тому був вимушений в"їхати в зону дії даного знаку. Проте жодного документу на вантаж позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 48 Закону України " Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, ІДПС Чумаком Ю.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 280 КУпАП були з"ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність тощо. Відповідачем дотримано принципів всебічності та об'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Отже, судом встановлено правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення, дії інспектора ДПС Голосіїівського раону м.Києва Чумака Ю.Л. є законнними. Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 158, ч.3 ст.160, 163 КАС України, ч.1 ст. 122 КУПАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві Чумака Юрія Леонідовича про оскарження рішень суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М.Валевач