Справа № 643/4364/15а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 643/4364/15а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

17.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з урахуванням позовної заяви від 04.02.2015 року, з позовом, яким просить скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач, Московський ВДВС) Бондаренко Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20.02.2014 року як таку, що винесена із порушенням вимог Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) та зобов'язати відповідача винести постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на день надходження до державного виконавця виконавчого документу сплинув тримісячний строк звернення його до виконання.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано встановленим про те, що з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за грудень 2013 року вбачається, що постанова ВДАІ серії АА2 № 113654 від 04.10.2013 року про стягнення з позивача штрафу на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. подана до канцелярії відділу 30.12.2013 року. 20.02.2014 року виконавчий документ переданий державному виконавцю Бондаренко Н.П., яка в цей же день прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення його адміністративного позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв в якості належного доказу по справі документи, яким надав правову оцінку в мотивувальній частині своєї ухвали та поклав в основу прийнятого рішення, що не можуть мати статусу належного доказу по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п.п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Бондаренко Н.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 42184655) по примусовому виконанню виконавчого документа - постанови інспектора ДАІ № 113654 від 04.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на останнього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. (далі - виконавчий документ, а.с. 7, 94).

Приписи ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV щодо строків пред'явлення до виконання постанов в справі про адміністративні правопорушення кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 303 КУаАП, відповідно до якої, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністра юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, з наступними змінами (далі - наказ № 2274/5).

Пунктом 2.4. наказу № 2274/5 визначено, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Зазначений штамп використовується виключно для реєстрації вхідних документів. На документах, що підлягають обліку, та на вихідних документах реєстраційний штамп не проставляється.

Кореспонденція яка надійшла до Відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України «Про звернення громадян»,документів про відкриття виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції з встановленою формою (додаток 2).

Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером.

Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року (п. 2.6 наказу № 2274/5).

При реєстрації вхідних документів складові частини індексу документа у реєстраційному штампі складаються з порядкового реєстраційного номера документа у відповідному журналі реєстрації, індексу справи за номенклатурою та можуть доповнюватися індексами виконавців (п. 2.7 наказу № 2274/5).

Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення (п. 2.8 наказу № 2274/5).

Реєстрація вхідних, вихідних та інших службових документів може здійснюватися за допомогою комп'ютеризованої системи організації діловодства, яка призначена для одержання статистичних даних щодо документообігу, оперативного пошуку документів та контролю за термінами їх виконання (п. 2.13 наказу № 2274/5).

При автоматизованій (комп'ютерній) формі реєстрації документів запис здійснюється шляхом прямого введення обов'язкового складу реквізитів, який установлений для відповідних журналів у паперовій формі. За необхідності склад обов'язкових реквізитів може бути доповнений (п. 2.14 наказу № 2274/5).

Процедура ведення журналів при автоматизованій (комп'ютерній) формі реєстрації документів полягає у щоденному роздрукуванні списків реквізитів відповідних журналів і віднесенні їх до відповідних справ згідно із номенклатурою.

Форма списку при друкуванні журналів за допомогою програмного засобу повинна відповідати таким вимогам: - у заголовній частині списку відповідати формі заголовку відповідного журналу; - додатково в правій верхній частині заголовка повинна бути вказана дата друкування списку; - у кінці списку в правому нижньому куті повинно бути зазначене прізвище діловода і його підпис (п. 2.15 наказу № 2274/5).

Таким чином, реєстрація вхідної кореспонденції - це фіксування факту надходження документа до відділу державної виконавчої служби шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу і дати надходження з подальшим записом у відповідних журналах реєстрації необхідних відомостей про документ. Основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється один раз - у день надходження.

Висновок суду першої інстанції про встановлення, як юридичного факту, звернення виконавчого документу до примусового виконання саме 30.12.2013 року, ґрунтується на наявності в матеріалах справи, наданого відповідачем у якості доказу обґрунтування заперечень проти позову, - копії витягу списку друкованого Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 30.12.2013 року (а.с. 31, 32).

Погоджуючись із доводами апелянта щодо наявності підстав для критичної оцінки наданого відповідачем доказу, колегія суддів зазначає про наявність дефекту форми цього доказу, зокрема, у списку відсутня дата його виготовлення, а також, відсутнє прізвище діловода і його підпис.

Крім того, з фотокопії супровідного листа ВДАІ Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківський області б/н і дати вбачається, що в реєстраційному штампі Московського ВДВС відсутні такі позначки, як дата реєстрації і реєстраційний індекс документа, в резолюції керівника щодо результатів розгляду документа відсутня дата її здійснення (а.с. 11, 27, 97).

Наказом Міністра юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року, затверджена Інструкція про проведення виконавчих дій.

Додатком № 7 до п.п. 3.6.2, 5.9.2 цієї Інструкції затверджена форма постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, серед реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження є такий, як дата звернення виконавчого документу до примусового виконання - «заява про примусове виконання подана …».

Як убачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, що оскаржується позивачем, в тексті постанови цей реквізит упущений.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що судам першої та апеляційної інстанції відповідачем по справі не надано належних доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що виконавчий документ був звернутий до виконання 30.12.2013 року.

Оскільки тримісячний строк звернення виконавчого документа до виконання сплинув 04.01.2014 року (про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач не зазначає), колегія суддів не вбачає підстав для оцінки як доказу, що містить інформацію щодо предмету доказування, копії витягу списку друкованого Журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 18-20.01.2014 року (а.с. 31, 32), який має вищезазначені дефекти форми.

За відсутності такого реквізиту, як дата звернення виконавчого документу до примусового виконання, колегія суддів не вбачає підстав для оцінки як доказів, що містять інформацію щодо предмету доказування, - обкладинки виконавчого провадження (а.с. 25), інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с. 97).

Пунктом першим ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки факт дотримання вимог ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем недоведений колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині, якою позивач просить скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС Бондаренко Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20.02.2014 року. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для самостійної регламентації підстав скасування оскаржуваної постанови в резолютивній частині судового рішення, оскільки ці підстави зазначені в його мотивувальній частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС Бондаренко Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20.02.2014 року, а за невмотивованістю прийнятого рішення суду - і в іншій частині, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - про скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС Бондаренко Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20.02.2014 року і про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у відкритті виконавчого документа до виконання) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ст.ст. 25, 26 Закону № 606-XIV прийняття рішень щодо відкриття виконавчого провадження і рішень про відмову у відкритті виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, як суб'єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади (суб'єкта владних повноважень) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади (суб'єкта владних повноважень).

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За приписами ч. 6 ст. 25 Закону № 606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За ненаданням відповідачем судам першої та апеляційної інстанції безспірних даних, які б спростували твердження позивача ОСОБА_1 щодо дати отримання ним оскаржуваної постанови (09.06.2014 року), колегія суддів приходить висновку про те, що адміністративний позов (скарга) пред'явлений до суду в межах процесуального строку.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким:

скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Наталії Петрівни про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20 лютого 2014 року;

в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 25 травня 2015 року.