Справа № 826/14834/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та поновлення на роботі.

03 березня 2015 року надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12. 2014 р. по адміністративній справі №826/14834/14.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та поновлення на роботі залишено без задоволення. Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

03.03.2015 року позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року у справі №826/14834/14.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року, позивач зазначив про наявність істотних обставин, що не були відомі ОСОБА_2 та суду під час розгляду адміністративної справи Окружним адміністративним судом м. Києва, а саме про наявність у Міндоходів України вільних вакансій, крім тих, що були запропоновані останньому під час попередження про наступне звільнення.

Крім того, позивач у своїй заяві зазначив, що в судовому засіданні 10.02.2014 р. останнім було заявлено клопотання про витребування у відповідача переліку наявних в усіх структурних підрозділах Міндоходів України вакантних посад станом на 25.06.2014 р. та станом на 29.08.2014 р., однак у задоволенні вищезазначеного клопотання судом було відмовлено.

Проте, адвокатом позивача було направлено на адресу ДФС України адвокатські запити №01-З-01 від 27.01.2015 року та №01-З-02 від 30.01.2015 року про переліку наявних в усіх структурних підрозділах Міндоходів України вакантних посад станом на 25.06.2014 р. та станом на 29.08.2014 р.

Таким чином, позивач про наявність в Міндоходів України вільних вакансій, що не були йому запропоновані під час попередження про звільнення, ОСОБА_2 дізнався з копії штатного розпису Міндоходів України станом на 05.05.2014 р. та табелів обліку використання робочого часу структурних підрозділів Міндоходів України за червень 2014 р., які були надані позивачу листом №936/К/99-99-05-02-02-14 від 03.02.2015 р., а також листом ДФС України про надання інформації №1033/К/14 від 06.02.2014 р.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Положеннями ст.247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суд першої інстанції послався на пропуск заявником строку звернення до суду, передбаченого ст.. 247 КАС України.

Погодитись з доводами суду першої інстанції щодо підстав для відмови у відкритті провадження за ново виявленими обставинами колегія суддів не може. Стаття 247 КАС України чітко визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 1 місяця після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте, така заява може бути подана не пізніше ніж через 3 роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, а саме трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Отже, законодавець чітко визначає, що відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути прийнята судом лише у разі подання заяви після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили. Відмовляючи у відкриті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, проте застосував до даних правовідносин норму, яка регулює порядок відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв»язку з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що Окружним адмін. судом м. Києва прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199,204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160,197,199,204,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 травня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.