Справа № 802/248/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/248/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №422-к від 29 лютого 2012 року «Про припинення перебування на державній службі» позивача; поновлення позивача на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - начальника митної варти Луганської митниці та стягнення з Луганської митниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

01 квітня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідачів про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 лютого 2012 року спільною групою співробітників прокуратури Луганської області, відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в Луганській області та ГВ БКОЗ УСБ України в Луганській області ОСОБА_2 затримано за підозрою в одержанні хабара.

29 лютого 2012 року відносно позивача порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, 29 лютого 2012 року начальник Луганської митниці звернувся до голови Державної митної служби України із поданням про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 наказу Державної митної служби України №422-к від 29 лютого 2012 року "Про припинення перебування на державній службі" за порушення Присяги державного службовця на підставі ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" 29 лютого 2012 року припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці.

Також, судом першої інстанції встановлено те, що 02 березня 2012 року судом позивачу було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти.

При цьому, позивач будучи звільненим з-під варти у вересні 2013 року і до часу звернення в суд з адміністративним позовом у лютому 2015 року на роботу не виходив, заробітної плати не отримував, гарантіями працівника (відпустки, лікарняні тощо) не користувався та питаннями, пов'язаними з його трудовими правами не цікавився.

У своїх поясненнях з цього приводу позивач та його представник зазначили про те, що позивач вважав себе відстороненим від займаної посади, адже відповідачі не надали суду доказів ознайомлення позивача із наказом про його звільнення.

Також, позивач вказував на те, що про порушення своїх прав внаслідок звільнення з публічної служби він дізнався лише 26 січня 2015 року у зв'язку із отриманням листа ДФС України №478/С/99-99-04-03-02-14 від 23 січня 2015 року.

Представником відповідача зазначалось про те, що на території Луганської та Донецької областей проводиться антитерористична операція згідно з Указом в.о. Президента України Турчинова О.В. № 405/2014 від 14.04.2014 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", а частина Луганської області знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, в тому числі і частина території зони діяльності Луганської митниці.

Внаслідок цього адміністративна будівля Луганської митниці по вул. Оборонній, 34-а в м. Луганську, службові приміщення, матеріально-технічні цінності, майно та документація Луганської митниці захоплені чи зруйновані (знищені) незаконними збройними формуваннями. Так, 24 лютого 2015 року за даним фактом СВ Старобільського РВ ГУ МВС України в Луганській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України, а тому надання повної інформації та документації з приводу проходження і припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, в тому числі документального підтвердження належного повідомлення позивача про звільнення з роботи, на даний час є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані пояснення позивача є необґрунтованими, оскільки під час перебування під вартою позивач не був позбавлений можливості особисто або через свого захисника дізнатись про те, чи припинено його перебування на державній службі в митних органах України, а в подальшому, вже після звільнення з-під варти у вересні 2013 року, - безпосередньо з'ясувати усі питання, що стосуються його перебуванням на посаді в Луганській митниці.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до ДФС України із листом про з'ясування інформації щодо припинення його перебування на державній службі у митних органах починаючи з вересня місяця, з моменту звільнення позивача з-під варти, по 23 грудня 2014 року, однак даний правом позивач не скористався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано позивачем із пропуском строку звернення до адміністративного суду, а тому апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 травня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.