Справа № 606/734/15-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/734/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан Л.С.,

з участю секретаря Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 19 березня 2015 року № 0046/101000015/14, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Житомирської митниці Міндоходів, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 19 березня 2015 року № 0046/101000015/14, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали із мотивів, викладених у ньому, та суду пояснили, що на незаконність оспорюваної ними постанови вказує те, що позивач не є суб»єктом порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, оскільки він не ввозив транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на митну територію України, а ввозив його ОСОБА_4. Крім того, зазначений транспортний засіб отриманий позивачем, як водієм, у користування 23 травня 2014 року від директора ЗАТ «European Marketing Group» ОСОБА_5 для здійснення міжнародного безкоштовного транспортування товарів і вантажів. Вважають, що відповідачем повно та всебічно не досліджено всі обставини справи, внаслідок чого позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Житомирської митниці Міндоходів у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

Позивач ОСОБА_1 4 лютого 2015 року, керуючи транспортним засобом марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений працівниками взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої Управлінню МВС України в Житомирській області, на стаціонарному посту ДПС «Кочерів» під час проведення заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку, а також здійсненні спільного відпрацювання з працівниками Житомирської митниці ДФС оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Кільце» та «База».

Вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 25 січня 2013 року через зону діяльності Чернігівської митниці громадянином ОСОБА_4.

Відповідно до довіреності від 23 травня 2014 року № 23/05/2014/1, виданої директором ЗАТ«European Marketing Group» ОСОБА_5, ОСОБА_1 Ігорвичу довірено та доручено управляти транспортним засобом марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою міжнародного безоплатного транспортування товарів і вантажів, зокрема печатної продукції, каталогів та ін.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. від 19 березня 2015 року № 0046/101000015/14 в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного Кодексу України, зокрема у користуванні транспортним засобом як товаром, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Митне оформлення згідно ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Отже, невиконання особою дій, визначених законодавством України з метою завершення митного режиму транзит щодо вказаного транспортного засобу, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження цим транспортним засобом, щодо якого здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Частиною другою статті 469 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

В силу вимог ст.380, 469 Митного кодексу України суб'єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 19 березня 2015 року притягнута інша особа - позивач ОСОБА_1, який не ввозив автомобіль марки «BMW 318», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто вона не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач не є суб»єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а також те, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а тому суд вважає, що слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0046/101000015/14 від 19 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн.

Керуючись ст.11,18,71,86,158,163,186 КАС України, ст.33,254,258,280,283,284,288,289,293 КУпАП, ст.69,458,489,531 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. № 0046/101000015/2015 від 19 березня 2015 в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, на накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя