Справа № 802/1067/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 802/1067/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Жупанової Д.О.

за участю представників сторін:

позивача Білошкурського О.В., Шишкіної О.М.,

відповідача: Гаєвик Я.М., Кочута О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду умісті Вінниці адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом винесено наказ від 25.02.2015 №567, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та відображання в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ " Підряд", ТОВ "Салкон", ПП " Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта -Індустріал" за період з 01.01.2010. по 31.01.2015. Протиправність якого, на думку представників позивача, полягає в тому, що останній винесений на основі постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А., яка в свою чергу, суперечить положенням п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Окрім того, незважаючи на відмову позивача щодо доступу посадових осіб податкового органу до проведення перевірки згідно з листом від 04.03.2015 за вих.№9515/10, у період з 26.02.2015 по 03.03.2015 проведено позапланову виїзну перевірку ПП "БК "Промінь".

Враховуючи зазначене представники позивача просили позов задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог. Також зазначили, що наказом Вінницької ОДПІ від 30.10.2014 за №3128 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "БК" Промінь" з тих самих мотивів, за той самий період призначено перевірку, однак, жодного документу за наслідками вказаного акту не сформовано, тобто, податковим органом фактично проведено повторну перевірку за тих самих підстав, що на думку представників позивача, свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Представники відповідача щодо позову заперечували просили відмовити в задоволенні заявлених вимог, з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення. Додатково пояснили, що перевірка проведена повторно, адже, у відповідності до акту Вінницької ОДПІ №674/22 від 30.10.2014 фактичну адресу ПП "БК "Промінь" не встановлено. Крім того, звернули увагу суду на імперативність положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за яким встановлено чіткий обов'язок контролюючого органу вчинити всіх необхідних дій на виконання рішення суду або постанови органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 35996997 за адресою вул. Чернігівська, буд. 1а, м. Вінниця.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014 Вінницькою ОДПІ винесено наказ №567 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь" від 25.02.2015 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та відображання в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП " Еліта - Індустріал" за період з 01.01.2010. по 31.01.2015.

З урахуванням чого, 25.02.2015 податковим органом сформовано направлення на перевірку №499/22 та згідно з розпискою про вручення, позивач отримав копію вищевказаного наказу 26.02.2015.

Листом від 04.03.2015 за вих. №9515/10 ПП "БК"Промінь" проінформовано податковий орган про відсутність підстав для проведення перевірки з огляду на не законність постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014. Крім того, позивач вважає, що наказом Вінницької ОДПІ від 30.10.2014 за №3128 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "БК" Промінь" з тих самих мотивів, за той самий період, призначено перевірку, однак, жодного документу за наслідками вказаного акту не сформовано, тобто, податковим органом фактично проведено повторну перевірку за тих самих підстав, що суперечить діючому законодавству. Оскільки, при формуванні вказаного наказу податковим органом, на думку позивача, не дотримано приписи Податкового кодексу України, тому наявні підстави для його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Будь-які питання щодо оподаткування, згідно з п.7.3 ст. 7 Податкового кодексу України регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, відповідно до законодавства, перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Зокрема, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Тобто, Вінницька ОДПІ як контролюючий орган уповноважена провести перевірку платника податку в даному випадку ПП "Будівельна компанія "Промінь".

Під документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, що передбачає п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В розрізі зазначеного судом встановлено, що на виконання постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014, Вінницькою ОДПІ винесено наказ №567 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь" від 25.02.2015 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та відображання в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП " Еліта - Індустріал" за період з 01.01.2010 по 31.01.2015.

В ході судового розгляду справи представники позивача зазначили, що положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України можуть бути застосовані податковим органом у випадку, якщо таке рішення або постанову винесено відповідно до закону. В даному випадку постанова суперечать вказаній нормі, адже наказом Вінницької ОДПІ від 30.10.2014 за №3128 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "БК" Промінь" з тих самих мотивів, за той самий період призначено перевірку, однак жодного документу за наслідками вказаного акту не сформовано, тобто, податковим органом фактично проведено повторну перевірку за тих самих підстав. Також, в самій постанові визначено строк її проведення - до 30.10.2014 та зобов'язано податковий орган повідомити про її результати СУ УМВС України у Вінницькій області у строк до 30.10.2014, натомість, оскаржуваний наказ датований 25.02.2015, вказане свідчить про протиправність дій відповідача та протиправність оскаржуваного наказу.

Так, супровідним листом за вих. №5/4257/5 від 26.09.2014 УМВС України Вінницькій області на адресу Вінницької ОДПІ направлено постанову "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014. Згідно з резолютивною частиною по кримінальному провадженню №0000318 призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП "БК "Промінь" під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП " Еліта - Індустріал" за період з 01.01.2010 по 26.09.2014. Проведення якої доручено провести працівниками Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області у строк до 30.10.2014.

З урахування чого, відповідачем винесено наказ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "БК "Промінь" від 30.10.2014 №3128 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та відображання в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП " Еліта - Індустріал" за період з 01.01.2010 по 31.10.2014.

За фактом відсутності ПП "БК "Промінь" за податковою адресою та неможливістю встановити фактичну адресу останнього, Вінницькою ОДПІ сформовано акт №674/22 від 30.10.2014.

Вказане спростовує посилання представників позивача на відсутність процесуального документу податкового органу у відповідності до наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "БК "Промінь" від 30.10.2014 №3128.

Крім того, в судовому засіданні мали місце пояснення про те, що у вказаний період підприємство фактично не знаходились у зв'язку з проведеними ремонтними роботами.

В порядку дослідження доказів, судом також досліджено витяг з журналу реєстрації спеціальних актів, за якими 30.10.2014 за порядковим номером 672 зареєстровано акт "Щодо відсутності ПП "БК "Промінь" за податковою адресою № 674/22 від 30.10.2014.

В контексті зазначеного, суд критично оцінює посилання представників позивача в частині відсутності процесуального документу за наслідками призначеної перевірки, як правової підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Надаючи правову оцінку посиланням представника позивача, суд також виходив з того, що як вказано вище, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податного кодексу України).

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Доказів які б свідчили про оскарження ПП "БК "Промінь" постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014 та, як наслідок, її скасування, не надано, відтак, посилання представників позивача є необґрунтованими.

Окрім того, суд зазначає, що положення Податкового кодексу України не встановлюють в межах якого строку необхідно провести податковим органом перевірку за фактом отримання рішення або постанови суду, органу дізнання, слідчого, прокурора. Натомість, визначення в постанові строку проведення до 30.04.2014 не виключає обов'язку контролюючого органу провести щодо такого платника податку перевірку після його закінчення.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд також враховує, що у період з 26.02.2015 по 03.03.2015 на підставі оскаржуваного наказу Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку, результат якої оформлений актом від 11.03.2015 №599/22/35996997.

Таким чином, посилання представників позивача не знаходять свого правового підґрунтя, є надуманими та не відповідають дійсності, разом з тим, суд дослідивши оскаржуваний наказ через призму наданих доказів та норм Податкового кодексу України встановив, що останній прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем в обов'язок визначений вказаними нормами доведено правомірність прийняття наказу від 25.02.2015 №567 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь".

Підсумовуючи вищезазначене, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу №567 від 25 лютого 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна

Суддя:

Секретар: