Справа № 804/3356/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/3356/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №804/3356/15 за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 151 від 25.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ». В обґрунтування своїх вимог посилалося на порушення відповідачем при прийнятті наказу п.78.2 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 151 від 25.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ».

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга мотивована правомірністю оскарженого наказу, оскільки пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку органу державної фіскальної служби призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що начальником Дніпродзержинської ОДПІ видано наказ №151 від 25.02.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ»» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 тривалістю 5 робочих днів (а.с.8).

Правовими підставами для видання наказу зазначено п.п 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - у зв'язку з отриманням постанови від 03.02.2015 слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області Булаєнко Є.М. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ» в рамках кримінального провадження №0000475 від 27.06.2014.

Згідно Акту №13/04-03-22-04 від 02.03.2015 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012», підприємством відмовлено у проведенні перевірки, у зв'язку з судовим оскарженням наказу №151 від 25.02.2015р. (а.с.54)

Правомірність та обґрунтованість наказу про проведення перевірки є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідком перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем призначено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст.78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскарженого наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.

Як встановлено судом, в даному випадку має місце проведення повторної перевірки за період, що вже перевірявся.

Відповідно до абз. 1 п.78.2 ст.78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом від 28.12.2014 №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015) доповнено пункт 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України абзацом другим, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

При цьому, введення в дію законодавцем абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі зі змісту постанови слідчого про призначення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки від 03.02.15, відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.12 складений акт від 20.06.13, що не заперечується відповідачем.

Оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.12.

Таким чином, предмет перевірки, яку було проведено у травні-червні 2013 року та предмет перевірки, яку призначено спірним наказом є тотожними, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний наказ ОДПІ від 25.02.15 №151 прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Позиція відповідача полягає лише у наявності норми абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України. Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПКУ, та, в межах розгляду даної справи, носять імперативний характер, оскільки в даному випадку спірним питанням є не обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, а заборона у проведенні повторної перевірки платника податків з того самого питання та за той самий період.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було в повному обсязі з'ясовано обставини справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі № 804/3356/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов