Справа № 607/118/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 Справа №607/118/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013р., посилаючись на те, що даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме за те, що вона 29.11.2013 року о 16 год. 17 хв. продала неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій ТМ "Ягуар актив" ємністю 0,5 л. з вмістом алкоголю 7%.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить скасувати постанову від 18.12.2013р., оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що працює продавцем магазину " Чернігівське Фреш продукти" по б-ру Куліша, 1 в м. Тернополі, алкоголю неповнолітній особі вона не продавала, протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, крім того, повідомлення про день та час розгляду адміністративної справи вона не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Тернопільської міської ради, надати пояснення та скористатися своїм правом на захист. Вищевказану постанову вона отримала поштовою кореспонденцією 23.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, однак подав суду письмове заперечення в якому зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП винесена з дотримання вимог чинного законодавства України, оскільки її вина була підтверджена матеріалами справи, рекомендоване повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією позивач отримати відмовилася, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором муніципальної поліції Тернопільської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення №001641 від 29.11.2013 року з якого слідує, що ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину " Чернігівське Фреш продукти" по б-ру Куліша, 1 в м. Тернополі, 29.11.2013 року о 16 год. 17 хв. продала неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій ТМ "Ягуар актив" ємністю 0,5 л. з вмістом алкоголю 7%, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Тернопільської міської ради винесено постанову від 18.12.2013року про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніві щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як пояснила позивачка ОСОБА_1, 29.11.2013року, у неї не виникало сумнівів, щодо купівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітніми, оскільки покупець ОСОБА_2 на вигляд була значно старшою, ніж 18 років. З наведеного слідує, що продавець ОСОБА_1 не могла передбачити скільки років покупцю, оскільки остання на вигляд була повнолітньою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи про про адміністративне правопорушення, відповідачем розглянуто справу у її відсутності, чим грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП. Крім цього, позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості надати свої пояснення по суті інкримінованого їй правопорушення.

На підставі вказаних доказів суд приходить до переконання, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлено, чи є докази вини особи у вчиненні правопорушення, та в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, безпідставно складено висновок про винність позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 76, 79, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №924 від 18.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 680 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М.Грицак