Справа № 822/546/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/546/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: Роюк В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 39676 грн. 62 коп.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 надміру виплачену пенсію у сумі 39676 грн. 62 коп.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 20113 року апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року змінено: абзац перший та другий резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року викладено у наступній редакції: «Позовні вимоги УПФУ у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру сплачених коштів пенсії, - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачену пенсію в розмірі 25480 грн. 40 коп.» В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 грудня 2014 року касаційну скаргу УПФУ в м. Хмельницькому задоволено частково: постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позовну заяву УПФУ у м. Хмельницькому залишено без розгляду в частині стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 38808 грн. 62 коп.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачену пенсію в розмірі 686 грн. 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.03.2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому з 08 жовтня 2004 року по 30 червня 2012 року та отримував соціальну пенсію по інвалідності відповідно до ст. 93 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Під час подання заяви до Пенсійного фонду від 08 жовтня 2004 року, відповідач був безробітним та відповідно до заяви про призначення соціальної пенсії зобов'язувався про всі зміни, які викликають зміну розміру виплачуваної пенсії повідомляти органи Пенсійного фонду.

Відповідно до даних персоніфікованого обліку, відповідач, зареєструвавшись приватним підприємцем з 25 січня 2007 року, що підтверджується довідкою з ЄДР, не з'явився вчасно до органу Пенсійного фонду України, не повідомив про зазначені обставини та продовжував отримувати пенсію по інвалідності.

25 червня 2012 року начальником УПФ України у м. Хмельницькому прийнято рішення №7 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3

Згідно довідки про розмір переплати від 12 липня 2012 року у ОСОБА_3 наявна переплата за період з 25 січня 2007 року по 30 червня 2012 року у розмірі 39676, 62 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У зв'язку із з тим, що позивачу було відомо про взяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ще 20.01.2007 року, що підтверджується повідомлення про взяття на облік фізичної особи-підприємця, а також - зверненням позивача до суду з адміністративним позовом 28.11.2012 року, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду за період з 01.01.2007 року по 01.05.2012 року, таким, що відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сторчак В. Ю.