Справа № 132вр-15/2а/0470/1428/11
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. справа № 132вр-15/2а/0470/1428/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №132вр-15/2а/0470/1428/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області

про: визнання незаконними дій, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач) провести перерахунок і виплату Позивачу надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями ч.4 ст.44 Закону України «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22.05.2008 року по 31.12.2010 року. Зобов'язано Територіальне управління ДСА в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату довічного грошового утримання за період з 22.05.2008р. по 31.12.2010р. ОСОБА_1, з урахуванням перерахованої надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями ч.4 ст.44 Закону України «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (а.с. 178-181)

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання незаконними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року. ( а.с. 190-193)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №132вр-15/2а/0470/1428/11 заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) про визнання незаконними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач) на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року - задоволено частково. Визнано незаконним застосування Відповідачем законодавства про військовий збір та єдиний соціальний внесок, яких не існувало на момент спірних правовідносин, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі №2а/0470/1428/11 при перерахуванні та виплаті Позивачу надбавки за вислугу років. Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі №2а/0470/1428/11 по оподаткуванню сум при перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 довічного грошового утримання. Зобов'язано Відповідача виплатити Позивачу утриману суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1263,07 грн. та суму війського збору у розмірі 1031,58 грн. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 утриману суму прибуткового податку у розмірі 11 232,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (суддя - Степаненко В.В.) (т.2, а.с.213-214)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №132вр-15/2а/0470/1428/11 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, Відповідач просить звільнити його від сплати судового збору.

Вважаю, що апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого листа та примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Предмет спору у даній адміністративній справі - утримання військового збору, єдиного соціального внеску та прибуткового податку з із перерахованих сум заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна Позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є утримання військового збору, єдиного соціального внеску та прибуткового податку, вважаю, що реалізація такого рішення суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану Позивача, а отже заявлений адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Відповідача, судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, Відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що ТУ ДСА в Дніпропетровській області позбавлено фінансової можливості виконати вимоги Закону, щодо сплати судових витрат та сплатити судовий збір, з огляду на те, що в його кошторисі відсутні КЕКВ 2800, з якої проводиться оплата судового збору.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів ( суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, Відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга Відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Також відповідно до ч.3 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Відповідача та проаналізувавши її на відповідність ст.187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №132вр-15/2а/0470/1428/11 має бути залишена без руху з наданням Відповідачу строку до 22 червня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №132вр-15/2а/0470/1428/11 - залишити без руху.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у строк до 22 червня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012;

- надати суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності;

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник