Справа № П/811/3170/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № П/811/3170/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №811/3170/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у продовженні терміну оренди земельної ділянки загальною площею 50.04 га, у т.ч. під пасовищами - 20.2895 га, під ставками - 29.6718 га, під гідротехнічними спорудами - 0.0787 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області для рибогосподарських потреб; зобов'язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 50.04 га, під пасовищами - 20.2895 га, під ставками - 29.6718 га, під гідротехнічними спорудами - 0.0787 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області для рибогосподарських потреб.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання вимог ст. 33 «Про оренду землі» Позивачем було подано повідомлення про бажання подовжити договір оренди земельної ділянки орендодавцеві, яким на той час була Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, проте, йому було вказано на необхідність подання заяви про продовження договору оренди саме за 30 днів до закінчення договору оренди землі. В січні 2013 року за 30 днів до закінчення терміну дії оренди земельної ділянки позивачем до орендаря було подано відповідну заяву про продовження троку оренди землі. Після декількох виправлень недоліків заяви та визначення терміну продовження договору оренди, в липні 2013 року Розпорядженням Голови Олександрійської ОДА було продовжено позивачу строк договору оренди землі та зобов'язано його зареєструвати зміни до договору. Проте, в реєстрації змін до договору оренди, позивачу було відмовлено, оскільки Розпорядження видано неповноважним на те органом, та з січня 2013 року розпорядником землі, яку орендував позивач, є Кіровоградська ОДА. Позивач звернувся до Кіровоградської ОДА із вимогою продовжити йому договір оренди, проте в продовженні строку оренди землі йому було відмовлено оскільки договір оренди припинив свою дію. Таким чином, на думку позивача, відповідач позбавив його законного права на переважне отримання в оренду земельної ділянки як орендаря шляхом продовження строку договору оренди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 квітня 2008 року між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено строком на 5 років договір оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 50,04 га, в тому числі під пасовищами - 20,2895 га, під ставками - 29,6718 га, під гідротехнічними спорудами - 0,0787 га (а.с.11-14).

Згідно ч.1 та 2 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

01 липня 2013 року 2013 року Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області прийнято розпорядження №369-р про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 08 квітня 2008 року (а.с.22).

11 липня 2013 року на підставі розпорядження № 369-р від 01.07.2013 року, Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 підписано договір оренди земельної тієї ж ділянки для рибогосподарських потреб площею 50,04 га, в тому числі, під пасовищами - 20,2895 га, під ставками - 29,6718 га, під гідротехнічними спорудами - 0,0787 га строком на 10 років (а.с.23-26).

Розпорядженням Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №513-р від 09.09.2013 року термін дії розпорядження № 369-р від 01.07.2013 року продовжено.

19 березня 2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного управління юстиції із заявою про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11.07.2013 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (а.с.33).

Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції відмовила в реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11.07.2013 року та вказала, що передача земельних ділянок здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальними органами (а.с.34).

Зібравши необхідні документи позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка з 01.01.2013 року уповноважена розглядати питання щодо надання в оренду земельних ділянок, продовження строків оренди із заявою про продовження терміну оренди земельної ділянки.

Листом Кіровоградської обласної державної адміністрації №01-18/380/2 від 03.04.2014 року відмовлено позивачу в продовженні строку оренди земельної ділянки, оскільки він, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до органу виконавчої влади із відповідною заяву вже після спливу строку оренди землі.

Вважаючи вказану відмову Кіровоградської ОДА неправомірною позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його укласти із ним договір оренди землі.

Вирішуючи спір між сторонами по суті позовних вимог та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в даній справі діяв як суб'єкт владних повноважень та дотримав процедуру, визначену Законом, для розгляду заяв орендарів про продовження строку оренди земельної ділянки та в результаті відмови позивачу в продовженні строку оренди з підстав, що узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанціх з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

У відповідності до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Статтею 124 ЗК України, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таке положення узгоджується з вимогами статті 16 Закону № 161-XIV, згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК, або за результатами аукціону.

Згідно з частинами першою, четвертою та п'ятою статті 33 Закону № 161-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У справі, що розглядається, Кіровоградська ОДА, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - обласна державна адміністрація - владних управлінських функцій не здійснювала. (вказана правова позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 року реєстраційний номер рішення 35669789)

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості розгляду даної справи в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а тому достатніми є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, п. 1 ч. ст. 157, ч.2 ст. 203, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №811/3170/14 - скасувати.

Провадження у справі №811/3170/14 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко