Справа № 802/1187/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 802/1187/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

прокурора: Рудницького В.О.

представника позивача: Бабієць Ю.В.

представника відповідача: Шуляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі

до: публічного акціонерного товариства "Браїлівське"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі до публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення по суті справи №902/536/15 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПАТ «Браїлівське» про визнання банкрутом.

Представник позивача, прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження з огляду на таке.

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Згідно з частинами 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведених положень випливає, що вказаний порядок дій кредиторів стосується лише вимог конкурсних кредиторів, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте, зазначені норми слід розглядати в контексті зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу, якою передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відтак, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли з публічно-правових відносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки позивач, маючи відповідне право, звернувся з відповідним позовом на власний розсуд саме до адміністративного суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі як до розгляду господарським судом справи про банкрутство так і до затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів у зазначеній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України допускається тоді, коли розгляд справи далі є неможливим, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно, ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення заявленого спору.

Представник позивача в судовому засіданні не довів неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Вінницької області справи № 902/536/15, а також належних та допустимих доказів в обґрунтування поданого клопотання суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович