Справа № 872/11482/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року

справа № 808/4445/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/4445/14 за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт зазначає, що

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, у поданих до суду письмових клопотаннях просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, наказом Господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 про примусове виконання рішення по справі №5009/593/12 стягнуто з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” (правонаступник за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2013 по справі №5009/593/12 Міське комунальне підприємство “ОСНОВАНІЄ”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7” 13 278,40 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 26.03.2012. Наказ дійсний для пред’явлення до 26.03.2013 року. 26.03.2013 супровідним листом ТОВ “ПІК-7” направило на адресу відповідача наказ Господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 року про примусове виконання рішення по справі №5009/593/12. 01.04.2013 року державним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП №37267871, у зв’язку з тим, що у документах, які надіслав стягував на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відсутні документи, що підтверджують, що боржником по наказу від 26.03.2012 року №5009/593/12 виданого Господарським судом Запорізької області виступає МКП “ОСНОВАНІЄ”. Із заяви від 24.06.2014 вх. №6286/09/148/1 вбачається, що ТОВ “ПІК-7” повторно звернулось до відповідача з проханням прийняти до виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 про примусове виконання рішення по справі №5009/593/12. 26.06.2014 року Державним виконавцем Єфімовою Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 ВП №43801542, якою боржнику надано строк до 02.07.2014 року самостійно сплати борг у розмірі 13 278,40 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 ВП №43801542 отримана позивачем 26.06.2014 року. 03.07.2014 року супровідним листом МКП “ОСНОВАНІЄ” направило на адресу відповідача лист, в якому зазначив, що враховуючи, що постанова одержана ним тільки 02.07.2014, просить продовжити на сім днів строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 по справі №5009/593/12. 03.07.2014 року державним виконавцем Єфімовою Ю.А. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 03.07.2014 року ВП №43801542, якою боржнику надано строку до 10.07.2014 року самостійно сплати борг у розмірі 13 278,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови з огляду на необґрунтованість пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Між тим, частиною четвертою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач є стороною у виконавчому провадженні № 37267871, а саме боржником.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки позивач просить скасувати постанову у рамках виконавчого провадження, відкритого за наказом господарського суду Запорізької області від 26 березня 2012 року, зазначені позовні вимоги у відповідності до наведених вище норм мають розглядатись у порядку господарського судочинства.

Зазначена позиція викладена і у Пленумі Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012р. № 5 “Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» підлягає частковому задоволенню, оскаржена ним постанову суду першої інстанції - скасуванню, провадження в адміністративній справі - закриттю із зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/4445/14 – скасувати.

Провадження у справі № 804/4445/14 за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко