Справа № 820/18267/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/18267/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 820/18267/14

за позовом Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Фіскальної служби України

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року Приватне підприємство "Укрросконтрактбуд" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Фіскальної служби України (далі-відповідач) про визнання протиправними дії щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року, який містить висновки щодо, завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 всього у сумі 108336,93 грн.; завищення податкового кредиту за період грудень 2013р. на загальну суму 105518,15 грн.;

зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД";

скасування рішення відповідача у формі наказу від 07.042014 року № 699 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД";

визнання протиправними дії з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "АЛБЕС"за грудень 2013 року;

визнання протиправними дії зі складання акту № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014року;

визнання протиправними дії зі встановлення в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "АЛБЕС", за грудень 2013 року, висновків щодо завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 року всього у сумі 108336,93 грн., завищення податкового кредиту за період грудень 2013 на загальну суму 105518,15 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015року та ухвалити нову,якою позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України та фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем на адресу позивача направлено письмовий запит від 14.02.2014 року № 2226/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документального підтвердження за період грудень 2013року.

На виконання вказаних запитів позивачем не було надано відповідь.

07.04.2014 року відповідачем виданий наказ № 699 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача".

На основі зазначеного наказу фахівцями відповідача проведена невиїзна документальна невиїзна позапланова перевірка позивача щодо перевірки взаємовідносин з ТОВ "Албес" за грудень 2013 року, про що складений акт № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції,дійшов до висновку про правомірність наказу та дій відповідача віднесених до його повноважень по перевірці позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 61.1, п.61.2 ст.61 ПК України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, одним із видів податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, одним із видів податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом .

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені у ст.78 ПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлено, що на адресу позивача надсилалися інформаційні запити від 14.02.2014 року №2226/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документального підтвердження за період грудень 2013року.

На виконання вказаних запитів позивачем не було надано відповідь.

07.04.2014 року відповідачем, згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 п.78.4 ст.78 ПК України, виданий наказ № 699 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача".

За таких обставин у відповідача існували всі законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні даної частини позову.

Апеляційна скарга позивача не спростовує вказані доводи.

Стосовно частини позовних вимог про визнання дій відповідача з приводу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки неправомірними колегія суддів зазначає,що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 61.1, п.61.2 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

В своїй позовній заяві позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача про проведенню перевірки незаконністю наказу.

Колегія суддів зауважує,оскільки суд дійшов до висновку про законність наказу,тому і підстав визнавати протиправними дії відповідача в реалізацію даного наказу відсутні.

Крім цього,в своїй позовній заяві позивач ставить під сумнів правомірність викладення висновків відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014року та складення відповідного акту .

Колегія суддів,зазначає,що відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984,(далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку № 984 визначає,що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують наслідків для платника податків і, відповідно такий акт не порушує права останнього.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача,колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені системи призначені для проведення зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів зіставлення підрозділам контролюючих органів на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих за їх наслідками.

Матеріалами справа підтверджено, що відповідно до наданої відповідачем довідки Про надання інформації щодо коригування податкової звітності №6037/9/20-30-10-18 від 26.11.2014року, дані податкової звітності ПП "Укрросконтактбуд", що відображені в АІС "Податковий блок" та в Інтегрованій картці платника в тих числових значеннях, які самостійно задекларовані ПП "Укрросконтактбуд" в податкових деклараціях, відповідачем не змінювались (не коригувались).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів внесення (коригування) змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в акті №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року, які не породжують для платника податків настання негативних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає,що дії відповідача щодо документальної позапланової перевірки та складення акту № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року є правомірними, оскільки входять до компетенції контролюючого органу по здійсненню покладених на нього функцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблені висновки, які відповідають всім обставинам справи, тому судове рішення не підлягає скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 820/18267/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.