Справа № 590/1236/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 590/1236/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2015р. по справі № 590/1236/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільскому районі Сумської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про відмову в призначенні їй пенсії; зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за п. 33 Списку № 2, розділ Загальні професії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Позивачка не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України та КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області № 9 від 31.06.2011 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а пільговий (спеціальний) стаж роботи повинен підтверджуватись виключно документами, у зв'язку з чим судом не взято до уваги показання свідків, які були допитані в судовому засідання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списків.

Як вбачається з наданої до суду архівної довідки виданої архівним відділом Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області від 17.11.2014 року: ОСОБА_1 працювала з 23.07.1986 року малярем 2 розряду в ПМК - 72 тресту "Шостхімбуд" (наказ № 160 25.07.1986 року); згідно наказу № 95 від 01.06.1988 року їй присвоєно 3 розряд маляра; на підставі наказу № 114-а від 04.08.1992 року їй присвоєно 4 розряд маляра; 25 квітня 2001 року на підставі наказу № 16 від 25.04.2001 року позивачка звільнена у зв'язку зі скороченням штатів згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду в Сумської області № 9 від 31.06.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п "б" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" за Списками чинними на період роботи позивача, роботу малярем у ПМК- 72 тресту "Шостхімбуд", у подальшому реорганізованій у ДП "ПМК-72" ВАТ "Шостхімбуд" за період з 23.07.1986 року по 25.04.2001 року у зв'язку з невідповідністю професії, визначеної у архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 порядку в п. 57 ( а.с. 37-38 пенсійна справа).

Листом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області від 05.12.2014 року № 3434/03-10 позивачку повідомлено, що Рішенням Управління Пенсійного фонду в Сумській області № 5 від 04.12.2014 року, із урахуванням Рішення № 9, їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, за Списком № 2.

Станом на теперішній час Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду в Сумської області № 9 від 31.06.2011року ніким не оскаржено та є чинним.

Статтею 62 Закону України " Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (в подальшому - Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі ) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції проігноровано показання свідків, колегія суддів вважає безпідставним, так як в порушення вимог п. 18 Порядку із трьох допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, лише одним свідком ОСОБА_4 підтверджено документально її робота за час, стосовно якого вона підтвердила роботу ОСОБА_1, у зв'язку з чим показання свідків, допитаних судом першої інстанції не є належним доказом по даній справі в розумінні п. 4 ст. 70 КАС України.

Посилання апелянта, що архівними довідками, виданими архівним відділом Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області від 17.11.2014 року № 01-35/916 та № 01-35/917, № 01-35/914, № 01-35/915, підтверджується пільговий стаж роботи позивачки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці довідки не містять даних, що ОСОБА_1 працювала малярем саме на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що лист від 13.01.2015 року Пєхтарєва Д.В. ліквідатора ВАТ «Шостхімбуд» також не є підтверджуючим документом у даних правовідносинах, так як на час видачі довідки підприємство ліквідовано, тобто він як ліквідатор не мав повноважень надавати будь-які довідки з питань підтвердження факту роботи працівників у ДП МПК-72.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2015р. по справі № 590/1236/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.