Справа № 826/1811/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 травня 2015 року 15:20 справа №826/1811/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА"
доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" (далі по тексту - позивач, ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, Центральний територіальний департамент), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24 грудня 2014 року №1792-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1811/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 березня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника до суду не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 30 березня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 грудня 2014 року №1792-ЦД-1-Е на підставі пункту 14 статті 8, статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" постановлено накласти на ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" штрафну санкцію у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000,00 грн., за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1219-ЦД-1-Е від 25 квітня 2013 року.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки на момент її прийняття ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" вживало всіх можливих заходів з метою виконання вимог пункту 5 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", проте з незалежних від позивача причин такі порушення не можна було усунути; штрафні санкції застосовані поза межами строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України, адже про вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів відповідачу було відомо ще у липні 2013 року.

Відповідач у своїх письмових запереченнях проти адміністративного позову зазначає, що відповідно до абзацу 6 статті 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції, відтак висновки позивача, щодо порушення строків притягнення до відповідальності є хибними і не ґрунтуються на засадах чинного законодавства. Крім того, ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" не здійснив приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства".

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із позовними вимогами ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА", виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пункт 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлює, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 02 грудня 2014 року №1732-ЦД-1-Е (далі по тексту - акт про правопорушення на ринку цінних паперів).

В акті про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА", несвоєчасно виконало розпорядження від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери терміном виконання до 30 липня 2013 року.

Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е виносилось у зв'язку з порушенням вимог пункту 5 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", зобов'язано ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" у строк до 30 липня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 30 липня 2013 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням відповідних документів.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів скасування такого розпорядження, воно підлягає виконанню.

Як свідчать обставини справи, ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" внаслідок реорганізації (перетворення) на підставі рішення загальних зборів від 20 жовтня 2009 року.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року №737, визначено, що протягом десяти робочих днів з дати затвердження передавального акта комісія з припинення подає до реєструвального органу такі документи для скасування реєстрації випуску акцій: а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 9); б) копію рішення про затвердження передавального акта, що засвідчується підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; в) копію затвердженого передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; г) копію опублікованого згідно з вимогами законодавства повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); ґ) довідку про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів (у спосіб, передбачений статутом товариства), на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що містить дані про дату (або дати початку та закінчення) і спосіб надсилання повідомлення акціонерам, дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів); д) копію повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог законодавства України, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства; е) копію статуту акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, у чинній редакції, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства або нотаріально; є) копію рішення засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника про затвердження його установчих документів і обрання (призначення) органів управління відповідно до вимог законодавства, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою акціонерного товариства, що припиняється; ж) копію затверджених установчих документів створюваного товариства-правонаступника, підписаних його засновниками (учасниками) або їх уповноваженими особами, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально; з) копії реєстрів власників іменних цінних паперів (при бездокументарній формі існування акцій), засвідчені підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально, складених станом на: 24 годину за три робочих дні до дня прийняття рішення про припинення акціонерного товариства шляхом перетворення і призначення комісії з припинення; дату здійснення безумовної операції щодо обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску; 24 годину за три робочих дні до дня прийняття рішення про затвердження передавального акта, або копію реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій) акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення, станом на дату закриття реєстру, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства, що припиняється, або нотаріально; и) довідку про укладення договору про обслуговування випусків цінних паперів і оформлення глобального сертифіката (при бездокументарній формі існування акцій) або довідку про наявність (відсутність) у Центральному депозитарії цінних паперів документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій), засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою Центрального депозитарію цінних паперів; і) довідку про наявність (відсутність) у емітента документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій), засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства. У разі відсутності у емітента документів системи реєстру власників іменних цінних паперів довідка має містити інформацію про особу, яка зберігає документи системи реєстру власників іменних цінних паперів; ї) довідку про наявність державної частки у статутному капіталі емітента на дату прийняття рішення про припинення із зазначенням такої частки, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства; й) оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що припиняється шляхом перетворення; к) довідку про отримання письмового волевиявлення всіх акціонерів товариства щодо їх згоди отримати статус повного учасника або вкладника командитного товариства, засвідчену підписом голови комісії з припинення і печаткою товариства, та відповідні підтвердні документи.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" виконало розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери до 30 липня 2013 року.

Таким чином, висновки акта про правопорушення на ринку цінних паперів щодо невиконання позивачем розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а саме не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" є обґрунтованими, а застосування до ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" фінансових санкцій за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - правомірним.

В частині доводів позивача про порушення відповідачем строків застосування штрафних санкцій, суд звертає увагу на наступне.

Частина шоста статті 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови та інші матеріали про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА", останнє вчинило правопорушення у вигляді невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е; днем вчинення такого правопорушення є день, наступний після закінчення строку, встановленого для усунення порушень згідно з розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 квітня 2013 року №1219-ЦД-1-Е, тобто 30 липня 2013 року.

Таким чином, наведене вказує, що штрафні санкції у вигляді штрафу застосовано до позивача у межах строку, передбаченого частиною шостою статті 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Посилання позивач на статтю 250 Господарського кодексу України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, є помилковим, оскільки спірні правовідносини врегульовано спеціальними нормами Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

За таких підстав, на думку суду, позовні вимоги ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" про скасування постанови Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 грудня 2014 року №1792-ЦД-1-Е нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Центральним територіальним департаментом доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" задоволенню не підлягає.

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що за подання адміністративного позову майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, решта суми судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме 1 644,30 грн. (1 827,00 грн. - 182,70 грн.) має бути стягнута з позивача на корить Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РЕМ ПОБУТ ТЕХНІКА" (ідентифікаційний код 03058715, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 53) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 4007) решту суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко