Справа № 807/841/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/841/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов.

20.05.2015 року до суду подано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Коблика В.Й. від 27.05.2013 року № 270 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн., зупинення дії постанови першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Шеби О.В. від 03.02.2014 року № 36 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100 грн. та заборони відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області (вул. Лазівська, 2, м. Тячів) здійснювати виконання постанови начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Коблика В.Й. від 27.05.2013 року № 270 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн. та постанови першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Шеби О.В. від 03.02.2014 року № 36 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100 грн., зупинити їх виконання і виконавче провадження.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивача, а також існує очевидна небезпека стягнення з позивача коштів на підставі протиправних виконавчих документів та для відновлення своїх інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд переконаний, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Коблика В.Й. від 27.05.2013 року № 270 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн., зупинення дії постанови першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Шеби О.В. від 03.02.2014 року № 36 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100 грн. та заборони відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції - до ухваленням судом рішення по даній справі не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору.

Крім того, судом з'ясовано, що вищезгадані постанови винесені відносно гр. ОСОБА_1 були направлені для примусового виконання до Відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції протягом минулих років, а саме:

- Постанова № 270 від 27.05.2013 року надіслана до органу ДВС ще 11.07.2013 року;

- Постанова № 36 від 03.02.2014 року надіслана до органу ДВС 26 січня 2015 року, у зв'язку з оскарженням у Тячівському районному суді та винесенням рішення 10.11.2014 року).

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей які вказували б на очевидну протиправність дій, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Коблика В.Й. від 27.05.2013 року № 270 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн., зупинення дії постанови першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Шеби О.В. від 03.02.2014 року № 36 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100 грн. та заборони відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області (вул. Лазівська, 2, м. Тячів) здійснювати виконання постанов - до ухваленням судом рішення по справі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 117 КАС України та є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Коблика В.Й. від 27.05.2013 року № 270 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн., зупинення дії постанови першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Закарпатській області Шеби О.В. від 03.02.2014 року № 36 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100 грн. та заборони відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області (вул. Лазівська, 2, м. Тячів) здійснювати виконання постанов - до ухваленням судом рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк