Справа № 522/17147/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/17147/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника Управління реклами Одеської міської ради - Ковальчука Костянтина Станіславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Одесреклама", про визнання припису про усунення порушень та направлення на проведення перевірки протиправними, заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління реклами Одеської міської ради в якому просив визнати протиправними дії управління реклами Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одесреклама" щодо до демонтажу 16 січня 2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 30 металево-пластикових конструкцій у кількості 2 штук, розмірами: 630х1300 - 1шт., 2000х1200 - 1шт., визнати протиправним винесення направлення на демонтаж 16.01.2013р. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 30, також просив витребувати майно (металево-пластикові конструкції у кількості 2 штук) з чужого незаконного володіння та заборонити вчиняти будь-які дії управлінню реклами Одеської міської ради та КП "Одесреклама" та іншим особам щодо металево-пластикових конструкцій у кількості 2 штук, розмірами: 630х1300 - 1шт., 2000х1200 - 1шт., в подальшому уточнюючи позовні вимоги 10.07.2014р., позивач просив визнати протиправним припис про усунення порушень від 04.12.2012 року; визнати протиправним направлення на проведення перевірки №178 від 14.11.2012 року; заборонити вчиняти будь-які дії щодо металево-пластикових конструкцій у кількості 2 (двох) штук, розмірами: 630x1300 - 1 шт., 2000x1200-1 шт.; а також просив стягнути з управління реклами Одеської міської ради моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та суму судових витрат пов'язаних з розглядом справи - витрат на правову допомогу, в розмірі 5000 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним припис про усунення порушень від 04.12.2012 року та направлення на проведення перевірки № 178 від 14.11.2012 року, які були складенні управлінням реклами Одеської міської ради, також суд заборонив вчиняти будь-які дії Управлінням реклами Одеської міської ради та іншим особам щодо металево-пластикових конструкцій у кількості 2 (двох) штук, розмірами: 630x1300 - 1 шт., 2000x1200-1 шт., та стягнув з бюджету м. Одеси на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, в розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником управління реклами Одеської міської ради подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно були з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у липні 2013 року звернувся до суду з позовом та просив визнати дії управління реклами Одеської міської ради щодо демонтажу 16 січня 2013 року металево-пластикових конструкцій та направлення на демонтаж протиправними; витребувати майно з чужого незаконного володіння; заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо металево-пластикових конструкцій (а.с.2-4).

16 квітня 2014 року, позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнив позовні вимоги щодо визнання протиправним акту проведення демонтажу №025 від 16.01.2013 року та просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.53-55).

10 липня 2014 року, уточненою позовною заявою позивач просив суд визнати протиправним припис про усунення порушень від 04.12.2012 року; визнати протиправним направлення на проведення перевірки № 178 від 14.11.2012 року; заборонити вчиняти будь-які дії щодо металево-пластикових конструкцій у кількості 2 (двох) штук, розмірами: 630x1300 - 1 шт., 2000x1200-1 шт.; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та суму судових витрат пов'язаних з розглядом справи - витрат на правову допомогу, в розмірі 5000 грн. (а.с.215 -221).

Таким чином, враховуючи наведене, можна дійти висновку, що у липні 2014 року позивачем фактично змінено предмет адміністративного позову, що помилково було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також, відповідно до положень частини 1 статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 КАС України).

Як було встановлено, уточненою позовною заявою від 10 липня 2014 року позивач оскаржує припис про усунення порушень від 04.12.2012 року та направлення на проведення перевірки № 178 від 14.11.2012 року. Однак, як вбачається з позовної заяви від 05.07.2013 року, ОСОБА_1 отримав зазначений припис ще 14 грудня 2012 року. А також, на підставі оскаржуваного направлення, 30 листопада 2012 року відповідачем у присутності ОСОБА_1 була проведена перевірка про що складено акт фіксації № 001745, з яким він був ознайомлений та отримав другий примірник акту (а.с.11).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскарживши зазначені припис та направлення на перевірку лише у липні 2014 року, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Оскільки, частинами першою та другою статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем не додано, а в матеріалах відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду. Отже, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними припису про усунення порушень від 04.12.2012 року та направлення на проведення перевірки № 178 від 14.11.2012 року підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, прийняття судом першої інстанції рішення щодо захисту прав і інтересів позивача на майбутнє та невизначене коло осіб не відповідає вимогам закону. За таких обставин, позовні вимоги в частини заборони вчиняти будь-які дії управлінню реклами Одеської міської ради та іншим особам щодо металево-пластикових конструкцій у кількості 2 (двох) штук, розмірами: 630x1300 - 1 шт., 2000x1200-1 шт. задоволенню не підлягають.

При вирішенні даного спору в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн. судом першої інстанції не були взяті до уваги роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", судом не наведено в чому саме полягає моральна шкода, з яких підстав суд виходив визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про понесені позивачем витрати на правову допомогу, при цьому слід зазначити, що витрати можуть бути відшкодовані виключно у випадку підтвердження належними доказами їх понесення.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з бюджету м. Одеси на користь позивача моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради в частині визнання заборонити вчиняти будь-які дії щодо металево-пластикових конструкцій у кількості 2 (двох) штук та стягнення моральної шкоди та суму судових витрат пов'язаних з розглядом справи - відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними направлення на проведення перевірки № 178 від 14.11.2012 року та припису про усунення порушень від 04.12.2012 року - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 травня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова