Справа № П/811/3384/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3384/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

справа № П/811/3384/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № П/811/3384/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ про відмову у відкритті провадження від 20.08.2014 року; зобов'язати відділ ДВС Олександрійського МУЮ прийняти до примусового виконання виконавчий лист №18/269 від 04.04.2008 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції позивачем з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 99, 100 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що позовна заява управління Пенсійного фонду України до адміністративного суду надійшла 02.10.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення за захистом прав, свобод та інтересів, який передбачено ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Обґрунтовуючи звернення до суду позивач зазначив, що про оскаржувану постанову він дізнався 22.08.2014 року. Зі скаргою на дії органу ДВС позивач звернувся до суду, який видав виконавчий лист – господарського суду Кіровоградської області. Ухвалою від 11.09.2014 року господарським судом Кіровоградської області у прийнятті скарги управлінню було відмовлено. Позивачем зазначено, що зазначену ухвалу управлінням отримано 16 вересня 2014 року.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем адміністративний позов направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку, про що свідчить до відбиток штемпелю на поштовому конверті, що позовну заяву направлено до суду першої інстанції лише 30.09.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення за захистом прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст.199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов