Справа № 820/19588/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 820/19588/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П. Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представників від:

позивача Молчанова Ю.Ю., Терещенко К.І., Чеботарьов М.К.

третя особа Ханін В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "АНТЕЙ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/19588/14 про закриття провадження у справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Інспекції державного архітектурно-будівельнго контролю у Харківській області, третя особа Приватне підприємство "Фірма "АНТЕЙ" про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (надалі - НТУ «ХПІ», звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа Приватне підприємство "Фірма "АНТЕЙ" в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ХК 3 від 03.07.2012 року на реконструкцію чердачного простору під мансардний поверх з влаштуванням офісних приміщень в нежитловому будинку по вулиці Пушкінській, 79/1 у м. Харків (замовник - Приватне підприємство фірма "АНТЕЙ").

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року по справі №820/19588/14 провадження закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі №820/19588/14 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "Фірма "АНТЕЙ" про скасування реєстрації декларації, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "АНТЕЙ" задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року по справі №820/19588/14 скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

28 квітня 2015 року до суду позивачем подано клопотання відповідно до ст.155 КАС України про відкликання адміністративного позову та залишення позову без розгляду (а.с.98).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "Фірма "АНТЕЙ" про скасування реєстрації декларації - залишено без розгляду (а.с.108-109).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа Приватне підприємство "Фірма "АНТЕЙ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року та направити справу на подальший розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, без врахування вимог ст.55 та 204 КАС України, не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2015 року.

Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вказує, що суд не мав права без з'ясування питання щодо правонаступництва сторони відповідача залишати позов без розгляду. Просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України виходив з наявності відповідного клопотання позивача про залишення позову без розгляду та зазначив, що заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі визначені статтею 49 КАС України, в тому числі п.3 ч.3 якої передбачено право заявляти клопотання та відводи.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту вказаної процесуальної норми, залишення позовної заяви без розгляду у разі надходження відповідного клопотання підписаного повноважною на це особою, є не правом суду, а обов'язком. Тобто, положення цієї норми мають імперативний характер для суду, без всяких умов можливості прийняти іншого рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо необхідності не приймати до уваги таку заяву та продовжити розгляд справи з огляду на необхідність вирішення питання щодо належної сторони відповідача у справі. Така процесуальна можливість для суду, з огляду на положення ч.4 ст.112 КАС України, існує лише у випадку відмови від позову. Позивач від позову не відмовлявся, а відкликав його, що має різне за своєю суттю правове навантаження та наслідки.

Крім того, заявлення клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, яке не може бути обмеженим та яке він може реалізувати під час розгляду справи як у суді першої, апеляційної так і касаційної інстанцій (ст.ст.155, 203, 228 КАС України).

Доводи апелянта про не врахування судом першої інстанції вимог ст.55 та 204 КАС України, та не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 31.03.2015 року в межах справи №820/19588/14 є безпідставними. Жодна з наведених норм або обставин не спростовує правильність прийнятого судом за результатами розгляду заяви позивача рішення про залишення позову без розгляду. При чому, ухвала суду апеляційної інстанції від 31.03.2015 року в межах справи №820/19588/14 мало інший предмет, підстави оскарження та апеляційного перегляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "АНТЕЙ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі № 820/19588/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 травня 2015 року. У повному обсязі складена 28 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Лях О.П.