Справа № 760/9415/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9415/15-а
Провадження № 2-а-381/15
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

22 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі старшого інспектора відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Лазько С.І. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, враховуючи наступне

Згідно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує дії старшого інспектора відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Лазько С.І., який складав протоколи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві відповідачем зазначено - Відділ Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі старшого інспектора відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Лазько С.І..

При цьому, не зрозуміло хто є відповідачем у справі - Відділ Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві або старший інспектор відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Лазько С.І..

Суд звертає увагу позивача про те, що інспектор ДАІ при виконанні своїх службових обов'язків діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі. Між тим, він не може представляти інтереси відділу ДАІ без надання йому уповноваженою особою відповідних повноважень.

За таких обставин позивачеві необхідно визначитися до кого саме він звертається з позовними вимогами, до Відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві або до старший інспектора відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Лазько С.І..

При цьому, якщо відповідачем у справі є капітан міліції Лазько С.І., то позивачеві необхідно зазначити повне ім`я та по батькові цієї особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своїй позовні заяві позивач зазначив відповідачем - Відділ Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При цьому, позивач не зазначив які його права та законні інтереси і якими діями чи бездіяльністю саме цього відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - були порушені, якими доказами це підтверджується, які позовні вимоги позивач пред'являє до відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не зазначено обґрунтування цих вимог та не зазначені докази на їх підтвердження.

Позивачем також не зазначено в позовній заяві які його права та свободи порушені складанням протоколів про адміністративні правопорушення № АП1 583562 та № АП1 583563 від 04.04.2015, в чому це полягало і якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно обґрунтувати свої вимоги до кожного з відповідачів, зазначити які його права та законні інтереси кожним із відповідачів були порушені, в чому це полягало і якими доказами підтверджуються зазначені обставини. До того ж, в прохальній частині необхідно викласти які вимоги позивач висуває до кожного з відповідачів, якщо він звертається до обох відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги позивачем не виконані, в зв'язку з чим позивач має додати до позовної заяви копії позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів. Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява подана позивачем з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, а також її копії з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: