Справа № 2-93-10
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ К/800/22285/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі за позовом відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно неповернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що у разі помилкового застосування норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний виправити помилку.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані. В рішенні апеляційного суду визначено, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року шляхом викладення абзацу третього мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї статті, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу.

Як свідчать матеріали справи, апеляційний суд не допускав описку в написанні ухвали від 23 вересня 2010 року, а лише зазначив свою редакцію мотивувальної частини, з якою не погоджується позивачка.

Отже, відмова апеляційного суду внести виправлення в мотивувальну частину ухвали від 23 вересня 2010 року, є обґрунтованим, оскільки зазначене виправлення по суті не являється опискою.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі за позовом відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно неповернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко