Справа № 824/2131/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ К/800/1761/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013

у справі №824/2131/13-а

за поданням Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК №152»

про зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ:

Новоселицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі по тексту - позивач, Новоселицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Припрутська ПМК №152» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Припрутська ПМК №152») про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, в задоволенні адміністративного подання відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на день звернення позивача до суду за ТОВ «Припрутська ПМК №152» рахується заборгованість у сумі 379268,66 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб, орендної плати за землю з юридичних осіб, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків від 02.10.2013.

Постановами Чернівецького окружного адміністративного суду у справах №824/315/13-а та №824/737/13-а встановлено факт наявності податкової заборгованості у відповідача, що не підлягає доказуванню у відповідності до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи в задоволенні подання, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення №23 від 26.12.2012 про опис майна у податкову заставу податковим керуючим було проведено опис майна ТОВ «Припрутська ПМК №152», про що було складено акт №1 від 21.01.2013.

22.01.2013 на підставі акту перевірки було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у вигляді податкової застави на майно ТОВ «Припрутська ПМК №152» (адмінбудівля, котельня, насосно-каналізаційна станція) про що було зроблено відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Так, рішенням позивача від 15.05.2013 вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, про що листом того ж дня повідомлено ТОВ «Припрутська ПМК №152». В листі також повідомлялось, що погашення усієї суми податкового боргу буде здійснено шляхом продажу рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, а також запропоновано товариству провести оцінку заставного майна та надати відповідні документи з метою подальшої реалізації майна.

04.09.2013 заявник отримав відповідь на запит від ТОВ СТКП «Профсервіс» щодо реалізації заставного майна ТОВ «Припрутська ПМК №152», якою повідомлено про згоду підписати відповідну угоду та провести реалізацію вищезгаданого майна на цільовому аукціоні з продажу заставленого майна на Буковинській товарній біржі, а також зазначено перелік документів, необхідних для подання на біржу при реалізації нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, де, зокрема, були вказані свідоцтво про право власності на нерухоме майно (оригінал) з позначкою про реєстрацію або з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (оригінал), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (оригінал).

Листом від 25.09.2013 ТОВ СТКП «Профсервіс» повідомило Новоселицьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, що в переданому ними пакеті документів відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності боржника на заставлене майно і документ, що підтверджує державну реєстрацію прав на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а підписання угоди щодо реалізації заставного майна відповідача можливе лише після отримання правовстановлюючого документу на зазначене майно, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що повинно бути підтверджено витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

27.09.2013 заявник направив на адресу ТОВ «Припрутська ПМК №152» лист, в якому зобов'язав керівника товариства в термін до 04.10.2013 надати позивачу свідоцтво про право власності не нерухоме майно (оригінал) та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (оригінал) на майно згідно акту опису №1 від 21.01.2013, а також зазначив, що в разі відсутності вищевказаних документів зобов'язує відповідача звернутися до відповідних реєструючих установ з метою їх отримання та надання їх, а в разі не виконання вимог податкового органу у термін до 04.10.2013 заявником будуть проведені заходи щодо звернення до суду.

Проте, 01.10.2013 відповідач надав заявнику відповідь, у якій зазначив про неможливість надати вказані документи, оскільки станом на 01.10.2013 вони на підприємстві відсутні, а для отримання документів на право власності у відповідних реєструючих установ необхідно тривалий час та кошти, які у підприємства відсутні у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

02.10.2013 податковим керуючим було складено акт №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, яким підтвердив факт перешкоджання відповідачем виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема, ненадання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно з актом опису майна №1 від 21.01.2013.

Згідно із п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Підпункт 20.1.32 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України також визначає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що у Новоселицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області відсутні підстави для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Припрутська ПМК №152» та зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого щодо надання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно акту опису №1 від 21.01.2013, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків можливе у разі перешкоджання таким платником податків виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

Так як документи на право власності на нерухоме майно у ТОВ «Припрутська ПМК №152» відсутні з об'єктивних причин, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що безпосереднього перешкоджання виконання повноважень податкового керуючого у даному випадку немає, а тому адміністративне подання про зупинення видаткових операцій не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області відхилити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров