Справа № 816/452/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 816/452/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 816/452/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2015 №№ 000032102/195, 000022102/196.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2014 р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, саме: п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 7, 9, 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу №4 від 12.01.2015 про проведення фактичної перевірки, копію якого вручено під розписку особі, що здійснює розрахунки - стажеру кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2, та направлень від 12.01.2015 №7, 8 проведена фактична перевірка кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 13.01.2015 №16-1-21- НОМЕР_1 (а.с.23-24), який підписано особою, що здійснює розрахунки - стажером кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 без зауважень.

На підставі матеріалів перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2015р.: №000032102/195, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11 861 грн, за порушення п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95; №000022102/196, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17 000 грн за порушення п. 12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Не погодившись із зазначеними рішеннями позивач звернулась до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцькою ОДПІ не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, тобто перевірку за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права користування такого платника, за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження доводів щодо здійснення позивачем господарської діяльності в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 представником відповідача надано суду копії податкових декларацій з плати за землю з відомостями про наявні земельні ділянки за даною адресою за 2013-2014 роки, які подавались ОСОБА_1 (а.с.81-86).

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 71.5 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Отже з викладених норм вбачається, що фактична перевірка проводиться контролюючим органом виключно за місцем фактичного провадження платником податків діяльності на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Між тим, позивач, ОСОБА_1, заперечує факт провадження нею підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, та наголошує на тому, що не являється ані власником, ані користувачем будівлі за вказаною адресою, а також не має відношення до кафе .

Так, колегією суддів встановлено, що згідно договору дарування мийки легкових автомобілів від 11.08.2009 ОСОБА_3 (Дарувальник) подарував, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (Обдаровані) прийняли в дар в рівних частках мийку легкових автомобілів, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Договір посвідчено 11.08.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 10199 (а.с. 46).

Право власності на 1/2 частку будівлі за ОСОБА_4 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.08.2009 (а.с. 47) та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.07.2013 (а.с. 48).

21 жовтня 2013року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір міни, за умовами якого вказані особи міняють належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_1 - 1/2 частку будівлі мийки легкових автомобілів, яка розташована по АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 - 1/2 частку нежитлового приміщення по АДРЕСА_2. Договір посвідчено приватним нотаріусом Прокопом Д.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2554 (а.с. 12-13).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2015 на даний час власниками об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 120,3 кв.м. є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (по 1/2 частки) (а.с.44).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на момент проведення відповідачем фактичної перевірки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не була власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження доводів, що на господарській одиниці, на якій проводилась фактична перевірка, а саме - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", саме ОСОБА_1 проводить господарську діяльність, відповідачем надано пояснення до акту перевірки від 12.01.2015 р. ОСОБА_2, яка була стажером кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на момент проведення перевірки та в присутності якої проведено перевірку. Згідно з вказаними поясненнями ОСОБА_2 зазначила, що на реалізації в кафе знаходяться алкогольні напої, які належать ФОП ОСОБА_1 Між тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних пояснень відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_2, яка була стажером кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на момент проведення перевірки, згідно з якими остання наполягала на тому, що вона не знайома з ОСОБА_1, не знає, кому належить приміщення кафе, та їй невідомі прізвища осіб, які запропонували їй роботу (а.с. 50).

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 користувалася зазначеною будівлею на правах оренди та здійснювала за вказаною адресою підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом не доведено факту здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення фактичної перевірки, та, відповідно, допущення порушень п.1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95, п.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 30.01.2015 №№ 000032102/195, 000022102/196 підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 816/452/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.