Справа № 815/879/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ К/800/14435/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013

у справі № 815/879/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка»

до Південної митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка» звернулось з адміністративним позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південної митниці № 256 від 10.12.2012.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014, в задоволені позову відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України ТОВ «Наталка» товарів за ВМД від 05.01.2010 № 500040008/2010/000006 та № 500040008/2010/000005, складено акт №н0073/2/500000000/ від 29.11.2012, в якому встановлено недотримання ТОВ «Наталка» вимог Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки», що призвело до порушення вимог ст. ст. 81, 88 Митного кодексу України.

На підставі результатів проведеної перевірки Південною митницею прийнято податкове повідомлення-рішення № 256 від 10.12.2012 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем «антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання», в сумі 550 815,19 грн.

Також судами встановлено, що ТОВ «Наталка» на підставі ВМД від 05.01.2010:

- № 500040008/2010/000006 здійснено митне оформлення товару «Шприці ін'єкційні з голками, стерильні одноразового використання. З пластикового матеріалу для ін'єкцій в індивідуальній упаковці, трьохкомпонентні. Номер згідно з каталогом 0102: Шприці ін'єкційні з голками стерильні одноразового використання 2 мл - 12 000 шт. Каталожний номер А0104. Шприці одноразові 5 мл - 450 000 шт.; каталожний номер А0105. Шприці одноразові 10 мл - 64 800 шт. Торговельна марка «Одвіст». Виробник Zhejiang Yusheng Medical Instrument Co., LTD), Китай. Країна виробництва: Китай» у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД , вага нетто 4 602 кг;

- № 500040008/2010/000005 - «Шприці ін'єкційні з голками, стерильні одноразового використання. З пластикового матеріалу для ін'єкцій в індивідуальній упаковці, трьохкомпонентні. Каталожний номер А0105. Шприці одноразові 10 мл - 115 200 шт. Каталожний номер А0106. Шприці одноразові 20 мл - 90 000 шт. Торгівельна марка «Овіст'ю. Виробник Zhejiang Yusheng Medical Instrument Co., LTD, Китай. Країна виробництва: Китай» у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД , вага нетто 3 048 кг. Країна походження товарів - Китай - визначена на підставі декларації країни походження у наданому до митного оформлення вищезазначених декларацій інвойсі від 30.10.2009 № С09МА043В-2-М та додаткових документів.

Визначаючи суму зобов'язань по сплаті антидемпінгового мита, контролюючий орган виходив із необхідності застосування в спірних правовідносинах положень Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки».

Так, Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» строком на 5 років запроваджено ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну шприців походженням, зокрема з КНР (2 мл - 24,36%, 5 мл - 54,15%, 10 мл - 347,14%).

Згідно з п. 5 Рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009, останнє набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур'єр».

Рішення набрало чинності 05.11.2009, оскільки було опубліковано в номері № 183 від 06.10.2009 газети «Урядовий кур'єр».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2009 по справі № 2а-10391/09/2670 дію Рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 зупинено, як захід забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2010 по справі № 2а-10391/09/2670, в зв'язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі було закрито та скасовано заходи забезпечення позову.

Крім того, дію Рішення № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 в якості забезпечення адміністративного позову було зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 по справі № 2а-3851/10/2670, в подальшому зазначені заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2010.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 по справі № К-40593/10 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 скасовано; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2010, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено, залишено в силі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно преамбули Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» цей закон визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону антидемпінгові заходи - це попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування.

В рішенні Комісії йдеться про те, що за результатами антидемпінгового розслідування встановлено факт демпінгового імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів, у зв'язку з чим національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів. Цим рішенням установлені розміри ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну шприців.

Згідно з пунктами 2.7 та 5 рішення Комісії остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів. Це рішення набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур'єр».

Відповідно до статті 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Аналізуючи зазначені норми права та ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та ч. 8 ст. 171 зазначеного Кодексу, згідно якої суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним, можна дійти висновку, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті, в той час як визнання нормативно-правового акта незаконним за наслідками розгляду справи (в разі, якщо судове рішення набрало законної сили) свідчить про неможливість застосування положень такого нормативно-правового акта.

Отже, покладення митного органу на товариство після скасування судом заходів забезпечення адміністративного позову обов'язку щодо сплати антидемпінгового мита відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 за ВМД від 05.01.2010 № 500040008/2010/000005 та № 500040008/2010/000006, тобто за період, коли дію зазначеного рішення було зупинено, є правомірним.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка» відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний