Справа № 813/3855/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/10528/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.А.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - Самокіш С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. про визнання дій по проведенню перевірки протиправними; скасування наказу на проведення позапланової перевірки, припису та постанови про накладення стягнень,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 156 від 07.11.2013р.; визнати незаконними дії відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. щодо проведення перевірки та складення Акту № 0924 від 13.11.2013р.; визнати незаконним та скасувати припис № 0924 від 13.11.2013р.; визнати незаконною та скасувати постанову № 0057 від 06.05.2014р. про накладення стягнень (а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. заявлений позов задоволено (а.с.98-100).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила відповідач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.104-109).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не були досліджені підстави для проведення позапланової перевірки позивача, при цьому за результатами такої були виявлені товари без належно оформлених експлуатаційних документів (тобто, за відсутності інформації про найменування та місцезнаходження виробника). Судом в порядку ч.1 ст.72 КАС України дана невірна правова оцінки судовим рішенням по іншим справам, в яких відповідач не був стороною.

Окрім цього, під час проведення перевірки був присутній представник позивача, який жодних зауважень не висловлював; позивачем та судом не спростований факт реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно установлено судом першої інстанції, 13.11.2013р. на підставі направлення на проведення перевірки № 1003 від 13.11.2013р. та наказу № 156 від 07.11.2013р. «Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів», за згодою Держспоживінспекції України № 03/7-10169-2013 від 06.11.2013р., відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у належному позивачу магазині «Фокстрот» за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18-Б, про що складено Акт перевірки № 0924 від 13.11.2013р. дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с.7, 20-25, зворот а.с.28).

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог п.п.14, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затв. наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007р., п.п.17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, затв. постановою КМ України № 833 від 15.06.2006р., а саме: відсутня достовірна інформація про непродовольчі товари (таблиця додатку №7, 1-17), відсутня інформація про виробника та його місцезнаходження на товари, зазначені у додатку № 7, невідома дата виробництва товарів п.1-13, п.16-17, не представлено санітарно-гігієнічні висновки на непродовольчі товари, зазначені в п.1-17 додатку № 17.

На підставі результатів перевірки та керуючись ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачу надано припис № 0924 від 13.11.2013р. щодо припинення відвантаження і реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктом господарювання виявлених недоліків (рядки 1-17 додатка 7). Про результати виконання припису необхідно письмово повідомити (з відповідним документальним підтвердженням) відповідача до 19.11.2013р.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. № 0057 від 06.05.2014р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовано до позивача штраф у розмірі 23930 грн. 49 коп. (а.с.10-11).

В частині вирішення питання щодо правомірності проведення відповідачем перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері державного ринкового нагляду під час реалізації продукції колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст.7 цього Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частина 2 цієї статті передбачає, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 1 статті 6 даного Закону визначено підстави, необхідні для здійснення позапланових заходів, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.п.1, 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затв. Указом Президента України № 465 від 13.04.2011р., Держспоживінспекції України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, основними завданнями якої є реалізація державної політики у сферах: 1) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, 2) державного ринкового нагляду, 3) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктом 4 частини 1 статті 11 якого передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затв. постановою КМ України № 573 від 01.06.2011р., Держспоживінспекція є органом державного ринкового нагляду (сфера її відповідальності - низьковольтне електричне обладнання).

Під час судового розгляду встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідача слугувало звернення народного депутата України Бойка В.В.

Зокрема, у зв'язку із продажем у великих торгових мережах контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, вказаним народним депутатом надіслано Генеральному прокурору України депутатське звернення № 216-к від 11.10.2013р. з проханням вжити заходів реагування для припинення порушення прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с.8).

Генеральною прокуратурою України листом № 07/7/3-16314-13 від 21.10.2013р. вищевказане депутатське звернення направлено у межах компетенції голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної або небезпечної продукції листом № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р. доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у територіальній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів. Зокрема, Держспоживінспекції у Львівській обл. доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у територіальній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», що належить ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 03/7-10169-2013 від 06.11.2013р. видано наказ № 156 від 07.11.2013р. про направлення на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18-Б (а.с.93-94).

На виконання вказаного наказу відповідачем виписано направлення № 1003 від 13.11.2013р. на проведення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у належному ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазині «Фокстрот», розташованого по вул.П.Орлика, 18-Б у м.Дрогобичі Львівської обл. Строком проведення перевірки визначено період з 13.11.2013р. по 15.11.2013р. (а.с.28).

Згідно абз.2 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю)» та п.2.4 Порядку проведення перевірок, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012р., під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Виходячи із наявного в матеріалах справи депутатського звернення, предметом перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Як вбачається із матеріалів справи, всі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. в порушення вищезазначених законодавчих вимог була проведена перевірка характеристик продукції.

Таким чином, оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», дії відповідача щодо видачі наказу № 156 від 07.11.2013р. на проведення позапланової перевірки та самого проведення перевірки характеристик продукції, а також винесення постанови № 0057 від 06.05.2014р. суперечать чинному законодавству.

Також необґрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації несертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж яких здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у зверненні народного депутата Бойка В.Б., і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, не зважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів і підстав.

Додатково колегія суддів враховує, що не погоджуючись з рішенням Держспоживінспекції України та її територіальними органами щодо протиправності проведення перевірок та накладення штрафів, ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось зі скаргою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким у період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено позапланову перевірку діяльності Держспоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами якої складено звіт від 09.04.2014р.

Згідно складеного Звіту внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р. щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б.; першим заступником Голови Держспоживінспекції України Вільчинським В.А. були перевищені свої повноваження в частині надання територіальним органам згоди на проведення позапланових заходів за депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у звіті, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало наказ № 472 від 18.04.2014р. «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б., та постанови про накладення стягнень, з чим не погодилась Держспоживінспекція, звернувшись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держспоживінспекції України та скасування наказу № 472 від 18.04.2014р., в задоволенні якого постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2014р. відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду м.Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова суду від 04.06.2014р. у справі № 826/5574/14 станом на 08.07.2014р. набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по справі № 826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд м.Києва встановив, що згідно листа ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014р. асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м.Київ, пр.Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції повинні вживатися відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість, позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», які кореспондуються з п.2.6 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012р. «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави проведення перевірки (депутатський запит) та її предмет (вид продукції що перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 826/5574/14, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 472 від 18.04.2014р. про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до переконання, що спірний наказ № 156 від 07.11.2013р. «Про здійснення позапланових перевірок» є таким, який прийнятий без законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 18-Б.

Окрім того, як вбачається зі Звіту комісії Мінекономрозвитку України від 09.04.2014р., направлення на проведення перевірок оформлялись з порушенням вимог чинного законодавства: такі не містили предмет здійснення заходу - вид продукції, що перевіряється (а.с.54-77, 93-94).

Колегія суддів відхиляє решта доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Із урахуванням наведеного, заявлений позов є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. в адміністративній справі № 813/3855/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів