Справа № 2а/0470/10674/12
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 2а/0470/10674/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодкомбінат" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № і № від 26.04.2012р., та № від 07.07.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем в порушення приписів п.86.9 ст.86 ПК України оскільки прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та які може бути прийнято лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що оскільки перевірка була проведена на виконання постанови слідчого, то відповідно до норм п.86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 14.03.2012 по 27.03.2012р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Дніпропетровський холодокомбінат" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.04.1998р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №1491/22/01558135 від 18.04.2012р. (а.с. 3 - 91).

Перевіркою встановлені порушення: ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ВАТ "Дніпропетровський холодокомбінат" при придбані товарів (послуг) у постачальників: ТОВ "Таіста" () у липні 2010р.; ТОВ "Аква" () у січні, лютому, березні, вересні, жовтні 2010р., вересні 2009р.; ТОВ "Еко-Пром-Інвест" () у вересні 2009р., січні 2010р.; ТОВ "Юта" () у січні, березні 2010р., жовтні, листопаді, грудні 2009р.; - п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Таіста", ТОВ "Аква", ТОВ "Еко-Пром-Інвест" та ТОВ "Юта" в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1257049,54грн.; п.185.1. ст.185, п.198.3, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Вега Прім", ПП "Валентина", ТОВ "Промислові мастила" на загальну суму 2772,66грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2772,66грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення скоригованих валових витрат в результаті чого було занижено суми податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 1571311,92грн.

За результатами перевірки прийняті 26.04.2012р. податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким ВАТ "Дніпропетровський холодокомбінат" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1964139,90грн., у тому числі за основним платежем - 1571311,92грн. та за штрафними санкціями - 392827,98грн., а також податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1574087,59грн., з яких за основним платежем - 1259822,20грн. та за штрафними санкціями - 314265,39грн. (а.с.9,10).

Як вбачається з наказу про проведення перевірки та акту, перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови начальника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. від 22.02.2012р. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі №99126401,

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, в редакції на час проведення перевірки та прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням норм матеріального права, задовольняючи позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодкомбінат" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник