Справа № 208/1148/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1148/15-а
№ провадження 2-а/208/74/15
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної служби відділу примусового виконання рішень «Про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною; стягнення моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні останнім інформації про хід виконавчого провадження;

2. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2013р. відповідача зобов'язано негайно вжити заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-А-143-2010, виданого 05.01.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Пенсійного фонду України в Заводському районі в м. Дніпродзержинську на користь позивача 108,50 грн. Додаткову постанову суду, разом із карткою реквізитів та заявами про отримання інформації про хід виконавчого провадження позивач надіслав відповідачу, але, відповідей не отримав. Враховуючи, що, відповідач порушив ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про інформацію», просить суд визнати бездіяльність відповідача незаконною, та зобов'язати останнього виконати дії щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №2а-143/2010р. в повному обсязі. Крім того, бездіяльністю відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні його гідності, моральних та фізичних стражданнях, і яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, Додатковою постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.06.2010р. з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100,00 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2013р. відповідача зобов'язано негайно вжити заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-А-143-2010, виданого 05.01.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Пенсійного фонду України в Заводському районі в м. Дніпродзержинську на користь позивача 108,50 грн.

Як вбачається зі змісту заяв позивача від 07.08.2014р. та 18.11.2014р., позивач, у вказаних заявах просить відповідача надати позивачу інформацію про хід виконання виконавчого провадження № 42285753 з примусового виконання виконавчого листа №2-А-143-2010 від 05.01.2012р.

З наведеного суд вбачає, що, позивач є стороною виконавчого провадження, відповідно до чого між сторонами по даній адміністративній справі виникли правовідносини, які регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як зазначає позивач, заяви від 07.08.2014р. та 18.11.2014р. про отримання від відповідача письмової інформації про хід виконання виконавчого провадження № 42285753 з примусового виконання виконавчого листа №2-А-143-2010 від 05.01.2012р., були направлені позивачем на адресу відповідача, але письмової відповіді позивач не отримав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Водночас, згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, письмового підтвердження тому, що, заяви позивача від 07.08.2014р. та 18.11.2014р. були отримані відповідачем, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, або розписки із зазначенням посади та дати отримання заяв посадовою особою відповідача матеріали справи не містять.

Відсутність письмового підтвердження тому, що, заяви позивача від 07.08.2014р. та 18.11.2014р. були отримані відповідачем, дає підстави суду дійти висновку, що, вказані обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача незаконною є недоведеними в ході розгляду справи, та, як наслідок такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, враховуючи те, що, в ході розгляду справи судом не встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача яка полягає у ненаданні позивачу письмових відповідей на заяви позивача від 07.08.2014р. та 18.11.2014р. суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної служби відділу примусового виконання рішень «Про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною; стягнення моральної шкоди» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нельга Д. В.