Справа № П/811/1968/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № П/811/1968/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № П/811/1968/14 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судовий збір у сумі 182.70 грн..(а.с.1,2)

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року - залишено без змін. Ухвала набрала законної сили. (а.с.26-27).

14.01.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було направлено лист на адресу ОСОБА_1 в якому пропонували виконати вимогу ухвали суду про залишення позову без руху протягом 5 днів з дня отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року.(а.с.29)

22.01.2015 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов лист від ОСОБА_1 в якому він відмовляється виконувати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.30-33)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову. (а.с.30)

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції , ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. ( а.с. 39)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору була переглянута в апеляційному порядку, залишена без змін та набрала законної сили, тобто, була чинною на час винесення оскаржуваної ухвали від 22 січня 2015 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову. (а.с.26-27)

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено та Позивачем визнано, що вимоги ухвали суду від 20 червня 2014 року про залишення без руху адміністративного позову з підстав несплати судового збору ним не виконано. Більш того, ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції свій Відзив з посиланням на неможливість виконати вимоги суду щодо «справляння судового збору» з огляду на незаконність таких вимог ( а.с.30 )

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на приписи частини 3 статті 108 КАС України та невиконання Позивачем у встановлений судом строк вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про залишення адміністративного позову без руху, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вимоги суду про зобов'язання сплати судового збору за умови, коли він, згідно з приписами ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, за вищевказаних обставин визнаються колегією суддів некоректними, оскільки на даний час є чинною ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судовий збір у сумі 182.70 грн. та Позивачем вимоги даної ухвали не виконано, що ним не заперечується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № П/811/1968/14 - без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко