Справа № 603/183/15-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/183/15-а
Провадження № 2-а/603/13/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №533340 від 19.03.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №533340 від 19.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить суд позов задовольнити. У наступне судове засідання не з»явився, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та просить звільнити його від адмінвідповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції Болюх Н.І. у судовому засіданні позов не визнав та суду по справі пояснив, що 19.03.2015р. позивач, керуючи транспортним засобом на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль, поза межами населеного пункту не увімкнув фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху. У результаті даного порушення 19.03.2015 року винесено спірну постанову серії АА2 №533340 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову законною, а позовні вимоги безпідставними, у зв'язку з чим просить в їх задоволенні відмовити.

У наступне судове засідання представник відповідача не з»явився, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №828383 від 19.03.2015 року, ОСОБА_1 19.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль поза межами населеного пункту не увімкнув фари ближнього світла або денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

19.03.2015 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області винесено спірну постанову серії АА2 №533340, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.03.2015р. о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем з включеними габаритними вогнями та включеним переключателем ближнього світла фар, оскільки в конструкції його автомобіля відсутні денні ходові вогні.

У поданій письмовій заяві від 22.05.2015 року вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав і просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити його адміністративної відповідальності.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю доведені у судовому засіданні та викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №533340 від 19.03.2015 року, які є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що позивач керував транспортним засобом з увімкненими габаритними вогнями, що підтверджується проглянутою у судовому засіданні відеофіксацією, з якої чітко вбачається порушення позивачем п.9.8 Правил дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з не увімкненими фарами ближнього світла, що й не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, однак, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що вчинене правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АА2 №533340 від 19.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Монастириського району Тернопільської області лейтенанта міліції Болюха Н.І. серії АА2 №533340 від 19.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суддя: Ю. Г. Гудкова