Справа № 826/7461/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2015 року 09:30 №826/7461/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо»
додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішень від 20.01.2015 №000001/26-50-21/39149768, 20.01.2015 №000002/26-50-21/39149768, 20.01.2015 №000003/26-50-21/39149768,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестімо» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 20.01.2015 №000001/26-50-21/39149768, 20.01.2015 №000002/26-50-21/39149768, 20.01.2015 №000003/26-50-21/39149768.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо», посилаючись на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII. Оскільки позивач самостійно до відповідача з проханням провести перевірку не звертався, а також відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України, оскаржувані рішення винесені відповідачем є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», в частині продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років. Також відповідач зазначив, що оскаржувані рішення прийняти на підставі подання Голосіївського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справи України у місті Києві від 03.12.214 №53/8865.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Голосіївського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справи у місті Києві 15.11.2014 близько 22.00 години при перевірці бару «Лепс» товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» (), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Толстого, 25, виявлено та задокументовано факт продажу адміністратором вказаного закладу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітній особі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, пляшки вина «Шаблі» 0,5 літра та пачку цигарок «Мальборо».

За наслідками перевірки складено подання про виконання матеріалів за фактом продажу особі, яка не досягла 18 років пива/алкогольних напоїв/тютюнових виробів від 03.12.2014 №53/8865.

Відносно адміністратора гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні порушення №0005172.

Додатково до подання були надані матеріали перевірки правоохоронних органів, а саме:

пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, згідно яких він та його дівчина зайшли в бар «Лепс» і замовили дві пляшки пива, пачку цигарок «Мальборо», пляшку вина;

пояснення офіціанту бару «Лепс» ОСОБА_3, згідно яких хлопець замовляв пиво, а вино і цигарки замовляла дівчина, при цьому в розрахунковому чеку цигарки написані як Спец блюдо бар;

пояснення понятих, які підтвердили продаж неповнолітній особі алкогольних напоїв та цигарок.

За посиланням відповідача, перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо», на підставі подання Голосіївського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справи України у місті Києві від 03.12.214 №53/8865, контролюючим органом встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Вестімо» статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів», а саме - реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На виконання вимог частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

від 20.01.2015 №000001/26-50-21/39149768, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;

від 20.01.2015 №000002/26-50-21/39149768, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

від 20.01.2015 №000003/26-50-21/39149768, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв, які не досягли 18 років.

У свою чергу, управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного подання від 03.12.214 №53/8865, щодо встановлення факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім та керуючись статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», винесено розпорядження про анулювання ліцензії серії АЕ №438270 терміном дії з 16.05.2014 по 15.05.2015 яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «Вестімо», на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ресторані, знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Л. Толстого, 25.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" закріплено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

У абзаці 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративного провадження можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, визначених частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Водночас, статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Слід зазначити, що під час судового розгляду справи позивачем жодним чином не спростовано встановлені правоохоронними органами порушення, не заперечувався факт реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У свою чергу, судом не приймаються посилання позивача на відсутність у контролюючого органу права на проведення перевірки у зв'язку із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII, оскільки названий Закон набрав чинності лише з 01.01.2015, в той час як відповідна перевірка була здійснена 15.11.2014.

Доводи позивача, що оскаржувані рішення прийняти на підставі подання від 06.05.2014, а відтак підлягають скасуванню, також не приймаються судом до уваги, оскільки реквізити протоколу від 15.11.2014 КИ№0005172 контролюючим органом вказано в рішеннях державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 20.01.2015 №000001/26-50-21/39149768, 20.01.2015 №000002/26-50-21/39149768, 20.01.2015 №000003/26-50-21/39149768 правильно, а описка в реквізитах подання не спростовує факту зафіксованих порушень і не є підставою для не притягнення суб'єкта господарювання, який порушив приписи закону, до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вестімо» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 1 644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вестімо" (місто Київ, вулиця Л.Толстого, 25, ) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №4007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 1 644,30 грн. (одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 25.05.2015