Справа № 805/1053/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 805/1053/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова ОВ.

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області до Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2015 року відділом Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області було винесена постанова № 41242966 при привід боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби на 24.02.2015 року. Вищезазначена постанова була вручена 17.02.2015 року Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області.

Не зважаючи на ці обставини відповідачем не було виконано постанову державного виконавця про привід, а також не було надано рапорт про неможливість здійснення приводу боржника.

06.03.2015 року позивачем було складено акт про невиконання Першотравневим РВ ГУ МВС України у Донецькій області постанови державного виконавця від 14.02.2015 року про привід боржника на 24.02.2015 року, а також про відсутність рапорту про неможливість здійснення приводу.

На підставі зазначеного позивач просив визнати бездіяльність Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області, протиправною та зобов'язати відповідача виконати постанову про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та надав письмові заперечення в яких вказав, що постанова про привід є безпідставною, тому що до неї не долучено документів, підтверджуючих факт направлення викликів державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_1 Окрім цього відповідач вказує в цих же запереченнях, що Першотравневим РВ ГУ МВС України у Донецькій області приймалися заходи, щодо виконання приводу відносно ОСОБА_1

З вищезазначених підстав просить в позові відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області є юридичною особою .

Відповідачем є Першотравневий РВ ГУ МВС України у Донецькій області є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 (далі по тексту Закон № 606) та Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5 (далі по тексту - Інструкція).

14.02.2015 року відділом Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області було винесена постанова № 41242966 при привід боржника ОСОБА_1 до виконавчої служби на 24.02.2015 року. Вищезазначена постанова була вручена 17.02.2015 року Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області, про що свідчить печатка цього органу на постанові. (а.с.6).

06.03.2015 року відділом Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області було складено акт про невиконання Першотравневим РВ ГУ МВС України у Донецькій області постанови державного виконавця від 14.02.2015 року про привід боржника на 24.02.2015 року, а також про відсутність рапорту про неможливість здійснення приводу (а.с.7).

Відповідно до п.11 ч.3 ст.11 Закону № 606, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Згідно з п.4.1 Інструкції, про привід боржника через органи внутрішніх справ державним виконавцем виноситься постанова, яка затверджується в установленому порядку і скріплюється печаткою.

Відповідно до п.4.3 Інструкції, постанова державного виконавця про привід боржника через органи внутрішніх справ завчасно, але не пізніше ніж за 3 дні до запланованого заходу надсилається до органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання боржника.

Пунктом 4.4 Інструкції передбачено, що начальник органу внутрішніх справ розглядає постанову державного виконавця і дає доручення про направлення необхідної кількості працівників внутрішніх справ для здійснення приводу боржника до органу державної виконавчої служби.

Згідно до п.4.5 Інструкції, привід боржника працівниками органів внутрішніх справ здійснюється в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до п.4.6 Інструкції, у разі неможливості здійснити привід боржника до органу державної виконавчої служби, начальник органу внутрішніх справ негайно направляє до відповідного органу державної виконавчої служби рапорт про причини неможливості здійснення приводу боржника.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606 не передбачений обов'язок державного виконавця долучати до постанови на привід документи, підтверджуючи факт направлення попередніх викликів особи щодо якої винесена вказана постанова.

Такого обов'язку щодо державного виконавця не передбачено і Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Окрім цього, відповідач в своїх запереченнях вказує, що ним нібито приймалися заходи, щодо виконання цього приводу, але ніяких доказів здійснення цих заходів не надає.

Отже, відповідач, всупереч вимогам вищевказаних норм закону, не надав суду доказів про здійснення ним передбачених законодавством дій для виконання постанови державного виконавця про привід боржника.

Щодо позовної вимоги про зобов'язати відповідача виконати постанову про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу.

Суд відзначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органу державної влади або його посадової особи в сфері публічно-правових відносин.

Якщо суд визнає бездіяльність суб'єкта владних повноважень неправомірною, то він має право відповідно до п.2 ч.2 ст.162 КАС України зобов'язати відповідача вчинити певні дії, при чому ті дії, які прямо визначені спеціальним Законом № 606 та які відповідач, як орган на якого покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень, повинен виконувати відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Доказів, які б спростували доводи позивача в частині визнання бездіяльності щодо невиконання постанови державного виконавця про привід боржника протиправною відповідачем суду не надано, а отже позовні вимоги слід задовольнити.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області до Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Першотравневого РВ ГУ МВС України у Донецькій області щодо невиконання постанови відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 14.02.2015 року № 41242966 протиправною.

Зобов'язати Першотравневий РВ ГУ МВС України у Донецькій області виконати постанову Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 14.02.2015 року № 41242966 про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Хохленков О.В.