Справа № П/811/1578/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року Справа № П/811/1578/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград пр-ка Горобцова Сергія Павловича

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград пр-к Горобцова Сергія Павловича, у якій просить:

- визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград пр-к Горобцова Сергія Павловича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788342 від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №788342 від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_1;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав зобов'язує суд повернути позовну заяву позивачеві (пункт 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач двічі звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративними позовами, у яких просив: визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград пр-ка Горобцова Сергія Павловича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788342 від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №788342 від 12 березня 2015 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 20 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що така заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства (справа № 404/1951/15-а).

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. ухвалою від 06 квітня 2015 року, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернула матеріали адміністративного позову позивачеві у зв'язку із непідсудністю такої позовної заяви Кіровському районному суду м. Кіровограда (справа № 404/2505/15). У вказаному судовому рішенні ОСОБА_1 роз'яснено його право на звернення з даною позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Водночас, у суду відсутні відомості щодо набрання законної сили вказаними рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда. Крім того, про їх оскарження в апеляційному порядку зазначає сам позивач.

Враховуючи викладене та виходячи із системного тлумачення положень Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Провадження у суді першої інстанції", якими, серед іншого, унормовано підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі та повернення позовної заяви, суддя доходить висновку, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда наразі перебувають справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких умов позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суддя не надає правової оцінки вищезазначеним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда та не вирішує, з огляду на викладене, питання щодо підсудності справи Кіровоградському окружному адміністративному суду у контексті пункту 2 частини першої статті 18 та пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград пр-ка Горобцова Сергія Павловича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук