Справа № 570/5747/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 570/5747/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області задоволено частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "16" грудня 2014 р. у частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% заробітної плати, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії всі складові заробітної плати, в тому числі з включенням сум індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням виплачених сум, за період з 05.06.2014 року по 30.11.2014 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

01 квітня 2015 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2015 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у резолютивній частині постанови апеляційного суду не вказано які саме позиції рішення суду першої інстанції скасовано і з якої дати проводити перерахунок пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія не вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Верховний Суд України у пункті 13 своєї постанови № 11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення» зазначив, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Дослідивши текст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле, оскільки питання, про роз'яснення яких в своїй заяві просить позивач відображено в мотивувальній частині постанови, а саме: в постанові суду апеляційної інстанції чітко зазначено, що позивач звернулася до УПФ із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідки про складові заробітної плати від 27.11.2014 року №01-40/2344 лише в листопаді 2014 року, тому право на перерахунок пенсії у неї виникло з 01.12.2014 року.

Разом з тим, чітко визначено, що період з 05.06.2014 року по 30.11.2014 року підлягає скасуванню. З огляду на вказане, цілком зрозуміло, що рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині періоду, за який підлягає до перерахунку пенсія позивача: а саме: 05.06.2014 року по 30.11.2014 року.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

Механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення. Доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення з викладених у заяві питань позивач не наводить.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028