Справа № 2а-1152/09/0870
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2015 року Справа № 2а-1152/09/0870 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області (далі - первинний позивач) до Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі - первинний відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 04.03.2009 та від 30.03.2009, просив: стягнути з первинного відповідача на користь первинного позивача плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій в сумі 186112,67 грн.

Ухвалою від 10.02.2009 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 05.03.2009.

У судове засідання 05.03.2009 представник відповідача не прибув, через що судовий розгляд був відкладений на 31.03.2009.

У судове засідання 31.03.2009 представник відповідача не прибув, судовий розгляд був відкладений на 10.04.2009.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, судовий розгляд з 10.04.2009 був відкладений на 28.04.2009.

У судове засідання 28.04.2009 представник відповідача не прибув.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 позов був задоволений, стягнуто з первинного відповідача на користь первинного позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам за період з серпня 2008 року по березень 2009 року в сумі 186112,67 грн.

Не погодившись із постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 первинний відповідач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Усною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проголошеною у судовому засіданні 11.05.2011 було здійснене процесуальне правонаступництво первинного відповідача, залучено до участі в справі в якості відповідача правонаступника первинного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі - відповідач).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 апеляційну скаргу відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009 було задоволено частково, постанова суду першої інстанції скасована, позов задоволений частково, стягнено з відповідача на користь позивача 52556,17 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з серпня 2008 року по березень 2009 року, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 була задоволена частково, постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції по цій справі скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа 17.04.2015 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції судове засідання було призначене на 05.05.2015.

У судове засідання 05.05.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

05.05.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Крім того, від нього надійшли письмові пояснення, у яких, посилаючись на норми права, відповідач просить закрити провадження у справі в зв'язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, з приводу заявленої у цій справі суми, а також через непідсудність цьому суду даного спору.

Ухвалою від 05.05.2015, оскільки станом на 05.05.2015 позивач не надав суду жодної заяви чи клопотання, судовий розгляд було відкладено на 18.05.2015.

15.05.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просив дослідити докази щодо правонаступництва відповідача.

У судове засідання 18.05.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, у розмірі 186112,67 грн. за період з серпня 2008 року по березень 2009 року включно.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 по справі № 25/124/10, 30.01.2013 позивачем надано заяву про уточнення суми кредиторських вимог, відповідно до якої останнє просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 498955,39 грн., з яких: 366498,44 грн. - заборгованість щодо відшкодування фактичних витрат пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період серпень 2008 - червень 2010 року, 132456,95 грн. - залишок розстроченої суми заборгованості по фінансових санкціях та пені згідно договору розстрочення від 30.07.2009.

Отже, позивачем було заявлено заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 пенсіонерам за період з серпня 2008 року по березень 2009 року включно як конкурсні кредиторські вимоги в процедурі розпорядження майном відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів визнано позивача конкурсним кредитором у справі № 25/124/10 на суму 301176,45 грн.

Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Отже, судом встановлено, що щодо того ж самого спору і між тими самими сторонами наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Отже, з огляду на перебування відповідача в процедурі ліквідації та застосування до цієї процедури особливого правого режиму, усі майнові спори з вимогами до нього мають розглядатися судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство, тобто Господарським судом Запорізької області.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.02.2013 по справі №25/124/10 встановлено, що протоколом загальних зборів №1 від 22.02.2010 КП МСУ-100 «Стальконструкція» перетворене в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція», яке є повним правонаступником КП. З розрахунку трудового стажу пенсіонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що пільговий стаж за списком №2 ними було отримано до утворення 10.06.1994 окремої юридичної особи «ОП МСУ-100», правонаступниками якого у подальшому стали КП МСУ-100 «Стальконструкція» і ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція».

Отже, ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» не є правонаступником майнових та інших прав та обов'язків спеціалізованого ордена Леніна треста «Дніпроостальконструкція» на якому працювала ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зазначено, що наведені особи на ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» не працювали, а тому відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за рахунок підприємства не підлягає.

Під час дослідження матеріалів справи, а також на підставі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2015, судом встановлено, що відповідач по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» з 18.11.2013 знаходиться в стані припинення, на підставі судового рішення про банкрутство (судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 06.11.2013, 25/124/10, Господарський суд Запорізької області).

Згідно зазначеного витягу 02.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» припинене за рішенням засновників.

Відповідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справ: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дані вимоги повинні вирішуватися Господарським судом Запорізької області, а також те, що з приводу даних вимог є так, що набрало законної сили судове рішення, суд доходить висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №2а-1152/09/0870 (провадження № СНДО/808/15/15) за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль