Справа № 132/932/15-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, в якій вказує, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 201 від 09.07.2014 року на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень за те, що вона самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації у 2014 році здійснила реконструкцію гаражу по АДРЕСА_1, даний штраф вона сплатила.

Проте, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 47 від 23.03.2015 року на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень за те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт було наведено недостовірні відомості.

Вважає, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, так як, гараж був збудований ще 1980 року її покійним чоловіком ОСОБА_2, з того часу вони користувались цим гаражем і оплачували податок за землю та за користування електроенергією. Правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на гараж ОСОБА_2 не мав, а відтак, і будівельного паспорта, в якому визначені розміри гаража, не існує. Чоловік позивачки помер, гараж потребував ремонту, оскільки дах завалився і його потрібно було терміново перекрити, питанням реконструкції та узаконення даного гаража став займатися її зять ОСОБА_3, який уже виготовив будівельний паспорт на даний гараж, вона до гаража немає відношення, тому вважає, що її притягнули до адміністративної відповідальності незаконно, тому просить суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати в її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнає, суду пояснив, що ОСОБА_1 в 2014 року була оштрафована за самовільну реконструкцію гаража, після чого їй було надано припис про надання декларації про початок будівельних робіт. В лютому 2015 року вона надала декларацію про початок виконання будівельних робіт, де було наведено недостовірні відомості., а саме, що технічний нагляд за реконструкцією гаража буде здійснювати ФОП ОСОБА_5, а фактично такий договір з ним не укладався. За надання недостовірних даних в декларації передбачено адміністративну відповідальність ч.6 ст.96 КУпАП

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити , виходячи з наступного.

Так, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 17 від 23.03.2015 року позивачку ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень за те, що вона в декларації про початок виконання будівельних робіт вказала недостовірні відомості , а саме, що технічний нагляд за реконструкцією гаража буде здійснювати ФОП ОСОБА_5, а фактично такий договір з ним не укладався.

Суд вважає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 47 від 23.03.2015 року є не законною, оскільки винесене прийнята при обставинах , які не відповідають фактичним обставинам справи.

Так , згідно рішення № 55 37-ої сесії 6-го скликання Калинівської міської ради від 19.03.2015 року дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0026 га для гаражного будівництва АДРЕСА_1 надано ОСОБА_3, якого зобов'язано замовити в проектній організації підготовку проекту землеустрою та подати його на затвердження міськради.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Калинівської районної держадміністрації будівельний паспорт та вимоги до забудови земельної ділянки видані забудовнику ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2001 року, виданого державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 лише на 1/2 частини квартири.

Спадщину на гараж, яким користувався померлий ОСОБА_2 позивачка не прийняла, вона не є власником земельної ділянки, не є забудовником гаража.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

При винесенні постанови заступник директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивачки .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача не довів правомірність прийнятого рішення, інспекція повністю не виконала покладений на неї обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови, тому підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 10,11,71, 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 47 від 23.03.2015 року про накладення штрафу в розмірі 5950 грн. за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: