Справа № 635/2670/15-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2670/15-а
Номер провадження 2-а/635/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Сушко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектору взводу № 6 РДПС по обслуговуванню міста Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання незаконним накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора взводу № 6 РДПС по обслуговуванню міста Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання незаконним накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 27.03.2015 року інспектором взводу № 6 РДПС по обслуговуванню міста Харкова Почуєвим Костянтином Юрійовичем за керування засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що дії посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення є незаконними з таких підстав: в страховому полісі транспортного засобу відсутня відмітка про необхідність проходження технічного контролю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС Українисправу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 17.02.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 6 РДПС по обслуговуванню міста Харкова Почуєвим Костянтином Юрійовичем за керування засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.

Оскільки єдиний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1, а відповідачем не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини позивача у вчиненні порушення ПДР України, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Таким чином, доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 27.03.2015 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 6 РДПС по обслуговуванню міста Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 218567) від 27.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС Україниапеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін.