Справа № 823/151/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/151/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновський А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" до Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП "Агросервіс-Плюс-Ц" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.01.2015.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній факт здійснення господарської операції між позивачем та ПП "Кратос-Гранд", а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 14.01.2015 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Агросервіс-Плюс-Ц" зареєстроване як юридична особа 17.08.2007 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 35317935.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах № 137 від 11.12.2014 та направлення № 5/23-01-03-01 від 11.12.2014, згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755 - VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) з 15.12.2014 по 19.12.2014 посадовою особою ДПІ у м. Черкасах проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц", (далі по тексту - ПП "Агросервіс-Плюс-Ц") з питань правомірності формування податкового кредиту за вересень 2014 року по взаємовідносинах з ПП "Кратос-Гранд" (код 39015627) та подальшої реалізації контрагентам-покупцям придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у м. Черкасах складено акт № 37/23-01-22-04/35317935 від 24.12.2014 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення ПП "Агросервіс-Плюс-Ц" вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження задекларованого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 9659 грн, в тому числі за вересень 2014 року на суму 9659 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12074 грн 00 коп., в тому числі за основним платежем 9659 грн 00 коп., за штрафними санкціями 2415 грн 00 коп.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до частин першої - третьої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Між ПП «АГРОСЕРВІС-ПЛЮС-Ц», в особі директора Прокопенка О.В. (Замовник) та ПП «КРАТОС-ГРАНД» в особі директора Озерянської С.О. (Підрядник) укладено договір підряду № 42 від 12.08.2014.

Згідно п. 1.1, п. 2.2 договору підряду № 42 підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити наступну роботу: монтаж зовнішньої мережі водопостачання та теплопостачання по вулиці Берегово-Промислова, 10 в с. Червона Слобода Черкаського району.

Вартість робіт становить 57 956, 40 грн в т.ч. ПДВ 20% - 9659, 40 грн.

Колегією суддів встановлено, що 21.08.2014 ТОВ «ЮДЖИН ЛТД» (Замовник), в особі директора Сазонець В.І., уклало договір підряду за № 46 з ПП "АГРОСЕРВІС-ПЛЮС-Ц" (Підрядник), в особі директора Прокопенка О.В.

За умовами п. 1.1 цього Договору Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи: монтаж зовнішньої мережі водопостачання вулиці Берегова-Промислова, 10 в селі Червона Слобода Черкаського району

Відповідно до п. 2.1 - 2.2 зазначеного Договору, загальна вартість робіт за цим Договором становить 24936, 00 грн з ПДВ в т.ч. ПДВ 20% - 4156, 00 грн.

Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт на 100% вартості матеріалів, що становить 16704, 00 грн, згідно рахунку-фактури, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту набуття чинності цього Договору.

Згідно п.п. 1.1 договору підряду № 47 від 21.08.2014 Підрядник зобов'язується виконати роботи: монтаж зовнішньої мережі теплопостажання вулиці Берегова-Промислова, 10 в селі Червона Слобода Черкаського району.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 цього договору загальна вартість робіт становить 39815, 40 грн з ПДВ в т.ч. ПДВ 20% - 6635, 90 грн.

Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт та 100% вартості матеріалів, що становить 29346, 90 грн, згідно рахунку-фактури, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту набуття чинності цього Договору.

На підтвердження фактів виконання ПП "АГРОСЕРВІС-ПЛЮС-Ц" робіт згідно договорів № 46, № 47 від 21.08.2014, виконання ПП «КРАТОС-ГРАНД» робіт згідно договору № 42 від 12.08.2014 та проведення розрахунків за такі виконані підрядні роботи позивач надав до суду копії наступних документів:

- договірна ціна на монтаж зовнішньої мережі водопостачання та теплопостачання по вулиці Берегова-Промилова, 10 в с. Червона Слобода Черкаського району, що здійснюється в 2014 році;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на теплопостачання;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-2 на водопровід;

- дефектні акти;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-1 на теплопостачання;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-2 на водопровід;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати;

- акт № 0126 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року;

- реєстри податкових накладних;

- податкові накладні;

- оборотньо-сальдова відомість по рахунку;

- картка рахунку;

- розрахунки ціни та вартості будівництва за серпень 2014 року;

- акти здачі-прийняття робвт (надання послуг);

- рахунок-фактура № 0057 від 25.09.2014;

- виписки з банку.

Надані позивачем документи відповідають вимогам до первинних документів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а висновки зроблені відповідачем ґрунтувались відповідно до обставин зазначених в Акті перевірки контрагента позивача.

Аналіз наданих ПП "Агросервіс-Плюс-Ц" первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ПП «КРАТОС-ГРАНД» та ТОВ «ЮДЖИН ЛТД», які були предметом перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, внаслідок яких позивачу виписано податкові накладні підтверджуються належними первинними документами.

Зважаючи на досліджені первинні документи, які складались у процесі виконання зобов'язань по відносинам позивача з контрагентами, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки визначені ними грошові зобов'язання є необґрунтованими та протиправними.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про укладення між ПП «Юджин ЛТД» та позивачем основних договорів підряду та на його виконання договору субпідряду між позивачем та ПП «Кратос-Гранд», оскільки зі змісту договорів не вбачається прив'язки між ними, не міститься норм, які б відображали їх правову природу та вказували б на те, що договір № 42 від 12.08.2014 є договором субпідряду, який прийнятий на виконання договорів підряду № 46 та № 47 від 21.08.2014. Вказані договори об'єднані лише об'єктами виконання робіт, а тому колегія суддів не вважає, що договір від 12.08.2014 є договором субпідряду, який прийнятий на виконання договорів підряду від 21.08.2014

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належним чином правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Зважаючи на викладене та виходячи із принципу превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, колегія суддів констатує, що позивач діяв у межах визначених податковим законодавством, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу спірних грошових зобов'язань.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" до Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області № від 14.01.2015.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 26.05.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.