Справа № 817/4602/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4602/13-а

11 березня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод"
до Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10.02.2014 року представник позивача через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду подав клопотання про призначення судово - економічної експертизи. Вважає, що призначення експертизи дасть можливість повно та всебічно з'ясувати обставини, що мають значення у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1583 985,00 грн. грн. з яких: 1055990,00 грн. - за основним платежем та 527995,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Спірне податкове повідомлення-рішення було винесено Відповідачем на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача №302/22/00379436 від 05.12.2013 року, викладених в розділі 3.1.2 іменованому "Валові витрати" та п.1 розділу 4 іменованому "Висновок".

Як вбачається з Акту перевірки (стор. 8-11 та стор. 20-22) на визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, що відображене в податковому повідомленні-рішенні № від 19.12.2013 року серед іншого вплинуло:

- завищення задекларованих позивачем витрат у зв'язку з не зменшенням виробничої собівартості продукції на виробничу собівартість повернутої продукції всього на суму 488317,00 грн.

- зайве віднесення до валових витрат позивача витрат по собівартості реалізованого черствяка на загальну суму 102188,00 грн.

З розділу 3.1.2. іменованому "Валові витрати" акту планової виїзної перевірки позивача № 302/22/00379436 від 05.12.2013 року Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області відповідачем зроблені висновки:

1. Відповідно до п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, підприємством по даній операції зайво віднесено до валових витрат витрати на загальну суму 488 317,00 грн., а саме: в 2 кв. 2011 року в сумі 62729,00 грн., в 3 кв. 2011 року в сумі 68681,00 грн., в 4 кв 2011 року в сумі 73652,00 грн., в 1 кв. 2012 року в сумі 66734,00 грн., в 2 кв. 2012 року в сумі 57735.00 грн., в 3 кв. 2012 року в сумі 66593,00 грн., в 4 кв. 2012 року в сумі 92193,00 грн.

2. Підприємством в порушення п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зайво віднесено до валових витрат витрат, що не пов'язані із господарською діяльністю позивача, а саме витрат по собівартості реалізованого черствяка на загальну суму 102188,00 грн., а саме: в 1 кв. 2011 року 18130,00 грн., в 2 кв. 2011 року в сумі 28 897,00 грн., в 3 кв. 2011 року в сумі 30073,00 грн., в 4 кв. 2011 року в сумі 25088,00 грн.

З'ясування обставин щодо порядку формування показників витрат ТОВ "Сарненський хлібозавод" в тому числі зменшенням виробничої собівартості продукції на виробничу собівартість повернутої продукції та віднесення до валових витрат витрат по собівартості реалізованого черствяка потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Стаття 81 КАС України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Керуючись статтями 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально завищення ТОВ «Сарненський хлібозавод» зазначені в розділі 3.1.2. іменованому "Валові витрати" акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сарненський хлібозавод» № 302/22/00379436 від 05.12.2013 року Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області витрат на загальну суму 488 317,00 грн., а саме: в 2 кв. 2011 року в сумі 62729,00 грн., в 3 кв. 2011 року в сумі 68681,00 грн., в 4 кв 2011 року в сумі 73652,00 грн., в 1 кв. 2012 року в сумі 66734,00 грн., в 2 кв. 2012 року в сумі 57735,00 грн., в 3 кв. 2012 року в сумі 66593,00 грн., в 4 кв. 2012 року в сумі 92193,00 грн., що полягають у не зменшенні виробничої собівартості продукції на виробничу собівартість повернутої продукції?

2. Чи підтверджуються документально завищення ТОВ «Сарненський хлібозавод» зазначені в розділі 3.1.2. іменованому "Валові витрати" акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сарненський хлібозавод» № 302/22/00379436 від 05.12.2013 року Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області витрат на загальну суму 102 188,00 грн. а саме: в 1 кв. 2011 року 18130,00 грн., в 2 кв. 2011 року в сумі 28 897,00 грн., в 3 кв. 2011 року в сумі 30073,00 грн., в 4 кв. 2011 року в сумі 25088,00 грн., що полягає у зайвому віднесенні до валових витрат витрат, по собівартості реалізованого черствяка?

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/4602/13-а.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул.Белгородська, 31 А, ).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В. В.