Справа № 804/6088/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2015 р. Справа № 804/6088/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від заявника: Жаворонков С.М.

від відповідача: Лянкевич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет" про стягнення 73096142,37грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015р. о 13:06год. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася з поданням до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет" та просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 73096142,37грн. за рахунок коштів та готівки на рахунках платника податків.

Подання податкова інспекція обґрунтовує тим, що станом на 08.05.2015р. відповідач має податковий борг у загальній сумі 73096142,37грн. (у тому числі пеня у сумі 17087389,14грн.), який виник 06.03.2015р. після винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/2785/14 від 24.02.2015р. за якою поновлено нарахування податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2013р. № в загальній сумі 56008761,25грн., крім того, відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня в загальній сумі 17087389,14грн. 10.03.2015р. податковою інспекцією була направлена вимога про сплату боргу №77-25 від 10.03.2015р. на суму 73096142,37грн., яка була отримана відповідачем 13.03.2015р. та залишилася несплаченою, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.95 Податкового кодексу України та ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить стягнути зазначену суму податкового боргу з відповідача, в т.ч. і за рахунок коштів та готівки на рахунках платника податків.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечував та у письмових запереченнях на подання просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що у даній справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення подання заявника оскільки підставою для звернення з даним поданням було податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2013р., яке за постановою Вищого адміністративного Суду України від 19.05.2015р. у справі №804/2785/14 було визнано протиправним та скасовано. Представник відповідача також вказує на те, що заявником було порушено вимоги п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України щодо строку звернення із податковою вимогою, тобто заявником було здійснено оцінку майнового стану відповідача ще до спливу 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги, що є порушенням п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за вказаним поданням податкової інспекції на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що 19.12.2013р. податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №, в якому визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 56007361,25грн., а саме: за основним платежем - на суму 55466941грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 540420,25грн., яке було отримано відповідачем 19.12.2013р., що підтверджується копією корінця відповідного податкового повідомлення-рішення (а.с. 11).

Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод "Комінмет" вищевказане податкове повідомлення-рішення було оспорене у судовому порядку за результом розгляду якого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі №804/2785/14 позов було задоволено, а за результатами апеляційного оскарження згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. вказану вище постанову було скасовано та у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет" - відмовлено, зазначена постанова набрала законної сили 24.02.2015р. (а.с. 40-47).

З 06.03.2015р. податковою інспекцією було поновлено відповідачеві нарахування грошового зобов'язання за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням № від 19.12.2013р. у зв'язку з набранням постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі №804/2785/14 законної сили з нарахуванням пені у загальній сумі 17087389,14грн. згідно пп.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, що підтверджується даними облікової картки платника податку та розрахунку суми податкового боргу (а.с. 16-17, 39).

10.03.2015р. заявником згідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу форми «Ю» №77-25 на загальну суму грошового зобов'язання 73096142,37грн., яку отримано відповідачем 13.03.2015р., що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги та копією поштового повідомлення (а.с. 10).

Заявник звернувся з поданням та просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок коштів та готівки на рахунках платника податків.

У ході судового розгляду зазначеного подання у судовому засіданні із пояснень представника відповідача та письмових заперечень було встановлено, що відповідач висловлює незгоду проти подання, а також представник відповідача зазначив, що 19.05.2015р. постановою рішенням Вищого адміністративного Суду України було визнано протиправним та скасовано вказане вище податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2013р., однак вказав на те, що повний текст судового рішення не виготовлений.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України у своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Як встановлено із наданих суду документів та усних пояснень представника відповідача, відповідач заперечує проти подання податкової інспекції про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств за рахунок коштів та готівки на рахунках платника податків, при цьому, зазначив, що 19.05.2015р. постановою Вищого адміністративного Суду України було визнано протиправним та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2013р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що наявність спору про право судом була встановлена після відкриття провадження за поданням у ході його судового розгляду, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3,7 ст. 160, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/6088/15 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод "Комінмет" про стягнення 73096142,37грн. - закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 25.05.2015р.

Суддя С.О. Конєва