Справа № 705/6966/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6966/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись не те, що 03 листопада 2014 року отримав поштою з Уманського міського відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої йому стало відомо, що 25 вересня 2014 року в.о. начальника Черкаської митниці Василенко О.Л. щодо нього виніс постанову про порушення митних правил та наклав адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Вважає, що дана постанова незаконна та не відповідає вимогам закону.

При винесенні постанови в.о. начальника Черкаської митниці Василенко О.Л. встановив, що 29.07.2014 року через митний пост „Мостиська" Львівської митниці громадянином Королівства Нідерланди ОСОБА_5 по смузі руху „зелений коридор" на митну територію України в митному режимі „тимчасове ввезення" було ввезено автомобіль „Mersedes-Benz E220", що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Королівства Нідерланди за державним номером НОМЕР_2.

Так 14.07.2014 року в м.Умань ОСОБА_1 переганяв дане авто до СТО за проханням знайомого і був зупинений працівниками Уманського взводу ДПС ДАІ для перевірки документів. По факту дав пояснення, що лише доставляє автомобіль на техобслуговування і не має ніякого відношення до номерних знаків чи інших операцій, пов'язаних з даним автомобілем.

Згідно із листом-повідомлення Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 21.07.2014 року про виявлення автомобіля „Mersedes-Benz E220 з д.н. НОМЕР_3, які не належать громадянину ОСОБА_1, уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці Міндоходів через місяць, 14.08.2014 року відносно нього складено протокол про порушення митних правил №68/90200/14 за ч.2 ст. 469 МК України. При цьому він не був повідомлений і не викликаний для дачі пояснень та заперечень.

Розгляд справи 25.09.2014 року відбувався без його присутності, повідомлення про час та місце розгляду справи ним не було отримано.

Ч.2 ст.469 МК України передбачає таке порушення як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органів доходів і зборів, а так сам невжиття передбачених ч.4 ст.204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Він вважає постанову в.о. начальника Черкаської митниці Міндоходів Василенка О.Л. незаконною, так як даного порушення не вчиняв, так як не вчиняв жодних дій щодо зміни стану автомобіля „Mersedes-Banz E220",і тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності об'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача. ОСОБА_1 був пропущений встановлений законом 10-денний строк для оскарження із поважних причин, а тому просить поновити строк оскарження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці Міндоходів Василенка О.Л. та пояснив, що він правопорушення не вчиняв, автомобілем не керував.

В судове засідання представник відповідач не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою на а.с.№74, згідно поданих ним заперечень - заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав їх невідповідності фактичним обставинам у справі, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E220" з державним номером НОМЕР_3, який йому не належить. Позивач самостійно та цілеспрямовано встановив на авто номерні знаки НОМЕР_3, які не відповідали даному авто, про що позивач знав та робив це свідомо для того, щоб їздити на автомобілі. Відповідач пояснює, що за весь час розгляду справи від позивача не надійшло жодних письмових пояснень по факту провадження у справі про ПМП, хоча його було належно повідомлено, а неотримання оскаржуваної постанови про ПМП від 25.09.2014 року є власне бездіяльністю ОСОБА_1 та небажанням нести юридичну відповідальність згідно із чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення Черкаської митниці Міндоходів, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дії в.о. начальника Черкаської митниці Міндоходів Василенка О.Л. при винесенні ним постанови №68/90200/14 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.469 Митного Кодексу були не правомірними і не відповідали нормам чинного законодавства, та такими, що порушують права позивача. Постанова №68/90200/14 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.469 Митного Кодексу винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288,289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №68/90200/14 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.469 Митного Кодексу.

Позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Черкаської митниці Міндоходів Василенка О.Л. при винесенні ним постанови №68/90200/14 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.469 Митного Кодексу - протиправними.

Постанову в.о. начальника Черкаської митниці Міндоходів Василенка О.Л. №68/90200/14 від 25 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.469 Митного Кодексу - скасувати.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич