Справа № 817/1201/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1201/15

15 травня 2015 року 09год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"
до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції
про визнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" звернулася з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції № ВП 34262693 від 25.10.2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1735,94 грн., № ВП 38162528 від 31.03.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2537,55 грн., № ВП 39440830 від 04.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 8808,07 грн., № ВП 39593904 від 14.09.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 15033,07 грн., № ВП 40599714 від 19.11.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 5615,15 грн., № ВП 41586268 від 01.02.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4030,16 грн., № ВП 44976020 від 13.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1169,92 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що у відповідності до ст.ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору є наявність двох обставин. По-перше, рішення суду не було виконано в строк для його добровільно виконання, по-друге, державним виконавцем рішення суду виконано в примусовому порядку. В спірних правовідносинах, на думку позивача у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору та винесення оспорюваних постанов, поза як усі рішення судів в межах перерахованих вище виконавчих провадженнях були виконані ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку. Вказує, що аналогічна правова позиція щодо застосування наведених вище норм права міститься в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Крім того, позивач стверджує, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчих проваджень № ВП 34262693, № ВП 38162528, № ВП 39440830, № ВП 39593904, № ВП 40599714, № ВП 41586268, № ВП 44976020 в частині доведення постанов про відкриття виконавчого провадження до відома боржника. Наведене на думку боржника повторно підтверджує протиправність оспорюваних постанов про стягнення виконавчого збору.

Обґрунтовуючи дотримання десятиденного строку на оскарження постанов № ВП 34262693 від 25.10.2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1735,94 грн., № ВП 38162528 від 31.03.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2537,55 грн., № ВП 39440830 від 04.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 8808,07 грн., № ВП 39593904 від 14.09.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 15033,07 грн., № ВП 40599714 від 19.11.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 5615,15 грн., № ВП 41586268 від 01.02.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4030,16 грн., № ВП 44976020 від 13.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1169,92 грн. позивач вказує, що про їх наявність стало відомо лише 24.04.2015 року після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження на стягнення виконавчого збору.

Через канцелярію суду від ТОВ фірма "Рекорд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції адміністративний позов не визнав. Вважає, що оспорювані постанови є законними та вказує, що матеріали зведеного виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області. Крім того, відповідач повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши в порядку письмового провадження подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 34262693 від 25.10.2012 року стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі 1735,94 грн., постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 38162528 від 31.03.2013 року стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі в сумі 2537,55 грн., постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 39440830 від 04.09.2013 р. стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі 8808,07 грн., постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 39593904 від 14.09.2013 року стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі в сумі 15033,07 грн., постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 40599714 від 19.11.2013 року стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі 5615,15 грн., постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 41586268 від 01.02.2014 року стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі 4030,16 грн., постановою Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 44976020 від 13.10.2014 р. стягнуто з ТОВ фірма "Рекорд" на користь держави виконавчий збір в сумі 1169,92 грн.

Зі змісту оспорюваних постанов вбачається, що застосовуючи виконавчий збір державний виконавець покликається на невиконання судового рішення в семиденний строк з моменту відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір за постановою державного виконавця стягуються з боржника, якщо по-перше, останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження ВП № 34262693 про стягнення на користь ТОВ "ТЕК Західтранссервіс" грошових коштів в сумі 17359,42 грн. було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями № 133 на суму 2395,42 грн., актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на суму 7482 грн., платіжним дорученням № 3503 на суму 7482 грн., № 2539 на суму 7482 грн.; Виконавче провадження № ВП 38162528 про стягнення на користь ТОВ "Авентин" грошових коштів в сумі 25375,54 грн. було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями; Виконавче провадження ВП 39440830 про стягнення на користь ПАТ "Профі-Пак" грошових коштів в сумі 88080,78 грн. було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями; Виконавче провадження ВП 39593904 про стягнення на користь ДПІ у Дубровицькому районі грошових коштів було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку шляхом зменшення задекларованих сум податкових зобов'язань; Виконавче провадження ВП 40599714 про стягнення на користь ДТЕП "Іст-Захід" грошових коштів в сумі 56151,50 грн. було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями; Виконавче провадження ВП 41586268 про стягнення на користь ТОВ "Саба Україна" грошових коштів в сумі 40301,60 грн. було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями; Виконавче провадження ВП 44976020 від 13.10.2014 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 11699,22 грн. було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку.

При цьому до матеріалів справи, відповідачем не надано докази вручення ТОВ фірма "Рекорд" постанов про відкриття виконавчих проваджень № ВП 34262693, № ВП 38162528, № ВП 39440830, № ВП 39593904, № ВП 40599714, № ВП 41586268, № ВП 44976020 передбачених ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливлює здійснити відлік семиденного строку на їх добровільне виконання.

За таких обставин, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази вручення постанов про відкриття виконавчих проваджень № ВП 34262693, № ВП 38162528, № ВП 39440830, № ВП 39593904, № ВП 40599714, № ВП 41586268, № ВП 44976020 та усі перелічені виконавчі провадження було виконано ТОВ фірма "Рекорд" в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору є передчасним. Як наслідок, постанови Відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції № ВП 34262693 від 25.10.2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1735,94 грн., № ВП 38162528 від 31.03.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2537,55 грн., № ВП 39440830 від 04.09.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 8808,07 грн., № ВП 39593904 від 14.09.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 15033,07 грн., № ВП 40599714 від 19.11.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 5615,15 грн., № ВП 41586268 від 01.02.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4030,16 грн., № ВП 44976020 від 13.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1169,92 грн. слід визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Відповідно до ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про наявність постанов про стягнення виконавчого збору № ВП 34262693, № ВП 38162528, № ВП 39440830, № ВП 39593904, № ВП 40599714, № ВП 41586268, № ВП 44976020лише 24.04.2015 року після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження на стягнення виконавчого збору, що підтверджується наступними документами: копією постанови про відкриття виконавчого провадження №47351563 від 23.04.2015 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та супровідним листом ДВС від 23.04.2015 №1162/15; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №47351412 від 23.04.2015 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та супровідним листом ДВС від 23.04.2015 №1161/15; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №47351224 від 23.04.2015 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та супровідним листом ДВС від 23.04.2015 №1160/15; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №47351027 від 23.04.2015 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та супровідним листом ДВС від 23.04.2015 №1159/15; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №47350686 від 23.04.2015 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та супровідним листом ДВС від 23.04.2015 №1158/15; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №47350307 від 23.04.2015 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та супровідним листом ДВС від 23.04.2015 №1157/15.

На підставі зазначеного, та враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів вручення постанов про відкриття виконавчих проваджень № ВП 34262693, № ВП 38162528, № ВП 39440830, № ВП 39593904, № ВП 40599714, № ВП 41586268, № ВП 44976020, суд вважає, що позивачем не було пропущено строку звернення до адміністративного суду, а позов подано з дотриманням десятиденного строку на оскарження зазначених постанов.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних постанов про стягнення виконавчого збору, в той час як позивачем доведено правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

Суд, на підставі ч.1 ст.94 КАС України присуджує на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції № ВП 34262693 від 25.10.2012, № ВП 38162528 від 31.03.2013, № ВП 39440830 від 04.09.2013, № ВП 39593904 від 14.09.2013, № ВП 40599714 від 19.11.2013, № ВП 41586268 від 01.02.2014, № ВП 44976020 від 13.10.2014.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.