Справа № 813/1545/13-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 9627/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю представників:

від прокуратури Панькевич Р.В.

від відповідача Шевченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі № 813/1545/13-а за позовом Першого заступника прокурора м. Львова до Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування ухвали міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м. Львова звернувся до Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом у якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 1720 від 26.07.2012 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження п.п. 2 та 6 додатку до ухвали.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступне. 09.01.2013 року прокуратурою м. Львова до відповідача внесено подання № 37-136-вих-13 про усунення порушень законодавства про оренду та приватизацію комунального майна, скасування окремих положень ухвали Львівської міської ради № 1720 від 26.07.2012 року. Вказане подання, а саме вимоги пункту 3 його резолютивної частини щодо скасування підпунктів 2, 6, 23 додатку до ухвали було відхилене Львівською міською радою на пленарному засіданні 07.02.2013 року, про що прокуратуру поінформовано юридичним управлінням Львівської міської ради 18.02. 2013 року (вихідний № 1104/вих.-117 від 12.02.2013 року). Позивач зазначає, що Львівською міською радою до переліку об'єктів, які підлягають приватизації способом викупу, затвердженого спірною ухвалою, включено приміщення площею 24,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2 Додатку до ухвали). Право викупу надано орендарю - ОСОБА_5, який використовує зазначені приміщення згідно договору оренди № З-7832-11 від 31.05.2011року, та в порушення істотних умов якого, орендарем не застраховано об'єкт оренди. Прокурор вважає, що орендарем упродовж дії договору оренди приміщень неналежно виконувались умови вказаного договору, надання йому права на викуп орендованого майна суперечить чинним нормам законодавства про оренду та приватизацію комунального майна. Аналогічні порушення істотних умов договорів оренди встановлено прокурором і при визначенні неконкурентного способу приватизації щодо інших об'єктів комунального майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі № 813/81545/13-а в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував до спірних правовідносин відповідні правові норми, не допустивши при цьому порушення норм процесуального та матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що 26.07.2012 року Львівською міською радою винесено ухвалу № 1720 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Додатком до ухвали Львівської міської ради від 26.07.2012 року визначено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу, рекомендовані постійною комісією комунального майна та власності до включення у додаток до проекту ухвали, а саме: приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 24,2 кв.м., а також приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 11,1 кв.м.

09.01.2013 року Першим заступником прокурора м. Львова, за результатами проведеної Прокуратурою м. Львова перевірки додержання норм законодавства про комунальну власність щодо правомірності визначення неконкурентних способів приватизації об'єктів комунального майна внесено подання № 37-136. вих.13 «Про усунення порушень законодавства про оренду та приватизацію комунального майна, скасування окремих положень ухвали Львівської міської ради № 1720 від 26.07.2012 року». Проведеною перевіркою встановлено що Львівською міською радою визначено неконкурентні способи приватизації зазначених вище об'єктів.

Проведеною перевіркою встановлено, що орендарями допущено порушення істотних умов договорів оренди, а саме - всупереч норм ст.ст.10, 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не застраховано об'єкти оренди.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна», передбачає підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, істотними умовами договору оренди є в тому числі страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно ч. 3 ст. 24 цього ж Закону, орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Відповідно до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Суб'єкт господарювання, який зацікавлений у оренді майна подає до органу приватизації заяву щодо своїх намірів.

Згідно ч. 5 ст. 7 цього ж Закону, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Відповідно до вимог чинного законодавства відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: - відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку; - є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; - не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Порядок викупу об'єкта встановлюється Фондом державного майна України.

Згідно ч. 3 ст. 26 цього ж Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання щодо визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», встановлює, що включення об'єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації. Львівською міською радою затверджено програму приватизації, яка згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковою до виконання на території м. Львова.

Відповідно п. 3.4.9 цієї програми, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачене законодавчими актами з врахуванням переважного права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу.

Доцільність застосування способу, умов та порядку приватизації таких об'єктів відноситься до виключної компетенції Львівської міської ради.

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено виключний перелік підстав відмови у здійсненні приватизації об'єктів нерухомого майна. Порушення умов договору оренди, не є підставою для відмови покупцю у проведенні приватизації.

Згідно ст.ст. 49, 70, 71 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Докази подані прокурором не переконують в обґрунтованості його позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі № 813/1545/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Матковська З.М.

Запотічний І.І.