Справа № 816/4622/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 816/4622/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Амарант-Агро" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4622/14

за позовом Приватного підприємства "Амарант-Агро"

до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області

про визнання дій неправомірними, визнання недійсним актів державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне Підприємство «Амарант-Агро» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, в якому просить суд визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Литвина Євгенія Володимировича, які полягають у проведенні виконавчих дій та складенні виконавчих документів з порушенням вимог законодавства неправомірними. Визнати недійсним Акт державного складений 12.11.2014 року при примусовому виконанні наказу №904/1545/14 виданого 06.05.2014 року Господарським судом Дніпропетровької області про стягнення з Приватного Підприємства «Амарант-Агро» на користь ТОВ «Агросфера» заборгованості у загальному розмірі 1001554,55 грн. та наказу №914/1987/14 виданого 28.10.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з Приватного Підприємства «Амарант-Агро» на користь ТОВ «Вікторія Логістик» боргу в сумі 659896,30. Визнати недійсним Акт опису й арешту майна складений 12.11.2014 року при примусовому виконанні наказу №904/1545/14 виданого 06.05.2014 року Господарським судом Дніпропетровької області про стягнення з Приватного Підприємства «Амарант-Агро» на користь ТОВ «Агросфера» заборгованості у загальному розмірі 1001554,55 грн. та наказу №914/1987/14 виданого 28.10.2014 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з Приватного Підприємства «Амарант-Агро» на користь ТОВ «Вікторія Логістик» боргу в сумі 659896,30.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року відмовлено в задоволені позову Приватного Підприємства «Амарант-Агро».

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи та просить суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову без змін.

ТОВ "Агросфера" заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає її необґрунтованою, вимоги викладені в ній такими, що не підлягають задоволенню, просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та свідків, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що дії виконавчої служби, вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарських судів , вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини першої ст. 83 Закону №606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 5 Закону №606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Згідно з частиною третьою ст. 57 Закону №606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у ВДВС перебувають виконавчі документи, а саме:

- наказ № 904/1545/14 від 06.05.2014, виданий Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ПП "Амарант-Агро" на користь ТОВ "Агросфера" суми боргу в розмірі 577 131,91 грн. (а.с. 120);

- наказ № 917/1987/14 від 09.12.2013, виданий Господарським судом Полтавської області щодо стягнення з ПП "Амарант-Агро" на користь ТОВ "Вікторія Логістик" заборгованості в розмірі 646 957,16 грн. (а.с. 82).

Постановами державного виконавця:

- від 15.10.2014р. відкрито виконавче провадження № 45092026 (а.с. 123) по виконанню наказу № 904/1545/14 від 06.05.2014р. зі строком виконання до 23.10.2014;

- від 29.10.2014р. відкрито виконавче провадження № 45260113 (а.с. 85) по виконанню наказу № 917/1987/14 від 09.12.2013р. зі строком виконання до 06.11.2014.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 р. та від 15.10.2014р. були направлені боржнику 16 жовтня 2014 року рекомендованим листом , що підтверджується копією поштової квитанції та отримані боржником , що вбачається з реєстру про вручення.

У зв'язку з тим, що у ВДВС перебувало кілька виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ПП "Амарант-Агро", вищевказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 42, 86).

24.10.2014р. начальником ВДВС Литвином Є.В. у зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання зведеного виконавчого провадження №45232526 з примусового виконання виконавчих документів по стягненню з ПП "Амарант-Агро" заборгованості на користь юридичних осіб та необхідністю забезпечити повноту і своєчасність виконання відповідних судових рішень утворено виконавчу групу, до складу якої включено: начальника ВДВС Литвина Є.В., державного виконавця Сову О.А., старшого державного виконавця ВДВС Ткаченко М.С. (а.с. 97).

У зв'язку з невиконанням у строк наданий для добровільного виконання виконавчого документа, державний виконавець направив на адресу ПП "Амарант-Агро" вимогу ВП №5692/02/33/05 від 03.11.2014, якою зобов'язав керівника підприємства та представника ТОВ "Агросфера" бути присутніми 12.11.2014 з 11:00 год. за адресою місцезнаходження вказаного підприємства (Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-ти річчя Радянської влади, 1) при проведенні виконавчих дій, спрямованих на виявлення, арешт та опис майна ПП "Амарант-Агро". Вказаною вимогою керівника підприємства зобов'язано надати вільний доступ до територій та приміщень, де зберігається майно підприємства-боржника; баланс підприємства за останній звітний період; книгу основних засобів; касову книгу; статистичні звіти (форми 37 с/г та ф. 4 с/г), що подавались до Відділу статистики, стосовно посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2013-2014 років, а представника ТОВ "Агросфера" зобов'язано бути присутнім у встановлену дату та час; мати документ, що посвідчує особу представника стягувача; мати довіреність на представництво інтересів від ТОВ "Агросфера" (а.с. 190).

12.11.2014р. начальником ВДВС спільно з представниками стягувачів у виконавчому провадженні було здійснено виїзд за місцем знаходження ПП "Амарант-Агро" у с. Вирішальне.

Однак , ПП "Амарант-Агро" вимоги державного виконавця фактично не виконав, у зазначений день у с. Вирішальне необхідні документи не надав, про що начальником ВДВС Литвином Є.В. в присутності представників ТОВ "Агросфера" ОСОБА_5 та ТОВ "Вікторія Логістик" ОСОБА_6 за місцезнаходженням відповідача був складений акт державного виконавця, яким зафіксовано факти неявки керівника ПП "Амарант-Агро", ненадання документів вказаних у вимозі № 5692/02-33/5 від 03.11.2014 та про отримання копій договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2013, додаткової угоди від 22.07.2014 (а.с. 182).

В обґрунтування неправомірності складання цього акту від 12.11.2014р., позивач посилається на те , що хоча керівник ПП «Амарант-Агро» за місцем реєстрації підприємства 12.11.2014 справді не з'явився , на місце проведення виконавчих дій в с. Вирішальне прибув уповноважений представник ПП «Амарант-Агро», однак присутність представника боржника в акті державного виконавця не зафіксована, державним виконавцем безпідставно не допущено до участі у проведенні виконавчих дій представника ТОВ "Агросфера".

Судом першої інстанції з ініціативи позивача допитаний свідок ОСОБА_7, водій ТОВ "Веллс-Трейд", який ніяких конкретних обставин повідомити суду не зміг, оскільки знає лише ОСОБА_8 - представника ПП "Амарант-Агро", вказав, що доставивши ОСОБА_8 12.11.2014 у с. Вирішальне, він весь час перебував в автомобілі і лише спостерігав за незнайомими йому людьми, з якими спілкувалася ОСОБА_8

З пояснень свідка ОСОБА_6, допитаного судом апеляційної інстанції встановлено , що в приміщенні (кабінеті) ТОВ "Агросфера" в с. Вирішальне при проведенні виконавчих дій 12.11.2014р. директор підприємства був відсутній, представником ТОВ "Агросфера" державному виконавцю надана довіреність, яка , як вказав виконавець, не дає можливості ідентифікувати представника,оскільки в ній відсутні обов'язкові реквізити, також надані паспорт і договір оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту акта державного виконавця від 12.11.2014р. не вбачається порушень, які б могли свідчити про його незаконність, в даному акті лише зафіксовані певні факти, а позивач, у свою чергу, не надав обґрунтованих доказів на підтвердження обставин недійсності вказаного акту, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовної заява про визнання недійсним акту державного виконавця, складеного 12.11.2014 при примусовому виконанні наказу №904/1545/14 Господарського суду Дніпропетровської області та наказу №914/1987/14 Господарського суду Полтавської області та відмову у її задоволенні,тому доводи апеляційної скарги з посиланням на безпідставність не відображення в акті державного виконавця представника боржника є помилковими.

Також, 12.11.2014р. начальником ВДВС був складений акт опису та арешту майна ПП "Амарант-Агро", а саме: Борона дискова марки "LEMKEN" "RUBIN" 9/600 КИА, заводський НОМЕР_1, синього кольору (а.с. 183-184).

З матеріалів справи вбачається , що копія акту опису й арешту направлена боржнику 13.11. 2014 року рекомендованим листом , що підтверджується копією поштової квитанції та реєстром поштових відправлень.

Позивач посилається на те, що акт опису й арешту майна складений з грубим порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки не здійснена оцінка описаного предмету і загальна його вартість, підпис особи, якій передається на зберігання майно відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що акт опису та арешту майна складений у відповідності до вимог, передбачених ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», грубих порушень, які б свідчили про його недійсність не встановлено та відхиляє доводи апелянта щодо не здійснення оцінки описаного предмету і визначення його загальної вартості та відсутності підпису особи, якій передається на зберігання майно , оскільки той факт, що майно нікому не передано на зберігання при опису не впливає на правомірність здійснення такого опису, зазначення в спірному акті про передачу на зберігання спірного майна керівнику ОСОБА_9 , яке фактично не було передано, не впливає на правильність складання цього акту, оскільки дійсно майно не передано керівнику у зв'язку з невиконанням ним вимоги виконавця від 03.11.2014р. та неприбуттям на місце проведення виконавчих дій. Проведення оцінки описаного майна є наступною стадією виконавчих дій. При цьому, колегія суддів зазначає, що при здійснені виконавцем опису майна будь-які документи щодо вартості цього майна не надавались , інше майно для опису не виявлено , крім описаного, виявлена та описана лише одна одиниця майна, тому у разі якщо при оцінці майна його вартість буде перевищувати суму боргу, це жодним чином не впливає на факт його арешту.

В апеляційні скарзі позивач зазначає, що акт опису й арешту майна складався не в с. Гаївщина, а в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області , а майно , на яке накладено арешт, а саме борона дискова марки ""LEMKEN" "RUBIN" 9/600 КИА заводський НОМЕР_1, синього корпусу, на час проведення опису знаходилось в оренді у ТОВ «Харківецьке» в с. Харківці Лохвицького р-н., Полтавської обл.

Для з'ясування обставин справи, апеляційним судом до судового засідання викликано свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника ТОВ "Агросфера"ОСОБА_5, представника ТОВ "Вікторія Логістік" ОСОБА_6, які приймали участь при складанні акту опису й арешту майна.

ОСОБА_11 до суду не з'явився, подав заяву про неможливість його прибуття та розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10, пояснили, що вони з державним виконавцем з с. Вирішальне приїхали саме до с. Гаївщина, до тракторної бригади , де знаходиться техніка ПП «Амарант-Агро», саме там була виявлена та описана борона, яка оглянута державним виконавцем , перевірено її заводський номер, встановлено , що вона належить ПП «Амарант-Агро» та складено акт опису майна - борони. Тобто, саме в с. Гаївщина , за місцем знаходження спірного майна виконавцем складений акт опису та арешту.

Колегія суддів зазначає, що показання свідків збігаються, тому враховує такі показання свідків та надаючи оцінку доводам апелянта, виходить з того, що ним не заперечується належність описаного майна ПП «Амарант-Агро» на праві власності та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність майна на момент опису і лист директора ТОВ «Харківецьке» про знаходження описаного майна в с.Харківці на ремонті в період з 01.11.2014 по 20.11.2014 .

Колегія суддів зазначає , що відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт не є предметом даного спору.

Враховуючи наведене, доводи апелянта є помилковими та недоведеними.

Доводи апеляційної скарги щодо складання обох оскаржуваних актів з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., а саме : не вказана дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене;в якості підстави для складання акта зазначено наказ №904/1545/14, хоча в даному випадку виконавчі дії проводились при примусовому виконанні наказів №904/1545/14 , виданого 06.05.2014р. Господарським судом Дніпропетровської області №914/1987/14,виданого 28.10.2014р. Господарським судом Полтавської області; не зазначено кількість аркушів на яких складено акт; у кінці акта (перед підписами) не зазначено відомостей про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); залученим при примусовому виконанні рішень особам не роз'яснено їхні права та обов'язки, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки в оскаржуваних актах не є порушеннями з якими законодавець пов'язує визнання їх недійсними та ці доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо правомірних дій державного виконавця при проведені виконавчих дій та складанні оскаржуваних актів.

Посилання позивача в позові та апеляційній скарзі на те , що виконавчі дії , які проводив начальник ВДВС Литвин Є.В. вчинені з порушенням норм чинного законодавства , оскільки вчинені за відсутності акта приймання-передачі виконавчого провадження у зв'язку з перебуванням у відпустці державного виконавця Сови О.А., який приймав постанову про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про виконавчого провадження та п.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Керуючись вищевказаними нормами, 24.10.2014р. начальником ВДВС Лохвицького РУЮ Литвином Є.В. утворено виконавчу групу для примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 45232526 по стягненню заборгованості з ПП «Амарант-Агро», до складу якої включено: начальника відділу Литвина Є.В., державного виконавця Сову О.А., старшого державного виконавця ВДВС Ткаченко М.С.

Вказана постанова про утворення виконавчої групи внесена в реєстр в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 44981364 з виконання наказу № 917/1595/14 від 22.09.2014 року, виданого Господарським судом Полтавській області щодо стягнення з Приватного підприємства «Амарант-Агро» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_12 заборгованості в сумі 14 049,00 грн., яке перебуває у складі зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, проведення виконавчих дій 12.11.2014р. за місцем знаходження боржника ПП «Амарант-Агро» та за місцем знаходження належного боржнику майна учасником виконавчої групи - начальником ВДВС Лохвицького РУЮ Литвином Є.В. є правомірним та законним, оскільки є вчиненими діями в ході контролю за законністю виконавчого провадження в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів перебування державного виконавця Сови О.А. у відпустці позивачем не надано.

Посилання апелянта на те, що представнику ПП «Амарант-Агро» відмовлено вправі ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження 12.11.2014р. під час проведення виконавчих дій чим, порушено вимоги ч.І ст. 12 Закону України «Про виконавчого провадження», є безпідставними, оскільки у вказаній нормі визначені права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, а в Інструкції з організації примусового виконання рішень викладено порядок реалізації цих прав. Отже, п. 2.12 Інструкції передбачає , що сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалам виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і у тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця. Тобто, сторона виконавчого провадження може реалізувати своє право на ознайомлення з виконавчим провадженням у приміщенні відповідного органу ДВС та у визначений час.

Посилання апелянта на те , що невнесення постанови про створення виконавчої групи до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень тягне її недійсність , до уваги судом не приймаються , оскільки постанова внесена до Реєстру , а несвоєчасне її внесення не свідчить про її незаконність та недійсність.

Тобто, з матеріалів справи не встановлено будь-яких порушень вимог законодавства в діях відповідача при проведенні виконавчих дій та складенні оскаржуваних актів.

До матеріалів справи доказів виконання рішень господарських судів Полтавської та Дніпропетровської області, які є обов'язковими до виконання та які перебувають на примусовому виконанні у відповідача, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амарант-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4622/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.