Справа № 212/7085/14-а(2а/212/177/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2015 р. справа № 212/7085/14-а(2а/212/177/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року у справі №212/7085/14-а(2а/212/177/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача від 05.10.2012 року за повідомленням №803694 щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за період з 05.04.2012 року, виходячи з 50% державної пенсії по інвалідності померлого годувальника, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 12 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленим ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Одночасно позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що їй, як позивачу стало відомо про прийняте УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу рішення про відмову їй у призначенні пенсії по втраті годувальника із копії повідомлення №803694, отриманого нею 08.01.2014 року. Апелянт зазначав, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалістю періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду (ч.1 ст.100 КАС України), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду

справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надійшло повідомлення відповідача №803694 від 05.10.2012 року про відмову в перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до заяви позивача від 06.08.2012 року, отже саме з цього часу позивач знав про порушення свого права, натомість до суду звернувся лише 18.06.2014 року. Суд першої інстанції вказував, що доказом обізнаності позивача про наявність відповіді про відмову у перерахунку пенсії і є її звернення до ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". Крім того, позивач весь спірний період отримувала пенсію за віком у розмірі, який був призначений відповідачем раніше.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем повідомлення №803694 від 05.10.2012 року, в якому УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу повідомляло ОСОБА_1 про відмову у перерахунку їй пенсії по втраті годувальника, та це питання судом не досліджено, а висновок суду ґрунтується на припущеннях. Зокрема, факт звернення позивача до ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с. 26), на думку колегії суддів, не доводить жодних обставин щодо пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, зазначив, що позивач заявляв у судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак не надав цьому клопотанню оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав є поважними, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню. Справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року скасувати.

Справу №212/7085/14-а(2а/212/177/14) направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун