Справа № 872/5417/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-3955/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у справі №1170/2а-3955/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області щодо проведення перевірки та накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та скасувати рішення №000094 від 02.07.2012 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення з його боку ч. 5 ст.8 Закону України «Про рекламу» ґрунтуються на припущеннях та без відповідної доказової бази. Позивач наполягав, що порушення, за які накладено штраф у розмірі 1700грн., насправді не мали місце, оскільки інформація про товар на фасаді приміщень магазинів на Колгоспному ринку м. Кіровограду, не є рекламою. Окрім того, під час прийняття рішення №000094 від 02.07.2012 року відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Тому рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №000094 від 02.07.2012 року є незаконним та підлягає скасування.

Постановою від 30.01.2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову. При цьому, суд першої інстанції визначився щодо правомірності винесення відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення №000094 від 02.07.2012 року про накладення штрафу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Також апелянт вказує, що підставою для помилкових судових висновків про правомірність оспорюваного рішення стало неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та неврахування наявних в матеріалах справи доказів порушення відповідачем процедури розгляду справи за порушення законодавства про рекламу. Апелянт зауважує увагу колегії суддів на тому, що ним в суді доводився не сам факт неповідомлення його про розгляд справи про правопорушення, а неможливість в зв'язку з цим подання необхідних доказів та заперечень.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 04.05.2012 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про рекламу.

За результатами даної перевірки складено протокол від 04.05.2012 року за №000082 про порушення законодавства про рекламу.

В протоколі зазначено, що під час перевірки встановлено, що на фасаді приміщень магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, розміщена реклама «Зима -50% SALE» без зазначення дати початку і закінчення проведення знижок, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

04 травня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 04.05.2012 року за №000082 було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1.

Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу направлено на адресу ФОП ОСОБА_1, що зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію.

24.05.2012 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №000089. Позивач на засідання не з'явився, клопотання про перенесення розгляду справи та додаткових документів не надав, про що зазначено у протоколі 24.05.2012р.

02.07.2012 року Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято рішення №000094 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Копія рішення від 02.07.2012 р. №000089 направлено на юридичну адресу позивача 03.07.2012 року вх.№967/22 /а.с.33/.

Не погодившись з рішеннями відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (далі - Закон України № 1023-XII), держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України № 1023-XII захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 26 Закону України № 1023-XII, встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів) та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Преамбули Закону України від 03.07.96 року №270/96-ВР «Про рекламу» Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Статтею 1 Закону «Про рекламу» надано чітке визначення термінів, що вживаються у даному Законі, зокрема, реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

За правилами ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» (в редакції, чинній на момент спірних відносин) реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 1 ст.27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частинами 6,7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами тягне за собою накладення штрафу розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 8 - 12, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок №693), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

За приписами ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

-бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та йог посадових осіб до суду.

Відповідно до пунктів 16,18 Порядку №693 в разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або

Як встановлено матеріалами справи, оспорюване рішення №000094 від 02.07.2012р. прийнято на підставі протоколу від 04.05.2012 року за №000082 про порушення законодавства про рекламу.

З протоколу вбачається (а.с.30), що під час перевірки встановлено, що на фасаді приміщення магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, розміщена реклама щодо проведення знижки цін на продукцію без зазначення дати початку і закінчення проведення знижок.

В матеріалах справи міститься фото із зображенням фасаду приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, де розміщена реклама наступного змісту: «Зима -50% SALE». Реклама не містить дати початку і закінчення проведення знижки.

Фактичні обставини справи також встановлені виїзним судовим засіданням 24.01.2013 р.

Натомість, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду ФОП ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів, які б спростували виявлені в ході перевірки порушення.

Доводи ж апелянта щодо порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про рекламу не приймаються колегією судді до уваги.

Всі процесуальні документи направлялись відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1, що зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію. Проте, позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за адресою місце проживання. Крім того, позивач не позбавлений можливостей у наданні додаткових доказів або заперечень, якщо такі є, і під час судового вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у справі № 1170/2а-3955/12 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у справі №1170/2а-3955/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом місяця в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна