Справа № 820/10702/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/10702/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Сиромятнікова В.А.

представника відповідача Черняк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/10702/13-а

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року у справі № 820/10702/13-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду призначено комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на безпідставне зупинення провадження у справі, оскільки це призведе до затягування розгляду справи судом першої інстанції в зв'язку з тим, що проведення експертизи займе досить тривалий час, і весь цей час будівля відповідача буде перебувати в експлуатації з наявністю встановлених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібен значний час, а п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можна, не перериваючи судового розгляду, по даному конкретному випадку встановити істину в справі, оскільки не достатньо для цього матеріалів у справі.

Для проведення експертизи потрібен певний час, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі до одержання результатів комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи у даній справі колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності достатніх підстав для призначення експертизи з питань поставлених судом першої інстанції на вирішення експертам колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскаржувана позивачем ухвала переглядалася в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в частині відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу в частині призначення експертизи ухвалою апеляційного суду від 07.05.2015 року було відмовлено, оскільки вона в цій частині оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/10702/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 р.