Справа № 826/1999/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18 травня 2015 року м. Київ № 826/1999/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" Шевченко О.В.
прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Актив-Банку" про зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 06.04.2015 було замінено неналежного відповідача Комісію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Актив-Банку" на належного - Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "Актив-Банк" Шевченко О.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 позов задоволено частково та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором від 26.01.2015.

08.05.2015 ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву в якій викладено прохання надати чітке і зрозуміле тлумачення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015, оскільки, на його думку, надане в постанові формулювання рішення не дає однозначної і зрозумілої відповіді на поставлене в позові питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 призначено судове засідання щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні 18.05.2015 суд відповідно до частини третьої статті 170 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Отже роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

08.05.2015 позивачем та 12.05.2015 відповідачем було подано апеляційні скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015.

Таким чином, як станом на 08.05.2015, тобто станом на дату подання заяви щодо роз'яснення судового рішення так і станом на момент розгляду судом зазначеної заяви, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 не набрала законної сили, а отже не є обов'язковою до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 не набрала законної сили, суд дійшов висновку, що подання заяви щодо його роз'яснення є передчасним, оскільки на даний час воно не підлягає виконанню, а отже відсутня ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов