Справа № 802/4370/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 травня 2015 р. Справа № 802/4370/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представника позивача: Цимбал В.А.

державного виконавця: Білоконь Р.П.

за відсутності заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ПАТ "Вінницький завод "Будмаш"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 09.02.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (р/р №2605319 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247; №, 5, 6, 2, 3 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805; №7 ПАТ "ПІБ" м. Вінниця МФО 302571; №801, 802 ПАТ "Енергобанк" МФО 300272; №7703, 7702, 7700, 7711, 7709, 7710 АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; №6665 АТ "Укрексімбанк" МФО 302729) 1 353 270 (один мільйон триста п'ятдесят три тисячі двісті сімдесят) грн. 65 коп. податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Дане рішення набрало законної сили.

На адресу суду 08.05.2015 року за вх.№ 11243 надійшла заява приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" про розстрочку виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що у вз'язку з важким матеріальним становищем ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" не має можливості в повному обсязі виконати постанову суду від 09.02.2015 року, оскільки для покриття вказаної заборгованості не вистачає коштів на рахунках останнього.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області також заперечувала проти розстрочки виконання даного судового рішення, просила відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Вінницький завод "Будмаш".

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження". Так, частиною 1 статті 36 цього закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим

При цьому, при вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене представником ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" на обґрунтування заявлених вимог не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, зокрема представником заявника на підтвердження відсутності коштів для погашення заборгованості не надано належних та допустимих письмових доказів, що унеможливлює суд визначити особливість обставин для розстрочки виконання постанови суду від 09.02.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наведені норми законодавства визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення належних та об'єктивних умов для належного та якісного виконання рішення в процесі виконавчого провадження.

Тобто, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення у відповідності до ст. 263 КАС України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" лише, коли на виконання судового рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист у даній справі не видавався та, відповідно, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для розстрочки виконання постанови суду в адміністративній справі № 802/4370/14-а від 09.02.2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович