Справа № 805/589/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. Справа № 805/589/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів під головуванням судді Бабаш Г.П., суддів Дмитрієва В.С., Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720 о/с від 29.08.2014 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2), Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 3) про визнання протиправним та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1, №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Дзержинського МВ ГУМВС в Донецькій області з 29.08.2014 року, стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

10 березня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущено встановлений КАС України місячний строк звернення до суду. Так, відповідач 2 зазначає, що позивач про обставину його звільнення дізнався 15.12.2014 року, ознайомившись зі змістом наказу ГУМВС України в Донецькій області від 10.10.2014 року №367о/с, в якому зазначено про звільнення на підставі п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 наказом МВС України від 29.08.2014 року №1720о/с. Вказаний факт свідчить про обізнаність позивача про прийняте відносно нього рішення ще 15.12.2014 року. Разом з тим, позивач звернувся до суду у лютому 2015 року. При цьому, вважає, що посилання позивача на норми КЗПП України стосовно строків звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими, оскільки на працівників міліції, які проходять службу в органах внутрішніх справ, вони не поширюються. У зв'язку з цим, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720 о/с від 29.08.2014 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що спірними в даній справі наказами є саме накази МВС України №963 від 29.08.2014 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 та №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1

Із вищезазначеними наказами позивач на час розгляду даної справи не ознайомлений.

Наказ ГУМВС України в Донецькій області від 10.10.2014 року №367о/с є похідним із вищезазначених наказів, крім того, позивачем в зазначеній адміністративній справі даний наказ не оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд зауважує, що належних доказів щодо дати ознайомлення позивача зі спірними наказами ані в матеріалах справи, ані в даному клопотанні та інших наданих відповідачами до суду документах не міститься.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів ознайомлення ОСОБА_1 саме зі спірними в даній справі наказами, суд вважає, що позивачем не пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720 о/с від 29.08.2014 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Дмитрієв В.С.

Волгіна Н.П.