Справа № 803/2361/14
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/1316/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі №803/2361/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія нерухомості» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві (далі - ІДАБК в м.Києві), правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, просило скасувати постанову №228/14/7/26-25/2907/02/1 від 25.07.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною у термін з 10.07.2014р. по 11.07.2014р., встановлено, що ДАБІ України замовнику будівництва ТзОВ «Гільдія нерухомості» видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва автозаправного комплексу на просп. Відрадному,105 у Солом'янському районі м.Києва від 03.06.2014р. Наказом №3 від 12.05.2014р. директором Товариства затверджено проектну документацію робочого проекту «Будівництво автозаправного комплексу на просп. Відрадному,105 у Солом'янському районі м.Києва», а також затверджено категорію складності об'єкта будівництва як - V. Під час перевірки замовником будівництва Товариством та генпідрядною організацією не пред'явлено проектну документацію, виконавчу документацію, що унеможливило прийняття рішення стосовно видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту. Вказаний об'єкт будівництва на момент перевірки 10.07.2014р. о 16:40 експлуатувався без прийняття в експлуатацію, що підтверджено наданою фотофіксацією. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Товариство зверталось із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату до Держархібудконтролю України 08.07.2014р. та отримало відмову у видачі сертифіката від 15.07.2014р., яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.03.2015р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача апеляційну скаргу заперечив, вважав рішення суду першої інстанції законним. В судове засідання 18.05.2015р. особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.09.2013р. між ТзОВ «Гільдія нерухомості» (Орендодавець) та ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (Орендар) укладено договір оренди № 6, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування майно згідно додатків, що є невід'ємними частинами даного Договору, зокрема, АЗС у місті Києві, проспект Відрадний, 105 (а.с. 126-139).

13.01.2014р. ТзОВ «Гільдія нерухомості» (Орендодавець) та ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди від 30.09.2013р. № 6, відповідно до умов якої у зв'язку з наміром Орендодавця здійснити реконструкцію об'єкту нерухомого майна АЗС №34 у місті Києві, проспект Відрадний, 105, що перебуває у тимчасовому користуванні Орендаря, Орендар дав згоду на період здійснення Орендодавцем реконструкції АЗС припинити дію договору оренди та зупинити експлуатацію АЗС. Орендодавець зобов'язався не пізніше ніж за 10 робочих днів письмово повідомити Орендаря про дату, з якої повинна бути припинена експлуатація та звільнено приміщення, Орендар зобов'язався припинити експлуатацію та звільнити приміщення. Орендодавець повинен у термін не пізніше ніж 01.09.2014 року завершити реконструкцію АЗС та здійснити введення його в експлуатацію у повній відповідності з законодавством України. Орендодавець зобов'язаний протягом трьох календарних днів після введення АЗС в експлуатацію у повній відповідності з законодавством України, але не пізніше ніж 01.09.2014 року, повідомити Орендаря про готовність об'єкту до експлуатації та надати відповідне підтвердження (а.с. 141).

На виконання умов додаткової угоди від 13.01.2014р. до договору оренди від 30.09.2013р. №6 ТзОВ «Гільдія нерухомості» листом від 16.05.2014 року № 28 повідомило ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про необхідність припинення експлуатації АЗС за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 105, та звільнення її від майна Орендаря у термін не пізніше, ніж 01.06.2014р. (а.с. 142).

03.06.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано Товариству (Замовнику) дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 02, а саме: будівництво автозаправного комплексу на проспекті Відрадному, 105 у Солом'янському районі міста Києва, вид будівництва - нове будівництво, генеральний підрядник - ТзОВ «РІВАР-А», генеральний проектувальник - ПП «РАДА» (а.с.11-12).

04.07.2014р. позивачем як Замовником, а ТзОВ «РІВАР-А» як генеральним підрядником та ПП «РАДА» як генеральним проектувальником складено акт готовності об'єкта до експлуатації, відповідно до якого будівництво автозаправного комплексу на проспекті Відрадному, 105 у Солом'янському районі міста Києва вважається закінченим, а об'єкт готовим до експлуатації (а.с.13-17).

08.07.2014р. Товариством подано Державній архітектурно-будівельній інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката (а.с.83).

На підставі вказаної заяви з 10.07.2014р. по 11.07.2014р. головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.07.2014р. № 40-9181 (а.с.110) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.07.2014р. відповідно до якого перевіркою встановлено, що 10.07.2014р. о 16 год. 40 хв. об'єкт із будівництва автозаправного комплексу на просп. Відрадному, 105 у Солом'янському районі м. Києва експлуатувався без прийняття в експлуатацію, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та додано фотофіксацію (а.с.46-47, 118-119).

На підставі вказаного акта перевірки головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено припис від 11.07.2014р., відповідно до якого заборонено експлуатацію автозаправного комплексу з 11.07.2014р. до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва шляхом введення в експлуатацію (а.с.48-49).

25.07.2014 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 228/14/7/26-25/2907/02/1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.8).

Вважаючи, що постанова про накладення штрафу незаконною Товариство звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.2.10 Національного стандарту ДСТУ-Н Б А.3.1-12:2009 «Управління, організація і технологія. Настанова з організації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за виробництвом будівельних матеріалів і виробів Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами» (далі - Національний стандарт ДСТУ-Н Б А.3.1-12:2009) рішення про проведення позапланової перевірки оформлюється наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 2.13 Національного стандарту ДСТУ-Н Б А.3.1-12:2009 перед початком здійснення планової або позапланової перевірки посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані пред'явити керівнику підприємства чи уповноваженій особі направлення на право проведення перевірки та службове посвідчення і надати копію направлення. Проведення перевірки посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю без зазначених документів забороняється.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено повідомлення, яким зобов'язано позивача 11.07.2014р. прибути до Інспекції з документами, та яке було вручено адміністратору торгового залу ОСОБА_2 для передання його в офіс. На даному повідомленні міститься відбиток штампу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (а.с.117).

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірки проведена з 10.07.2014р. по 11.07.2014р. в присутності адміністратора торгового залу автозаправного комплексу ОСОБА_2, проте з поданого Товариством витягу з штатного розпису на липень - червень 2014 року встановлено, що посада адміністратор торгового залу автозаправного комплексу у ТзОВ «Гільдія нерухомості» відсутня, а працівник ОСОБА_2 не значиться (а.с.60, 95).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що позапланова перевірка Товариства з 10.07.2014р. по 11.07.2014р. проведена відповідачем без дотриманням вимог Закону №3038-VI та Порядку №553, всупереч наведених вимог відповідачем не було надано керівнику підприємства чи уповноваженій особі направлення на право проведення перевірки та службового посвідчення, доказів про надання таких документів відповідач суду не надав.

Абзацом 3 п.12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

Пунктом 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з пояснень представника позивача, після подання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 05.08.2014р. позивач не отримував жодного процесуального рішення від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а лише 18.11.2014р. отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ на виконання постанови ІДАБК у м.Києві про стягнення штрафу (а.с.7).

Згідно з поданими відповідачем копією акта перевірки від 11.07.2014р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.07.2014р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2014р., такі були направленні рекомендованим листом з повідомленням для ознайомлення та підписання, однак відповідачем не надано суду доказів в підтвердження направлення вказаних документів та отримання їх Товариством (квитанції, що підтверджує оплату відправлення; повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону № 3038-VI, яка кореспондує пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (далі - Порядок №461), прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Пунктами 11, 12 Порядку №461, положенням якого кореспондує ч.5 ст.39 Закону №3038-VI, передбачено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно пунктів 22, 23 Порядку №461 видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до п.25 Порядку №461, Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку. Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Згідно п.26 Порядку №461, Інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.

Пункт 27 Порядку №461 передбачає, що підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката Інспекція надсилає замовнику протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 5.

З пояснень представника позивача вбачається, що після подання 08.07.2014р. заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, Товариство отримало акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил лише 31.07.2014р. та 05.08.2014р. отримало сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта - будівництво автозаправного комплексу на проспекті Відрадному, 105 у Солом'янському районі міста Києва (а.с.18-20).

Відповідачем до матеріалів справи долучено відмову у видачі сертифіката від 15.07.2014р., прийняту за результатами розгляду заяви Товариства від 08.07.2014р., однак не підтверджено надсилання такої позивачу (а.с.168).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено вимоги Порядку №461 щодо розгляду заяви Товариства та порядку прийняття рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката.

Щодо встановленого відповідачем факту експлуатації об'єкта із будівництва автозаправного комплексу та доданих матеріалів фото фіксації та фіскального чеку, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

26.05.2014р. ТзОВ «Гільдія нерухомості» (Наймодавець) та ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (Наймач) уклали договір найму малої архітектурної форми, відповідно до якого Наймодавець передав наймачу в строкове платне користування належну йому малу архітектурну форму - торгівельний кіоск, розташований за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, 105, та метою якого було використання предмета найму у торгівельній діяльності (а.с. 145).

Відповідно до положень п.4 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442 на стаціонарних АЗС може бути організовано продаж нафтопродуктів у дрібній розфасовці, супутніх товарів для автомобілів та інших транспортних засобів, приймання відпрацьованих масел і тари з-під нафтопродуктів, а також технічне обслуговування та миття автомобілів.

Відповідно до фіскального чеку від 10.07.2014р. ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою пр-т Відрадний, 105 у м. Києві реалізовано пальне на суму 200,05 грн. (а.с.120).

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» - продавець пального за адресою пр-т Відрадний, 105 у м. Києві в час проведення перевірки 10.07.2014р. - 11.07.2014р., орендувало у позивача малу архітектурну форму - торгівельний кіоск, а не приміщення АЗС, яке перебувало в процесі реконструкції, а тому вважає що висновки відповідача, з покликанням на вищевказаний фіскальний чек, про експлуатацію об'єкта реконструкції без прийняття в експлуатацію не відповідають фактичним обставинам, встановленим при розгляді справи судом.

В свою чергу, копії фотографій, надані суду, не ідентифікують торговий зал та територію АЗС, що знаходиться на проспекті Відрадному, 105 у Солом'янському районі міста Києва та не вказують на дату фотофіксації (день проведення перевірки), а тому згідно вимог ст.70 КАС України не можуть вважатись такими, що несуть інформацію щодо предмета доказування.

Слід зауважити, що ч.9 ст.39 Закону № 3038-VI визначено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Трест «Київелектромонтаж», починаючи з серпня 2014 року по грудень 2014 року, виставляло ТзОВ «Гільдія нерухомості» рахунки-фактури від 01.08.2014р. № 201, від 05.09.2014р. № 240, від 26.09.2014р. № 260, від 27.10.2014р. № 260, від 02.12.2014р. № 328 для оплати позивачем компенсації за використану електроенергію. Факт оплати ТзОВ «Гільдія нерухомості» компенсації за використану електроенергію згідно вищезазначених рахунків-фактур підтверджується платіжними дорученнями від 07.08.2014р. № 2043 ТзОВ «Гільдія нерухомості», від 10.09.2014р. № 2095 на суму 19 959,84 грн., від 02.10.2014р. № 2150 на суму 10 321,20 грн., від 28.10.2014р. № 2203 на суму 25 803,00 грн., від 09.12.2014р. №2292 на суму 25 803,00 грн.

Оскільки для досліджуваної судом будівлі АЗС лише з серпня 2014 року, після отримання сертифікату серії ІУ №70, надавались послуги з електропостачання, а тому вказане спростовує факт експлуатації позивачем об'єкту реконструкції на момент проведення перевірки.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 вказаного Порядку).

Пунктом 25 вказаного Порядку встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову.

Відповідно до абз.3 цього Порядку належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2014р. винесена із порушенням законодавчо встановленого порядку, що унеможливило участь Товариства у розгляді справи про вказане правопорушення та захисту своїх прав в досудовому порядку.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при проведенні перевірки відповідачем допущено процесуальні порушення, матеріалами перевірки не підтверджено факт використання будівлі автозаправного комплексу на проспекті Відрадному, 105 у Солом'янському районі міста Києва до прийняття її в експлуатацію, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі №803/2361/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 22.05.2015р.