Справа № 127/9457/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9457/15-а
Провадження № 2-а/127/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 квітня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом А.О. винесено постанову № 117 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало самочинне без дозвільної документації в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Позивач вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у її відсутності, копія протоколу не вручалась чим було порушено вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. Того ж дня в приміщенні архітектурно будівельного сервісу позивачеві було вручено акт № 333-ПП від 20.04.2015 року, припис № 7-Д/15 від 20.04.2015 року та постанову № 117 від 20.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченнях, додатково суду пояснила, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка законності виконання громадянкою ОСОБА_1 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки було встановлено, що позивачка самовільно без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, розпочала будівництво прибудови до житлового будинку чим порушила вимоги ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому законом порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності власника будинку, а саме його дружини ОСОБА_1 За дзвінком його матері він приїхав додому де представник архітектурного управління запропонував йому підписати документи, від підпису він відмовився, оскільки він не власник будинковолодіння. Після чого в той самий день, в приміщенні архітектурно-будівельного управління їм було вручено постанову про адміністративне правопорушення, акт та припис.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року головним державним інспектором відділу у центральному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душко І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було виявлено, що ОСОБА_1 самочинно без дозвільної документації, веде роботи з будівництва прибудови (2,5 на 6,0м.) до частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Заступником директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції винесено постанову № 117 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 16).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено припис № 7-Д/15 від 20.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил (а.с. 18). Відповідно до якого, з метою усунення виявлених порушень департамент вимагає, зупинити виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до частини житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Згідно із актом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 333-ПП від 20.04.2015 року, щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, за результатами перевірки встановлено що при обстежені на місці встановлено, що ініціатором будівництва є громадянка ОСОБА_1, яка самочинно без необхідної дозвільної документації виконує роботи з будівництва прибудови до частини житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Дані дії є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно із ст. 34 цього закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок будівельних робіт центральному органу виконавчої влади що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» п.2 передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року, був складений у її відсутності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення позивача та її підпис, отже позивач була присутня під час складання протоколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні вказаної постанови відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто його дії є правомірними, а підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 96 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: