Справа № 815/64/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/64/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Дімова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17.10.2014 року №339,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» (далі - ТОВ «БЕЛЛ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17.10.2014 року №339.

В обґрунтування позову зазначено, що в оскаржуваному наказі від 17.10.2014 року №339 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» підставою для проведення перевірки є пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «БЕЛЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30914307. На вказаний Акт ТОВ «БЕЛЛ» надало свої заперечення та за результатами їх розгляду отримало відповідь від 29.08.2014 року №6772/10/15-17-22-01-33, згідно якої ДПІ у Комінтернівькому районі ГУ Міндоходів в Одеській області визнало висновки Акту такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Згідно рішення ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.10.2014 року №2119/10/19-32-10-02-07, вирішено продовжити строк розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» до 18.11.2014 року. ТОВ «БЕЛЛ» у своїх запереченнях і в скарзі посилається на обставини, які були в повний мірі та об'ємі досліджені під час перевірки, але ДПІ неправильно застосувало норми законодавства. В повній мірі було досліджено та доведено, що ТОВ «БЕЛЛ» на законних підставах віднесло до складу витрат плату за оренду земельної ділянки площею 53,0 га. Крім того, досліджено, що ТОВ «БЕЛЛ» на законних підставах, за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок було збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 5 249 503,00 грн. Вказані суми були задекларовані, але помилково не включені в Декларацію за грудень 2011 року. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (звітний(податковий) період-березень 2014 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки грудень 2011 року) №, було відображено в складі податкової декларації за березень 2014 року за рядком 21.2. Обмеження щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового періоду Податковим кодексом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає що як у запереченнях так і у скарзі, ТОВ «БЕЛЛ» посилається на неправильне застосування норм законодавства, а не на не повне дослідження обставин, які були в повній мірі та об'ємі досліджені під час перевірки. Тому вказана обставина не являється підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до пп. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БЕЛЛ» було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «БЕЛЛ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов товариства задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Дімова В.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області у період з 17.07.2014 року по 06.08.2014 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БЕЛЛ», на підставі якої складено Акт перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року (а.с.11-50).

ТОВ «БЕЛЛ» надані заперечення №54 від 19.08.2014 на акт перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307, згідно яких ТОВ «БЕЛЛ» просить ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області скасувати акт перевірки частково, а саме: п. 1 Акту - скасувати; п. 2 Акту в частині зменшення залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишився непогашеним після бюджетного відшкодування за грудень 2011 року, який враховано в складі податкової декларації з податку на додану вартість березня 2014 року на 3398058,00 грн. - скасувати (а.с. 58-62).

Згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29.08.2014 року №6772/10/15-17-22-01-33: висновки акту перевірки ТОВ «БЕЛЛ» від 13.08.2014 року відповідають вимогам діючого законодавства (а.с. 63-67).

01.09.2014 року ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі акту перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307, винесено податкові повідомлення-рішення №, №, № (а.с. 68-70).

ТОВ «БЕЛЛ» на винесені податкові повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів в Одеській області подано скаргу від 10.09.2014 року №60, згідно якої ТОВ «БЕЛЛ» просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.09.2014 №, №, № (а.с. 71-74).

07.10.2014 року Головним управлінням Міндоходів в Одеській області прийнято рішення №2119/10/15-32-10-07-07 про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ «Белл» до 18.11.2014 року (а.с. 75).

17.10.2014 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області видано наказ №339 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» на податкові повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року та № від 01.09.2014 року (а.с.10).

Позивач не погоджується з прийнятим наказом від 17.10.2014 року №339, оскільки у своїх запереченнях так і своїй скарзі, ТОВ «БЕЛЛ» посилається на неправильне застосування норм законодавства, а не на неповне дослідження обставин, які були в повній мірі та об'ємі досліджені під час перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «БЕЛЛ» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Пунктом 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Підпунктом 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до скарги платника податків від 10.09.2014 року №60, згідно якої ТОВ «БЕЛЛ» просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.09.2014 року №, №, №, не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки: - контролюючим органом на момент складання акту взагалі не підтверджено належними документами перебування всієї або певної частини земельної ділянки у приватній власності. Не вирахуваний розмір земельних ділянок, які є приватною власністю інших осіб, а прийнято рішення про необхідне зменшення складу витрат сум сплаченої орендної плати у повному обсязі, тобто за всю земельну ділянку; - контролюючим органом неправомірно було зроблено висновок про зменшення рядка 06.5 Декларації на суму 53 186,00 грн., оскільки враховуючи показники таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум на прибуток», за результатами 2011 року ТОВ «БЕЛЛ» було отримано від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 44085,00 грн.; - контролюючим органом неправомірно було зроблено висновок щодо завищення задекларованої у ряд. 24 суми по декларації за березень 2014 року у розмірі 3398058,00 грн. внаслідок спливу строку позовної давності для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, оскільки Податковим кодексом України не встановлено строків давності для отримання відшкодування ПДВ.

Начальником ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області видано наказ від 17.10.2014 року №339 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» на податкові повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року та № від 01.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БЕЛЛ» подавало заперечення на акт перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307 та скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2014 №, №, №, в яких вимагається частковий перегляд результатів відповідної перевірки та скасування прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень та платник податків у своїй скарзі та запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Враховуючи, що ТОВ «БЕЛЛ» в Скарзі №60 від 10.09.2014 року зазначено ряд зауважень до висновків акту перевірки від 13.08.2014 року №1114/15-17-22-01-23-30814307, які стосуються не тільки питання застосування норм законодавства але і документального дослідження діяльності ТОВ «БЕЛЛ», суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пп. 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України, для прийняття Начальником ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області Наказу від 17.10.2014 року №339 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «БЕЛЛ».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов