Справа № 813/1604/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 876/3940/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров»я Львівської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суду із клопотанням, в якому просили встановити строк подання звіту директором Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року у справі №813/1604/14.

Заявлені вимоги мотивує тим, що Департаментом охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації не вжито будь-яких заходів для виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року у справі №813/1604/14 та не подано Львівському окружному адміністративному суду звіту про виконання зазначеної постанови у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року, що набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення певних дій задоволено адміністративний позов у повному обсязі. Визнано неправомірними дії Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації щодо перевірки скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2013 року. Зобов»язано Департамент охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації повторно розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.08.2013 року.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку подання звіту директором Департаменту охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року у справі №813/1604/14.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п»ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб»єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У разі звернення позивача із заявою про зобов»язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України - в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобов»язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на обумовлене вищеназвана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Крім того, з матеріалів справи видно, що особами, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги, однак такий сплачено не в повному обсязі, оскільки, відповідно до п. 3.6 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Як видно з матеріалів справи судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З огляду на наведене, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 24,36 грн. (1218*0,05-36,54).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №813/1604/14 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вул. Волошина, 9, м. Стрий, Львівська область, 82400) за реквізитами: Державний бюджет Галицького району м. Львова, 38007573, р/р 1004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 90 коп.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

М.А. Пліш