Справа № 2а-8873/12/1370
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа № 5004/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-8873/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, звернулась з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправними дії щодо внесення припису від 27.04.2012 року №62ш про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (призупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким зобов'язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж прибудови веранди розміром 1,8м. х 4,3 м. по АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати припис від 27.04.2012 року №62ш про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (призупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. При проведенні перевірки відповідачем не встановлено та не зазначено в акті перевірки про порушення позивачем вимог п.3.25 абз.3 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держмістобудування №44 від 17.04.1992р. щодо недотримання відстані меншої за 1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни об'єкту будівництва до межі сусідньої ділянки із забезпеченням влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, оскільки в акті не вказано, до якої саме земельної ділянки не додержано відстані, не встановлено факту стікання атмосферних з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Також посилається на те, що висновки відповідача про відсутність документів на земельну ділянку не відповідають дійсності, оскільки, незважаючи на те, що в рішенні виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 31.12.1953р. №2057 власником земельної ділянки зазначений ОСОБА_2, позивач придбав об'єкт нерухомого майна і в силу вимог ст. 120 Земельного кодексу України набув право на користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля. Позивач обґрунтовує позовні вимоги і тим, що розроблення проектної документації та проведення експертизи є непотрібним, відповідно до вимог п.п.24-27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р.№ 109.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-8873/12/1370 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення припису від 27.04.2012 року №62ш про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (призупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт). Визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.04.2012 року №62ш про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (призупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем абз.3 п.3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держмістобудування №44 від 17.04.1992р. в частині відстані меншої за 1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни до межі сусідньої ділянки із забезпеченням влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. У позивача відсутні документи на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт забудови, а з рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 31.12.1953р. №2057 вбачається, що власником земельної ділянки є ОСОБА_2, а не позивач. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно - будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Тому, доводи позивача, про те, що на ведення будівельних робіт не потрібні будь-які дозвільні документи, не заслуговують на увагу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Колегією суддів проведено заміну відповідача у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на процесуального правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

27.04.2012р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт № 62ш від 27.04.2012р. В акті зафіксовано, що позивачем у 2011р. розпочато реконструкцію з прибудовою веранди без дозвільних документів на проведення будівельних робіт; реконструкція проводиться з порушенням вимог п. 3.25 абз.З ДБН 360-92 та ч.4 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом від 27.04.2012р. № 62ш про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) зобов'язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж прибудови веранди розміром 1,8м. х 4,3 м. по АДРЕСА_1.

Не погодившись із вимогами припису, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказана правова норма визначає вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями, серед яких не значиться припис про демонтаж об'єкту.

Тобто, у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо видачі припису про демонтаж прибудови, а лише є повноваження щодо видачі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко визначено, що лише після невиконання припису, відповідач має право звернутись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта.

При цьому, Інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані позивачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року у справі № 2а-8873/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Матковська З.М.

Запотічний І.І.