Справа № 814/862/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/862/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Димерлія О.О.

судді - Романішина В.Л.,

судді- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1888, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області) звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 в якому просило відшкодувати суму безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 1888 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень, нуль копійок).

За результатом розгляду справи, 25 березня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положенням ст. 1215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 22.12.2007 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області з заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Розпорядженням № 108010 від 25.01.2008 р. з 01.01.2008 р. відповідачу призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 425, 33 грн.

Згідно довідки наданої Вознесенським коледжем Миколаївського державного аграрного університету від 15.10.2008 р. громадянин ОСОБА_1 на час звернення до органів пенсійного фонду був учнем зазначеного навчального закладу з 01.09.2007 р.

Також, відповідно до довідки виданої Харківським національним університетом внутрішніх справ від 22.09.2011 р. відповідач з 13.08.2010 р. був курсантом даного навчального закладу. Передбачений термін закінчення навчання - червень 2014 р.

14.11.2012 р. позивачем направлено запит в Харківський національний університет внутрішніх справ про надання інформації про курсанта ОСОБА_1, яким повідомлено, що ОСОБА_1 наказом від 02.06.2012 р. № 217 відрахований зі складу курсантів університету у зв'язку з закінченням навчання.

Про цей факт відповідач не повідомив управління, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період липень - серпень 2012 року в сумі 1888, 00 грн.

Слід зазначити, що за заявою про призначення/перерахунок пенсії від 12.12. 2007 р. громадянин ОСОБА_1 зобов'язався повідомляти управління про всі обставини, які можуть зумовити зміну пенсійного забезпечення. Також у вересні 2011 року відповідачем підписано зобов'язання щодо повідомлення органів пенсійного фонду про працевлаштування.

Рекомендованим листом від 21.02.2013 р. громадянин ОСОБА_1 ознайомлений з сумою переплати за період з липень - серпень 2012 р. та на пропозицію добровільно її повернути і вирішити питання в досудовому порядку не відреагував.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058- IV непрацездатними членами сім'ї, що мають право на отримання пенсії по втраті годувальника, є діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Пунктом 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 до заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника подаються довідки загальноосвітніх навчальних закладів системи загальної середньої освіти, професійно-технічних, вищих навчальних закладів про те, що особи, зазначені у пункті 2 частини другої статті 36 ЗУ № 1058 від 09.07.2013, навчаються за денною формою навчання.

Відповідно до вище наведених норм відповідач був студентом навчальних закладів, у зв'язку з чим мав право на отримання пенсії по втраті годувальника до закінчення навчання. Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2012 р. ОСОБА_1 закінчив навчання, про що не повідомив органи управління пенсійного фонду, тим самим порушив ч.1 ст. 50 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» яка встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи наведене, можна зробити висновок, що переплата пенсії громадянину ОСОБА_1 виникла через недобросовісність з боку відповідача, що виражається у свідомому приховуванні інформації, котру він зобов'язався повідомляти органам управління пенсійного фонду.

Так як судом першої інстанції не прийнято до уваги вище вказані обставини та положення законодавства, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення переплати пенсії - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області - задовольнити.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 заборгованість по відшкодуванню переплати пенсії в сумі 1888,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Судді: О.В. Єщенко

В.Л. Романішин