Справа № 806/1750/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Житомир справа № 806/1750/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Батальйон патрульної служби підпорядкований Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 23 квітня 2015 року (ВП № 45632164) про стягнення з Батальйону патрульної служби виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена у зв'язку із невиконанням Батальйоном виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 806/4775/14, в добровільному порядку. Однак, строк для самостійного виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем не встановлювався. На вимогу відповідача від 22 січня 2015 року надано відповідь про те, що стягувачу нараховано і виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 4795, 13 грн. у грудні 2014 року, тобто, на думку позивача, судове рішення виконано ним самостійно. Державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження не вчинилось жодних виконавчих дій, відтак постанова про стягнення з божника виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю і просив розглядати справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача надіслав заперечення проти позову, у яких просив у задоволенні позову відмовити і розглядати справу за його відсутності. У запереченнях надав пояснення відносно того, що оспорюванана постанова скасуванню не підлягає, оскільки прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з невиконанням Батальйоном виконавчого листа в адміністративній справі № 806/4775/14 в строк для добровільного виконання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що 28 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45632164 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 806/4775/14, про зобов'язання Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, нарахувати і виплатити ОСОБА_2 втрачене грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Як зазначено у вказаному виконавчому документі, він підлягає негайному виконанню.

З метою повного і своєчасного виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 806/4775/14 старшим державним виконавцем Шевчук Г.І. 19 січня 2015 року Батальйону було направлено вимогу про термінове, до 25 січня 2015 року, його виконання.

На підставі листа Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 24/35 від 22 січня 2015 року з повідомленням про нарахування і виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в грудні 2014 року у сумі 4795, 13 грн. державний виконавець 23 квітня 2015 року Шевчук Г.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 45632164 і постанову про стягнення з боржника 2040, 00 грн. виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку постанові про стягнення з Батальйону 2040, 00 грн. виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 28 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття спірної постанови) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті Закону, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону, негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Із змісту наведених правових норм слідує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню.

За таких обставин, коли виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 806/4775/14, про зобов'язання Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 втрачене грошове утримання за час вимушеного прогулу підлягав негайному виконанню, тому суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 2040, 00 грн.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові старшого державного виконавця від 28 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45632164 строк для самостійного виконання боржником виконавчого листа по справі № 806/4775/14 не був та, відповідно до положень частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент її прийняття), не мав бути наданий.

У зв'язку з цим посилання в оспорюваній постанові на ту обставину, що позивачем не було виконано виконавчий лист у самостійному порядку в строк для самостійного виконання, не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушення вказаної правової норми, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області суду не надано доказів правомірності прийняття постанови від 23 квітня 2015 року про стягнення з Батальйону 2040, 00 грн. виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. при прийнятті постанови від 23 квітня 2015 року (ВП № 45632164), якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 2040, 00 грн. за невиконання в самостійному порядку рішення суду в справі № 806/4775/14, діяла не на підставі Закону та поза межами наданих повноважень.

Отже, позовні вимоги Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 23 квітня 2015 року (ВП № 45632164) про стягнення з Батальйону патрульної служби підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов