Справа № 2-а-2380/11
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2380/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 415365 від 03.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року, ОСОБА_2, у строк встановлений Законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 03.08.2011 р., о 08-30 год., керуючи у режимі маршрутного таксі автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі, здійснив зупинку для висадки пасажирів ближче 10 м. від пішохідного переходу. З порушенням він не згоден, оскільки здійснив зупинку на відстані більшій ніж 10 м. від пішохідного переходу. Співробітники ДПС їхали позаду нього та жодних вимірювань не проводили. Сам інспектор знаходився на значній відстані від пішохідного переходу, який був поза полем його зору і він не міг точно встановити відстань від пішохідного переходу до його транспортного засобу. Залучити в якості свідків пасажирів, які знаходилися в автомобілі та могли б підтвердити обставини справи, інспектор відмовився, мотивуючи це тим, що вони є заінтересованими особами. Просить вказану постанову скасувати.

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою від 03.08.2011 р. (а. с. 6), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючі автобусом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі, рухаючись в режимі маршрутного таксі, здійснив зупинку висадку (посадку) пасажирів ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу складеного працівником ДАІ, доказів на підтвердження того, що позивач здійсни зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу у ньому не наведено (а.с. 7).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ніяких доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП (пояснень можливих свідків, фотознімків факту правопорушення, відповідних замірів), не аналізував та не досліджував. Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставинах не може бути доказом по справі в порядку КАСУ.

Таким чином суд уважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 03.08.2011 р. у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст.ст. 2, 11, 162 КАС України, так як при винесенні посадовою особою постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено норми законодавства, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

На підставі ст. ст. 122 ч.2, 251, 252, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови АЕ № 415365 від 03.08.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС

БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 серія АЕ № 415365 від 03.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн..

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: