Справа № 569/16506/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови від 13.10.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить суд витребувати та скасувати постанову винесену інспектором ДАІ роти ДПС м. Луцьк на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 748727 від 13.10.2014р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що порушення не вчиняв, насправді 13.10.2014р. інспектором ДАІ роти ДПС м. Луцьк складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 748727 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., однак інспектор надав йому лише відривну другу (резолютивну частину) постанови, фактично йому вручили тільки реквізити за якими він має сплатити штраф. Також вказав, що у момент наближення його автомобіля до переходу пішоходи не знаходились на переході, вони вийшли на перехід вже у момент перетину ним переходу. Вважає, що такі дії посадової особи є неправомірними і постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошти» про вручення від 17.12.2015р., причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2014р. інспектором ДАІ роти ДПС м. Луцьк складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 748727 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, насправді 13.10.2014р., у момент наближення його автомобіля до переходу пішоходи не знаходились на переході, вони вийшли на перехід вже у момент перетину ним переходу.

В порушення ст. 258 КУпАП, інспектор надав йому лише відривну другу (резолютивну частину) постанови, з якої неможливо встановити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а лише прийняте по справі рішення.

На повідомлення суду, відповідач не направив постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП., на адресу суду.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 748727 слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення позивачем п. 18.1 правил дорожнього руху.

Так, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 18.1 правил дорожнього руху, не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови), а тому з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову винесену інспектором ДАІ роти ДПС м. Луцьк на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 748727 від 13.10.2014р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов