Справа № 592/813/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 592/813/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2015р. по справі № 592/813/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненими позовними вимогами, які мотивує тим, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області було проведено перерахунок пенсії у зв'язку з зміною розміру посадового окладу, згідно наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року відповідно до постанови Ковпаківського районного суду від 19.08.2014 року та Ухвали Харківського апеляційного суду від 07.10.2014 року справа №592/12566/13-а з черговим порушенням правил перерахунку пенсій, установлених пенсійним законодавством України. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку не врахувало, при визначенні грошового забезпечення для обчислення йому пенсії - процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії під час виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2014 року та зменшення відсотків за вислугу років з 80% до 70% при перерахунку належної пенсії. Просить визнати неправомірними дії ГУПФУ в Сумській області, щодо визначення грошового забезпечення та порядку перерахунку пенсії. Зобов'язати ГУПФУ в Сумській області провести перерахунок пенсії з 22.05.2013 року у строгій відповідності з грошовим забезпеченням, встановленим МО і виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування при визначені грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії під час виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.08.2014 року по справі № 592/12566/13-а та зменшення відсотків за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення при перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії при виконанні постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.08.2014 року по справі № 592/12566/13-а протиправними.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 22.05.2013 року по 29.12.2013 року, застосувавши для визначення усіх складових перерахунку, а саме: процентну надбавку за вислугу років 40%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10%, надбавку за виконання особливо важливих завдань 50%, премію 10%, виходячи з посадового окладу - 1200 грн. 00 коп., встановленого згідно наказу Міністра Оборони від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», та існуючий на момент призначення пенсії її розмір - 80% відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовців та виплатити створену заборгованість.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати в частині обмеження строком перерахунку пенсії (по 29.12.2013 року) та встановлення премії у розмірі 10 % та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності до Постанов КМУ №1294, №393, №45, наказу МО №260, наказу МО №377, постанови ВСУ № 4, ст.63 ЗУ №2262, Положення про МОУ та ст. 244-2 КАСУ, тобто у строгій відповідності до грошового забезпечення встановленого МО України ОСОБА_1, застосувавши: процентну надбавку за вислугу років - 40%, надбавку за роботу з таємними документами - 10%, надбавку за виконання особливо важливих завдань - 50%, премію - 90 %, виходячи з посадового окладу з 22.05.2013 року - 1200 грн., а з 01.01.2014 - 1250 грн. та існуючий на момент призначення пенсії її розмір - 80 % від грошового забезпечення і виплатити створену заборгованість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги позивача та задоволення апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ОСОБА_1, отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з 01.01.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як одержувач пенсії.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністратиного суду від 07.10.2014 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу міністра оборони України від 28.07.2008 року за №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з 22 травня 2013 року по 29 грудня 2013 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу міністра оборони України від 28.07.2008 року за №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з 22 травня 2013 року по 29 грудня 2013 року. Постанова набрала законної сили (а.с. 28-32).

Після здійснення перерахунку пенсії позивачу з 22 травня 2013 року по 29 грудня 2013 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить: посадовий оклад -1200 грн., оклад за військове звання - 130 грн., процентна надбавка за вислугу років - 486 грн., надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 108.5 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань - 850,50 грн., премія - 108.5 грн. Всього - 2883.5 грн. Основний розмір пенсії 70 % грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 2018.45 грн. Сума доплати до попереднього основного розміру пенсії -196.35 грн. Основний розмір пенсії з урахуванням доплати 2214.8 грн. Підвищення за Постановою КМУ 2012 р. №355 - 775.18 грн., підсумок пенсії з надбавками 2989.98 грн. (а.с.46).

Тобто, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 19.08.2014 року відповідач збільшив лише посадовий оклад, при цьому не перерахувавши відповідні складові пенсії та зменшивши розмір пенсії з 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) до 70 % грошового забезпечення (вислуга років 30).

Не погодившись з вказаними діями, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають частковому задоволенню.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що йому неправомірно обмежили строком перерахунок пенсії та неправомірно встановили премію у розмірі 10 %.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що порушені в позові вимоги вже вирішено постановою суду та, що питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача повинні розглядатись в порядку ст. 267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зазначеній адміністративній справі позивач оскаржує дії ГУПФУ щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій.

Разом з тим, у відповідності до частини 9 статті 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначена категорія справ не є справами загального провадження та вирішуються у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання ГУПФУ вчинити дії щодо виконання судового рішення не підлягають розгляду в порядку загального провадження адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.41, п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2015р. по справі № 592/813/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.