Справа № 372/18/15-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/18/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову серії АП1 № 440565 від 23.12.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилаючись на протиправність дій відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, причин неявки не повідомив, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. на вулиці Мельникова, 22 в місті Києві Луценко ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

23 грудня 2014 року відповідачем було складено оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В адміністративному позові позивач не заперечив факт керування автомобілем у час та в місці, зазначеному у оскаржуваній постанові, за відсутності полісу обовязкового страхування, а посилався лише на те, що відповідач був невправі вимагати від нього цей поліс.

Суд вважає доводи позивача неспроможними, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що згідно положень ч.1 ст.126 КУпАП є підставою для накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки вказані Правила передбачають обовязок водія мати такий поліс саме при собі під час керування автомобілем в будь-який час, а лише при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржувана постанова грунтується на матеріалах справи та містить обєктивні дані про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать, що оскаржуване рішення відповідача як субєкта владних повноважень грунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП.

Будь-яких доказів, які б вказували на відсутність в діях позивача складу або події зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення суду не подано.

Доводи про неправомірність вимоги відповідача щодо предявлення полісу виходять за межі судового розгляду, оскільки такі дії відповідача, а також дії щодо складення протоколу про адміністративне правопорпушення позивачем не оскаржувались в межах цього або іншого позову, або до вищестоячого керівництва.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення субєкта владних повноважень, з встановлених судом обставин вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху, посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, тому вимоги про визнання дій інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Кравченко