Справа № 821/4949/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4949/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "С.К.С." до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та визнання податкової звітності прийнятою,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "С.К.С." звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року та визнати ці податкові декларації такими, що прийняті і зареєстровані.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 08.04.2014 року між ПП «С.К.С» та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було укладено договір про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (реєстр. № ).

Станом на час подання податкової звітності, місцезнаходження ПП "С.К.С" - м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. №62-А,

22.09.2014р. ПП "С.К.С." було надіслано до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014р. з додатками - розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Вказана податкова звітність не була прийнята податковим органом з підстав можливої відсутності договору щодо визнання електронних документів (забезпечення електронного документообігу).

ПП "С.К.С." додатково надіслано до податкового органу договір про забезпечення електронного документообігу №1 від 08.04.2014р.

23.10.2014р. ПП "С.К.С." повторно надіслано до ДПІ у Печерському районі м. Києва в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014р. з додатками.

Зазначена податкова звітність прийнята податковим органом 23.10.2014р. за реєстраційними №№, , про що свідчать квитанції №2 від 23.10.2014р., які наявні в матеріалах справи.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 23.10.2014р. №52815/10/26-55 повідомила ПП "С.К.С." про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014р. з додатками (реєстраційні №№, ) заповнені з порушенням вимог оформлення податкової звітності, а тому відповідно до п.48.7 ст.48, п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.

20.10.2014р. ПП "С.К.С." було надіслано до податкового органу в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014р. з додатками - розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Зазначена податкова звітність прийнята податковим органом 20.10.2014р. за реєстраційними №№ , .

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 23.10.2014р. №52812/10/26-55 повідомила ПП "С.К.С." про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014р. з додатками (реєстраційні №№ , ) заповнені з порушенням вимог оформлення податкової звітності, а тому відповідно до п.48.7 ст.48, п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що платник податків зобов'язаний за кожний звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, згідно з п.п. 49.1, 49.2, 49.3 ст.49 ПК України або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Реалізація цього обов'язку полягає у складенні та оформленні податкової декларації разом із додатками у відповідності до вимог, встановлених п.п.46.1, 46.5 ст.46, п.п. 48.3 та 48.4 ст.48 ПК України ,до форми та змісту податкової звітності -, а також подачі такої звітності до контролюючого органу. Контролюючий орган ,згідно до п. 49.8, 49.9 ст.49 ПК України, зобов'язаний прийняти належним чином оформлену податкову декларацію; відмова у прийнятті декларації можлива виключно у випадку, коли така декларація заповнена з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, тобто платником податків не внесено до податкової звітності обов'язкових реквізитів, передбачених згаданими пунктами ст.49 Податкового кодексу України або внесено недостовірні обов'язкові реквізити. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою контролюючого органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання контролюючим органом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову із виходом за межі позовних вимог та визнання протиправними і скасування рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва, викладені у листах від 23.10.2014р. №52812/10/26-55 та №52815/10/26-55, замість того щоби визнавати протиправними дії податкового органу по відмові у прийнятті податкових декларацій, так як подані ПП "С.К.С." податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2014р., та додатки до них, - відповідають вимогам, які встановлені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України та містять всі передбачені цими пунктами обов'язкові реквізити, так як згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.10.2014р. та від 20.02.2015р., станом на час подання податкової звітності, місцезнаходженням ПП "С.К.С" було саме м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. №62-А, тобто адреса, указана у податкових деклараціях, крім того , відомості ,що у податкових деклараціях не вказано головного бухгалтера, тоді як станом на 11.09.2014р. цю посаду у позивача обіймає гр. ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами , а у рішеннях податкового органу про відмову в прийнятті податкових декларацій не зазначено конкретних причин такої відмови всупереч вимог п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.