Справа № 677/1829/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1829/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Красилівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в особі управління у справах інвалідів, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, організації соціальних послуг та кадрово-правової роботи, Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Кременчуцька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в особі управління у справах інвалідів, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, організації соціальних послуг та кадрово-правової роботи, Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Кременчуцька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати п.2 рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №1896 від 27.03.2014 року ,,Про зняття з квартирного обліку громадян та про виключення громадян із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень'' та зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області поновити його в списках осіб постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов у Красилівському районі у поза чергу з 25.06.2006 року.

Красилівський районний суд Хмельницької області постановою від 25 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови Красилівського районного суду від 25.03.2015 та прийняття нової постанови про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. В своїх письмових запереченнях відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану (вх. №7204/15 від 18.05.2015).

18 травня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації надійшло клопотання №04.02-2858 від 14.05.2015 (вх. №7240/15 від 18.05.2015), в якому третя особа просить позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без участі представника Департаменту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, а саме: представників позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача - на підтримання рішення суду першої інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_5 є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІІ групи.

25.05.2006 року прийнято на квартирний облік сім'ю ОСОБА_5 у складі трьох осіб: ОСОБА_5 - заявник, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_7 - син, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 ( далі - Закон №796-ХІІ), підпункту 6 пункту 46 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470 (далі - Правила) у поза чергу.

На час взяття позивача та його сім'ї на квартирний облік при виконавчому комітеті Красилівської міської ради, згідно заяви про взяття на квартирний облік від 12.05.2006, довідки про склад сім'ї, виданої Кременчуківською сільською радою Красилівського району 10.05.2006 №1110, вони проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1 де проживають та зареєстровані і по цей час.

27.02.2014 року на засіданні виконавчого комітету Красилівської міської ради розглянуто пропозицій громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради від 25.02.2014 та прийнято рішення №1869 ,,Про зняття з квартирного обліку громадян та про виключення громадян із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень'', пунктом 2 якого вирішено відповідно до підпункту 5 пункту 26 та абзацу 2 пункту 47 Правил, зняти з квартирного обліку та виключити із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень сім'ю ОСОБА_5 що проживає в АДРЕСА_1

Незгода позивача з таким рішенням відповідача слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пункт 2 рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №1896 від 27.03.2014 ,,Про зняття з квартирного обліку громадян та про виключення громадян із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень'' є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, а позовна вимога про зобов'язання відповідача поновити позивача в списках осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, які перебувають на квартирному обліку для поліпшення житлових умов у Красилівському районі у поза чергу з 25.06.2006 року є безпідставною.

Таке рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач із членами своєї сім'ї не набув права на взяття його на квартирний облік як особи, яка потребує поліпшення житлових умов, виконавчим комітетом Красилівської міської ради, однак є відповідні підстави для взяття його на облік у виконавчий комітет Кременчуківської сільської ради Красилівського району, оскільки він з 1978 року та по даний час зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий комітет Красилівської міської ради 25.05.2006 своїм рішенням необґрунтовано затвердив протокол житлово-побутової комісії від 25.05.2006, пунктом 4 якого вирішено прийняти сім'ю ОСОБА_5 на квартирний облік у поза чергу, що слугувало підставою для включення його у список громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу правової норми закріпленої в частині 3 статті 2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 20 Закону №796-ХІІ, особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сім'ї загиблих або померлих громадян). Особи, зазначені в цьому пункті, забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла (в тому числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності). Кабінет Міністрів України щорічно виділяє обласним державним адміністраціям цільовим призначенням капітальні вкладення відповідно до кількості сімей, що потребують поліпшення житлових умов. Фінансування будівництва здійснюється з Державного бюджету України. Крім загальних підстав, передбачених законодавством України, такими, що потребують поліпшення житлових умов, визнаються особи, які забезпечені жилою площею нижче рівня середньої забезпеченості громадян у даному населеному пункті або які проживають у комунальних квартирах. Особам, які перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, які потребують поліпшення житлових умов, надається додаткова жила площа у вигляді окремої кімнати. Сім'я, що втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, має право на додаткову жилу площу, порядок надання і розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України. Передбаченими цим пунктом пільгами щодо забезпечення житлом громадяни мають право скористатися лише один раз.

Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім'ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до 1 категорії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1589 від 31.12.1996 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку, з метою раціонального використання коштів, що спрямовуються на поліпшення житлових умов осіб, сімей, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації ведуть реєстри осіб, сімей, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

Позивач включений до такого реєстру, що підтверджується відповіддю Красилівської районної державної адміністрації від 15.04.2014 №48/14-43-1061/2014, та довідками №04-02-7103, №04-02-7104 від 19.06.2014, виданими Департаментом соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про те, що позивач перебуває у загальному реєстрі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що потребують поліпшення житлових умов або забезпечення житлом на пільговій черзі з 25.05.2006 за №72.

Пунктами 6 та 7 зазначеного Порядку передбачено, що кошти для придбання або спорудження житла для осіб, сімей, зазначених у пункті 1 цього Порядку, виділяються з Фонду Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям на підставі даних реєстрів, які ними ведуться. Пріоритетним є придбання Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями наявного на їх території житла.

Якщо немає можливості поліпшити житлові умови за місцем перебування на квартирному обліку особам, сім'ям, зазначеним у пункті 1 цього Порядку, житло може бути надане за їх згодою Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, які включили їх до реєстру, у будь-якому населеному пункті на підпорядкованій їм території.

З системного аналізу наведених норм випливає, що кошти для придбання або спорудження житла для осіб, сімей, зазначених у пункті 1 цього Порядку, виділяються з Фонду зокрема, обласним державним адміністраціям на підставі реєстрів, які ними ведуться. Більш того, житло може бути надане за згодою особи у будь-якому населеному пункті на підпорядкованій обласній державній адміністрації території.

Тобто, положеннями зазначеного Порядку не делеговано право сільським радам на ведення зазначеного реєстру і не передбачено обмежень для включення особи в реєстр осіб, сімей, зазначених у пункті 1 Порядку в залежності від місця реєстрації чи фактичного місця проживання таких осіб чи сімей.

При знятті з квартирного обліку сім'ї позивача та прийнятті спірного пункту рішення, відповідач посилався на положення підпункту 5 пункту 26 Правил, та абзацу 2 пункту 47 Правил, оскільки під час вирішення питання про взяття цієї сім'ї на облік у виконавчий комітет Красилівської міської ради службовими особами житлово-побутової комісії та виконавчого комітету міської ради не були враховані вимоги вищезазначених нормативно-правових актів, тобто ними допущено неправомірні дії при вирішенні питання про взяття на облік сім'ї ОСОБА_5, яка не проживала в м.Красилові.

Власне, згідно з підпунктом 5 пункту 26 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Абзацом 2 пункту 47 Правил зазначено, що громадяни виключаються із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, якщо вони були включені до нього необґрунтовано або втратили право позачергового одержання жилих приміщень. Виключення зі списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про включення громадянина до списку.

Розглядом справи не підтверджено, а відповідачем не спростовано, що відомостей які не відповідають дійсності при подачі заяви на постановку на квартирний позачерговий облік позивач не подавав, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік судами чи іншими правоохоронними органами не встановлено.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Красилівської міської ради 25.05.2006 своїм рішенням необґрунтовано затвердив протокол житлово-побутової комісії від 25.05.2006, пунктом 4 якого вирішено прийняти сім'ю позивача на квартирний облік у поза чергу. Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, адже рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради про затвердження протоколу житлово-побутової комісії від 25.05.2006 є чинним не скасованим у встановленому законом порядку.

Обґрунтованими, на думку суду апеляційної інстанції, є доводи позивача про те, що взяття на квартирний облік у 2006 році сім'ї позивача Красилівською міською радою не суперечить Правилам обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в українській РСР, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР №470 від 11.12.1984, пунктом 8 розділу ІІ яких передбачено, що квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги покази свідків, а саме членів житлово-побутової комісії, які пояснили, що у 2006 році особи, які мали право на позачергове забезпечення житловою площею відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", часто бралися на квартирний облік не у виконкомі ради за місцем свого проживання, а безпосередньо в міській раді або в районній адміністрації, оскільки такий квартирний облік здійснюється не на загальних умовах, а на пільгових.

Зазначені покази також підтверджуються і узгоджуються з вимогами Порядку надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім'ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до 1 категорії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1589 від 31.12.1996.

Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що приймаючи спірний пункт рішення №1869 від 25.02.2014 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_5 у складі сім'ї з трьох осіб, порушено право позивача на використання пільг встановлених Законом №796-ХІІ.

Власне виконавчий комітет Красилівської міської ради Хмельницької області вирішуючи питання про зняття з квартирного обліку сім'ї позивача та про виключення їх із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, в якому сім'я ОСОБА_5 перебуває з 25.06.2006 не взяв до уваги, що позивач, як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, втратив право перебування на квартирному обліку з часу його взяття на такий облік, а саме: з 25.06.2006.

Більш того, відповідач згідно чинного законодавства України, яке регулює спірні відносини не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення права позивача щодо реалізації вимог пункту 10 частини 1 статті 20 Закону №796-ХІІ, тобто шляхом забезпечення житлом сім'ї позивача за місцем їх реєстрації і фактичного проживання, а саме в с.Кременчуки Красилівського району.

Варто зазначити, що повноваження Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації поширюються на територію Хмельницької області, в тому числі на с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області.

Судом встановлено, що прийняття спірного рішення відповідача призвело до виключення позивача як з квартирного обліку у Красилівському районі як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що потребує поліпшення житлових умов або забезпечення житлом, так і з загальнообласного реєстру осіб, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, які потребують поліпшення житлових умов, що підтверджується довідкою та листом Департаменту соціального захисту населення №04.02 -2855 від 14.05.2015 та №04-02-3950 від 15.05.2015.

Враховуючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи рішення №1869 від 25.02.2014 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_5 у складі сім'ї з трьох осіб, відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що має своїм наслідком протиправність рішення в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач повною мірою довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідачем не спростовано твердження позивача стосовно протиправності оскарженого пункту рішення.

Враховуючи наведене, вимоги даного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір відмовивши у задоволенні вимог позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні відносини.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу на підставі статті 202 КАС України потрібно задовольнити, скасувавши оскаржену постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Красилівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації в особі управління у справах інвалідів, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, організації соціальних послуг та кадрово-правової роботи, Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Кременчуцька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення змінити.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області від 27.03.2014 №1869 "Про зняття з квартирного обліку громадян та про виключення громадян із списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень".

Зобов'язати Красилівську міську раду Хмельницької області поновити сім'ю ОСОБА_5 в списках громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень з 25.06.2006.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 травня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.