Справа № 826/3922/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 16:15 справа №826/3922/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРСІ ТРЕЙД"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРСІ ТРЕЙД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період липень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період вересень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом; 3) зобов'язати відповідача вилучити з бази даних "Податковий блок" - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами перевірки документальної позапланової виїзної перевірки згідно акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період липень, серпень 2014 року; 4) зобов'язати відповідача вилучити з бази даних "Податковий блок" - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами перевірки документальної позапланової виїзної перевірки згідно акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період вересень 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3922/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 06 квітня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмову провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дніпровському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період липень, серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 (далі по тексту - акт перевірки 1) та документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 (далі по тексту - акт перевірки 2).

У висновку акта перевірки 1 встановлено порушення позивачем норм статей 187, 198, та 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період липень, серпень 2014 року на загальну суму 950 813,00 грн. та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Кордоба Ает Україна" за період липень, серпень 2014 року на загальну суму 1 000 855,00 грн.

У висновку акта перевірки 2 встановлено порушення позивачем норм статей 187, 198, та 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період вересень 2014 року на загальну суму 722 677,00 грн. та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Кордоба Ает Україна" за період вересень 2014 року на загальну суму 687 468,00 грн.

Позивач вказує, що дії відповідача по складанню актів перевірки є протиправними, оскільки висновки податкового органу про порушення ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" вимог податкового законодавства є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами; будь-які висновки актів перевірки не можуть бути підставою для самостійної зміни контролюючим органом даних податкової звітності платника податків без подання уточнюючої декларації чи визначення суми грошового зобов'язання.

Крім того, позивач зазначає, що перевірка могла бути проведена лише з дозволу Кабінету Міністрів України.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам закону та про відсутність у позивача порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, дії контролюючого органу по складанню актів перевірки та зазначенню в таких актах тих чи інших висновків не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише формою викладення суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку.

За таких підстав, дії відповідача по складанню актів перевірки самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Суд погоджується із доводами позивача про наявність обмежень у 2015 та 2016 роках при проведенні перевірок та можливість проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, що передбачено пунктом 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, разом з тим, звертає увагу, що позивач у межах спірних правовідносин не оскаржує рішення про призначення та дії щодо проведення перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД".

Необґрунтованими, на думку суду, є позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за актами перевірки, оскільки позивачем не наведено, яким чином можуть бути використані результати перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД", а такі позовні вимоги фактично спрямовані на захист ймовірно порушеного права у майбутньому.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити із бази даних "Податковий блок" - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, внесені на підставі актів перевірки, суд керується наступним.

Суд встановив, що інформацію про акти перевірки відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі по тексту - АІС "Податковий блок").

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Як встановлено в актах перевірки та визнається сторонами, ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" задекларувало у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2014 року податковий кредит по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" у розмірі 132 449,00 грн., 818 364,00 грн. та 722 677,00 грн., відповідно; та за цей же період задекларовано податкові зобов'язання по відносинам із контрагентом ТОВ "Кордоба Ает Україна" у відповідних розмірах: 139 420,00 грн., 861 435,00 грн. та 687 468,00 грн.

Однак, висновки актів перевірки про завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість стали підставою для зменшення в АІС "Податковий блок" задекларованих ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень-вересень 2014 року, а саме: податковий кредит по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за липень, серпень 2014 року зменшено відповідно на 132 449,00 грн. та 818 364,00 грн., податкові зобов'язання по відносинам із контрагентом ТОВ "Кордоба Ает Україна" за липень, серпень 2014 року зменшено відповідно на 139 420,00 грн. та 861 435,00 грн.; податковий кредит по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за вересень 2014 року зменшено на загальну суму 722 677,00 грн., податкові зобов'язання по відносинам із контрагентом ТОВ "Кордоба Ает Україна" за вересень 2014 року зменшено на 687 468,00 грн.; тобто, дані, внесені відповідачем до АІС "Податковий блок" на підставі актів перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" за перевірений період.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2014 року.

ДПІ у Дніпровському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в АІС "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Дніпровському районі зобов'язана вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію внесену на підставі актів перевірки щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність своїх дій щодо зміни показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Дніпровському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у десять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРСІ ТРЕЙД" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період липень, серпень 2014 року та акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАРСІ ТРЕЙД" по взаємовідносинам із ТОВ "Фінпомгруп "Діоніка" за період вересень 2014 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРСІ ТРЕЙД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

5. Встановити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

6. Попередити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко