Справа № 808/2842/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 808/2842/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Дерев`янко Ліни Леонідівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2014.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що порушення податкового законодавства з боку позивача відсутні, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № винесене протиправно та позов про його скасування підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку з встановленими податковим органом порушеннями податкового законодавства. Також зазначає, що позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань за межами 1095 днів, внаслідок чого не має правових підстав коригувати в жовтні-листопаді 2013 року податкові зобов'язання за лютий 2008 року - жовтень 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду пояснив, що ст. 192 ПКУ на яку посилається податковий орган не передбачає обмежень у часі, не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, у якому відбулося повернення грошових коштів, тому посилання податкового органу на положення ст. 102 ПКУ на висновок податкового органу про відсутність у позивача права коригування в жовтні-листопаді 2013 року податкові зобов'язання є необґрунтованими.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІБП "Форт" з питання відображення показників в рядку 8.1 "Коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань" декларацій з ПДВ за жовтень, листопад 2013 року, а саме за періоди з 01.01.2011 по 30.11.2013 по яких здійснено коригування податкових зобов'язань по підприємству ОЖБК "Дніпровська скеля", за результатами якої складено Акт № 137/22-12/13615921 від 18.03.2014 (а.с. 10-16). Перевіркою встановлені порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 201.1, 201.6, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення", Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708, в результаті чого заниженого суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 214000 грн., у тому числі по періодах за жовтень 2013 року на суму 108000 грн. та за листопад 2013 року на суму 106000 грн. На підставі Акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 321000 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 214000 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 107000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно матеріалів справи за висновками Акта перевірки (а.с. 10-16 т. 1) Товариство "Форт" неправомірно провело корегування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ОЖБК «Дніпровська скеля», які мали місце в 2008-2010 роках. при цьому податковий орган послався на п. 102.5 ст. 102 ПКУ, згідно з яким заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (Генпідрядник) та ОЖБК «Дніпровська скеля» (Замовник) укладений договір №21, згідно якого позивач прийняв на себе обов'язок виконати проектні та будівельно-монтажні роботи на оберті «Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності по вулиці Воронезькій в м. Запоріжжі». Проектом передбачалося будівництво 42 індивідуальних котеджів і двох багатоквартирних будинків. Замовник будівництва є ОЖБК «Дніпровська скеля», який є неприбутковим підприємством і не є платником ПДВ. Будівництво здійснювалося за рахунок коштів членів кооперативу - фізичних осіб. Протягом 2008-2010 років членами кооперативу внесено 18826,7 тис. грн. У рахунок оплати будівельно-монтажних робіт. Зокрема, перерахування ОЖБК «Дніпровська скеля» попередньої оплати на рахунок позивача здійснювалося в червні 2008 року в сумі 1796000грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку підприємства в ЗФ АКБ «Імексбанк» за 2008 р. передбачалося, що всі будівельні роботи будуть завершеня в грудні 2010 року. Однак, будівництво було завершено лише в частині виконання проектних робіт, будівництва 15 індивідуальних будинків, влаштування мереж. Внаслідок того, що роботи зі зведення двох багатоквартирних будинків не були виконані, членами ОЖБК «Дніпровська скеля» були заявлені вимоги про повернення внесеної через кооператив попередньої оплати на виконання будівельно-монтажних робіт.

Протягом жовтня-листопада 2013 року позивач здійснив повернення ОЖБК «Дніпровська скеля» попередньої оплати в сумі 1284000грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

На виконання вказаної норми позивачем складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до відповідних податкових накладних.

У зв'язку з цим у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у жовтні-листопаді 2013 року.

Згідно з пунктом 192.3 цієї ж статті, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, вказана норма не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, у якому відбулось повернення грошових коштів, у зв'язку з чим посилання відповідача в Акті перевірки на положення статті 102 Податкового кодексу України та його висновок про відсутність у ТОВ "ІБП "Форт" права коригувати в жовтні-листопаді 2013 року податкові зобов'язання за період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року є необґрунтованими.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2013 заборгованість ТОВ "ІБП "Форт" перед ОЖБК "Дніпровська скеля" складала 4053576 грн. 64 коп., станом на 30.11.2013 - 2766876 грн. 64 коп. (а.с. 174).

У зв'язку з поверненням попередньої оплати ТОВ "ІБП "Форт" у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2013 року здійснено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ОЖБК "Дніпровська скеля" на суму 108000 грн., за листопад 2013 року - на суму 106000 грн., та складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Товариством "ІБП "Форт" здійснено коригування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ОЖБК "Дніпровська скеля", відображених підприємством у 2008-2010 роках. При цьому в акті перевірки зазначено, що в листопаді-грудні 2010 року ТОВ "ІБП "Форт" не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ОЖБК "Дніпровська скеля", оскільки позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань за інший період - червень-липень 2008 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, допущені позивачем помилки в розрахунках коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та листопад 2013 року щодо зазначення дати і номеру податкових накладних відповідно як № 186 від 03.03.2011 та № 477 від 15.08.2011 (а.с. 124, 129), не можуть бути підставами для позбавлення підприємства права на коригування податкових зобов'язань.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в ході проведення перевірки головним бухгалтером ТОВ "ІБП "Форт" надавались пояснення щодо взаємовідносин позивача з ОЖБК "Дніпровська скеля", обставин повернення попередньої оплати та здійснення коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відображених підприємством за період з 2008 по 2010 роки, а також про причини допущеної помилки в розрахунках коригування щодо зазначення номеру та дати податкових накладних внаслідок викрадення та часткового знищення у липні 2013 року бухгалтерських документів у паперовій формі, а також викраденням і знищенням офісної техніки (а.с. 13).

Як вбачається з податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додаток № 5 до податкових декларацій, в Розділі 1 "Податкові зобов'язання" "Інші" позивачем декларувались податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ОЖБК "Дніпровська скеля", який є неприбутковою організацію та не є платником ПДВ, у зв'язку із отриманням від останнього грошових коштів (а.с. 177-зворот, 227).

Зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої плати мали місце у жовтні-листопаді 2013 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у жовтні-листопаді 2013 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніше вказаного періоду (такий висновок відповідає аналізу п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПКУ)

В силу п. 102.5 ст. 102 ПКУ, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Однак, будь-якої заяви в порядку п. 102.5 ст. 102 ПКУ позивачем не подавалося, а відбулося лише коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в порядку 192 ПКУ.

Таким чином, позивачем, яким здійснено повернення сум попередньої оплати, що відбулась в червні-липні 2008 року, правомірно здійснено коригування податкових зобов'язань у періоді, у якому здійснено повернення грошових коштів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна