Справа № 632/983/15-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/983/15-а
провадження № 2-а/632/107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ВДАІ взводу № 5 м. Харкова Семененка Юрія Ростиславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

27 квітня 2015 року близько 13 год. 50 хв. він здійснював керування транспортним засобом - автомобілем OPEL Vektra, реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по Московському проспекту в м. Харкові, його зупинив працівник ДАІ - відповідач у справі. Поясненням зупинки був довід про порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, начебто, він повернув праворуч на вул. Академіка Павлова, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», чим порушив п.8.4. «г» ПДР України. Позивач не погодився з інспектором ДАІ та зазначив, що ніяких порушень не допускав, а інспектор не навів ніяких доказів правопорушення та не допитав свідків. Однак, інспектор ДАІ все одно склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Тому, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 201720 від 27.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену прапорщиком міліції ВДАІ взводу № 5 м. Харкова Семененком Юрієм Ростиславовичем. Постанова винесена на місці скоєння нібито правопорушення, а не за місцем вчинення (у відділі ДАІ, місцем реєстрації автомобіля чи місцем його проживання), тому, він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, висловити доводи та надати докази, що характеризують його особу.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії ПС2№ 201720 від 27.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення прапорщика міліції ВДАІ взводу № 5 м. Харкова Семененка Юрія Ростиславовича (а.с.5), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що полягає здійсненні повороту праворуч, не виконавши вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», чим порушено п.8.4. «г» ПДР України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень не надав. Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а не на місці вчинення, як це зробив інспектор ДАІ. За місцем вчинення означає в органі ДАІ певного населеного пункту, а не безпосередньо на місці вчинення на вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Крім того, є альтернатива розгляду справи ще за міцем реєстрації транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП і ці випадки до зафіксованого правопорушення відношення не мають.

Таким чином, відповідач не надав доказів того, що постанова про адмінправопорушення складена без порушень чинного законодавства. Беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою під час розгляду справи відповідно до положень глави 22 КУпАП. Отже, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові доводів на підтримку правомірності своїх дій, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована, а провадження закрите.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 41, 99-103, 105, 128, 162, 1712 КАС України, ст. 9, ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 276, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2№ 201720 від 27.04.2015 року, винесену прапорщиком міліції ВДАІ взводу № 5 м. Харкова Семененком Юрієм Ростиславовичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. В. Библів