Справа № 300/389/14а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 876/6056/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

представник позивача Ференца Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2014 року управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - УСЗН Воловецької РДА) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (далі ВПВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області) від 27.03.2014 року ВП № 35333244.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неврахування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що гарантії держави щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень та за умови наявності відповідного бюджетного призначення. На думку апелянта, у разі відсутності у державного органу таких бюджетних призначень виконання рішення суду про стягнення коштів має здійснюватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Вважає, що УСЗН Воловецької РДА не має можливості для виконання даного судового рішення.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову УСЗН Воловецької РДА, суд виходив із того, що оскаржувана ним постанова про накладення штрафу є правомірною та винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до позовної заяви УСЗН Воловецької РДА воно звернулося до суду з адміністративним позовом до ВПВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області, у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову його державного виконавця від 27.03.2014 року ВП № 35333244.

Разом із тим, приписами ч. 3 ст. 181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі) не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 52 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

З огляду на викладене позов УСЗН Воловецької РДА до ВПВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апелянта УСЗН Воловецької РДА не дають правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової про задоволення його позовних вимог, а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі № 300/389/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 15 травня 2015 року.