Справа № 826/20499/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушова О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач) у якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КВ 68 від 31.05.2013 та скасувати реєстрацію зазначеної декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0616 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на землю, виданим 21.08.2000 на підставі рішення Київської міської ради від 29.10.1998 №27/128.

ОСОБА_3 є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,0605 га, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця АДРЕСА_1.

31.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 68, подану ОСОБА_3 щодо готовності садового будинку літ. «А», гараж - літ. «Б», завіс - літ. «В», літня кухні - літ. «Г», сарай - літ. «Д», вбиральня - літ. «Е», сарай - літ. «Ж», баня - літ. «З», льох - літ «З», вбиральня - літ. «И» за адресою: місто Київ, вулиця Садова, 50 будинок 18 до експлуатації.

Позивач звернулась до відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: місто Київ, вулиця Садова, 50 будинок 18 з метою скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ68 від 31.05.2013, поданої ОСОБА_3 щодо готовності садового будинку літ. «А», гараж - літ. «Б», завіс - літ. «В», літня кухні - літ. «Г», сарай - літ. «Д», вбиральня - літ. «Е», сарай - літ. «Ж», баня - літ. «З», льох - літ «З», вбиральня - літ. «И».

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві листом №7/26-10/1308/10 від 13.08.2014 повідомила про те, що Порядком № 95 не передбачено підстав та не визначено процедуру для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, зазначено, що Інспекція не має правових підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації АДРЕСА_1 №КВ 68 від 31.05.2013.

Не погоджуючись з відмовою відповідача щодо скасування реєстрації декларації та визнання реєстрації такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень при реєстрації спірної декларації діяв без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2013, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014, у справі №2602/4828/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом переносу паркану на межову лінію в точці 1 та 4 повороту межі (згідно Абрису лінійних прив'язок межових знаків 1;2;3;4 з земельної ділянки НОМЕР_3); зобов'язано ОСОБА_3 знести дерев'яний сарай з навісом під розташування дров, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 знести частину зовнішньої стіни належного йому будинку по довжині в розмірі 1,23 (одного метра двадцять три сантиметра), які розташовані на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом переносу паркану на межову лінію в точці 1 та 4 повороту межі (згідно Абрису лінійних прив'язок межових знаків 1;2;3;4 з земельної ділянки НОМЕР_3); зобов'язано ОСОБА_3 видалити смітник, бетонне покриття, розташовані на земельній ділянці площею 0,0616 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, привести вказану земельну ділянку у попередній стан.

Проте, 31.05.2013 відповідачем, тобто після прийняття Дарницьким районним судом м. Києва рішення від 11.03.2013 року, за №КВ 68 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - садовий будинок - літ. «А»., гараж - літ. «Б», завіс - літ. «В», літня кухні - літ. «Г», сарай - літ. «Д», вбиральня - літ. «Е», сарай - літ. «Ж», баня - літ. «З», льох - літ «З», вбиральня - літ. «И» за адресою: місто Київ, вулиця Садова, 50 ділянка 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо розміщення на належній позивачу земельній ділянці дерев'яного сараю з навісом для дров, бетонного покриття, смітника та частини садового будинку, однак недоведення даних обставин до відома Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

13.08.2014 головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі заяви гр. ОСОБА_4 (вх. №7/26-З-2307/7-ОП від 23.07.2014 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, про що складено відповідний акт перевірки.

За результатами перевірки встановлено, що Інспекція зареєструвала замовнику ОСОБА_3 декларацію про готовність об'єкту (садовий будинок (літ. А), гараж (літ. Б), навіс (літ. В), літня кухня (літ. Г), сарай (літ. Д), вбиральня (літ. И), сарай (літ. Ж), баня (літ. З), льох (літ. З), вбиральня (літ. И) на АДРЕСА_1) до експлуатації за №КВ 68 від 31.05.2013 року.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки виконавчого органу КМДА - Головного управління земельних ресурсів №1354/02 від 23.10.2012 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 року у справі №2602/4828/12, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2013 року у справі №22-ц/796/6313/2013, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року встановлено, що частина будинку (літ. А) (зовнішня стіна по довжині будинку в розмірі 23 см), бетонне покриття, дерев'яний сарай з навісом побудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 20,98 кв.м., що згідно з державним актом на право приватної власності на землю, виданого 21 серпня 2000 року на підставі рішення КМДА від 29 жовтня 1998 року №27/128 серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, чим порушено абз. 10 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Між тим, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №220 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 97 КУпАП, зокрема, за самовільне будівництво садового будинку літ. «А», гаража - літ. «Б», навісу - літ. «В», літньої кухні - літ. «Г», сараю - літ. «Д», вбиральні - літ. «Е», сараю - літ. «Ж», бані - літ. «З», льоху - літ «З», вбиральні - літ. «И» (рік побудови відповідно до технічного паспорту суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Сімпекс-Сіті» 1995-2005), без документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватися законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм та правил, місцевих правил забудови населених пунктів у визначеному законодавством порядку.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль» державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Правовими приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 N 95, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 р. за N 612/23144, (далі по тексту - Порядок №95) прийняття в експлуатацію об'єктів, зазначених у пункті 1.1 розділу I цього Порядку, здійснюється безоплатно територіальними органами Держархбудінспекції України протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із п. 3.4 Порядку №95 дані, зазначені в декларації, повинні узгоджуватись з документами, які подаються разом з нею. Замовник відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

При цьому, Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, протиправно відмовлено в скасуванні декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №КВ68 від 31.05.2013 року, оскільки станом на момент надання відповіді щодо відсутності підстав для скасування зазначеної реєстрації декларації відповідачу було відомо про наявні порушення з боку замовника - ОСОБА_3, а чинним законодавством відповідачу надано повноваження щодо скасування зазначеної декларації.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.