Справа № 804/2856/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. справа № 804/2856/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача Мельник Т.А.

представників відповідача Жерьобкіна О.М., Омельченка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2014 р. № та № , -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. № (том 1, а.с. 4-16).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 2).

У судове засідання 28.04.2015 р. прибув представник позивача та представники відповідача.

Предствником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових пояснень (том 5, а.с. 107).

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі на підставі поданого клопотання представником позивача.

Представник позивача подане клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Представники відповідача проти зупинення проадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу позивачу для надання до суду додаткових пояснень до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність" обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність" - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2856/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2014 р. № та № , до терміну встановленого судом, а саме до 26 травня 2015 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини