Справа № 813/1939/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 травня 2015 року справа № 813/1939/15

зал судових засідань №6

12 год. 10 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю. І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Собка В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.04.2015р. №84 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 18.01.2013р. №001611.

Позивач подав до суду клопотання від 19.05.2015р. (вх.№16051) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 02.04.2015р. №84 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 18.01.2013р. №001611. Клопотання вмотивоване тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та необґрунтованим. Позивач зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату, а прийняте рішення Державного агентства земельних ресурсів України від 02.04.2015р. позбавляє її можливості працювати. Відповідач, на думку позивача, неправомірно використовує оскаржуваний наказ до робіт, які виконувались ОСОБА_3 до прийняття оскарженого наказу та анулювання кваліфікаційного сертифікату. Крім того, позивач зазначає, що існують достатні підстави для забезпечення позову, мотивуючи це, зокрема, наявністю: очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення судом у цій адміністративній справі, яка полягає у позбавленні позивача гарантованого Конституцією України права працювати та заробляти на прожиття; збитках та шкоді, які позивач понесе у зв'язку з неможливістю виконання договірних зобов'язань із виконання робіт із землеустрою; очевидних ознак протиправності прийнятого відповідачем рішення, які випливають із факту не проведення відповідачем, як того вимагає Закон України «Про землеустрій», перевірки законності здійснення позивачем професійної діяльності та складання відповідного акта, внаслідок чого відсутні передбачені Законом умови та підстави для анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Наведені позивачем обставини, які, на його думку, підтверджують очевидну протиправність оскаржуваного рішення, суд вважає такими, що не мають ознак очевидності, а, навпаки, потребують перевірки при судовому розгляді справи з дослідженням зібраних судом доказів.

Позивач обґрунтовує очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам позивача листом відділу Держземагентства у Жовківському районі Львівської області від 17.04.2015р. №19-1310-03-243072-15 за результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_4 від 14.03.2015р. вх. №19-1195/0/1-15; листом ГУ Держземагентства у Львівській області від 12.05.2015р. №31-13-0.5-9264/2-15 за результатами розгляду клопотання гр.ОСОБА_5 №б/н від 27.04.2015р.; та висновком державної експертизи землевпорядної документації ГУ Держземагентства у Львівській області від 16.04.2015р. №224 щодо державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр.ОСОБА_6

Як вбачається зі змісту вказаних документів анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 18.01.2013р. №001611 відповідно до наказу від 02.04.2015р. №84 не є виключною підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою. Так, висновком державної експертизи землевпорядної документації від 16.04.2015р. №224 надано підсумкову оцінку якості розглянутої документації та встановлено, що поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр.ОСОБА_6 на території с.Гринів Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, у зв'язку із чим його повернуто на доопрацювання.

Відповідно до листа від 12.05.2015р. №31-13-0.5-9264/2-15 ГУ Держземагентства у Львівській області відмовило гр.ОСОБА_5 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки з підстав неповної відповідності проекту землеустрою вимогам ст.50 Закону України «Про землеустрій».

Зі змісту листа відділу Держземагентства у Жовківському районі Львівської області від 17.04.2015р. №19-1310-03-243072-15 за результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_4 від 14.03.2015р. вх. №19-1195/0/1-15 судом встановлено, що такому відмовлено у погодженні кадастрового плану земельної ділянки з підстав анулювання сертифіката ОСОБА_3, відповідно до наказу Держземагентства України від 02.04.2015р. №84.

Отже, вказані документи не підтверджують фактів виникнення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки не стосуються безпосередньо позивача.

Таким чином, суд встановив, що доводи позивача про неможливість здійснювати підприємницьку діяльність з підстав анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 18.01.2013р. №001611 не підтверджуються наявними у справі доказами, а отже, є необґрунтованими.

Додатково суд зазначає, що відмова в погодженні та затвердженні проекту документації із землеустрою надана гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_4, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр.ОСОБА_6 повернуто на доопрацювання. У зв'язку з цим, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів вказані особи вправі самостійно звернутися до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення відповідача та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності рішенню відповідача.

Суд зазначає, що таке ж клопотання розглядалось в попередньому судовому засіданні. Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25.05.2015 р.

Суддя А.Г. Гулик