Справа № 821/1154/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1154/15-а
11 год. 14 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Кермача А.І. представника відповідача Рябчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьспецбудторг» (далі - позивач, ТОВ «Південьспецбудторг») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Південьспецбудторг" в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 05.09.14 № 301/21-03-22-06/38594796 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за квітень-червень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» (далі акт від 05.09.14),

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області відновити в АС "Податковий блок" та «Системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податковий зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Південьспецбудторг", які були відкориговані на підставі акта від 05.09.14 № 301/21-03-22-06/38594796.

Свої вимоги мотивує тим, акт від 05.09.14 складений з порушенням чинного законодавства, містить недостовірну інформацію та необґрунтовані припущення, на підставі яких зафіксовано неправильні висновки, первинні документи позивача контролюючий орган ігнорував, а взяв до уваги тільки акти перевірок його контрагентів. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із зазначених підстав.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, який в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. Дії ДПІ у м. Херсоні щодо внесення до електронних баз даних податкового органу інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, ніяких негативних наслідків для платника податків не створюють, не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Відповідач зазначає, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників податків, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення цих висновків в інформаційній базі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. В період з 27.08.14 по 29.08.14 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Південьспецбудторг" з питання дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за квітень-червень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 05.09.14. У висновку акта зазначено, що встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів та отриманні послуг у квітні 2014 року у ТОВ „Бізнес-Інформ Акцент" на суму ПДВ 109 564грн. 54 коп. та у травні 2014 р. на суму ПДВ - 121 567грн.67 коп. та подальшій реалізації цих товарів і послуг (у межах податкового кредиту) на адресу контрагентів-покупців ПП „РТС-Сталь" у квітні 2014 року, ТОВ „Металл Маркет" у квітні 2014 року, ТОВ Агро-Фід Україна» у квітні та червні 2014 року , які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів та отриманні послуг у червні 2014 року у ТОВ „Норман-Агро" на суму ПДВ 306 437 грн. 53 коп. та подальшій реалізації цих товарів і послуг (у межах/податкового кредиту) на адресу контрагентів - покупців ПП „Лідер-Агро Юг" у червні, липні 2014 року, ТОВ «Епоха» у червні 2014 року, ПП «Фортуна-В" у червні 2014 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

При перевірці було встановлено, що позивач мав господарські відносини (придбання висівок та транспортних послуг) з ТОВ «Бізнес-Інформ Акцепт» у квітні, травні 2014 року, вартість придбаного товару складає у квітні 2014 року 657387 грн. 24 коп. ( у т.ч. ПДВ 109564 грн. 54 коп.), у травні - 729406 грн. ( в т.ч. ПДВ 121567 грн.) З посиланням на акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент» відповідач стверджує про відсутність даного товариства за місцем реєстрації, не встановлення фактичного місцезнаходження товариства, керівник та засновник веде аморальний спосіб життя.

Придбані у даного постачальника транспортні послуги були реалізовані позивачем ПП «РТС-Сталь» (на суму ПДВ 10356 грн. 66 коп. у квітні 2014 року), ТОВ «Метал Маркет» в квітні 2014 року на суму ПДВ12186 грн. 66 коп., в червні 2014 року на суму ПДВ 34175 грн. 01 коп. Перевіркою було виявлено документування позивачем взаємовідносин по поставці висівок пшеничних та транспортних послуг покупцю ТОВ «Агро-Фід Україна» в квітні 2014 року на суму ПДВ 79072 грн. 48 коп., в червні 2014 року на суму ПДВ 7875 грн.

Позивач мав постачальника висівок та транспортних послуг по їх перевезенню ТОВ «Норман-Агро», в червні 2014 року ПДВ склало 306 437 грн. 53 коп. ДПІ у Деснянському районі у м. Києві надало відповідачу акт від 31.07.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норман-Агро» за період червень 2014 року, відомості якого свідчать про відсутність товариства з юридичною адресою, відсутність потужностей для вирощування сільгосппродукції, не декларування необхідних обсягів придбання сільгосппродукції. Реалізація придбаних товарів відбувалась позивачем на адресу ТОВ «Лідер-Агро Юг» в червні - сума ПДВ 27600 грн., в липні сума ПДВ 36950 грн., на адресу ТОВ «Епоха» в червні 2014 року сума ПДВ 25000 грн. 01 коп., на адресу ПП «Фортуна-В» в червні 2014 року сума ПДВ 27180 грн.

Суд зазначає, що ТОВ "Південьспецбудторг" у податковій звітності із ПДВ за квітень-червень 2014 року відобразило як податкові зобов'язання, так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами постачальниками та покупцями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акта від 05.09.14.

Разом з тим, з наданих відповідачем суду витягів з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів інформаційної системи "Податковий блок" вбачається, що податковою інспекцією внесені коригування (зменшені до "0" грн.) в показники податкових зобов'язань позивача по таким покупцям, як ПП «РТС-Сталь», ТОВ «Агро-Фід Україна», ТОВ «Метал Маркет», ПП «Лідер-Агро Юг», ПП «Фортуна-в», ТОВ «Епоха», та в показники податкового кредиту по постачальникам ТОВ «Норман-Агро», ТОВ «Бізнес-Інформ Акцепт» .

За наслідками перевірки ТОВ «Південьспецбудторг" податковою інспекцією не приймалось жодного рішення. Позивач стверджує, що наслідками даного акту є внесення податковим органом змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством за період квітень-червень 2014 року в базу даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок», та подальше використання податкової інформації для здійснення перевірок позивача та його контрагентів. Позивач не погодився з діями відповідача, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд погоджується з доводами позивача про протиправність таких дій та наявність права позивача на судовий захист від їх вчинення з огляду на таке.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 з 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію інформаційну систему «Податковий блок» (далі - ІС «Податковий блок»). ІС «Податковий блок» має своїми складовими елементами чотири підсистеми-блоки операційної діяльності контролюючих органів, а саме: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит». Підсистема «Податковий аудит» дозволяє стандартизувати процес відбору платників податків для проведення податкового контролю за виконанням податкових зобов'язань платниками податків без додаткового втручання в їх діяльність. Зокрема, підсистема надає можливості для здійснення податкового контролю, боротьби з мінімізацією податкових зобов'язань та забезпечення наповнення дохідної частини бюджету.

Відповідно до п. 2.6 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку. Таким чином, з наведеного випливає, що з метою подальшого використання при виконанні покладених на контролюючі органи завдань та функцій зібрана ними податкова інформація, у тому числі зібрана за результатами податкового контролю, вноситься до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок».

Разом з тим, в силу положень пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, який відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року № 395, є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У свою чергу, пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Зокрема, в силу приписів пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Аналізуючи зазначені норми, можна зробити висновок, що законодавством чітко передбачений обов'язок посадових осіб контролюючих органів вручити платнику податку податкове повідомлення-рішення, винесене як у разі виявлення в результаті перевірки факту зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, так і в інших випадках визначення суми грошового зобов'язання платника податку контролюючим органом самостійно.

У свою чергу, за змістом пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пункту 5.4. Методичних рекомендацій щодо приймання та обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Відтак, законодавством також встановлено порядок самостійного визначення платником податку розміру власного податкового та/або грошового зобов'язання, що у свою чергу, є окремим джерелом інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а отже, має бути внесена до інформаційних баз такого контролюючого органу.

Виходячи з викладеного, податковий обов'язок підлягає відображенню в базах контролюючих органів виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження (адміністративного чи судового) відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Державна фіскальна служба, її територіальні підрозділи є органами державної влади, посадові особи яких в силу приписів частини 2 статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України. Зазначений обов'язок фактично дублюється підпунктом 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, за яким посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Обов'язку посадових осіб контролюючих органів, передбаченому підпунктом 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, кореспондує право платника податків вимагати від зазначених посадових осіб дотримуватись при здійсненні ними своїх повноважень Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З огляду на це, оскільки Податковим кодексом не надано контролюючим органам права самостійно коригувати в інформаційних базах показники податкової звітності платника податку, зазначені дії посадових осіб контролюючих органів слід розглядати як порушення приписів частини 2 статті 19 Конституції України, положень підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 Податкового кодексу України, з одного боку, та як порушення прав платника податку, з іншого.

Оскільки позивач є платником ПДВ відповідно до ПКУ, така реєстрація може бути анульована за наслідками перевірки, або у позивача можуть виникнути проблеми з оплатою продукції покупцями, відносно яких були зменшені податкові зобов'язання позивача тощо. Виходячи з цього, неправомірне (без винесення податкового повідомлення-рішення), самовільне внесення посадовими особами контролюючого органу змін щодо розміру податкового зобов'язання платника податку до відомостей, які містяться в інформаційних базах контролюючих органів, може мати вплив на зміну розміру податкового боргу платника податку, а в перспективі і на визначення податкового режиму, яким користується такий платник.

Також, варто зазначити, що завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, а й інтересів у сфері публічно-правових відносин (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). У відповідності з рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У даному контексті внесення без достатньої правової підстави змін до даних платника податку в окремих випадках створює перешкоду реалізації охоронюваного законом інтересу такого платника. Крім того, враховуючи те, що для платника податку на додану вартість сума податку, що підлягає сплаті до бюджету , визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, самостійна зміна контролюючим органом в електронних базах даних показників податкової звітності може мати своїм наслідком порушення права платника податку щодо розміру отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З приводу цього в практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії» (Pine Valley Development Ltd and Others vs. Ireland, №12742/87, рішення від 29.11.1991), «Стретч проти Об'єднаного Королівства» (Stretch vs. United Kingdom, №44277/98, рішення від 24.06.2003), «Федоренко проти України» (Fedorenko vs. Ukraine, №25921/02, рішення від 01.06.2006) трактується концепція права власності як, зокрема, право на рухоме та нерухоме майно, акції та інші цінні папери, патенти, право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ліцензії на проведення діяльності, економічні інтереси, пов'язані з веденням бізнесу, право продовження оренди нерухомості, доменні імена, право на податкові кредити, правомірні очікування настання певних обставин. Зазначена можливість платника податку щодо отримання різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість може трактуватися як правомірне очікування настання певних обставин, що у розумінні Європейського суду з прав людини є правом власності такого платника, яке підлягає захисту відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, з метою реалізації зазначених прав, у платника податку наявні всі підстави вимагати від контролюючого органу забезпечення достовірності даних, що містяться в його інформаційних базах.

Отже, виходячи з викладеного, внесення змін до облікових даних платника податків, а відтак і зміна податкової інформації щодо розміру податкових зобов'язань платника податків, що в силу положень пункту 74.1. статті 74 Податкового кодексу України зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів, можливі лише на підставі самостійно поданої декларації платника податків або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення (після закінчення строків його узгодження). При цьому, внесення змін до інформаційних баз з порушенням зазначеного порядку (без винесення податкового-повідомлення рішення чи без урахування даних податкової декларації) є не лише незаконним, а й свідчить про порушення прав платника податків.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Південьспецбудторг" за квітень-червень 2014 року, в АІС "Податковий блок" на підставі акта від 05.09.14.

Враховуючи викладене, судом встановлено протиправність дій відповідача щодо коригування задекларованих показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Південьспецбудторг», суд, для належного відновлення порушених прав позивача вважає за необхідне зобов'язати податковий орган вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 05.09.14.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонської області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Південьспецбудторг» в інформаційній системі «Податковий блок» ДФС України на підставі акту від 05.09.2014 №301/21-03-22-06/38594796 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за квітень-червень 2014р. та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області вилучити з iнформацiйної системи «Податковий блок» ДФС України iнформацiю, внесену на пiдставi акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг" від 05.09.2014 №301/21-03-22-06/38594796.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбудторг" () витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8