Справа № 813/4049/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Справа № 876/7106/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Коцур В.К.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Семків С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2014р. позивач Управління Пенсійного фонду /ПФ/ України в Галицькому районі м.Львова звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби /ВДВС/ Львівського міського управління юстиції /ЛМУЮ/ неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277195 від 15.05.2014р. (а.с.2-3).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.19-20).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив позивач Управління ПФ України в Галицькому районі м.Львова, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.24-25).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014р. на адресу позивача надійшла 22.05.2014р., в якій визначено добровільний строк для виконання до 22.05.2014р., через що державним виконавцем позбавлено позивача можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.

У подальшому пенсійний орган звернувся до відповідача з листом № 5113/06-19 від 26.05.2014р. про відкладення виконавчих дій, однак останнім не надано додаткового строку для добровільного виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 22.05.2014р. позивачем отримано постанову ВП № 43277195 від 15.05.2014р., винесену державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ, про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-14428/1370, виданого 07.04.2014р. Львівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління ПФ України в Галицькому районі м.Львова повернути на рахунок Приватного підприємства /ПП/ Інформаційний центр «ІнтерМережа» переплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період 2005-2011 років в сумі 16650 грн. 69 коп.

При цьому, строк для добровільного виконання рішення суду був встановлений до 22.05.2014р. (а.с.4).

Згідно листа № 5113/0619 від 26.05.2014р. позивач звернувся із клопотанням про відкладення здійснення виконавчих дій у зв'язку несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

26.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 04.06.2014р., яку скеровано боржнику до виконання (зворот а.с.41).

Згідно листа Управління ПФ України в Галицькому районі м.Львова № 2657/0418 від 03.03.2015р. грошові кошти по виконавчому листу № 2а-14428/1370 від 07.04.2014р. на користь ПП Інформаційний центр «ІнтерМережа» повністю відшкодовані (а.с.43, 44-45).

Із змісту заявленого позову убачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем несвоєчасно скеровано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, через що останнього позбавлено можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що державним виконавцем після отримання виконавчого документа винесено із дотриманням встановлених строків постанову про відкриття виконавчого провадження; зміст постанови відповідає вимогам закону, а відтак правові підстави для її скасування є відсутніми.

Також обставини несвоєчасного отримання боржником цієї постанови та відсутності розгляду державним виконавцем клопотань про відкладення виконавчих дій не впливають на правильність винесення постанови ВП № 43277195 від 15.05.2014р.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із змісту ч.ч.1 і 2 ст.35 вказаного Закону слідує, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Також наведеним Законом передбачені правові наслідки невиконання боржником судового рішення, зокрема, застосування до боржника штрафу.

Згідно матеріалів справи будь-якої постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду протягом наданого строку для його добровільного виконання відповідачем не прийнято; доказів застосування інших заходів відповідальності до боржника не представлено.

Окрім цього, несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за наведених обставин жодним чином не позбавляє позивача можливості виконати рішення суду.

Таким чином, несвоєчасне скерування державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не призвело до виникнення будь-яких негативних наслідків для боржника, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. в адміністративній справі № 813/4049/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська