Справа № 361/1470/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1470/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Бутович Світлани Сергіївни на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення відповідачем було проведено перерахунок розміру належної йому пенсії, однак перерахунок проведено лише частково, чим було порушено його права.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області стосовно відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01 квітня 2012 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18 травня 2012 року № 21/3/2-1468/31-ко, наданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України та здійснити відповідні виплати з 28 липня 2014 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Бутович Світлана Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області і отримує пенсію за вислугу років на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

18 травня 2012 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Київській області отримано від фінансово-економічного управління Служби безпеки України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно із постановою КМУ від 23 квітня 2012 року № 355, в якій викладено види грошового забезпечення та їх розмір (у відсотках), начальника закладу «Центр культури і мистецтв» при Департаменті ресурсів забезпечення Служби безпеки України. Всього грошове забезпечення складає 8838,76 грн. станом на 01 квітня 2012 року (а.с. 9).

11 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій із посиланням на ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п. 4 п Постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 «Про порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», просив провести перерахунок пенсії на підставі довідки наданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України з 01 квітня 2012 року та здійснити відповідні виплати, надіслати копію довідки про розмір грошового забезпечення з 01 квітня 2012 року, наданої фінансово-економічним Управлінням Служби безпеки України (а.с. 3).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12 грудня 2014 року № 2578/Г-01 відмовлено позивачу у перерахунку пенсії. В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що оскільки рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення не приймалось, підстав для проведення перерахунку пенсії з 01 квітня 2012 року згідно з довідкою фінансово-економічного управління Служби безпеки України немає. З змістом даного листа позивачу нараховується пенсія виходячи з меншого розміру грошового забезпечення, ніж наведений у довідці фінансово-економічного управління Служби безпеки України.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 1294 від 07.11.2007 року виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується, зокрема, Службою безпеки.

Аналіз ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» свідчить про те, що єдиною підставою для перерахунку розміру пенсії є фактична зміна розміру грошового забезпечення. Адже, ч.3 ст. 63 зазначеного Закону не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про встановлення нових розмірів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії.

Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Згідно із ч. 2 ст. 51 вказаного Закону, перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність факту збільшення розміру грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач на день звільнення, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Правова позиція по даному питанню викладена у постанові Верховного Суду України від 23 жовтня 2012 року по справі № 21-315а12.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу не було і не мало бути відомо про порушення його прав неправомірною виплатою пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено законом в момент її отримання. Копія довідки фінансово-економічним управлінням або ГУ ПФУ у Київській області позивачу не надсилалась, що підтверджується і невизнанням відповідачем права позивача на підвищення пенсії. Вказана довідка направлена позивачу лише разом з листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 2578/Г-01 від 12 грудня 2014 року.

За таких позивач дізнався про порушене право лише з листа відповідача від 12 грудня 2014 року, тому строк звернення до суду за захистом права не порушений.

У ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що суми пенсії, не отримані пенсіонерами з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Бутович Світлани Сергіївни - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.