Справа № 405/1117/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1117/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №246581 у справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2015 року позивач поштою подав вищевказаний адміністративний позов, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою серії ПС2 №246581 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським І.О. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425грн. за порушення п. 16.2 ПДР. Відповідно до вказаної постанови він 03.02.2015 року о 10:50 год. керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_1 начебто на регульованому перехресті при повороті направо з вул. В. Перспективна у м. Кіровограді на вул. Преображенська ( біля магазину «МІХ» ) не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. Вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені значні порушення процесуального закону й невірне тлумачення вимог ПДР, тому вважає вказану постанову незаконною, винесеною з істотними порушеннями закону та його прав, яка підлягає скасуванню. Він з інспектором не погодився і намагався пояснити йому фактичні обставини події, які були такими: він почав рух на перехресті на зелене світло, виконуючи поворот праворуч, надав перевагу пішоходам на регульованому пішохідному переході, зменшив швидкість до повної зупинки та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, після чого продовжив рух щоб завершити свій маневр, у той момент, коли він виїхав на пішохідний перехід, з лівої від нього сторони дороги пішохід почав рух вже на заборонене світло світлофору для нього та вийшов на проїзну частину. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п. 1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний. За таких умов обов'язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішохода з відповідними ознаками, переліченими у п. 16.2 ПДР, а отже не було умов для застосування цього пункту. Все це він намагався пояснити відповідачеві, однак його пояснення з посиланням на п. 1.10 ПДР відповідачем не були прийняті до уваги. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Так, у протоколі та постанові немає даних про пішохода, якому нібито було створено перешкоду та небезпеку. Його усне клопотання на опитування свідків, що перебували на тротуарі в момент його проїзду, відповідачем було безпідставно відхилено. У протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив, що мається відео фіксація, хоча на словах казав, що вона є. Також відео фіксація не досліджувалася при накладенні на нього стягнення, що свідчить про необ'єктивність та неповноту розгляду справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №246581 від 03.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського І.О. при винесенні постанови серії ПС2 №246581 від 03.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення; провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарський І.О. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 03.02.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розстановки сил та засобів о 10:50 год. було зафіксовано порушення ПДР автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме п. 16.2 ПДР України - на перехресті вулиць В. Перспективна та Преображенська в м. Кіровограді водій повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. Оцінивши наявні докази по справі ОСОБА_1 в порядку та у відповідності до вимог ст. ст. 14-1, 222, 251 та 258 КУпАП, виніс постанову серії ПС2 №246581 про притягнення до адміністративної відповідальності водія вказаного вище автомобіля гр. ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також водій не зазначив жодного свідка в протоколі, а в судове засідання просить суд викликати гр. ОСОБА_3, який нібито був на місці скоєння правопорушення. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст. ст. 178-180 КУпАП. При цьому, ним враховано покази правопорушника відповідно до ст. 251 КУпАП, а також відеофіксація даного правопорушення. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі клопотання або заперечення від позивача не надавались та не надходили. Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №787102 від 03 лютого 2015 року вбачається, що 03 лютого 2015 року о 10:50 год. ОСОБА_1, 1980 року народження, керуючи автомобілем марки Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч на перехресті вулиць В. Перспективна - Преображенська в м. Кіровограді, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 7).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246581 від 03 лютого 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 6 ).

У відповідності до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1 рухаючись на регульованому перехресті, при повороті праворуч, при дозволеному сигналі світлофора, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №246581 у справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.2 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №246581 у справі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.