Справа № 686/18598/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18598/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії державного службовця, включивши до заробітної плати, з якої було визначено пенсію, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 21.08.2014 року ОСОБА_2 у включенні суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення його пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум ОСОБА_2 його пенсії, починаючи з 01.03.2014 р., включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 84% відповідно до довідки Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.08.2014 року № 07-967 про складові заробітної плати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанову в частині присудженого за один місяць звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, з 27.08.2011 року позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу".

Проте, відповідачем при нарахуванні пенсії не було враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою про включення зазначених сум до суми, з якої визначається розмір пенсії, та провести відповідний перерахунок пенсії.

Листом від 21.08.2014 року №534/о-12 відповідач повідомив позивача про відмову у проведенні такого перерахунку, тому що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій" матеріальна допомога та індексація не являються надбавкою чи премією, а тому включити їх у розрахунок заробітку для обчислення пенсії позивача немає законних підстав, що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з таких підстав.

Законом України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80-90 відсотків (в залежності від стажу) суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно зі статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

У статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 20.02.2012 року у справі 21-430а11. Так, за правилами ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Для перерахунку пенсії позивачем була надана довідка про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", видана Хмельницький обласним управлінням лісового та мисливського господарства від 15.08.2014 року №07-967, з яких відраховувались страхові внески (єдиний внесок) з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на пенсійне забезпечення порушене і захист порушеного права можливий шляхом визнання неправомірною відмову відповідача включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги в заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язання відповідача здійснити належним чином розрахунок пенсії позивачу та включити до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо наявності у позивача права на захист порушених прав за період починаючи з 01.03.2014 року, з огляду на таке.

Основні засади призначення та перерахунку пенсії визначенні Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 1 пункту 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з 15.08.2014 року, тобто з моменту звернення позивача до Управління із заявою про перерахунок пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в постанові від 21.01.2015 року по справі №К/800/53362/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції по суті спору обґрунтованими, а тому ним прийнято вірне рішення про часткове задоволення позовних вимог, проте прийняте воно з порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії змінити.

Абзац 3 резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату з урахуванням виплачених сум ОСОБА_2 його пенсії, починаючи з 15.08.2014 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 84% відповідно до довідки Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.08.2014 року № 07-967 про складові заробітної плати".

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Мельник-Томенко Ж. М.