Справа № 812/359/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/359/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому позивач просить визнати незаконним звільнення його за п. 64 "є" (за порушення дисципліни), скасувавши наказ № 52 о/с по особовому складу від 17.02.2015 ГУ МВС України в Луганській області; визнати формулювання причин звільнення його на підставі п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за порушення дисципліни та дати звільнення 17.02.2015 невірним, зобов'язавши відповідача змінити дату та формулювання причин звільнення його, вказавши дату звільнення та формулювання звільнення за власним бажанням, та провести всі виплати, передбачені трудовим законодавством.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Згідно з матеріалами позову копію оскарженого наказу про звільнення від 17.02.2015 № 52 о/с позивач отримав 17.02.2015. До суду з позовом позивач звернувся 16.05.2015 згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним звільнення шляхом скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним, зобов'язання змінити дату та формулювання причин звільнення.

Позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, а у випадку, якщо суд встановить пропуск такого строку, просить визнати поважними причини пропуску строку у зв'язку з обставинами, які склалися в Луганській області, а також тих обставин, що у вказаний період на нього покладено судом обов'язки по кримінальній справі, що обмежує його у вільному пересуванні, постійно проводились слідчі дії за кримінальним провадженням, а на теперішній час проводяться судові засідання, крім того, у нього значно погіршився стан здоров'я.

Вказані посилання позивача суд вважає неконкретизованими. Так, позивач не зазначає, в чому полягало обмеження його у вільному пересуванні, чи застосовувалися судом запобіжні заходи, які обмежують таке пересування позивача, а також які обставини завадили своєчасному зверненню позивача до суду шляхом поштового направлення відповідного позову.

Щодо посилань позивача на погіршення стану здоров'я, суд зауважує, що позивачем надано медичні довідки та виписки, згідно з якими він перебував на лікуванні з 22.01.2015 по 28.01.2015, з 04.02.2015 по 16.02.2015. Документального підтвердження хвороби позивача чи перебування його на лікуванні після винесення оскарженого наказу від 17.02.2015 № 52 о/с суду не надано.

Позивачу слід надати суду обґрунтування обставин, на які він посилається в якості причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі їх документальне підтвердження (за наявності).

Також підлягають уточненню позовні вимоги, заявлені позивачем, а саме: на яку дату позивач просить змінити дату звільнення, а також які саме виплати, передбачені трудовим законодавством, позивач просить стягнути з відповідача, за який період та в якій сумі. Позивачу слід також викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення виплат, оскільки в тексті позовної заяви взагалі відсутні посилання про те, що позивачу не здійснено певні виплати.

Крім того, позивачем не надано суду копію листа про виклик, зазначеного в якості додатка до позовної заяви, про що було складено акт від 25.05.2015.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду належним чином оформленого адміністративного позову з уточненням позовних вимог, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення виплат, обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та надання копії листа про виклик, зазначеного в якості додатка до позовної заяви. Відповідну позовну заяву надати суду разом з її копією для вручення відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 10 червня 2015 року усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.О. Свергун