Справа № 826/20887/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беррі Мор» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» () за липень 2014 року на суму 43 630,72 грн. податкового кредиту та 47 874,00 грн. податкових зобов'язань у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема у АІС «Податковий блок», підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БЕРРІ МОР» () у інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, зокрема АІС «Податковий блок», підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЕРРІ МОР» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Фруктекспол», ТОВ «Семко» , ТОВ «Айтан-Пром», ТОВ «Пром Бонус», ТОВ «Оптіма-Прогрес» за період липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 09.12.2014 р. №1191/26-55-22-09/39019092.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено: документально підтверджено здійснення та відображення в податковому обліку господарських операцій із ПП «Фруктекспол», ТОВ «Пром Бонус», ТОВ «Оптіма-Прогрес» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки, реальність та повнота відображення в обліку за липень 2014 року;

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «Семко», ТОВ «Айтан-Пром» на загальну суму ПДВ 92138,18 грн. та по операціях з продажу цих товарів контрагентам-покупцям.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті, ТОВ «БЕРРІ МОР» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подало заперечення № 1295 від 15.12.2014 р. (вх. до ДПІ №64563/10 від 15.12.2014 р.) на акт перевірки від 09.12.2014 р. №1191/26-55-22-09/39019092.

За результатами розгляду заперечення відповідачем висновки акту переглянуті та викладені в наступній редакції: перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «Айтан-Пром» на загальну суму ПДВ 43 630,72 грн. та по операціях з продажу цих товарів контрагентам-покупцям: ТОВ «Росьагропродукт» (код ЄДРПОУ 3119517) на суму ПДВ 20 720,67 грн., ТОВ «Тотал» () на суму ПДВ 27 153,33 грн. за період за липень 2014 року в розумінні пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України - залишено без змін, а в частині встановлення відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «Семко» на загальну суму ПДВ 48507,48 грн. та по операціях з продажу цих товарів контрагентам-покупцям: ТОВ ВТП «Агропереробка» () на суму ПДВ 11799,00 грн., ТОВ ТД «Амстор» () на суму ПДВ 32321,98 грн., ТОВ «Вова» () на суму ПДВ 7507,63 грн., ПП «Талафрут» () на суму ПДВ 28031грн., ПП «Інвест-В» () на суму ПДВ 23167,91 грн., за період - липень 2014 року в розумінні пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України підлягають спростуванню.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, однак, як зазначає представник позивача відповідачем, використовуючи лише акт перевірки, внесено зміни до АІС «Податковий блок», а саме безпідставно знято податковий кредит та податкові зобов'язання, що і стало підставою для звернення його до суду з відповідним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за відсутності уточнюючої декларації, будь-яких рішень внесено до електронних баз даних відомості, що не відповідають показникам, задекларованим ТОВ «БЕРРІ МОР»: податковий кредит зменшено на 43 630,72 грн. і зобов'язання з ПДВ зменшені на 47 874,00 грн.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При цьому, згідно вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266.

Приписи пунктів 1.3, 2.10, 2.14, 2.21, 4.16 названого Порядку дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України, інформаційної системи «Податковий блок» та інших баз.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку обставинам справи, першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року у справі № К/800/61224/14, від 21 квітня 2015 року у справі № К/800/55044/14, від 13 жовтня 2014 року у справі № К/800/5436/14, від 24 березня 2014 року у справі № К/800/60339/13 та ін.

Судом встановлено проведення коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в електронній базі даних АІС «Податковий блок», електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.