Справа № 2-а-25054/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 Справа №2-а-25054/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВО1№109913 від 21.11.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень про те, що він вїхав у зону дорожнього знаку «Рух заборонено»у звязку з тим, що він, як директор ДП "ПУ Тернопільський Промбудпроект" співпрацює із ГУДКУ в Тернопільській області, що знаходиться на бул. Шевченка, 39 у м. Тернополі. Тому вважає, що вимог ПДР України він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно. Із вказаних мотивів позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову, а дії інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 визнати протиправними

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№109913 від 21.11.2011 року інспектором ВДАІ м.Тернополя встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2011 року о 11.00 год. по вул. Шевченка в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді», номерний знак «ВО2015АР», порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»та вїхав у зону дії даного знаку, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№188235 від 21.11.2011 року, ОСОБА_1 21.11.2011 року о 11.00 год. по вул. Шевченка в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді», номерний знак «ВО2015АР», порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»та вїхав у зону дії даного знаку, чим порушив вимоги п. 3.1 Д 1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№188235 від 21.11.2011 року, який є одним із доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_1 посилається на те, що 21.11.2011 року адміністративного правопорушення він не вчиняв, вїхав у зону дорожнього знаку «Рух заборонено»у звязку з тим, що він, як директор ДП "ПУ Тернопільський Промбудпроект" співпрацює із ГУДКУ в Тернопільській області, що знаходиться на бул. Шевченка, 39 у м. Тернополі.

У відповідності до параграфа 3 розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 дія знаків 3.1-3.8,3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Разом з тим, представлена позивачем довідка про те, що ДП "ПУ Тернопільський Промбудпроект", директором якого є ОСОБА_1 постійно використовуються послуги Держказначейства України в м.Тернополі та Тернопільській області, що знаходиться за адресою бул.Шевченка, 3 та 39, не може свідчити про факт обслуговування даної державної установи позивачем.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№109913 від 21.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 протиправними, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо неправомірності дій вказаної посадової особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№109913 від 21.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3