Справа № 804/5897/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Справа № 804/5897/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представника позивача Сидоренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року, -
05 травня 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати незаконними дії посадових осіб ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року по виконавчому листу від 24.09.2013 №804/3993/13-а;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року по виконавчому листу від 24.09.2013 №804/3993/13-а;
- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №40501770.
Крім того, позивач вважає, що в порушення приписів ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №40501770 з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2013р. №804/3993/13-а перебувало на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області понад строк, встановлений законодавством.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходилось виконавче провадження ВП № 40501770 з примусового виконання виконавчого листа №804/3993/13-а, виданого 24.09.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради виконати п.п. 3-7 вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладені у листі № 710.26/42 від 10.08.2012 р., а саме:
- провести претензійно - правову роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 6006,57 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133, 136 Кодексу законів про праці України;
- провести претензійно - правову роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 1779,82 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133, 136 Кодексу законів про праці України;
14.10.2013 року виконавчій документ надійшов на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
17.10.2013 року головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якого надіслані сторонам виконавчого провадження у відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
31.10.2013 року державним виконавцем керівнику Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» надіслана вимога - зобов'язання №7942/03-28, якою в строк до 15.11.2013 року керівник був зобов'язаний виконати п.п. 3 - 7 вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладених у листі № 710.26/42 від 10.08.2012 року.
27.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови про закінчення виконавчого провадження надіслані сторонам виконавчого провадження відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 9957/03-28. Виконавчий документ надісланий суду, який його видав.
Позивач вважає дії Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними, у зв'язку із чим, звернувся до адміністративного суду та просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавчу провадження» підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно з частиною першою статті 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 2 статті 25 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
Перелік підстав до закінчення виконавчого провадження наведено у статті 49 відповідного Закону.
Пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 13.11.2013 року № 1600. Однак, аналіз його змісту вказує на відсутність в ньому належним чином підтвердженої інформації щодо виконання всіх пунктів вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції, викладених у листі № 710.26/42 від 10.08.2012 р.
Відповідачем до суду належних доказів на підтвердження виконання приписів вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції не було надано також, а відтак, суд приходить до висновку, що підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не було.
Враховуючи наведене, слід вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 40501770 від 27.12.2013 року є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року по виконавчому листу від 24.09.2013 №804/3993/13-а, оскільки, на думку суду, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 40501770 від 27.12.2013 року протиправною та її скасування є необхідним і достатнім заходом з метою захисту та відновлення порушеного права позивача.
Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що посадовими особами ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області було порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме щодо перебування виконавчого провадження ВП № 40501770 з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2013 року №804/3993/13-а на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області понад 2 місяців, оскільки з матеріалів справи та пояснень представника позивача затягування строків здійснення виконавчого провадження не вбачається, відкриття виконавчого провадження відбулося у строки, передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», направлення вимоги - зобов'язання №7942/03-28 від 31.10.2013 року здійснено у строк, передбачений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №40501770.
Щодо посилання відповідача в письмових запереченнях на порушення позивачем строків звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, то суд не вбачає пропущення строку звернення, оскільки відповідно до матеріалів справи, вказана постанова ДФІ була отримана 20.04.2015 року (вх. №5-917). Доказів на підтвердження того, що Дніпропетровській фінансовій інспекції в Дніпропетровській області було відомо про порушення їх прав раніше, матеріали справи не містять, при цьому суд не вважає таким доказом долучений до матеріалів справи реєстр рекомендованих поштових відправлень, оскільки він свідчить лише про ймовірне відправлення постанови, а не про її отримання позивачем.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Перевіривши оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на відповідність частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про її протиправність та наявність підстав для її скасування, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40501770 від 27.12.2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 травня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник