Справа № 274/356/15-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р. Справа № 274/356/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "04" лютого 2015 р. та на додаткову постанову цього ж суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та здійснення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області області про перерахунок пенсії державного службовця.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено :

-визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі щодо відмови включити суму матеріальної допомоги на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_3;

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_3 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, починаючи з 01 січня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковою постановою цього ж суду від 16 квітня 2015 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_3 з урахуванням сум: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі - 14739,87 грн., допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі - 8999,82 грн. та індексації заробітної платив сумі - 8185,42 грн. починаючи з 01 січня 2015 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав на них апеляційні скарги , в яких зазначає, що судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Вказує, що підставою для відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_3 стало подання довідки №43 від 25.12.2014 року , яка не відповідає вимогам постанови КМ України від 31.05.2000 року №865.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань не є складовими заробітної плати державного службовця, а тому не можуть враховуватися при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Що стосується додаткової постанови, то відповідач вважає, що приймаючи її, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач у позовній заяві не порушувала питання про включення в розрахунок конкретних сум.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

ОСОБА_3 з 25.06.2011 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

30.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії та надано довідку №43 від 25.12.2014 року про складові заробітної плати за 5 років, що передували зверненню за призначенням пенсії(2006-2011 роки), в якій в графі "інші виплати" вказані суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових та індексація заробітної плати,та суми індексації, на які нараховані страхові внески, а з 1.01.2011 року- єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування і які не включені при обчисленні розміру пенсії при її призначенні.

Листом від 5.01.20154 року ОСОБА_3 відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що такі виплати, як матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати не передбачені для включення до розрахунку пенсії державному службовцю.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач при призначенні їй пенсії до її заробітку для обчислення пенсії мав право на включення суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації сум зарплати, оскільки таке право передбачено Законом України «Про державну службу».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У частині 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців - складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, входять до системи оплати праці державного службовця, оскільки із них сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Як вбачається із поданої позивачем довідки №43 від 25.12.2014 року про складові заробітної плати за 5 років, що передували зверненню за призначенням пенсії(2006-2011 роки) в період, який взятий для розрахунку розміру пенсії, їй виплачувались матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, всього 31925 грн.11 коп., на які нараховані та сплачені страхові внески.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що при визначенні розміру пенсії позивачу відповідачем безпідставно не було враховано всі види оплати праці, на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі на додаткову постанову доводи про порушення судом приписів ст.168 КАС України є безпідставними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, можливості різночитань при виконанні судового рішення.

Оскільки суд, постановляючи судове рішення у справі, зобов"язав пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації зарплати на підставі довідки №43 від 25 грудня 2014 року, яка досліджена судом, але не зазначив у рішенні конкретних сум, що вказані в довідці і підлягають врахуванню при перерахунку пенсії, то цілком обгрунтовано суд постановив у справі додаткове рішення і усунув допущену неповноту.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для скасування постанови та додаткової постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "04" лютого 2015 р. та додаткову постанову цього ж суду від 16 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житомирська область,13312

- ,