Справа № 816/342/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 816/342/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 816/342/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області , Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Догадової Вікторії Володимирівни

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Догадової Вікторії Володимирівни про визнання незаконним та скасування припису від 20 січня 2015 року № 06-21-01.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 20 січня 2015 року № 06-21-01.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19.19.2014 Прокуратурою Полтавської області було прийнято постанову про призначення позапланової перевірки, якою призначено у кримінальному провадженні проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс". Проведення вказаної перевірки доручено працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

На виконання вказаної постанови відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Результати перевірки оформлені актом № 442/01-01-14.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 20.01.2015 № 06-21-01.

Не погоджуючись з даним приписом Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" звернулось до суду з позовом про визнання його незаконним та скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним припису та не надав доказів його правомірності, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Пунктом 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Кримінально процесуального кодексу України призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Колегією суддів встановлено, що проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" відбулось на підставі постанови Прокуратури Полтавської області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року N 877-V.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої та другої статті 7 вказаного Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно частини 3 вказаної статті у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються зокрема: предмет здійснення заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) потребує визначення чіткого переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) чіткий перелік питань, що потребували перевірки, був відсутній та прокуратурою не надавався.

Крім того, зі змісту листа Прокуратури Полтавської області від 02.03.2015 № 04/2/4-2434-14 було встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 07.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків при проведені екологічного контролю вантажу ТОВ "МГ Автомотів".

З метою дослідження під час досудового розслідування стану додержання службовими особами Державної екологічної інспекції у Полтавській області вимог законодавства при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності інших підприємств, проведено ряд слідчих дій.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки слугувало встановленням досудовим розслідуванням можливого неповного дослідження вимог природоохоронного законодавства України Державною екологічною інспекцією у Полтавській області під час проведення в період з 15.11.2011 по 05.12.2011 планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами проведення перевірки позивача в період 15.11.2011 по 05.12.2011 відповідачем було встановлено численні порушення вимог природоохоронного законодавства України, у тому числі вимог статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України "Про надра" щодо самостійного забору упродовж 2011 року підземних прісних вод без спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому не було встановлено суму збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (підземних прісних вод) у зв'язку із ненаданням підприємством інформації щодо кількості забраної та використаної води; статистичної звітності за формою № 2-ТП (водгосп); паспортів та інформації щодо встановлених на свердловинах лічильників.

Зі змісту акту перевірки № 754/01-03-29 від 15-18, 21-25, 27-30.11, 01-01,05.12 2011 встановлено, що відповідачем здійснювалась перевірка дотримання вимог чинного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" за 2010, 2011 роки.

Як зазначалося вище кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 367 вказаного Кодексу службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Враховуючи викладене та те, що досудовим слідством було встановлено можливе неповне дослідження вимог природоохоронного законодавства України Державною екологічною інспекцією у Полтавській області під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства за 2010, 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позапланова перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства України, призначена у кримінальному провадженні № 0000345, мала бути призначена та проведена за період 2010 - 2011 роки.

Таким чином, висновок відповідача про необхідність проведення перевірки за період з 01.01.2011 до 31.12.2014 є необґрунтованим.

Стосовно відсутності чіткого переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 3.7 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 р. за N 18/16034, (далі по тексту - Порядок) встановлено, що під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Зі змісту постанови Прокуратури Полтавської області від 19.19.2014 неможливо встановити необхідність висвітлення яких саме питань стало підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки вона не містить чітких посилань на допущені порушення, а містить лише припущення щодо можливого неповного дослідження співробітниками Державної екологічної інспекції у Полтавській області вимог природоохоронного законодавства України під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс".

Отже, відповідачем самостійно було визначено перелік питань, що потребують перевірки, та період, за який її має бути проведено.

Крім того, частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 4.22 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища складається протягом п'яти днів з дня завершення перевірки.

Встановлено, що перевірка позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами була завершена 14.01.2015, отже останнім днем винесення припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища є 19.01.2015. Таким чином, оскаржуваний припис було складено відповідачем з порушенням встановленого чинним законодавством 5 денного строку.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що під час подання апеляційної скарги відповідачем було подано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору до прийняття рішення у справі, яке було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 36,54 грн.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалене не на користь відповідача, то колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 816/342/15-а залишити без змін.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Полтавській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.