Справа № 21-1439а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Прокопенка О.Б.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ), управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до СДПІ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2015 року СДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів СДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року про відкриття касаційного провадження.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на помилковість застосування норм матеріального права відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС, оскільки касаційна скарга СДПІ була необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27 лютого 2014 року відкрив касаційне провадження СДПІ на підставі того, що скаржник на виконання зазначених в ухвалі вимог усунув недоліки касаційної скарги.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький