Справа № 813/3247/14
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2015 р.Справа № 876/8451/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року за наслідками вирішення апеляційної скарги Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі № 813/3247/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі № 813/3247/14 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, оскільки вважає її незрозумілою. В заяві про роз'яснення вказаного судового рішення відповідач просить роз'яснити механізм виконання постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявник просить розяснити механізм виконання судового рішення, тоді як вище згаданою нормою Закону не передбачено роз'яснення судом механізму виконання рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170, 197 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 813/3247/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич