Справа № 389/1508/15-а
Суддя: Богданова О. Е.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/34/15
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Десятніковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління ДПС ВДАІ м.Кременчука Дорофєєва Руслана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора управління ДПС ВДАІ м.Кременчука Дорофєєва Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 18 квітня 2015 року відносно нього інспектором винесено постанову серії ПС2 № 333221 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за здійснення зупинки на проїзній частині в два ряди, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить перенести розгляд справи в зв'язку з перебуванням навчально-екзаменаційної сесії до 04.06.2015 року, без підтвердження даної обставини відповідними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2015 року інспектором управління ДПС ВДАІ м.Кременчука Дорофєєвим Р.М відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 333221, з якої вбачається, що 18.04.2015 року о 12.50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДАФ-400», д/н НОМЕР_1, в м.Кременчук по вул.Шевченка здійснив зупинку на проїзній частині в два ряда, чим порушив п.п. 15.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 мав намір заїхати на стоянку біля центрального ринку, пропустивши автомобіль, який виїжджав зі стоянки з увімкненими аварійними сигналами, і зупинився якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, а потім зайняв місце виїжджаючого автомобіля, однак інспектор ДАІ на це не звернув уваги, склав протокол про адміністративне правопорушення на позивача. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є вул.Шевченка в м.Кременчук, однак не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС Дорофєєв Р.М. 18.04.2015 року ніс службу на даній ділянці дороги.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови ПС2 № 333221 від 18.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в останній відсутні дані про особу порушника - його сімейний стан, посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду тощо. Також, відповідач не надав суду заперечень проти позову та письмових підтверджень того, що відповідач дійсно знаходиться на навчально-екзаменаційній сесії.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 333221 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2015 року, складену інспектором управління ДПС ВДАІ м.Кременчука Дорофєєвим Русланом Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова