Справа № 2-а-652/11
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.Справа № 2-а-652/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015р. по справі № 2-а-652/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві; зобовязано Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та здійснити відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням проведених виплат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2011 року по справі № 1616/2а-652/11 скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до УПФ України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.07 року по 07.08.2010 року, адміністративний позов ОСОБА_2 в цій частині залишено без розгляду, в іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2011 року залишено без змін.

05 березня 2015 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду з заявою про заміну сторони у зв'язку зі смертю особи, яка є позивачем у адміністративній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником відмовлено.

Заявник не погодилась із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у заміні стягувача правонаступником у справі, виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки позивач ОСОБА_2 з заявою про видачу йому виконавчого листа не звертався та, відповідно, його не отримував.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення даних статей спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Як свідчать письмові докази, ОСОБА_1 є спадкоємицею батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а за життя звертався до суду з позовом до УПФ України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення коштів, та постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 25.03.2011 року, частково скасованою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2012 року, зобов'язано УПФУ Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", нарахувати та здійснити відповідні виплати за період з 08.08.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, ОСОБА_1 дійсно є такою, що прийняла спадщину (а.с.50).

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Посилання апелянта на те, що з заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_2 не звертався та, відповідно, його не отримував, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключають заміни сторони, яка померла, її правонаступником.

Дана правова позиція узгоджується з висновками суду касаційної інстанції, що викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року №К/9991/77837/12.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни стягувача правонаступником, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015 року по справі № 2-а-652/11 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 31.03.2015 року по справі № 2-а-652/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у справі № 1616/2а-652/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити певні дії.

Замінити позивача ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 у справі № 1616/2а-652/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.