Справа № 824/456/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/456/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чернівецька міська рада про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Чернівецький Хлібокомбінат" звернулось в суд з позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада, в якому просить визнати протиправною та скасування постанови заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП№46712839 від 12.03.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі, позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2015 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує на те, що оскільки предметом пред'явленого ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" позову є визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 12 березня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №46712839 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" у розмірі 340 грн., то юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятої у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача.

Сторони в судове засідання призначене на 20 травня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з частиною 4 статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області, 06.02.2015 видано наказ №926/1278/14 про звільнення та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га, по вул. Авангардна, 17, м. Чернівці.

За невиконання рішення суду, заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу №926/1278/14 виданого 06.02.2015 Господарським судом Чернівецької області, 12 березня 2015 року прийнято постанову про накладення штрафу на керівника Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" ОСОБА_2 у розмірі 340 грн. (а.с.17).

Аналізуючи обставини справи колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позивач в спірних правовідносинах виступає в якості боржника, який оскаржує рішення заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, прийняте у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою зокрема встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважує, що положенням статті 121-2 ГПК України визначено саме право на звернення до суду, який видав виконавчий документ ( у випадку, що розглядається - Господарський суд Чернівецької області), і хоча за предметною спрямованістю оскарження постанови державної виконавчої служби є публічно-правовим спором, воно нерозривно пов'язано з виконанням судового рішення (наказу Господарського суду Чернівецької області).

Крім цього, як випливає зі змісту статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У порядку господарського судочинства дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені лише стягувачем, боржником або прокурором і тільки при виконанні рішень у господарських справах, а позовні заяви з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час виконання рішень у господарський справах, подані особами, які зазначеною нормою не визначені як суб'єкти оскарження, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, порушене позивачем питання про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскарженої ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.