Справа № 335/3328/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3328/15-а 2-а/335/89/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Каткової С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 лютого 2015 р. головним спеціалістом-інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Ревенком О.С. складено відносно нього протокол № 0001 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яке виразилось в порушенні п.п. 4.3.1, 4.3.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя у вигляді розміщення будівельних відходів у мішках на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 при проведенні будівельних робіт. На підставі вказаного протоколу відповідачем 24 березня 2015 р. було прийнято постанову № 12, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що він має всі дозвільні документи на проведення будівельних робіт за вказаною вище адресою. Однак, мешканці будинку та викликані ними люди в камуфляжній формі заважали йому виконувати будівельні роботи, скоїли на нього напад, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. У період з 28 січня 2015 р. по 26 лютого 2015 р. він знаходився на лікуванні, внаслідок чого не відбувся вивіз будівельного сміття, запланований на 28 січня 2015 р.

Посилаючись на вимоги Конституції України, КУпАП та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач просив скасувати постанову № 12 від 24 березня 2015 р. та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, в яких із посиланням на вимоги діючого законодавства зазначила, що постанова адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення була прийнята законно та обґрунтовано, відповідачем було дотримано порядок розгляду справи та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за статтею 152 КУпАП, оскільки він розмістив будівельні відходи у мішках на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1, що призвело до захаращення території міста. Факт вчинення правопорушення підтверджено фотокарткою з місця вчинення порушення від 6 лютого 2015 р., а також на засіданні комісії ОСОБА_1 підтвердив, що саме він складував сміття, і з січня місяця по теперішній час (17 березня 2015 р.) не вивіз, оскільки перебував на лікарняному по 27 лютого 2015 р. та боїться повторного нападу мешканців будинку. Зазначає, що при розгляді справи також були присутні мешканці зазначеного будинку, представники ЗМІ та ін., які також надали відповідні пояснення. Договору на вивіз сміття ОСОБА_1 не має. Лікарняні листки, надані ОСОБА_1 також є сумнівними, оскільки заповнені неналежним чином. Також стверджує, що в даному випадку не мала місце необхідна оборона з боку ОСОБА_1, а спірна постанова повністю відповідає вимогам КУпАП. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог суд встановив наступне.

16 лютого 2015 р. головним спеціалістом-інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Ревенком О.С. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 0001 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу, суть порушення полягала в тому, що 6 лютого 2015 р. ОСОБА_1 при проведенні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, розмістив будівельні відходи у мішках на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1, що призвело до захаращення території міста.

На підставі вказаного протоколу відповідачем Адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 24 березня 2015 р. було прийнято постанову № 12, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

У постанові № 12 від 24 березня 2015 р. із посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення підпунктів 4.3.1, 4.3.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, внаслідок чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Копію зазначеної постанови позивач отримав 30 березня 2015 р.

До суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся 8 квітня 2015 р., тобто у встановлений статтею 289 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення, з таких підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного правопорушення є стан чистоти, упорядкування, налагодженості та удобства побуту містах та інших населених пунктах. Порушення, передбачені ст. 152 КУпАП псують зовнішній вигляд населеного пункту, створюють незручності, перешкоди для його мешканців, погрожують їх безпеці тощо. Правила благоустрою території міст вводяться в дію органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог підпунктів 4.3.1, 4.3.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, про порушення позивачем яких вказується в оскаржуваній постанові, на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати територію міста, власні та прилеглі території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо; самовільно складувати на вулицях, газонах та інших територіях загального користування будівельні матеріали, цеглу, труби, пісок, грунт, щебінь, паливо, будівельні, побутові відходи, сміття, будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, виражається у скоєнні дій (бездіяльності), що порушують наведені правила. До протиправних діянь, зокрема, відноситься й захаращення території міста. У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено об'єктивної сторони правопорушення, а містяться лише посилання на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначене є порушенням вимог частини другої статті 283 КУпАП, згідно з якою в постанові має бути викладено обставини, встановлені при розгляді справи (а не при складанні протоколу).

Суб'єктами даного правопорушення, є, в тому числі, посадові особи. У спірній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, в той час як зазначена обставина є суттєвою та впливає на розмір штрафу, передбаченого санкціє статті 152 КУпАП.

З суб'єктивної сторони це правопорушення може бути скоєне як умисно, так і необережно. У спірній постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи скоєне дане правопорушення умисно або необережно, тобто не встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

Позивач вказує, що вивіз будівельного сміття 28 січня 2015 р. не був ним завершений з причин того, що 28 січня 2015 р. приблизно об 11:30 під час виконання виробничих потреб поблизу офісу на нього був скоєний напад, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, з приводу чого подав заяву до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка була внесена до ЄРДР 29 січня 2015 р. за № 0000447. Внаслідок отриманих травм позивач знаходився на лікуванні з 29 січня 2015 р. по 6 лютого 2015 р. в стаціонарі та з 7 лютого 2015 р. по 26 лютого 2015 р. амбулаторно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності.

Всупереч вимогам статті 252 КУпАП, зазначеним обставинам не була надана оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові взагалі відсутнє мотивування підстав не прийняття доводів ОСОБА_1 до уваги.

Крім того, під час розгляду даної справи судом були витребувані у ОСОБА_1 дозвільні документи на проведення будівельних робіт (декларація про початок виконання будівельних робіт), договір підряду на вивезення будівельного сміття від 12 січня 2014 р., які також мали значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, проте, які всупереч пункту 4 статті 278 КУпАП не були витребувані та досліджені адміністративною комісією.

Також, суд зауважує, що адміністративною комісією також були допущені порушення вимог статті 281 КУпАП при складання протоколу засідання колегіального органу, а саме в ньому відсутні посилання на документи і речові докази, досліджені при розгляді справи (зокрема, фотокартки, на які посилається представник відповідача у своїх запереченнях та які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), а також не зафіксовано, які самі особи (мешканці будинку) надавали пояснення, не зазначено їх прізвищ, імен та по батькові. Крім того, протокол не підписано головуючим на засіданні.

Встановлені судом порушення вимог КУпАП, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, обумовлюють протиправність прийнятої постанови, з огляду на що вона є такою, що підлягає скасуванню. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи була встановлена подія правопорушення, а саме - наявність станом на 6 лютого 2015 р. будівельного сміття на прилеглій будинку території, проти чого також не заперечував ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Інших підстав для закриття провадження у справі позивач не вказував. Крім того, суд зауважує, що не досліджені належним чином обставини справи адміністративною комісією унеможливили прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення по суті справи, з огляду на що в даному випадку суд вбачає підстави для нового розгляду даної справи адміністративною комісією на підставі пункту 2 частини першої статті 293 КУпАП.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено межі судового розгляду справи адміністративної юрисдикції, а саме, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивач не заявляв вимог щодо надсилання справи на новий розгляд. Крім того, в даному випадку взагалі не можливо надіслати справу на новий розгляд, оскільки справа про адміністративне правопорушення в провадженні суду не перебувала та знаходиться в адміністративній комісії. Крім того, суд також враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП віднесено до повноважень адміністративної комісії міської ради. Суд не може підміняти компетенцію колегіального органу та розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме - скасовує постанову Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 24 березня 2015 р. № 12, роз'яснивши відповідачу, що в даному випадку слід здійснити новий розгляд справи з урахуванням обставин, викладених у постанові суду.

На підставі статті 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, ст.ст. 152, 247, 252, 281, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району від 24 березня 2015 р. № 12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2015 р.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова