Справа № 815/942/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/942/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету адміністративного позову та залишення судом без розгляду частини позовних вимог, просив визнати незаконною бездіяльність ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області щодо не вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому проваджені № 34133522; зобов'язати ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області вчинити дії щодо проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 34133522, а саме: зернометателя, комп'ютера, обладнання для поливу, оприскувача, насоса для поливу, підборщика зерна, прицепного погрузчика, картофелесажалки, сіялки FLEXI-COIL 2340, рапсового стола, обладнання для обприскування, прес-підборщика тюкового ПВ-6, пристрою для збору рапсу, жатки валкової прицепної, пристрою для збору соняшника; зобов'язати ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області вчинити дії щодо повторної передачі арештованого майна на електронні торги у виконавчому провадженні № 34133522 з використанням повторної оцінки арештованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 34133522 щодо стягнення з СВК «Промінь» (боржник) боргів на користь НАК «Украгролізинг» (467266,48 грн., 710589,14 грн., 373069,89 грн.), Державного бюджету України (9345,33 грн., 14211,78 грн.), ТДВ «Роздільнянський «Агропостачсервіс» (1078666,37 грн.), Одеського обласного відділення Фонду з соціального захисту інвалідів (12641,65 грн., 13866,64 грн.). 18 жовтня 2012 р. державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно позивача, а постановою від 25.02.2014 р. залучено ТОВ «Росла» для надання письмового висновку щодо вартості описаного майна. 26 червня 2014 р. ТОВ «Росла» проведено оцінку майна, відповідно до якої вартість майна склала 456006,78 грн., з якою позивач не погодився, у зв'язку із чим подав заперечення, гарантувавши при цьому оплату рецензування оцінки. У зв'язку із цим державним виконавцем 17.10.2014 р. винесено постанову про призначення рецензування, яке доручено здійснити ПП «Брокбізнесконсалт», проте повідомлення про дату проведення огляду майна та вартість рецензування, розрахунковий рахунок для переведення коштів позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, повідомлено не було. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 02.02.2015 р., представник позивача дізнався про те, що 23.12.2014 р. відповідачем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах ДП «Сетам»; при цьому дата виставлення майна на торги - з 19.01.2015 р. Позивач зазначає, що такі дії співробітника виконавчої служби не відповідають приписам ст.ст. 41, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про стягнення з боржника витрат за проведення рецензії не приймалася, а реалізація здійснювалася за оцінкою, що втратила чинність. Крім того, під час перевірки заявки на реалізацію майна з електронних торгів, що тривала до 19.01.2015 р., Управління ДВС ГУЮ в Одеській області мало звернути увагу на втрату чинності Звіту про оцінку майна і повернути Заявку на реалізацію майна з електронних торгів з додатками до ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області для приведення її у відповідність до вимог законодавства.

До суду з'явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов, додаткового пояснивши, що позивачем надано всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; заперечення проти адміністративного позову не надав.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 34133522 щодо стягнення з СВК «Промінь» (боржник) боргів на користь стягувачів: НАК «Украгролізинг» (467266,48 грн., 710589,14 грн., 373069,89 грн.), Державного бюджету України (9345,33 грн., 14211,78 грн.), ТДВ «Роздільнянський «Агропостачсервіс» (1078666,37 грн.), Одеського обласного відділення Фонду з соціального захисту інвалідів (12641,65 грн., 13866,64 грн.)

18 жовтня 2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, в якому, серед іншого, відображено устаткування боржника: зернометатель, комп'ютерь, обладнання для поливу, оприскувач, насос для поливу, підборщик зерна, прицепний погрузчик, картофелесажалка, сіялка FLEXI-COIL 2340, рапсовий стіл, обладнання для обприскування, прес-підборщик тюковий ПВ-6, пристрій для збору рапсу, жатка валкова прицепна, пристрій для збору соняшника (а.с. 45-48), а постановою від 25.02.2014 р. (а.с.40) залучено ТОВ «Росла» для надання письмового висновку щодо вартості описаного майна.

26 червня 2014 р. ТОВ «Росла» складено звіт про оцінку майна устаткування, що належить СВК «Промінь» (а.с.21-38), відповідно до якого вартість майна склала 456006,78 грн.

Не погодившись із вищевказаною оцінкою арештованого майна, директор СВК «Промінь» звернувся 07.10.2014 р. до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області із заявкою про незгоду з експертною вартістю арештованого майна та проведення рецензування експертного висновку.

На підставі викладеного 17.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування (а.с.12-13), яку направлено до ПП «Брокбізнесконслат» для виконання, а СВК «Промінь» попереджено про те, що витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

23 грудня 2014 р. начальник відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області подав начальнику Управління ДВС ГУЮ в Одеській області заявку № 5/в-1/13983 на реалізацію арештованого майна. До заявки додано копію довідки про відсутність надходжень повідомлень про оскарження оцінки майна (а.с. 17-18), відповідно до якої рецензування звітну не проведено у зв'язку з несплатою витрат на рецензування в установлений строк.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 цієї є статті постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Однак в даному випадку, державному виконавцю було достовірно відомо про те, що СВК «Промінь» - боржник за виконавчим провадженням № 34133522 реалізував своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, проте не оплатив витрати на рецензування звіту в результаті бездіяльності органу виконавчої служби, яким не було винесено відповідну постанову про стягнення витрат із зазначенням суми таких витрат, строку та реквізитів їх оплати.

Згідно з п. 3.13.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., використання витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника, здійснюється відповідно до письмового розпорядження державного виконавця, яким витрати на проведення виконавчих дій перераховуються з депозитного рахунку на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, відкритими на ім'я Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Використання витрат на проведення виконавчих дій здійснюється відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку. Пунктом 3.20 цієї ж Інструкції передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що СВК «Промінь» не було обізнано про строки, реквізити оплати витрат на рецензування експертного висновку, яке було призначено державним виконавцем, суд дійшов висновку про допущення органом виконавчої служби бездіяльності, яка в свою чергу призвела до неправомірних дій щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна.

Так, пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм, слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі N 6-147цс14 та від 28 січня 2015 року у справі N 6-227цс14.

З урахуванням викладеного, подання заявки на реалізацію до організатора аукціону після 23.12.2014 р. (після спливу шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності) було здійснено після закінчення встановленого ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» строку, а отже за звітом, який втратив чинність.

З урахуванням викладеного, арештоване майно за актом опису та арешту майна від 18.10.2012 р., зокрема, зернометатель, комп'ютерь, обладнання для поливу, оприскувач, насос для поливу, підборщик зерна, прицепний погрузчик, картофелесажалка, сіялка FLEXI-COIL 2340, рапсовий стіл, обладнання для обприскування, прес-підборщик тюковий ПВ-6, пристрій для збору рапсу, жатка валкова прицепна, пристрій для збору соняшника підлягає повторній оцінці, оскільки обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів за даних обставин є отримання нового звіту про оцінку майна.

При цьому відповідне звернення було здійснено без забезпечення можливості боржника за виконавчим провадженням, який заперечував проти результатів визначення оцінки майна та вчасно повідомив про це, провести оплату витрат на рецензування, при умовах, коли вказане рецензування було призначено державним виконавцем.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при поданні заявки на реалізацію арештованого майна діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СВК «Промінь» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області щодо не вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому проваджені № 34133522.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області вчинити дії щодо проведення повторної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 34133522, а саме: зернометателя, комп'ютера, обладнання для поливу, оприскувача, насоса для поливу, підборщика зерна, прицепного погрузчика, картофелесажалки, сіялки FLEXI-COIL 2340, рапсового стола, обладнання для обприскування, прес-підборщика тюкового ПВ-6, пристрою для збору рапсу, жатки валкової прицепної, пристрою для збору соняшника.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області вчинити дії щодо повторної передачі арештованого майна на електронні торги у виконавчому провадженні № 34133522 з використанням повторної оцінки арештованого майна.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Завальнюк