Справа № 820/13266/13-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2015 р. №820/13266/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Ляшенка Ю.О.,

прокурора - Волика О.Г.,

представника третьої особи - Вельми І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", третя особа - Міністерство оборони України, за участі: Військового прокурора Харківського гарнізону про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про надання дозволу на погашення податкового боргу задоволено в повному обсязі, надано Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" у розмірі 299955,57 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року, касаційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 299 955,57 грн. Контролюючим органом приймалися передбачені податковим законодавством дії щодо погашення зазначеної суми заборгованості. Так, в установленому законом порядку платнику податків було направлено першу та другу податкові вимоги. Обставини виникнення податкового боргу на суму 299256, 92 грн. також досліджувалися та були встановлені при розгляді судової справи Харківським окружним адміністративним судом № 820/9851/13-а (суддя Кучма Ю.В. постанова від 07.11.2013 року) за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про стягнення податкового боргу, за результатами розгляду якої було постановлено стягнути з ДП МОУ "ХУМБ" податковий борг у сумі 299256 грн. 92 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

29.08.2011 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт опису майна № 21/24-036 на загальну суму 1 399 109, 56 грн., на підставі якого було внесено запис про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу з вказаного реєстру від 31.08.2011 року № 32769311.

Податковим органом до установ банків, в яких відкрито розрахункові рахунки відповідача, надсилалися інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового списання коштів з банківських рахунків, які поверталися такими установами банків без виконання.

06.03.2013р. позивачем складено та направлено на адресу Міністерства оборони України подання №2739/10/19.1-20, в якому останнього повідомляли про наявність у Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (далі зе текстом - ДП МОУ "ХУМБ") податкової заборгованості на загальну суму 1145158,42 грн. та просили прийняти рішення у відповідності до вимог ст.96 ПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних клопотань чи заперечень не надавав.

Прокурор у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на його безпідставність та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Міністерства оборони України, проти позову заперечував пояснив, що відповідач є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міноборони України та підпорядковується концерну "Воєнремсервіс", а тому майно закріплене за відповідачем належить йому на праві повного господарського відання і не може бути використане як джерело погашення податкового боргу. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДП МОУ "ХУМБ", зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.08.1999 року та перебуває на податковому обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ДП МОУ "ХУМБ" виник на підставі:

- поданих до Західної ОДПІ декларацій з податку на додану вартість: від 10.12.2010 р. № - 5366, 0 грн.; від 17.01.2011 р. № - 5580,0 грн.; від 21.02.2013 р. № -1123,0 грн.; від 11.03.2011 р. № - 5486,0 грн.; від 11.04.2011 р. № - 4711,0 грн.; від 16.05.2011 р. № - 3720,0 грн.; від 08.06.2011 р. № - 6317,0 грн.; від 13.07.2011 р. № - 3928,0 грн.; від 09.08.2011 р. № - 5876,0 грн.; від 20.09.2011 р. № - 4200,0 грн.; від 11.10.2011 р. № - 7240,0 грн.; від 11.11.2011 р. № - 8061,0 грн.; від 16.12.2011р. № - 3528,0 грн.; від 17.01.2012 р. № - 5235,0 грн.; від 13.02.2012 р. № - 4353,0 грн.; від 20.03.2012 р. № - 3474,0 грн.; від 19.04.2012 р. № - 1255,0 грн.; від 14.05.2012 р. №- 2335,0 грн.; від 11.06.2012 р. № - 2327,0 грн.; від 09.07.2012 р. № - 2213,0 грн.; від 15.08.2012 р. № - 2515,0 грн.; від 12.09.2012 р. № - 2071,0 грн.; від 10.10.2012 р. № - 1997,0 грн.; від 20.11.2012 р. № - 2887,0 грн.; від 17.12.2012 р. № - 1969,0 грн.; від 21.01.2013 р. № - 1901,0 грн.; від 13.02.2013 р. № - 2318,0 грн.; від 20.03.2013 р. № - 1917,0 грн.; від 15.04.2013 р. № - 1967,0 грн.; від 16.05.2013 р. № - 2815,0 грн.; від 10.06.2013 р. № - 2314,0 грн.; від 17.07.2013 р. № - 2457,0 грн.; від 19.08.2013 р. № - 2448,0 грн.; від 10.09.2013 р. № - 2683,0 грн.; від 08.10.2013 р. № - 1988,0 грн.; від 06.11.2013 р. № - 2470,0 грн.,

- поданих до Західної ОДПІ по податку на прибуток: уточнюючих розрахунків № від 18.07.2011 р. - 2905,0 грн. та № від 20.11.2012 р. - 701,0 грн., декларації № від 20.04.2012 р. - 681,0 грн.,

- поданих до Західної ОДПІ декларацій по податку з доходів фізичних осіб: № від 15.03.2011 р. - 59638, 64 грн.; № від 15.03.2011 р. - 2485, 98 грн. та № від 11.04.2011 р. - 2765, 89 грн.,

- поданого до Західної ОДПІ розрахунку № від 13.01.2011 р. по комунальному податку - 30, 60 грн.,

- поданих до Західної ОДПІ податкових декларацій з плати за землю № від 26.01.2010 р. - 3369,5 грн.; № від 13.01.2011 р. - 20217,0 грн.; № від 07.02.2012 р. - 20217,0 грн.; № від 13.02.2013 р. - 18532,25 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 01.01.2011 року № 3455/23-304/24975516 було винесено податкове повідомлення - рішення від 15.03.2011 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 12131,00 грн. за основним платежем та 3032, 75 грн. за штрафними санкціями.

На підставі акта перевірки від 08.08.2013 року № 2/15.3-9/24975516 позивачем було донараховано штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДВ згідно податкового повідомлення - рішення від 21.08.2013 року № на суму 3273,0 грн.

Крім того, на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 01.01.2011 року № 3455/23-304/24975516 було винесено податкове повідомлення - рішення від 15.03.2011 р. № про збільшення відповідачу грошових зобов'язань по податку на прибуток на суму 3647,0 грн. за основним платежем та 911,75 грн. штрафних санкцій.

На підставі акта позапланової виїзної перевірки від 01.01.2011 року № 3455/23-304/24975516 позивачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 15.03.2011 р. №, яким було донараховано грошових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 2061,73 грн. за основним платежем та 515,43 грн. штрафних санкцій.

Як встановлено судом, вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні у судовому порядку не оскаржувалися.

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визнається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково погашено податкову заборгованість за попередні періоди, у зв'язку із чим на частку погашеного боргу було нараховано пеню. Згідно даних облікової картки платника податків вбачається, що за відповідачем рахується залишок несплаченої пені, а саме: - з податку на додану вартість за 2011 рік складає 6552,66 грн., за 2012 рік - 1446, 89 грн., за 2013 рік - 1803,72 грн.; - з податку на прибуток за 2012 рік складає 670, 24 грн.; - з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік складає 5708,64 грн., за 2012 рік - 56,18 грн.; - по земельному податку за 2012 рік складає 3555, 72 грн.

Суд зазначає доказів здійснення платежу по сплаті зазначеної вище заборгованості у порядку, передбаченому законодавством України, сторонами до суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу за № 1/234 від 04.05.2007 р. та другу за № 2/286 від 04.06.2007 р. про сплату податкового боргу, які були отримані відповідачем 04.06.2007 року та 07.06.2011 року відповідно. Зазначені податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися.

Таким чином, з огляду на узгодженість податкового зобов'язання у загальному розмірі 299955, 57 грн., суд приходить до висновку про наявність у відповідача податкового боргу у зазначеному розмірі, що підтверджується також даними зворотного боку облікових карток ДП МОУ "ХУМБ".

Також позивачем було прийнято рішення № 127/24-057 від 09.09.2011 року про опис майна у податкову заставу платника податків ДП МОУ "ХУМБ". Податковим керуючим Христенко М.І. складено акт опису майна ДП МОУ "ХУМБ" від 29.09.2011 року № 21/24-036 на загальну суму 1399109, 56 грн., на підставі якого було проведено реєстрацію податкової застави майна платника податків, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32769311 від 31.08.2011 року.

З метою погашення боргу, позивач на підставі положень ст.95 ПК України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з розрахункових рахунків ДП МОУ "ХУМБ" суму податкового боргу на загальну суму 299955, 57. Постановою Харківського окружного адміністративного суду

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року, яка набрала законної сили, по справі № 820/9851/13-а за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про стягнення податкового боргу у розмірі 299256, 92 грн., що утворився по податку на додану вартість у сумі 152232,02 грн.; по податку на прибуток підприємств - 9515,99 грн.; по податку з доходів фізичних осіб - 73232,49 грн.; з земельного податку - 64206,72 грн.; по комунальному податку - 69,7 грн.,- позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Державного бюджету України з ДП МОУ "ХУМБ" податковий борг у сумі 299256 грн. 92 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року № 820/9851/13-а податковим органом було направлено інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача, але платіжні вимоги були повернуті без виконання, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства (т.1 а.с.221-248).

06.03.2013р. позивачем складено та направлено на адресу Міністерства оборони України подання №2739/10/19.1-20, в якому останнього повідомляли про наявність у Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" податкової заборгованості на загальну суму 1145158,42 грн. та просили прийняти рішення у відповідності до вимог ст.96 ПК України (т.1 а.с.19-21). Однак, Міністерством оборони України жодного рішення прийнято не було.

Контролюючим органом відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України та на підставі рішення суду від 03.12.2014р. у справі №820/18480/14 були проведені спроби погасити податкову заборгованість відповідача за рахунок готівки, однак в останнього не виявлялося готівки , про що були складені акти №4 від 12.05.2015р., №5 від 13.05.2015р., №6 від 18.05.2015р., №7 від 19.05.2015р.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

В той же час Податковим кодексом України передбачено особливий порядок порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, що передбачений ст.96 ПК України.

Положеннями п.96.1 ст.96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Судом встановлено та підтверджено, що позивач звертався до Міністерства оборони України з поданням № 2739/10/19.1-20 від 06.03.2013р., в якому повідомляв останнього про наявність у Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" податкової заборгованості на загальну суму 1145158,42 грн. та просив прийняти рішення у відповідності до вимог ст.96 ПК України. Зазначене подання залишилося без реагування.

Разом з тим, наказом Міністра оборони України №827 від 29.11.2013р. (т.2 а.с. 12-16) прийнято рішення про припинення юридичної особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідач знаходиться в процесі ліквідації.

Крім того суд зазначає, що Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про Збройні Сили України". Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України, а відповідно до п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.20і і р. №406/2011 "Про Положення про Міністерство оборони України та Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України": Міноборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України: Міноборони України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва.

Згідно з п.69 Положення про Міністерство оборони України: Міноборони утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міноборони України.

Наказом Міноборони України від 08.07.2013р. №470 "Про затвердження Статуту Концерну "Воєнремсервіс" у новій редакції» затверджена нова редакція Статуту Концерну "Воєнремсервіс", відповідно до якого Концерн належить до сфери управління Міністерства оборони України. Так, згідно з пунктом 38 додатку до Статуту Концерну "Воєнремсервіс". до складу Учасників Концерну "Воєнремсервіс" входить державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

Пунктом 2.1 Статуту закріплюється, що Концерн утворений з метою підвищення конкурентоспроможності його Учасників і отримання прибутку, зокрема в результаті експлуатації та ефективного використання закріпленого за ними державного майна та інше.

Таким чином, указані правові норми свідчать про те, що ДП МОУ "ХУМБ" належать до сфери управління Міноборони України та підпорядковується Концерну "Воєнремсервіс" по визначених у Статуті цього Концерну питаннях.

Крім того, відповідно до п.4.2 Статуту Концерну "Воєнремсервіс", майно підприємства перебуває в державній власності та закріплюється за ним на праві повного господарського відання

Отже, здійснюючи право господарського відання, державне підприємство володіє., користується і розпоряджається майном з обмеженням правомочності розпоряджання щодо основних фондів та інших видів майна за згодою Уповноваженого органу управління - Міноборони України, у випадках передбачених законодавством України.

Відповідно до положень п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пп.87.3.5 п.87.3 ст.87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Судом встановлено, що майно відповідача є цілісним майновим комплексом, яке перебуває у господарському віданні та розташоване на території військового містечка №186 у м.Харкові по вул. Котлова, буд.218 та не підлягає приватизації. Зазначене також підтверджується листом ТВО Генерального директора Концерну "Воєнремсервіс" від 13.06.2014р. вих. №748 та поданням позивача №2739/10/19.1-20 від 06.03.2013р.

Таким чином суд вважає, що майно яке внесено у податкову заставу, згідно з рішенням позивача №127/24-057 від 09.09.2011р., не може бути джерело погашення податкової заборгованості на загальних підставах.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", третя особа - Міністерство оборони України, за участі: Військового прокурора Харківського гарнізону про надання дозволу на погашення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.05.2015 року.

Суддя Полях Н.А.