Справа № 2а-9278/10/1370
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 876/464/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

представника відповідача Синьовського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення до державного бюджету штрафу у розмірі 31 482, 00 грн.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції здійснено заміну позивача правонаступником, а саме Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції здійснив заміну позивача на його правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, подавши на неї апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на порушення судом норм процесуального права. Вказує на помилки в тексті самого рішення, а також неправомірність проведеної заміни Позивача. Крім того, зазначає про неправомірність постанови про накладення штрафу.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 01.07.2010 року № 05-255-з/н, пп. 7 п. 4 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою КМ України від 18.10.2006 року №1434, Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМ України від 25.03.1993 року № 225, та відповідно до плану-графіка проведення перевірок наказу ІДАБК у Львівській області від 01.07.2010 р. № 274, 23.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу проведення капітального ремонту шатрової покрівлі житлового будинку № 46 по вул. Личаківській у м. Львові, за результатами якої складено акт № 241-л від 23.07.2010 року (далі - акт перевірки).

23.07.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено протокол про правопорушення в сфері містобудування № 66-л/ю, відповідно до якого встановлено виконання будівельних робіт з капітального ремонту шатрової покрівлі в житловому будинку на вул. Личаківській, 46 у м. Львові без належним чином погодженої проектної документації, чим порушено п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004, ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1.2 розділу 1 ДБН А.3.1-5-96, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та запропоновано накласти штраф у розмірі 31 482 грн.

20.08.2010 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Проць В.І. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 31 482 грн за порушення п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2004, ст.ст. 7,9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та виконання будівельних робіт без дозволу на це, чим порушено п.1.2 розділу 1 ДБН А.3.1-5-96, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Відповідач, не погоджуючись із рішенням позивача щодо накладення штрафу, оскаржив його в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі № 2а-218/11/1370 у задоволенні адміністративного позову Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року по справі № 124472/11/9104 апеляційну скаргу Департаменту залишено без задоволення, а вказану постанову Львівського окружного адміністративного суду - без змін.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Поряд з цим, п. 9 Постанови № 2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України, під час розгляду адміністративних справ» передбачено:

- при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників;

- у випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача;

- у разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом даного позову є стягнення коштів до державного бюджету України у зв'язку з вчиненим правопорушенням. Ліквідація суб'єкта владних повноважень, уповноваженого здійснювати контроль у цій сфері не впливає на обов'язок слати штрафу.

Наведені Відповідачем докази та доводи апеляційної скарги в частині неправомірності постанови про накладення штрафу не є належними та допустимими, виходячи з меж предмету доказування в справах про стягнення коштів. Відповідачем такий штраф сплачений не був, постанову про накладення штрафу не скасовано, тому висновки суду про задоволення позовних вимог є вірними.

Доводи ж апеляційної скарги про невідповідність зазначення суми позову у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, на думку суду апеляційної інстанції, є опискою, та, відповідно до частини 2 статті 200 КАС України, не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №2а-9278/10/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 22.05.2015 року