Справа № 826/3487/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3487/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альбедо" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альбедо", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з залишення заперечення на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/39046262 , (вих. № 04/15-1 від 04.02.2015 року) без розгляду;

- зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути заперечення на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/39046262 , (вих. № 04/15-1 від 04.02.2015 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з залишення заперечення на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/39046262 (вих. № 04/15-1 від 04.02.2015 року) без розгляду. Зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві розглянути заперечення на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/39046262 (вих. № 04/15-1 від 04.02.2015 року).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.01.2015 року наказом в.о. начальника державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 81 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬБЕДО» з питань з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за серпень 2014 року та з контрагентами ТОВ «Компанія «Діоніс-Груп» (), ТОВ «Стиль-Медіа», () та ТОВ «Про Сервіс», (код ЄДРПОУ 3315361 1) за вересень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки, 29.01.2015 року головним державним ревізором, Бойко О.С. складено акт №44/26-57-22-04-10/39046262 (далі по тексту також акт перевірки).

06.02.2015 року позивачем через засоби поштового зв'язку подано заперечення на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки.

13.02.2015 року відповідачем, листом № 2097/10/26-57-22-04-21 від 13.02.2015 року заперечення, залишено без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строків подання заперечень до акту.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю дій відповідача щодо залишення без розгляду заперечень на акт перевірка, з огляду про що звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України)

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Так, судом першої інстанції встановлено, що акт перевірки № 44/26-57-22-04-10/39046262 отримано повноважним представником позивача - 02.02.2015р. (про що також йдеться і у листі відповідача № 2097/10/26-57-22-04-21 від 13.02.2015р. та не заперечується позивачем).

Згідно з вимогами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право, зокрема, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

При цьому, судом першої інстанції з матеріалів справи вірно встановлено, що заперечення від 04.02.2015р. вих. №04/15-1 на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/3904626 позивачем скеровані на адресу відповідача засобами поштового зв'язку - 06.02.2015р., що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 06.02.2015р. №9496 час 16:36:20 (а.с.20), копією опису вкладення у цінний лист №758 від 06.02.2015р. та копією зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2015р. (а.с.24).

Так, з вище перелічених доказів, згідно штемпеля відділу поштового зв'язку вбачається, що цінний лист №758, який містив заперечення від 04.02.2015р. вих. №04/15-1 на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/3904626 був скерований на адресу відповідача - Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві - 06.02.2015р.

Разом з тим, встановлено, що отримані заперечення від 04.02.2015р. вих. №04/15-1 представником Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві за довіреністю - 09.02.2015р., про що міститься відповідний підпис на зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення№758 (а.с.24).

Зважаючи вищенаведене, доводи відповідача, викладені у листі № 2097/10/26-57-22-04-21 від 13.02.2015 року, проте, що «згідно відміткою пошти, заперечення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬБЕДО» стосовно висновків акту перевірки від 29.01.2015р. №44/26-57-22-04-10/39046262 направлено до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 10.02.2015р.» спростовані належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах судової справи.

Тобто, судом першої інстанції в даному випадку встановлено, що позивачем дотримано визначений ст.86 ПК України строк для подання заперечень на акт перевірки, отриманий позивачем 02.02.2015 року, а відтак залишення заперечення від 04.02.2015р. вих. №04/15-1 на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/3904626 без розгляду, з підстав пропущення строку їх подання є безпідставним та таким, що суперечить імперативним приписам податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії щодо залишення заперечень на акт перевірки без розгляду відповідають критерію юридичної значимості, а отже можуть бути оскаржені до суду та за наслідками розгляду та вирішення справи по суті, можуть бути визнані протиправними, а тому наявні правові підстави для зобов'язання відповідача розглянути заперечення на висновки, факти і данні, викладені в акті перевірки № 44/26-57-22-04-10/39046262 (вих. № 04/15-1 від 04.02.2015 року).

При цьому, обґрунтованими є доводи суду першої інстанції, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків, а тому в даний спір є спором в контексті статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, недоведена правомірність та обґрунтованість вичинених ним дій з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи представника відповідача про напрадвнення позивачем заперечень на акт перевірки лише 10.02.2015 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини, та позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 21 травня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.