Справа № 144/547/15-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/547/15-а
провадження № 2-а/144/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 11год.30 хв. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 861411,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Гонтюка С.В. про визнання постанови ПС 1 № 861411 від 08.05.2015 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки проїзд перехрестя він здійснив, не порушуючи правил дорожнього руху, коли було ввімкнено зелене світло світлофора. Його заперечення інспектор не врахував та не спростував, не заслухав свідка яка була в його автомобілі. Просить скасувати вказану постанову.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Гонтюк С.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач скористався своїм правом та подав заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.05.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Гонтюк В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 08.05.2015 року о 13 год. 40 хв., на перехресті вул. К.Маркса -Немирівське шосе при повороті ліворуч з вул.К.Маркса на вул Немирівське шосе на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп» проїхав на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху України, та 08.05.2015 року винесено постанову ПС 1 № 861411, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ВДАІ не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовують пояснення позивача, який заперечив вчинення правопорушення, та не виконав вимоги ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Не довів він правомірності свого рішення і в запереченні на позов. Тому суд вважає, що відповідач допустив порушення прав позивача на захист, на надав доказів правомірності свого рішення, та допустив незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9, 12,71, 128 ч.6, 136, 160, 162,163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Постанову ПС 1 № 861411 від 08.05.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: