Справа № 2а-7242/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7242/09/1770

21 травня 2010 року 13год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство
до Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство звернулося з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № /2 від 11.09.2009 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 47452 грн. в т. ч. 30964 грн. основного платежу та 16487 грн. застосованих штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки податкового органу про порушення підприємством п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР є необґрунтованими. На думку позивача вказана норма права не визначає, що коригуванню підлягають виключно тільки ті запаси вартість яких на момент придбання була включена до складу валових витрат. Таким чином, вартість товарів, матеріалів, сировини по яких в попередньому звітному періоді проведено оплату постачальникам і які станом на дату переходу платника єдиного податку на загальну систему оподаткування не реалізовані повинні відображатися в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємств та відповідно враховуватися при подальшому перерахунку на підставі п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. Додатково позивач посилається на розяснення ДПА України надане в листі № 7075/7/15-1117 від 24.05.2000 р. відповідно до якого не заперечується проти відображення балансової вартості запасів на початок першого звітного періоду, які були приданні під час перебування на альтернативній системі оподаткування. Таким чином, на думку представника позивача, податковим органом було притягнуто Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство до відповідальності всупереч пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

14.04.2010 р. представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № /0 від 26.05.2009 р., № /2 від 11.09.2009 р., № /3 від 16.11.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ.

Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства було встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в частині заниження значення рядку 01.2 Приріст балансової вартості матеріальних запасів Декларації з податку на прибуток підприємств, що призвело до заниження значення вказаного рядку на суму 152010 грн. та до загального заниження валового доходу на загальну суму 123860 грн. Вказане порушення полягало в тому, що позивачем не було враховано при визначенні приросту балансової вартості запасів вартість товарів придбаних під час перебування на спрощеній системі оподаткування. Аналогічна позиція висвітлена в листі ДПА України № 2169/7/15-0217 від 06.02.2007 р. Таким чином, на думку представника відповідача податкове повідомлення-рішення № /2 від 11.09.2009 р. є правомірним і підстав для його визнання нечинним не має. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Дубенської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. та іншого законодавства за період з 01.06.2006 р. по 31.12.2008 р. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 114/23/30239418 від 28.05.2009 р., з висновків якого вбачається, що під час її проведення було встановлено порушення підприємством пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 32974 грн. в т. ч. за 2 кв. 2007 р. 268 грн., в 3 кв. 2007 р. 4779 грн., 4 кв. 2007 р. 25192 грн., 2 кв. 2008 р. 2058 грн., в 4 кв. 2008 р. 2708 грн. та завищено на суму 2010 грн. в т.ч. 1 кв. 2008 р. 837 грн., 3 кв. 2008 р. 1173 грн.

На підставі акту перевірки № 114/23/30239418 від 28.05.2009 р. начальником Дубенської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.05.2009 р. яким Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 47452 грн. в т. ч. 30964 грн. основного платежу та 16487 грн. застосованих штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За наслідками розгляду первинна та повторна скарги залишені без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 16.11.2009 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 47452 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами в 1 кв. 2007 р. Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності із застосування 10 відсоткової ставки єдиного податку. З 2 кв. 2007 р. підприємство перейшло на загальну систему оподаткування.

В акті № 114/23/30239418 від 28.05.2009 р. ревізорами, що здійснювали перевірку Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства було встановлено заниження приросту балансової вартості матеріальних запасів, що відображаються в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємств за 2008-2009 р. загалом на суму 109 981 грн.

Заниження приросту балансової вартості запасів виникло внаслідок того, що підприємством при визначення приросту балансової вартості запасів не було враховано товари придбані в період перебування на спрощеній системі оподаткування.

Крім того, у період, що перевірявся Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство згідно актів ревізій проведених в структурних підрозділах виявило нестачу товарів на суму 42 029 грн.

Вказана сума нестачі товарів повинна бути відображена платником в графі 04 Запаси використані не в господарській діяльності додатку К1/1 декларації з податку на прибуток.

Загалом вартість матеріальних запасів придбаних під час перебування на спрощеній системі оподаткування та сума нестачі виявлена під час проведення перевірки сторонами не оспарюється та підтверджується зведеними відомостями по відповідних рахунках.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

При цьому слід враховувати, що відповідно до абз. 4 п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, вартість товарів придбаних під час перебування на спрощеній системі оподаткування та не реалізованих станом на 01.01.2008 р. в сумі 104120 грн. та на 01.01.2009 р. в сумі 5861 грн. повинна бути відображена в прирості балансової вартості запасів та, відповідно, збільшити валові доходи позивача.

Відповідно до абз. 7 п. 5.9 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, повязані з придбанням таких запасів.

З вказаної норми слідує, що Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство не повинно враховувати при визначенні убутку балансової вартості запасів суму 42 029 грн. нестачі товарів виявлених під час проведення ревізій.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Дубенської ОДПІ правомірно було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 30964 грн. за порушення Радивилівським кооперативним торгово-роздрібним підприємством п. 5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № /0 від 26.05.2009 р., № /2 від 11.09.2009 р., № /3 від 16.11.2009 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 47452 грн. в т. ч. 30964 грн. основного платежу та 16487 грн. є правомірним і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.