Справа № 352/813/14-а, 2а-352/41/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року № 876/6441/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року в адміністративній справі № 352/813/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання незаконними дій та перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області (надалі - УПФУ в Тисменицькому районі) про визнання незаконними дій та перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця.

Позов обґрунтовано тим, що при призначенні їй пенсії державного службовця в заробітну плату для обчислення пенсії відповідачем не включено матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, внаслідок чого пенсія виплачується в меншому розмірі, ніж повинна бути. Добровільно здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідач відмовляється.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в Тисменицькому районі щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби. Зобов'язано УПФУ в Тисменицькому районі включити в місячний розрахунок заробітної плати для призначення пенсії матеріальну допомогу у розмірі 618 грн 11 коп., провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця з дня її призначення, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побуто-ві потреби. Постанову суду в частині зобов'язання перерахунку пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ в Тисменицькому районі, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення не є складовими заробітної плати державного службовця, тому зараховувати їх в суму заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» немає підстав.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу після звільнення з державної служби відповідачем з 06.08.2010 р. призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Оскільки пенсія призначена без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань позивач у березні 2014 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 02.04.2014 року № 19/К-15 у задоволенні заяви позивачу відмовлено, що стало підставою звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії є протиправними, оскільки матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються до заробітку для обчислення пенсії державного службовця, а отже позивач має право на перерахунок пенсії як державному службовцю з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З наведеного видно, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач в 2008 - 2009 роках отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, на всі виплати, включені у довідку, нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що УПФУ в Тисменицькому районі неправомірно не врахувало позивачу при призначенні пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, відсутність поважних причин для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, зобов'язання УПФУ в Тисменицькому районі включити в місячний розрахунок заробітної плати для призначення пенсії матеріальну допомогу у розмірі 618 грн 11 коп. та проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби за період з дня її призначення по 09.10.2013 р. включно необхідно залишити без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.100, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року в адміністративній справі № 352/813/14-а скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2, в призначенні пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області включити в місячний розрахунок заробітної плати для призначення пенсії матеріальну допомогу у розмірі 618 грн 11 коп. та проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби за період з дня її призначення по 09.10.2013 р. включно - залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії УПФУ в Тисменицькому районі щодо відмови ОСОБА_2, в призначенні пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області включити в місячний розрахунок заробітної плати для призначення пенсії матеріальну допомогу в розмірі 618 грн 11 коп., провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, починаючи з 10.10.2013 р., з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Т.І.Шинкар