Справа № 2а/0470/9291/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015р. м. Київ К/800/41793/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року

у справі за позовом Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта») до головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду на транспорті та зв'язку Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - головний державний інспектор з охорони праці ДІНТЗ ТУ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області), Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську (далі - Фонд соціального страхування НВВПЗ України у м. Дніпропетровську), про скасування припису,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що у серпні 2012 року підприємство отримало припис головного державного інспектора з охорони праці ДІНТЗ ТУ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області №71/12-06, яким його зобов'язано провести повторне розслідування нещасного випадку, що трапився з працівником - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спортивних змагань у вихідний день. Вказує, що розслідуючи цей випадок та з'ясовуючи обставини та причини, за яких сталася ця подія, комісією було встановлено, що вказаний нещасний випадок стався за відсутності впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів, а тому підстави, за яких його можливо визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, відсутні. Проте, головний державний інспектор з охорони праці ДІНТЗ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області у своєму приписі послався на те, що позивачем під час проведення розслідування нещасного випадку не взято до уваги вимоги підпункту 7 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», якою затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок № 1232). Вважаючи дії відповідача неправомірними, просив суд скасувати припис від 06 серпня 2012 року №71/12-06.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалите нове рішення - про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема положень Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-XIV) та Порядку № 1232. Зазначає, що оскаржуваний припис є неправомірним, оскільки жодним медичним висновком не підтверджено, що нещасний випадок з працівником підприємства стався внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, а тому цей випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, про що комісією складено Акт форми Н-5.

ТУ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, судами правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Зазначає, що спортивні змагання проводились на території підприємства, згідно з наказом керівництва, за ініціативою роботодавця. Перед їх проведенням ОСОБА_4 пройшов цільовий інструктаж з охорони праці, що підтверджується витягом із журналу проведення інструктажів і медичний огляд, а тому на цей випадок, пов'язаний з виробництвом, відповідно до підпункту 7 пункту 15 Порядку № 1232. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на виробничо-оздоровчій базі поштампу - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» проводились спортивні змагання працівників позивача.

Відповідно до поданої 01 червня 2012 року заявки, ОСОБА_4 брав участь у змаганнях з армреслінгу та отримав травму у вигляді перелому с/з правої плечової кістки зі зміщенням, у зв'язку з чим був госпіталізований ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу.

За фактом цієї події Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта» направила до Фонду соціального страхування НВВПЗ України у м. Дніпропетровську повідомлення про нещасний випадок та призначила комісію по його розслідуванню в складі 5 осіб відповідно до наказу від 11 червня 2012 року №239.

14 червня 2012 року керівником позивача затверджено Акт форми Н-5, згідно з яким, цей випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки він стався у вихідний день внаслідок спортивного єдиноборства та за відсутності впливу шкідливих та небезпечних виробничих факторів.

Не погоджуючись з такими висновками, у липні 2012 року потерпілий - ОСОБА_4 звернувся до ТУ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив провести додаткове розслідування нещасного випадку та визнати його таким, що пов'язаний з виробництвом, посилаючись на підпункти 4, 7 пункту 15 Порядку № 1232.

06 серпня 2012 року головним державним інспектором з охорони праці ДІНТЗ ТУ Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області Мальком О.М. позивачу направлено припис №71/12-06, згідно з яким, Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта» запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) Акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку (необхідне підкреслити).

Механізм розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на території України визначений Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270, (далі - Порядок №270), відповідно до підпункту 6 пункту 3 якого, розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися, зокрема, під час участі у культурно-масових заходах, спортивних змаганнях.

Водночас, процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначено Порядком № 1232.

За приписами підпунктів 4, 7 пункту 15 цього Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

- виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

- виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця.

Як встановлено судами, нещасний випадок з ОСОБА_4 стався під час спортивних змагань, які проводилися згідно з наказом директора Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 07 травня 2012 року № 180 «Про проведення відбіркових змагань працівників дирекції». Наказом начальника Зонального вузла оброблення пошти Дніпропетровської дирекції від 07 червня 2012 року №136 працівники, в тому числі і потерпілий, були направлені на базу відпочинку поштампу ЦПЗ № 1 для проведення цих змагань. Перед їх початком, працівники пройшли цільовий інструктаж та медичний огляд, що підтверджується заявкою на участь у відбіркових змаганнях і витягом з журналу проведення інструктажів.

Порядок здійснення державного нагляду у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2003 року № 1845 (далі - Порядок № 1845), відповідно до пункту 2 якого, Державний нагляд у сфері соціального страхування від нещасного випадку (далі - державний нагляд) здійснює, зокрема, Держпромгірнагляд.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 1232 органи Держпромгірнагляду здійснюють функції контролю за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків.

При цьому, у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку посадова особа органу Держгірпромнагляду має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється (пункт 34 Порядку № 1232).

Враховуючи те, що нещасний випадок стався під час проведення спортивних змагань, організованих за ініціативою та дорученням роботодавця, суди дійшли обґрунтованого висновку, що висновки проведеного позивачем розслідування нещасного випадку не відповідають положенням підпункту 7 пункту 15 Порядку №1232, а тому припис від 06 серпня 2012 року № 71/12-06, винесений головним державним інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду на транспорті та у зв'язку Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області Мальком О.М. є законним і підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності медичних висновків про те, що нещасний випадок пов'язаний з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, оскільки у разі кваліфікації нещасного випадку за підпунктом 7 пункту 15 Порядку №1232 такі документи не вимагаються.

За таких обставин, підстави для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак