Справа № 826/20120/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Ірина-К" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ірина-К" до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ірина-К" (далі по тексту - позивач, ПП "Ірина-К") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ), в якому просило зобов'язати відповідача зняти арешт з майна та коштів, які належать ПП "Ірина-К", що були накладені постановою від 25 березня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні ВП №42689127.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у зв'язку із поверненням виконавчих документів без виконання стягувачеві, виконавче провадження вважається завершеним, однак відповідачем у постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07 листопада 2014 року ВП №42441437 та від 07 листопада 2014 року ВП №42441438 не зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження та всупереч вимога законодавства не вчинено дій по зняттю арешту з майна та коштів ПП "Ірина-К".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Ірина-К" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП №42689127, до якого приєднано виконавчі провадження:

- ВП №42441437 щодо виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05 березня 2013 року №57/13 про стягнення з ПП "Ірина-К" на користь держави штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.;

- ВП №42441438 щодо виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16 листопада 2012 року №198/12 про стягнення з ПП "Ірина-К" на користь держави штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620,00 грн.

У межах виконавчого провадження ВП №42441437 постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 25 березня 2014 року накладено арешт на всі кошти в національній та іноземній валюті, що містяться на всіх рахунках, що відкриті або будуть відкриті у ПАТ "КБ "Глобус", та належать боржнику, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми стягнення.

На підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 25 березня 2014 року ВП №42441437 внесено відповідні записи про обтяження рухомого та нерухомого майна ПП "Ірина-К".

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 07 листопада 2014 року ВП №42441437 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05 березня 2013 року №57/13 повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 07 листопада 2014 року ВП №42441438 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16 листопада 2012 року №198/12 повернуто стягувачу.

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідача, колегія судів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Частина перша статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зміст вказаної правової норми вказує, що наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Вичерпний перелік випадків закінчення виконавчого провадження передбачено у частини першій статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", яка не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина п'ята цієї статті встановлює, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" не свідчить про завершення виконавчого провадження, оскільки стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, а тому повернення виконавчого документа стягувачеві не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною першою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, правові підстави для зобов'язання відповідача зняти арешт з майна та коштів, які належать ПП "Ірина-К" у межах спірних правовідносин відсутні, що , в свою чергу, вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ірина-К" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.