Справа № 807/4224/13-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 876/4353/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. в адміністративній справі за позовом Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» до ВРЕВ УДАІ УМВС України в м.Ужгороді Закарпатської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Інтер-Роллен-Транс», про визнання протиправною відмови у знятті з обліку транспортних засобів, зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2013р. позивач Компанія «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову ВРЕР УДАІ УМВС України в м.Ужгороді Закарпатської обл. у знятті з обліку належних позивачу транспортних засобів; зобов'язати ВРЕР УДАІ УМВС України в м.Ужгороді Закарпатської обл. зняти з обліку сідловий тягач-Е марки RENAULT модель PREMIUM 450 DXI, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак АО0902АІ, та сідловий тягач-Е марки RENAULT модель PREMIUM 450 DXI, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак АО7407АМ (Т.1, а.с.3-6).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.16-19).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач Компанія «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ», яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.28-31).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представленими доказами позивач довів наявність у його власності спірних транспортних засобів. Зокрема, згідно укладених договорів фінансового лізингу третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство /СП ТзОВ/ «Інтер-Роллен-Транс» як лізингоодержувач не виконав своїх зобов'язань, через що останній не набув право власності на предмет лізингу. Також постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. встановлений факт належності автомобілів позивачу.

Вичерпний перелік випадків неможливості зняття з обліку транспортних засобів визначений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при цьому вказані випадки не стосуються розглядуваних правовідносин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 22.01.2007р. між Компанією «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» та СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс» укладено договір про фінансовий лізинг № UKR09/0107F про купівлю сідлового тягача-Е марки RENAULT модель PREMIUM 450 DXI, 2007 року випуску, білого кольору, № кузова VF624GPA000006659 (Т.1, а.с.63-94).

Також 15.01.2008 року між Компанією «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» та СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс» укладено договір про фінансовий лізинг № UKR04/0108F про купівлю сідлового тягача-Е марки RENAULT модель PREMIUM 450 DXI, 2008 року випуску, синього кольору, № кузова VF624GPA000017967 (Т.1, а.с.34-62).

У зв'язку з несплатою СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс» лізингових платежів Компанією «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» вчинені виконавчі написи №№ 473, 474 від 05.03.2010р. (Т.1, а.с.26-27). Вказані виконавчі написи перебували на виконанні у Міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Т.1, а.с.31).

22.05.2012р. державним виконавцем Грицищук М.П. під час примусового виконання виконавчих написів вилучено у боржника транспортні засоби, які зазначені у виконавчих написах №№ 473 та 474 від 05.03.2010р., що підтверджується актами від 22.05.2012р. вилучення у боржника предмету, зазначеного у виконавчому документі (Т.1, а.с.22, 24).

Також 22.05.2012р. вилучені у боржника транспортні засоби (сідловий тягач-Е марки RENAULT модель PREMIUM 450 DXI, 2007р.в., білого кольору, № кузова VF624GPA000006659, ДНЗ АО 0902 АІ, та сідловий тягач-Е марки RENAULT модель PREMIUM 450 DXI, 2008р.в., синього кольору, № кузова VF624GPA000017967, ДНЗ АО 7407 AM) переданні представнику Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» Мельнику О.В., що стверджується актами прийому-передачі майна стягувачу від 22.05.2012р. (Т.1, а.с.23, 25).

Після отримання вилученого майна представник Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» Мельник О.В. звернувся до органів ДАІ з метою зняття з обліку вилучених транспортних засобів.

ВРЕР м.Ужгород МВС України в Закарпатській обл. було відмовлено у знятті з обліку вилучених транспортних засобів, оскільки на дані транспортні засоби Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладені арешти по іншим виконавчим провадженням стосовно боржника (Т.1, а.с.32).

Представник Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл А.Б.» Мельник О.В. звернувся із завою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття накладених ними арештів, в чому йому було відмовлено по причині того, що відповідно до п.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. у справі № 807/1170/13-а визнано протиправною відмову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у знятті арештів з майна, яке належить Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ»; зобов'язано Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції скасувати арешти накладені на транспортні засоби (Т.1, а.с.7-12).

У подальшому орган державної виконавчої служби зняв арешти, які були накладені державною виконавчою службою, що підтверджується постановою державного виконавця від 12.06.2013р. (Т.1, а.с.28).

Позивач вдруге звернувся до Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. з заявою про зняття з обліку транспортних засобів.

Листом № 8/618р від 12.07.2013р. відповідач відмовив у знятті транспортних засобів, посилаючись на те, що транспортні засоби, які позивач намагається зняти з обліку, йому не належать, через що позивач повинен з цього приводу звернутись до суду (Т.1, а.с.33).

Розглядувані правовідносини регламентуються Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р. (в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Відповідно до п.8 вказаного Порядку реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Такими документами можуть бути:

довідка-рахунок за формою згідно з додатком N 1 до цих Правил, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб;

договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного засобу, його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів складових частин;

довідка органу соціального захисту населення, який виділив автомобіль або мотоколяску;

акт приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатком N 6 до цих Правил, виданий підприємством-виробником транспортного засобу чи його складових частин або підприємствами, які переобладнали чи встановили на транспортному засобі спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про відповідність конструкції транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, із зазначенням їх ідентифікаційних номерів та конкретного одержувача, скріплений підписом посадової особи підприємства і печаткою;

посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, в підрозділах ДАІ - для фізичних осіб, вантажна митна декларація - для юридичних осіб або належним чином оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація (засвідчена митним органом копія) - для фізичних та юридичних осіб;

договір фінансового лізингу.

Згідно з п.30 цього Порядку транспортні засоби, ввезені в Україну юридичними особами для власних потреб, підлягають реєстрації на підставі їх заяв та вантажних митних декларацій, у разі ввезення двох і більше транспортних засобів за однією вантажною митною декларацією - на підставі її копії, засвідченої митним органом, скріпленої особистою номерною печаткою працівника митної служби та гербовою печаткою митного органу.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для первинної реєстрації спірних транспортних засобів на території України були вантажні митні декларації, у яких власником останніх вказано СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс».

Із змісту п.40 наведеного Порядку убачається, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Оскільки згідно реєстраційних документів власником транспортних засобів є СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс», тому проведення зняття з реєстрації транспортних засобів можливе за заявою останнього.

Також під час здійснення державної реєстрації спірних автомобілів у відповідача не було правових підстав для застосування п.27 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., оскільки в теперішній редакції ця норма не діє.

Стосовно питання невиконання СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс» прийнятих на себе зобов'язань в рамках договорів про фінансовий лізинг № UKR09/0107F від 22.01.2007р. та № UKR04/0108F від 15.01.2008р. і приховування інформації щодо власності Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» як лізингодавця на транспортні засоби, то перевірка таких до компетенції відповідача не відноситься, а відтак такі питання повинні вирішуватися в судовому порядку між договірними сторонами.

Також будь-яких неправомірних дій зі сторони відповідача під час реєстрації вказаних автомобілів на підставі представлених СП ТзОВ «Інтер-Роллен-Транс» документів не виявлено; саму державну реєстрацію також не скасовано в установленому порядку.

Звідси, оскаржувані дії та рішення відповідача ґрунтуються на вимогах закону, а тому правові підстави для визнання їх протиправними та скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов безпідставним та необгрунтованим, а тому такий не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «Ві Еф Ес Інтернешнл АБ» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. в адміністративній справі № 807/4224/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська