Справа № П/811/3609/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокусправа № П/811/3609/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі по тесту - УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у відкритті провадження в адміністративній справ за адміністративним позовом УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року апеляційна скарга УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області надано строк до 20 травня 2015 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області 23.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 19.05.2015 року засобами факсимільного зв'язку від апелянта УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку апелянта УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області, апеляційна скарга, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області зазначено про не бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Натомість, апелянтом УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи важкий майновий стан УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області, згідно кошторису на 2015 рік КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області про звільнення УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПСЗН Світловодської МР Кіровоградської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук