Справа № 804/20577/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/20577/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №804/20577/14 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 22.09.2014р. №87-Р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване розпорядження за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" з питань порушених у звершеннях гр.. ОСОБА_2, є протиправним через те, що було прийнято з порушенням приписів Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645, а також без урахування матеріалів, що були додані позивачем до пояснень на довідку, складену за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в тому числі рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №905/242/13-г, яким вже були вирішені питання, порушені у скарзі ОСОБА_2, з яких і була призначена перевірка позивача відповідачем. Крім того, зазначив, що порушення на думку відповідача зазначені у акті не відповідає дійсності, крім того такі документи, які б могли його спростувати не запитувались, оскільки не було предметом перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга зокрема оргнутована порушеннями виконання обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядника майна ТОВ «Унірем-Ойл».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, зазначив, що підстави для скасування рішення зазначені відповідачем невірно, оскільки стосуються іншого підприємства, проте зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що оскільки позивач усунув порушення визначені у оскарженому розпорядженні, підстави для його скасування відсутні, оскільки останнє не порушує права та інтереси позивача.

Позивач щодо задоволення скарги заперечив, зазначив, що відповідачем у скарзі не наведені підстави для скасування рішення суду, оскільки такі визначені відносно іншої перевірки та підприємства. Крім того зазначив, що відповідачем у розпорядженні зазначені порушення які не існували, а тому і підстав для їх усунення немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі доручення Міністерства юстиції України від 29.07.2014р. №12956-0-33-14/13.0.2 та наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.08.2014р.№643/8, а також звернення гр. ОСОБА_2 від 17.07.2014р. б/н було призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 терміном проведення з 05.09.2014р. по 09.09.2014р., про що позивача було поінформовано шляхом надіслання повідомлення про проведення вказаної перевірки від 29.08.2014р. №97 (а.с.14).

Разом із повідомленням про проведення перевірки позивачеві було надіслано копію звернення ОСОБА_2, запит про надання інформації та посвідчення на проведення перевірки. У запиті позивачу в термін до 04.09.2014р. необхідно надати до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вмотивовану відповідь та завірені належним чином копії відповідних документів по суті питань, викладених у вказаному зверненні (а.с.15).

У посвідченні на проведення позапланової невиїзної перевірки зазначено, що предметом перевірки є дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" піж час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 від 17.07.2014р. б/н (а.с.16).

Так заявник, згідно звернення, не погоджується з діями арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" в частині того, що позивач під час ліквідаційної процедури не звільнив керівника підприємства ОСОБА_3, а перевів його на посаду виконавчого директора замість того, щоб взяти його у якості помічника з вимогами на наявність вищої юридичної або економічної освіти і ніде не працюючого (а.с.17).

Позивачем було надано до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення щодо питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 17.07.2014р. б/н, в тому числі і відносно вищеозначених з приводу ОСОБА_3 (а.с.18-27).

На підтвердження означених пояснень позивачем була надано копію клопотання про уточнення вимог ліквідатора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" від 20.11.2013р. №34.12-132; копію ухвали господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. №905/242/13-г; копію листа ліквідатора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" від 03.12.2013р. №34.12-143; копію пояснень та заперечень ОСОБА_2 від 04.12.2013р. №300-7-47; копію ухвали господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. №905/242/13-г; копію ухвали господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. №905/242/13-г.

За результатами розгляду пояснень позивача та доданих до них матеріалів було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2014р. №91-Д, у висновку якої зазначено, що за результатами перевірки з питань, що викладені у зверненні ОСОБА_2 від 17.07.2014р. б/н встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень на ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" вимог ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині прийняття на посаду виконавчого директора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" ОСОБА_3 в ліквідаційній процедурі, при заходах пов'язаних з завершенням технологічного циклу в зв'язку з ліквідацією підприємства (а.с.28-46).

Позивач на вказану довідку подав заперечення в яких ще раз звернув увагу відповідача на наявність ухвали господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №905/242/13-г, якою вже вирішувалися питання, порушені у зверненні ОСОБА_2 щодо правомірності переведення ОСОБА_3 на посаду виконавчого директора замість того, щоб взяти його у якості помічника з вимогами на наявність вищої юридичної або економічної освіти і ніде не працюючого. Також у запереченнях зазначалося, що переведення ОСОБА_3 на посаду виконавчого директора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" було здійснено з дотриманням приписів ст.38, абз.10 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положень чинного трудового законодавства України. При цьому вказаним Законом, в тому числі і ч.3 ст.98, не встановлено заборони або обмеження по переведенню фахівців з однієї посади на іншу при ліквідації підприємства, якщо цього потребує необхідність залучення таких фахівців при ліквідації боржника. До того ж ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні частково, ні повністю, ні в будь-якій частині не містить положень про порядок звільнення та/або прийому працівників в ліквідаційній процедурі (а.с.47-52).

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, з урахуванням довідки та наданих на неї заперечень, складено акт від 18.09.2014р. №91-А, висновками якого зафіксовано встановлене у ході перевірки порушення позивачем під час виконання обов'язків ліквідатора в процедурі ліквідації ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" приписів ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині не повідомленння ОСОБА_3 про звільнення та прийнятття його на посаду виконавчого директора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" в ліквідаційній процедурі (а.с.53-71).

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було винесено розпорядження від 22.09.2014 р.№87-Р про усунення порушень шляхом повідомлення ОСОБА_3 про звільнення з ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" та здійснення його відповідно до законодавства України про працю у термін до 20.12.2014р., з поданням у цей самий строк у письмовій формі інформації про усунення виявлених перевіркою порушень та завірених належним чином копій документів, що це підтверджують (а.с.89).

Незгода позивача з розпорядженням є предметом спору.

Відповідно матеріалам справи, постановою господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. було припинено процедуру санації ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" м.Донецьк, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначеного ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

За приписами ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

На виконання вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наказом по ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" від 10.10.2013р. №7 за підписом ліквідатора були припинені повноваження органів управління підприємством та власників майна ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро", зобов'язано в. о. генерального директора передати ліквідатору печатки та штампи підприємства, бухгалтерську та іншу документацію. Згідно актів приймання-передачі від 25.10.2013р. №1 та №2 в. о. генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" ОСОБА_3 були передані ліквідатору ОСОБА_1 печатки, штампи, бухгалтерська та інша документація ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро".

Наказом по ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" від 10.10.2013р. №175/л, виданим за підписом ліквідатора ОСОБА_1, в. о. генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" ОСОБА_3 було переведено на посаду виконавчого директора цього підприємства, з ним було переукладено трудовий договір, укладений за основним місцем роботи, на трудовий договір за сумісництвом з 01.11.2013р. (а.с.90).

Крім того, на виконання вимог абз.10 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 10.10.2013р. ОСОБА_3 був попереджений про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40КЗпП України у зв'язку із визнанням ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, що посвідчується його розпискою у відповідному попередженні (а.с.91).

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем не допускалося і ОСОБА_3 був попереджений про звільнення одночасно з іншими працівниками ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" 10.10.2013р.

Крім того, таке питання не ставилось у звернення ОСОБА_2 від 17.07.2014р. б/н, а також не було зазначено у складі предмету перевірки у посвідченні на її проведення від 29.08.2014р. №96.

Також питання відносно правомірності дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо переведення ОСОБА_3 під час ліквідаційної процедури ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" на посаду виконавчого директора цього підприємства замість того, щоб взяти його у якості помічника арбітражного керуючого з вимогами на наявність вищої юридичної або економічної освіти і ніде не працюючого, розглядалося у судовому порядку.

29.10.2013р. та 04.12.2013р. ОСОБА_2 звертався до господарського суду Донецької області з клопотаннями про заміну ліквідатора ОСОБА_1 на іншу кандидатуру з реєстру арбітражних керуючих, зокрема, з посиланням на вищенаведені обставини щодо переведення ОСОБА_3 (а.с.72, 76-79).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №905/242/13-г у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 29.10.2013р. та 16.12.2013р. було відмовлено, оскільки ці клопотання є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають, та встановлено, що наказом по ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" від 10.10.2013р. №7 за підписом ліквідатора були припинені повноваження органів управління підприємством та власників майна ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро", зобов'язано в. о. генерального директора передати ліквідатору печатки та штампи підприємства, бухгалтерську та іншу документацію. Згідно актів приймання-передачі від 25.10.2013р. №1 та №2 в. о. генерального директора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" ОСОБА_3 були передані ліквідатору ОСОБА_1 печатки, штампи, бухгалтерська та інша документація ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро". Станом на 17.12.2013р. ОСОБА_3 повноваження керуючого санацією у даній справі не виконує, повноваження органів управління банкрута та розпорядження його майном не здійснює. Також в ухвалі значилося, що присутній у судовому засіданні прокурор повідомив про відсутність зауважень до проведення ліквідаційної процедури, представники членів комітету кредиторів, що також були присутні у судовому засіданні, повідомили про відсутність зауважень та заперечень до роботи ліквідатора ОСОБА_1 та проведення ліквідаційної процедури по справі; висловилися про надуманість, безпідставність поданих представником трудового колективу клопотань (а.с.83-88).

Ухвала господарського суду не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо посилання на те, що позивач під час ліквідаційної процедури не звільнив керівника підприємства ОСОБА_3, а перевів його на посаду виконавчого директора замість того, щоб взяти його у якості помічника з вимогами на наявність вищої юридичної або економічної освіти і ніде не працюючого, судом першої інстанції вірно зазначено, що , відповідно до п.4 ч.12 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Отже вирішення такого питання, щодо переведення вказаної особи на певну посаду замість того, щоб взяти його у якості помічника, є право ліквідатора мати помічника, а не обов'язок.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про помилковість висновків відповідача про порушення позивачем приписів ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно доводів представника відповідача, що вказане розпорядження є фактично виконаним позивачем, є помилковим оскільки такі порушення не існували під час перевірки, а вказані питання не були предметом перевірки та певні документи не витребувались у позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №804/20577/14 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 22 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник