Справа № 2-а-24442/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа №2-а-24442/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базан Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№103633 від 24.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не обєктивно досліджено всі обставини справи, не взято до уваги його пояснень. Вказує, що 24.10.2011 року, керуючи автомобілем по вул. Руська у м.Тернополі здійснював поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2 та не мав наміру перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки, однак дорожня обстановка на даній ділянці дороги, а саме ширина проїзної частини дороги та місце нанесення розмітки практично не дозволяє здійснити рух без наїзду на частину суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому ним перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху ним не було створено. Крім цього, вказує, що предявив інспектору декілька примірників полісу обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки зберігає при собі навіть ті, термін дії яких закінчився, однак інспектор відмовився дослідити надані йому документи. Тому вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена необґрунтовано та просить суд визнати її незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№103633 від 24.10.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополі встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.10.2011 року о 15 год. 05 хв. по вул. Руська у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21102», державний номерний знак «ВО5539АН», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і не в нього не було поліса обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№176947 від 24.10.2011 року ОСОБА_1 24.10.2011 року о 15 год. 05 хв. по вул. Руська у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21102», державний номерний знак «ВО5539АН», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.1 Д2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№176948 від 24.10.2011 року ОСОБА_1 24.10.2011 року о 15 год. 05 хв. по вул. Руська,37 у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «ВАЗ21102», державний номерний знак «ВО5539АН»без поліса обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КупАП.

Згідно додатку 2 до ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р.дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінію 1.1 перетинати забороняється.

У відповідності до п. 2.1 вказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що про вчинення позивачем адмінправопорушень складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВО1№176947 від 24.10.2011 року та серії ВО1№176948 від 24.10.2011 року, з якими позивач ОСОБА_1 був не згідний, про що зазначив у графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Із представленої представником відповідача відео зйомки, на якій зафіксовано події 24.10.2011 року по вул. Руська у м.Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечував, чітко вбачається факт перетинання транспортним засобом марки «ВАЗ21102», державний номерний знак «ВО5539АН»суцільної лінії дорожньої розмітки при повороті ліворуч.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення про те, що можливо, 24.10.2011 року при здійсненні ним повороту ліворуч і відбулось перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, однак це було зроблено не умисно, а внаслідок дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, а саме ширина проїзної частини дороги та місце нанесення розмітки практично не дозволяє здійснити рух без наїзду на частину суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому ним перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху ним не було створено. Крім цього, зазначив, що предявив інспектору декілька примірників полісу обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки зберігає при собі навіть ті, термін дії яких закінчився, однак інспектор відмовився дослідити надані йому документи.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№103633 від 24.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№103633 від 24.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3