Справа № 2а/2370/4559/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року справа № 2а/2370/4559/2012
11 год. 33 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю:
представника позивача Ільященко А.С. за довіреністю,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами.

В цій заяві управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову про повне задоволення позову.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду справи. Так, за твердженням відповідача відповідно до витягу з протоколу № 2 від 26.02.2015р. комісія Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, слухала справу ОСОБА_1 , 1956 року народження, жителя м. Черкаси, щодо перевірки правильності видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській НОМЕР_1 , видане 23.04.2007 Черкаською облдержадміністрацією, на підставі запиту управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області від 22.01.2015 № 1246/07. Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 , комісія вирішила, що на підставі архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28.04.2012р. №179/1/80 про те, що довідка від 11.12.2006 № 34187 не видавалася та є підробленою, запит ОСОБА_1 , раніше до архіву не надходив, відмінити рішення комісії від 12.04.2007р. (протокол № 175) та вважати посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_2 , видане 23.04.2007р. Черкаською облдержадміністрацією, недійсним.

За твердженням позивача 24.03.2015р. управління соціального захисту населення Соснівського району звернулось до Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства охорони здоров`я та Міністерства надзвичайних ситуацій України про розгляд питання щодо відміни висновку про причинний зв`язок захворювання відповідача, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

На думку відповідача вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про обґрунтованість стягнення з відповідача переплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач подав письмові пояснення на заяву позивача та просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що судами першої та апеляційної інстанції надано належну оцінку доказам у справі та прийнято об`єктивні судові рішення. Натомість посилання позивача на вищенаведені обставини не є підставою для перегляду постанови суду першої інстанції.

В судове засідання відповідач не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) з 27.11.1986р. до 20.01.1987р., що підтверджується відомостями, які містяться в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 34187 від 11.02.2006р., відповідно до якої ОСОБА_1 брав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 03.10.1986р. до 03.11.1986р. у складі військової частини № НОМЕР_3 .

З 03.05.2007р. відповідачу призначена пенсія за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Для призначення пенсії за віком відповідач надав до управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси разом із заявою про призначення пенсії за віком архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 34187 від 11.12.2006р. про період участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС від 23.04.2007р. серії НОМЕР_4 (категорія 2).

Для підтвердження права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач направив запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про достовірність видачі довідки № 34187 від 11.12.2006р. на ім`я ОСОБА_1 про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно відомостей, які містяться в листі Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28.04.2012 № 179/1/80 довідка № 34187 від 11.12.2006 на ім`я ОСОБА_1 не видавалась та є підробленою.

З урахуванням вищевикладеного, рішенням позивача від 22.05.2012р. № 19/21 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 виплата пенсії останньому з 01.06.2012р. призупинена до з`ясування підстав видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, (категорія 1) від 29.05.2008р. серії НОМЕР_5 , встановлення причини інвалідності, що пов`язана з виконанням обов`язків військової служби до ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, встановлення управлінням праці та соціального захисту населення статусу інваліда війни.

На підставі рішення про призупинення виплати пенсії позивач вирішив повернути виплачену відповідачу суму коштів з 03.05.2007р. до часу прийняття цього рішення в сумі 73 548 грн. 52 коп.

Перевіривши вказані обставини, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р., в задоволенні позову відмовлено. Отже, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. набрала законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду та вважає її такою, що не містить об`єктивних посилань, які можуть стати підставою для скасування рішення суду у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 вказаного Кодексу, є найширшою. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особи потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів свідчить, що позивач після прийняття рішення судом у даній справі розпочав процедуру збирання нових доказів з метою ініціювання перегляду судового рішення. Так, позивач звернувся з листом №1246/07 від 22.01.2015р. до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо участі у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 . На підставі звернення позивача комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи прийняла рішення оформлене протоколом №2 від 26.02.2015р., яким вирішила, що на підставі архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28.04.2012р. №179/1/80 про те, що довідка від 11.12.2006р. № 34187 не видавалась та є підробленою, запит ОСОБА_1 , раніше до архіву не надходив, відмінити рішення комісії від 12.04.2007р. (протокол № 175) та вважати посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_2 , видане 23.04.2007р. Черкаською облдержадміністрацією, недійсним.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення управління соціального захисту населення Соснівського району міста Черкаси 24.03.2015р. звернулось до Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства охорони здоров`я та Міністерства надзвичайних ситуацій України про розгляд питання щодо відміни висновку про причинний зв`язок захворювання відповідача, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Аналізуючи наведене, слід звернути увагу позивача на той факт, що підставою даного адміністративного позову про повернення переплаченої пенсії стало повідомлення Галузевого державного архіву Міністерства оборони України викладене в листі №179/1/80 від 28.04.2012р., що довідка від № 34187 від 11.12.2006 на ім`я ОСОБА_1 , архівом не видавалась та є підробленою.

Інших обставин у своєму адміністративному позові, як доказів незаконності виплаченої пенсії, позивач не наводить. Натомість, після прийняття постанови суду у даній справі позивачем зібрано нові докази для доведення перед судом переконливості пред`явленого адміністративного позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості надати суду усі наявні в нього докази чи подати клопотання про їх витребування в ході судового розгляду справи, а тому збирання позивачем додаткових доказів після прийняття рішення у справі, поза межами підстав пред`явлення адміністративного позову, не створює наслідків у вигляді перегляду за нововиявленими обставинами названого рішення суду.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з незгодою позивача з прийнятим судовим рішенням, ним вживаються всі можливі заходи з метою ініціювання нового слухання справи та нового її вирішення за відсутності належних доказів для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, на переконання суду обставини, які заявлені позивачем як нововиявлені виникли після прийняття постанови суду від 17.01.2013р. та не впливають на вирішення спору по суті. З урахуванням зазначеного позивач не довів наявність обставин, які існували на момент вирішення спору, не могли бути відомі позивачу та могли бути враховані судом під час прийняття наведеної постанови від 17.01.2013р.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2015р.