Справа № 816/4992/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 816/4992/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Стогова Ю. Д.

представника відповідача Боровик Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 816/4992/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" (надалі - позивач, ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Гадяцька ОДПІ), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 3 232 595 грн 94 коп. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 583 289 грн 15 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки контролюючого органу про заниження ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 467 431 грн 32 коп. та податку на додану вартість в розмірі 2 586 076 грн 75 коп. не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються належним чином оформленими податковими накладними і первинними документами бухгалтерського обліку, наданими ревізору-інспектору Гадяцької ОДПІ в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.15 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" (попередня назва - Котелевське відкрите акціонерне товариство "Агротехніка") у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /т. 1, а.с. 18/.

Позивач з 27.03.1992 перебуває на обліку платників податків в Котелевському відділенні Гадяцької ОДПІ та з 10.07.1997 зареєстрований платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ) /т. 2, а.с. 216/.

Співробітниками Гадяцької ОДПІ у період з 06.10.2014 по 24.10.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпро Метал Голд", ТОВ "Будівельний дім "Асторінон", ТОВ "Світком-Торг", ТОВ "Рокфор Маркет".

За результатами перевірки складено акт від 31.10.2014 №747/16/07-22.14/00909779 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток загалом в розмірі 467 431 грн 32 коп. (в т.ч., ІІІ квартал 2011 року - 915 грн 97 коп., IV квартал 2011 року - 15 225 грн 09 коп., І квартал 2012 року - 11 675 грн 91 коп., ІІ квартал 2012 року - 19 258 грн 59 коп., 2013 рік - 420 355 грн 76 коп.);

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 2 586 076 грн 75 коп. (в т.ч., жовтень 2011 року - 9933 грн 92 коп., листопад 2011 року - 340 грн 92 коп., грудень 2011 року - 3004 грн 04 коп., лютий 2012 року - 432 грн 67 коп., березень 2012 року - 10 687 грн 25 коп., квітень 2012 року - 11 542 грн 25 коп., червень 2012 року - 6831 грн 75 коп., червень 2013 року - 39 408 грн 90 коп., липень 2013 року - 162 514 грн 80 коп., серпень 2013 року - 104 339 грн 05 коп., вересень 2013 року - 394 429 грн, жовтень 2013 року - 369,074 грн, листопад 2013 року - 612 597 грн, грудень 2013 року - 216 291 грн 20 коп., квітень 2014 року - 644 650 грн) /т. 2, а.с. 214-250 - т. 3, а.с. 1-59/.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки Гадяцькою ОДПІ 28.11.2014 сформовано податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 3 232 595 грн 94 коп. (в т.ч., основний платіж - 2 586 076 грн 75 коп., штрафні (фінансові) санкції - 646 519 грн 19 коп.) /т. 1, а.с. 20/;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" загалом в розмірі 583 289 грн 15 коп. (в т.ч., основний платіж - 467 431 грн 32 коп., штрафні (фінансові) санкції - 115 857 грн 83 коп.) /т. 1, а.с. 19/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення видані відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту з 01 січня 2011 року врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. А порядок формування платником податків витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, з 01 квітня 2011 року врегульовано статтями 138-139 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

А підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, за змістом абзацу "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, донарахування спірного грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ контролюючим органом здійснено з огляду на наступні доводи.

Гадяцькою ОДПІ в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" встановлено, що позивач протягом жовтня-грудня 2011 року, лютого-квітня, червня 2012 року на підставі договору від 27.05.2011 №РГ 2705 мав господарські правовідносини з ТОВ "Дніпро Метал Голд". Позивачем на перевірку не надано товаросупроводжуючих документів (товарно-транспортних накладних, подорожних листів, письмових заяв замовника). Так само, в ході проведення перевірки не надано документи, що підтверджували б відповідність придбаних товарів встановленим стандартам та вимогам до якості.

За таких обставин, на переконання відповідача, операції з оприбуткування, приймання передачі товарів не підтверджені документально.

Крім того, Гадяцькою ОДПІ отримано акт від 11.04.2013 №1085/225/33474878 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Дніпро Метал Голд". До того ж, за даними аналітичної системи "Податковий блок" наявні розбіжності між сумами задекларованих ТОВ "Дніпро Метал Голд" податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту позивача. Наведене, за твердженням контролюючого органу, призвело до завищення податкового кредиту загалом на 42 772 грн 80 коп. (в т.ч., жовтень 2011 року - 9933 грн 92 коп., листопад 2011 року - 340 грн 92 коп., грудень 2011 року - 3004 грн 04 коп., лютий 2012 року - 432 грн 67 коп., березень 2012 року - 10 687 грн 25 коп., квітень 2012 року - 11 542 грн 25 коп., червень 2012 року - 6831 грн 75 коп.).

Відповідач також стверджував про завищення ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" витрат загалом в розмірі 217 485 грн 72 коп. (в т.ч., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 3982 грн 50 коп., ІІ-IV квартал 2012 року - 70 178 грн 56 коп., І квартал 2012 року - 55 599 грн 59 коп., І півріччя 2012 року - 147 307 грн 16 коп.).

Перевіркою встановлено відображення позивачем протягом червня-грудня 2013 року у податковому обліку господарських правовідносин з ТОВ "Світком-торг" на підставі договору поставки від 01.06.2014 №1. При цьому, в ході перевірки не виявлено подорожніх листів, а надані на перевірку товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів (відсутня інформація про дату і номер подорожнього листа, не конкретизовано назву продукції, відсутня інформація про відстань, не конкретизовано пункт навантаження і розвантаження товарів). За даними аналітичної системи "Податковий блок" наявні розбіжності між сумами задекларованих ТОВ "Світком-торг" податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту позивача. А наявні в обліковій справі платника документи свідчать про те, що підприємство має одного працівника, основні фонди і транспортні засоби - відсутні (в той час, як у наданих на перевірку товарно-транспортних накладних перевізником зазначено саме ТОВ "Світком-торг"). Дані перевірок ТОВ "Світком-торг" та його контрагентів свідчать про участь підприємства у транзитних фінансових операцій, що вчинено без мети настання реальних наслідків. Наведене, за твердженням контролюючого органу, призвело до завищення позивачем податкового кредиту загалом на 1 898 653 грн 95 коп. (в т.ч., червень 2013 року - 39 408 грн 90 коп., липень 2013 року - 162 514 грн 80 коп., серпень 2013 року - 104 339 грн 05 коп., вересень 2013 року - 394 429 грн, жовтень 2013 року - 369 074 грн, листопад 2013 року - 612 597 грн, грудень 2013 року - 216 291 грн 20 коп.). Крім того, відповідач стверджував про завищення ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" витрат загалом в розмірі 2 212 398 грн 75 коп.

Окрім того, перевіркою встановлено відображення позивачем у податковому обліку господарських правовідносин з ТОВ "Рокфор Маркет". Як зазначив відповідач, надані на перевірку товарно-транспортні накладні не відповідають встановленим вимогам, адже не містять інформації про подорожній лист, в них не конкретизовано назву продукції та пункти навантаження і розвантаження товарів, відсутня інформація про відстань перевезення. До того ж, дата відвантаження товару, зазначена у видаткових накладних, не співпадає з датою фактичного транспортування товару. Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку про завищення ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" податкового кредиту загалом на 644 650 грн (в т.ч., березень 2014 року - 29 620 грн, квітень 2014 року - 615 030 грн).

Однак колегія суддів не погоджується з наведеними твердженнями відповідача, прийнятими до уваги судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» укладено з ТОВ «Дніпро Метал Голд» договір купівлі-продажу №РГ 2705 від 27.05.2011 року. (т.1 а.с.30-33)

Відповідно до вказаного договору поставку товару здійснює постачальник (продавець). Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідного товару, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно умов договору ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» придбав у контрагента металопродукцію та металопрокат, на підтвердження чого було виписано видаткові та податкові накладні, крім того, факт здійснення господарської операції по укладеному між позивачем та ТОВ «Дніпро Метал Голд»" договору підтверджується рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними, а факт використання у подальшій господарській діяльності - книгами - розрахунками з вітчизняними покупцями та лімітно-забірними картами на списання товарно-матеріальних цінностей зі складу на виготовлення промислової продукції. (т.2 а.с.12-49; т.3 а.с.66 - т.4 а.с.95)

Розрахунки між підприємствами проведено в повному обсязі в безготівковій формі згідно платіжних доручень за травень 2011 року - лютий 2012 року (т.2 а.с.115-126) та березень - липень 2012 року. (т.2 а.с.50-58), що додатково підтверджується виписками банку про рух грошових коштів ТОВ "Дніпро Метал Голд" за вказані періоди. (т.11 а.с.19-57)

Вказані документи надавалися Податковому органу для перевірки та наведені у Реєстрі надходження матеріалів від контрагентів, які визнані працівниками Гадяцької ОДПІ у акті про результати виїзної планової документальної перевірки №747/16/07-22.14/00909779 від 31.10.2014 року ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" не дійсними.

Придбана у ТОВ "Дніпро Метал Голд" металопродукція та металопрокат, на підставі видаткових накладних оприбутковано у бухгалтерському обліку у жовтні, листопаді, грудні 2011р., лютому, березні, квітні, червні 2012 р. за дебетом рахунків 201 "Сировина й матеріали", 644 "Податковий кредит" кредит рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 252 089,29 грн. та оплачено у сумі 256 023,07 грн., що підтверджено працівниками Гадяцької ОДПІ в Акті перевірки № 747/16/07-22.14/00909779 від 31.10.2014 на стор. 62.

Крім того, рух товарно-матеріальних цінностей від надходження їх на підприємство до моменту повного використання із зазначенням кількості та вартості матеріалів, назви замовника, якому була реалізована кінцева продукція підтверджується наданими до матеріалів справи аналітичними таблицями до кожної видаткової накладної. (т.10 а.с.44-86)

Колегія суддів критично ставиться до посилання Гадяцької ОДПІ на відсутність ТОВ «Дніпро Метал Голд» за місцем знаходження з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, вихід на юридичну адресу підприємства мав місце 25.02.2013 року, про відсутність підприємства акт № 4878 складено 10.04.2013 року, тоді як господарські відносини Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» з ТОВ «Дніпро Метал Голд» мали місце у травні 2011 року - червні 2012 року, і на той час підприємство знаходилося за адресою та здійснювало активну господарську діяльність.

В Акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 11.04.2013 року №1085/225/33474878, на який посилається Гадяцька ОДПІ, зазначено, що інформація про наявність у ТОВ «Дніпро Метал Голд» рухомого та нерухомого майна, його стану, розмірів, оцінки тощо відсутня, тому колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено висновок про відсутність реальних господарських операцій між Товариством та Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» на підставі лише припущень.

01 червня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» та ТОВ «Світком-Торг» укладено договір поставки №1 (т.1 а.с.25-29), згідно умов якого ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» придбало Товар в асортименті (складові деталі та сировину для виробництва продукції).

Відповідно до вказаного договору поставку товару здійснює постачальник (продавець). Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідного товару, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно умов договору ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» придбав у контрагента складові деталі та сировину для виробництва продукції, на підтвердження чого було виписано видаткові та податкові накладні, крім того, факт здійснення господарської операції по укладеному між позивачем та ТОВ «Світком-Торг» договору підтверджується рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними, а факт використання у подальшій господарській діяльності - книгами - розрахунками з вітчизняними покупцями та лімітно-забірними картами на списання товарно-матеріальних цінностей зі складу на виготовлення промислової продукції. (т.1 а.с.37-241; т.4 а.с.96 - т.8 а.с.146)

Розрахунки між підприємствами проведено в повному обсязі в безготівковій формі згідно платіжних доручень за вересень - грудень 2013 року (т.2 а.с.127-190) та липень - вересень 2013 року (т.2 а.с.59-87), що додатково підтверджується виписками банку про рух грошових коштів ТОВ «Світком-Торг» за період з 24.07.13 року по 27.01.2014 року. (т.11 а.с.83-143)

Придбані у ТОВ «Світком-Торг» матеріали, на підставі видаткових накладних оприбутковані у бухгалтерському обліку у червні - грудні 2013 р., за дебетом рахунків 201 "Сировина й матеріали", 152 "Придбання основних засобів", 644 "Податковий кредит" кредит рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 11 391 923,70 грн. та оплачені у сумі 10 044 643,8 грн., що підтверджено працівниками Гадяцької ОДПІ в Акті перевірки №747/16/07-22.14/00909779 від 31.10.2014 на стор. 24-32.

Крім того, рух товарно-матеріальних цінностей від надходження їх на підприємство до моменту повного використання із зазначенням кількості та вартості матеріалів, назви замовника, якому була реалізована кінцева продукція підтверджується наданими до матеріалів справи аналітичними таблицями до кожної видаткової накладної. (т.10, а.с.97-236)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання податкового органу на той факт, що ТОВ «Світком-Торг» 16.04.2014 року прийнято рішення про припинення юридичної особи, жодним чином не впливає на реальність господарських операцій ТОВ «Світком-Торг» та Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», оскільки взаємовідносини між підприємствами мали місце в 2013 році, а на той час підприємство здійснювало господарську діяльність.

02 березня 2014 року між ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» (Покупець) та ТОВ «Рокфор Маркет» (Постачальник) укладено договір поставки N 5. (т.1 а.с.21-24)

Згідно умов договору Постачальник зобов'язується поставити товар, вказаний в накладних.

Відповідно до вказаного договору поставку товару здійснює постачальник (продавець). Перехід права власності відбувається в момент поставки відповідного товару, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно умов договору ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод» придбав у контрагента металопродукцію та металопрокат, на підтвердження чого було виписано видаткові та податкові накладні, крім того, факт здійснення господарської операції по укладеному між позивачем та ТОВ «Рокфор Маркет» договору підтверджується рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними, а факт використання у подальшій господарській діяльності - книгами - розрахунками з вітчизняними покупцями та лімітно-забірними картами на списання товарно-матеріальних цінностей зі складу на виготовлення промислової продукції. (т.1 а.с.242 - т.2 а.с.3; т.8 а.с.147 - 166)

Розрахунки між підприємствами проведено в повному обсязі в безготівковій формі згідно платіжних доручень за 25, 27 березня 2014 року (т.2 а.с.191-193) та 10-20 червня 2014 року (т.2 а.с.88-114), що додатково підтверджується виписками банку про рух грошових коштів ТОВ «Рокфор Маркет» за вказані періоди. (т.11 а.с.59-81)

Придбані у ТОВ «Рокфор Маркет» матеріали, на підставі видаткових накладних оприбутковані у бухгалтерському обліку у березні - квітні 2014р., за дебетом рахунків 201 "Сировина й матеріали", 152 "Придбання основних засобів", 644 "Податковий кредит" кредит рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у сумі 3 867 900 грн. та оплачені у сумі 3 661 333 гри., що підтверджено працівниками Гадяцької ОДПІ в Акті перевірки №747/16/07- 22.14/00909779 від 31.10.2014 на стор. 47-49.

Крім того, рух товарно-матеріальних цінностей від надходження їх на підприємство до моменту повного використання із зазначенням кількості та вартості матеріалів, назви замовника, якому була реалізована кінцева продукція підтверджується наданими до матеріалів справи аналітичними таблицями до кожної видаткової накладної. (т.10 а.с.87-96)

Колегія суддів зазначає, що зауваження податкового органу щодо розбіжностей в датах вказаних у видаткових накладних та ТТН не спростовують реальність господарських операцій, оскільки товар за видатковими накладними від 06.03.2014 року, 07.03.2014 року та 11.03.2014 року, на підставі домовленості з постачальником, та з метою заощадження коштів, безкоштовно зберігався на складі постачальника до 12.03.2014 року, після чого був транспортований на склад Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод».

Таким чином, суму податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ «Дніпро Метал Голд», ТОВ «Світком-Торг», ТОВ «Рокфор Маркет» та відображеними у реєстрі отриманих податкових накладних, включено до податкового кредиту відповідного періоду. Придбання ТМЦ відображено в бухгалтерському обліку Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» згідно вимог чинного законодавства.

Основним видом діяльності Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» є виробництво промислового, холодильного та вентиляційного устаткування.

Товар, придбаний у ТОВ «Дніпро Метал Голд», ТОВ «Світком-Торг», ТОВ «Рокфор Маркет» було використано в процесі здійснення основного виду діяльності (для виготовлення продукції, яку було згодом реалізовано), в чому податковий орган мав можливість переконатися, вивчаючи первинні та бухгалтерські документи підприємства, в ході перевірки.

Основною підставою визнання господарських операцій з ТОВ «Дніпро Метал Голд», ТОВ «Світком-Торг», ТОВ «Рокфор Маркет» такими, що не мали реального характеру, стала відсутність у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» товарно-транспортних накладних або ж наявність зауважень до їх змісту.

Разом з тим, чинним законодавством передбачено, що товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Листом ДПАУ від 03.02.2009 р. № 2012/7/10-1017 направлено Методичні рекомендації (орієнтовний алгоритмі дій) органів ДПС по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами.

У п. 2.2.1 Методичних рекомендацій наведено перелік документів, які мають аналізуватися при податкових перевірках. Дослідження документообігу передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та ін.).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ДПАУ в п. 2.1.2 Методичних рекомендацій чітко висловила думку про те, що «не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність інформації...».

В акті перевірки № 747/16/07-22.14/00909779 від 31.10.2014 р. на стор. 11 працівниками Гадяцької ОДПІ відмічено, «надані для перевірки товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, а саме: відсутня інформація щодо подорожнього листа, відносно якого виписана товарно-транспортна накладна; у графі "Назва продукції, товару (вантажу) або № контейнера", йдеться посилання на видаткові накладні; пункт навантаження та пункт розвантаження обмежено назвами міст, а також відсутня інформація, щодо фактичної кількості кілометрів, на які було перевезено товар і, крім того, до перевірки не надано подорожні листи ».

Відповідно до діючого законодавства, товарно-транспортна накладна не може вважатися єдиним доказом доставки товару. Так в Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, записано, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п.п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Водночас, згідно ст. 48 більш пізнього Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 р., документом, на підставі яких виконуються вантажні перевезення може бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж. Отже, таким документом може бути і звичайна видаткова накладна.

Крім того, жодним нормативним актом не прописано порядок оформлення товарно-транспортної накладної і які саме реквізити мають бути заповнені.

Судова практика Вищого адміністративного суду України підтверджує, що товарно-транспортна накладна не може вважатися єдиним доказом доставки товару.

Відповідно до Закону "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" до зазначеної категорії суб'єктів не відноситься. Відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом постачальником, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства Приватним акціонерним товариством "Полтавський вентиляторний завод".

Отже, якщо обов'язок по транспортуванню товарів згідно умов договору покладено на постачальника (продавця), то саме він зобов'язаний здійснювати контроль за правильним оформленням товарно-транспортних накладних, а не покупець, який не має жодного відношення до перевезення товарів.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, всі податкові накладні, за вищевказаними господарськими операціями, виписані виключно особами, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкові накладні, які відповідно до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року, та п.201.10 ПКУ мають бути зареєстровані у ЄРПН, пройшли реєстрацію у ЄРПН.

Так, у ЄРПН зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 2 104 088 грн., в т.ч. податкова накладна № 975 від 23.04.2014 р. надана ТОВ "Рокфор Маркет" на суму ПДВ - 615 030 грн., податкові накладні № 899 від 27.06.2013 р. на суму ПДВ 24 000 грн., № 101 від 30.07.2013 р. на суму ПДВ - 31 732 грн., № 87 від 30.09.2013 р. на суму ПДВ - 358 400 грн., № 137 від 31.10.2013 р. на суму ПДВ - 364 748 грн., № 126 від 29.11.2013 р. на суму ПДВ - 573 278 грн., № 139 від 31.12.2013 р. на суму ПДВ - 136 900 грн. надані ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ". (т.11 а.с.144-150)

Підтвердженням про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У Інформаційному листі ВАСУ від 24 жовтня 2013 року № 1486/12/13-13 також зазначено, що "відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Таким чином, сам факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН є доказом того, що вона видана продавцем - платником податку та сформована відповідно до вимог п. 201.1 ПКУ.

Виходячи з вимог ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна взагалі не може свідчити про виконання сторонами договірних зобов'язань, тому що вона є лише підставою для формування податкового кредиту.

На підтвердження виконання сторонами договірних зобов'язань щодо поставки товарно-матеріальних цінностей ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" надало до суду першої інстанції копії: видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно- транспортних накладних, платіжних доручень, книг розрахунків з вітчизняними покупцями.

Наявність в накладних незначних недоліків в заповненні (як-от невірне зазначення їх окремих реквізитів), за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, та за наявності у цих накладних відомостей про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, не позбавляють такі податкові накладні правового значення та не є підставою для висновку про необґрунтованість включення до податкового кредиту сум ПДВ за цими податковими накладними.

Крім того, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Недоліки у заповненні бухгалтерських документів, одержаних від виконавця, виявлені податковою інспекцією у результаті перевірки ПрАТ «Полтавський вентиляторний завод», не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Більш того, колегія суддів вважає, що вони не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до валових витрат та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо зменшення податкового кредиту.

Гадяцькою ОДПІ не проаналізовано, які ресурси потрібні були б ТОВ «Дніпро Метал Голд» (), ТОВ «Світком-Торг» () та ТОВ «Рокфор Маркет» () для виконання умов договорів купівлі-продажу та поставки. Крім того, подібні висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі Актів, складених згідно податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Колегія суддів наголошує на тому, що ТОВ «Дніпро Метал Голд» (), ТОВ «Світком-Торг» () та ТОВ «Рокфор Маркет» () на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано правильної оцінки впливу відсутності певних реквізитів податкової накладної на її значення як допустимого доказу права платника податку на податковий кредит, оскільки порушення порядку складання податкової накладної щодо не вірного зазначення реквізитів договорів поставки, які не є суттєвими недоліками з точки зору повноти та достовірності відтворення змісту операції з поставки та не перешкоджають встановленню змісту господарських операцій, особи постачальника, дійсної вартості поставленого товару, не повинно мати наслідком виключення її з кола доказів, які підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту.

Таку ж правову позицію щодо впливу недоліків у оформленні податкової накладної на її юридичне значення висловив і Верховний Суд України в постанові від 06.12.2005 у справі за позовом Приватного підприємства «Стальконвест» до ДПІ у м. Ужгороді про визнання недійсним рішення.

З посиланням суду першої інстанції на акт Гадяцької ОДПІ від 11.04.2013 №1085/225/33474878 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Дніпро Метал Голд", на дані аналітичної системи "Податковий блок", де наявні розбіжності між сумами задекларованих ТОВ "Дніпро Метал Голд" та ТОВ "Світком-торг" податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту позивача, на наявні в обліковій справі платника документи свідчать про те, що ТОВ "Світком-торг" має одного працівника, основні фонди і транспортні засоби - відсутні та на дані про участь підприємства у транзитних фінансових операцій, що вчинено без мети настання реальних наслідків, як на факти, що підтверджують відсутності між договірними сторонами господарських правовідносин, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Полтавський вентиляторний завод" правомірно сформовано суми з податку на прибуток та на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 18.02.15 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 816/4992/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 28.11.2014 року № та № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.