Справа № 820/10370/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Справа № 820/10370/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р. по справі № 820/10370/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова (далі за текстом - позивач) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» (далі за текстом - ДУ «Ніохім», відповідач), в якому просив суд стягнути з ДУ «Ніохім» (, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 25) заборгованість перед бюджетом у розмірі 136106,07 грн. (сто тридцять шість тисяч сто шість грн. 07 коп.) з банківських рахунків, що належать ДУ «Ніохім»: № 4512, № 4512 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; № 0500 № 0500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; № 3008, № 3147, № 0265, № 5336, №1016 у Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Харків, МФО 351533 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яку перерахувати на бюджетний рахунок одержувача: р/р 0004, назва одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 24134573, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з банківських рахунків ДУ «Ніохім» заборгованість перед бюджетом у розмірі 136106,07 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення з банківських рахунків ДУ «Ніохім» заборгованості перед бюджетом у розмірі 40795,32 грн., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 126, 129 Податкового кодексу України, ст.ст. 71, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДУ «Ніохім» вказує на часткову оплату платіжним дорученням у сумі 900,49 грн. податкового боргу по орендній платі юридичних осіб, а також на необґрунтованість та безпідставність суми податкового боргу з податку на прибуток, який виник внаслідок нарахування штрафних санкцій у розмірі 32782,33 грн. та пені у сумі 7112,5 грн., що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.09.2012 року по 31.10.2012 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка ДУ «Ніохім» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 року. На підставі викладених в акті перевірки висновків 03.02.2014 року були винесені податкові повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 304933,00 грн. (243946,00 грн. - за основним платежем та 60987,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), № , яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення п.2.8 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005р. за №41/10320) у розмірі 5656,84 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2014 року було оскаржено відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 820/3924/14, у задоволенні адміністративного позову ДУ «Ніохім» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2014 року було відмовлено в повному обсязі.

Оскільки апеляційної скарги на зазначене рішення до Харківського окружного адміністративного суду не надходило, податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2014 року не було скасовано, а тому є чинним та обов'язковим для виконання.

Грошове зобов'язання з податку на прибуток визначене податковим повідомлення-рішенням № від 03.02.2014 року було частково сплачене, внаслідок чого залишок у розмірі 105965,62 грн. є податковим боргом і станом на 28.07.2014 року складав 105965,62 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2014 року відповідачем не оскаржувалось, а тому визначена в ньому сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5656,84 грн. є податковим боргом.

Також, судом першої інстанції встановлено, що сума податкового боргу у розмірі 910,8 грн. виникла внаслідок часткової несплати, самостійно визначеної в податковому розрахунку земельного податку № від 07.02.2014 року, суми земельного податку у розмірі 6502,39 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що за декларацією № від 18.06.2014 року відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21150,0 грн. Однак у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання до відповідача було застосовано пеню у розмірі 2422,81 грн. Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 23572,81 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку у розмірі 910,8 грн. та податку на прибуток у розмірі 39894,83 грн., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, оскільки наявність у відповідача податкового боргу документально підтверджена.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова був поданий податковий розрахунок земельного податку за № від 07.02.2014 року, в якому самостійно визначено належну до сплати суму земельного податку у розмірі 6502,39 грн.

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 27.08.2014 року у відповідача, з огляду на часткову сплату податкових зобов'язань з земельного податку, обліковувався податковий борг у розмірі 910,8 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 35.2 ст. 35 Податкового кодексу України сплата податків і зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положеннями п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 цього Закону). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Так, ДУ «Ніохім» було подано до банківської установи платіжне доручення № 305 від 30.07.2014 року на перерахування до бюджету суми земельного податку у розмірі 900,49 грн.

З огляду на вищевказані положення Податкового кодексу України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» відповідач виконав свій податковий обов'язок щодо сплати земельного податку у розмірі 900,49 грн., а тому станом на день прийняття рішення у справі судом першої інстанції (01.08.2014 року) податковий борг з цього податку зменшився і складав 10,31 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність податкового боргу з земельного податку в розмірі 9000,49 грн., оскільки станом на 01.08.2014 року (день прийняття рішення у справі) документально підтверджений податковий борг з земельного податку складав 10,31 грн.

Також колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 105965,62 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковий борг з податку на прибуток, серед іншого, складався із нарахованих за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання пені у розмірі 7112,5 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 32782,33 грн.

З даних інтегрованої картки ДУ «Ніохім» вбачається, що штрафні санкції у розмірі 32782,33 грн. нараховані податковим повідомленням-рішенням № 000232201 від 08.02.2014 року, а пеня у розмірі 7112,5 грн. - 08.05.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року винесеною у справі № 820/14586/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, задоволено адміністративний позов ДУ «Ніохім» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування йому податкового боргу у вигляді штрафу в розмірі 32782,33 грн. та пені у розмірі 7112,50 грн. за період з 17.02.2014 року по 07.05.2014 року за податковим повідомленням-рішенням № від 03.02.2014 року шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.02.2014 року №000232201. Зобов'язано ДПІ у Київському районі міста Харкова відновити показники податкової звітності та податкових зобов'язань ДУ «Ніохім» в ІС «Податковий блок» шляхом зменшення податкового боргу по податку на прибуток на суму 39894,83 грн.

Враховуючи викладене, документально підтверджений податковий борг з податку на прибуток складає 66071,17 грн.

За змістом ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідачем доведено необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 39894,83 грн. та податку на землю у розмірі 900,49 грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з розрахункових рахунків ДУ «Ніохім» заборгованості перед бюджетом у розмірі 40795,32 грн. з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р. по справі № 820/10370/14 в частині задоволення позову Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо стягнення з Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 25) заборгованості перед бюджетом у розмірі 40795,32 грн. (сорок тисяч сімсот дев'яноста п'ять грн. 32 коп.) грн. з банківських рахунків, що належать Державній установі "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії": №4512, №4512 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; №0500 №0500 в АТ "Укр Сиббанк", МФО 351005; №3008, №3147, №0265, №5336, №1016 у Харків. ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, МФО 351533 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.05.2015 р.