Справа № 446/1771/13-а
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1771/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою оскільки: 29.07.2013 року перед виїздом з м. Коломия, де в один бік є 2 смуги розділені не суцільною смугою, рухаючись в лівій полосі він виїжджав на перехрестя, де організовано круговий рух, маючи намір по кільцю здійснити розворот назад на м. Коломия. На що інспектор ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС сержант міліції Прокопів Іван Ярославович почав свистіти та наказав йому зупинитись, і він в свою чергу, виїхавши на перехрестя з круговим рухом, на вимогу інспектора ДПС, не порушуючи ПДР увімкнувши правий поворот перестроївся в правий ряд та з'їхав на обочину, при чому переконався у безпечності маневру. Після чого, на вимогу інспектора ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС сержанта міліції Прокопів Івана Ярославовича, надав йому документи, які посвідчують його право володіння та користування автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія. Через деякий час після проведеної інспектором ДАІ відповідної перевірки документів, інспектор ДПС повідомив, що він порушив ПДР, а саме п.10.4 правил, з чим він не погоджується, оскільки чітко дотримувався правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю приблизною до максимально дозволеної на даній ділянці дороги, при чому обганяючи автомобілі, що рухались із малою швидкістю в правому ряді, у зв'язку з чим я не мав змоги завчасно прийняти крайнє праве положення, аварійних ситуацій ним не створено, суцільну лінію не перетиналось, оскільки він мав намір здійснити розворот назад у м. Коломия, та це могли підтвердити пасажири які знаходилися в салоні автомобіля. Також вважає, що відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останній не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права та обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог п. 4 ст. 128 КАС України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем представлено постанову від 29.07.2013 р. інспектора ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС сержанта міліції Прокопів Івана Ярославовича згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 29 липня 2013 року ОСОБА_1 о 14 год. 43 хв. в с. Шепарівці, Коломийського району, Івано - Франківської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 завчасно не зайняв праве крайнє положення на проїжджій частині для руху в даному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР. На підставі даного протоколу відповідач, 29.07.2013 року виніс постанову серія АА2 № 947645 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідача не представив заперечень на доводи позивача, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст. 71 КАС України.

Твердження позивача зазначені, як у протоколі серії АА №947645 від 29.07.2013 р., так і в позовній заяві не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 128, 160-163 КАС України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Коломийського міжрайонного відділу ДАІ Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії серії АА №947645 від 29.07.2013 р. інспектора ДПС 2-го взводу ДПС роти ДПС сержанта міліції Прокопів Івана Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий :

Оригінал постанови.