Справа № 2-а/2218/2644/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а/2218/2644/11

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Граб Л.С., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2015 року заяву задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 27.10.2014 року №2а-2644/11 до виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено частково, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2011 року - скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2-а/2218/2644/11.

27.10.2014 року видано виконавчий лист у справі №2-а/2218/2644/11 з відміткою, що судове рішення набрало законної сили 10 липня 2013 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 10 липня 2014 року.

У зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, 17.02.2015 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі №2-а/2218/2644/11.

Суд першої інстанції поновив строк у зв'язку із тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу з поважних причин, з чим погоджується колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 даної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи те, що про ухвалення Вінницьким апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі позивач не була обізнана, оскільки постанова суду від 10.07.2013 року на її адресу не направлялась, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний суд визнає причину, з якої було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, поважною.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Мельник-Томенко Ж. М.