Справа № 815/7162/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

13год.30хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: Махортов І.О. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд зобов'язати гр. ОСОБА_2 привести у первісний стан за власний рахунок самовільно реконструйований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.10.2014 року па підставі Направлення №10 на здійснення позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено перевірку відповідності будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. За результатами перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи з реконструкції вищевказаного будинку, а саме будівельні роботи з влаштуванням мансардного поверху з газобетону та перекриття між другим та мансардними поверхами. При цьому було встановлено, що гр. ОСОБА_2 за набуттям права на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою до Департаменту ДАБІ в Одеській області та ДАБІ України не звертався та відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт не отримував. Тобто, гр. ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1 без права на їх виконання чим порушив вимоги ч.1 ст.36 та ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт згідно Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем 03.11.2014 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, яким відповідача зобов'язано усунути вчинені порушення містобудівного законодавства у строк до 17.11.2014 року.

17.11.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено Постанову №11 від 17.11.2014 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що Інспекцією ДАБК в Одеській області відносно гр. ОСОБА_2 була винесена раніше постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року за №402

20.11.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі Направлення №125 на здійснення позапланової перевірки була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що гр. ОСОБА_2 вимоги припису від 03.11.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виконані не були, чим порушено норми ч.1 ст. 36 та ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт згідно Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року, складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року. В подальшому, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.12.2014 року було винесено постанову №34 про адміністративне правопорушення, якою було накладено на відповідача штраф у розмірі 13600 грн. за порушення ч.1 ст. 188-42 КУпАП

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (ст.38 Закону).

Враховуючи вимоги ст.376 ЦК України, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач просить суд зобов'язати відповідача привести у первісний стан за власний рахунок самовільно реконструйований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що позивач в якості обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність у відповідача дозволу на проведення здійсненної ним реконструкції, чим порушено ст.ст. 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, в чому полягає істотне відхилення відповідача від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, позивачем не зазначено, що робить вимогу про зобов'язання відповідача привести у первісний стан самовільно реконструйований ним житловий будинок в результаті отриманих від пожежі пошкоджень, безпідставною. Крім того, умовою звернення суб'єкта владних повноважень до суду згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є відсутність добровільного виконання відповідачем припису позивача про усунення порушень містобудівного законодавства, тобто позивачем має бути доведено небажання або відмова відповідача у добровільному порядку виконувати припис. Таким чином посилання суб'єкта владних повноважень у своєму позові на ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без пред'явлення вимоги про знесення самочинного будівництва, робить обґрунтування позивачем вимоги про зобов'язання відповідача привести у первинний стан самовільно реконструйований житловий будинок, безпідставною та необґрунтованою.

Третя особа в судове засідання 19.05.2015р. не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно. До суду суд третьої особи 01.04.2015 року надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_4 з позовними вимогами Департаменту ДАБІ в Одеській області погоджується та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що гр.ОСОБА_2 без його згоди та без отримання буд-яких дозвільних документів звів стіну близько 1-го метра висотою та організував собі вихід до провулку дачного кооперативу, який веде до вул.. Сельсоветська, шляхом залиття фундаменту під майбутні капітальні сходи на землях загального користування, а також відповідачем без дозвільних документів була збудована літня кухня.

Також, 01.07.2014р. в будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачу, сталася пожежа, в результаті чого було зруйновано його капітальні конструкції мансардного та другого поверхів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2014р. на забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком було винесено ухвалу, якою було заборонено ОСОБА_2 проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод. Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 18.08.2014р. на підставі вказаної ухвали було відкрито виконавче провадження щодо заборони ОСОБА_2 проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Незважаючи на це, а також приписи Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 без належної дозвільної документації та без будь-якої проектно-технічної документації почав проводити роботи з реконструкції належного йому жилого будинку з порушенням конфігурації та технічних рішень, які існували в будинку до пожежі.

На думку третьої особи, у зв'язку з невідповідністю ДБН будівель ОСОБА_2, а саме розміщення частини будинку та самочинної огорожі на території загального користування це створює перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належним йому будинком по АДРЕСА_2, а також реконструкція відповідачем після пожежі будинку по АДРЕСА_1 без отримання дозвільних документів, може призвести до руйнування будинку та створити загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_4 та членів його сімґї.

У судовому засіданні 19.05.2015р. ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відхилено клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі, оскільки заявником не доведена неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №815/7162/14. Виходячи з доданої до клопотання копії адміністративної позовної заяви ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

В судовому засіданні представники сторін у справі підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон №3038, Закон), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок №553, Порядок), Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України) та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., згідно п.1 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Приписами п.5 вказаного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Судом встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області 03.11.2014р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014 року та листа Слідчого відділу Київського районного відділу Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області та на підставі направлення №10 було проведено у присутності замовника будівництва ОСОБА_2 позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки було встановлено виконання реконструкції житлового будинку за вказаною адресою. Перевіркою було встановлено, що житловий будинок постраждав після пожежі в результаті згорів дах та пошкоджено другий поверх, що посвідчує акт про пожежу від 01.07.2014 року. Під час проведення перевірки ОСОБА_2 виконувалися будівельні роботи з влаштування мансардного поверху з газобетону та перекриття між другим та мансардним поверхами. Усі виявлені факти підтверджуються фото фіксацією. Встановлено, що гр.ОСОБА_2 за набуттям права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою до Департаменту ДАБІ в Одеській області та ДАБІ в Україні не звертався та відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт не отримував. У зв'язку з цим, перевіряючий дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції будинку на адресою: АДРЕСА_1 без права на їх виконання, чим порушив ч. 1 ст. 36 та ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядок виконання будівельних робіт згідно Постанови КМУ від 13.04.2011 року №466.

03.11.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 17.11.2014 року.

Крім того, 17.11.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено Постанову №11 про закриття справи про адміністративне правопорушення. у зв'язку з тим, що Інспекцією ДАБК в Одеській області відносно гр. ОСОБА_2 була винесена раніше постанова по справі за адміністративне праворушення від 06.10.2014 року за №402.

25.11.2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014 року та необхідності перевірки вимог припису Департаменту на усунення порушень від 03.11.2014 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки 25.11.2014 року позивачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року.

Виїздом на місце за вказаною адресою встановлено, що гр.ОСОБА_2 не виконав вимоги припису департаменту від 03.11.2014 року, а саме продовжив виконання будівельних робіт за вказаною адресою без права на виконання будівельних робіт, а саме виконав роботи з влаштування покрівлі та встановлення віконних рам. Дозвільних документів за вказаною адресою Департамент та ДАБІ України не зареєстровано. Цим самим гр.ОСОБА_2 порушив п.14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.23011 року.

Аналогічні обставини встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2014р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 року Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено постанову по справі за адміністративне правопорушення за №34, якою за порушення визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на відповідача штраф у розмірі 6800 грн.

Позивач посилається на приписи ст.376 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» як підставу вимог про приведення у первісний стан об'єкту будівництва.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, належному ОСОБА_2, сталася пожежа в результаті якої згорів дах та пошкоджено другий поверх, що підтверджується актом про пожежу від 01.07.2014 року.

Судом встановлено, що відповідач з метою відновлення пошкодженого в результаті пожежі будинку, неодноразово звертався до Інспекції ДАБК в Одеської області з метою зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме 21.08.2014 року, 01.09.2014 року, 16.09.2014 року та з заявами про надання інформації стосовно переліку документів, які необхідно надати для капітального ремонту даху будинку, який постраждав в результаті пожежі, з дотриманням при цьому вимог законодавства.

Згідно листа від 04.09.2014 року №01/11-10977 Інспекції ДАБК в Одеській області, відповідачу було відмовлено у реєстрації повідомлення від 01.09.2014р. про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту даху після пожежі по АДРЕСА_1 у м.Одеса, оскільки ним було невірно заповнено бланк Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зазначено про необхідність додатково зазначити: ім'я та по батькові замовника - повністю; найменування об'єкта будівництва; інформацію про будівельний паспорт.

Відповідно до листа від 07.10.2014 року, адресованого Інспекцією ДАБК в Одеській області Управлінню надання адміністративних послуг ОМР та до відома ОСОБА_2 декларацію від 02.10.2014р. про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту даху житлового будинку після пожежі по АДРЕСА_1, не зареєстровано та повернено замовнику на доопрацювання. Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до інспекції два примірники декларації за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про необхідність замовнику уважно заповнити бланк декларації про початок виконання будівельних робіт у двох примірниках за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та зазначити: інформацію про особу, що здійснює технічний нагляд; інформацію про проектну організацію та її відповідальних осіб (ГАПа/ГІПа); інформацію про затвердження замовником проектної документації; категорію складності у графі «код об'єкта»; інформацію про особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд; інформацію про експертизу проекту; інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки або інформацію, згідно якого нормативного документа їх отримання не є обов'язковим.

Відповідно до листа від 23.10.2014 року №01/11-13132 на заяву Рукавіцина від 30.09.2014 року щодо отримання права на виконання будівельних робіт Інспекція ДАБК в Одеській області повідомила останнього про відсутність у повідомленні про початок виконання будівельних робіт інформації про будівельний паспорт, що розглядається як неповнота заповнення.

В подальшому 19.11.2014 року р. ОСОБА_2 звернувся до КП «Одеспроект» з заявою на замовлення виготовлення проекту містобудівного розрахунку жилого будинку, про що 01.12.2014 р. було укладено відповідний договір за № 219/14.

Отримавши зазначений проект, 22.12.2014 р. відповідач звернувся до управління архітектури та містобудування ОМР з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

12.01.2015 року №01-07/371 ОСОБА_2 отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки згідно яких в п. 3 зазначено: намір забудови - відновлення одноквартирного житлового будинку після пожежі, без зміни геометричних розмірів фундаменту а плані, а саме: зведення зруйнованих ділянок стін та перегородок, зведення нового даху, замість знищеного пожежею, з частковою конфігурацією даху, улаштування тераси над приміщенням другого поверху.

31.03.2015 року відповідач звернувся до Департаменту ДАБІ в Одеській області для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, вид будівництва - реконструкція, категорія складеності ІІ, яка була зареєстрована за №ОД 73.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з припису від 03.11.2014р., гр.ОСОБА_2 виконувалися будівельні роботи з влаштування мансардного поверху з газобетону та перекриття між другим та мансардним поверхами без отримання права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою та без дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Також вказаний припис містить вимогу про усунення виявлених порушень в термін до 17.11.2014 року.

В подальшому актом перевірки від 25.11. 2014 року виконання вимог припису від 03.11.2014 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису департаменту від 03.11.2014 року, а саме продовжив виконання будівельних робіт за вказаною адресою без права на виконання будівельних робіт, а саме виконав роботи з влаштування покрівлі та встановлення виконання рам. Дозвільних документів за вказаною адресою Департамент та ДАБІ України не зареєстровано. Цим самим гр.. ОСОБА_2 порушив п.14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п.14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.23011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно приписів статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі,

яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає

знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган

державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого

прийнято відповідне рішення суду.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позивач не вимагає в позовній заяві знесення об'єкту самочинного будівництва, не вказує на ідентифікуючі ознаки об'єкта нерухомості, що підлягає знесенню, не визначає, у який первісний стан слід привести житловий будинок, яка саме самочинна реконструкція підлягає знесенню, отже звернення до суду з заявленими Департаментом вимогами не відповідає тому способу реалізації владних функцій, який наведений у ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також слід зазначити, що звернення до суду з вимогами на підставі ст.38 Закону має законні юридичні підстави у тому випадку, якщо особа добровільно не виконала вимоги припису відповідної Інспекції, проте припис від 03.11.2014р., невиконання вимог якого зафіксовано в Акті перевірки від 25.11.2014р., взагалі не містив будь-яких конкретних вимог до ОСОБА_2 щодо усунення порушень вимог законодавства, ДБН, стандартів і правил, оскільки постановлююча частина припису відтворює загальне посилання на необхідність усунення порушень. Зокрема, припис від 03.11.2014р. та матеріали перевірки не згадують як про необхідність провести перебудову тієї частини реконструйованого житлового будинку, що була виявлена в ході перевірки 03.11.2014р., так і немає висновку щодо неможливості проведення такої перебудови, що є обов'язковим як передумова подання позову в порядку ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до Інспекції ДАБК в Одеській області з метою зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, однак йому було відмовлено.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.. ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до інспекції два примірники декларації за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з отриманих відповідачем відповідей 04.09.14 року та 07.10.2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту даху житлового будинку після пожежі по АДРЕСА_1, не були зареєстровані та повернені замовнику на доопрацювання, без обґрунтування причини повернення. Так, у вказаний листах позивач лише зазначає про необхідність звернути увагу відповідача та уважно заповнити бланк декларації про початок виконання будівельних робіт у двох примірниках за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Позивач звернувся до суду з позовом 22.12.2014р., проте на момент вирішення спору декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 31.03.2015 року за №ОД 73 (а/с 167) та актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2015 року зафіксована відсутність порушень при виконані реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, зокрема, виходячи з того, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт 31.03.2015р. Департаментом ДАБІ в Одеській області та зафіксована в Акті перевірки від 14.04.2015р. відсутність претензій у Департамента щодо дотримання містобудівного законодавства при проведенні ОСОБА_2 реконструкції житлового будинку, суд вважає, що задоволення позовних вимог Департаменту суперечить засадам добросовісності та розумності, та законні підстави для цього наразі відсутні.

Щодо зауважень та заперечень третьої особи (ОСОБА_4.) по суті спору, то суд їх оцінює як такі, що свідчать про наявність цивільної суперечки між третьою особою та відповідачем, для висловлення суджень щодо якої, зокрема, стосовно порушення прав та інтересів третьої особи у зв'язку із будівництвом ОСОБА_2, адміністративний суд не наділений юрисдикцією.

Позовні вимоги Департамента ДАБІ в Одеській області в даній справі ґрунтуються на обставині невиконання відповідачем вимог припису від 03.11.2014р., а проведені Департаментом перевірки не зафіксували жодних фактів, пов'язаних із порушенням прав ОСОБА_4 як суміжного землекористувача та власника житлового будинку по АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту ДАБІ в Одеській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2015 року.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

25 травня 2015 року.