Справа № 806/5816/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/5816/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

представника позивача Філімончука Г.М.,

представника відповідача Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.12.2014 року №. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірне рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит у серпні 2014 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Укрвагонремтранс".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 17.12.2014 року №.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку державне підприємства "Житомирський бронетанковий завод" щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ "Укрвагонремтранс" за період з 01.08.2014 року 31.08.2014 року, за результатами якої складено акт №7831/06-2522-02/07620094/0100 від 01.12.2014 року (т.1 а.с.7-32).

В акті перевірки зазначено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст. 185 ст. 186, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено рядок 19 Декларації "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду " в сумі 1162391 грн., в томі числі, за серпень 2014 року - в сумі 1162391 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 17.12.2014 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1162391 грн. (т.1 а.с.33).

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість стало не визнання податкового кредиту по господарським операція з контрагентом ТОВ "Укрвагонремтранс" за серпень 2014 року. В акті перевірки зазначено, що відсутні довіреності на отримання ТМЦ та сертифікати якості, номенклатура деяких податкових накладних не співпадає з номенклатурою видаткових накладних.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд встановив, що між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) та ТОВ "Укрвагонремтранс" (Постачальник) укладено договір №82 від 23.06.2014 року (т.1 а.с. 40-42), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у видаткових накладних, на умовах передбачених даним Договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджується податковими накладними (т.1 а.с.63-114), видатковими накладними (т. 1 а.с. 155-207), накладними (т.1 а.с.115-135,138,142-154), товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.208,210,212) відомостями про вантаж (т.1 а.с.209,211,213), рахунками на оплату (т.1 а.с.44,45,47,49,50 т. 2 а.с.2,3,5,6,8,10-44,46-49,51-90,92-101) та платіжними дорученнями (т. 1 а.с.43,46,48, т.2 а.с.1,4,7,9,45,50,91).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено придбаний товар - деталі використовується безпосередньо в господарській діяльності позивача.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що номенклатура деяких податкових накладних не співпадає з номенклатурою видаткових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Суд встановив, що номенклатура товарів деяких податкових накладних не співпадає з номенклатурою видаткових накладних, а саме (т.1 а.с.20):

- податкова накладна № 2 від 12.08.2014 року, номенклатура товару - скло СЕ4 на загальну суму 135000 грн., в тому числі ПДВ 22500 грн. та видаткова накладна № 75 від 12.08.2014 року, номенклатура товару - клин, палець, лампа, фільтр, заклепка на загальну суму 135000 грн., в тому числі ПДВ 22500 грн.;

- податкова накладна № 18 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - каток опорний на загальну суму 234000 грн., в тому числі ПДВ 39000 грн. та видаткова накладна № 81 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - клин, трак на загальну суму 234000 грн., в тому числі ПДВ 39000 грн.;

- податкова накладна № 21 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - щитка на загальну суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн. та видаткова накладна № 84 від 18.08.2014 року, номенклатура товару - заклепка, трак на загальну суму 24000 грн., в тому числі ПДВ 4000 грн.;

- податкова накладна № 42 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - шатун на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн. та видаткова накладна № 112 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - сережка, заклепка, трак на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн.;

- податкова накладна № 43 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - шатун внутрішній на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн. та видаткова накладна № 113 від 26.08.2014 року, номенклатура товару - сережка, заклепка, трак на загальну суму 75600 грн., в тому числі ПДВ 12600 грн.;

- податкова накладна № 52 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - насос нагнітач ковпак механіка-водія БДМ на загальну суму 13000 грн., в тому числі ПДВ 2167 грн. та видаткова накладна № 122 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - пробка, заклепка, трак на загальну суму 13000 грн., в тому числі ПДВ 2167 грн.;

- податкова накладна № 53 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - блок управління на загальну суму 55200 грн., в тому числі ПДВ 9200 грн. та видаткова накладна № 123 від 29.08.2014 року, номенклатура товару - сережка на загальну суму 55200 грн., в тому числі ПДВ 9200 грн..

Проте колегія суддів зазначає, що підприємством постачальником допущено технічні помилки в оформленні відповідних документів, що ніяким чином не впливає на право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Крім того, встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ "Укрвагонремтранс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за результатами якої складено довідку №2288/26-59-22-03/38728795 від 24.11.2014 року (т.2 а.с.132-136).

В довідці зазначено, що звіркою ТОВ "Укрвагонремтранс" документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за серпень 2014 року. Предметом перевірки були також і податкові накладні, які виписувалися ДП "Житомирський бронетанковий завод" у серпні 2014 року, які як встановлено відображені в реєстрі виданих податкових накладних за серпень 2014 року розбіжності відсутні.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відсутні довіреності на отримання ТМЦ та сертифікати якості, колегія суддів зазначає, що до повноважень податкового органу не входить перевірка якості продукції, а, відповідно, й сертифікатів.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, "довіреність, незалежно від строку її дії залишається у постачальника". Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язок надання копій довіреностей у позивача відсутній.

Стосовно порушення порядку оформлення товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997р. №363, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Належність чи неналежність оформлення товарно-транспортної накладної не спростовує факту придбання товару позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вказує. що відповідачем не наведено жодних належних доказів щодо протиправності формування податкового кредиту.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. що висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а відтак податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" вул.Дружби народів,1, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014

- ,