Справа № 2а/0470/12725/11
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕТ” звернулось до суду з адміністративним позовом, просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, зобов’язати прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року по грудень 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2011р. по грудень 2012р. є анулювання свідоцтва платника ПДВ – позивача. Однак позивач вважає, що таке рішення винесено безпідставно, оскільки анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не є самостійною підставою, передбаченою законом для відмови у прийнятті податкової звітності

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. (т.2, а.с.14-18)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення. (т.2, а.с.21-22)

Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕТ” також звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення. У скарзі позивач виклав незгоду не тільки з постановою суду, а й з ухвалою від 05 березня 2013 року, якою повернуто заяву про збільшення позовних вимог позивача. (т.2, а.с.28-40)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року оскаржувану постанову залишено без змін, ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в частині збільшення позовних вимог. (т.2, а.с.169-172)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року заяви про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. (т.2, а.с.177)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. (т.2, а.с.220-223)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на момент подання спірної декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року по грудень 2012 року свідоцтво платника ПДВ Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» було анульовано. (т.2, а.с.227-230)

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови у неприйнятті податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2011 року по грудень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

За змістом п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі подання таким платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.49.3 та п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України. Відповідно до п.49.15. ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положеннями п.48.3. ст.48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За приписами п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з п.48.7. ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пп.46.4. ст..46 цього Кодексу.

Відповідно до п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Щодо посилань апелянта як на підставу у неприйнятті податкових декларацій на анулювання реєстрації позивача платником ПДВ відповідним Рішенням у формі Акту №277 від 04 листопада 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Отже податкова декларація з податку на додану вартість позивача за період жовтень 2011р. з додатками вважається прийнятою у день її фактичного отримання відповідачем в силу закону, а показники такої декларації підлягають перевірці податковим органом в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції щодо протиправності відмови Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію позивача за жовтень 2011 року по грудень 2012 року, а відтак подана податкова декларація з ПДВ за жовтень 2011р.по грудень 2012 р. повинна бути прийнята означеним податковим органом датою її фактичного отримання.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко