Справа № 0670/8188/12
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Житомир

справа № 0670/8188/12

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Матюшенкова Д.В., представника відповідача Борчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці ДФС України про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.11.2012 року №№ 64, 65,

встановив:

Позивач вернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці форми "Р" від 15 листопада 2012 року № 64 та № 65.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до Додатку №1 контракту, оплата вартості товару здійснюється Покупцем по рахунку, виставленому Постачальником на основі підтвердження замовлення. При цьому, надані інвойси та "підтвердження замовлення" містять всі необхідні відомості щодо вартості товару, а саме: назву та марку товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість та кінцевий термін відправки товару, тобто вартість товарів, що використовувалась для митних цілей базувалась на ціні, що фактично підлягала сплаті за ці товари та за умовами, передбаченими підтвердженням замовлення № 524366 від 11.07.2012 року та інвойсом № рм/411869 від 24.07.2012 року. Крім того, вказав, що позивачем під час проведення митного контролю і митного оформлення товару було надано всі необхідні документи, визначені ч.2 ст.53 МКУ, про що свідчить факт випуску у вільний обіг товарів, що декларувалися, а також відсутність письмової вимоги митного органу про надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МКУ.

Згідно доповнень до позовної заяви (а.с.99-100), позивач вважає, що відповідачем невірно визначена митна вартість товару в розмірі 1,407 Євро/кг на основі вартості ідентичного товару, ввезеного по митній декларації № 101040000/2012/004626 від 02.07.2012 року - за цією декларацією митна вартість товару складає 1,31 Євро/кг.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.94-98) та додаткових поясненнях до заперечень (а.с.224-226).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

TOB "Виробниче об'єднання "Техна" 02.08.2012 р. за МД №101040000/2012/005636, на виконання контракту №TVK-CIS-064/2012 від 02.04.2012 року, імпортувало на митну територію України товар "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору, в кількості 22000 кг. Використовується для процесів екструзії та термоформування, виготовлення стрічки послідовидалення. Тех характеристики: індекс текучості 230С/2,16кг-0,39гр/10хв; індекс текучості 230С/5,00кг-1,50гр/10хв; процес виготовлення і випробування товару було проведено в відповідності зі стандартом ISO 1133. Торговельна марка TIPPLEN. Виробник Tisza Chemical Group Public Limited Company. Країна виробництва Угорщина-НU.2.Місць 16, упаковано у 880 поліпропіленових мішків на 15 дерев'яних палет, перев'язаних п/е плівкою". Митна вартість товару на момент митного оформлення складала 1,11 Євро/кг.

22.10.2012 року працівниками Житомирської митниці була проведена документальна невиїзна перевірка повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна", оформлена актом № 34/12/101000000/ від 22.10.2012 року, якою встановлено, що при митному оформлені товару "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору, імпортованого на митну територію України ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна" за МД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012 року, декларантом невірно визначена митна вартість товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 16426,30 грн. (ввізне мито - 3158,91 грн., ПДВ - 13267,39 грн.).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час опрацювання відповідачем документів, що стали підставою для митного оформлення МД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012, було встановлено, що наданні в якості підтвердження заявленої митної вартості товару товаросупровідні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей про ціну, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за оцінювані товари, а саме:

- згідно додатку №1 від 02.04.2012 року до контракту №TVK-CIS-064/2012 від 02.04.2012 року оплата за товар має бути здійснена шляхом попередньої 100% оплати на підставі рахунку-проформи, виставленого Постачальником на підставі підтвердженого замовлення, не пізніше 7 банківських днів до дати виконання замовлення;

- згідно підтвердження замовлення № 524366 від 11.07.2012 та рахунку-фактури (інвойса) № рм/411869 від 24.07.2012 р. умови платежу зазначено - відкритий рахунок 30 днів, що є порушенням умов контракту;

- банківські платіжні документи відсутні, хоча згідно контракту повинні були бути в наявності та подаватися митниці під час митного оформлення, що передбачено ч.2 ст. 53 Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товарів є у тому числі висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, або сировини.

За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару.

Пунктом 3 наказу Держмитслужби України від 13 липня 2012 р. N 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" передбачено, що при здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати з середнім значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунку-фактури (інвойсу).

Згідно з біржовими котируваннями (експортними цінами на зовнішніх ринках) ціна на європейських ринках на поліпропілен складала:

- 13.07.2012 р. - 1300 - 1340 Євро/тону;

- 06.07.2012 р. - 1280 - 1320 Євро/тону.

Тобто, біржова експортна ціна на поліпропілен була значно вища, ніж заявлена позивачем митна вартість товару "співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору", який виробляється з поліпропілену.

Враховуючи розбіжності в наданих до МД №101040000/2012/ 005636 від 02.08.2012 року документах та в заявленої позивачем митної вартості товару і біржової експортної ціни на поліпропілен, який є складовою ввезеного товару, суд вважає, що у митного органу були підстави для проведення документальної невиїзної перевірки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України.

На підставі вказаного акта № 34/12/101000000/ від 22.10.2012 року, Житомирською митницею 15.11.2012 р. прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- № 64 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 4738,37 грн., у тому числі: 3158,91 грн. основного платежу, 1579,46 грн. штрафних санкцій;

- № 65 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 19901,09 грн., з яких: основний платіж - 13267,39 грн., штрафні санкції - 6633,70 грн.

Митна вартість товару "сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору", код згідно УКТЗЕД 3902 30 00 90, імпортованого в Україну TOB "Виробниче об'єднання "Техна" за МД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012 р. була визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і складала 1,11 Євро/кг. При митному оформленні товару у режимі ІМ40 було сплачено: мито у розмірі 12054,66 грн., ПДВ у розмірі 50629,59 грн.

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка обов'язкова при її обчисленні.

Статтею 59 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів, береться за основу для визначення митної вартості товару, якщо ці товари ввезено приблизно у тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

02.07.2012 року за МД №101040000/2012/004626 TOB "Виробниче об'єднання "Техна" імпортувало на митну територію України товар співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору в кількості 19250кг та TIPPLEN К693, в кількості 1375кг, визначена митна вартість якого на момент митного оформлення складала, як зазначено в акті № 34/12/101000000/ від 22.10.2012 року, 1,407 Євро/кг.

При порівнянні опису товару, які містяться у графі 31 за МД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012 року та в графі 31 МД №101040000/2012/004626 від 02.07.2012 року визначено, що товар "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору", ввезений за вищезазначеними МД у рамках одного контракту, мають однакові фізичні характеристики, якість та репутацію на ринку, країну виробництва, виробника та можуть розглядатись як ідентичні товари.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначені вартості товару "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору" по МД №101040000/2012/004626 від 02.07.2012 року, відповідачем була допущена помилка, які визнав представник відповідача (а.с.244), і митна вартість зазначеного товару повинна складати 1,31 Євро/кг, а не 1,407 Євро/кг.

Таким чином, у разі митного оформлення товару "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору", імпортованого на митну територію України TOB "Виробниче об'єднання "Техна" за МД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012 р. при митній вартості товару 1,31 Євро/кг необхідно було б сплатити мито у розмірі 14164,73 грн., ПДВ у розмірі 59491,86 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що прийняті Житомирською митницею 15.11.2012 року податкові повідомлення-рішенні є протиправними та підлягають скасуванню:

- № 64 - в частині визначення грошового зобов'язання з мита за основним платежем в сумі 1048,84 грн., за штрафними санкціями в сумі 524,42 грн.;

- № 65 - в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 4405,12 грн., за штрафними санкціями в сумі 2202,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Житомирською митницею 15.11.2012 року податкові повідомлення-рішення № 64 в частині визначення грошового зобов'язання з мита за основним платежем в сумі 1048,84 грн., за штрафними санкціями в сумі 524,42 грн. та № 65 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 4405,12 грн., за штрафними санкціями в сумі 2202,56 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 травня 2015 р.