Справа № 640/7471/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7471/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №6 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Бутурлакіна Володимира Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №853691 та скасувати вказаний протокол. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 19.01.2015 року на 400 км автодороги Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП- зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія Алексаняна А.Г. з напівпричепом KRONA д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача. Під час проведення огляду місця пригоди, який проводили інспектори ДПС взводу №6 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ст. пр-к міліції Горьковий С.В. та пр-к міліції Бутурлакін В.М. Відповідачем на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853691 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який в подальшому був направлений до Коломацького районного суду Харківської області. Після складання протоколу, відповідач потребував підписати даний протокол, не пояснюючи суті правопорушення, але копія протоколу позивачеві видана не була. З даним протоколом позивач не згодний та вважає його незаконним з наступних підстав: були враховані тільки суб'єктивні пояснення водія ОСОБА_4, не були враховані пояснення позивача, не були допитані свідки, не були враховані дані про пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1, не враховані дані про розташування на проїздній частині слідової інформації у вигляді осипу вище зазначених осколків та уламків скла, фарби, пластику, ручки дверей і грунту, по розташуванню яких можливо було і необхідно було відповідачу визначити розташування місця зіткнення, при цьому вказана слідова інформація взагалі не була зафіксована на схемі ДТП; місце зіткнення позначене без врахування вказаної слідової інформації; на схемі місця ДТП не позначені недоліки утримання дороги; інспектором не були надані учасникам ДТП направлення про проведення експертизи на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, на автодорозі не були встановлені відповідні попереджувальні знаки. Таким чином, жодних доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надані. Тому, позивач вважає вище вказаний протокол необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання з'явились, позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року о 13.10 год. інспектор взводу №6 РДПС в Х/о пр-к міліції Бутурлакін В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №853691, відповідно до якого, 19.01.2015 року о 11.20 год. позивач керував автомобілем DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONA SOP27 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Харків, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та при об'їзді перешкоди недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з зустрічного напрямку- прямо. Автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Потерпілих при ДТП немає. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як передбачано ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. З цією метою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, наділяється відповідними правами та обов'язками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Доказами, згідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення позивачем правил дорожнього руху, отже зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Позивач з протоколом був ознайомлений та надав свої письмові пояснення як учасник ДТП, про шо свідчать додані до справи матеріали, права та обов'язки йому роз'яснені, копію протоколу він отримав, про що свідчать підписи в спірному протоколі. (а.с. 11,15).

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відноситься до компетенції суду,то судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача передано для розгляду до Коломацького районного суду Харківської області.

Отже, тільки суд, в провадженні якого знаходиться вищезазначена справа в межах КУпАП, оцінює надану інформацію, перевіряє докази, опитує свідків ДТП, учасників ДТП, призначає у разі необхідності експертні консультації , виносить постанову по справі, в якій вказує наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях водія.

Проте, на день розгляду адміністративного позову, відсутні результати розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 252 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Викладене свідчить, що відповідачем правомірно був складений протокол про скоєне адміністративне правопорушення передбаченест.124 КпАП відносно позивача при цьому порушення прав останнього не вбачається.

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Судом не встановлена незаконність дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853691 від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам КУпАП та вказаної Інструкції.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши форму, зміст протоколу та повноваження особи, яка склала протокол, судом не встановлено , що інспектором при складанні протоколу серії АП 1 № 853691 від 19 січня 2015 року порушено вимоги КУпАП або права позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується встановлення вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то оцінку доказів зібраних по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і самого протоколу, то це відноситься до компетенції того суду на розгляді якого знаходиться відповідна справа про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,268,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.71,90,159,160,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №6 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Бутурлакіна Володимира Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ