Справа № 656/293/15-а
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/293/15-а
Номер провадження 2-а/656/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Нижньосірогозького відділення державної автомобільної інспекції Шостака Ігоря Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Нижньосірогозького відділення державної автомобільної інспекції Шостака Ігоря Вікторовича (далі - начальник відділу ДАІ) про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року постановою начальника ДАІ на нього, як на виконуючого обов'язки начальника філії «Іванівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» (далі - Філія), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн. за те, що він будучи відповідальною посадовою особою не вжив заходів до відновлення безпеки дорожнього руху - ліквідації ямковості, колійності та напливів, чим порушив ДСТУ-3587, Закон України «Про дорожній рух» та п.1.5. Правил дорожнього руху України (далі - Правила), відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає постанову незаконною, так як не порушував п. 1.5. Правил. Згідно установчих документів Філія - є підрядною організацією, яка виконує роботи згідно завдань служби автомобільних доріг у Херсонській області та не є власником автомобільних доріг. Власником автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг, яка разом з ДП «Херсонський облавтодор» несуть рівну відповідальність за виконання норм безпеки на автодорогах. В зв'язку з недостатнім фінансуванням утримання автодоріг, кошти Служби автодоріг направляються на усунення аварійно-небезпечних ситуацій і на виконання першочергових робіт, що впливає на безпеку руху і завдання не можуть охватити необхідного обсягу робіт. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив, що Філія як підрядна організація працює згідно завдань Служби автодоріг у межах виділених лімітів на закріплену мережу автодоріг і в зв'язку з недостатнім фінансуванням, завдання на виконання норм безпеки на автодорогах не виконувалися у повному обсязі, місячні ліміти направлялися на усунення аварійно-небезпечних ситуацій і на виконання першочергових робіт, що впливають на безпеку руху. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 535871 від 28 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та доповнив їх тим, що до філії «Іванівський райавтодор» було доведено завдання від 30 березня 2015 року на квітень місяць по ремонту автомобільної дороги Т-22.09, але фінансування робіт не було. Він під особисту відповідальність взяв на заводі у борг асфальтобетон та частково здійснив ремонт автомобільної дороги Т-22.09. Крім того, ремонт автомобільної дороги Т-22.09 ускладнювався погодними умовами, зокрема, дощами та низькою температурою, що виключало проведення робіт із асфальтобетоном.

Відповідач Шостак І.В. у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2015 року начальник відділу ДАІ Шостак І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ДСТУ 3587-1987, Закону України «Про автомобільні дороги», відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с.2); 28 квітня 2015 року начальник відділу ДАІ Шостак І.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання відрізку 62-90 км автомобільної дороги Т-22.09 Велика Лепетиха - Генічеськ» не вжив заходів до відновлення безпеки дорожнього руху - ліквідації ямковості, колійності та напливів, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 020 грн. (а.с.3); відповідно до п.1.1., п.3.1., п. 4., п. 5.9. Положення - Філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою, забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності та не являється власником мережі автомобільних доріг на території Іванівського району (а.с.15-19); 30 березня 2015 року Службою автомобільних доріг та ДП «Херсонський облавтодор» доведено до філії «Іванівський райавтодор» завдання на квітень 2015 року, серед яких є завдання щодо проведення ямкового ремонту 490 кв.м. покриття, при глибині ямок до 50 мм на автомобільній дорозі Т-22.09 Велика Лепетиха - Генічеськ» на суму 139 700,00 грн. (а.с.20); відповідно до довідки філії «Іванівський райавтодор» від 18 травня 2015 року в квітні 2015 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області та ДП «Херсонський облавтодор» не проводилося в повному обсязі фінансування матеріалів потрібних на ремонт і утримання доріг (а.с.61); із довідки метеорологічної станції Нижні Сірогози про середню температуру повтря і суму опадів за квітень 2015 року по метеостанції Нижні Сірогози та по Іванівському району від 18 травня 2015 року вбачається, що середня температура повітря в квітні 2015 року складала - 9,096 градусів тепла; у період з 01 по 07 квітня 2015 року на території Іванівського району були дожді (а.с.58-59); згідно акту виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року Філією були частково виконані доведені до неї Службою автомобільних доріг та ДП «Херсонський облавтодор» завдання, зокрема, ямковий ремонт 61,8 кв.м. покриття гарячим способом, при глибині ямок до 50 мм на 59-89 км автомобільної дороги Т-22.09 Велика Лепетиха - Генічеськ» всього на суму 7 491,00 грн., ущільнення віброплитою при глибині ямок: до 50 мм на суму 292,00 грн., ямковий ремонт покриттів гарячим способом, при глибині вибоїни до 50 мм на суму 2 015,00 грн., всього на загальну суму 9798,00 грн. (а.с.46).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги України» №2862-ІV від 08 вересня 2005 року із змінами та доповненнями, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги»). До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власників доріг) входить їх облаштування та утримання, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух ».

Відповідно ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги» джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із Законами України про державний бюджет України на відповідний рік, Законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 26 лютого 2009 N 77, з відповідними змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 422 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про: умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 15.34.1 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07 квітня 2000 року за № 66 (далі - ДБН В.2.3-4-2000) покриття та основи з асфальтобетонних, дьогтебетонних та дьогтеполімербетонних сумішей слід влаштовувати в суху погоду. Укладання холодних та гарячих сумішей слід проводити весною та влітку при температурі повітря не нижче 5 °С, восени - не нижче 10 °С.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено належними доказами те, що Філія не є власником доріг і до її компетенції не входить облаштування та утримання доріг, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» до Філії доводилося завдання на квітень 2015 року по ремонту автомобільної дороги Т-22.09, зокрема, проведення ямкового ремонту 490 кв.м покриття при глибині ямок до 50 мм на загальну суму 139 700,00 грн. Проте фінансування Філії в повному обсязі не проводилося, що призвело до часткового виконання Філією, доведених до неї завдань. Крім того, в період з 01 по 10, з 14 по15, з 19 по 23 квітня 2015 року були несприятливі погодні умови для укладання холодних та гарячих сумішей на автомобільних дорогах, зокрема, температура повітря не перевищувала 10 градусів тепла, опади у вигляді дощу. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач вказані обставини не з'ясував, у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі не вказав, які норми Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3587-97 порушені позивачем. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, як це передбачено п. 4.5. Інструкції.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП немає, постанова начальника ДАІ від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в сумі 1 020 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, ст. 251 КУпАП, ст. 7, ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги України» №2862-ІV від 08 вересня 2005 року, п. 15.34.1 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07 квітня 2000 року за № 66, ст. ст. 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Нижньосірогозького відділення державної автомобільної інспекції Шостака Ігоря Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити.

Визнати постанову серії ПС1 № 535871 від 28 квітня 2015 року, складену начальником Нижньосірогозького відділення державної автомобільної інспекції Шостаком Ігорем Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1 020 гривень протиправною та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова