Справа № 808/4300/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/4300/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Чєрнєвої З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/4300/14 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до приватного підприємства «Будоптимсервіс» про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя звернулася до суду з позовом, в якому просило накласти арешт на всі кошти та інші цінності ПП «Будоптимсервіс», які знаходяться в банківських установах. Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу у сумі 2 748 715,44грн. та недостатності джерел погашення податкового боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована наявністю у платника податкового боргу, який останній не сплачує. Податковим органом були проведені відповідні заходи, в результаті яких встановлено, що у відповідача відсутнє будь-яке майно. За таких обставин, контролюючим органом було правомірно здійснено заходи щодо звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності в порядку пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 02.07.2014 року за приватним підприємством «Будоптимсервіс» обліковується податковий борг в сумі 2 748 715,44грн., який виник внаслідок несплати у визначені законодавством строки суми узгоджених грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями.

Вказані обставини, враховуючи відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, стали підставою для звернення ДПІ з позовом про арешт коштів на рахунках ПП «Будоптимсервіс».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України обов'язковою умовою для застосування арешту коштів платника податків є відсутність у такого платника майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг та за умови вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів.

На підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, ДПІ до апеляційної скарги долучило: відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області №6727 від 08.11.2013р., ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області №07/07-21/2477 від 14.10.2013р., Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області №10/пв-2101 від 16.10.2013р., головного управління Держземагенства у Запорізькій області №09-02-16/10421 від 27.12.2013р., управління Держземагенства у Бердяському районі Запорізької області №4990/02/09-13 від 31.12.2013р., Відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області №3262 від 20.12.2013р. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 04.11.2013р., з яких вбачається, що за підприємством не зареєстровано право власності, сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, транспортних засобів, земельних ділянок, відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані відповіді датовані жовтнем-груднем 2013 року, в той час як позов пред'явлено лише 02.07.2014р. Проте, за період з жовтня 2013 року по час звернення із позовом до суду зазначені обставини могли змінитись, у зв'язку з чим надані ДПІ довідки не можливо визнати належними доказами, які свідчать про відсутність у платника майна.

Крім цього, ДПІ взагалі не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності у підприємства нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення, тощо)

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не надано інформацію станом на час звернення до суду про відсутність у підприємства майна. Не надано й доказів того, що у відповідача наявні кошти та інші цінності в банківських установах. Матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо наявності у відповідача відкритих рахунків в банках.

Зроблені судом першої інстанції висновки у межах цієї справи доводами апеляційної скарги не спростовуються. Відповідач не надає (не зазначає) доказів, які б свідчили про відсутність у ПП «Будоптимсервіс» майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, не зазначає про відсутність необхідності надання таких доказів станом на час розгляду справи. Тобто, доводи апеляційної скарги не свідчать про те, що судом першої інстанції ухвалено не законне та не обґрунтоване рішення. Посилання позивача на наявність у ДПІ права на звернення з таким позовом до суду, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки наявність такого права у контролюючого органу не ставилось під сумнів судом першої інстанції, а наявність самого права не є безумовною підставою для задоволення позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №808/4300/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 22.05.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов