Справа № 674/505/15-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/505/15-а
Провадження № 2-а/674/33/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст. 41 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 12.03.2015 року та від 25.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернувся в суд до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 12.03.2015 року та від 25.03.2015 року, мотивуючи тим, що на виконання постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 12.05.2011 року по справі № 2-а-3395/11, яка апеляційною інстанцією 25.03.2013 року скасована, прийнято нову постанову в якій позов задоволено частково і вирішено позовні вимоги в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а за період з 01 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2010 року - залишено без розгляду. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 21 жовтня 2010 року по 21 квітня 2011 року - протиправними та зобов'язано провести перерахування та виплату надбавки до пенсії за зазначений період та по день припинення права на таку допомогу із урахуванням проведених виплат.

Управлінням здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 проте, виплата коштів за проведеним перерахунком не здійснена через відсутність відповідного фінансування, яке не передбачено державним бюджетом, не з вини управління.

12.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн., за невиконання рішення суду, а також постанову від 25.03.2015 року про накладення штрафу в сумі 1360.00 грн., за повторне невиконання рішення суду. Дані постанови позивачем оскаржено, оскільки вважає, що управлінням проведено всі дії в межах наданих їх повноважено щодо виконання рішення суду, тому звертається до суду про їх скасування та поновлення строку оскарження.

Із зазначеним позовом представник звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду у встановлений строк, однак позовну заяву повернено, в зв"язку з непідсудністю, тому строк пропущено з поважних причин.

Представник позивача Смолінська О.В. в поданій заяві позовні вимоги підтримала та справу просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає

Судом встановлено, що 02.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком І.А. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-23395/11 (ВП №45685267), виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про зобов'язання УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії, як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 21 жовтня 2010 року по 21 квітня 2011 року та по день припинення права на таку допомогу із врахуванням проведених виплат.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області було направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області лист в якому повідомлено відповідача про те, що ОСОБА_1 здійснено нарахування надбавки як дитині війни з 21.10.2011 року по 22.07.2011 року в добровільному порядку, що становить 1587.91 грн. і дані кошти будуть виплачені при відповідному фінансування з Державного бюджету України.

За невиконання боржником рішення в частині виплати нарахованої суми заборгованості (пенсії), відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 12.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про накладення на управління ПФУ в Дунаєвецькому району Хмельницької області штрафу в розмірі 680,00 грн., 25.03.2015 року винесена постанова за повторне невиконання вищевказаного рішення та накладено штраф в розмірі 1360.00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості рішень суду як засади судочинства визначено у ст. 129 Конституції України.

Виходячи з зазначених конституційних принципів, у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний прийняти постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому ст. 89 «Про виконавче провадження», що ним і було зроблено.

При цьому, посилання позивача на відсутність бюджетного фінансування, як на поважність причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення («Іммобільяре Саффі» проти Італії» [GC], N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, Войтенко проти України» (Заява N 18966/02) від 29.06.2004 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність грошових коштів у боржника не може бути підставою для неможливості державним органом виконати рішення про повернення боргу перед громадянином.

Отже, враховуючи те, що Управлінням без поважних причин не було виконано рішення суду, державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у позові.

При цьому, суд вважає підставною вимогу позивача про поновлення йому строку звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущено ним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області строк звернення до суду за захистом його прав.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов про накладення штрафу від 12.03.2015 року та від 25.03.2015 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява