Справа № 826/5127/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 16:36 справа №826/5127/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
доДержавного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (ДП "Західінфрапроект")
пронакладення арешту

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Сихівському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" ДП Західінфрапроект" (далі по тексту - відповідач, ДП "Західінфрапроект"), в якому просить накласти арешт у розмірі 707 684,09 грн. на банківських рахунках ДП "Західінфрапроект".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5127/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 18 травня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "Західінфрапроект" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Сихівському районі.

За даними позивача ДП "Західінфрапроект" перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов'язань по земельному податку; загальна сум заборгованості згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість складає 707 684,09 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, а вжиті ДПІ у Сихівському районі заходи з погашення податкового боргу не призвели до позитивних результатів, позивач просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку.

Відповідач письмового заперечення проти адміністративного позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно з довідкою ДПІ у Сихівському районі від 13 лютого 2015 року №2600/8/10-50-20-0041/213 станом на 11 лютого 2015 року по ДП "Західінфрапроект" обліковується заборгованість із земельного податку в сумі 707 684,09 грн.

Матеріали справи підтверджують, що сума податкового боргу у розмірі 707 684,09 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, самостійно визначеного у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік у розмірі 707 517,09 грн., та несплати суми податкового зобов'язання із земельного податку у розмірі 170,00 грн. у вигляді штрафних санкцій, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Сихівському районі від 10 жовтня 2014 року №.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Доказів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку протягом 10 календарних днів, наступних за днем її узгодження, відповідачем до суду не надано, а тому вказана сума вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Так, ДПІ у Сихівському районі вручено уповноваженому представнику відповідача податкову вимогу від 08 січня 2014 року №232-15 на суму податкового боргу у розмірі 648 285,66 грн.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність у ДП "Західінфрапроект" майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, або недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або доказів того, що майно відповідача не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі, зокрема матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ДП "Західінфрапроект".

Наведене у свою чергу свідчить про недоведеність ДПІ у Сихівському районі правових підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках у банку та про передчасність заявлених вимог.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Сихівському районі не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, а тому, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко