Справа № 687/256/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/256/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Назарчук Р.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання дій неравомірними та зобов'язання призначити та виплачувати пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язання відповідача зарахувати до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи з 16.05.1985 року по 21.08.1992 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.01.2015 року, зарахувавши пільговий стаж роботи ливарником металу період з 16.05.1985 по 21.08.1992 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

06.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії.

У листі - відповіді від 13.06.2014 року №2446/04 Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області повідомлено позивача про відмову у призначенні пенсії відповідно до "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку із тим, що до стажу роботи позивача не зараховано період роботи з 16.05.1985 по 21.08.1992 року на Кам'янець-Подільському заводі "Електроприлад", оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію та ліквідацію без правонаступництва Чемеровецького заводу товарів народного споживання.

27.01.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії, проте відповідачем відмовлено ОСОБА_2 у такому призначенні пенсії з тих самих підстав.

Таким чином, позивач оскаржив дії Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що період роботи позивача з 16.05.1985 по 21.08.1992 року на Кам'янець-Подільському заводі "Електроприлад" підтверджується записами у трудовій книжці, також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні, а тому відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах, оскільки відповідно до положень статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Однак трудова книжка позивача в наявності, записи проведені та належним чином скріплені підписами та печатками, наявні також посилання і на відповідні накази про прийом на роботу.

Згідно пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про умови праці і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Встановлено, що трудова книжка позивача заповнена відповідно до положень внесення записів до трудової книжки. Записи в трудовій книжці позивача свідчать про те, що позивач з 16.05.1985 року по 21.08.1992 року працював на Кам'янець-Подільському заводі "Електроприлад" ливарником металу.

Так, частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Крім того, відповідно до копій довідок ДП Кам'янець-Подільського заводу "Електроприлад", особової картки ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно з 16.05.1985 року по 21.08.1992 року працював на КППО «Електроприлад» в цеху №25 в смт.Чемерівці ливарником металу, професія ливарника користується правом на пільгову пенсію за Списком №1 та відноситься до структурного підрозділу "Ливарне виробництво".

Відповідно до довідки ДП Кам'янець-Подільського заводу "Електроприлад" про характер виконуваної роботи по професіям, які дають право на пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_2 працював з 19.11.1985 року по 13.11.1995 року ливарником на машинах під тиском (ливарні машини).

Згідно архівної довідки, виданої Кам'янець-Подільським міським архівом за №235/01-26 від 10.02.2015 року, підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно значиться як такий, що з 16.05.1985 року прийнятий учнем ливарника цеху №25 Кам'янець-Подільського заводу "Електроприлад"; 19.11.1985 року присвоєно 2 р 4 с. ливарника металу цеху №25; 02.08.1999 року звільнений як ливарник 2 р. згідно статті 40 пункту 1 КЗпПУ (у зв'язку із ліквідацією підприємства).

З повідомлення державного реєстратора виконкому Кам'янець-Подільської міської ради вбачається, що 29.03.2006 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області ДП "Електроприлад" ліквідовано у зв'язку з банкрутством.

Крім того, відповідно до копії протоколу №12 засідання профкому цеху №25 Кам'янець-Подільського заводу "Електроприлад" та картки умов праці робітників на робочих місцях в цеху №25 Кам'янець-Подільського заводу "Електроприлад" проведено атестацію робочих місць в І кварталі 1990 року, в тому числі і робочого місця - ливарник.

Із виписки з наказу від 13.11.1995 року №186 по Кам'янець-Подільському заводі "Електроприлад" про результати атестації робочих місць за умовами праці вбачається, що у списку професій робітників, що користувались пільгами при оформленні на пенсію до 13.11.1995 року наявна професія ливарник металу, пільга за Списком №1.

Також, факт роботи позивача з 19.11.1985 року по 13.11.1995 року ливарником на Кам'янець-Подільському заводі "Електроприлад" підтверджено показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Таким чином, записи в трудовій книжці позивача підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії, а вимоги позивача підтверджуються належними доказами, а отже підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С.

Мельник-Томенко Ж. М.