Справа № 2а-6754/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6754/09/1770

25 червня 2010 року 15год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області

про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказ відповідача №247 від 24 вересня 2009 року про його звільнення з посади завідувача сектора правової роботи Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, оскільки відповідач не дотримав вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач поянив, що з 26 грудня 2007 року по 10 березня 2008 року працював на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи (з 8 січня 2008 року по 10 березня 2008 року був виконуючим обовязки начальника цього відділу), з 11 березня 2008 року по 15 травня 2008 року головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правової роботи. За результатами стажування та співбесіди 16 травня 2008 року був призначений на посаду завідувача сектору правової роботи в Контрольно-ревізійному управлінні в Рівненській області. Як пояснив позивач, відповідачем 21 липня 2009 року проведено реорганізацію сектору правової роботи, за якою сектор реорганізовано у відділ правової роботи. За наслідками реорганізації всім працівникам сектору правової роботи Контрольно-ревізійного управлінні в Рівненській області запропоновано рівнозначні посади у новоствореному відділі крім позивача.

На думку позивача наказ відповідача №247-о від 24 вересня 2009 року про його звільнення з посади завідувача сектора правової роботи Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області незаконний та протиправний, оскільки у період з 24 липня 2009 року по 31 липня 2009 року перебував на лікарняному, що унеможливлювало процедуру запропонування відповідної посади у встановлений чинним законодавством України спосіб. Також пояснив, що після одужання, 3 серпня 2009 року приступив до виконання своїх посадових обовязків. Вказував на те, що відповідачем не було враховано його професіоналізм та зразковий супровід в судах. Вважає, що внаслідок незаконного звільнення було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача матеріальну шкоду за час вимушеного прогулу в сумі 1754, 90 грн., моральну шкоду в сумі 17 000, 00 грн.

Додатково подав заяву про збільшеня позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області 5264, 70 грн. за час вимушеного прогулу та премію за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Суду пояснив, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №179 від 12 березня 2005 року «Про впорядкування структури центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій», №506 від 20 травня 2009 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій»та на підставі наказу ГоловКРУ України від 20 березня 2009 року №65 «Про деякі питання взаємодії з юридичною службою», з метою оптимізації діючої структури обласного апарату, наказом КРУ в Рівненській області №148-о від 21 липня 2009 року введені в дію затверджені в.о. ГоловКРУ України зміни до структури та штатного розпису КРУ в Рівненській області. Відповідно до вказаних змін до структури та штатного розпису сектор правової роботи КРУ в Рівненській області реорганізовано у відділ правової роботи. У звязку зі змінами структури апарату КРУ в Рівненській області, в тому числі сектору правової роботи у відділ, начальником КРУ в Рівненській області ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного спеціаласта-юрисконсульта відділу правової роботи та відповідно до ч. 7 ст. 49-2 КЗпП України, позивача 24 липня 2009 року письмово попереджено про його наступне звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у разі відмови від запропонованої посади. Позивач відмовився від підпису про ознайомлення із запропонованою пропозицією та попередженням про можливе звільнення про що було складено відповідний акт. На думку представника відповідача, твердження позивача, що його перебування на лікарняному унеможливлювало відповідача запропонування посади у встановленому законодавством порядку є необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Представник відповідача просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача, показання свідків дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом КРУ в Рівненській області №247-о від 24 вересня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 звільнений з посади завідувача сектору правової роботи КРУ в Рівненській області у зв'язку із введенням в дію змін до структури та штатного розпису обласного апарату КРУ в Рівненській області, реорганізацією сектору правової роботи по пункту 1 статті 40 КЗпП з виплатою допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та грошової компенсації за невикористані 23 календарних днів основної щорічної відпустки за відпрацьований період роботи з 26 грудня 2008 року по 24 вересня 2009 року.

Підставою для прийняття такого наказу слугували постанови Кабінету Міністрів України №179 від 12 березня 2005 року «Про впорядкування структури центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій», №506 від 20 травня 2009 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій» та на підставі наказу ГоловКРУ України від 20 березня 2009 року №65 «Про деякі питання взаємодії з юридичною службою», з метою оптимізації діючої структури обласного апарату, наказом КРУ в Рівненській області №148-о від 21 липня 2009 року введені в дію затверджені в.о. ГоловКРУ України зміни до структури та штатного розпису КРУ в Рівненській області.

Відповідно до вищевказаних змін до структури та штатного розпису сектор правової роботи КРУ в Рівненській області реорганізовано у відділ правової роботи. Вказані зміни призвели до збільшення штату структурного підрозділу на 2 (дві) одиниці (головний спеціаліст-юрисконсульт та головний контролер-ревізор).

Як встановлено судом, з наказом від 21 липня 2009 року №148-о «Про введення в дію змін до структури та штатного розпису обласного апарату КРУ в Рівненській області»працівники апарату управління були ознайомлені 21 липня 2009 року, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.39-42).

Як вбачається із штатного розпису не лише у кількісному показнику змінилася чисельність працівників реорганізованого КРУ в Рівненській області, так відбулися і зміни за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Крім того, як вбачаєтьсяз матеріалів справи, з реорганізацією змінилися не тільки назва посади, але і кваліфікаційні вимоги до осіб, які претендують на зайняття посади начальника відділу.

Згідно п.4.1. Положення про сектор правової роботи КРУ в Рівненській області, затвердженого наказом від 15 квітня 2008 року №205-о, на посаду завідувача сектору призначається особа з вищою освітою правового спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста та стажем роботи за фахом у сфері правової діяльності не менше 3 років.

Згідно до п.4.2. Типового положення про юридичний відділ КРУ в АРК, області, місті Києві та Севастополі, затвердженого наказом ГоловКРУ від 26 лютого 2009 року №36 на посаду начальника відділу призначається особа з вищою юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста та стажем роботи за фахом на державній службі або за фахом на керівних посадах в інших сферах не менше як 5 (пять) років. Аналогічні вимоги до особи, яка призначається на посаду начальника відділу правової роботи, передбачені Положенням про відділ правової роботи КРУ в Рівненській області, затвердженим наказом КРУ в Рівненській області від 4 серпня 2009 року №186-о.

Відповідно до довідки виданої в.о. начальника КРУ в Рівненській області стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 24 липня 2009 року складав 1 рік 9 місяців 19 днів, в тому числі на посаді завідувача сектору правової роботи КРУ в Рівненській області 1 рік 2 місяці 8 днів.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача вимог ст. 49-2 КЗпП України, оскільки позивачу було запропонувано посаду на яку він міг претендувати з урахуванням його кваліфікації та досвіду трудової діяльності. Що ж стосується вимог позивача про надання йому наявної роботи вищого рівня, ніж він виконував, то на думку суду, це питання має вирішуватися роботодавцем відповідно до загальних положень про комплектування кадрів і просування по службі.

Твердження позивача, що під час реорганізації КРУ в Рівненькій області позивачу не було запропонувано посади у встановленому законодавством порядку є таким, що не відповідає дійсності та таким, що спростосується матеріалами справи.

Як встановлено з показів свідків ОСОБА_3 та Яковець ОСОБА_4 В.І. 24 липня 2009 року був присутній на робочому місці та ніякого хворобливого стану не проявляв, скарг на погане самопочуття від нього не надходило, поводив себе цілком адекватно.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5, оскільки вона являється матірю позивача і тим самим безпосередньо зацікавлена у результаті розгляду справи на користь позивача. Також суд не бере до уваги показання лікаря ОСОБА_6, оскільки, хоча з його слів ОСОБА_1 був у нього на прийомі у першій половині дня, але про час коли це саме було точвно сказати не зміг.

Судом також встановлено, що начальником КРУ в Рівненській області було повідомлено ОСОБА_1, що на виконання наказу КРУ в Рівненській області від 21 липня 2009 року №148-о «Про введення в дію змін до структури та штатного розпису обласного апарату КРУ в Рівненській області»сектор правової роботи КРУ в Рівненській області реорганізовано і утворено відділ правової роботи КРУ в Рівненській області та запропоновано посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи. У відповідності до ч. 1 ст.49-2 КЗпП України позивача було попереджено про звільнення з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у разі відмови від запропонованої посади. Проте позивач відмовився підписувати даний документ. Даний факт стверджується актом від 24 липня 2009 року про відмову від підпису листа «Про попередження щодо наступного вивільнення». (а.с. 44).

Також, суд встановив, що листом від 23 вересня 2009 року №09-18/785 ГоловКРУ України погоджено звільнення ОСОБА_1

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що не було запропонувано посади у встановленому законодавством порядку, оскільки, як вбачається зі скарги ОСОБА_1 до Прокуратурою Рівненської області щодо порушення адміністрацією КРУ в Рівненській області законодавства про працю при його звільненні від 22 вересня 2009 року, відповідно до якої, підтверджується факт запропонування ОСОБА_1 посади головного спеціаліста-юрисконсульта. Крім того позивачем у скарзі вказується, що він утримався від відповіді щодо запропонованої посади. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 щодо ненадання йому посади внаслідок реорганізації КРУ в Рівненській області спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності

Посилання позивача на високий професіоналізм у здійсненні професійної діяльності та не застосування щодо нього дисциплінарних стягнень спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, як завідувач сектору правової роботи, допускав недоліки та упущення, на усунення яких йому неодноразово вказувалося в рішення колегій КРУ в Рівненській області (постанова колегії КРУ в Рівненській області від 26 січня 2009 року №1, від 29 квітня 2009 року №5), а діяльність КРУ в Рівненській області з правових питань піддавалась критиці з боку ГоловКРУ України (постанови колегій ГоловКРУ від 23 січня 2009 року №2, від 24 квітня 2009 року №9, від 30 жовтня 2009 року №31).

Крім того, на підставі письмової скарги ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав та законодавства про працю керівництвом КРУ в Рівненській області прокуратурою Рівненської області було проведено перевірку. Згідно результатів проведеної перевірки, доводи позивача про упереджене ставлення до нього, безпідставну реорганізацію сектору правової роботи КРУ в Рівненській області у відділ правової роботи, незаконне звільнення, не знайшли свого підтвердження.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог трудового законодавства при попередженні його про наступне звільнення у період тимчасової непрацездатності не заслуговують на увагу, оскільки законодавством такої заборони не передбачено.

Щодо позовної вимоги про стягнення премії за ввесь час вимушеного прогулу, суд вважає, що дана вимога не обґрунтована і не може бути задоволеною.

Згідно штатного розпису КРУ в Рівненській області на 2009 рік посадовий оклад завідувача сектора правової роботи становить 1087,00 грн.

Відповідно до п. 11 Положення про систему преміювання працівників КРУ в Рівненській області преміювання проводиться відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками місяця згідно з наказом КРУ та економії фонду оплати праці. Таким чином, Положення про преміювання поширюється на працюючих працівників КРУ в Рівненській області. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Однак, позивачем зазначені вимоги не дотримані.

В інших частинах позовних вимог: стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи позивачу ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки відмовлено позивачу в основній частині вимог - поновлення на роботі.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення.

Таким чином доводи позивача ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем порядку його звільнення з підстав, визначених пунктом 1 статті 40 КЗпП (зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників) є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.