Справа № 486/495/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Справа № 486/495/15-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування і виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, за минулий час, а саме за період 2005-2012 р.р. у сумах менших від п'яти мінімальних заробітних плат та зобов'язати відповідача перерахувати та/або нарахувати виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат, за період за період з 2005-2012 р.р. в сумі 25 013,3 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року - скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся за захистом порушеного відповідачем права на нарахування і виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з п'яти мінімальних заробітних плат, за період за період з 2005-2012 р.р. лише у квітні 2015 року.

При цьому протягом 2005-2012 років ОСОБА_2 отримував допомогу, а тому у разі незгоди з її розміром повинен був дізнатись про порушення свого права ще у 2008-2015 роках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду позовні вимоги позивача Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що позивачу має бути виплачена допомога за минулий час без обмеження будь-яким строком згідно ст. 268 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

Так, згідно з позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 15.10.2013 у справі №21-240а13, наслідки спливу позовної давності, визначені статтею 267 ЦК, на публічно-правові відносини не поширюються. Верховним Судом України вказано на відсутність підстав для застосування інших, ніж визначені статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, правил щодо строків звернення до адміністративного суду, зокрема тих, що зазначені статтею 268 Цивільного кодексу України.

За таких обставин наведені вище положення 268 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: