Справа № 826/20766/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренний Олександр Вікторович про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренний Олександр Вікторович про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 04 липня 2014 року про визнання вимог кредитора; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог повністю, а третя особа - скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2014 року державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Борковським О.В. видано свідоцтво та посвідчено спадок ОСОБА_6 спадкоємицею якого є ОСОБА_7 Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з грошових вкладів з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ «Брокбізнесбанк» на: картковому рахунку НОМЕР_1, залишок коштів - 58 994,08 грн., 13 452,15 доларів США, 8 323,21 євро; картковому рахунку НОМЕР_2, залишок коштів - 373 159,49 грн.; картковому рахунку НОМЕР_3, залишок коштів - 10 090,75 грн..

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №42 від 03.06.2014 року повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. подовжено з 03.06.2014 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Брокбізнесбанк».

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Брокбізнесбанк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Куренного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року включно.

В подальшому. 14.06.2014 року у газетах «Голос України» №113 та «Урядовий кур'єр» №106 оприлюднена інформація щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Позивач 19.06.2014 року звернувся до третьої особи із заявою про повернення отриманих у спадок грошових коштів, які перебувають на рахунках ПАТ «Брокбізнесбанк». При цьому позивач зазначив про отримання ним гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі 200 000 грн. 27.06.2014 року позивач повторно звернувся до третьої особи із аналогічною заявою.

Позивач 04.07.2014 звернувся із заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. Відповіді на зазначену заяву надано не було.

Начальником управління діловодства ПАТ «Брокбізнесбанк» 09.07.2014 року надано відповідь на лист позивача від 19.06.2014 року, в якому ОСОБА_2 повідомлено про початок здійснення процедури ліквідації банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та роз'яснено порядок прийняття вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон) передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 27 зазначеного Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Частиною 5 ст. 27 Закону передбачено, що протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до пунктів 4.20 та 4.21 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 року №2, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, включається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Судом першої інстанцій встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_2 отримано кошти під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк». Відповідні виплати здійснювались ПАТ «Брокбізнесбанк» за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача в частині зобов'язання відповідача включити його до відповідного реєстру відшкодування вкладів та стягнення грошової суми, оскільки вже була відшкодована.

Також, апеляційний суд дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості вимог позивача в частині визнання бездіяльності Уповноваженої особи, оскільки відповіді на звернення позивача надано не було.

Отже, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем та третьою особою рішення.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.