Справа № 127/7686/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7686/15-а
Провадження 2-а/127/288/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №489546 від 24.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

24 березня 2015 року ст. сержантом ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 винесена Постанова ПСІ № 489546 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові ПСІ № 489546 зазначено, що 24.03.15р. о 20 год. 20 хвилин в м. Вінниця по вул. Келецька водій ОСОБА_1 24.07.198Ір.н., керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н/з НОМЕР_1 без відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія.

Зазначену постанову вважаю незаконною і такою, що суперечить дійсним обставинам справи.

24.03.2015р. біля 20 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н/з НОМЕР_1 по вул. Келецька його було зупинено співробітником ДАІ ОСОБА_2. Зазначений співробітник ДАІ одразу почав вимагати предявлення документів на автомобіль та посвідчення водія. Коли він, забажав реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14 «в» Правил дорожнього руху,- знати причину зупинки транспортного засобу, та задав це питання працівнику ДАІ, то отримав пояснення, що відповідно наказу ДАІ УМВС України у Вінницькій області, відбувається відпрацювання м. Вінниця і він повинен виконувати усі вказівки інспектора ДАІ. Тоді він попросив ознайомити його із змістом відповідного наказу, на що інспектор ДАІ ОСОБА_2 заперечив та направив його виясняти усі питання із керівництвом ДАІ у м. Вінниця. Далі працівник ДАІ наказав йому вийти із транспортного засобу, яким він керував та відкрити багажник, при цьому дав вказівку озброєній людині, яка була з автоматом та у військовій формі, бути напоготові. Сприйнявши це як погрозу, він вийшов з машини та відкрив для огляду багажне відділення авто, щоб ст. сержант упевнився, що він не перевозить заборонених предметів, при цьому він повторив, що документи будуть предявлені йому тільки після того як йому пояснять причину зупинки та суть скоєного правопорушення відповідно вимог чинного законодавства.

Після цього інший працівник ДАІ, який не представився, зупинив гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернувся до нього у їх присутності з вимогою предявити документи. Він повторив, що документи будуть надані, після пояснення інспекторами ДАІ причини його зупинки. Інспектор Швець С.М. сказав, що ці люди тепер зможуть підтвердити, що водій не зміг предявити документи, а значить у нього їх немає, і вони виступають у ролі свідків. Я заперечив, так як дані особи не можуть виступати у ролі свідків, оскільки вони не бачили, що саме він керував автомобілем, тобто для них він не являється водієм транспортного засобу. З свідченнями свідків його не ознайомлювали.

Після цього співробітник ДАІ ОСОБА_2 передав йому заповнений протокол АП1 №002357, в якому він надав свої пояснення та попросив ОСОБА_2 сфотографуватися зі мною на фоні протоколу та моїх документів, які я предявив після складання протоколу, як доказ незаконного притягнення його до відповідальності.

Після складання протоколу та постанови його відпустили.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, свої заперечення не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці інспектора Швець Сергія Михайловича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №489546 від 24.03.2015 року- задовольнити.

Постанову старшого сержанта дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці інспектора Швець Сергія Михайловича, серії ПС1 №489546 від 24.03.2015 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: