Справа № 810/26/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/26/15 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон КНС» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївтелекомбуд» про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон КНС» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївтелекомбуд» про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11 серпня 2014 року, видане Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Миколаївтелекомбуд», вчинені без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечать економічним інтересам держави та суспільства та одночасно є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними, а тому сплачені позивачем кошти неможливо відносити до складу податкового кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07 липня 2014 року по 08 липня 2014 року Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, правонаступником якої на час розгляду справи є Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Карбон КНС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «МТБ», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «МТБ» товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 09 липня 2014 року №1486/10-08-22-01/38757894, в якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг у ТОВ «МТБ» та надання послуг ТОВ «Грінтек Енерджи», які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МТБ» та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Грінтек Енерджи».

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки від 09 липня 2014 року №1486/10-08-22-01/38757894, подано письмові заперечення до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, за результатом розгляду яких 22 серпня 2014 року позивачу надано відповідь, згідно якої змінено висновки акту перевірки та встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 334270,00 грн., в тому числі по періодах: лютий 2014 року у сумі 334270,00 грн.

На підставі акту перевірки №1486/10-08-22-01/38757894 від 09 липня 2014 року Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року №, згідно якого за порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 417838,00 грн., у тому числі 334270,00 грн. за основним платежем та 83568,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, всі надані первинні документи містять усі обов'язкові реквізити, матеріалами справи підтверджується виконання робіт та використання їх у господарській діяльності позивача, а тому останній правомірно включив суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Миколаївтелекомбуд» (підрядник) укладено договір субпідряду №80, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи з улаштування автодороги майданчику сонячної електростанції «Евда Енерго», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником належним чином роботи, в порядку та на умовах цього договору. Роботи виконуються підрядником на об'єктах, які розташовані за адресою: СЕС «ЕВДА ЕНЕРГО», Одеська область, Любашовський район за межами села Маловасилівка (п.1.2). Роботи за цим договором підрядник виконує власними силами, засобами, з використанням власних матеріалів, комплектуючих та обладнання (п.1.3). Номенклатура, одиниця виміру, кількість, комплектація та вартість обладнання, матеріалів, що використовуються у виконання робіт згідно даного договору, а також найменування, обсяги та перелік самих видів (комплексів) робіт міститься у договірних цінах на види (комплекси) робіт на відповідному об'єкті замовника (п.1.4).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Миколаївтелекомбуд» (підрядник) укладено договір субпідряду №81 від 26 листопада 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи з улаштування ліній електроживлення майданчику сонячної електростанції «Евда Енерго», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником належним чином роботи, в порядку та на умовах цього договору. Роботи виконуються підрядником на об'єктах, які розташовані за адресою: СЕС «ЕВДА ЕНЕРГО», Одеська область, Любашовський район за межами села Маловасилівка (п.1.2). Роботи за цим договором підрядник виконує власними силами, засобами, з використанням власних матеріалів, комплектуючих та обладнання (п.1.3). Номенклатура, одиниця виміру, кількість, комплектація та вартість обладнання, матеріалів, що використовуються у виконання робіт згідно даного договору, а також найменування, обсяги та перелік самих видів (комплексів) робіт міститься у договірних цінах на види (комплекси) робіт на відповідному об'єкті замовника (п.1.4).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Миколаївтелекомбуд» (підрядник) укладено договір субпідряду №82 від 12 грудня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу металоконструкцій столів під сонячні батареї майданчику сонячної електростанції «Евда Енерго», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником належним чином роботи, в порядку та на умовах цього договору. Роботи виконуються підрядником на об'єктах, які розташовані за адресою: СЕС «ЕВДА ЕНЕРГО», Одеська область, Любашовський район за межами села Маловасилівка (п.1.2). Роботи за цим договором підрядник виконує власними силами, засобами, з використанням власних матеріалів, комплектуючих та обладнання (п.1.3). Номенклатура, одиниця виміру, кількість, комплектація та вартість обладнання, матеріалів, що використовуються у виконання робіт згідно даного договору, а також найменування, обсяги та перелік самих видів (комплексів) робіт міститься у договірних цінах на види (комплекси) робіт на відповідному об'єкті замовника (п.1.4).

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Миколаївтелекомбуд» (підрядник) укладено договір субпідряду №83 від 12 грудня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу низьковольтних ліній електроживлення майданчику сонячної електростанції «Евда Енерго», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником належним чином роботи, в порядку та на умовах цього договору. Роботи виконуються підрядником на об'єктах, які розташовані за адресою: СЕС «ЕВДА ЕНЕРГО», Одеська область, Любашовський район за межами села Маловасилівка (п.1.2). Роботи за цим договором підрядник виконує власними силами, засобами, з використанням власних матеріалів, комплектуючих та обладнання (п.1.3). Номенклатура, одиниця виміру, кількість, комплектація та вартість обладнання, матеріалів, що використовуються у виконання робіт згідно даного договору, а також найменування, обсяги та перелік самих видів (комплексів) робіт міститься у договірних цінах на види (комплекси) робіт на відповідному об'єкті замовника (п.1.4).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Миколаївтелекомбуд» (підрядник) укладено договір субпідряду №01 від 09 січня 2014 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи майданчику сонячної електростанції «Евда Енерго», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником належним чином роботи, в порядку та на умовах цього договору. Роботи виконуються підрядником на об'єктах, які розташовані за адресою: СЕС «ЕВДА ЕНЕРГО», Одеська область, Любашовський район за межами села Маловасилівка (п.1.2). Роботи за цим договором підрядник виконує власними силами, засобами, з використанням власних матеріалів, комплектуючих та обладнання (п.1.3). Номенклатура, одиниця виміру, кількість, комплектація та вартість обладнання, матеріалів, що використовуються у виконання робіт згідно даного договору, а також найменування, обсяги та перелік самих видів (комплексів) робіт міститься у договірних цінах на види (комплекси) робіт на відповідному об'єкті замовника (п.1.4).

На підтвердження виконання умов вищезгаданого договору позивачем надано податкові накладні №1 від 09 лютого 2014 року, №2 від 10 лютого 2014 року, №3, 4 від 1 лютого 2014 року, №5, 6 від 12 лютого 2014 року, №7, 8 від 13 лютого 2014 року, №9, 10 від 14 лютого, №11, 12 від 17 лютого 2014 року, №13, 14 від 18 лютого 2014 року, №15, 16 від 19 лютого 2014 року, №17, 18 від 20 лютого 2014 року, №19, 20, 21 від 21 лютого 2014 року, №22, 23, 24 від 24 лютого 2014 року, №25, 26, 27 від 25 лютого 2014 року, №28, 29, 30 від 26 лютого 2014 року, №31, 32, 33 від 27 лютого 2014 року, №34, 35, 36 від 28 лютого 2014 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форми №КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форми №КБ-3); протоколи погодження договірної ціни; локальні кошториси щодо виконання робіт; повідомлення про призначення відповідальної особи за виконання робіт та накази про їх призначення; повідомлення про готовність до здачі робіт та про призначення відповідальної особи за прийняття робіт; акти про передачу та повернення проектної документації; платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за виконані роботи.

На підтвердження відповідності наданих підрядником будівельних матеріалів ГОСТам, ТУ та умовам договору позивачем надано протоколи випробувань, сертифікати, паспорти товару. Крім того, до матеріалів справи долучено докази щодо наявності у ТОВ «Миколаївтелекомбуд» трудових ресурсів, транспортних засобів, а також дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві споруд електропостачання, телекомунікацій та при електромонтажних роботах, ліцензії на господарську діяльність, що пов'язана із створенням об'єктів архітектури, що свідчить про можливість останнього виконувати будівельні роботи за укладеними з ТОВ «Карбон КНС» договорами субпідряду.

Позивачем, основним видом діяльності якого є будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, вищезазначені договори субпідряду було укладено з метою виконання договору №749 від 05 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Грінтек Енерджи» (генпідрядник) та ТОВ «Карбон КНС» (субпідрядник), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується власними або залученими силами, засобами та механізмами за завданням генпідрядника в строки, обумовлені даним договором, виконати роботи, передбачені договором та проектною документацією по будівництву об'єкта: сонячна електростанція ТОВ «Евда Енерго», що розташована за адресою: територія Маловасилівської селищної ради Любашевського району Одеської області (за межами населеного пункту), а генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх у порядку на та умовах, передбачених цим договором (п.2). Відповідно до умов даного договору субпідрядник виконує наступні види робіт: облаштування тимчасових внутрішньомайдачикових проїздів; облаштування огородження; вертикальне планування ґрунтів; електромонтажні роботи; забив стойок, свай; монтаж базових конструкцій; загальнобудівельні роботи; облаштування складу; монтаж інверторних станцій; демонтаж та вивіз ЖБК; роботи по рекультивації; інші роботи, необхідні для повного закінчення будівництва об'єкта, про що сторони укладають додаткові угоди.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на довідці ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04 червня 2014 року №87/14-04-22-02/38087051 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «МТБ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Карбон КНС», їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року, в якій зазначено, що ТОВ «МТБ» було використано документи, що суперечать законодавчим та нормативним актам та не можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами. Неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «МТБ» щодо відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентом-покупцем ТОВ «Карбон КНС» за лютий 2014 року. Первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ «Карбон КНС» з ТОВ «Грінтек Енерджи» за лютий 2014 року, до перевірки не надано. У зв'язку з непідтвердженням надання послуг субпідряду ТОВ «МТБ» на адресу ТОВ «Карбон КНС», відсутністю підтверджуючих документів вбачається відсутність об'єктів оподаткування при наданні послуг ТОВ «Грінтек Енерджи». Податковим органом у ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від ТОВ «МТБ» до ТОВ «Карбон КНС» та, відповідно, від ТОВ «Карбон КНС» до ТОВ «Грінтек Енерджи». Таким чином, у зв'язку з непідтвердженням операцій придбання та надання будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Карбон КНС» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з надання послуг підряду ТОВ «Грінтек Енерджи» та операцій з придбання послуг субпідряду у ТОВ «МТБ». Податковим органом встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МТБ» та, відповідно, завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Грінтек Енерджи».

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на довідку ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04 червня 2014 року №87/14-04-22-02/38087051 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «МТБ», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань, а тому за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Миколаївтелекомбуд» останнє було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість. В свою чергу, відповідачем не надано доказів відсутності у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання укладених правочинів.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо неведення господарської діяльності ТОВ «Миколаївтелекомбуд» та відсутності реального здійснення договору, укладеного ТОВ «Миколаївтелекомбуд» та позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від платника податку - ТОВ «Миколаївтелекомбуд», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності виконаних робіт та проведення оплати за них, використання робіт в рамках власної господарської діяльності позивача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року №, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.