Справа № 162/871/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/871/15-а
Номер провадження 2-а/162/1275/2015
19 травня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області від головуванням судді- Хомича В.І., за участю секретаря- Смаль Т.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Клубука О.П., представника відповідача Бідуна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови №24 від 30.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, що підтверджується постановою №24 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вищевказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 16 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. він категорично відмовився від отримання повістки та підписання в розписці про отримання повістки для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.
З приводу вищевказаного зазначив, що у вказаний час дійсно протягом дня знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . До нього в цей день ніхто з Маневицько-Любешівського ОРВК чи Любешівської селищної ради не заходив. Він постійно був в цей день вдома, оскільки мав проблеми зі здоровям і 16 березня 2015 року жодним чином його ніхто не повідомляв про те, що він має пройти медичну комісію чи уточнення облікових даних та ніхто ніяким чином не вручав йому повістки. Вказав, що жодних процесуальних документів при ньому не складалось, не повідомлялось, що їх буде складено і не пропонувалось їх скласти за його участю, також його не повідомляли про час і місце розгляду адміністративної справи. Зазначає, що про вказані обставини можуть ствердити також свідки.
З винесеною постановою не згоден, а тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №24 від 30.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Клубук О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Бідун А.В. в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність, вважає, що постанова є законною, підстав для її скасування немає. Зазначив, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відносно вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП повідомлявся через Любешівську селищну раду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 16 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. категорично відмовився від отримання повістки та підписання в розписці про отримання повістки для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення №24 від 30 березня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за що військовий комісар Маневицько-Любешівського обєднаного районного комісаріату ОСОБА_2 постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. .
З пояснень позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2015 року увесь день перебував за місцем свого проживання, оскільки у нього сильно боліли ноги і йому було важко ходити. В цей день ОСОБА_1 провідували його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ствердили, що ОСОБА_1 в період часу з 10 год. до 11 год. ніхто не вручав повістки, до того ж коли ОСОБА_4 виїзджав з подвіря ОСОБА_1 якісь люди йому пропонували чи не бажає він пройти медичний огляд.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 16 березня 2015 року вони вручали повістки для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних жителям смт. Любешів. За результатами спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з приводу вручення йому повістки, уповноваженими особами було засвідчено відмову ОСОБА_1 отримати вказану повістку про виклик до Маневицько-Любешівського ОРВК та складено відповідний акт, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 16 березня 2015 року.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова Любешівської селищної ради ОСОБА_10 пояснив, що в його обовязки не входить повідомляти правопорушників про розгляд справи, зокрема ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи.
Диспозиція ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські ) військові комісари.
Правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.
Згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
.
Суд погоджується із деякими доводами позивача та його представника, що протокол не в повній мірі відповідає нормам законодавства. Так, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 16.03.2015 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 24 від 30.03.2015 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не розкрито всіх обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи. Таких ж даних не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що при винесенні постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення грубо було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивача не повідомили про місце і час розгляду справи і справу було розглянуто у його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 не дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесену відповідачем на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушеннями КУпАП.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу щодо нього слід надіслати на новий розгляд для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 159, 160, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову військового комісара Маневицько-Любешівського об"єднаного районного комісаріату ОСОБА_2 №24 від 30 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Хомич В.І.
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду Хомич В.І.