Справа № 815/2736/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2736/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій з реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД 65 про початок виконання будівельних робіт реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними та скасування реєстрації декларації.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони компетентним органам вчинять будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкту реконструкції, а також щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки та заборони Одеській міській раді приймати будь-які рішення з питань оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваної позивачами реєстрації декларації від 24.03.2014 року № ОД 65 про початок виконання будівельних робіт на стадії відкриття провадження по справі.

При цьому суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартир за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки застосувавши такий захід забезпечення позову, суд фактично вирішить наперед спір по суті.

Клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони компетентним органам вчинять будь-які дії щодо внесення змін до дозвільних документів на реконструкцію, прийняття в експлуатацію об'єкту реконструкції - задоволенню не підлягає, оскільки з наданих позивачами фотознімків вбачається, що стан об'єкту не свідчить про закінчення будівництва об"єкта та його готовність до експлуатації.

Клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони компетентним органам вчинять будь-які дії щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки та заборони Одеській міській раді приймати будь-які рішення з питань оформлення права користування земельною ділянкою задоволенню не підлягає, оскільки такий захід не пов'язаний з предметом спору по даній справі.

Крім того, позивачами не доведено у клопотанні існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів