Справа № 808/2233/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 травня 2015 року (10 год. 10 хв.) Справа № 808/2233/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення податкового боргу.

22.04.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (далі - відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача податковий борг в сумі: 1428909,21 грн. з податку на додану вартість, 1547740,66 грн. з податку на прибуток, 153514,97 грн. авансові внески податку на прибуток приватних підприємств, 12574,27 грн. збір за спеціальне використання води та 56033,95 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 3198773,06 грн., в тому числі: 1428909,21 грн. з податку на додану вартість; 1547740,66 грн. з податку на прибуток; 153514,97 грн. авансові внески податку на прибуток приватних підприємств; 12574,27 грн. збір за спеціальне використання води; 56033,95 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Борг виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених позивачем за результатами перевірок, а також несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених самостійно у податковій звітності.

Ухвалою судді від 24.04.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 13.05.2015.

12.05.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на позовних вимогах наполягає.

13.05.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач визнає суму позовних вимог у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 18.04.1991 зареєстрований в якості юридичної особи.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- № від 23.02.2015 по строку сплати на 02.03.2015, якою самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 581125,00 грн. Відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 254773,17 грн. Сума несплачених зобов'язань складає 326351,83 грн.

- № від 20.03.2015 по строку сплати на 30.03.2015, якою самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 926421,00 грн. Сума зобов'язань не була сплачена та набула статусу податкового боргу.

Позивачем на підставі направлень №36, №37, №38, №39 від 26.01.2015 згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.12 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, за наслідками якої складено акт від 16.03.2015 №240/08-32-22-01/05541114 (далі - Акт перевірки). Зазначений Акт перевірки було отримано відповідачем 20.03.2015.

За наслідками проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що відповідачем порушено:

1. п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 682195,00 грн., у тому числі за III квартал 2012 року у сумі 682195,00 грн.;

2. п. 187.10 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 872517,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року у сумі 788197,00 грн., грудень 2013 року у сумі 84320,00 грн.;

3. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1.5 ст. 168, ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого відповідачем допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань, щодо правильності своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 462214,52 гри., в тому числі по періодах: грудень 2012 - 7579,48,00 грн., січень 2013 - 43939,24 грн., лютий 2013 - 28963,55 грн., березень 2013 - 55480,70 грн., квітень 2013 - 72772,62 грн., травень 2013 - 30689,83 грн., червень 2013 - 3789,41 грн., серпень 2013 - 11055,92 грн., вересень 2013 - 29635,60 грн., жовтень 2013 - 38048,81 грн., листопад 2013 - 94903,84 грн., грудень 2013 - 45355,52 грн.;

4. п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» занижено суму допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок у розмірі 8,41% та завищено суму допомоги по тимчасовій непрацездатності, на яку нараховується єдиний внесок у розмірі 33,2% за листопад 2011 на суму 16834,40 грн., але платником самостійно донараховано та зменшено фонд оплати праці;

5. ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» занижено нарахований єдиний внесок у розмірі 8,41% на суму 1415,77 грн. та завищено нарахований єдиний внесок у розмірі 33,2% за листопад 2011 на суму 5589,02 грн., але платником самостійно донараховано та зменшено страхові внески.

У зв'язку з встановленням зазначеним Актом перевірки порушень, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 №, яким відповідачу було збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1308775,50 грн., в тому числі, за основним платежем у розмірі 872517,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 436258,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 03.04.2015, про що свідчить підпис наявний на корінці податкового повідомлення-рішення.

На підставі заяви відповідача про застосування податкового компромісу від 06.04.2015 року №467/1 позивачем було прийнято рішенням щодо погодження застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № від 03.04.2015 щодо сплати 5 % від суми заниженого податкового зобов'язання, що становить 39409,85 грн., яка не була сплачена відповідачем.

Сума податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2015, яка не підлягає під компроміс (1308775,50 грн. - 1182295,50 грн.) в розмірі 126840,00 грн. не була сплачена.

Крім того, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 10246,53 грн.

Отже, податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 326351,83 грн. + 926421,00 грн. + 39409,85 грн. + 126840,00 грн. + 10246,53 грн. = 1429269,21 грн.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкову декларацію з податку на прибуток № від 26.02.2015 по строку сплати на 11.03.2015, якою самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 1754246,00 грн. Відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 198411,00 грн., отже сума несплачених зобов'язань складає 1555835,00 грн.

Також, на підставі вищезазначеного Акта перевірки, відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2015, яким відповідачу було збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1023292,50 грн.

Крім того, на підставі вищезазначеної заяви про застосування податкового компромісу від 06.04.2015 №467/1 відповідачем прийнято рішенням щодо погодження застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № від 03.04.2015 щодо сплати 5 % від суми заниженого податкового зобов'язання, що становить 34109,75 грн., яка не була сплачена відповідачем.

Також, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 7795,91 грн.

Отже, податковий борг відповідача з податку на прибуток складає 1555835,00 грн. + 34109,75 грн. + 7795,91 грн. = 1597740,66 грн.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкову декларацію з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств № від 26.02.2015 по строку сплати на 30.03.2015, якою самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 154156,00 грн. Відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 641,03 грн., отже сума несплачених зобов'язань складає 153514,97 грн.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води № від 16.01.2015 по строку сплати на 19.02.2015, якою самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 27706,32 грн. Відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 16000,00 грн., отже сума несплачених зобов'язань складає 11706,32 грн.

Також, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 867,95 грн.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкову декларацію з надходжень, від викидів забруднюючих речовин а атмосферне повітря № від 19.01.2015 по строку сплати на 19.02.2015, якою самостійно визначено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 65355,84 грн. Відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 9321,89 грн., отже сума несплачених зобов'язань складає 56033,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума податкового боргу відповідача становить 3198773,06 грн.

Вищезазначена сума грошових зобов'язань відповідачем не сплачена.

У зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань 03.02.2015 позивачем була сформована податкова вимога форми «Ю» №416-25, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 805948,58 грн. Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 04.02.2015, про що свідчить підпис наявний на корінці податкової вимоги.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зазначені строки нараховані податкові зобов'язання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми права, у зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу, податківцями була направлена в його адресу податкова вимога від 03.02.2015 №416-25, сума грошового зобов'язання визначена у розмірі 805948,58 грн. Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 04.02.2015, про що свідчить підпис наявний на корінці податкової вимоги.

Оскільки відповідач не надав заперечень проти вимог заявленого позову, то у суду відсутні підстави вважати податкову вимогу від 03.02.2015 №416-25 відкликаною. Крім того, наданою заявником обліковою карткою відповідача підтверджується, що податковий борг з моменту направлення вказаних податкових вимог збільшився, але податковий борг повністю не погашений. Відтак, податкова вимога позивача від 03.02.2015 №416-25 є чинною.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктами 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, суд доходить висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого позову.

Отже, з огляду на те, що на даний час податкова заборгованість не сплачена, а також оскільки відповідач визнав суму позовних вимог, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (, зареєстроване: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1428909,21 грн. (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч дев'ятсот девять гривень 21 коп.) на р/р 0013, державний бюджет м. Мелітополь, код платежу - 14010100, код отримувача - 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (, зареєстроване: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61) податковий борг з податку на прибуток в сумі 1547740,66 грн. (один мільйон п'ятсот сорок сім тисяч сімсот сорок гривень 66 коп.) на р/р 0013, державний бюджет м. Мелітополь, код платежу - 11021000, код отримувача - 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (, зареєстроване: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61) податковий борг з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств в сумі 153514,97 грн. (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень 97 коп.) на р/р 0013, державний бюджет м. Мелітополь, код платежу - 11024000, код отримувача - 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (, зареєстроване: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61) податковий борг зі збору за спеціальне використання води в сумі 12574,27 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 27 коп.) на р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код платежу - 13020100, код отримувача - 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (, зареєстроване: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61) податковий борг з налходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 56033,95 грн. (п'ятдесят шість тисяч тридцять три гривні 95 коп.) на р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код платежу - 19010101, код отримувача - 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль