Справа № 808/9/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 808/9/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді

Нечипуренка О.М.. при секретарі Петрусь Д.К.. розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

2. Головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області Козирєвої Катерини Олександрівни

про визнання дій протиправними

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 (довіреність №2541 від 26.09.2012),

від відповідача -1 - Іванов С.Ф. (довіреність № 1225/І/10 від 01.04.2014)

від відповідача-2 - Козирєва К.О. (тимчасове посвідчення № 354/08-15-04 від 02.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (відповідач-1), головних державних ревізорів - інспекторів відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області Козирєвої Катерини Олександрівни (відповідач-2) та Шевченко Анастасії Олексіївни (відповідач-3) про визнання протиправними дій щодо складення Акту документальної планової виїзної перевірки №1204/1702/ від 01.09.2014р. без допуску до перевірки, без фактичного проведення перевірки та дослідження первинних документів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що не зважаючи на недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, з підстав незаконності призначення такої перевірки та невідповідності пред'явлених документів передбачених ст..81 Податкового кодексу України вимогам закону, перевіряючими після складення Акту не допуску до перевірки, додатково без відома позивача було складено Акт ненадання документів для проведення планової документальної перевірки №19 від 11.08.2014р. та Акт документальної планової виїзної перевірки №1204/1702/ від 01.09.2014р., який містить неправдиву інформацію про ненадання ФОП ОСОБА_2 документів та порушення вимог податкового законодавства.

Такими діями, на думку позивача, податковий орган допускає порушення вимог п.р. 20.1.4. п.20.1 ст.20, п.77.6., 77.8., 77.9. ст..79, п81.1. ст..81 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14.03.2013 року N395

Ухвалою судді від 12.01.2015 відкрито провадження в адміністративні справі №808/9/15 та призначено розгляд на 27.01.2015. За клопотанням сторін розгляд справи відкладався для надання сторонами додаткових пояснень та доказів. Розгляд справи відкладено до 26.03.2015.

26 березня 2015 року, позивач подав заяву про часткове зменшення позовних вимог, якою відмовляється від позовних вимог до відповідача-3 . Заява мотивована тим, що матеріали справи не містять даних про складення та підписання Головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Шевченко Анастасією Олексіївною, Акта перевірки №1204/1702/ від 01.09.2014р., що фактично ї є предметом незаконних дій.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в рамках уточнених позовних вимог та наполягав на їх задоволенні, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача-1, адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 26.03.2015 посилається на те, що:

На виконання затвердженого Міністерством доходів і зборів України плана - графіка документальних перевірок на II квартал 2014 року був виданий наказ Пологівської ОДПІ №606 від 30.04.2014 року та повідомлення №83 від 30.04.2014 року про початок проведення планової документальної перевірки з 12.05.2014 року, які були вручені особисто ФОП ОСОБА_2 06.05.2014 року.

12.05.2014 року до Пологівської ОДПІ надійшло повідомлення ФОП ОСОБА_2 про втрату первинних документів господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

19.05.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Шевченко А.О. та головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Козирєвою К.О. було складено акт про неможливість проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року

20.05.2014 року згідно з наказом Пологівської ОДПІ №718 було призупинено термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 на 90 календарних днів до 11.08.2014 року включно. Копію даного наказу було вручено під розписку ФОП ОСОБА_2 20.05.2014 року.

01.08.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено лист №491/К/08-15-17-02, в якому відділ КПР доходів і зборів з фізичних осіб нагадує про початок перевірки та необхідність з'явитися до Пологівської ОДПІ з усіма необхідними для перевірки документами, який отримано платником 06.08.2014 року.

Відповідно до наказу Пологівської ОДПІ від 11.08.2014 року №1181 "Про поновлення терміну проведення перевірки" та направлень № 546 та № 547 працівниками відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб 11.08.2014 року було здійснено виїзд за юридичною адресою ФОП ОСОБА_2, а саме 70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірово, вул. Ветеринарна, буд.25/а. На місці громадянину ОСОБА_4 (представнику ФОП ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 26.12.2012, посвідченою приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В. та зареєстрованою за № 2541, були пред'явлені направлення на перевірку. В направленнях до перевірки гр.. ОСОБА_4 зроблено запис: "з проведенням перевірки не згоден з підстав, зазначених в позовній заяві по оскарженню наказу до Запорізького окружного адміністративного суду". До приміщення проведення перевірки працівників представник гр. ОСОБА_4 не допустив, документи для проведення перевірки не надав. У зв'язку з цим працівниками Пологівської ОДПІ було складено акт недопуску посадових осіб №19 від 11.08.2014 та акт № 20 про ненадання документів від 11.08.2014 року.

Враховуючи, що до 22 серпня 2014 року. ФОП ОСОБА_2, на отриманий запит не надала документи, то відповідно до п. 44.7 ст.47 Податкового кодексу України є відсутніми, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника на час складання такої звітності".

Відповідач-2 адміністративний позов не визнав, з підстав зазначених представником відповідача-1.

Відповідно до ст.160 КАС України, 26.03.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 07.12.2007 про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис № 2 001540 та видано Свідоцтво серії В02 № 598381.

30.04.2014 начальником Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області С.Є. Осадчим видано наказ № 606 "Про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2", яким зобов'язано головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Козирєвій К.О. та головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Шевченко А.О. провести документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 тривалістю 10 робочих днів з 12.05.2014.

На виконання вимог наказу № 606 від 30.04.2014 контролюючим органом виписано повідомлення № 83 від 30.04.2014 про проведення з 12.05.2014 документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3

Заявою від 07.05.2014 за вих. № 07/05-1 ФОП ОСОБА_3 звернулась до начальника Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області із проханням виключити її з плану-графіка проведення документальних планових перевірок Пологівської ОДПІ на 2 квартал 2014 року та скасувати наказ № 606 від 30.04.2014, мотивуючи тим, що попередня планова документальна перевірка підприємця була проведена контролюючим органом 10.04.2013р.

Листом від 26.05.2014 вих. № 342/12/1701 Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 було відмовлено

12.05.2014р. ФОП ОСОБА_2 листом 312/05, повідомила відповідача-1 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з необхідністю відновлення частково втрачених документів.

19.05.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Шевченко А.О. та головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Козирєвою К.О. було складено акт про неможливість проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року

20.05.2014 року згідно з наказом Пологівської ОДПІ №718 було призупинено термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 на 90 календарних днів до 11.08.2014 року

06.08.2014 року ФОП ОСОБА_2 отримала від Пологівської ОДПІ лист №491/К/08-15-17-02 від 01.08.2014р., яким вона запрошувалась до Пологівської ОДПІ за адресою м.Пологи вул.. Жовтнева, 9 каб.106 з усіма необхідними для перевірки документами.

08.08.2014 року, ФОП ОСОБА_2 оскаржила до Запорізького окружного адміністративного суду Наказ №606 від 30.04.2014р. "Про проведення перевірки" ФОП ОСОБА_2 та дії Пологівської ОДПІ про включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок Пологівської ОДПІ на 2 квартал 2014 року, проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 (справа №808/5103/14).

Про судове оскарження Наказу на перевірку, відповідача-1 було повідомлено листом №08/08-1 від 08.08.2014р.

11.08.2014р. першим заступником начальника Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області О.П.Лейбель видано наказ № 1181 "Про поновлення терміну проведення перевірки ФОП ОСОБА_2", яким зобов'язано головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Козирєвій К.О. та головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Шевченко А.О. провести документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 тривалістю 10 робочих днів з 11.08.2014.

11.08.2014 року, працівники податкової служби Козирєва К.О. та Шевченко А.О. близько о 16-00 прибули за адресою місцезнаходження ФО ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ними, представнику позивача ОСОБА_4 (який діяв за нотаріально посвідченою довіреністю), були пред'явлення направлення №546 та №547 про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 в яких здійснено посилання на Наказ №1181 від 11.08.2014р. та копію Наказу №1181 від 11.08.2014р. "Про поновлення терміну проведення перевірки ФОП ОСОБА_2.

Представник позивача не допустив перевіряючи до перевірки та не надав документи ФОп ОСОБА_2 для перевірки. В направленнях до перевірки гр.. ОСОБА_4 зроблено запис: "з проведенням перевірки не згоден з підстав, зазначених в позовній заяві по оскарженню наказу до Запорізького окружного адміністративного суду". До

Даючи оцінку діям позивача, щодо не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки суд, суд зазначає наступне.

Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків, зокрема фактичну перевірку, та порядок проведення такої перевірки закріплені у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 77.4., 77.6 ст.77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка встановлює, що Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, обов'язковими умовами для проведення документальної планової документальної перевірки та допуску перевіряючи до перевірки є виконання дій передбачених п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України (щодо направлення наказу) та пред'явлення належним чином вище зазначених документів передбачених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Дослідивши надані відповідачем-1 накази №606 від 30.04.2014р., №718 від 20.05.2014р., №1181 від 11.08.2014р., судом встановлено, що єдиним наказом про призначення проведення планової перевірки ФОП "ОСОБА_2 є наказ №606 від 30.04.2014р..

В свою чергу накази №718 та 1181 є лише Наказами які призупиняють та відновлюють проведення перевірки.

Окремо слід зазначити, що Податковий кодекс України взагалі не передбачає зупинення або призупинення перевірки самозайнятої особи (приватного підприємця). Норма п.82.4. ст..82 Податкового кодексу України, на який здійснює посилання контролюючий орган щодо призупинення перевірки, стосується виключно перевірок великих платників податків і застосовується для зупинення вже розпочатої перевірки.

Відповідно, Наказ №1181 від 11.08.2014р. не відповідав вимогам Податкового кодексу України та не призначав проведення перевірки.

Інших доказів про винесення наказу про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 з 11.08.2014р. та завчасного його направлення позивачу, відповідачем-1 не надано.

Досліджуючи пред'явлені направлення №546 та 547 від 11.08.2014 року, судом встановлено, що в порушення вимог п.81.1. ст..81 Податкового кодексу України, вони не містили посилання на Наказ №606 від 30.04.2014р. яким була призначена планова перевірка, зазначений в них Наказу №1181 від 11.08.2014р.не був наказом про призначення перевірки і також не містив жодних посилань на Наказ №606.

Таким чином, перевіряючи 11.08.2014р. не мали права здійснювати перевірку, оскільки ФОП ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про проведення планової документальної перевірки з 12.08.2014р., у перевіряючих були відсутні належним чином оформлені Направлення, а пред'явлений Наказ №1181 на яких здійснено посилання в Направленнях суперечив Податковому кодексу України.

Даючи оцінку діям відповідача-1 та відповідача-2, щодо вчинення дій по складенню Акта №1204/1702/ від 01.09.2014р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2", суд зазначає наступне.

11.08.2014 року о 16-00, працівниками Пологівської ОДПІ, у присутності представника позивача ОСОБА_4, було складено акт недопуску посадових осіб №19 від 11.08.2014р., за змістом якого, перевіряючи зазначили, що їх не допустили до проведення перевірки ФОП ОСОБА_2.

Один примірник Акта №19 отримано уповноваженим представником ОСОБА_4, із зазначенням недопуску до перевірки з підстав неможливим проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2 до розгляду судом законності вище зазначеного Наказу та дій.

Також, матеріали справи містять Акт №20 від 11.08.2014р. "Пор ненадання документів для проведення планової документальної виїзної перевірки…" . Акт №20 містить посилання на Акт №19 (не допуску до перевірки). За змістом оформлення, Акту №20 від 11.08.2014р.(ненадання документів), визначається, що він складено в приміщенні податкового органу без участі позивача або його представника

Судом також встановлено, що в період з 12 по 22 серпня 2014 року, працівники Пологівської ОДПІ за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 не перебували, перевірку не здійснювали.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14.03.2013 року N395, "Акт перевірки є службовим документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до, п 75.1.2. Податкового кодексу України, Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, Акт перевірки може бути складено виключно лише за наявності проведення самої перевірки.

Пунктом 1.4.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків №22 від 31.07.2014р. передбачено, що у разі відмови платника податків у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки складається Акт довільної форми, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2ст.81 та статтею 94 Податкового кодексу України.

Зокрема суд зазначає, що відповідач-1, одночасно з діями відповідача-2 ао складенню Акта перевірки, за недопущення до перевірки виніс Рішення від 21.10.2014р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно якого накладено умовний адміністративний арешт на майна ФОП ОСОБА_2. (справа №808/7135/14 Запорізький окружний адміністративний суд).

Окремо, пунктом 1.4.7. Методичних рекомендацій №22 визначено дії контролюючого органу у випадку ненадання платником податків документів для проведення перевірки.

Тобто, поняття не допуску до перевірки та не надання документів для перевірки не є тотожними і містять різні юридичні наслідки.

Використовуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, допуск до перевірки контролюючого органу, можливо визначити, як комплекс заходів та дій, що здійснюються суб'єктом підприємницької діяльності, після виконання яких контролюючий орган має можливість приступити до перевірки.

Таким чином, не допущення до перевірки унеможливлює проведення самої перевірки та відповідно оформлення результатів перевірки у вигляді Акта.

Також, у зв'язку з вчиненням дій по не допущені до початку перевірки у позивача не виник обов'язок по наданню документів для перевірки, оскільки положеннями ст..85 Податкового кодексу України встановлено, що обов'язок платника податків по наданню документів виникає лише після початку перевірки.

Тому, суд оцінює критично висновок контролюючого органу про відсутність у ФОП ОСОБА_2 документів, які підтверджують податкову звітність з посиланням документів на п.44.6., 44.7. ст.44 Податкового кодексу України та оформлення із зазначених підстав акта перевірки №1204/1702/ від 01.09.2014р.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

В даному випадку, не зважаючи на складення позивачем Акта перевірки, допуск перевіряючих та сама перевірка не відбулася. Позивач, саме на етапі допуску до перевірки поставив питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Таким чином, предметом спору є саме дії контролюючого органу по порушенню прав позивача на не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених законом.

Водночас, інкриміновані порушення (донарахування з підстав відсутності всіх первинних документів), пов'язуються виключно з незаконними діями відповідачів по оформленні Акта перевірки без її фактичного проведення.

З огляду на те що, у позивача була відсутня можливість захистити від порушень контролюючого органу і дані порушення призвели до встановлення невірних обставин тому вищезазначена позиція Верховного Суду України не стосуються даної конкретної ситуації.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Тобто у порядку цієї статті Кодексу до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

А тому дією посадових осіб податкового органу, яка підлягає судовому оскарженню, є владне волевиявлення таких осіб, яке не оформлено актом ненормативного характеру, однак призвело до порушення прав та свобод платника або створило перешкоди для їх реалізації. Під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розуміти невиконання посадовою особою податкового органу обов'язку, покладеного на нього ненормативними правовими або іншими актами, що визначають повноваження цих осіб.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправним дії Головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Козирєвої Катерини Олександрівни та Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Козирєвої Катерини Олександрівни, які полягають в незаконному складенні Акта №1204/1702/ від 01.09.2014р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року." без допуску до перевірки, без фактичного проведення перевірки та дослідження первинних документів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 73.80 грн. (сімдесят три гривні 80 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.05.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко