Справа № 2-а-22437/11
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 рокуСправа №2-а-22437/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №116269 від 09.09.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувавши постанову серії ВО1 №116269 від 09.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд скасувати спірну постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити за безпідставністю вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №156099 від 09.09.2011 року, ОСОБА_1 09.09.2011 року біля 17 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік" , д.н.з.ВО 0324 АМ, по вул. Руській у м. Тернополі пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 (Д.2) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №116269 від 09.09.2011 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із спірної постанови, ОСОБА_1 09.09.2011 року біля 17 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руській у м. Тернополі пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1 (Д.2) Правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, вказавши, що 09.09.2011 року біля 17 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік" по вул. Руській у м. Тернополі, здійснюючи поворот на вулицю з одностороннім рухом, не міг пересікти суцільної лінії дорожньої розмітки, про що долучив до матеріалів справи фотографії. Із висновком інспектора ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, вважає, що спірна постанова не містить викладу усіх обставин справи. Суду пояснив, що суцільної лінії дорожньої розмітки не пересікав, так як згідно плану-схеми дорожніх розміток по вул. Руській у м. Тернополі на ділянці дороги, де він проїжджав, суцільна лінія розмітки відсутня. Посилається на те, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором не представлено. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом України №77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює порушникові його права і обов"язки відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивач письмово заперечив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку інспектором ДПС не в повній мірі використані надані йому повноваження, так як не було залучено до участі у справі свідків, про яких відсутні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення. Також не представлено суду фото чи відеофіксацію вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №116269 від 09.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 серії ВО1 №116269 від 09.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: