Справа № 872/15332/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 811/2125/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року у справі № 811/2125/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 17.04.2013 року №829 про проведення перевірки Позивача;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих Позивачем за вересень-грудень 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 19.04.2013 року №65/22-4/35720699;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був винесений без додержання вимог податкового законодавства. Також, позивач зазначив, що внесення Відповідачем коригувань до податкової бази даних на підставі висновків акту перевірки без винесення податкового повідомлення рішення є необґрунтованим та незаконним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року в позовні вимоги задоволенні частково. Визнано протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби №829 від 17.04.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС надійшли акти ДПІ у Печерському районі м. Києва №5120/7/22.8-11 від 15.03.13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Оптіма Інвест-Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року, з липня по грудень 2012 року та січень 2013 року" та №5142/7/224-111 від 15.03.13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Весна" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків , їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012, серпень - грудень 2012 року". За висновками цих актів, перевірками встановлено відсутність у ПП "Оптіма Інвест-Груп" та ТОВ "Весна" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та продажу товарів (послуг) ймовірним підприємствам-покупцям.

Ця інформація послугувала приводом для направлення Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на адресу позивача письмового запиту №8857/10/22-4 від 26.03.13 про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо характеру взаємовідносин з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період з 01.11.12 по 31.12.12 та ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12.

На зазначений запит відповідь позивачем була надана 12.04.2013 року.

Так, начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №829 від 17.04.13 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань, та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, по взаємовідносинах ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період з 01.11.12 по 31.12.12 та ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12 та доручено проведення перевірки старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Скороход І.О..

Останньою, на підставі вказаного наказу 18.04.13 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех", результати якої оформлено актом №65/22-4/35720699 від 19.04.13 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, по взаємовідносинах з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період з 01.11.12 по 31.12.12 та ТОВ "Весна" за період з 01.09.12 по 31.10.12". (а.с. 9-29).

На підставі зазначеного Акту, Відповідачем було здійснено коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» за вересень-грудень 2012 року.

Не погодившись з обґрунтованістю та законністю винесення наказу №829 від 17.04.13 року та внесенням коригувань до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки, Позивач звернувся до суду з метою отримання захисту своїх прав та інтересів.

Правомірність винесення наказу №829 від 17.04.13 року та внесенням коригувань до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №829 від 17.04.13 року про проведення документальної перевірки суперечить вимогам чинного законодавства та є проти протиправним, оскільки згаданий наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання ( у зв'язку з проведенням перевірки), підстав для його скасування у судовому порядку не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Отже, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2013 року Відповідачем був сформований та направлений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, який був отриманий Позивачем 01.04.2013 року.

Відповідь на зазначений податковий запит з усіма необхідними поясненнями та їх документальним підтвердженням був отриманий Відповідачем 12.04.2013 року.

Отже Позивачем були виконані вимоги чинного податкового законодавства щодо інформування податкового органу шляхом надання необхідних пояснень разом з їх документальним підтвердженням на податковий запит у встановлений законом 10-денний строк.

При цьому, приписами чинного законодавства встановлено, що податковий орган уповноважений видавати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки зокрема за умови ненадання платником податків письмових пояснень та документальних підтверджень по суті на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

В даному випадку, Позивачем були наданні всі необхідні пояснення та їх документальні підтвердження протягом 10-денного строку, що свідчить про відсутність підстав для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки.

Отже, Відповідач при винесення наказу №829 від 17.04.13 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, що свідчить про необхідність його скасування.

Щодо правомірності внесення коригувань до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 19.04.2013 року №65/22-4/35720699, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів» затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника податків, оскільки він має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Однак, у відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає вже порушене право особи, а звернення до суду з позовом про захист прав та законних інтересів, які порушені не були, не допускається.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є з'ясування судом обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо внесення коригувань в електронну базу підсистем по податку на додану вартість Позивача на рівні ДПА за період вересень - грудень 2012 року.

В той же час, відповідно до ч.1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач наголошує на тому, що Відповідачем було порушено його права та внесено коригування до його податкової звітності по податку на додану вартість в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за період вересень - грудень 2012 року.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів адміністративного позову, відсутні вони також і в матеріалах справи.

Крім того, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явився до судового засідання, у зв'язку з чим, не надав суду пояснень щодо своїх позовних вимог, а також не надіслав на адресу суду письмових заперечень на апеляційну скаргу, з викладенням обставин, що доводять факт порушення відповідачем його прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Позивача в частині зобов'язання Відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 19.04.2013 року №65/22-4/35720699, оскільки факт здійснення таких коригувань належним чином доведений не був.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ст.195, , п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року у справі № 811/2125/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим