Справа № 823/1187/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року справа № 823/1187/15

м. Черкаси

15 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Попельнухи Ю.І.,

за участю:

представника позивача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області Хабазні І.Ю. - за довіреністю,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» Грязона Р.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. об 14 год. 45 хв. ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області звернулась до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Компанія «Грано СВ» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, ідентифікаційний код - 38469401).

В обґрунтування подання зазначено, що 19.05.2015 р. посадовими особами ДПІ у м. Черкасах ДФС у Черкаській області, на підставі направлення від 18.05.2015р. № 226/23-01-22-02 та наказу від 18.05.2015р. № 628 про проведення перевірки, здійснено вихід за адресою суб'єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ»: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, для вручення даного наказу та направлення для проведення перевірки (документальної позапланової виїзної) з питань дотримання податкового законодавства при проведені господарських взаємовідносин з ТОВ «Фабіус» (код 39415493) за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., з ТОВ «Галіот Груп» (код 39422605) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. Головний бухгалтер ТОВ «Компанія Грано СВ» Білоус Н.О. відмовилася від отримання направлення, наказу на проведення перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт № 185/23-01-22-02 від 19.05.2015 р.. Рішенням начальника ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.05.2015р. № 1103/23-01-22-02 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ», , податкова адреса: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, для підтвердження обґрунтування якого податковий орган звернувся до суду з відповідним поданням.

Представник позивача в судове засідання прибув та підтримав вимоги подання в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, мотивуючи це тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71 ввід 28.12.2014 р. встановлено, що у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінально процесуального кодексу України. Таким чином, оскільки в ТОВ «Компанія Грано СВ» обсяг річного доходу за 2014 рік не перевищив 20 мільйонів гривень та становив близько 500 тис. грн., то позивачем правомірно та на законних підставах було відмовлено податковому органу у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2015р. державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видано наказ № 628 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Грано СВ» (код 38469401) з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фабіус» (код 39415493) за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., з ТОВ «Галіот Груп» (код 39422605) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. Позапланову виїзну перевірку заплановано провести з 19.05.2015р. по 25.05.2015р.

18.05.2015р. державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видано направлення № 226/23-01-22-02 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Грано СВ».

19 травня 2015 року головними державними ревізорами інспекторами ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області Кирпич А.І. та Погорельським С.Ю., на підставі направлення від 18.05.2015р. № 226/23-01-22-02 та наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 18.05.2015р. № 628, здійснено вихід за податковою адресою суб'єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ»: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409 для вручення наказу від 18.05.2015р. № 628 та направлення від 18.05.2015р. № 226/23-01-22-02 для проведення перевірки (документальної позапланової виїзної) з питань дотримання податкового законодавства при проведені господарських взаємовідносин з ТОВ «Фабіус» (код 39415493) за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., з ТОВ «Галіот Груп» (код 39422605) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.

Підставою для проведення перевірки стали вимоги підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - не надання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу, про що зазначено в наказі про проведення документальної позапланової перевірки відповідача № 628 від 18.05.2015 р. та наданими представником відповідача письмовими доказами - запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження від 03.03.2015 р. № 3150/23-01-15-0214 та від 30.03.2015 р. № 6316/23-01-15-0214 та відповіді на них.

Головний бухгалтер ТОВ «Компанія Грано СВ» Білоус Н.О. ознайомилася з наказом від 18.05.2015р. № 628 та з направленням від 18.05.2015р. № 226/23-01-22-02, але отримувати вказані документи відмовилась. Відмова посадової особи Білоус Н.О. від проведення документальної позапланової виїзної перевірки засвідчена актом № 185/23-01-22-02.

За результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів Головного управління ДФС у Черкаській області про застосування умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ТОВ «Компанія Грано СВ» (), на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (відмова від проведення документальної позапланової виїзної перевірки), рішенням ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.05.2015р. № 1103/23-01-22-02 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ», , податкова адреса: м.Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, для підтвердження якого податковий орган звернувся до суду з відповідним поданням.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Системний аналіз положень статей 75, 77-81 Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що поняття камеральної, документальної та фактичної перевірок є розмежованими, та мають різне призначення, підстави та порядок проведення.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 Податкового кодексу України).

Пункт 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, аналізуючи норми Податкового кодексу України можна зробити висновок про те, що поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, вказана норма права передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тому, є підстави вважати, що приписи п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, або недопуску до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, арешт активів може бути застосований за відмову від проведення перевірки, в даному випадку - документальної позапланової виїзної перевірки.

Заперечення, якими представник відповідача обґрунтовує свою правову позицію (щодо правомірності відмови від проведення документальної позапланової перевірки) з підстав їх заборони податковим законодавством на певний період, до якого були внесені відповідні зміни, суд сприймає критично та зазначає, що у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки, товариством інформація на запит податкового органу щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами як суб'єктами господарювання, надана не була, це спонукало ДПІ у м. Черкасах провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Грано СВ», що повністю узгоджується з вимогами вищевказаної статті Податкового кодексу України.

Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З наданої представником відповідача податкової декларації з ПДВ за 2014 рік судом встановлено, що загальна суму доходу товариства, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування становить 90 911 548,00грн., тобто з перевищенням вищевказаного ліміту, що у відповідності до зазначеної норми є правовою підставою для проведення перевірки товариства.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, визначені статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 цієї статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 1833 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно частини 8 статті 1833 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Враховуючи наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на те, що відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, суд дійшов висновку про правомірність застосування позивачем адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Компанія Грано СВ».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» (18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, ідентифікаційний код - 38469401).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань