Справа № 804/9257/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/9257/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі №808/9257/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «МЕТА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «МЕТА» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 05.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом були проведені перевірки позивача, на підставі яких відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яке позивач вважає протиправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим, просить суд його скасувати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 05.05.2014 року винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду від 23 жовтня 2014 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВО «МЕТА», щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ПП «ATM» за березень 2012 року та ТОВ «Галактика М» за грудень 2011 року.

Під час проведення перевірки встановлено порушення: п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податку на прибуток у розмірі 21198 грн. 45 коп.; п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість в березні 2012 рокуна суму 22189 грн.; п.137.10 ст.137 Податкового Кодексу України - занижено податку на прибуток у розмірі 25438 грн. 14 коп.; ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного Кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «НВО «Мета» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Галактика-М» у грудні 2011 року - ТОВ «НВО «Мета» - контрагентами покупцями та ПП «ATM» у березні 2012 року - ТОВ «НВО «Мета» - контрагентами покупцями, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 19.02.2013 року № 391/224/23074395 та винесено податкові повідомлення - рішення від 05.03.2013 року № , згідно якого сума грошового зобов'язання складає 27 736,25 грн. та № , згідно якого сума грошового зобов'язання складає - 58 296,25 грн.

При цьому, відповідач зазначає, що при складанні податкового повідомлення - рішення за матеріалами документальної невиїзної перевірки не було враховано вимоги п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, щодо 50-відсоткового розміру штрафу при повторному, протягом 1095 днів, визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку не врахований попередній акт планової виїзної перевірки від 07.05.2012 року № 387/221/23074395, за яким встановлені порушення з податку на додану вартість та складено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № на загальну суму 529 721,50 грн. Таким чином, в податковому повідомленні - рішенні від 05.03.2013 року № помилково застосована сума штрафних санкцій в розмірі 5 547,25 грн., що становить 25 %, замість потрібної суми 11 094,5 грн., що становить 50%.

У зв'язку з вищевикладеним, 05.05.2014 року позивачу була нарахована додаткова штрафна санкція в сумі 5 547,25 грн., про що було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки позивач не повинен нести відповідальність за те, що відповідач своєчасно та вірно не розрахував штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, інших строків для прийняття податкових повідомлень-рішень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

При винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач посилався на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, пунктом 54.5 ст. 54 Податкового Кодексу України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Окрім того, судом першої інстанції було встановлено, що податкові повідомлення - рішення № та № від 05.03.2013 року, оскаржені позивачем у судовому порядку.

Так постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 року у справі № 804/3728/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року залишена без змін - визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 05.03.2013 року № та № .

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів критично оцінює те, що відповідачу, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, було відомо про наявність судового рішення, яке набрало законної сили та у якому були дослідженні висновки проведеної перевірки. При цьому, відповідач не зважаючи на наведене, виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення, зазначивши підставу його прийняття винесений акт перевірки, висновки якого на той час спростовані в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі №808/9257/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі №808/9257/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай