Справа № 642/894/15-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/894/15-а
Провадження № 2-а/642/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження ,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження, обгрунтовуючи свій позов наступним чином. Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні за рішенням Європейського суду з прав людини, але у цьому рішенні окрім сатисфакції ЄСПЛ присудив Україні виконати на його користь рішення національного суду. Державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду було виконане. Про існування постанови позивачу стало відомо, коли державний виконавець направив йому таку постанову поштою. Позивач не погоджується з цією постановою, оскільки рішення національного суду не було виконане у повному обсязі, оскільки згідно з виконавчим листом, відповідач мав зробити перерахунок пенсії і сплачувати йому її пожиттєво. Проте він зробив йому лише одноразовий перерахунок, і сплатив тільки за деякий проміжок часу, а з 01.11.2011 року взагалі припинив добровільно виконувати рішення. Тому позивач вважає, що за даних обставин рішення не може вважатися виконаним, і постанова про закриття виконавчого провадження має бути визнана незаконною, і з цих причин звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 35).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, а також при винесенні рішення по справі врахувати надані ним письмові заперечення(а.с. 85).

Представник третьої особи в в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, а також при винесенні рішення по справі врахувати надані ним письмові заперечення(а.с.87).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що додатковою постановою суду від 2 березня 2011 року вимоги позивача були задоволені, та Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області було зобов'язане провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інваліду 2-ї групи, відповідно до ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальтних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 2 травня 2010 р. по дату винесення постанови суду, з проведенням подальшого перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст.67 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"(а.с.9).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини № 65656/11 від 20.06.2013 року, протягом трьох місяців держава відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 євро (а.с. 8)

Постановою головного державного виконавця Єжова М.В. від 23.12.2014 р. виконавче провадження по виконанню рішення Європейського суду з прав людини № 65656/11 від 20.06.2013 року, було закрито (а.с.19).

У відповіді Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на запит ОСОБА_1 зазначається, що в ході виконання рішення ЄСПЛ на його користь платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 3261 від 05.09.2013 року у розмірі 21055,16 ( еквівалент 2000 евро), платіжним дорученням № 5350 від 26.11.2014 року перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення ЄСПЛ у розмірі 357, 60 грн. та платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 3856 від 26.09.2013 перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 49671,47 грн. (а.с.73)

Також, у відповіді Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на запит суду вказано, що в травні 2011 року було проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, згідно з постановою Ленінського районного суду м.Харкова № 2-а-238/11 від 23.02.2011 року. Відповідна виплата перерахована додатковими відомостями в травні 2011 року у сумі 49671, 47 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"(а.с. 84).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Козачек проти України", встановлено, що в Українському законодавстві ні суди, ні виконавча служба не мають права скасувати закони або зобов'язати державу вносити зміни в закон про бюджет.

Відповідно до рішення у справі "Великова проти України", у якому Європейським судом з прав людини, обов'язок Уряду стосовно забезпечення виконання рішень національних судів, за якими стягувачем є учасники ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, закінчився щонайпізніше 1 листопада 2011 року, коли змінене законодавство було застосоване до пенсії та відповідне судове рішення (національного суду) не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 54 Закону України " Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.54 Закону України "Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: