Справа № 2-а-60/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-60/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 В А. зазначив, що поштовою кореспонденцією ним було отримано копію постанови АМ 107389 від 09.07.2009 року у справі про адміністративне правопорушення. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі.

В постанові зазначено, що 03.07.2009 року о 13 год. 21 хв. в с. Іванівка він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 км/год, при омеженні максимальної швидкості руху 60 км/год, чим перевищів максимальну швидкість руху на 43 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812370. Інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир 09.07.2009 року було винесено постанову серії АМ 107389, якою було його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівників ДАІ незаконними, оскільки він транспортним засобом не керував.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 09.07.2009 року було винесено постанову серії АМ 107389 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 03.07.2009 року о. 13 год. 21 хв. рухаючись в с. Іванівка Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, при встановленій швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 43 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом «Візир» із серійним номером 0812370 та підтверджується фотознімком.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом. Крім того, доказів про те, що позивач не керував транспортним засобом суду не надано

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач присутнім не був, про місце і час розгляду справи, а саме на 09.07.2009 року, сповіщений також не був, постанова винесена з порушенням прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, а тому винесену постанову від 09 липня 2009 року серії АМ 107389 слід скасувати, та, в зв'язку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги щодо розгляду правопорушень, а саме ст. 268 КУпАП справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 292-294 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 107389 від 09.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 260 (двісті шістдесят) грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий