Справа № 826/20678/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність ФГВФО щодо невиплати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування коштів за вкладом у розмірі 199613,06 грн., розміщеного у ПАТ КБ «Соцкомбанк» за договором №103/02-0006308 від 19.01.2009 року;

- зобов'язати ФГВФО прийняти додаткову інформацію щодо збільшення суми відшкодування вкладу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в розмірі 199613,06 грн., яка була надана Фонду гарантуваннія вкладів фізичних осіб ліквідатором ПАТ КБ «Соцкомбанк» у формі змін до реєстру вкладників.

- зобов'язати ФГВФО виплатити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування коштів за вкладом у розмірі 199613,06 грн., розміщеного у ПАТ КБ «Соцкомбанк» за договором №103/02-0006308 від 19.01.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Соцкомбанк» 19.01.2009 року укладений договір №103/02-0006308 на обслуговування рахунку.

В процесі виконання цього договору між сторонами виник спір щодо правомірного списання банком з карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 25 028,00 євро.

В подальшому, факт неправомірного списання ПАТ КБ «Соцкомбанк» грошових коштів з рахунку ОСОБА_3, був підтверджений: рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2009 року по справі № 6-15/66-09-3238, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2010 року та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2010 року по справі № 2-1119/10, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року.

В період розгляду судами вказаних спорів щодо неправомірного списання грошових коштів, Національний банк України 21.10.2011 року відкликав у ПАТ КБ «Соцкомбанк» банківську ліцензію.

На момент відкликання банківської ліцензії, за договором № 103/02-0006308, у ПАТ КБ «Соцкомбанк» були зобов'язання перед ОСОБА_3 на суму 25 028,00 євро.

Проте, на момент складання реєстру вкладників ОСОБА_3 був включений банком до цього реєстру лише за сумою відшкодування в розмірі 386,94 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі №522/1489/13ц за ОСОБА_3 було визнано право на відшкодування грошових коштів в сумі 25 028,00 євро за рахунок коштів ФГВФО в межах граничної суми відшкодування, а ПАТ «Соцкомбанк» було зобов'язано надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію у формі змін до переліку вкладників стосовно збільшення на 199 613,06 грн. суми належного ОСОБА_3 відшкодування коштів за вкладом. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013 року рішення Приморського районного суду міста Одеси залишено без змін.

26 лютого 2014 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі 522/1489/13ц ОСОБА_3 направив до ФГВФО індивідуальне звернення про виплату належного йому відшкодування вкладу у розмірі 199 613,06 грн.

За результатом розгляду цього звернення листом від 25.03.2014 року ФГВФО повідомив, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі 522/1489/13ц ПАТ КБ «Соцкомбанк» виконав неналежним чином, так як уточнення до переліку вкладників складені банком в іншій формі, а ніж це вимагається законом.

Ліквідатор ПАТ КБ «Соцкомбанк» виконав рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі 522/1489/13ц лише 12.10.2014 року, надавши до ФГВФО відомості у формі змін до переліку вкладників про належне та несплачене ОСОБА_3 відшкодування вкладу у розмірі 199 613,06 грн.

03 листопада 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до ФГВФО з заявою, в якій зазначив, що у зв'язку із виконанням ліквідатором банку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі 522/1489/13ц, ФГВФО має виплатити належне відшкодування грошових коштів.

Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, станом на час розгляду даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, коштів в сумі 199 613,06 грн. Фонд на його користь не перерахував.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, відмовляючи у задоволені позову, мотивував своє рішення тим, що позивач пропустив трирічний строк звернення вкладників із індивідуальною заявою до ФГВФО про виплату відшкоду вання вкладу, передбачений ст. 32 ЗУ «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2013 року № 15 «Щодо строків звернення вклад ників».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, що були встановлені судом в оскаржуваному рішенні.

Як вірно встановлено було Окружним адміністративним судом міста Києва, 26 лютого 2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 направив до ФГВФО індивідуальне зве рнення про виплату належного йому відшкодування вкладу у розмірі 199613,06 грн.

03 листопада 2014 ОСОБА_3 повторно звернувся до ФГВФО з заявою, в якій зазначив, що у зв'язку із виконанням ліквідатором банку рішення Приморського районного суду м. Одеси, ФГВФО має виплатити належне відшкодування грошових коштів.

Отже, колегія суддів зазначає, що дійсно ОСОБА_3 мав право звернутися до ФГВФО за відшкодуванням протягом трьох років, тобто до 20.10.2014 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні спору, Окружний адміністративний суд м.Києва без належних на те підстав та обґрунтування прийняв до уваги саме повторне звернення ОСОБА_3 до ФГВФО, яке датоване 03 лютого 2014 року, зазначивши, що воно подано із пропуском триріч ного строку, передбаченого для індивідуального звернення.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки 12.10.2014 року ліквідатор ПАТ КБ «Соцкомбанк» виконав рішення Приморського районного суду м.Одеси, надавши до ФГВФО додаткову інформацію у формі змін до переліку вкладників про належне та несплачене ОСОБА_3 відшкодування вкладу.

На той момент у ФГВФО вже було індивідуальне звер нення ОСОБА_3 від 26.02.2014 року про виплату відшкодування вкладу, а тому станом на 12.10.2014 року у ФГВФО були всі не обхідні документи для здійснення виплати відшкодування вкладу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач не пропускав трирічний строк подання індивідуального звернення до ФГВФО, оскіль ки звертався із індивідуальним звернення до ФГВФО ще 26.02.2014 року, а тому колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена судом з порушенням норм матеріального права, - що призвело до неправильного вирішення справи колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування коштів за вкладом у розмірі 199613.06 грн. розміщеного у ПАТ КБ «Соцкомбанк» за договором №103/02-0006308 від 19.01.2009 року.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти додаткову інформацію щодо збільшення суми відшкодування вкладу ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на суму 199613.06 грн., яка була надана Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатором ПАТ КБ «Соцкомбанк» у формі змін до реєструй вкладників на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року по справі №522/1489-13ц.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування коштів за вкладом у розмірі 199613.06 грн. розміщеного у ПАТ КБ «Соцкомбанк» за договором №103/02-0006308 від 19.01.2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.