Справа № 826/8093/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8093/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПАЛИВНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша паливна компанія», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 23.12.2013 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 905 038,00 грн. (з яких 1 270 025,00 грн. - за основним платежем та 635 013,00 грн. - за штрафними санкціями).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2013 р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Паливна Компанія» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 317 506 (триста сімнадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 25 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. При цьому, апелянт зазначає, що ним правомірно було нараховано штрафні санкції у розмірі 50% від суми основного, оскільки у 2013 року позивачу також було донараховано податкове зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, таким чином, судом апеляційної інстанції переглядається оскаржувана постанова суду першої інстанції лише в частині задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2013 р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Паливна Компанія» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 317 506,25 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу в частині її оскарження, правильно встановив обставини справи в цій частині, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 29.11.2013 р. по 12.12.2013 р. на підставі направлень №3206/22-07, №3211/22-07, №3208/17-05, №3224/17-05, №3209/17-02, №3210/17-02 від 29.11.2013 р. та наказів №1648 від 29.11.2013 р., №1762 від 12.12.2013 р., виданих ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Перша паливна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.12.2011 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 15.12.2011 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої складений акт №470/1-26-50-22-07-38038596 від 23.12.2013 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Перша паливна компанія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.12.2011 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 15.12.2011 р. по 30.09.2013 р.» (надалі - Акт перевірки №470), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема: п.46.1 ст.46, ст.188, пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 та п.200.8 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 1 270 025,00 грн., в т.ч.: за березень 2013 р. - на суму 441 771,00 грн.; за травень 2013 р. - на суму 828 254,00 грн.

Згідно із зазначеним, на підставі Акту перевірки №470 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 23.12.2013 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 905 038,00 грн. (з яких 1 270 025,00 грн. - за основним платежем та 635 013,00 грн. - за штрафними санкціями).

Разом із тим, за результатами адміністративного оскарження, рішеннями ГУ Міндоходів у м. Києві №2167/10/26-15-10-06-15 від 06.03.2014 р. «Про результати розгляду первинної скарги» та Міндоходів України №9161/6/99-99-10-01-15 від 22.05.2014 р. «Про результати розгляду скарги» було залишене без змін прийняті ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2013 р., а скарги Позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність застосування штрафних санкцій у розмірі 50%, оскільки податковий органом не надано суду першої інстанції будь-яких обґрунтувань щодо повторності вчинення ТОВ «Перша Паливна Компанія» протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України, а тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.12.2013 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25%, що становить - 317 506,25 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що суд першої інстанції не отримав від податкового органу будь-яких обґрунтувань щодо повторності вчинення ТОВ «Перша Паливна Компанія» протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України.

Разом з тим, на запит Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 року .№02.3-13/4969 від 19.05.2015 року №02.3-13/4999 про надання додаткових доказів по справі, відповідач надав копію акту перевірки від 21.08.2013 року №133/1-22-01/38038596 із посиланням на ту обставину, що вказаний акт перевірки свідчить про повторність порушення позивачем податкового законодавства.

Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги вказаний акт як доказ повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування оскільки наявність вказаного акту не підтверджує винесення податкового повідомлення-рішення, зокрема, та його оскарження чи не оскарження в судовому порядку.

Крім того, слід зазначити, що надана відповідачем копія акту не містить ані підписів інспекторів, які проводили перевірку, ані підписів службових осіб платника податку.

Згідно з пояснень, наданих представником апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, по зазначеному акту перевірки відповідачем не приймалось податкове повідомлення-рішення.

Також, колегія суддів підкреслює, що визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування може бути здійснено лише податковим повідомленням-рішенням, однак, доказів винесення останнього, відповідачем не надано ні в суді першої інстанції, не долучено до апеляційної скарги та не надано відповідачем на запит апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% та вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2013 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25%, що становить - 317 506,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, недоведена правомірність та обґрунтованість вичинених ним дій з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини, та позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 25 травня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.