Справа № 634/370/15-а
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/370/15-а
Провадження № 2-а/634/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого -судді Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС ДАІ м.Харкова, третя особа: Семененко Дмитра Олександровича, інспектор ІДПС ДАІ м.Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол інспектора ДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Семененка Дмитра Олександровича, серія АБ2 №442069 від 07.04.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.04.2015 року близько 10 години 30 хвилин він рухався в м.Харкові по вул.Коноплянки, керуючи автомобілем марки HONDA CR-V державний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив максимально допустиму в населеному пункті швидкість на 23 км/год., на підставі цього прапорщик міліції Семененко Д.О. 07.04.2015 року наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп., згідно постанови серія ПС2 №210613, а у відповідності до ст.308 КУпАП подвійний штраф у розмірі 680 грн.00коп.

Щодо вказаного правопорушеня позивач заперечує, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною.

Крім того, протокол про адміністративне провопорушення складений з порушеннями законодавства, а саме інспектор не ознайомив його з правами та обов"язками, йому не було надано часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу та інших доказів по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, та третя особа: інспектор ДПС ДАІ м.Харкова прапорщик міліції Семененко Д.О., до суду не з"явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини не явки до судового засідання не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Як вбачається, з протоколу Серії АБ2 № 442069 від 07.04.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що 07.04.2015 року гр.ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин, в м.Харкові по вул.Коноплянки, керуючи автомобілем HONDA CR-V державний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на даній ділянці дороги на 23 км/год.

За скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор ДПС ДАІ м.Харкова прапорщиком міліції Семененко Д.О. був винесений протокол Серія АБ2 № 442069 від 07.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєного правопорушення вказана вулиця Коноплянки, але як вбачається з фото доказів, які зібрані позивачем, даний відрізок дороги знаходиться за населеним пунктом Пісочин на повороті на санаторій «Роща». Згідно чого швидкісний режим на данному відрізку дороги відрізняється від швидкості руху в населенному пункті. На вимогу надати докази, які б підтвердили що позивач дійсно знаходиться на вул.Коноплянки, було відмовлено. Згідно чого швидкісний режим на данному відрізку дороги відрізняється від швидкості руху у населенному пункті. Також як вбачається із місця зупинки автомобіля на данному відрізку дороги дорожні умови являлися аварійно небезпечними, а сааме: згідно атмосферних явищ, видимість у напрямку руху, стану поверхні проїзної частини, а також її ширину, величину похилу на спуску та згідно правил Дорожнього руху України в данному місці зупинка заборонена. На данному відрізку дороги позивач рухався зі швидкістю не більше 80 км/год, оскільки на зазначеному відрізку дороги не якісне покриття, що унеможливлює швидкісний режи руху, але інспектор ДПС, повідомив позивачу, що останній рухався зі швидкістю 83 км/год., і швидкість булла заміряна пристроєм Трукам 000660. На прохання надати докази, які б підтвердили належність даної швидкості авто позивача, інспектор лише зазначив, що швидкість його, а пристрій, який її зафіксував знаходився у нього в руках, і відмовився надати для перегляду відеофіксацію порушення. В результаті чого позивач був позбавлений права письмово надати будь-які пояснення.

Для фіксації швидкості руху транспортного засобу можуть застосовуватися пристрої, які відповідають наступним критеріям: ці засоби повинні працювати в автоматичному режимі, ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, з чітким забраженням транспортного засобу, яким керував позивач до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст.256 КУпАП у Протоколі про адіміністративне правопорушення зазначаються: прізвища та адреси свідків, якщо вони є. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Співробітник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №442069 від 07.04.2015 року не зазначив свідків, що свідчить про упереджене ставлення інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення.

Такими своїми діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з»ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, оскільки не було пред»явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно ст.ст.283, 284 КУпАП необхідно довести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховучи вищевикладене, суд, приходить до висновку про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 210613 від 07.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 86, 159, 160,161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії службової особи, інспектора ДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Семененка Дмитра Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопрушення серія АВ2 №442069 від 07.04.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №210613 від 07.04.2015 року інспектора ДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції Семененка Дмитра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов»язати управління ДАІ скасувати з відповідної бази даних запис про здійснення гр.ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Постанова суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя