Справа № 754/5959/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/5959/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Деснянського районного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій при призначенні/перерахунку компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, та зобов'язання вчинити дії щодо призначення та перерахунку належних виплат у встановлених законом розмірах, та суми одноразової компенсації за втрату годувальника за період з 01.08.2000 року і до моменту розгляду даної справи (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року позовні вимоги в частині за період з 2000 по 2012 роки - залишено без розгляду.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 01.08.2000 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та має статус інваліда 2 групи, 1 категорії.

Листом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.04.2014 року, позивачці відмовлено в задоволенні її заяви, де остання посилалася на неправильність нарахування і виплати одноразової компенсації сім'ям, які втратили годувальника, одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю та щорічної допомоги на оздоровлення.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації виплата позивачці щорічної допомоги на оздоровлення за 2011-2013 р.р. здійснена шляхом зарахування коштів на її картковий рахунок через ТВБВ №10026/066 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», а саме: 2011 рік - 120 грн. нарахована в червні 2011 р., виплачено 02.02.2012; 2012 рік - 120 грн. нарахована у вересні 2012 р., виплачено 31.01.2013; 2013 рік - 120 грн. нарахована в серпні 2013 р., виплачено 27.12.2013.

Відповідно ст.48 Закону №796-ХІІ, щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, що передбачено ч.7 ст.48 Закону №796-ХІІ. Такий розмір щорічної допомоги на оздоровлення було встановлено ст. 48 Закону України з 06.06.1996 року, відповідно до змін, внесених Законом України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР до 01.01.2008 року з моменту набрання чинності змін, внесених Законом України "Про Державний бюджет на 2008 рік" від 28.12.2007 року.

Однак, дію абзацу 2, 4 ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із п. 37 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року.

З 01.01.2007 року дію зазначених абзаців також було зупинено у відповідності до п. 30 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.

Проте, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 (у справі № 1-29/2007 за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч.2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) зупинення дії абзаців 2, 4 ч. 4 ст. 48 на 2007 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, передбачене пунктом 30 ст. 71 Закону України від 19.12.2006 року, було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Частиною 1 ст. 67 Закону передбачено, що конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

Відтак, вищевказаним Законом не уповноважено Кабінет Міністрів України зменшувати конкретні суми компенсацій і допомоги, змінювати розмір допомоги на оздоровлення, встановлений законом, а надано право роз'яснення порядку застосування цього Закону.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги твердження, що встановлення конкретних (зменшених) сум компенсацій і допомоги, допомоги на оздоровлення Кабінетом Міністрів України є виконанням норм Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки вказані дії Кабінету Міністрів не реалізують встановлені Законом права та гарантії, а змінюють та коректують встановлені цим законом права та гарантії в бік їх зменшення, чим, в свою чергу, порушують його норми, оскільки ст. 71 Закону встановлює, що дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.

Крім того, зазначене право надане Кабінету Міністрів України Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 року, "Про Державний бюджет України на 2006 рік" в 2006, 2007 роках не було реалізовано жодним належним чином, в порядку, встановленому законом. А поширювати раніше прийняті з цього питання нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є безпідставним та необґрунтованим з огляду на час надання законом відповідного права і час прийняття відповідних нормативно-правових актів.

А тому, здійснення виплат за 2013 рік, згідно постанови Кабінету Міністрів України є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законів та Конституції України.

Судом першої інстанції вірно враховано принцип верховенства права з урахуванням судової практики та рішень Європейського Суду з прав людини.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Верховний Суд України в своєму листі від липня 2006 року № 1-5/400 акцентує увагу на тому, що реалізація особою права, що пов'язане з отримання бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Вказана позиція аналогічна правовій позиції ЄСПЛ. Крім того, у випадках, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача в частині перерахунку та виплати допомоги на оздоровлення, і позов відносно 2013 року заявлений у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, належним чином не довів та не обгрунтував провомірність своєї позиції.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 23.01.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.