Справа № 818/2920/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2015 р.Справа № 818/2920/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донец Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучменка Сергія Вікторовича про відвід головуючого у судовому засіданні судді Мельніковій Л.В., -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, головуючий суддя по справі - Мельнікова Л.В., знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції Сумської області про визнання неправомірними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

19.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача у справі - адвоката Кучменка С.В. про відвід головуючого у судовому засіданні судді Мельніковій Л.В.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме:

На думку заявника, дії третьої особи у справі та його представника щодо звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про відстрочення сплати судових витрат (судового збору), а потім його сплата перед початком розгляду клопотання, свідчать про вжиття цими особами заходів для того, щоб апеляційна скарга потрапила відповідному судді, що в даному випадку, як вважає заявник, і відбулось.

Заявник вважає, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі безпідставно визначено про не пропущення ОСОБА_4 процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заявник посилається на наявну у нього інформацію про те, що у іншій справі суддею до автоматизованої системи документообігу суду був внесений текст судового рішення (вступна та резолютивна частина) від 08.04.2015 року про який йому стало відомо 10.03.2015 року але текст якого не відповідає тексту судового рішення, яке було прийняте у судовому засіданні 28.04.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому у судовому засіданні судді задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суді.

Дослідивши доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід головуючого у судовому засіданні судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що ці доводи у процесі перевірки свого підтвердження не знайшли, оскільки ґрунтуються на суб'єктивних судженнях і припущеннях заявника.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, твердження заявника стосовно вжиття апелянтом «заходів для того, щоб апеляційна скарга потрапила відповідному судді, що в даному випадку, на нашу думку, відбулось» шляхом подання разом з апеляційною скаргою клопотання про відстрочення судових витрат суперечать приписам ч. 3 ст. 15-1 КАС України, згідно із якими визначення колегії суддів, відповідно головуючого судді у справі, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації надходження до суду справи (разом з апеляційною скаргою).

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014 року судом першої інстанції з підстав, визначених ч. 3 ст. 160 КАС України, була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення по справі.

Дані, які б беззаперечно свідчили про те, що копія постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 818/2920/14 була отримана ОСОБА_4 до 12.03.2015 року в матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до позовної заяви адресою третьої особи у справі ОСОБА_4 визначено: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Саме на цю адресу третій особі у справі, яка не була присутня у судовому засіданні, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 167 КАС України, судом першої інстанції направлена копія судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається із матеріалів справи рекомендоване поштове відправлення повернуто адресату з відміткою про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103).

Разом з тим, із довіреності ОСОБА_4, яка посвідчена 22.09.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Сенюк М.В., № за реєстром 1975, вбачається, що за даними паспорту ОСОБА_4 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 109).

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку про хибність тверджень заявника щодо наявності підстав для застосування положень абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України при вирішенні питання дотримання апелянтом процесуального строку на принесення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у день проголошення постанови видає її копію (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

При цьому, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

Колегія суддів вважає за необхідне, також, зазначити, що зміст судового рішення формується після розгляду справи, і на момент його написання може пройти деякий час, у зв'язку з чим суддя не повинен покладатися на власну пам'ять щодо обставин справи, а відтак він не позбавлений права формувати та користуватися чернетками майбутнього рішення, виготовленими, у тому числі за допомогою ЕОМ зі своїми носіями інформації, тобто пристроїв, які призначені для зберігання файлів у комп'ютерних системах.

На виконання вимог ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду, яка згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов'язками.

Надані заявником у якості копій судових рішень аркуші паперу із комп'ютерним текстом, що отримані за несанкціонованим втручанням в автоматизовану систему документообігу суду (свідченням чого є відсутність засвідчувальних підписів відповідальної службової особи апарату суду та печатки цього суду), не мають статусу копій судових рішень, а відтак, не можуть вважатися доказом тверджень заявника щодо наявності двох судових рішень за однією справою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кучменка С.В. про відвід головуючого у судовому засіданні судді.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кучменка Сергія Вікторовича про відвід головуючого у судовому засіданні судді Мельнікової Л.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 25 травня 2015 року