Справа № 818/379/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 818/379/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 818/379/15

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д", в якому просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4232631,93 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ інженерно-технічний центр "Оріон-Д" включено до ЄДРПОУ та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платника податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.76-78).

ДПІ у м. Сумах з 01.11.2013 року по 07.11.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складений акт від 14.11.2013 року №1739/2204/23638107/172 (а.с.12-64).

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013р. №, яким ТОВ інженерно-технічний центр "Оріон-Д" визначено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 8026275 грн., в тому числі: за основним платежем - 5350850 грн., за штрафними санкціями - 2675425 грн.

Як вбачається з картки особового рахунку платника у відповідача була переплата, а тому сума 2675425 грн. - за штрафними санкціями погашена в повному обсязі, а сума за основним платежем частково в розмірі 1118218,07 грн.

З огляду на вищевказане, розмір несплаченого грошового зобов'язання по вищевказаному податковому повідомленню-рішенню за основним платежем складає 4232631,93 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сумах по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні від'ємного значення в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 30.09.2013р.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2013р. № про зменшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 526682 грн., № про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14671421грн. та № про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 8026275 грн. (а.с.70-74).

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Таким чином, за період з 31.10.2014 року по 19.12.2014 року загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем податок на додану вартість становить 4232631,93 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними та з того, що сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не сплачена, заборгованість відповідачем на момент розгляду справи не погашена.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надіслано на адресу боржника податкову вимогу форми "Ю" від 05.09.2014 року №8468-25 на суму 6146299,48 грн., яка вручена уповноваженій особі відповідача 09.09.2014 р. (а.с.74-75).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до облікової картки заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 4232631,93 грн. (а.с.5).

Відповідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно приписів п.п.95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судовим розглядом встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання всупереч вимог Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 4232631,93 грн., доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягає стягненню з ТОВ інженерно-технічний центр "Оріон-Д" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4232631,93 грн.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 818/379/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.