Справа № 804/20550/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/20550/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, просило суд визнати протиправними та скасувати наказ в.о. начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Коренюка К.Є. від 02 грудня 2014 року №1064 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1064 від 02.12.2014 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Проведення документальних планових перевірок регулюється ст. 77 ПКУ. Згідно пп.77.1. ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

В силу пп.77.4. ст.77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки надається лише у випадку, коли платнику податку не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення з зазначенням дати початку перевірки.

На підставі п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України у зв'язку з включенням до плату-графіку на IV квартал 2014р., керівником ДПІ у Кіровоградському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України (а.с.9).

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачем були здійсненні заходи щодо проведення перевірки на підставі наказу від №1064 від 02.12.2014 року. Повідомлення про таку перевірку та копію наказу про її призначення, позивачу надіслано засобами поштового зв'язку, та отримані ним 09.12.2014 року.

Відповідно до вимог п.42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Проведення планової перевірки ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" тривалістю 10 робочих днів відповідно до наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1064 від 02.12.2014 року призначено з 15 грудня 2014 року.

Виходячи з викладеного суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, діяв всупереч нормам чинного законодавства, а стверджує, що наказ прийнятий відповідно Податкового кодексу України, а тому рішення відповідача є законним та не підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволені позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова