Справа № 751/2376/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2376/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б., які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 та зобов'язати відновити постанову про відкриття виконавчого провадження і виконати рішення суду.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2015 позов задоволено частково: визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2015 ВП № 43404266 неправомірними; визнано незаконною постанову від 24.02.2015 року ВП № 43404266 про закінчення виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Постиляковою М.Б.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 43404266 з приводу виконання виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради донарахувати та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеної виплати.

24.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Постиляковою М.Б. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним суду м. Чернігова.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем на боржника накладено штрафні санкції, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відсутні підстави, визначені п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження, то постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. від 24.02.2015 про закінчення виконавчого провадження є незаконною. При цьому, визнання незаконною цієї постанови згідно вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відновлення виконавчого провадження, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця при виконанні рішень суду повністю відповідали Закону. При цьому, апелянт звертає увагу, що виконання рішення без боржника (управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради) є неможливим.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради донарахувати та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеної виплати. Термін на добровільне виконання виконавчого листа, встановлений державним виконавцем до 26.05.2014 (а.с. 7).

На постанову про відкриття виконавчого провадження 19.05.2014 управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради надано відповідь про виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2, в якій вказано, що в частині зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» рішення суду виконано, та немає можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату зазначеної допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

05.11.2014 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на адресу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради направив вимогу державного виконавця, в якій вказує, що станом на 05.11.2014 рішення суду не виконано, а тому зобов'язує управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконати рішення в строк до 11.11.2014 та повідомити державного виконавця про виконання даного рішення.

12.11.2014 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на адресу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради направив вимогу державного виконавця, в якій вказує, що станом на 12.11.2014 рішення суду не виконано, тому зобов'язує управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконати рішення в строк до 24.11.2014 та повідомити державного виконавця про виконання даного рішення.

На вимоги державного виконавця від 05.11.2014 та від 12.11.2014 управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради надано відповіді про виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2, в якій вказано, що в частині зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» рішення суду виконано, та немає можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату зазначеної допомоги у зв'язку з тим, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм.

В подальшому рішення боржником не виконано в повному обсязі, що стало підставою для накладення відповідачем штрафу на управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної м. Чернігові ради.

Так, 12.11.2014 на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680, 00 грн., яку 12.11.2014 було направлено на адресу боржника. Вказана постанова не оскаржувалась.

19.01.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1 360, 00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2015 у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Зупинивши 19.01.2015 виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 05.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Постиляковою М.Б. була винесена постанова про поновлення даного виконавчого провадження.

24.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б внесене подання ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для притягнення посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до кримінальної відповідальності.

24.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Постиляковою М.Б. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014 Новозаводським районним суду м. Чернігова.

Зі змісту вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова, на підставі якої було видано виконавчий лист № 2515/11440/2012, виданого 08.05.2014, неможливо виконати без участі боржника.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 76 цього ж Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем були вчинені всі дії передбачені ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що не було зроблено відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якому ухвалою вказаного суду було відмовлено.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, з метою реалізації п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до зазначеного Порядку виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013 р., подаються до органів державної виконавчої служби для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Отже, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 в результаті закінчення виконавчого провадження для подальшого виконання рішення суду не позбавлена права повторно пред'явити до управління Державної виконавчої служби відповідні документи, передбачені вищевказаним Порядком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2015 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.