Справа № 826/6079/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 17:00 справа №826/6079/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБлагодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій"
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація "Благодійний фонд освітніх інновацій" (далі по тексту - позивач, БО "Благодійний фонд освітніх інновацій") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просить 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незалучення інвестора - БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", до розробки плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК", не затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК", розробленого за участі інвестора - БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", не надання відповіді на лист від 19 грудня 2014 року; 2) визнати позивача інвестором в процедурі санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК"; 3) зобов'язати відповідача здійснити дії, а саме: залучити згідно листа від 19 грудня 2014 року БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", розглянути питання щодо залучення в якості інвестора БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" в розробці плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК" за участі БО "Благодійний фонд освітніх інновацій".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі №826/6079/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 22 травня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його представника; представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

У зв'язку із не прибуттям представника позивача, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" 23 грудня 2014 року звернулась до ДПІ у Святошинському районі із листом від 19 грудня 2014 року, в якому просила підтримати під час розробки та затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК" пропозицію БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", як потенційного інвестора, зацікавленого у відновленні платоспроможності даного підприємства та надходженні грошових коштів до Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що відповіді на вказаний лист не отримував, та вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення та питання щодо залучення в якості інвестора БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" в розробці плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що ДПІ у Святошинському районі, як суб'єкт владних повноважень, не порушувала прав та інтересів позивача.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №15/181-б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АТЕК".

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "АТЕК" ДПІ у Святошинському районі обрано головою комітету кредиторів; ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2014 року по справі №15/181-б припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та призначено керуючим санації арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Стаття 40 Конституції України встановлює, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу, що не має спеціального закону, який би регулював питання розгляду органами державної влади звернень юридичних осіб.

Частина сьома статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням того, що подібні правовідносини щодо практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб регулюються Законом України "Про звернення громадян", суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією відповідні норми Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Стаття 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлюється, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Застосовуючи за аналогією наведені норми Закону України "Про звернення громадян", суд приходить до висновку, що звернення юридичних осіб, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду тим органом, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов'язковим повідомленням заявника про результати розгляду.

Таким чином, відповідач зобов'язаний розглянути звернення позивача протягом одного місяця та письмово повідомити про результати розгляду, як визначено у Законі України "Про звернення громадян".

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не розглянув звернення БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", викладене у листі від 19 грудня 2014 року та зареєстроване в ДПІ у Святошинському районі 23 грудня 2014 року за вхідним №8152/10, по суті поставлених у ньому питань щодо залучення БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" в якості інвестора при розробці плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК".

Доказів, які б свідчили про розгляд звернення БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", викладеного у листі від 19 грудня 2014 року, та повідомлення позивача про результати розгляду такого звернення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не розгляд ДПІ у Святошинському районі звернення БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" щодо залучення БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" в якості інвестора при розробці плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та не повідомлення про результати розгляду такого звернення у порядку, визначеному Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян", є підставою для зобов'язання відповідача розглянути вказане звернення та повідомити про результати його розгляду в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України "Про звернення громадян", та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому суд враховує, що позивач не просить надати відповідь на звернення; однак, частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін суду надано право вийти за межі позовних вимог, а тому у цій частині вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

У той же час, на думку суду, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незалучення позивача до розробки плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК", не затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та визнання позивача інвестором в процедурі санації є необґрунтованими, оскільки вказані вирішення вказаних питань не входить до кола повноважень ДПІ у Святошинському районі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі не доведено наявності підстав для не надання відповіді на звернення БО "Благодійний фонд освітніх інновацій", однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов БО "Благодійний фонд освітніх інновацій" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо не надання відповіді на звернення Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" від 19 грудня 2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві розглянути звернення Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" від 19 грудня 2014 року та питання щодо залучення Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" в якості інвестора при розробці плану санації Приватного акціонерного товариства "АТЕК".

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві надати відповідь звернення Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" від 19 грудня 2014 року.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко