Справа № 806/1676/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Житомир справа № 806/1676/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32545,57 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 32545,57 грн податкової заборгованості. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирської області. Згідно особових рахунків ФОП ОСОБА_1 має податковий борг у загальному розмірі 32545,57 грн, у тому числі з податку на додану вартість в сумі 13815,46 грн (основний платіж - 9508,41 грн, штрафна санкція - 3647 грн, пеня - 660,05 грн), з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 5834,24 грн (основний платіж - 4864,05 грн, штрафна санкція - 800,78 грн, пеня - 169,41 грн), з податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників у сумі 12385,87 грн (основний платіж - 7780,87 грн, штрафна санкція - 4605 грн), зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510 грн. Вказана суму боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Представник позивача подала клопотання, в якому просила розглядати справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за березень - серпень 2014 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року, а також податкові декларації про майновий стан і доходи разом з розрахунками податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 і 2014 роки.

Згідно зі п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З'ясовано, що всупереч визначеним вище вимогам Податкового кодексу України, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 визначені в поданих податкових деклараціях суми податків у повному обсязі сплачені не були. У зв'язку з цим у відповідача утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 4540 грн; з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 3262,50 грн.

Крім того, 12 березня 2014 року Житомирською Об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів, на підставі акту перевірки № 1478/17-2/ від 04.03.2014, прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

№ , яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 10939 грн, у тому числі за основним платежем на 7292 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 3647 грн;

№ про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 2402,33 грн (основний платіж - 1601,55 грн, штрафна санкція - 800,78 грн);

№ та № , якими відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, на 510 грн (штрафні (фінансові) санкції) та на 12285 грн (основний платіж - 8190 грн, штрафна санкція - 4095 грн) відповідно;

№ про збільшення платнику суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на 510 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем 14.04.2014, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із зведеного розрахунку сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, видно, що визначені у податкових повідомленнях - рішеннях суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб і адміністративних штрафів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 погашено не було.

На підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у сумі 660,05 грн, з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 169,41 грн, всього 829,46 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 32545,57 грн, з яких: 13815,46 грн - основний платіж, штрафна санкція та пеня з податку на додану вартість, 18220,11 грн - основний платіж, штрафна санкція і пеня з податку на доходи фізичних осіб, 510 грн - адміністративні штрафи та інші санкції.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 32545,57 грн вважається податковим боргом.

Позивачем, на виконання п. 59.1 ст. 59 ПК України, була сформована і надіслана Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкова вимога № 2207-25 від 17.03.2015 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 44520,32 грн.

Пунктом 59. 5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості в сумі 32545,57 грн у добровільному порядку чи оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у сумі 32545,57 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко