Справа № 816/656/15-а
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/656/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - Голобородька О.П.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Приватне підприємство "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" (надалі - позивач, ПП "КРЕЗ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення № /1575 від 18.08.2014 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 97 452,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 77 962,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19 490,50 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками документальної позапланової невиїзної перевірки Кременчуцької ОДПІ, що набрала форму акту від 01.08.2014 № 1938/16-03-22-02-12/403229319, щодо нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Профілайт" у липні 2013 року, ТОВ "Голдлайн" у травні, липні 2013 року, ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" у січні 2013 року, ТОВ "Санторіна" у травні, червні 2013 року, ТОВ "Вінтра" у лютому 2014 року, ТОВ "Д Алекс" у серпні 2013 року, ТОВ "Маре Азуро" у квітні, травні 2013 року. Пояснювали, що господарські операції із вказаними контрагентами мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, а за їх наслідками позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідного податкового періоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" () зареєстровано 14.04.1997, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 002590 (а.с. 245 т. 1).

ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану варість від 04.03.2013 № 200113481 (а.с. 244 т.1).

Згідно виписки з ЄДРПОУ серії АБ № 597639, основним видом діяльності позивача за КВЕД є 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспорних засобів ( а.с. 246 т.1).

В період з 21.07.2014 по 25.07.2014 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту КОДПІ Потаповою Є.В. на підставі наказу КОДПІ від 18.07.2004 року № 2216 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Профілайт" у липні 2013 року, ТОВ "Голдлайн" у травні, липні 2013 року, ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" у січні 2013 року, ТОВ "Санторіна" у травні, червні 2013 року, ТОВ "Вінтра" у лютому 2014 року, ТОВ "Д Алекс" у серпні 2013 року, ТОВ "Маре Азуро" у квітні, травні 2013 року, результати якої набрали форму акту від 01.08.2014 № 1938/16-03-22-02-12/403229319 (а.с. 14-57 т.1).

Так, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач (Покупець) мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Ланкорн" (Продавець) на підставі договору купівлі-продажу № 9 від 01.06.2013 року, укладеного у м. Павлоград (а.с. 60-62 т.1), згідно умов якого (п. 1.1) Продавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у властність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (автозапчастини в асортименті). Кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунки на оплату від 27.06.2013 № 62725 на загальну суму 43386,56 грн., в т.ч. ПДВ 7231,09 грн., від 30.06.2013 року № 73055 на загальну суму 77256,25грн., в т.ч. ПДВ 12876,04 грн.(а.с. 63,67 т. 1), податкові накладні від 27.06.2013 № 637, від 30.07.2013 № 2629 (а.с. 65-66, 69-70 т.1), видаткові накладні № 62725 від 27.06.2013, № 73055 від 30.07.2013 (а.с. 64,68 т.1).

Суми по зазначеним податковим накладним включено позивачем до складу податкового кредиту у сумі 20107,13 грн., у т.ч. в червні 2013 року - 7231,09 грн., в липні 2013 року - 12876,04 грн.

На перевірку не надано документів на підтвердження перевезення товарів від продавця до покупця та доказів оприбуткування, зберігання таких товарів позивачем.

За висновками перевірки, ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" здійснило видимість придбання товарів від ТОВ "Ланкорн", які в дійсності ним не реалізувалися, а лише полягали в документальному їх оформленні, оскільки господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Перевіркою також встановлено взаємовідносини позивача (Замовник) з ТОВ "Профілайт" (Виконавець) на підставі договору № 10 від 01.07.2013 року, укладеного у м. Павлоград, за умовами якого виконавець бере на себе обов'язок виконувати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів замовника. Час виконання робіт, ціни узгоджуються в додаткових умовах, що є невід'ємною частиною даного договору. (а.с. 71-72 т. 1)

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунок-фактуру від 24.07.2013 № 72454 на загальну суму 12535,20 грн, в т.ч. ПДВ 2089,20 грн (а.с. 73 т.1), податкову накладну від 24.07.2013 № 2257 (а.с. 76), акт прийому-передачі виконаних робіт № 72454 від 24.07.2013 року, складеного в м. Кременчук, за яким виконавцем були проведені такі роботи: зняття/встановлення насосу-форсунки, заміна розпилювача форсунки, зняття/встановлення форсунки палива, компресора, ремонт компресора, ремонт супорта тощо (а.с. 74 т.1).

Сума ПДВ по вказаній податковій накладній включена до складу податкового кредиту в липні 2013 року в розмірі 2089,20 грн.

Перевіряючими зазначено про неможливість встановлення, для чиїх та яких саме автотранспорних засобів проводилися роботи, оскільки на балансі ПП "КРЕЗ" відсутні автотранспортні засоби. Перевіркою встановлено недоцільність придбання послуг по ремонту транспортних засобів від стороннього суб'єкта господарської діяльності, який фактично перебуває в .м Павлоград, оскільки в штаті позивача є кваліфіковані працівники, крім того, відсутні будь-які докази фактичного перебування працівників ТОВ "Профілайт" у м. Кременчук.

Також перевіркою було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Голдлайн" на підставі договору оренди обладнання № 6 від 29.04.2013 року, укладеного в м. Павлоград (а.с. 77-79 т.1), за умовами якого Орендодавець (ТОВ "Голдлайн") передає, а Орендар (ПП "КРЕЗ") приймає в строкове платне користування наступне майно:

- Launch X-431 TO - діагностичний прилад для легкового авто - 59570,00 грн.;

- Texa NAVIGATOR TXT - діагностичний прилад для вантажних авто - 41 340,00 грн.;

- Standart TRUCK CABLE CASE (S04921) - комплект дротів для вантажівок - 119790,00 грн.;

- Тріумф S6 - стенд очистки форсунок - 24200,00 грн.;

- Launch CAT-401 - установка для обслуговування АКПП - 17307,00 грн.

Термін оренди складає 6 місяців з моменту прийняття об'єкту, що орендується.

Розмір орендної плати за всі об'єкти, що орендуються, у цілому складає 27804,00 грн.

На виконання умов договору були виписані наступні первинні документи:

- акти про надання послуг з оренди обладнання № 53115 від 31.05.2013 року, № 73184 від 31.07.2013 року;

- рахунки-фактура № 53115 від 07.05.2013 року та № 73184 від 31.07.2013 року, кожен на загальну суму 27804,00 грн, в т.ч. ПДВ 4634,00 грн (а.с. 81, 84 т. 1);

- податкові накладні № 673 від 31.05.2013 року та № 2793 від 31.07.2013 року, кожна на загальну суму 27804,00 грн, в т.ч. ПДВ 4634,00 грн.(а.с. 83, 86 т. 1).

Суму по по вказаним податковим накладним включена до складу податкового кредиту в розмірі 9268,00 грн., у т.ч. у травні 2013 року - 4634,00 грн., у липні 2013 року - 4634,00 грн.

За висновками перевірки, акти про надання послуг з оренди були укладені платниками в м. Павлоград, до перевірки не надано жодних документів, які б могли підтвердити фактичне переміщення обладнання від ТОВ "Голдлайн" (м. Павлоград) до ПП "КРЕЗ" (м. Кременчук).

Крім того, перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" на підставі договору оренди обладнання № 54/12 від 01.12.2012 року, укладеного в м. Дніпропетровськ (а.с. 87-89 т. 1), за умовами якого Орендодавець (ТОВ "Атріум Сервіс Плюс") передає, а Орендар (ПП "КРЕЗ") приймає в строкове платне користування наступне майно:

- Launch X-431 TO - діагностичний прилад для легкового авто - 59570,00 грн.;

- Texa NAVIGATOR TXT - діагностичний прилад для вантажних авто - 41 340,00 грн.;

- Standart TRUCK CABLE CASE (S04921) - комплект дротів для вантажівок - 119790,00 грн.;

- Тріумф S6 - стенд очистки форсунок - 24200,00 грн.;

- Launch CAT-401 - установка для обслуговування АКПП - 17307,00 грн.

Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об'єкту, що орендується.

Розмір орендної плати за всі об'єкти, що орендуються, у цілому складає 27804,00 грн.

На виконання умов договору були виписані наступні первинні документи:

- акт про надання послуг з оренди обладнання № 370 від 31.01.2013 року (а.с. 92 т. 1);

- рахунок-фактура № 370 від 03.01.2013 року на загальну суму 27804,00 грн, в т.ч. ПДВ 4634,00 грн (а.с. 91 т. 1);

- податкова накладна № 381 від 31.01.2013 року на загальну суму 27804,00 грн, в т.ч. ПДВ 4634,00 грн.(а.с. 93 т. 1).

Суму по по вказаній податковій накладній включено до складу податкового кредиту в у січні 2013 року в розмірі 4634,00 грн.

За висновками перевірки, акти про надання послуг з оренди були укладені платниками в м. Дніпропетровськ, до перевірки не надано жодних документів, які б могли підтвердити фактичне переміщення обладнання від ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" (м. Дніпропетровськ) до ПП "КРЕЗ" (м. Кременчук).

Також перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ВІНТРА" на підставі договору оренди обладнання № 6 від 03.02.2014 року, укладеного в м. Вінниця (а.с. 102-104т. 1), за умовами якого Орендодавець (ТОВ "ВІНТРА") передає, а Орендар (ПП "КРЕЗ") приймає в строкове платне користування наступне майно:

- Launch X-431 TO - діагностичний прилад для легкового авто - 59570,00 грн.;

- Texa NAVIGATOR TXT - діагностичний прилад для вантажних авто - 41 340,00 грн.;

- Standart TRUCK CABLE CASE (S04921) - комплект дротів для вантажівок - 119790,00 грн.;

- Тріумф S6 - стенд очистки форсунок - 24200,00 грн.;

- Launch CAT-401 - установка для обслуговування АКПП - 17307,00 грн.

Термін оренди складає 3 місяці з моменту прийняття об'єкту, що орендується.

Розмір орендної плати за всі об'єкти, що орендуються, у цілому складає 27804,00 грн.

На виконання умов договору були виписані наступні первинні документи:

- акт про надання послуг з оренди обладнання № 44 від 28.02.2014 року (а.с. 112 т. 1);

- рахунок-фактура № 44 від 28.02.2014 року на загальну суму 27804,00 грн, в т.ч. ПДВ 4634,00 грн (а.с. 111 т. 1);

- податкова накладна № 75 від 28.02.2014 року на загальну суму 27804,00 грн, в т.ч. ПДВ 4634,00 грн.(а.с.113 т. 1).

За висновками перевірки, акти про надання послуг з оренди були укладені платниками в м. Вінниця, до перевірки не надано жодних документів, які б могли підтвердити фактичне переміщення обладнання від ТОВ "ВІНТРА" (м. Вінниця) до ПП "КРЕЗ" (м. Кременчук).

Також мід позивачем та ТОВ "ВІНТРА" у. м. Вінниця був укладений договір купівлі-продажу № 04 від 03.02.2014 року (а.с. 108-110 т. 1), згідно умов якого (п. 1.1) Продавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у властність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (автозапчастини в асортименті). Кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунки-фактури № СФ-129 від 25.02.2014, № СФ-128 від 25.02.2014 (а.с. 117,121 т. 1), податкові накладні від 28.02.2014 № 76, 77 на загальну суму 75017,10 грн., в т.ч. ПДВ 12502,85 грн. (а.с. 119-120, 123-124 т.1), видаткові накладні № № РН-128 від 28.02.2014, РН-129 від 25.02.2014 (а.с. 118,122 т.1).

На перевірку не надано документів на підтвердження перевезення товарів від продавця до покупця та доказів оприбуткування, зберігання таких товарів позивачем.

Крім того, позивачем з ТОВ "ВІНТРА" укладено договір про виконання робіт № 5 від 03.02.2014 (а.с. 106-107 т. 1), відповідно до умов якого виконавець ("ТОВ "ВІНТРА") бере на себе обов'язок виконувати роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів замовника (ПП "КРЕЗ"), вчасно і по цінам затвердженого прейскуранта.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунок-фактуру від 25.02.2014 № 43 на загальну суму 19422,00 грн, в т.ч. ПДВ 3237,00 грн (а.с. 114 т.1), податкову накладну від 25.02.2014 № 74 (а.с. 1126 т. 1), акт прийому-передачі виконаних робіт № 43 від 25.02.2014 року, складеного в м. Кременчук, за яким виконавцем були проведені такі роботи: ТО автомобіля, ремонт опалювача салону, заміна мастила в АКПП, ремонт автономного опалювача тощо (а.с. 115 т.1).

Перевіряючими зазначено про неможливість встановлення, для чиїх та яких саме автотранспорних засобів проводилися роботи, оскільки на балансі ПП "КРЕЗ" відсутні автотранспортні засоби. Перевіркою встановлено недоцільність придбання послуг по ремонту транспортних засобів від стороннього суб'єкта господарської діяльності, який фактично перебуває в .м Вінниця, оскільки в штаті позивача є кваліфіковані працівники, крім того, відсутні будь-які докази фактичного перебування працівників ТОВ "ВІНТРА" у м. Кременчук.

Суми по операціях з ТОВ "ВІНТРА" по вищевказаних податкових накладних включено до складу податкового кредиту в у лютому 2014 року в загальному розмірі 20373,85 грн.

Також перевіркою встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Санторіна" на підставі договору № 5 від 27.05.2013 року (а.с. 94 т.1), укладеного в м. Дніпропетровськ, за умовами якого виконавець (ТОВ "Санторіна") бере на себе обов'язок виконувати роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів замовника (ПП "КРЕЗ"), вчасно і по цінам затвердженого прейскуранта.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунки-фактури від 27.06.2013 № 62704, від 27.05.2013 № 53103(а.с. 96, 99 т.1), податкові накладні від 27.06.2013 № 117, від 31.05.2013 року № 1105 (а.с. 98, 101 т. 1), акти прийому-передачі виконаних робіт № 62704 від 27.06.2013 року та № 53103 від 31.05.2013, складенихв м. Кременчук (а.с. 97,100 т.1).

Суми по операціях з ТОВ "Санторіна" по вищевказаних податкових накладних включено до складу податкового кредиту у травні 2013 року в розмірі 4047,00 грн., у червні 2013 року в розмірі 1666,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Д Алекс" на підставі договору купівлі-продажу № 11 від 01.08.2013 року, укладеного в м. Вінниця (а.с. 133 т. 1), за умовами якого (п. 1.1) Продавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у властність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар (автозапчастини в асортименті). Кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунки-фактури № СФ-594 від 28.08.2013, № СФ-595 від 28.08.2013 (а.с. 125,129 т. 1), податкові накладні від 28.08.2013 № 137, 138 на загальну суму 66004,07 грн., в т.ч. ПДВ 11000,68 грн. (а.с. 127-128, 131-132 т.1), видаткові накладні № № РН-594, 595 від 28.08.2014 (а.с. 126,130 т.1).

Суми по зазначеним податковим накладним включено позивачем до складу податкового кредиту у сумі 11000,68 грн. у серпні 2013 року.

За висновками перевірки, ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" здійснило видимість придбання товарів від ТОВ "Д Алекс", які в дійсності ним не реалізувалися, а лише полягали в документальному їх оформленні, оскільки господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Маре Азуро" на підставі договору № 7 від 28.04.2013 року, укладеного в м. Київ (а.с. 136 т. 1), за умовами якого виконавець (ТОВ "Маре Азуро") бере на себе обов'язок виконувати роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів замовника (ПП "КРЕЗ"), вчасно і по цінам затвердженого прейскуранта.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до позовної заяви додано рахунок-фактуру від 28.04.2013 № 179 (а.с. 138 т.1), податкову накладну від 30.04.2013 № 179 (а.с. 140 т. 1), акт прийому-передачі виконаних робіт № 179 від 30.04.2013 року, складений в м. Кременчук (а.с. 139 т.1).

Суму по господарській операції з ТОВ "Маре Азуро" по вищевказаній податковій накладній включено до складу податкового кредиту у квітні 2013 року в розмірі 4776,00 грн.

Перевіряючими зазначено про неможливість встановлення, для чиїх та яких саме автотранспорних засобів проводилися роботи, оскільки на балансі ПП "КРЕЗ" відсутні автотранспортні засоби. Перевіркою встановлено недоцільність придбання послуг по ремонту транспортних засобів від стороннього суб'єкта господарської діяльності, який фактично перебуває в .м Київ, оскільки в штаті позивача є кваліфіковані працівники, крім того, відсутні будь-які докази фактичного перебування працівників ТОВ "Профілайт" у м. Кременчук.

За наслідками перевірки позивача КОДПІ встановлено порушення:

- п. 198.1, 198.6 ст 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77962,00 грн, в т.ч. за січень 2013 року - 4634,00 грн., квітень 2013 року - 4776,00 грн., травень 2013 року - 8681,00 грн., за червень 2013 року - 8897,00 грн., за липень 2013 року - 19599,00 грн., за серпень 2013 року - 11001,00 грн., за лютий 2014 року - 20374,00 грн.

За результатами перевірки позивача КОДПІ складено акт від 01.08.2014 № 1938/16-03-22-02-12/403229319, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.02.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 000,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції - 500,00 грн. (а.с. 29 т.1).

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи будь - якій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право на формування податкового кредиту виникає у платника податків у випадку придбання товарів (послуг), безпосередньо пов'язаного з господарською діяльністю, за наявності податкових накладних, виданих на реально отриманий товар (роботи, послуги).

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України у справах, викладеної у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11 Вищий адміністративний суд України з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України звертав увагу судів на те, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Надаючи оцінку реальності здійснення вищевказаних господарських операцій та їх зв'язку із господарською діяльністю позивача, а також виходячи із принципу "офіційного з'ясування всіх обставин у справі" суд виходить із наступного.

В ході судового розгляду позивачем не надано обґрунтованих пояснень із документальним підтвердженням з приводу як місця поставки, так і місця зберігання чи використання придбаних у ТОВ "ВІНТРА", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Д Алекс" автозапчастин.

Щодо обставин перевезення даних запчастин представник позивача пояснив, що їх доставка здійснювалася за згодою сторін у приватному порядку особисто директором ПП "КРЕЗ" Шипшею К.В. за власний рахунок на власному автомобілі. Тому дані операції не відображені в податковому обліку підприємства.

Вимоги суду про надання доказів наявності у директора автомобіля (техпаспорт та інш.) позивачем не виконана.

На підтвердження обліку придбаних автозапчастин позивачем надано оборотно-сальдові відомості по матеріалам за червень, липень, серпень 2013 року, лютий 2014 рік, виписки по обліку товарних запасів, виписки по рахунку 631 (а.с. 212-243 т. 1) З аналізу вказаних документів судом встановлено, що найменування товарів, які надійшли від ТОВ "ВІНТРА", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Д Алекс", в обліку не конкретизовано, зазначено лише: "рахунок № 1, № 2" тощо, у той час як по іншим контрагентам відомості щодо товарів містять повну інформацію із заначенням найменування, кількості, вартості тощо.

Щодо зберігання придбаних запчастин, представником позивача надано пояснення, що складських приміщень позивач не має і всі запчастини придбавав під конкретні замовлення для здійснення своєї діяльності щодо надання ремонтних послуг замовникам.

За таких обставин, судом не підтверджується рух вищезазначених запасних частин між ТОВ "ВІНТРА", ТОВ "Ланкорн", ТОВ "Д Алекс" та позивачем, і, як наслідок, реальність даних операцій.

Стосовно послуг з оренди обладнання, отриманих від ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", судом встановлено, що договори із вказаними контрагентами є аналогічними за змістом, тобто за даними договорами в оренду передавалось ідентичне обладнання з ідентичною вартістю в один і той же проміжок часу, але в різних містах: у м. Павлоград, у м. Дніпропетровськ та у м. Вінниця.

На запитання суду щодо мети оренди однакового обладнання в інших містах України, а також яким чином обліковувалося вказане обладнання у позивача, представником позивача в першому судовому засіданні було надано пояснення, що дане підприємство мало потребу в оренді обладнання для діагностики автомобілей своїх замовників. Зазначав, що обладнання знаходилося в операційній оренді і у позивача не обліковувалося, а знаходилося за місцезнаходженням орендодавців.

В наступних судових засідаданнях представник позивача змінив пояснення, зазначаючи, що обладнання, орендоване у ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", мало невеликі розміри і транспортувалося на власному автомобілі директора ПП "КРЕЗ" до міста Кременчук для проведення діагностики автомобілів за місцезнаходженням позивача.

Жодних документів щодо обліку орендованого обладнання у позивача суду не надано.

Обґрунтованих пояснень з приводу дійсного економічного змісту цих договорів про оренду обладнання з ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", пояснень, для діагностики яких автомобілей та у якому місці обладнання використовувалося суду також не надано.

Суд зазначає, що відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами податкового органу щодо непідтвердження економічного змісту та реальності здійснення вищевказаних послуг.

За змістом пояснень представника позивача в ході судового розгляду при обґрунтуванні зв'язку замовлених у ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Санторіна", ТОВ "Маре Аззуро", ТОВ "Д Алекс", ТОВ "Профілайт" послуг та товарів із своєю господарською діяльністю зазначено, що вказані товари та послуги в подальшому було реалізовано ПАТ "КАП 15347", ТОВ "НВФ "Тевагонмаш", ВАТ "Полтавський ГЗК" (письмові пояснення - а.с. 69-71 т. 2), на підтвердження чого суду було надано акти приймання-передачі виконаних робіт ( а.с. 72-148 т. 2).

Також на вимогу суду представником позивача було надано зведену таблицю по актам виконаних робіт для замовників позивача у їх співвідношенні із замовленими у ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Санторіна", ТОВ "Маре Аззуро", ТОВ "Д Алекс", ТОВ "Профілайт" послугами та товарами (а.с. 86-91 т. 3).

З аналізу вищевказаних актів приймання-передачі виконаних робіт, складених між позивачем та ПАТ "КАП 15347", ТОВ "НВФ "Тевагонмаш", ВАТ "Полтавський ГЗК", судом встановлено, що послуги своїм замовникам позивач фактично надав раніше, ніж отримав придбані товари і послуги у спірних контрагентів, тому не міг використати отримані товари і послуги у своїй подальшій господарській діяльності з огляду на часові рамки.

Наприклад, позивач зазначав, що отримані від ТОВ "Маре Аззуро" згідно акту № 179 від 30.04.2013 року послуги він використав у подальшому для надання послуг ПАТ "КАП 15347". Разом з тим, первинна документація з ПАТ "КАП 15347" щодо здійснення господарських операцій із позивачем була складена 11.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 23.04.2013 року (згідно наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт), що унеможливлює використання послуг, отриманих від ТОВ "Маре Аззуро".

Аналогічна ситуація вбачається із аналізу актів та податкових накладних по господарським операціям з іншими спірними контрагентами.

Запити суду про підтвердження вищевказаних господарських операцій із позивачем, направлені на адресу ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", зазначену у витягу з ЄДР як зареєстроване місцезнаходження даної юридичної особи, повернулися до суду неврученими із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться", тож підтвердження контрагентами не надано.

Підсумовуючи вищевикладене та виходячи із аналізу матеріалів справи, суд критично оцінює доводи позивача щодо реальності всіх вищеописаних господарських операцій, яка пов'язується позивачем із оформленням цих операцій необхідними первинними документами, що на його думку відповідають вимогам законодавства про бухгалтерський облік, повною їх оплатою та відображенням їх в повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

По-перше, доктрина реальності господарської операції полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Реальність операції - це відповідність даних бухгалтерського та податкового обліку реальним обставинам, що повинно підтверджуватися належними доказами.

В податковому спорі головним є не цивільно-правові підстави тієї чи іншої операції, а наявність руху активів між контрагентами, встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

Якщо проводити кореляцію з нормами цивільного права, під час розгляду податкових спорів вирішальне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов'язання, а його фактичне виконання.

Позивачем як на перевірку так і до справи надано лише первинні документи по оформленню результатів господарських операцій усі в стандартному комплекті (рахунок-фактура, акт здачі - прийняття робіт (послуг) чи видаткова накладна, податкова накладна та платіжні доручення про проведення платежів).

Правова оцінка суду щодо наявності у даних первинних документах всіх необхідних реквізитів, встановлених законодавством, для надання їм юридичної доказовості викладена вище.

При цьому не надано жодного документу, який би міг свідчити про реальний рух товарів (послуг) між контрагентами, докази їх придбання, оприбуткування придбаних матеріалів та подальшого їх списання в бухгалтерському обліку, осіб, які приймали участь у перевезенні (транспортуванні) таких матеріалів та яким видавались би доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, щодо місця їх зберігання, документи по транспортуванню цих матеріалів (товарно-транспортні накладні) та ін.

Із аналізу вищенаведеного судом не встановлено реальності та фактичності спірних господарських операцій.

По-друге, доктрина ділової мети грунтується на тих нормах податкового законодавства, які передбачають обов'язковий зв'язок витрат на придбання активів із веденням платником податків господарської діяльності.

Таким чином, придбання активів (тобто товарів, послуг) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування витрат та/або податкового кредиту платником податків.

В свою чергу, господарська діяльність згідно з підпунктом 14.136 ПКУ - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Дана позиція випливає зі змісту підпункту 14.1.231 ПКУ, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відповідно, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшує витрати платника податків за наявності об'єктивної можливості до їх скорочення.

Різновидом розглядуваних операцій є операції з використанням зайвої ланки.

Господарська операція є зайвою ланкою в тому разі, якщо буде встановлено, що без її здійснення економічний ефект є не меншим, ніж за її відсутності.

Зокрема, ділова мета відсутня в операціях, які штучно ускладнюють рух активів до їх справжнього набувача або від постачальника до покупця, у тому числі через низку посередників. При цьому, штучність витрат полягає в тому, що у платника податків наявні об'єктивні можливості скоротити ланцюжок постачань активів, але він цією можливістю не користується незалежно від мотивів.

В ході судового розгляду позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо досягнення економічного ефекту від придбання спірних послуг та товарів у вищеперелічених контрагентів, у зв'язку з чим видається, що єдиною метою та економічним ефектом цих операцій є зменшення об'єкту оподаткування, зокрема, податком на додану вартість, а саме спрямовано на збільшення податкового кредиту позивача для врахування його при обчисленні податкового зобов'язання з ПДВ.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає, крім досягнення певної ділової мети, ще й отримання економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності, а задекларована у такий спосіб податкова вигода (в даному випадку податковий кредит) не може бути визнана обґрунтованою.

А відтак, суд погоджується із висновками КОДПІ про не підтвердження реальності оформлених документально господарських операцій між ПП "КРЕЗ" та контрагентами ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Атріум Сервіс Плюс", ТОВ "Вінтра", ТОВ "Санторіна", ТОВ "Маре Аззуро", ТОВ "Д Алекс", ТОВ "Профілайт", як наслідок, відсутністю у позивача права на формування податкового кредиту з урахуванням їх результатів.

Отже, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії 'постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко