Справа № 803/609/13-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/609/13-a

УХВАЛА

про поновлення провадження та заміну позивача у справі

26 травня 2015 року

Справа № 803/609/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області до приватного підприємства “Баківці” про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року провадження у справі №803/609/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а/0370/3966/12 за позовом приватного підприємства “Баківці” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування розпорядження і рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства “Баківці” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування розпорядження і рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу приватного підприємства “Баківці” залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року – без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в адміністративній справі №2а/0370/3966/12 набрало законної сили 07.04.2015 року.

Представник позивача у судове засідання не прибула, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить провести заміну позивача на його правонаступника.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, проте належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. А згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, представник позивача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, а питання про поновлення провадження у справі можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки рішення суду у справі №2а/0370/3966/12 набрало законної сили, а відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №803/609/13-а за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області до приватного підприємства "Баківці" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Крім того, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача його правонаступником з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 грудня 2012 року №726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів” від 20 березня 2013 року №229 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Волинській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 “Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України” Головне управління Міндоходів у Волинській області реорганізовано у Головне управління ДФС у Волинській області.

Як слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 вересня 2014 року, 18 вересня 2014 року як юридична особа зареєстроване Головне управління ДФС у Волинській області.

На даний час правонаступником Головного управління Міндоходів у Волинській області є Головне управління ДФС у Волинській області, як територіальний орган Державної фіскальної служби України, тому Головне управління ДФС у Волинській області є правонаступником позивача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області.

Оскільки Головне управління ДФС у Волинській області є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача правонаступником.

Враховуючи наведене, слід поновити провадження у справі та замінити позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 122, 128, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області до приватного підприємства “Баківці” про стягнення фінансових санкцій поновити.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі.

Замінити позивача – Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук