Справа № 728/1068/15-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1068/15-а
номер провадження 2-а/728/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.,

при секретарі - Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправними дій суб»єктів владних повноважень та покладення зобов»язань вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі Чернігівської області, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Чернігівській області в якому просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та визнати протиправними рішення комісії при головному Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову в призначенні пенсії та зобов»язати призначити та оформити належним чином таку пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він має загальний трудовий стаж 30 років 1 місяць 13 днів, з яких 21 рік 4 місяці 13 днів він працював в якості тракториста - машиніста, а саме: з 07.04.1775 року по 23.10.1975 року - у радгоспі -заводі «Виноградний» Сімферопольського району, Республіки Крим; з 23.10.1975 року по 09.12.1978 року - проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії; з 18.11.1980 року по 15.10.1981 року - у Бахмацькому районному об»єднанні «Сільхозхімія»; з 30.07.1982 року по 06.02.1991 року - в Бахмацькому районному державному об»єднанні по виконанню агрохімічних робіт «Сільхозхімія»; з 05.08.1996 року по 13.04.2004 року - у ВАТ «Бахмачрайагрохім» безпосередньо на роботах пов»язаних по виконанню польових робіт у сфері рослинництва, а тому він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно з яким право на пенсію на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення їм 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Позивач вказує, що Міністерство соціального забезпечення України своїм роз»ясненням від 31.07.1992 року №20 установило, що пенсії на пільгових умовах згідно з п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» слід призначити також трактористам-машиністам колишніх об»єднань «Сільгосптехніка» і «Сільгоспхімія», незалежно від найменування цих організацій в даний час , якщо вони працювали в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Звернувшись для оформлення пільгової пенсії з усіма необхідними документами до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області йому було відмовлено в наданні такої пенсії у зв»язку з тим, що при перевірці, було встановлено, що первинні документи, які б підтверджували його безпосереднью зайнятість на роботах, визначених пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні. Однак позивач має трудову книжку з відповідними записами про місце роботи, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи і тому Комісія не має права вимагати від нього додаткових підтверджуючих документів. Окрім того, факт того, що позивач дійсно працював трактористом - машиністом і був безпосередньо зайнятий на польових роботах по виробництву сільгосподарської продукції підтверджується довідкою № 273 від 01.12.2014 року, завіреної виконавчим директором ГСП АПК «Виноградний».Позивач просить визнати протиправними дії Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі від 26.11.2014 року, від 01.04.2015 року № 1229/04 , від 27.04.2015 року №32/04/Л-16 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, та зобов»язати відповідачів призначити йому пенсію згідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд задовольнити їх.

Представник УПФ України в Бахмацькому районі Чернігівської області Полєщук Ю.С. позовні вимоги не визнала, підтримала подані письмові заперечення і пояснила, що в документах на які посилається позивач містяться розбіжності в прізвищі з його прізвищем, а саме накази видані на прізвище ОСОБА_1 тоді як його справжнє прізвище ОСОБА_1, також без судового вирішення даного спору позивачу не буде встановлено пенсію на пільгових умовах.

Представник Головного УПФ у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений в установленому законодавством порядку, до суду від зазначеної установи надійшли письмові заперечення, в яких фактично позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються та містяться пояснення, що при винесенні рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 були вивчені всі надані документи та проведено перевірку стосовно зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції, і відповідно перевірки було з»ясовано, що дані про роботу позивача та підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в архіві відсутні, за таких обставин комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області правомірно відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що позивач працював разом з ними з 1980 року у Батуринському відділенні Бахмацького РО «Сільгоспхімія» виконував різні роботи так як був машиністом екскаватора і здійснював погрузну мінеральних добрив, працював з ними до їх виходу на пенсію, безпосередньо був зайнятий на польових роботах, іншого працівника на прізвище ОСОБА_1 на підприємстві не було.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи- машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції колгоспах, радгоспах інших підприємствах сільського господарства- чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менше 25 років з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до роз»яснення Міністерства соціального забезпечення України від 31.07.1992 року №20 пенсії на пільгових умовах згідно з п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» слід призначити також трактористам-машиністам колишніх об»єднань «Сільгосптехніка» і «Сільгопхімія», незалежно від найменування цих організацій в даний час, якщо вони працюють в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1983 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до підпунктів 1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій та їх правонаступників.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі після досягнення ним 55 річного віку при загальному стажі роботи 30 років, з них 21 рік 4 місяці 13 днів працював на посадах які віднесені до загальної назви «тракториста-машиніста» , а саме: з 07.04.1775 року по 23.10.1975 року - у радгоспі -заводі «Виноградний» Сімферопольського району, Республіки Крим; з 23.10.1975 року по 09.12.1978 року - проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії; з 18.11.1980 року по 15.10.1981 року - у Бахмацькому районному об»єднанні «Сільхозхімія»; з 30.07.1982 року по 06.02.1991 року - в Бахмацькому районному державному об»єднанні по виконанню агрохімічних робіт «Сільхозхімія»; з 05.08.1996 року по 13.04.2004 року - у ВАТ «Бахмачрайагрохім» безпосередньо на роботах пов»язаних по виконанню польових робіт у сфері рослинництва, що підтверджено копією трудової книжки, копіями наказів №65 від 18.11.1980 року, №73к від 16.10.1981 року, №51к від 30.07.1982 року, №12 к від 06.02.1991 року , №77 від 01.10.1991 року, №27 від 05.08.1996 року, №9к від 13.04.1994 року та довідкою за № 273 від 01.12.2014 року завіреної виконавчим директором ГСП АПК «Виноградний» ( а.с.10-18), крім того факт виконання зазначених робіт протягом вказаного періоду підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які при цьому підтвердили факт, що разом з ними з 1980 року у Батуринському відділенні Бахмацького РО «Сільгоспхімія» виконував різні роботи так як був машиністом екскаватора і здійснював погрузну мінеральних добрив, працював з ними до їх виходу на пенсію, тобто безпосередньо був зайнятий на виконанні польових робіт, при цьому розбіжності в прізвищі позивача і доданих наказах на прізвище ОСОБА_1 зумовлені помилкою при їх оформленні, так як позивач раніше в паспорті та документах по підприємству мав прізвище ОСОБА_1, а вже після звільнення і зібрання документів для оформлення пенсії виявив, що в свідоцтві про народження його прізвище зазначене як ОСОБА_1, також факт, що зазначені накази видані стосовно позивача підтверджено співпаданням дат в його трудовій книжці та відповідно показів вище зазначених свідків, які підтвердили, що іншого працівника на прізвище ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 на підприємстві не було, фактично ці обставини мала б встановлювати комісія, адже для цієї мети і передбачено її створення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював на посадах за єдиним визначенням «тракторист-машиніст» та виконував сільгоспроботи які дають йому право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, та термін такої роботи є достатнім для призначення йому пенсії на пільгових умовах, посилання на час введення єдиної квоти «тракторист-машиніст» є безпідставним.

Згідно ч.1 ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення внаслідок яких позивачу фактично відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним.

За таких умов, відповідно до ст.7,ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу повинна бути призначена та оформлена належним чином пільгова пенсія, згідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення позивача до УПФ України про призначення такої пенсії.

На підставі ст.94. ч.1 ст.98 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 73 грн.08 коп.

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст.ст. 11, 70,71, 159-163,167 КАС України, ст.83, ч.1 ст.13, ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підп.1,2 п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутностю трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою КМУ від 12.09.1993 року №637,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправними дій суб»єктів владних повноважень та покладення зобов»язань вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно з п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які виразилися в наданні відповідей від 01.04.2015 року за №1229/04 і від 27.04.2015 року за №32/04/Л-16.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно з п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які виразилися у поданні відповіді від 26.11.2014 року за №1263/02/Л-11.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області призначити та оформити належним чином ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення його до УПФ України за призначенням пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Новіков