Справа № 21-807а15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенка В.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю юридичного агентства «Вікторія Юст» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податкові заставі,

в с т а н о в и л а:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 24 червня

2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на вказані судові рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ 21 квітня 2015 року звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року заяву ДПІ залишено без руху, вказано на її недоліки та надано строк до 20 травня 2015 року для їх усунення.

15 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви. В тому числі, додано клопотання про поновлення строку на подання заяви, мотивуючи поважність причин пропуску тим, що копію ухвали касаційного суду, про перегляд якої подано заяви, не було направлено на адресу ДПІ протягом строку, установленого частиною третьої статті 167 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заявах ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2013 року (справа № К/800/31295/13), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Обставини, встановлені судом у справі, на рішення у якій посилається заявник, дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цьому спорі, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю юридичного агентства «Вікторія Юст» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податкові заставі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді:В.В. Кривенко
О.О. Терлецький