Справа № 728/1050/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1050/15-а
номер провадження 2-а/728/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року 15:00 год. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі: секретаря - Кирути Л.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора 2 батальйону взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Нікіташа Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора 2 батальйону взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Нікіташа О.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2015 року, близько 16:00 год. він, керуючи автомобілем Хюндай Сантафе та рухаючись перехрестям вулиць І.Мазепи та Московської в м.Києві на зелений сигнал світлофора, який під час проїзду ним вказаного перехрестя змінив сигнал із зеленого на червоний, був зупинений інспектором Нікіташем О.П., котрий, за відсутності свідків, склав у відношенні позивача протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та, не зважаючи на пояснення та заперечення позивача, запросив його до службового автомобіля, показав відео, на якому транспортний засіб, схожий на автомобіль позивача здійснює проїзд перехрестя та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки мало місце порушення п.8.7.3.(є) Правил дорожнього руху. З огляду на те, що жодних правопорушень позивач не вчиняв, тому що здійснював проїзд перехрестя, розпочавши свій рух на вказаній ділянці дороги на зелений сигнал світлофора і повинен був закінчити проїзд перехрестя у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, з урахуванням того, що інспектор ДПС ДАІ під час проїзду позивача вищевказаного перехрестя знаходився на відстані близько 60-70 м від вказаного місця, не міг бачити сигнал світлофора, яким керувався ОСОБА_1 під час перетину перехрестя вулиць І.Мазепи та Московської в м.Києві та ставлячи під сумнів той факт, що на відео, продемонстроване йому інспектором ДПС ДАІ Нікіташем О.П., зображено саме його транспортний засіб, оскільки відомості про будь-яку зйомку з використанням технічних засобів в протоколі та в постанові, стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні, тому ОСОБА_1 вважає постанову серії ПС 1 №875831 від 30.04 2015 року незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2015 року інспектором 2 батальйону взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції Нікіташем О.П. було складено протокол серії АП1 №194180, згідно якого вбачається, що 30.04.2015 року о 15:57 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві, вул.І.Мазепи-Московська, здійснив рух на даному перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З пояснень позивача в протоколі вбачається, що він не згоден з його змістом.

Додатків, в тому числі електронних носіїв інформації, вказаний документ не містить, посилання на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 зафіксоване за допомогою технічних засобів із зазначенням даних, які їх ідентифікують в протоколі відсутнє.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу інспектором 2 батальйону взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції Нікіташем О.П. у відношенні ОСОБА_1 30.04.2015 року було винесено постанову серії ПС 1 № 875831, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2015 року о 15:57 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві, вул.І.Мазепи-Московська, здійснив рух на даному перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 є та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.8.7.3 є ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про накладення стягнення на позивача, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та відсутність пояснень свідків.

Окрім того, ні матеріалами справи, ні відповідачами, які в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причини своєї неявки, та не надавши заперечення на позов, твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху в час та місці, вказаному в постанові, не спростовано, тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.62 Конституції України, ст. ст. 7, 23, 122, 251, 280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 2,69-70, 71, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві, інспектора 2 батальйону взводу полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Нікіташа Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1№ 875831 від 30.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода