Справа № 378/486/15-а
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/486/15-а
Провадження № 2-а/378/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 14 травня 2015 року він отримав по пошті з відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції лист від 07.05.2015 року з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року щодо стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

15 травня 2015 року він у відділі ДВС Ставищенського районного управління юстиції ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з яких слідує, що відповідач 21 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 123 КУпАП.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки 21 березня 2015 року він їздив в м. Біла-Церква в особистих справах на власному автомобілі марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1. Весь час, керуючи вказаним автомобілем, він дотримувався правил дорожнього руху. Незважаючи на це близько 08 години в м. Біла Церква автомобіль, яким він керував, зупинив відповідач та попросив предявити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши від нього вищевказані документи, відповідач усамітнився у своєму службовому автомобілі приблизно на 5-7 хвилин, після чого повернув йому вказані документи та побажав щасливої дороги.

В його присутності відповідачем не оформлялися ніякі матеріали щодо порушення ним правил дорожнього руху, а також не пропонувалося підписувати будь-які документи в тому числі вищевказаний протокол та постанову.

Також за весь період спілкування ним з відповідачем біля них не були присутні ніякі фізичні особи, а також ті які зазначені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідків скоєння ним правопорушення інспектор ВДАІ не залучив.

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду та визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушенняї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Допитаний в якості свідка позивач в судовому засіданні показав, що 21 березня 2015 року він їздив в м. Біла-Церква в особистих справах на власному автомобілі марки FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1. Близько 8 години в м. Біла Церква автомобіль, яким він керував, зупинив відповідач та попросив предявити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що ним і було зроблено. Відповідач отримавши вищевказані документи, відійшов, і через декілька хвилин повернув йому вказані документи. Ніяких свідків при цьому не було. В його присутності відповідач не оформляв щодо нього матеріали про порушення правил дорожнього руху, а також не пропонував підписувати будь-які документи.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2015 року інспектором ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 102748 від 21.03.2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 198247 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог 20.3 ПДР України (рух через залізничні переїзди). Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень. Вказані обставини підтверджуються копіями даного протоколу та постанови (а. с. 6-7).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП, згідно якої порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно п. 20.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача або ж запис про відмову останнього від підпису. До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови позивач звернувся 19 травня 2015 року після його ознайомлення з копією даної постанови у відділі ДВС Ставищенського РУЮ 15 травня 2015 року, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, т. і.).

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 21 березня 2015 року в м. Біла Церква, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв вищевказане правопорушення.

З пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_1, встановлено, що 21 березня 2015 року (день складання протоколу) в його присутності відповідач не оформляв матеріали щодо порушення правил дорожнього руху, а також не пропонувалося підписувати будь-які документи.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Зважаючи на відсутність пояснень свідків та інших доказів, на підставі яких можна було б зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному правопорушенні.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шість статті 121 КУпАП, є недоведеним, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 268, 279 КупАП при розгляді справи про притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності останньому не було роз'яснено його права і обов'язки, оскільки в оскаржуваній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про це та відсутня відмітка відповідача про відмову позивача від такого підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, оскільки відповідач не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України; справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 20.3 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 123 ч. 1, 268, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 71 ч. 2, 112, 136, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови інспектора ОДР ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2 від 21 березня 2015 року Серія ПС2 № 198247.

Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2 від 21 березня 2015 року Серія ПС2 № 198247 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне рішення виготовлено 26 травня 2015 року.

Суддя Н. М. Марущак