Справа № 2-а-255/11
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-255/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Римаренко О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівський області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Чернігівський області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 220958 від 07 грудня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 листопада 2010 р. інспектором ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення 2.1 «а» ПДР України де зазначено, що 17 листопада 2010 р. о 18 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія та талону попередження до нього, чим допустив порушення п. 2.1 «а» ПДР України. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що на автомобілі рухався інший водій, а він сидів поруч, як пасажир. В звязку з виниклою несправністю автомобіля водій вимушений був відправитись за запчастинами. Після чого, як стверджує позивач до нього підїхали працівники ДАІ та склали на нього протокол.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в їх задоволенні просила відмовити, пояснила, що відносно ОСОБА_1 одночасно 17.11.2010 року було складено два адміністративні протоколи за ст.ст. 126, 130 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 17 листопада 2010 року о 18 год. 40 хв. по вул. Визволителів в м. Чернігові керував автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з. 522 33 ММ з наявними ознаками алкогольного спяніння. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності, застосованого до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що перебуваючи на патрулюванні з інспектором Бруй П.О.17 листопада 2010 року о 18 год. 40 хв. ними був зупинений ОСОБА_1 який керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія та талону попередження до нього, чим допустив порушення п. 2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання відповідач старший інспектор адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративних справ по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 листопада 2010 р. о 18 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія та талону попередження до нього, чим допустив порушення п. 2.1 «а» ПДР України., після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 6), серія СВ № 220958 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 500 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу від 17.11.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 2.1 «а» ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 від 07.12.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до правил дорожнього руху України, з зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко