Справа № 825/3235/13-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3235/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Гайдук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управлення ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС від 17.06.2013 № в частині 215058,08 грн за основним платежем - податок з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2013 та штрафних санкцій у сумі 61863,09 грн.

Суд за власною ініціативою, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015, вирішив призначити судово-економічну експертизу з метою з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, що потребують спеціальних знань. Виконання експертизи вирішив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення ставить наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки № 1307/22/05479898 від 05.06.2013 «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 стосовно залишку податку на доходи з фізичних осіб в сумі 215058, 08 грн?

2. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки №892/23/05479898 від 30.11.2010 «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010, іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 стосовно залишку податку на доходи з фізичних осіб в сумі 225836, 96 грн?

3. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки №490/23/05479898 від 02.07.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 стосовно залишку податку на доходи з фізичних осіб в сумі 186331,19 грн?

4. З якого періоду виникла заборгованість в сумі 215058,08 грн визначена в акті перевірки № 1307/22/05479898 від 05.06.2013 «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, та чи включив податковий орган, враховуючи вимоги чинного законодавства, до податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб суми податкового зобов'язання за межами 1095 денного строку?

5. Чи вийшов податковий орган за межі перевіряємого періоду?

6. Чи вийшов податковий орган за межі предмету перевірки та включив до податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб суми податкового зобов'язання за межами 1095 денного строку, за весь термін , який увійшов для нарахування спірної суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № від 17.06.2013 (215058,08 грн основний платіж та 61863,09 грн штрафні (фінансові) санкції)?

Згідно ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. При цьому, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-економічну експертизу.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, провести судово-економічну експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки № 1307/22/05479898 від 05.06.2013 «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 стосовно залишку податку на доходи з фізичних осіб в сумі 215058, 08 грн?

2. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки №892/23/05479898 від 30.11.2010 «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010, іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 стосовно залишку податку на доходи з фізичних осіб в сумі 225836, 96 грн?

3. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки №490/23/05479898 від 02.07.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 стосовно залишку податку на доходи з фізичних осіб в сумі 186331,19 грн?

4. З якого періоду виникла заборгованість в сумі 215058,08 грн визначена в акті перевірки № 1307/22/05479898 від 05.06.2013 «Про результати планової виїзної перевірки УВТЗК ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, та чи включив податковий орган, враховуючи вимоги чинного законодавства, до податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб суми податкового зобов'язання за межами 1095 денного строку?

5. Чи вийшов податковий орган за межі перевіряємого періоду?

6. Чи вийшов податковий орган за межі предмету перевірки та включив до податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб суми податкового зобов'язання за межами 1095 денного строку, за весь термін , який увійшов для нарахування спірної суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням № від 17.06.2013 (215058,08 грн основний платіж та 61863,09 грн штрафні (фінансові) санкції)?

Витрати про проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 825/3235/13-а.

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи в розумні строки.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан