Справа № 804/18047/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/18047/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 грудня 2014 року

у справі № 804/18047/14

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

пр. К. Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Заступника начальника відділу

Державної фінансової інспекції України

Гаврилова Лідія Володимирівна,

вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070;

до відповідача Державної фінансової інспекції України,

вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070;

про визнання протиправними дій, -

встановив: Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано позов до Заступника начальника відділу Державної фінансової інспекції України Гаврилова Лідія Володимирівна та до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій з внесення до офіційного документу у вигляді Довідки від 15 серпня 2014 року «Про результати участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»» відомостей про проведення перевірки Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а також відомостей про наявність порушень у фінансово-економічній діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Боженко Л.В.) своєю постановою від 18 грудня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що контролюючий орган діяв в межах повноважень. Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилався на те, що Відповідач був уповноважений проводити перевірку виключно Державної адміністрації залізничного транспорту, яка є окремою юридичною особою.

Крім того, перевірка фактично не проводилась, тобто, відсутній факт такої події.

Внесення до офіційного документу відомостей щодо перевірки, події якої не відбулося, суттєво порушує права залізниці на захист своїх інтересів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, на виконання звернень Генеральної прокуратури України від 27 травня 2014 року № 07/2/2-843вих-14 та від 04 серпня 2014 року № 07/2/2-1353, на підставі Постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 27 травня 2014 року № 07-2-2-51, та згідно з листами Державної фінансової інспекції України від 21 липня 2014 року № 05-17/916 і від 04 серпня 2014 року № 05-17/1049, заступник начальника відділу Державної фінансової інспекції України Гаврилова Лідія Володимирівна прийняла участь у прокурорській перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та залізниць, що входять до сфери її управління.

15 серпня 2014 року складено Довідку про результати участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Довідка про результати участі у перевірці містить запис про те, що при наявності фактичних розрахунків та значних надходжень грошових коштів за договорами перевезення вантажів, що перевищують суми залучених кредитів, отримання кредитних ресурсів призвело до непродуктивних втрат у вигляді понесених витрат на сплату відсотків та курсової різниці.

У Довідці про результати участі у перевірці вчинено записи про -

надання уповноваженому органу при отриманні погодження на залучення кредитів недостовірних даних щодо обсягів фактичних розрахунків;

допущено факти укладання кредитних договорів із забезпеченнями у вигляді вимог по зобов'язаннях у розмірах, що значно перевищують погоджені Міністерством інфраструктури України (номінальні);

укладання короткострокових кредитів без погодження уповноваженого органу;

укладання короткострокових кредитів із запізнілим погодженням уповноваженого органу;

наявність фактів ухилення від визначеної законодавством процедури погодження залучених запозичень.

Крім того, Довідка про результати участі у перевірці містить запис про недотримання законодавства при закупівлі за державні кошти банківських послуг.

Визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної фінансової інспекції України Гаврилова Лідія Володимирівна з внесення до офіційного документу у вигляді Довідки від 15 серпня 2014 року «Про результати участі у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»» відомостей про проведення перевірки Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а також відомостей про наявність порушень у фінансово-економічній діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця»; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», про що зазначено вище, не ставить питання про відсутність компетенції чи визнання відомостей такими, що не відповідають чинному законодавству.

За позицією заявника апеляційної скарги, Відповідач був уповноважений проводити перевірку виключно Державної адміністрації залізничного транспорту.

Крім того, перевірка Державного підприємства «Придніпровська залізниця» фактично не проводилась, тобто, відсутній факт такої події.

Між тим, Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця) - орган управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчий Міністерству інфраструктури України. До сфери управління Укрзалізниці входять шість залізниць - Донецька, Львівська, Одеська, Південна, Південно-Західна та Придніпровська, а також інші об'єднання, підприємства, установи і організації залізничного транспорту.

Виходячи з фактичних обставин справи, уповноваженим на те фахівцем контролюючого органу здійснено перевірку Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», та, як наслідок, залізниць, що входять до сфери її управління.

Перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу, у відповідності з Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року N 346/1025/685/53.

Записи здійснені службовцем на підставі зведеного звіту про виконання фінансового плану, та, відповідно до аналітичних даних, наданих Укрзалізницею.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність факту такої події, як перевірка безпосередньо Державного підприємства «Придніпровська залізниця», наведеним вище спростовуються та не мають правового значення для вирішення справи.

Крім того, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Довідка про результати участі у перевірці, в якій відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання довідки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання.

Дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язком певної посадової особи, тоді як самі висновки такими не є.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб або законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Враховуючи викладене, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/18047/14 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник