Справа № 524/1092/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 524/1092/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2015р. по справі № 524/1092/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г.

про визнання незаконною, протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45840029,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Коротких Д.Г., в якому просив визнати дії протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45840029.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2015 року по справі № 524/1092/15-а позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2015 року по справі № 524/1092/15-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2015 року наявні посилання на п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, її належить розглядати в Полтавському окружному адміністративному суді.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2, в позовній заяві звертається до Старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г. та оскаржує дії з приводу виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, що не відноситься до справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особидержавної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинвства України.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана адміністративна справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відровідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2015р. по справі № 524/1092/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.