Справа № 569/1917/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 569/1917/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "10" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 01.07.2012 року по 05.08.2014 року залишено без розгляду на підставі ст.99, 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати, поновивши строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне протиправними та здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 01.07.2012 року, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», постанови КМУ від 31.05.2012 року №505, на підставі поданої довідки, виходячи з 90 % розміру заробітної плати. Також позивач просив поновити строк для звернення до суду, оскільки про здійснення перерахунку пенсії у меншому розмірі дізнався лише у лютому 2015 року, після звернення до пенсійного органу.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду за період 01.07.2012 року по 05.08.2014 року та не надав докази поважності причин його пропуску, суд дійшов вірного висновку про залишення позовних вимог за вказаний період без розгляду, врахувавши приписи ст.99, 100 КАС України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що про порушення своїх прав він дізнався після звернення до УПФ лише у лютому 2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку та виплати пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та безстроковий характер. Про виплату пенсії у меншому розмірі позивач знав при отриманні виплат кожного місяця. Крім цього, ОСОБА_3 звернувся до УПФ з приводу перерахунку його пенсії, згідно довідки від 28 серпня 2012 року, лише в 2015 році, а тому, суд не вбачає поважних причин пропуску шестимісячного строку.

З огляду на вищевикладене, ухвалу судом прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 99, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "10" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027

- ,