Справа № 357/6278/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6278/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Біла Церква Прийомського Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.04.2015 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №400732 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. в м.Біла Церква по вул. Павліченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAIMLER CHRYSLER" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул. Павліченка, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів та норм, а саме: в салоні автобуса встановлено додаткове сидіння, чим порушив п. 31.1, 31.3 ПДР України. Позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №400732 від 24.04.2015 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки як вказував позивач, він не вчиняв вищевказане правопорушення і його транспортний засіб було зупинено безпідставно.

В судовому засіданні позивач підтримав вказані позовні вимоги.

Відповідач Прийомський В.П. до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати у його відсутності, у листі вказав, що позов він не визнає. У судовому засіданні 19.05.2015 року Прийомський В.П. був присутній, надав свої заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, компакт диск із записом з відеокамери "Соні", суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року відповідачем Прийомським В.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №400732 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAIMLER CHRYSLER" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул. Павліченка, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів та норм, а саме: в салоні автобуса встановлено додаткове сидіння, чим порушив п. 31.1, 31.3 ПДР України. Наведені обставини підтверджуються копією постанови, та поясненнями сторін.

В судовому засіданні також було встановлено, що 24.04.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Біла Церква Прийомським Віталієм Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, де також було зазначено про вищевказане порушення позивачем п. 31.1, 31.3 ПДР України 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. Також встановлено, що у вказаному протоколі позивач писав свої пояснення в яких вказав, що він не згоден з рішенням інспектора ДАІ. Наведене підтверджується копією протоколу та вказане ствердили позивач і відповідач.

Відповідно до реєстраційних даних, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за позивачем зареєстровано право власності на транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER 313 д.н.з. НОМЕР_1, тип - автобус. Наведене підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно до п. 1.10 ПДР України, автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев»яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнаням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Відповідно до даних з інформаційної системи ДАІ, кількість пасажирських місць у автобусі DAIMLER CHRYSLER 313 д.н.з. НОМЕР_1 - 18. Позивач в судовому засіданні також ствердив, що кількість місць у вищевказаному автобусі під час його реєстрації була 18, а на час його зупинки відповідачем кількість пасажирських місць в автобусі була - 19.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. коли він керував вищевказаним автобусом по вул. Павліченка в м.Біла Церква дотримуючись ПДР України, а відповідач безпідставно зупинив транспортний засіб позивача.

Суд вважає вказані доводи позивача необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також: а) пред»явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю

Постановою Кабінету Міністрів від 14.04.1997 року №341 затверджено Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ із змінами.

В п. 5 вказаного Положення зазначено, шо підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, праців ники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: 5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (марштрутні) листи та відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам, а також перевіряти їх наявність у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції, у передбачених законодавством випадках затримувати ці документи та вантажі.

Згідно до п. 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року №111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.

У п. 7.3 вказаної Інструкції зазначено в яких випадках працівники підрозділу ДПС мають право зупиняти транспортні засоби. Так у вказаному пункті зазначено, що працівники підрозділу ДПС мають право зупиняти транспортні засоби в разі: проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Також у вказаному пункті Інструкції зазначено, що працівники підрозділу ДПС мають право оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифі ката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб позивача був зупинений на підставі положень вищевказаної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року №111 у зв"язку з тим, що діяв наказ щодо антитерористичних заходів, про що було повідомлено позивача.

На підтвердження вищевказаного, відповідач надав суду належним чином завірену виписку про проведення комплексу антитерористичних заходів з 06.08.2014 року до особливого розпорядження (ст. ДДАІ МВС України від 14.08.2014 №4/3-7291 та ст. ГУМВС України в Київській області від 15.08.2014 №18/8936).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач зупинив транспортний засіб позивача 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. на законних підставах.

В судовому засіданні позивач також посилався на те, що дійсно він керував вищевказаним автомобілем 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченка, і коли його транспортний засіб зупинив відповідач, то було виявлено, що в його автобусі "DAIMLER CHRYSLER" д.н.з. НОМЕР_1 встановлено додаткове пасажирське місце, так замість 18 пасажирських місць в автобусі було 19 пасажирських місць, але позивач вважає, що його автобус не був переобладнаний з порушенням вимог стандартів та норм.

Суд вважає вказані доводи позивача необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно до 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачені основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів.

Так згідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року №607 було затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №471 від 31.05.2012 року).

Згідно до п. 1 вказаного Порядку, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загаль ного користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі переобладнання транспортного засобу).

Відповідно до п.п. 5,6,7 вказаного Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду. Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку. У разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Згідно до п.п. 11,12,13 вказаного Порядку, спеціально уповноважена організація надсилає МВС у встановленому порядку інформацію про виданий документ про погодження для внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру Державто інспекції. Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переоблад нання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження. Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) суб'єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Відповідно до п.15 вказаного Порядку, організація з оцінки відповідності: розглядає заяву про проведення оцінювання; проводить в установленому порядку випробовування транспортного засобу, що переобладнаний; приймає рішення про підтвердження відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документів про погодження, чи надає обгрунтовану відмову в такому підтвердженні.

А в п. 18 вказаного Порядку зазначено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державто інспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Будь-яких дій визначених даним Порядком переобладнання транспортних засобів позивачем вчинено не було.

Згідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовую ться при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечен ня безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 п. 12 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов"язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про міліцію", державна автомобільна інспекція являється підрозділом міліції.

Так відповідачем, який являється працівником державної автомобільної інспекції, було зафіксовано відеокамерою "Соні" порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.1, 31.3 а) ПДР України, а саме те, що 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом "DAIMLER CHRYSLER" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул. Павліченка, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів та норм, а саме: в салоні автобуса встановлено додаткове сидіння, тобто відповідачем було застосовано допоміжний засіб згідно до вищезазначених положень Закону України "Про міліцію". Відповідний запис із записом з відеокамери "Соні", яка знаходиться на балансовому обліку в УДАІ ГУ МВС України в Київській області, було записано на компакт диск, який був оглянутий в судовому засіданні і вказаний компакт диск знаходиться у справі. В судовому засіданні сторони підтвердили, що вищевказаний запис, який був наданий відповідачем суду відноситься до спірного правопорушення. Позивач після огляду вищевказаного запису в судовому засіданні підтвердив, що в його автобусі встановлено додаткове посажирське місце.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти вказаного адміністративного позову, то суд вважає, що на відповідача покладається обов"язок щодо доказування правомірності постанови від 24.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що відповідач Прийомський В.П. довів те, що винесена ним постанова 24.04.2015 року є правомірною.

Так дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем було зібрано докази того, що позивач ОСОБА_1 керував автобусом "DAIMLER CHRYSLER" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул. Павліченка, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів та норм, а саме: в салоні автобуса встановлено додаткове сидіння, чим порушив п. 31.1, 31.3 а) ПДР України і що позивач вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП вказане в спірній постанові. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови, поясненнями сторін, та вищевказаним компакт диском на якому міститься відповідний запис із відеокамери "Соні" і вказаний запис на компакт диску та вказані докази приймаються судом до уваги.

Позивач не надав до суду доказів того, що він не вчиняв вищевказане правопорушення, а саме про те, що позивач керував вищевказаним автобусом 24.04.2015 року о 04 год. 33 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченка, який не був переобладнаний з порушенням вимог стандартів та норм.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не вчиняв вищевказане правопорушення, оскільки ці посилання спростовуються вищевикладеними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова 24.04.2015 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 121 ч. 1, 251, 280 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про міліцію», керуючись ст.ст. 6,9,17,71,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голуб