Справа № 802/2281/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2281/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Горецького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

27.02.2015 року представником відповідача заявлено клопотання, в якому він просить суд закрити провадження в справі. На переконання відповідача, вказана позовна вимога вирішена ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі № 802/615/13-а, яка набрала законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року клопотання представника відповідача задоволено, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції позивач просив стягнути невиплачену зарплату, компенсацію, середній заробіткок за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі № 802/615/13-а існує таке що набрало законної сили судове рішення, яким позовну заяву, вимоги якої в свою чергу є аналогічними позовним вимогам у даній адміністративній справі № 802/2281/14-а, залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як досліджено з матеріалів справи, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі залишив поза увагою клопотання позивача про уточнення позовних вимог (а.с.131).

Таким чином, Вінницький окружний адміністративний суд внаслідок неповно з'ясування обставин, що мають значення для справи дійшов хибних висновків щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п. З ч. 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.