Справа № 804/5359/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 804/5359/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування припису та постанови про застосування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. ТОВ "Комфі Трейд" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - відповідач) в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.03.2014 року, який є частиною акта від 12.03.2014 року № 000076; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 25.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

08.02.2014 року споживач ОСОБА_1 придбав в магазині позивача пральну машину LG F10C3LD серійний номер НОМЕР_1, після пробного запуску якої виявилося, що зазначена пральна машина має дефект, дверцята пральної камери нещільно прикриваються, внаслідок чого під час прання виникає гуркіт дверцят та корпусу пральної машини.

З метою заміни неякісного товару на аналогічний або забрати товар і повернути сплачені за товар кошти, ОСОБА_1 звернувся із завою від 11.02.2014 року до магазину "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд".

Згідно відповіді позивача вих. №21/02-14 від 21.02.2014 року споживачу було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки придбаний товар - пральна машина торгової машини LG, моделі F10C3LD використовувалась, а її товарний вигляд не збережено.

Судом встановлено, що на підставі звернення заяви гр. ОСОБА_1 про припинення порушень прав споживачів у магазині ТОВ "Комфі Трейд", згоди Держспоживінспекції України від 27.02.2014 року за №01/7-2122-2014 року, наказу від 12.03.2013 року № 22-п "Про проведення позапланових перевірок", направлення Держспоживінспекції у Полтавській області від 12.03.2013 року №117, проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.

В ході проведеної перевірки фахівцями Інспекції встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: відмова споживачеві в реалізації його прав (відмова в обміні товару неналежної якості на товар належної якості, або повернення коштів, або безоплатне усунення недоліків, при цьому продавцем не було доведено, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання), чим порушено ч. 1, 9 , 14 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів". Вказані порушення зафіксовані актом №000076 від 12.03.2014 року, в розділі IV якого складено припис про усунення виявлених недоліків шляхом задоволення вимоги споживача відповідно до вимог чинного законодавства.

За відмову споживачу в реалізації його прав у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків в придбаному товарі до суб'єкта господарювання ТОВ "Комфі Трейд" постановою від 25.03.2014 року №38 застосовані адміністративно-господарські санкції на суму 27 242 грн.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг" від 07.03.2012р. за № 310 за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Згідно Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Путнктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Частиною 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Однак,те позивачем цього не доведено, категорію недоліку не встановлено, вимогу споживача проігноровано, чим порушено його право на отримання якісного товару.

Статею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач відмовив споживачу у його законних вимогах при зверненні безпосередньо до продавця товару для усунення недоліків, обміну товару, поверненню грошових коштів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук