Справа № 823/1035/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року справа № 823/1035/15

13 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представників відповідача: Журавля С.В. (згідно з довіреністю), Дячука О.А. (згідно з довіреністю);

представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - Берези Л.О. (згідно з довіреністю),

Вербівської сільської ради та відділу Держземагентства у Кам'янському районі - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Черкаського обласного управління водних ресурсів; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області, - про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) до Черкаського обласного управління водних ресурсів (далі - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування висновку від 11.02.2015 №186/01/02.1-10 "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким не погоджено проект землеустрою щодо відведення позивачу в оренду земельної ділянки площею 49,2000га, для ведення фермерського господарства в межах с.Вербівка Кам'янського району Черкаської області;

зобов'язання відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення в оренду позивачу вищевказаної земельної ділянки з урахуванням підстав скасування оскаржуваного висновку та погодити зазначений проект землеустрою.

Позов мотивовано тим, що земельні ділянки надаються в оренду для ведення фермерського господарства єдиним масивом з розташованими на них водними джерелами для ведення фермерського господарства. Враховуючи, що зазначена земельна ділянка буде використовуватись під фермерське господарство відповідач, на думку позивача, неправомірно відмовив йому у погодженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду вищевказаної земельної ділянки. Тому, просив задовольнити позов.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що частина зазначеної земельної ділянки відноситься до земель водного фонду. Оскільки проект землеустрою не містить конкретного виду господарської діяльності, з яким пов'язане відведення земель водного фонду, оскаржуваний висновок є правомірним, а позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, що брали участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що рішенням Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області від 28.08.2014 №39-2/VI надано ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу, площею 49,2000 га., з них; ріллі 4,3314 га; пасовищ - 3,0269 га; під водою - 41,8417 га, - яка знаходиться в с.Вербівка Кам'янського району Черкаської області в межах населеного пункту в користування на умовах оренди терміном на 49 років для ведення фермерського господарства.

10 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" укладено договір №458 на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт, предметом якого є виконання робіт з розробки землевпорядної документації, а саме: розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 49,20 га. ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства в межах с.Вербівка Вербівської сільської ради Кам'янського райну Черкаської області.

На підставі клопотання позивача, рішення Вербівської сільської ради №39-2/VI від 28.08.2014 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та відповідно до укладеного договору на виконання робіт від 10.10.2014 №458, завдання на виконання робіт Державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розробило проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства. Його погоджено відділом Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області, що підтверджується копією відповідного висновку від 26.11.2014 №432.

Однак відповідно до оскаржуваного висновку Черкаського обласного управління водних ресурсів від 11.02.2015 №186/01/02.1-10 вищевказаний проект землеустрою не погоджено.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд врахував таке.

Відповідно до абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України) (у редакції, чинній до прийняття оскаржуваного висновку) встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду згідно з абз.5 ч.3 ст.186-1 ЗК України підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства.

Згідно з ч.5 ст.186-1 ЗК України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до ч.6 зазначеної статті може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Суд звернув увагу, що під час прийняття оскаржуваного висновку в п.13 відповідач посилався на ч.4 ст.59 ЗК України, якою передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо.

Водночас, згаданий висновок не містить чіткої, конкретизованої підстави відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не зазначено чим саме проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства, що у свою чергу порушує права позивача на можливість усунути виявлені недоліки та повторно звернутися з питанням погодження проекту.

Крім того, посилання відповідача, що проект землеустрою не містить конкретного виду господарської діяльності, з яким пов'язане відведення земель водного фонду, суд не взяв до уваги, оскільки абз.3 стор.2 пояснювальної записки проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки вказує, що ділянка водного фонду, площею 41,8417га використовуватиметься для рибогосподарських потреб, що відповідно до вимог ч.4 ст.59 ЗК України не заборонено для передачі в оренду громадянам.

Враховуючи з'ясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати відповідача погодити вищевказаний проект землеустрою, суд зазначає таке.

Черкаське обласне управління водних ресурсів відповідно до підп..2.1.1. п.2.1. розділу 2 свого Положення, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України, реалізує в області державну політику щодо розвитку водного господарства, якому абз.5 ч.3 ст.186-1 ЗК України надано повноваження погодження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок водного фонду.

Отже, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який реалізує повноваження територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів надання в оренду земельних ділянок водного фонду.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80) 2 "Щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд звертає увагу на положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що на час вирішення спору Законом України від 11.02.2015 №180-VIII "Про внесення зміни до статті 186-1 Земельного кодексу України щодо спрощення процедури погодження проекту землеустрою" в ст.186-1 додано частину восьму. Відповідно до цієї норми у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи суд встановив протиправність оскаржуваного висновку відповідача, суд дійшов висновку зобов'язати його повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення в оренду позивачу вищевказаної земельної ділянки та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства з урахуванням підстав скасування оскаржуваного висновку.

Враховуючи розмір сплаченого судового збору за подання адміністративного позову і пропорційність задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору на користь позивача з Державного бюджету в розмірі 48,72грн.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Черкаського обласного управління водних ресурсів від 11.02.2015 №186/01/02.1-10 "Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", яким не погоджено проект землеустрою щодо відведення позивачу в оренду земельної ділянки площею 49,2000га, для ведення фермерського господарства в межах с.Вербівка Кам'янського району Черкаської області.

Зобов'язати Черкаське обласне управління водних ресурсів повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення в оренду позивачу вищевказаної земельної ділянки та прийняти рішення в порядку, межах, способом та в строки, визначені діючим законодавством.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 48,72грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 26.05.2015