Справа № 2-а-24996/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа №2-а-24996/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВО1№109689 від 16.11.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень. Вказує, що 16.11.2011 року здійснив зупинку автомобіля по вул. Живова в м.Тернополі в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" не умисно, а у звязку з тим, що автомобіль припинив рух, тому він вимушено зупинився та прибрав транспортний засіб з проїзної частини дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Проте, інспектор ДПС його пояснень не взяв до уваги, а притягнув до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, так як правопорушення вчинено неумисно, просить скасувати оскаржувану постанову, а дії інспектора ДПС ОСОБА_2 визнати неправомірними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1№109689 від 16.11.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2011 року о 09.34 год. по вул. Живова в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Iveko", номерний знак "ВО6991АТ", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№188049 від 16.11.2011 року, ОСОБА_1 16.11.2011 року о 09.34 год. по вул. Живова в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Iveko", номерний знак "ВО6991АТ", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена»додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків, в зоні дії якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№188049 від 16.11.2011 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Як зазначено у даному протоколі, 16.11.2011 року водій ОСОБА_1 відмовився від підписів та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, а також від отримання копії протоколу у присутності двох свідків.

Із представленої представником відповідача відео зйомки, на якій зафіксовано події 16.11.2011 року по вул. Живова у м.Тернополі, чого позивач у судовому засіданні не заперечував, чітко вбачається факт зупинки транспортного засобу марки "Iveko", номерний знак "ВО6991АТ", в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Із доводів позивача ОСОБА_1, викладених ним у адміністративному позові, та пояснень останнього у судовому засіданні, вбачається, що 16.11.2011 року по вул. Живова в м.Тернополі він дійсно здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", однак, не умисно, а у звязку з несправностями транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, у процесі розгляду справи позивачем не представлено та відповідно судом не здобуто жодних доказів, які б підтвердити вищевказані посилання позивача.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№109689 від 16.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2 неправомірними, оскільки в процесі розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо неправомірності дій вказаної посадової особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№109689 від 16.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3