Справа № 486/760/15-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/760/15-а
Провадження №2-а/486/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 09.05.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 09.05.2015 р..

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що відносно ОСОБА_1 09.05.2015 р. інспектором взводу з ОСП № 2 роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 742202 від 09.05.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач в позовній заяві вказує, що даною посадовою особою відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку в даному позові він просить суд скасувати, а справу закрити, що на думку суду є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, тобто дана справа підвідомча суду і лише суд розглядає таку категорію справ та за результатами розгляду ухвалює постанову, яка може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З цього слідує, що постанова, яку оскаржує позивач інспектором ДАІ не могла бути винесена. Посадова особа органів внутрішніх справ вповноважена лише скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та надіслати до відповідного суду для розгляду справи (ст. 225 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Це означає, що в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень (інспектором ДПС) щодо оскарження його дій стосовно притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності у разі, коли дана посадова особа уповноважена винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що ст. 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП № 2 роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 09.05.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Помічник судді: Н.М. Жила