Справа № 2а/1770/504/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/504/2012

08 жовтня 2013 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника (позивача): представник Федорук В.Б.,

відповідача: представник Герасимюк С.В.,

розглянувши питання заміни боржника у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом

Здолбунівський районний центр зайнятості
доУправління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації ;
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Здолбунівсьий районний центр зайнятості звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що Управління економіки Здолбунівської райдержадміністрації реорганізовано, правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями є Відділ економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Здолбунівської районної державної адміністрації. Відтак, просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судовому засіданні, представник Здолбунівського РЦЗ подала заяву про уточнення заяви, а саме вказала, що в зв'язку з тим, що на час розгляду заяви виконавчий лист по справі №2а/1770/504/2012 не знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби, просить суд замінити не сторону виконавчого провадження, а боржника (відповідача) - Управління економіки Здолбунівської райдержадміністрації на Відділ економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Здолбунівської районної державної адміністрації.

Представник Управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації подала письмові заперечення проти заяви, зазначила, що на час розгляду заяви, встановлений законодавством річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився та відсутні сторони виконавчого провадження, а відтак заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, додаткових пояснень не надала.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено,що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року задоволено позов Здолбунівського районного центру зайнятості, стягнуто на користь останнього з Управління економіки Здолбунівської райдержадміністрації витрати на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в сумі 4367,15 грн.

Судове рішення звернуто до виконання, у справі 24 липня 2012 року видано виконавчий лист.

25 січня 2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження.

25 квітня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 встановлено окремий порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів. Вказана обставина виключає здійснення виконавчого провадження.

07 серпня 2013 року Управлінням Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернуто виконавчий лист без виконання відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України 3 серпня 2011 року №845 у зв'язку з тим, що Управління економіки Здолбунівської РДА не є клієнтом управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області.

21 серпня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки пред'явленим виконавчим документом визначено боржника, реєстрацію якого припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління економіки Здолбунівської райдержадміністрації реорганізовано, відповідно до Положення про Відділ економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Здолбунівської районної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Здолбунівської районної державної адміністрації від 29.01.2013 року №38. Відділ є правонаступником Управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, яким передаються всі майнові і немайнові права.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в пункті 9 Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з викладеного та положень статей 55, 56 Конституції України по цій справі правовідносини допускають правонаступництво, а тому невиконання чинного рішення у справі з підстав припинення юридичної особи - Управління економіки Здолбунівської РДА є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви про заміну боржника у справі та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну боржника у справі задовольнити.

Замінити боржника (відповідача) Управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації на Відділ економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Здолбунівської районної державної адміністрації у виконавчому листі по адміністративній справі №2а/1770/504/2012.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.