Справа № 826/2485/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2485/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.08.2014 ПАТ «Укрнафта» подано до податкового органу заяву про розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за липень 2014 року на загальну суму 567 986 506,06 грн. строком на три місяці.

Також, 24.09.2014 року ПАТ «Укрнафта» подано до податкового органу заяву про розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за серпень 2014 року на загальну суму 818 092 158,82 грн. строком на три місяці.

Листом від 26.09.2014 податковий орган повідомив позивача, що матеріали надіслані разом із заявою про розстрочення грошових зобов'язань не містять інформацію та копії документів, які б дозволили провести аналіз фінансового стану позивача, що унеможливлює вирішення здійснити об'єктивний аналіз фінансового стану позивача та передачу відповідного висновку щодо можливості надання розстрочення грошових зобов'язань. Крім того, податковий орган зазначив, що питання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування газу природного, нафти та конденсату, а також зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ вирішується за заявою поданою за місцем обліку таких грошових зобов'язань.

Крім того, 29.09.2014 Укрнафта» подано до податкового органу заяву про розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами на загальну суму 818 092 158,82 грн. строком на два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30.09.2014 податковий орган повідомив позивача, що матеріали надіслані разом із заявою про розстрочення грошових зобов'язань не містять інформацію та копії документів, які б дозволили провести аналіз фінансового стану позивача, що унеможливлює вирішення здійснити об'єктивний аналіз фінансового стану позивача та передачу відповідного висновку щодо можливості надання розстрочення грошових зобов'язань.

Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача розглянути подані заяви, сформувати відповідний висновок та передати його Міністерству доходів і зборів України/Державній фіскальній службі України для прийняття рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем до заяв про розстрочення податкових зобов'язань не додано: доказів існування обставин про які зазначено в письмових поясненнях, аналізу фінансового стану, розрахунку прогнозованих доходів, що гарантують виконання графіку погашення зобов'язань, а отже, заяви про розстрочення грошових зобов'язань подані позивачем не містять інформацію та копії документів, які б дозволили провести податковому органу аналіз фінансового стану, що в свою чергу, унеможливлює вирішення здійснення податковим органом об'єктивного аналіз фінансового стану позивача та надання відповідних висновків.

Колегія суддів не може погодитись із таким рішенням суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Укрнафта» у встановлені ПК України порядку та строки задекларувало податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин: газу природного, нафти та конденсату за липень та серпень 2014 року.

Однак, як зазначає апелянт, до настання граничного строку виконання ПАТ «Укрнафта» своїх грошових зобов'язань з плати за користування надрами виникла об'єктивна ситуація, що унеможливила виконання Позивачем своїх грошових зобов'язань, що в свою чергу стало підставою для звернення до Відповідача з заявами щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами за липень та серпень 2014 року на підставі положень ст. 100 ПК України.

Цими заявами ПАТ «Укрнафта» повідомила Центральний офіс, що з об'єктивних причин неспроможна виконати задекларовані та самостійно узгоджені податкові зобов'язання з плати за користування надрами за липень та серпень 2014 року, що спричинено ситуацією, яка склалася навколо біржових аукціонів з продажу енергоресурсів, внаслідок якої, ПАТ «Укрнафта» було неспроможне здійснити реалізацію нафти сирої, добування якої є одним з основних видів господарської діяльності Позивача. Непроведення біржових аукціонів протягом тривалого часу з вини третіх осіб унеможливило отримання Позивачем прибутку за рахунок якого виконати податкові зобов'язання з плати за користування надрами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертався до Центрального офісу з 3 (трьома) заявами, зокрема: від 29.08.2014р. № 10/1628 щодо розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за липень 2014р; від 24.09.2014р. № 18-33/776 щодо розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за серпень 2014р; від 29.09.2014р. № 18-33/799 щодо розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за серпень 2014р. (повторно подана заява).

Так, відповідно до ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань. Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу (п. 100.2 ст. 100 ПК України); підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Згідно з п. 3.1 «Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків» № 574 (далі порядок №574) для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. До заяви додається економічне обґрунтування.

Як передбачено п. 3.2. Порядку № 574 за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу); відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов'язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

За приписами п 2.1. Порядку №574, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) можуть надавати в межах повноважень за кожним окремим випадком:

Міністерство доходів і зборів України - без обмежень суми;

головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - на суму не більше 3 млн гривень;

державні податкові інспекції, спеціалізовані державні податкові інспекції - на суму не більше 300 тис. гривень.

З урахуванням того, що загальна сума грошового зобов'язання ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами як за липень так і за серпень 2014 року значно перевищувала 3 (три) мільйони гривень, рішення про розстрочення відповідного грошового зобов'язання згідно з п. 2.1. Порядку № 574 приймається Міністерством доходів і зборів України (Державною фіскальною службою України) з дотримання процедури, встановленої п. 3.2. Порядку № 574 (тобто після отримання висновку Центрального офісу).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що після отримання Центральним офісом вищевказаних заяв ПАТ «Укрнафта» з доданими до них економічними обґрунтуваннями необхідності їх задоволення, Відповідачу слід було розглянути ці документи та сформувати висновок про можливість надання або про неможливість надання ПАТ «Укрнафта» розстрочення грошових зобов'язань за липень, серпень 2014р., який разом з копіями наданих Позивачем документами надіслати на адресу Міністерства доходів і зборів України (Державної фіскальної служби України) для прийняття ним рішення про надання або відмови у наданні ПАТ «Укрнафта» розстрочення відповідних грошових зобов'язань.

Як вже було зазначено, 29.08.2014р. ПАТ «Укрнафта» подано податковому органу заяву про розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за липень 2014 року на загальну суму 567 986 506,06 гривень строком на три місяці».

За наслідками отримання заяви від 29.08.2014р. № 10/1628 та доданих до неї документів Відповідачем, всупереч вищенаведеним нормам, не було вчинено жодних дій, направлених на її розгляд. Центральний офіс не направляв Позивачу будь-яких документів (листів, повідомлень тощо), що свідчили б про розгляд заяви від 29.08.2014р. № 10/1628.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що Центральним офісом будь-яким чином розглянуто заяву ПАТ «Укрнафта» від 29.08.2014р. № 10/1628 та направлено (надано) Позивачу відповідь за наслідками її розгляду.

В матеріалах справи наявні листи Відповідача від 26.09.2014р. № 17770/10/28- 10-25-17 та від 30.09.2014р. № 17939/10/28-10-25-17, направлені ПАТ «Укрнафта» за наслідками розгляду заяв від 24.09.2014р. № 18-33/776 та від 29.09.2014р. № 18-33/799 щодо розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за серпень 2014р. Листи Відповідача за наслідками розгляду заяви від 29.08.2014р. № 10/1628 до Позивача не надходили. Слід наголосити, що суд апеляційної інстанції зобов'язував податковий орган надати докази щодо розгляду поданих заяв, та доказів, які б підтвердили що позивач був повідомлений про розгляд поданих заяв, однак, жодних доказів так надано і не було.

Таким чином, Окружним адміністративним судом м. Києва при ухваленні рішення в цій адміністративній справі не в повній мірі з'ясовано обставини, надано невірної оцінки заяві від 29.08.2014р. № 10/1628 щодо розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами за липень 2014р., встановлено обставини, які не підтверджуються та суперечать наявним у справі доказам, що призвело до хибних висновків, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В постанові від 13.03.2015р. суд першої інстанції дійшов висновку, що: «заяви про розстрочення грошових зобов'язань подані позивачем не містять інформацію та копії документів, які б дозволили провести податковому органу аналіз фінансового стану, що в свою чергу, унеможливлює вирішення здійснення податковим органом об'єктивного аналіз фінансового стану позивача та надання відповідних висновків».

Однак, дійшовши до таких висновків, судом не враховано, що своїми заявами ПАТ «Укрнафта» намагалось отримати розстрочення грошових зобов'язань зокрема з плати за користування надрами, про що прямо в них зазначається.

Натомість Відповідач у згаданих листах від 26.09.2014р. та від 30.09.2014р. повідомляє ПАТ «Укрнафта», що він не має можливості здійснити об'єктивний аналіз фінансового стану Позивача та підготувати висновок щодо можливості надання розстрочення грошових зобов'язань з акцизного податку та податку на додану вартість.

При цьому в частині вимог заяв щодо розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами Відповідач повідомив ПАТ «Укрнафта» про необхідність звернення з такими вимогами до територіальних органів доходів і зборів за місцем обліку грошових зобов'язань (тобто не до Центрального офісу).

В свою чергу, надаючи оцінку обставинам правомірності звернення ПАТ «Укрнафта» з заявами саме до Центрального офісу (за місцем свого обліку (реєстрації)), а не до територіальних органів доходів і зборів (за місцем обліку грошового зобов'язання), адміністративний суд визнав необґрунтованими твердження Відповідача про те, що питання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами вирішується виключно за місцем обліку грошових зобов'язань. Мотивування цьому наведено в п. 3.1. Порядку № 574 в якому зазначено, що для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається з заявою до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, визнавши правомірним звернення Позивача з заявами щодо розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами до органу на обліку у якого він перебуває - Центрального офісу, Окружний адміністративний суд м. Києва безпідставно відмовив у задоволенні позову, посилаючись тільки на те, що ПАТ «Укрнафта» до вищезгаданих заяв не додано інформації (документів), яка б дозволила Відповідачу провести аналіз фінансового стану Позивача оскільки така інформація (документи) була необхідною для розстрочення грошових зобов'язань з акцизного податку та податку на додану вартість, а не зобов'язань з плати за користування надрами.

При розгляді Відповідачем вимог заяв щодо розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами, єдиною підставою для відмови в формуванні висновку про можливість надання розстрочення таких зобов'язань була обставина звернення з такими заявами не до компетентного органу. При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що звернення Позивачем саме до Центрального офісу було правомірним.

Як було зазначено вище, з посиланням на п. 100.2.ст. 100 ПК України та п. 3.1 Порядку № 574 для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів з письмовою заявою до якої додається економічне обґрунтування.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня (що є необхідним за даних обставин спору з огляду на розмір суми розстрочення), орган доходів і зборів протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня (п. 3.2. Порядку № 574).

З викладеного вбачається, що Відповідач після отримання від ПАТ «Укрнафта» заяв щодо розстрочення грошових зобов'язань та економічного обґрунтування необхідності їх задоволення протягом 10 календарних днів повинен був розглянути їх та сформувати висновок про можливість надання розстрочення грошового зобов'язання або про неможливість надання розстрочення, який разом з копіями документів, доданих позивачем до заяви надіслати Державній фіскальній службі України.

Якщо подана заява та інші документи не дозволяють прийняти рішення про розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу) через їх зміст та кількість, орган доходів і зборів повинен сформувати висновок про неможливість надання розстрочення грошових зобов'язань, який разом з копіями документів, доданих платником до заяви надіслати на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що якщо Позивачем разом з заявами щодо розстрочення грошових зобов'язань не надано документів, які б дозволили провести аналіз фінансового стану, Відповідачу згідно з абз. 4 п. 3.2. Порядку № 574 слід було сформувати висновок про неможливість надання розстрочення грошових зобов'язань, який разом з копіями документів, доданих Позивачем до заяви надіслати на адресу Міндоходів (ДФС) для прийняття ним рішення про надання ПАТ «Укрнафта» або про відмову у наданні розстрочення грошового зобов'язання з плати за користування надрами.

Наведених дій Відповідачем вчинено не було, натомість ним одразу прийнято рішення про неможливість розстрочення грошових зобов'язань ПАТ «Укрнафта» без формування будь-яких висновків, яке викладено в згаданих вище листах від 26.09.2014р. та від 30.09.2014р.

Слід також наголосити, що заяву від 29.08.2014р. № 10/1628, Відповідач взагалі не розглянув.

Такими діями Відповідач, фактично, вийшов за межі власної компетенції та замість органу доходів і зборів вищого рівня прийняв рішення, яким одразу відмовив ПАТ «Укрнафта» в розстроченні грошових зобов'язань з плати за користування надрами, не сформувавши при цьому відповідний висновок та не передавши його на розгляд Міндоходів (ДФС). І

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтами надано до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо дотримання встановленого порядку розгляду заяв ПАТ «Укрнафта» від 29.08.2014р. № 10/1628, від 24.09.2014р. № 18-33/776 та від 29.09.2014р. № 18-33/799.

Зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (Центральний офіс) розглянути заяви та сформувати відповідний висновок щодо можливості надання розстрочення грошових зобов'язань за липень-серпень 2014 року за вказаними вище заявами ПАТ «Укрнафта»; передати такий висновок Міністерству доходів і зборів України/Державній фіскальній службі України для прийняття рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.