Справа № 804/3550/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/3550/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/3550/14
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача за участю третьої особи про Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Дніпропетровської міської ради визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила суд визнати неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з приводу відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якого є ОСОБА_1, для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом, у АДРЕСА_1, площею 0,16га, оформленої листом від 16.04.2014 року №28/159, та зобов'язати відповідача зареєструвати земельну ділянку на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підтвердження чого надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у м.Дніпропетровську по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 року №3877 "Про результати проведення земельного конкурсу стосовно території по вул.Мільмана, у районі Південного мосту", ОСОБА_1 затверджено переможцем відкритого комерційного земельного конкурсу, стосовно визначеної території, площею 0,16га, для розміщення автомагазину із шиномонтажним сервісом.

Як переможець конкурсу, відповідно до п. 2.1 вказаного рішення гр.ОСОБА_1. внесла до цільового фонду Дніпропетровської міської ради кошти у розмірі 150 001,00 грн..

Виконуючи постанову та наказ Господарського cудy Дніпропетровської області від 18.03.10р. по справі №5/81-10, Дніпропетровська міська рада прийняла рішення від 06.10.2010 року № 350/61 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_1".

Згідно до п. 2 вищезазначеного рішення Дніпропетровської міської ради Позивач замовила у землевпорядної організації, яка має відповідну ліцензію, а саме ТОВ "Бізнес- Експерт", розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,16 га..

З грудня 2012 року позивач через розробника землевпорядної документації ТОВ «Бізнес-Експерт» та особисто зверталась до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у відповідності до норм ст. 186 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, для погодження документації із землеустрою та кадастрової реєстрації земельної ділянки, однак, всупереч діючому законодавству названі дії відповідачем не виконано.

Вказує, що безпідставна відмова у кадастровій реєстрації земельної ділянки позбавляє позивача можливості звернутися до міської ради з відповідною заявою про оформлення права землекористування ділянкою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з тим, що термін дії рішення, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_1, закінчився.

Як зазначив суд, підставою для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Мільмана, у районі Південного мосту для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом є рішення Дніпропетровської міської ради від 06.10.2010 №350/61 "Про надання гр.. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_1 (Жовтневий район)".

Однак, згідно положення п.16 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 року №509-Vl, строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжений одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить:

- зобов'язати Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області погодити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, по АДРЕСА_1, площею 0,16 га, та надати висновок про його погодження;

- визнати неправомірними дії управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області з приводу відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: м.Дніпропетровськ, по АДРЕСА_1, площею 0,16 га;

- зобов'язати управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області зареєструвати земельну ділянку на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якого є ОСОБА_1, для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом, у АДРЕСА_1, площею 0, 16 га, на підтвердження чого надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у м.Дніпропетровську по АДРЕСА_1

Позивач вказує, що суд не прийняв до уваги обставини, які свідчать що позивач у встановленому порядку набув право оформити оренду землі.

Назване право підтверджено судовими рішеннями, а протиправність бездіяльності відповідача - перепискою сторін та перевіркою, проведеною прокуратурою м.Дніпропетровська, за результатами якої до управління Держземагенства в м.Дніпропетровську внесено подання про усунення порушень закону, причин і умов, що їм сприяють, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, яке 29.08.2013 року розглянуто та задоволено - до дисциплінарної відповідальності притягнуті працівники відділу землеустрою, оцінки та ринку земель і державного земельного кадастру Управління (лист прокуратури від 07.02.2014 року № 63-797-14).

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, а також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому зазначив, що протягом 2012-2014 років позивач намагався вирішити питання щодо оформлення права користування землею, за яку у 2007 році сплачено грошові кошти у сумі 150001, 00 грн., шляхом звернення до ради, відповідача, суду та органів прокуратури.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 належним чином оформила землевпорядну документацію, однак строк дії дозволу на розробку проекту землеустрою закінчився, що позбавляє відповідача можливості вчинити дії, стосовно яких подано позов, Названі пояснення додано до справи у письмовому вигляді.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів, згідно рішень Дніпропетровської міської ради від 28.08.2006 року № 3393 "Про земельні конкурси у місті", від 17.11.06р. №145/6 "Про порядок продажу земельних ділянок у місті" та протоколу № 52 від 18.07.2007р. постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення та листом №217 від 21.08.2007 року запропоновано Позивачу прийняти участь у відкритому комерційному земельному конкурсі на право оренди земельної ділянки по вул. Мільмана, в районі Південного мосту.

Відповідно до протоколу №16 засідання тимчасової комісії з питань проведення земельних конкурсів у місті від 23.10.2007 року переможцем земельного конкурсу стосовно території по вул. Мільмана в районі Південного мосту визнано гр. ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 року №3877 "Про результати проведення земельного конкурсу стосовно території по вул.Мільмана, у районі Південного мосту", позивача затверджено переможцем відкритого комерційного земельного конкурсу, стосовно визначеної території, площею 0,16га, для розміщення автомагазину із шиномонтажним сервісом.

Як переможцем конкурсу, відповідно до п. 2.1 вказаного рішення гр. ОСОБА_1 внесено до цільового фонду Дніпропетровської міської ради кошти у розмірі 150 001,00 грн..

Відповідно вимог земельного законодавства землевпорядною організацією НВП "Хелг" було розроблено містобудівне обґрунтування по розміщенню автомагазина з шиномонтажним сервісом, яке затверджено містобудівною радою та Дніпропетровською регіональною філією Держкомзему України, згідно протоколу від 19.02.08р. № 85 (а.с.18).

На підставі постанови та наказу Господарського cудy Дніпропетровської області від 18.03.10р. по справі №5/81-10 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення від 06.10.2010 року № 350/61 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_1".

Згідно до п. 2 вищезазначеного рішення Дніпропетровської міської ради Позивачем замовлено у землевпорядної організації, яка має відповідну ліцензію, а саме ТОВ "Бізнес- Експерт", розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,16 га..

Станом на березень 2012р. проект землеустрою було повністю підготовлено ТОВ «Бізнес-Експерт».

Судом встановлено, що на протязі 2012- 2014 років позивач неодноразово через ТОВ "Бізнес-Експерт", а потім і особисто зверталась до Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у відповідності до норм ст. 186 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, для погодження документації із землеустрою та подальшої реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,16 га.

Проте, Відповідачем документація поверталася без погодження, про що свідчить перевірка прокуратури Дніпропетровської області згідно листа від 19.08.13р. № 05/3-3130-13 та від 07.03.2014р. №63-797вих-14.

Так, згідно листа управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 22.01.2014 року № 28/26 позивачу відмовлено у затвердженні кадастрового номеру земельної ділянки з посиланням на норми п.16 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», згідно яких строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими. Листом № 28/159 від 16.04.2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю поданих документів чинному законодавству - відсутністю погодження відповідача. Посилання на будь-яке рішення державного кадастрового реєстратора у відповіді відсутні.

Дослідивши правомірність зазначеної відмови з урахуванням пояснень представника відповідача стосовно причин відмови у узгодженні проекту землеустрою, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Нормами названого вище Закону № 509-VI від 16.09.2008 року було внесено зміни до Земельного кодексу України, зокрема до ч.11 ст. 151 ЗК України, яка з 2008 року діяла у наступній редакції: «строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважаються анульованими».

Однак, 05.11.2009 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 1702- VI, який набрав чинності з 10.12.2009 року та яким ст.. 151 ЗК України викладено в іншій редакції, зокрема виключено норми, на які посилається відповідач, та, відповідно, суд першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що ст.. 151 ЗК України визначає порядок погодження питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земельних ділянок для суспільних потреб або з мотивів суспільної необхідності, що у даному випадку не відбувалось.

Отже, ст.. 151 ЗК України не може застосовуватися до спірних правовідносин ні безпосередньо, ні шляхом застосування аналогії закону.

Виходячи з зазначеного, слід погодитись з доводами позивача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, яка базується на висновку щодо правомірності відмови, викладеної у листі відповідача № 28/26 від 22.01.4014 року.

Щодо правомірності позовних вимог позивача, який у суді першої інстанції просив визнати неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з приводу відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якого є ОСОБА_1, для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом, у АДРЕСА_1, площею 0,16га, оформленої листом від 16.04.2014 року №28/159, та зобов'язати відповідача зареєструвати земельну ділянку на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підтвердження чого надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у м.Дніпропетровську по АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 123 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ч.4 ст. 123 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку ст.. 186-1 ЗК України (редакція від 16.10.2012 року).

Відповідно до ч. 1,6,7,8 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держземагенство та його територіальні органи. До складу Держземагенства та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр» та цим Порядком.

Згідно п.2 названої Постанови КМУ, у разі, коли до набрання чинності цією постановою: документація із землеустрою і технічна документація з оцінки земель, яка є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, розроблена, але не затверджена рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування, внесення відомостей до Державного земельного кадастру здійснюється відповідно до Порядку; кадастрові номери земельним ділянкам на підставі відповідних заяв замовників документації із землеустрою або уповноважених ними осіб не визначені, такі кадастрові номери присвоюються земельним ділянкам відповідно до Порядку.

Отже, питання щодо погодження проекту землеустрою та організації надходження документів до Державного кадастрового реєстратора, віднесено до компетенції відповідача.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, за станом на 09.04.2015 року документація із землеустрою, виготовлена на замовлення ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки по вулиці Мільмана в м.Дніпропетровську, площею 0,16 га, перебуває на розгляді Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську.

Як зазначено вище, представник відповідача зазначив, що перешкодою для вчинення дій, передбачених ст..ст. 123, 186-1 ЗК України, є норми п. 16 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 року №509-VІ щодо строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Доводи представника відповідача не приймаються судом, як такі, що суперечать діючому законодавству, про що зазначено вище.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів як правомірності відмови у погодженні проекту землеустрою, викладеної у листі від 16.04.2014 року № 28/159, так і обґрунтованості відмови у вчиненні стосовно землевпорядної документації позивача дій, визначених ст..ст. 123, 186-1 ЗЕэК України та ст.. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною є законними та обґрунтованими, а також, виходячи із змісту змінених позовних вимог, які стосуються періоду після 16.04.2014 року, такими, що заявлені в межах встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з того, що рішення суду не може обмежувати виключну публічну компетенцію суб'єкта владних повноважень, зокрема шляхом покладання на останнього прийняття рішення певного змісту, суд вважає за необхідне застосувати норми ч.2 ст.11 КАС України, задовольнивши позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом прийняття рішення про визнання протиправною відмови Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у здійсненні узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Мільмана в м. Дніпропетровську, площею 0,16 га, а також відмови у здійсненні державної реєстрації названої ділянки, оформлені листами від 22.01.2014р.№28/26, від 16 квітня 2014 року №28/159 та покладення на відповідача обов'язку у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо погодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, площею 0,16 га, а також на підставі проекту землеустрою вирішити питання щодо державної кадастрової реєстрації названої земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/3550/14 - скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у здійсненні узгодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Мільмана в м. Дніпропетровську, площею 0,16 га, а також відмову у здійсненні державної реєстрації названої ділянки, оформлені листом від 16 квітня 2014 року №28/159.

Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо погодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, площею 0,16 га, а також на підставі проекту землеустрою вирішити питання щодо державної кадастрової реєстрації названої земельної ділянки.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко