Справа № 295/2703/15-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2703/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнюючих позовних вимог просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року серії ПС1 №909851, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не порушував пункт 8.7.3 Е Правил дорожнього руху.

Вважає, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки здійснений камерою невідомого походження. Окрім того, працівниками ДАІ не надано докази фото- чи відеофіксації, вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст.ст. 122 , 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846192 від 19.02.2015 року позивач цього ж числа о 17 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вулицю ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора.

Згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС1 №909851 від 19.02.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виключний перелік таких приладів затверджений Наказом міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до статей 11, 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зазначено доказів, яким приладом було зафіксовано факт правопорушення, свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС до участі в справі не залучено. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 287, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС1 №909851 від 19.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман