Справа № 2а-4599/12/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 р. № 2а-4599/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Журомської М.В.,
за участю секретаря Козьміна А.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»до Управління пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання протиправною та скасуваня вимоги про сплату боргу від 03.05.2012 року № Ю-1.4. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не дотримано положення Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, а саме щодо зазначення суми недоїмки 205 305,02 грн., оскільки підприємство на момент винесення вимоги не мало заборгованості перед пенсійним фондом.
Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Додатково до матеріалів справи долучив копії платіжних доручень, якими підтверджує факт сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду.
Представник відповідача, в судовому засіданні у якому був присутнім, проти позову заперечив, подав письмові заперечення на адміністративний позов.
Відповідач в судове засідання 30.07.2012 р. не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Відповідно до ст. 71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Як встановлено з матеріалів справи, Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 4) та у відповідності до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 8 липня 2010 року N 2464-VI, зобов'язане своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року, вимога про сплату боргу формується на підставі даних карток особових рахунків, якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску чи борги зі сплати фінансових санкції.
Відповідно до п. 7.12 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Суми штрафів та нархованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування повязане з виникненням та сплатою недоїмки.
Відповідно до ч.4 ст. 25 вказаного закону, орган Пенсійного фонду в строки, встановлені Пенсійним фондом надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобовязаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суму недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
На підставі даних розрахунку сум єдиного внеску за березень 2012 р. та картки особового рахунку Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», Управлінням Пенсійного фонду України у м. Стрий та Стрийському районі Львівської області сформована вимога № Ю-1/4 від 03.05.2012 року на суму боргу по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за березень 2012 р. станом на 01.05.2012 року. 59 629,32 грн.
Суд зазначає, що вимога про сплату боргу № Ю-1/4 від 03.05.2012 року не містить відомості про сплату Підприємством боргу в розмірі 205 305,02 грн., як це зазначає позивач. Сума, що зазначена в оскаржуваній вимозі відповідає даним картки особового рахунку Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».
Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»до страхувальника надсилалась вимога від 03.05.2012 року, що ним отримана 11.05.2012 р.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що на даний час суми заборгованості по єдиному внеску сплачені платіжними дорученнями за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 р., оскільки в матеріалах справи наявні витяги з картки рахунку платника станом на 01.05.2012 року, які свідчать про наявність заборгованості позивача по єдиному внеску на суму, що заявлена до сплати у вимозі № Ю-1/4 від 03.05.2012 року.
Судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу № Ю-1.4 від 03.05.2012 року відповідач дотримувався вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а також Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, у відповідності до вимог ст. 49, 70 КАС України, позивач зобовязаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, а відтак зобовязаний обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх позовних вимог, чого позивачем зроблено не було.
Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив підставність своїх позовних вимог, а відтак суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2012 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.