Справа № 820/2106/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. № 820/2106/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Зеленцова О.П..

представника відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Харкові щодо реєстраційної дії -внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 24.02.2015 р. підтвердження відомостей про юридичну особу- ТОВ "Торговий дім "Оптима"; скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2015 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -ТОВ "Торговий дім "Оптима"; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Торговий дім "Оптима" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість від 24.02.2015 року є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим із порушенням підстав та способу передбаченого законодавством.

Представник податкового органу в письмових запереченнях та судовому засіданні зазначив, що проти позову заперечує. Зазначив, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові в письмових запереченнях зазначив, що державний реєстратор діяв лише на підставі в межах повноважень та у спосіб. що прямо передбачені чинним законодавством. Зазначив, що до повноважень державного реєстратора не входить слідування за логічністю записів до Єдиного державного реєстру, а лише внесення записів при надходженні відповідного пакету документів.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника податкового органу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" (ідентифікаційний код 39020878) зареєстровано в якості юридичної особи 12.12.2013 року за місцезнаходженням: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.1, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (.а.с 68-69).

Судом встановлено, що 23.02.2015 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Харкові було здійснено реєстраційні дії, зокрема внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Торговий дім "Оптима" № 3057578

Вподальшому, на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу податковим органом було прийнято рішення від 24.02.2015 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -ТОВ "Торговий дім "Оптима".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктамим владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абз.1 ч.11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абз.2 ч.12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням можливе у випадку повернення державному реєстратору поштового відправлення, в якому надсилалось повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, та за умови настання терміну підтвердження відомостей про юридичну особу, передбаченого у частині одинадцятій статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Аналогічна позиція підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 12 березня 2014 року №К/800/20570/13.

Судом встановлено, що до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Харкові надійшло повідомлення форми №18-ОПП від 14.12.2014 року №6640/9/20-30-1 про відсутність юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Оптима" за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.1. (а.с. 60).

Отримавши вказане повідомлення, відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором було направлено нагадування від 05.01.2015 року директору ТОВ "Торговий дім "Оптима" Зеленцову Олексію Петровичу про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу. (а.с.59)

Так, на адресу державного реєстратора було повернуто рекомендоване повідомлення з позначкою про вручення 22.01.2015 року нагадування Зеленцову.

У зв'язку з тим, що реєстраційної картки щодо підтвердження відомостей про ТОВ "Торговий дім "Оптима" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові позивачем надано не було, державним реєстратором 23.02.2015 року було проведено реєстраційну дію "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу".

Враховуючи вище викладене, оскільки у законодавчо визначений строк позивач не виконав свій обов'язок щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Харкові щодо реєстраційної дії -внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Торговий дім "Оптима" № 3057578 від 23.02.2015 р.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Харкові щодо реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 24.02.2015 р. підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Торговий дім "Оптима" задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2015 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -ТОВ "Торговий дім "Оптима", суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.02.2015 р. №61 прийнято з посиланням на пп "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Оскільки, судом підтверджено правомірність дій державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові по внесенню 23.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №30575787 про відсутність юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Оптима" () за місцезнаходженням та залишено в силі зазначений запис, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин у податкового органу були наявні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2015 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -ТОВ "Торговий дім "Оптима" є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Торговий дім "Оптима" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання суд керується наступним.

Згідно з абзацами першим-третім пункту 5.10 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином з огляду на те, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість визнані судом правомірними, то суд не знаходить підстав для поновлення реєстрації ТОВ "Торговий дім "Оптима" як платника податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Харкові про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2015 року.