Справа № 808/4054/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/4054/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 06 листопада 2014 року

у справі № 808/4054/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко»,

вул. Грязнова, 94а, м. Запоріжжя, 69068;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування Акту, зобов'язання вчинити дії,-

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про

скасування податкового повідомлення-рішення № ;

визнання протиправними дій щодо самовільного коригування електронної бази даних по результатам автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов'язань і податкового кредиту, які ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» задекларувало у перевіреному періоді у розрізі контрагентів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в сумі 39.182,13 грн., ТОВ «ЕН-КОМП» в сумі 170,00 грн., ТОВ «СКАЙ ГРУП ПЛЮС» в сумі 112.851,61 грн.;

зобов'язання відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов'язань і податкового кредиту, які ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО» задекларувало у перевіреному періоді у розрізі контрагентів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в сумі 39.182,13 грн., ТОВ «ЕН-КОМП» в сумі 170,00 гри., ТОВ «СКАЙ ГРУП ПЛЮС» в сумі 112.851,61 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю постановою від 06 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в березні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко», код за , з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року.

За результатами складено Акт від 27 березня 2014 року № 41/22-11/31823677.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення вимог

статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV; пунктів 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88;

пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» не мало права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП ПЛЮС»;

пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - Товариством з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» завищено, відповідно, суму податкового зобов'язання по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» в сумі 39.182,13 грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕН-КОМП» в сумі 170,00 гри.

Так, в листопаді - грудні 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП ПЛЮС» укладені договори -

№ 1021 про надання послуг (утеплення стелі та монтаж холодильного обладнання;

№ 1022 купівлі-продажу ТМЦ.

В той же час, згідно до повідомлення ДПІ у Печерському районі міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП ПЛЮС» за місцезнаходженням відсутнє.

Вантажопідйомність та технічні характеристики автомобіля ЗАЗ-1105, згідно до ТТН, не дозволяли здійснити перевезення ТМЦ у зазначених об'ємі та обсягах;

Крім того, в ході аналізу Довідки про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП ПЛЮС», отриманої від ДПІ у Печерському районі міста Києва, встановлена відсутність реєстрації податкових накладних його постачальника, та відсутність відомості щодо транспортування ТМЦ на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ГРУП ПЛЮС».

За обставин, наведених вище, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про укладання договорів без мети реального настання правових наслідків.

На підставі Акту перевірки, 14 квітня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 73.499,00 грн. за основним платежем та 36.749,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення; визнання протиправними дій щодо коригування; зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності в розрізі контрагентів; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, як на підставу для визнання спірних зобов'язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Крім того, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів <…>

Зазначеним вимогам акт перевірки не відповідає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених угод.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Майно та обладнання, які були предметом договору, з цивільного обороту не виключені, та законодавством в обігу не обмежені.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 808/4054/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник