Справа № 235/1126/15-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/ 235/40/15
Єдиний унікальний № 235/1126/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі - Загорулько В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Іщенко А.О.,

представника третьої особи ТОВ «Наш бізнес» - Екслер Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Красноармійської міської Ради Донецької області, третя особа ТОВ «Наш бізнес», про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Красноармійської міської Ради Донецької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що 26 лютого 2015 року вона отримала постанову від 19.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконкомі Красно армійської міської ради, яка була надана їй на її письмове звернення до голови адміністративної комісії. Із тексту отриманої Постанови вона дізналася про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510.00грн. - з причини продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пачки цигарок «Столичные» за 8грн.

З вказаною постановою вона не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

Вона(позивачка) влітку 2013 року мала намір працевлаштуватись продавцем у магазині на мікрорайоні Лазурний, 3, ТОВ «Наш бізнес» і її прийняли на роботу з іспитовим строком на один місяць з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

16 липня 2013 року - дата вказана у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення - під час її роботи, ніякого протоколу щодо неї не складалося. Ксерокопія протоколу була надана їй директором ТОВ «Наш бізнес» тільки у лютому 2015 року. За період її роботи з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 року вона не порушувала правил торгівлі, тютюнові вироби неповнолітнім не продавала. Більше того, у магазині за час її роботи завжди був другий продавець, до 17-ої години перебуває на робочому місці бухгалтер, а іноді і директор магазину, а також постійно ведеться відеозйомка магазину. Тому, вона вважає, що в протоколі повинні були бути зазначені особи, які перебували у магазині та їх пояснення. Крім того, з протоколу вбачається, що її особисті дані не встановлювалися, а були взяті з заяви форми Ф-1 з паспортного столу. При розгляді справи адміністративна комісія керувалася саме цим протоколом.

Вона вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

При розгляді справи адміністративною комісією не з'ясовано і не доведено обставин, які свідчили б про наявність в її діях ознак проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КпАП України, так як вона не була присутня при розгляді справи, не ознайомлена із матеріалами справи, позбавлена права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права. Тобто, можливості захищати свої права при розгляді справи про адміністративне правопорушення їй надано не було.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... ». згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...»

Позивач вважає, що адміністративною комісією, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення порушено також ст.280 КУпАП, згідно якої «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». Вказані приписи закону, на думку позивачки, відповідачем виконані не були.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено в її відсутність, позивачка не була належним чином повідомлена про винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, тому не мала можливості оскаржити постанову у десятиденний строк з дня її винесення, то вважає, що пропуск 10-ти денного строку для оскарження постанови адміністративної комісії від 19.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення пропущено нею з поважних причин та просить поновити цей строк.

Крім того позивачка просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради від 19.08.2013р. про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 510грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Іщенко А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради був розглянутий адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за продаж неповнолітньому тютюнових виробів.

Адміністративний матеріал відносно позивачки був направлений до адміністративної комісії 13.08.2013 року.

Про виклик на засідання комісії 19.08.2013 року позивачка була ознайомлена в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як повістку гр.ОСОБА_1 відмовилась отримувати. Про наявність факту відмови від отримання повістки свідчить рапорт о/у ОКМДД Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та підписи свідків на повістці.

Від отримання постанови адміністративної комісії від 19.08.2013 року позивачка у присутності свідків також відмовилась.

Твердження гр. ОСОБА_1, що протокол відносно неї складався без її присутності спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення , з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1, в присутності свідків відмовилась від пояснень та підпису в протоколі.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але вищезазначені докази свідчать про те, що позивачка знала про наявність адміністративного матеріалу відносно неї, розгляд його на адміністративній комісії та накладене адміністративне стягнення, але строк для звернення до суду вона пропустила. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін,свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи (а.с.4), що 16.07.2013 року о/у ВКМСД Красноармійського МВ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_10 щодо позивачки ОСОБА_1 було складено протокол №138569 про вчинення нею 16.07.2013 року о 16.20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.21 ст.156 КУпАП, а саме про продаж неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однієї пачки цигарок «Столичные» за 8грн.

Із зазначеного протоколу вбачається, що протокол складався в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, але вона відмовилась від дачі пояснень по справі та від підписання протоколу в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради від 19.08.2013 року позивачку ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн. за те, що вона 16.07.2013 року в 16.20 год. будучи продавцем магазину ТОВ «Наш бізнес», що розташований за адресою: м.Красноармійськ, мк-н «Лазурний», продала неповнолітній особі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пачки цигарок «Столичные» за 8грн.(а.с.5).

Зазначена постанова того ж дня була направлена адміністративному правопорушнику ОСОБА_1 за адресою: м.Красноармійськ, пр.Шахтобудівників, 22/1, де вона була зареєстрована згідно довідки за формою №1 (а.с.51).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, постанова повернулась назад, оскільки позивачка вже там не проживала, а тому було доручено працівнику міліції вручити копію постанови позивачці ОСОБА_1, особисто.

Із наданого суду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1( а.с.42-53) та пояснень представника відповідача, свідка ОСОБА_8 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 відмовилась надати документи, що посвідчують її особу( зокрема паспорт про зміну місця своєї реєстрації ), а тому була витребувана її довідка за формою №1. Крім того, згідно напису на повістці від 14.08.2013 року ОСОБА_1 була повідомлена про засіданні адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради 19.08.2013 року о 13.00 годині в залі засідань виконкому( пл.. Шибанкова, буд.11), де відбудеться розгляд справи про здійснення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУ пАП в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, але від підпису на повістці відмовилась.(а.с.54).

Із рапорту о/у ВКМСД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 від 23.08.2013 року на ім»я начальника Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання постанови про адміністративне правопорушення в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, під присягою підтвердив, що протокол щодо ОСОБА_1, з якою він знайомий особисто, складався о/у ВКМСД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом, але відмовилась від підпису в ньому, що він і засвідчив своїм підписом в протоколі і підтвердив в судовому засіданні. Факт відмови адмінправопорушника від підпису в протоколі може також підтвердити свідок ОСОБА_11, який був разом з ним і також підписав протокол.

Крім того, свідок пояснив, що ТОВ «Наш бізнес» має скандальну репутацію, оскільки продає неповнолітнім спиртне та цигарки і на продавців цього магазину часто надходили до кримінальної міліції, де він працює, скарги батьків неповнолітніх, тому він пам»ятає все, що пов'язане з цим магазином. Неповнолітній ОСОБА_5, якому ОСОБА_1 продала цигарки, був зупинений ними біля самого магазину і, повернувшись до магазину з ними, вказав на продавця ОСОБА_1, як особу , що продала йому цигарки та написав особисто пояснення .

Рішенням Красноармійської міської ради від 10.07.2013 року №6/29-9 затверджено новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради та затверджено Положення про адміністративну комісію при виконкомі Красноармійської міської ради(а.с.17-23).

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити дату і місце її складання, посаду, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала постанову; відомості про особу, що скоїла адміністративне правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі ж вимоги розповсюджуються і на протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача суду надано достатньо доказів для підтвердження законності на обґрунтованості постанови адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради від 19.08.2013 року щодо позивачки ОСОБА_14, якою її було визнано винною за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн., а тому відсутні законні підстави для скасування зазначеної постанови, постанова складена у відповідності з вимогами закону та компетентним органом(а.с.17-23) і в задоволенні вимог позивачки слід відмовити як необґрунтованих.

Суд не може прийняти за основу пояснення позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не продавала неповнолітній особі цигарки і їй нічого не було відомо про протокол про адміністративне правопорушення, а згодом і постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП, оскільки ці пояснення спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків, щодо яких у судувідсутні підстави сумніватись в достовірності їх показань.

До пояснень представника третьої особи Екслер Л.В.- директора та власника ТОВ «Наш бізнес» про те, що їй нічого не було відомо про адміністративний протокол, складений 19.08.2013 року щодо ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки вона є зацікавленою особою по справі, що підтверджується, наданими суду копіями адміністративного позову Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до ТОВ «Наш бізнес» та копіями ухвал Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року та від 11.02.2015 року ( а.с.69-77).

Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 в задоволенні основної вимоги про скасуванняпостанови адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради від 19.08.2013 року щодо неї, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки ці вимоги взаємно пов'язані між собою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк для звернення до суду зав захистом своїх прав, передбачений ст. 289 КУпАП, без поважної причини, її докази про те, що вона не знала про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення є надуманими і спростовуються зібраними по справі доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.,283, 285,287, 288, 289 КУпАП, Положенням про адміністративну комісію при виконкомі Красноармійської міської ради,затвердженимРішенням Красноармійської міської ради від 10.07.2013 року №6/29-9 , ст.ст. 6, 17, 99, 100, 104 - 106, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні вимог до Виконавчого комітету Красноармійської міської Ради Донецької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Красноармійської міської ради Донецької області від 19 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя