Справа № 585/67/15-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/67/15-а
Номер провадження 2-а/585/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.О. Дмитренко, М.В. Шунько розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в місті Суми УМВС України в Сумській області Марченка Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в м.Суми УМВС України в Сумській обл. Марченка В.М. і просить: визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС 1 № 844606 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській обл. В обґрунтування позову вказав, що 25 грудня 2015 року, близько 13 год., він керуючи автомобілем "GEELY-МК" номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю близько 70 км/год по вул. Г. Кондратьєва в м.Суми біля "Аеропорта" на виїзд з міста за 300 м. В цей час із-за автомобіля "Газель" вискочив на проїзну частину дороги працівник ВДАІ і зупинив його, пояснивши, що ним порушені вимоги п.12.4 ПДР України, так як перевищив швидкість руху на 28 км/год. Він зауважив інспектору, що рухався поза адміністративними межами населеного пункту, а згідно показників спідометра його швидкість була близько 70 км/год, та заявив клопотання щодо залучення свідків для огляду показів приладу "TPUGАМ" ТС 000764. Після цього інспектор, в порушення вимог ст. 256,258,268 КУпАП, п. 6.25, 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, склав протокол про адмінправопорушення серії ПС1 № 681849, при цьому не відібрав пояснення від свідків та не додавши до протоколу результатів фіксування порушення приладом "TPUGАМ", та надав протокол йому для ознайомлення. В протоколі він написав частину заперечень, але інспектор не дав можливості дописати в протоколі, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на захист. Після цього інспектор Марченко В.М. написав оскаржувану постанову серії ПС1 № 844606 від 25.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення на підставі протиправного протоколу. Отже, ніякого розгляду справи не проводилося, при цьому інспектор не надав йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив його право на захист, не дав можливості дати пояснення по суті порушення, не взяв до уваги усне клопотання про відібрання пояснень у свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які знаходилися в його авто, а також взагалі не з'ясував обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чим порушив вимоги ст.ст.7,33,268,283 КУпАП. При складанні постанови інспектор не оголосив протоколу і не залучив його до оскаржуваної постанови, не зазначив в описовій та мотивувальній частині постанови статті ПДР України, яку він порушив, не вказав його заперечень, не мотивував з яких підстав він їх відхилив, в зв'язку з чим він відмовився підписувати постанову і отримувати її копію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що все вказане в позовній заяві він підтверджує, інших доповнень немає. Він не написав у протоколі про допит його свідків та участь у справі адвоката тому, що інспектор не дав йому цього зробити. Інспектор діяв неправомірно тому, що коли він проводив замір швидкості руху, він ховався за автомобілем Газель. Крім цього, йому невідомо що за прилад у інспектора, чи вірно він показує швидкість, чи проходив він повірку, чи сертифікований. Те що прислали з ДАІ файли відеозапису, не має значення, оскільки запис неякісний, номера автомобіля видно погано, не видно чи в межах населеного пункту він їде чи за межами. Він інвалід 3 групи і ніколи не їздить швидше 80 км/год. Спідометр в його автомобілі працює, чи є там похибка він не знає.

Відповідач - старший інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ в м.Суми УМВС України в Сумській області Марченко В.М. в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 25 грудня 2014 року їхав з ОСОБА_5 на його автомобілі в районі аеропорта в м.Суми. Вони вже були на виїзді з міста, до знака "Кінець населеного пункту" не доїхали метрів 200. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю між 60 та 70 км/год, він сидів на задньому сидінні і бачив спідометр. В цей час із-за Газелі вискочив працівник міліції, зупинив автомобіль ОСОБА_1 і пред'явив претензії щодо перевищення швидкості. ОСОБА_1 хотів зателефонувати на гарячу лінію адвокату, але працівник ДАІ сказав, що акт вже складено і дзвонити пізно.

В протоколі серії АП 1 № 681849 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 року вказано, що 25.12.2014 о 12.56 годин у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва керував автомобілем "GEELY-МК" номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 88 км/год чим перевищив максимально допустиму швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "TPUGАМ" ТС 000764 чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення" вказано (російською): "Я не согласен ст. инспектором Марченко В.И. так как его машина была спрятана в кустах в 50 метрах от дороги и видеосьемка велась скрыто иза газели, и доказательства добыты незаконным путем и ущемляют мои права гражданина Украины и скорость превышена на 8 км, а не 28 км.".

В постанові серії ПС 1 № 844606 в справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 року вказано, що ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "GEELY-МК" номерний знак НОМЕР_2 25.12.2014 року 12 год.56 хв. в м. Суми на вул. Г. Кондратьєва рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив максимально допустиму на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "TPUGАМ" ТС 000764 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП… постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафі в сумі 255 грн. на користь держави …

У відповіді Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській обл. на адресу ОСОБА_1, яка датована 9 січня 2015 року вказано, що викладені в зверненні факти неналежного виконання 25.12.2014 р. службових обов'язків Марченко В.М. матеріалами перевірки підтвердження не знайшли. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та фіксацією лазерного вимірювача швидкості "TPUGАМ" ТС 000764 у вигляді роздрукованих фотоматеріалів…

З фотоматеріалів до протоколу № АП 1 № 681849 вбачається, що фіксація проведена 25.12.2014 о 12 годині 56 хвилин в м.Суми вул. Герасима Кондратьєва, дозволена швидкість 60 км/год, фактична швидкість 88 км/г, технічний засіб лазерний вимірювач швидкості "TPUGАМ" серійний № ТС 000764. Фіксація здійснювалася технічним засобом, який працював у ручному режимі роботи, що дозволено. Крім цього з фотоматеріалів вбачається, що швидкість автомобіля з реєстраційним НОМЕР_3 становить 88 км/г. Вказане також підтверджується переглянутим в судовому засіданні записом.

В свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1488093 - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "TruСАМ"LTІ20/20 зав. № ТС 000764, вказано, що на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. Діапазон вимірювання швидкості від 2 до 320 км/год. Границі допустимих похибок 2 км.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, на яку послався позивач : п. 6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний: п.п. 6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками. п 7. Права працівників підрозділів ДПС. п.п. 7.6. Використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ). Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було дотримано вимог чинного законодавства і постанова скасуванню не підлягає. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що доводи позивача про те, що швидкість руху він не перевищував, не підтверджені належними і допустимими доказами, а навпаки спростовані дослідженими доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в місті Суми УМВС України в Сумській області Марченка Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

В повному обсязі постанова виготовлена 27 травня 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга