Справа № 821/1314/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1314/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «Херсонмаркетінг» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 29 від 10.04.2015 року, яким позивачу відмовлено в застосуванні процедури податкового компромісу.

В обґрунтування позовних вимог вказує на наявність всіх необхідних умов та дій з його боку для застосування процедури податкового компромісу, передбачених чинним податковим законодавством, підстав для відмови відповідачем у застосуванні зазначеної процедури немає, в зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

26 травня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати рішення податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу №29 від 10.04.2015 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні повторно розглянути заяву ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД від 31.03.2015 р. №2/03-15 про намір досягнення податкового компромісу з урахуванням висновків суду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Проте, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

31.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про намір досягнення податкового компромісу. Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 29 від 10.04.2015 року позивачу відмовлено в застосуванні процедури податкового компромісу з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджує правомірність донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість

Не погоджуючись з відмовою ДПІ у м. Херсоні в застосуванні процедури податкового компромісу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № , яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 353 384,00 грн., та № , яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 31 310,00 грн.

Підставою для їх винесення слугували висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за періоди 4 квартал 2011 р. та 1 квартал 2012 р. (акт перевірки № 2107/22-4/14142229 від 05.04.2013 року).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року зазначені податкові повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Разом з тим, 03.03.2015 року ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД знову звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2013 року № та № (справа № 821/715/15-а).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Таким чином, на даний час в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа № 821/715/15-а за позовом ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31.05.2013 р. №, №.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» про стягнення податкового боргу в сумі 460 712, 00 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях ДПІ у м. Херсоні від 31.05.2013 р. №, № та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. №821/3723/13-а. (Справа №821/848/15-а).

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. зупинено провадження у справі №821/848/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі 821/715/15-а за адміністративним позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД до ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2013 р. №№ , .

В зв'язку з наявністю процедури судового оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, суми податкових зобов'язань за якими є неузгодженими відповідно до положень ПК України.

31.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 29 від 10.04.2015 року позивачу відмовлено в застосуванні процедури податкового компромісу з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджує правомірність донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Досліджуючи положення податкового законодавства, якими регулюється процедура застосування податкового компромісу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України № 13 від 17.01.2015 року, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Згідно п. 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Пунктами 7, 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 2.2 Методичних рекомендацій процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження (пункт 7 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу).

З викладеного вище вбачається, що підставами для застосування податкового компромісу є, зокрема: заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК Кодексу; наявність неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження; подання платником податків заяви до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу; сплата 5 відсотків від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, на те, що позивачем сплачено на рахунки відповідача 5 відсотків від сум занижених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств - 15774,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 40 від 02.04.2015 року, копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач володіє сукупністю усіх необхідних підстав для застосування податкового компромісу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, воно прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу №29 від 10.04.2015 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути заяву ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД від 31.03.2015 р. №2/03-15 про намір досягнення податкового компромісу з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Херсонмаркетінг ЛТД () судовий збір у сумі 73,08 грн. (Сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8