Справа № 806/5337/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/5337/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Зарудяної Л.О.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області про визнання перевірки формальною, та такою, що не відповідає повному з'ясуванню всіх обставин, зобов'язання провести об'єктивну перевірку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, остаточно просила :

- визнати перевірку Прокуратури Житомирської області від 22.10.2014 року за №07/1-29/00 формальною та такою що не відповідає повному з'ясуванні всіх обставин, з урахуванням її доказів з додатками;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області провести об'єктивну перевірку, з дотриманням законності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати зазначену постанову а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іеншим суддею.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Житомирської області зі скаргою від 04 лютого 2014 року, в якій просила провести прокурорську перевірку у встановлений законодавством термін з питань законності виділеного та отриманого житла пільговими категоріями населення міста згідно загальної черги за рахунок коштів місцевого та державного бюджетів та інших джерел, також просила, про кожній особі, вказати номер черги та з якого року; категорію пільги; наявність відповідної довідки, тобто наявність підстав, розмір отриманого житла, кількість членів сім'ї пільговика, кому передано попереднє житло пільговиків і громадян.

11 лютого 2014 року заступником прокурора Житомирської області скаргу ОСОБА_3 листом №07/1-29-00 направлено для розгляду Новоград-Волинському міжрайонному прокурору, з проханням, перевірити її доводи та за наявності підстав, вжити заходи прокурорського реагування.

08 квітня 2014 року листом за вих. №61 спр-14, Новоград-Волинським міжрайонним прокурором повідомлено ОСОБА_3, що прокуратурою проводиться перевірка за її зверненням щодо порушень вимог чинного житлового законодавства з боку службових осіб Новоград-Волинської міської ради.

Листом від 17.04.2014 року за вих. №61 спр-14, Новоград-Волинський міжрайонний прокурор повідомив ОСОБА_3, що Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за звернення щодо порушень вимог чинного житлового законодавства з боку службових осіб Новоград-Волинської міської ради, якою встановлено, що вона, згідно інформації виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, взагалі не перебуває на квартирному обліку. Зазначеним листом рекомендовано ОСОБА_3 звернутися із позовною заявою до Новоград-Волинського міськрайонного суду. Вказаний лист ОСОБА_3 отримала 05 травня 2014 року, що стверджується її підписом на ньому.

Листом від 21.07.2014 року вих.№285 спр-14, в.о.Новоград-Волинського міжрайонного прокурора повідомив ОСОБА_3, що її звернення щодо неправомірних дій виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради для розгляду по суті направлено за належністю до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, якою на адресу позивача 14.05.2014 року за вих. №8975 направлено повідомлення.

05 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до в.о.Новоград-Волинського міжрайонного прокурора із запитом, в якому просила надати копію результатів перевірки.

В свою чергу в.о.Новоград-Волинського міжрайонного прокурора листом від 08.08.2014 року вих.№61спр-14, повідомлено позивача, що за результатами розгляду звернення, яке надійшло до прокуратури 18.02.2014 року, 17 квітня 2014 року за вих. №61 скр-14 на її адресу направлено відповідь. Також повідомлено, що матеріали перевірки за вказаним зверненням перебувають на вивченні у прокуратури Житомирської області у зв'язку з чим повторно надати копію відповіді немає можливості.

22 жовтня 2014 року першим заступником прокурора Житомирської області листом за вих. №07/1-29-00 повідомлено ОСОБА_4, що її звернення щодо можливих порушень прав посадовими особами виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради розглянуте, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні. Відповідь вмотивована тим, що ОСОБА_4 на квартирному обліку при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради не перебуває.

Позивач вважаючи, що перевірка Прокуратури Житомирської області, яка оформлена листом від 22.10.2014 року №07/1-29-00 є формальною та такою, що не відповідає повному з'ясуванню всіх обставин викладених в скарзі, звернулася до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанціївиходив з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ст.12 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України №9 гн від 28 грудня 2005 року "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" (чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі-Інструкція)), по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: - прийнято до розгляду; - передано на вирішення підпорядкованої прокуратури; - направлено до іншого відомства; - долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Пунктом 3.3 Інструкції передбачено, що звернення громадян, службових та інших осіб у 5-денний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявників оперативними працівниками відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів народних депутатів України Генеральної прокуратури України, галузевих відділів обласних і прирівняних до них прокуратур, міськими, районними, міжрайонними прокурорами та їх заступниками. У цей же термін повідомляється автор про долучення звернення до матеріалів кримінальної справи для перевірки під час досудового слідства.

Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Житомирської області за скаргою позивача перевірка не здійснювалась, оскільки вона відповідно до 3.2 Інструкції була передана на вирішення підпорядкованої прокуратури, тобто до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині визнання перевірки прокуратури області від 22.10.2014 року формальною та такою що не відповідає повному з'ясуванні всіх обставин задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Прокуратури Житомирської області провести об'єктивну перевірку з дотриманням законності, то суд відмовляючи в її задоволенні виходив з того, що за правилами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Розділ XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру" від 28 грудня 2014 року N 77-VIII, який чинний на момент розгляду справи по суті, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Тобто, на момент розгляду справи по суті, органи прокуратури України не мали повноважень та підстав передбачених законами України здійснювати нагляд за додержанням законів у формі перевірок, щодо порушення прав і свобод людини і громадянина.

Зважаючи на зазначене, враховуючи аналіз чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог та неможливості їх задоволення.

Крім того, щодо посилання апелянта на нез"ясування прокуратурою всіх зазначених нею обставин про що, як вважає скаржниця, свідчить відсутність кримінального провадження по факту незаконного отримання в місті по декілька квартир певними особами то зазначене спростовується перевіркою Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області, повідомлення про результати якої нею було отримано (а.с.59). Зазначена обставина ОСОБА_3 не заперечується.

Також, посилання апелянта на порушення строків розгляду прокуратурою звернення та наявність такого порушення, не впливає на результат перевірки та суть прийнятого судом рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Л.О. Зарудяна

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу Прокуратура Житомирської області вул. 1-го Травня,11,,Житомир

- ,