Справа № 818/2905/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 818/2905/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Деревянко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - Дерев'янко Олени Валентинівни, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 818/2905/14

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області , Начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - Дерев'янко Олени Валентинівни

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №624 від 17.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пункт 1).

Визнано протиправним та скасовано наказ №75-о від 10.12.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Постанову в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області та Начальник Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Деревянко О.В. у апеляційних скаргах просять постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказують, що спірний наказ Конотопської ОДПІ від 17.10.2014 року №624, яким ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, винесений за наявності необхідних та достатніх на те правових підстав у відповідності до норм чинного законодавства, та з огляду на допущене позивачкою неналежне виконання службових обов'язків. Наголошують, що в порушення приписів Положення про відділ адміністрування єдиного соціального внеску, затвердженого начальником Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_1, як начальник відділу, не забезпечила своєчасний контроль за дотриманням вимог чинного законодавства з боку працівників відділу шляхом ознайомлення з листом Конотопського ХДАВП від 20.05.2014 року за вих.№9 та копією ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року у справі №922/5397/13 про порушення провадження у справі про банкрутство, а також шляхом роз'яснення питання застосування до Конотопського ХДАВП протягом дії мораторію фінансових санкцій з огляду на отриману копію судового рішення. Необізнаність працівників відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ із вказаними вище обставинами призвела до прийняття контролюючим органом неправомірних рішень, скасованих в подальшому Головним управлінням Міндоходів у Сумській області.

Наголошуючи на законності оскаржуваного наказу №75-о від 10.12.2014 року, заявники вказують, що позивачку було звільнено у зв'язку з наявністю двох непогашених дисциплінарних стягнень у вигляді догани, застосованих до ОСОБА_1 згідно наказів від 20.02.2014 року та від 17.10.2014 року, а також з огляду на те, що останньою крім того не було забезпечено належного контролю за дотриманням працівниками підпорядкованого відділу вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №450, що в свою чергу призвело до прийняття неправомірних рішень про застосування штрафних санкцій до платника податків - Управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області.

ОСОБА_1 у письмових запереченнях просить апеляційній скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказує, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи та надано їм вірну оцінку, натомість посилання заявників на допущені судом порушення є непідтвердженими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 25.07.2013 року обіймала посаду начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (т. 1 а.с.10-12,54).

10 грудня 2014 року наказом №75-0 ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків (т. 1 а.с.74).

Підставою для видання оскаржуваного наказу стали: наказ Конотопської ОДПІ від 20.02.2014 року №109 "Про притягнення до відповідальності", який не оскаржувався позивачем в судовому порядку (т. 1 а.с.65), наказ Конотопської ОДПІ від 17.10.2014 року №624 "Про притягнення до відповідальності" (т. 1 а.с.5-7); рішення про результати розгляду скарги Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області, винесене ГУ ДФС у Сумській області від 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8 (т. 1 а.с.71-73); письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 17.10.2014 року №624 та наказ від 10.12.2014 року №75-о прийняті Конотопською ОДПІ за відсутності необхідних правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до наказу від 17.10.2014 року №624, начальник Конотопської ОДПІ виходив з факту неналежного виконання позивачкою своїх службових обов'язків як начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску, в якості підстави вказавши лист ГУ Міндоходів у Сумській області від 06.10.2014 року за вих. №15074/7/18-28-10-03-16 (т. 1 а.с.5-7)

Загальні питання трудової дисципліни, в тому числі норми, якими встановлено обов'язки працівників та стягнення за їх порушення, врегульовано Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно статті 139 цього Кодексу, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Таким чином, особливості дисциплінарної відповідальності окремих категорій працівників відображені в спеціальних законах і дисциплінарних статутах, затверджених законами України.

Згідно копії наказу Конотопської ОДПІ Сумської області ДПС від 25.07.2013 року №43-о, ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб з присвоєнням 12 рангу державного службовця в межах 6 категорії посад державних службовців згідно Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" (т. 1 а.с.10-12).

За таких обставин, питання проходження позивачкою служби та виконання нею посадових обов'язків врегульовано крім іншого Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ).

За змістом статті 10 Закону №3723-ХІІ, одними з основних обов'язків державних службовців є:

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

У відповідності до статті 14 Закону №3723-ХІІ, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно Розділу 3 Положення про відділ адміністрування єдиного соціального внеску, затвердженого начальником Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області 27 січня 2014 року (т. 1 а.с.75-81), відділ очолює начальник відділу, який несе персональну відповідальність за виконання завдань та функцій, передбачених цим Положенням.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Конотопської ОДПІ від 17.10.2014 року №624 позивачу оголошено догану за не належну організацію роботи відділу адміністрування єдиного соціального внеску з врахуванням отриманих відомостей: листа Конотопського механічного заводу від 20.05.2014 року вих.91, яким на адресу контролюючого органу направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року по справі №922/5397/13 про порушення провадження у справі про банкрутство ХДАВП та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с.5-7). Зі змісту вказаного наказу вбачається, що єдиним порушенням, яке на думку заявників допустила ОСОБА_1, було незабезпечення належного контролю за врахуванням відомостей, викладених у листі Конотопського механічного заводу, у роботі підрозділу.

Однак, як підтверджується спірним наказом від 17.10.2014 року №624, та не заперечувалось відповідачами, ОСОБА_1 повідомила відповідального працівника - головного державного інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску Глушка Р.О. про ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року по справі №922/5397/13.

Всупереч наявній інформації щодо дії мораторію, 15 серпня 2014 року Конотопською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства №536/02, №538/02, №539/02, №545/02, №543/02, №542/02, №541/02 (т. 1 а.с.55-61), які були в подальшому відкликані відповідно до Рішення Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.09.2014 року №14539/10/18-28-10-03-05-39/251ск (т. 1 а.с.66-68) з огляду на неправомірний розрахунок фінансових санкцій та пені по заборгованості, яка підпадала під дію мораторію.

В ході проведеної перевірки відповідачем - Конотопською ОДПІ було встановлено, що вказані рішення були підготовлені головним державним інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Глушком Р.О. Колегія суддів при цьому зауважує, що на момент підготовки та підписання вказаних вище рішень, Глушко Р.О. був ознайомлений зі змістом ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року по справі №922/5397/13, а також, відповідно, і зі змістом інформації про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

В свою чергу, позивачка - ОСОБА_1, виконавши необхідні дії щодо організації роботи з врахування норм ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року по справі №922/5397/13 у роботі підпорядкованого підрозділу, зокрема, повідомивши про її зміст головному державному інспектору відділу Глушку Р.О., не була наділена обов'язком з контролю за виконанням працівниками відділу вимог чинного законодавства та врахуванням інформації, про яку йшлося вище, при підготовці рішень від 15 серпня 2014 року, оскільки згідно наказу №60-в від 25.07.2014 року у період з 04 серпня 2014 року по 15 серпня 2014 року включно перебувала у щорічній відпустці (т. 1 а.с.14-16). На період відпустки ОСОБА_1 обов'язки начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску було покладено на головного державного інспектора цього ж відділу Глушка Р.О., який і мав в силу наявності достатнього досвіду роботи забезпечити виконання необхідних функцій контролю за діяльністю відділу, що в повній мірі відповідає припису пункту 3.5 Розділу 3 Положення про відділ адміністрування єдиного соціального внеску (т. 1 а.с. 75-81).

Посилання відповідачів у апеляційних скаргах на той факт, що ОСОБА_1 не було забезпечено належного контролю за врахуванням отриманих від Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відомостей щодо введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів до часу вибуття у щорічну відпустку, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням головного державного інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску Глушка Р.О., відібраного 16.10.2014 року (т. 1 а.с. 8). При цьому немає підстав вважати достовірними посилання відповідачів на той факт, що Глушко Р.О. з наявністю ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 року у справі №922/5397/13 ознайомлений не був зважаючи на його письмове пояснення, датоване 13 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 62), а також подану до суду першої інстанції заяву (т. 1 а.с. 126), оскільки такі свідчення суперечать відомостям, засвідченим в наказі від 17.10.2014 року №624 Конотопської ОДПІ, копія якого наявна і матеріалах справи (т. 1 а.с.5-7).

При цьому, колегія суддів також вважає безпідставними посилання заявників у апеляційних скаргах на несвоєчасне ознайомлення головного державного інспектора відділу Глушка Р.О. зі змістом листа Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 20.05.2014 року за вих.№91, оскільки факт своєчасного ознайомлення Глушка Р.О. з вищезазначеним листом встановлено наказом від 17.10.2014 року №624.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу №75-о від 10.12.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З урахуванням положень статті 147 КЗпП України звільнення за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

З урахуванням викладеного, потребує встановлення, за який саме проступок на роботі, вчинений позивачкою після оголошення їй доган, вона була звільнена.

Зі змісту оскарженого наказу №75-о від 10.12.2014 вбачається, що таким проступком є неналежне виконання своїх службових обов'язків начальником відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_1, внаслідок чого Конотопською ОДПІ прийнято незаконні рішення від 02.09.2014 року №602/2, №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02 про нарахування пені та застосування фінансових санкцій до Управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Однак, зі змісту рішення ГУ ДФС у Сумській області 08.12.2014 року №1228/10/18-28-10-03-05-51/3598/8, прийнятого за результатами розгляду скарги Управління Держземагентсва у Конотопському районі Сумської області на рішення Конотопської ОДПІ про нарахування пені та застосування фінансових санкцій (т. 1 а.с.71-73,87-93), не вбачається вказівки на винні дії позивачки щодо неналежного виконання службових обов'язків як начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску, що виявились у несвоєчасному перенесенні коштів, які помилково були перераховані на рахунок №1805 (отримувач - Конотопська ОДПІ).

Більше того, вказаним рішенням підтверджується факт виконання відділом адміністрування єдиного внеску Конотопської ОДПІ обов'язку, встановленого Порядком зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів (затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року №450, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.09.2013 року за №1601/24133) (т. 1 а.с.110-116), щодо проведення перевірки даних при отриманні заяви на повернення надміру сплачених коштів та передання такої заяви з відміткою про підтвердження надміру або помилково сплачених коштів до координаційно-моніторингового підрозділу для підготовки висновку (а.с. т. 1 а.с. 72 - зворотний бік).

Підставою ж для часткового скасування рішень Конотопської ОДПІ від 02.09.2014 року №602/2, №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02 стало застосування штрафних санкцій за період після подання заяви платником податків на перерахування коштів на відповідний рахунок, що суперечить нормам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

Однак такі обставини не підтверджують винних дій ОСОБА_1, зі змісту досліджених судом документів неможливим вбачається встановити, який саме проступок позивачки став підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

При цьому, при прийнятті наказу №75-о від 10.12.2014 року зазначено лише загальний висновок про неналежне виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1, внаслідок чого прийняті незаконні рішення від 02.09.2014 року №602/2/ №603/02, №604/02, №605/02, №606/02, №607/02, №608/02, однак також не встановлено в чому саме виявились такі дії, яке конкретно порушення вчинено і коли, які саме нормативні чи розпорядчі акти, що встановлюють службові обов'язки позивача, нею порушено.

Посилання відповідачів у апеляційних скаргах на той факт, що преамбула оскаржуваного наказу №75-о від 10.12.2014 року містить перелік наказів, які за своїм змістом і вказують на конкретне допущене позивачкою порушення, що стало підставою для звільнення її з посади, є безпідставними, з огляду на таке.

Підставою для розірвання трудового договору з ОСОБА_1 став п. 3 ст. 40 КЗпП, який передбачає систематичне невиконання працівником трудових обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й такого, що не втратило юридичну силу за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Як зазначають відповідачі, наказ №75-о від 10.12.2014 року дійсно містить посилання на накази Конотопської ОДПІ від 20.02.2014 року №109 та від 17.10.2014 року №624, однак такі вказівки підтверджують лише факт застосування до ОСОБА_1 за проступки, вчинені раніше, дисциплінарних стягнень і жодним чином не вказують на те, який саме проступок було вчинено позивачкою протягом наступного після їх накладення часу, що і стало підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - Дерев'янко Олени Валентинівни, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 818/2905/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.