Справа № 21-1240а15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л.,
розглянувши заяву Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 лютого 2015 року залишив без зміни постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статті 150, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), підпунктів 4.1.1, 4,1,6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5, пункту 22.4 статті 22 Закону України від 28 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємства» (далі - Закон № 334/94-ВР) що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 10 грудня 2013 року (справа № К/800/24887/13) і 23 квітня 2014 року (справа № К/9991/13453/11).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які вказали на правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за операціями з придбання сільськогосподарської продукції у рамках господарських правовідносин з ТОВ «Агро-Тандем» і фермерським господарством «Арніка», оскільки первинні документи оформлені з дотриманням вимог, установлених частиною другою статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-Х «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-Х). Правомірним є й віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, оскільки платник податку подав заяву зі скаргою на продавця з одночасним представленням первинних документів на підтвердження реальності виконання господарської операції з придбання товарів, робіт, послуг.

Натомість у рішенні від 23 квітня 2014 року (справа № К/9991/13453/11), правовий висновок про неправильне віднесення до податкового кредиту сум ПДВ касаційний суд виводив з того, що товар (металобрухт) був придбаний в ПП «Артем», яке не сплачувало податки, діяльність якого мала ознака фіктивного підприємництва, воно не знаходилося за юридичною адресою, не звітувало про свою діяльність, на підтвердження господарських операцій представило первинні документи, які не відповідають вимогам статті 9 Закону №996-Х, щодо якого відсутні дозвільні документи на право здійснювати операції з металобрухтом.

У рішенні того самого суду від 10 грудня 2013 року (справа № К/800/24887/13) розгляд справи стосувався формування податкового кредиту з сум ПДВ, сплата з яких підтверджувалася податковими накладними, незареєстрованими продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, і, попри заяву покупця про порушення продавцем порядку реєстрації податкових накладних, не підтверджувалася копіями товарних чеків або іншими розрахунковими документами, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, або копіями первинних документів, складених відповідно до статті 9 Закону№996-Х.

З наведеного висновується, що рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ОДПІ є необґрунтованою, в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску справи за товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомленнь-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України 11 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Б. Прокопенко

І.Л. Самсін