Справа № 210/1167/14-ц (210/1167/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 210/1167/14-ц 2а/210/1167/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року у справі № 210/1167/14-ц (2а/210/1167/14) за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6728,75 грн..

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради задоволено повністю.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів та неповне встановлення обставин у справі, відповідач просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач та його представник суду вказали, що рішення про призначення ОСОБА_1 державної допомоги не оскаржувалося в установленому законом порядку і скасоване не було, а допомога виплачувалася на законних підставах. Крім того, позивач не довів суду належними доказами факту придбання автомобіля відповідачкою саме за кошти, сума яких перевищувала 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги. Вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення коштів, керувався положеннями Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ №250 від 24.02.2003р.. Зазначив, що відповідач, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги, свідомо приховала факт не тільки придбання автомобіля, а і його вартість, чим завдала матеріальної шкоди державному бюджету.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є адміністративною.

Однак, такий висновок є помилковим та базується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 4 статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 у справі №21-204а13.

У даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з фізичної особи надміру виплачених коштів як завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203,ст. 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року у справі № 210/1167/14-ц (2а/210/1167/14) - скасувати.

Провадження у справі № 210/1167/14-ц (2а/210/1167/14) - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак