Справа № 587/926/15-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/926/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Ляшенко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання незаконними дії відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов*язання до призначення даної пенсії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання незаконними дій відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов*язання до призначення даної пенсії з тих підстав, що 15 грудня 2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах. За рішенням відповідача від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні такої пенсії за відсутністю пільгового стажу роботи по списку № 2 і йому до пільгового стажу не були зараховані періоди роботи на підприємствах з 19 липня 1979 року по 03 червня 2013 року, оскільки первинними документами не підтверджені види виконуваних робіт.

Відповідно до п.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, - атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не ріже одного разу за 5 років.

Згідно п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, - у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального пільгового стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств.

Позивачем відповідачу була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на підставі: штатних розкладів, технології виробництва, особових рахунків.

Законодавцем покладено обов*язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств у передбачені строки, тому навіть несвоєчасне чергове проведення атестації у п*ятирічний термін не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист.

Вважав, що відповідач безпідставно не зарахував позивачу періоди його роботи на підприємствах з 19 липня 1979 року по 03 червня 2013 року за списком № 2 і він має достатній трудовий стаж для набуття права на пенсію за віком на пільгових умовах, тому його відмова в зарахуванні йому до пільгового стажу даних періодів роботи є неправомірною.

В зв*язку з цим представник позивача просив: визнати незаконною відмову відповідача в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та зобов*язати його призначити йому пенсію за вислугою років на пільгових умовах з 15 грудня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі - Ляшенко Д.О. позов не визнала повністю, оскільки на підставі наданих документів у позивача відсутній стаж роботи на пільгових умовах по списку № 2, відповідач не врахував йому надану довідку для зарахування стажу роботи на пільгових умовах в ПМК № 5, перейменованої в СМПМК № 25 , а потім у ВАТ «ПММК № 35», так як вона складена не на підставі первинних документів.

В зв*язку з цим вважала, що дії відповідача відповідали чинному законодавству України, а позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в сумському районі для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення ним 55 років.

За рішенням відповідача від 10 березня 2015 року йому було відмовлено в призначенні такої пенсії на пільгових умовах у зв*зку з тим, що за відсутності пільгових довідок до пільгового стажу йому не були зараховані періоди роботи на різних підприємствах з 19 липня 1979 року по 03 червня 2013 року і за відсутністю необхідного стажу роботи за списком № 2 зі шкідливими і важкими умовами праці він не має права дострокового виходу на пенсію, що підтверджується його копією ( а.с.6).

Згідно вимог п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05 листопада 1991 року - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком , незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них - не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.. 63 даного Закону - основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року,- підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Згідно записів у трудовій книжці позивача він працював: з 19 липня 1979 року по 09 жовтня 1979 року на посаді майстра у Будівельному управління № 807 тресту «Петропавлівськшляхбуд» Головшляхбуду м. Челябінська; з 02 лютого 1982 року по 12 квітня 1982 року на посаді майстра підсобного виробництва в Буринській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці; з 17 травня 1982 року по 29 січня 1986 року на посаді майстра в Управлінні механізації будівництва і автотранспорту «Сумсільбуд»»; з 04 лютого 1986 року по 14 травня 1986 року на посаді майстра в ПМК 5 «Сумського облміжколгоспбуду»; з 14 травня 1986 року по 02 січня 1989 року на посаді майстра в Сумській МПМК № 33 об*єднання «Сумиобагробуду»; з 30 червня 1992 року по 14 січня 2003 року на посаді майстра в МПМК № 35 «Сумиоблагробуду», а після її реорганізації у ВАТ МПМК № 35; з 22 січня 2003 року по 18 серпня 2004 року на посаді майстра в ТОВ «Житло-Буд», з 12 січня 2006 року по 12 травня 2006 року на посаді майстра підсобного виробництва в ВАТ «МПМК № 35»; з 16 травня 2006 року по 18 липня 2006 року на посаді виконроба в ТОВ «КПО Гарант»; з 04 березня 2008 року по 15 серпня 2008 року на посаді виконроба в ТОВ «Хіммашбуд»; з 16 червня 2009 року по 03 червня 2013 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в СП ТОВ «Нива Переяславщина», що підтверджується її копією.

Відповідно до копії довідки № 8 від 04 лютого 2015 року ВАТ «МПМК № 35» позивач з 04 лютого 1986 року по 14 травня 1986 року, з 14 травня 1986 року по 02 січня 1989 року, з 30 червня 1992 року по 14 січня 2003 року, з 12 січня 2006 року по 12 травня 2006 року працював на посаді майстра будівельних і монтажних робіт, яка видана на підставі архівної довідки № 582 від 12 вересня 2014 року, але в ній не вказані первинні документи ( накази про прийняття на роботу, табелі робочого часу, накази про атестацію та інші ( ар.с.32).

Згідно наданої позивачем та його представником копії наказу головного інженера Управління механізації і будівництва та автотранспорту Тресту «Сумсільбуд» «Про проведення атестації ІТП та службовців управління» № 47 к від 21 червня 1983 року для проведення атестації була створена атестаційна комісія, затверджений графік атестації, згідно якого ОСОБА_1 повинен був пройти атестацію 12 липня 1983 року, де він працював на посаді майстра по 29 січня 1986 року.

Списки № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановами: Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року та Кабінету Мінстрів України № 36 від 16 січня 2003 року не була передбачена посада майстра.

Необхідними умовами для виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування його на посаді або виконання ним робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості його за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відсутність підтвердження даних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 має стаж роботи на пільгових умовах по списку № 2, тому йому необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання незаконними дій відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов*язання до призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його необгрунтованістю.

При вирішенні даного спору суд не приймає до уваги: довідку ВАТ «МПМК № 35» № 8 від 04 лютого 2015 року, оскільки вона складена не на підставі первинних документів та копію наказу УМБ та А від 21 липня 1983 року № 47к, оскільки вона не містить даних про результати атестації позивача і він тоді працював на посаді майстра, яка не була передбачена списком № 2.

Керуючись ст..ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, ч.1 ст..13, ст.. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 673 від 12.08.1993 року,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання незаконними дій відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов*язання до призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.І.Куц