Справа № 823/346/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/346/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Звенигородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 у справі за адміністративним позовом Звенигородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаенерго плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Звенигородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Нафтаенерго плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Нафтаенерго плюс", що знаходяться на рахунках в банківських установах, які обслуговують такого платника.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Нафтаенергоплюс" зареєстроване як юридична особа 20.12.2013 (). Має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується довідкою позивача № 856/23-12 від 05.02.2015 (а.с.21).

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач має непогашений борг з ПДВ в сумі 63087, 67 грн, який виник відповідно до поданої відповідачем податкової декларації № від 15.10.2014.

Позивач звернувся до податкового органу з заявою про розстрочення грошового зобов'язання на суму 163912 грн.

30.10.2014 відповідно до ст. 100 ПК України позивачем прийнято рішення № 95/23-12-25-028/38682583 про надання відповідачу розстрочення грошового зобов'язання на суму 163912 грн.

Відповідно до рішення позивача про опис майна у податкову заставу № 15/23-12-25-025/38682583 від 31.12.2014 позивач проводив опис майна відповідача, на яке боржник набуде власності у майбутньому, про що складений акт від 30.01.2015 (а.с.17).

Згідно з даними витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 32144917 від 13.01.2015 за позивачем відомості відсутні.

Згідно з даними листа державної Інспекції сільського господарства в Черкаській області від 23.01.2015 сільськогосподарської техніки за відповідачем не зареєстровано. Відповідно до листа центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Корсунь-Шевченківського та Лисянського районів від 17.01.2015 №27 транспортні засоби за позивачем не зареєстровані.

Так, у відповідності до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) наявність податкового боргу; 2) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 3) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 4) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Згідно п.п. 95.2 ПК стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України N 642/12/13-13 від 29.04.2013 на підставі пункту 95.2 ПКУ податкові органи в силу підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги. За встановлення відповідних обставин позов органу державної податкової служби підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що податковим органом не виконано всіх умов для накладення арешту на кошти та інші цінності, оскільки в матеріалах справи відсутня податкова вимога, докази її надсилання на адресу товариства, що є обов'язковою передумовою звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності. Крім того, податкові органи наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна, і така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги. Таким чином, податковим органом належним чином не перевірено наявність чи відсутність в платника - ТОВ "Нафтаенерго плюс" достатнього для погашення податкового боргу майна.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Звенигородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.05.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.