Справа № 163/631/15-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/631/15-а
Провадження № 2-а/163/12/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Прокоси С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» Прокоси Сергія Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії інженера охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» Прокоси С.Ю. щодо складання постанови №13 від 26.02.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 85 гривень штрафу за вчинення передбаченого ст.65 КУпАП правопорушення, скасувати цю постанову, а провадження в справі закрити. Свої вимоги обґрунтував тим, що не вважає себе винуватим у самовільному зрізанні 11 дерев сосни звичайної 25.02.2015 року біля 16 години в кварталі 13 виділі 17 Головненського лісництва. Перебував у вказаному лісництві, однак дерев не зрізував, будь-яких доказів(фото- чи відео-фіксації, свідків) цього факту немає, а самі дерева не вилучались.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що мав виписані лісоматеріали в іншому місці, однак майстер лісу ОСОБА_4 порекомендував йому повалені дерева взяти в якості дров саме кварталі 13 виділі 17, що межує з виділеною йому ділянкою. Там порізав повалені буреломом кілька дерев(«вальожник») і завантажив їх на підводу. В цей час прибув відповідач та інші працівники лісгоспу і звинуватили його в незаконній порубці, хоча на той момент свіжозрізаних дерев не мав. Потім прибули працівники міліції і особи з «Правого сектору», стали його залякувати і примушувати визнати свою вину. Зізнався у заготівлі повалених дерев, підписав протокол. В самовільній рубці свіжих дерев не винуватий, тому від підпису протоколу відмовився.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що з працівниками лісгоспу ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебував у рейді по виявленню лісопорушень. При поверненні із села Стара Гута в напрямку села Черемошна Воля почули звук бензопили. Побачили, як валиться одна із сосен, яка зависла на гілках. Виявили позивача з його напарником ОСОБА_8, вони були із завантаженою підводою та мали бензопилу. На підводі було три колоди «вальожнику» та три колоди свіжозрізаних сосен. Позивач вів себе агресивно, лякав міліцією із Старовижівського району, не віддавав бензопилу. Тому викликали оперативну групу міліції, з якою прибули представники громадської організації «Правий сектор». На місці події були виявлені пні свіжозрізаних дерев в кількості 11 штук. Оскільки у позивача виявлено три колоди, а одна сосна зависла при зрізуванні, вирушили на пошуки решти лісопродукції. Виявили схожу на одній з пилорам, її власник відмовився від належності йому дерев і не зміг пояснити їх походження. Щодо позивача було складено два протоколи про лісопорушення, оскільки він визнав свою вину щодо зрізання «вальожника» і не визнавав вини щодо самовільної рубки свіжих сосен.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що разом з відповідачем виявили позивача і громадянина на прізвище ОСОБА_8, які займались самовільною рубкою. Підходячи до них, почули звук бензопили і побачили, як валиться і зависла на гілках сосна. На належній позивачу підводі було ще три колоди свіжозрізаної сосни, а також три-чотири колоди «вальожнику». Позивач вів себе агресивно, розмахував бензопилою. Була викликана опер група, з якою прибули члени «Правого сектору». В радіусі 50 метрів було виявлено пні 11 свіжозрізаних сосон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що жодних вказівок чи рекомендацій брати лісопродукцію у 13 кварталі позивачу не давав.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що прибули з працівником міліції на місце лісо порушення. Там знаходились позивач, відповідач, працівники лісгоспу і ще один громадянин. На підводі позивача були кілька колод, ще кілька лежали поряд. Брали участь в огляді місцевості навколо підводи і виявили свіжозрізані пні сосни.

З акту огляду місця вчинення лісопорушення від 25.02.2015 року вбачається, що він складений відповідачем щодо виявленого факту самовільного зрізання 11 дерев сосни звичайної у кварталі 13 виділі 17 Головненського лісництва. Акт підписаний відповідачем та працівниками лісгоспу ОСОБА_5, ОСОБА_6

Аналогічного змісту того ж дня відповідачем щодо позивача складено протокол №13 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.65 КУпАП. У протоколі зазначено про вчинення позивачем опору, його відмову від дачі пояснень та час розгляду протоколу о 10:00 годині 26.02.2015 року. Додані в ході розгляду даного позову фото-таблиці до протоколу свідчать про виявлення свіжозрізаних пнів сосни, наявність у позивача підводи із свіжозрізаними колодами сосни та бензопили.

Згідно з оскаржуваною постановою відповідача №13 від 26.02.2015 року за вищевказаними фактичними обставинами позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

З оглянутої в судовому засіданні карти-схеми території ДП «Любомльський лісгосп» вбачається, що виділ 17 кварталу 13 знаходиться від виділу 23 кварталу 16 на відстані близько 2 км.

Таким чином, поясненнями відповідача, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, письмовими доказами достатньо повно стверджено факт виявлення позивача із підводою, бензопилою і лісопродукцією в місці, яке не було йому відведене для рубки. Твердження позивача про надання йому дозволу здійснювати рубку поряд із виділеною у встановленому порядку ділянкою спростоване показаннями свідка ОСОБА_4 та картографічними матеріалами щодо значної відстані між цими ділянками. Додані до протоколу фото-таблиці в сукупності із показаннями вищевказаних свідків повністю підтверджують факт виявлення в місці події свіжозрізаних пнів дерев сосни. Відсутність всієї кількості дерев у місці події не дає підстав для обґрунтованого сумніву щодо причетності позивача до самовільної рубки.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8, який допомагав позивачу у рубці дерев, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами, а сам свідок є заінтересованою особою. Допитаний же за клопотанням позивача свідок ОСОБА_11 очевидцем події не був.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вчинення позивачем передбачених ст.65 КУпАП дій повністю доведено. Стягнення на позивача накладено в межах санкції цієї статті, порушень його процесуальних прав при цьому не встановлено.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство» Прокоси Сергія Юрійовича про визнання незаконними його дій щодо складання постанови №13 від 26.02.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 85 гривень штрафу за вчинення передбаченого ст.65 КУпАП правопорушення, скасування цієї постанови та закриття провадження в справі відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Постанова у повному обсязі складена 25.05.2015 року.