Справа № 759/1807/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Шум Л.М. Суддя - доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Справа: №759/1807/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Самсонової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в зобов'язальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року не зазначено, відповідно до якої редакції статті 37 Закону України «Про державну службу» необхідно виконувати рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_2 судова колегія вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення може здійснюватися виключно тим судом, який його ухвалив.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник просить роз'яснити рішення суду першої інстанції в частині, в якій воно за результатами апеляційного перегляду було залишено без змін апеляційним судом, а отже, набрало законної сили, підлягає виконанню та, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, може бути роз'яснено виключно тим судом, який його ухвалив, тобто Святошинським районним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 160, 170, 197, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.