Справа № 591/1113/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1113/15-а
Провадження № 2-а/591/98/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа : Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2014 року він одержав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна і дізнався, що в реєстрі наявний запис про публічне обтяження - арешт усього рухомого майна божника , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.07.2014 року у виконавчому провадженні № 44075495, прийнятою державним виконавцем ВДВС СМУЮ Кацюба О.А.. Того ж дня його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми від 18.07.2014 року № 591/9696/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12202,25 дол. США заборгованості та 974, 31 грн. судового збору, про що розписався на обкладинці матеріалів. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надходила. 02.12.2014 року стягувач «КБ «Надра» надав ВДВС СМУЮ повідомлення про повне добровільне погашення ним боргу перед банком. Цього ж дня ним він подав заяви про видачу постанов про відкриття провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій , а також про надання реквізитів для сплати виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих витрат. 08.12.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з метою отримання постанов, однак, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю електроенергії та перебуванням постанов на затвердженні у начальника ВДВС СМУЮ. 10.12.2014 року представник ОСОБА_1 отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, а також ксерокопії постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат. Пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про що розписався на обкладинці провадження. Вважає дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій протиправними, а постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у зв'язку з необізнаністю про факт відкриття виконавчого провадження він не мав можливості у необхідний строк здійснити добровільне виконання рішення суду і надати докази цього державному виконавцю. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в провадженні ВДВС СМУЮ дійсно перебувало вищевказане виконавче провадження, 17.07.2014 року було відкрито виконавче провадження та відправлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, докази, що ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття виконавчого провадженні від 17.07.2014 року в матеріалах виконавчого провадження № 44075495 відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2014 року в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 12202, 25 доларів США заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 974, 31 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.13-14).

На виконання рішення 08.07.2014 року було видано виконавчий лист, та відповідно до заяви ПАТ КБ «Надра» про примусове виконання рішення суду 17.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 44075495 (а.с.20).

17.07.2014 року винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с.69).

Згідно запиту УДАІ УМВС України у Сумській області встановлено , що ОСОБА_1 є власником TOYOTA Сorolla 1/6 (2004) сірий, НОМЕР_1 (а.с.70) .

26.11.2014 року виконавче провадження було зупинено на підставі оголошення в розшук TOYOTA Сorolla 1/6 (2004) сірий, НОМЕР_1 (а.с.71).

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Кацюба О.А. з заявою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, оскільки він не отримував вищезазначені документи (а.с.15).

02.12.2014 року стягувач «КБ «Надра» надав ВДВС СМУЮ повідомлення про повне добровільне погашення ОСОБА_1 боргу перед банком (а.с.10-11).

02.12.2014 року ОСОБА_1 сплатив виконавчий збір та витрати в/п в сумі 18593, 87 грн. (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 44075495, постанова про закінчення виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору , постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були отримані представником ОСОБА_1 тільки 10.12.2014 року (а.с.18-22).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом ( ч.2 ст. 25 цього Закону).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Кацюба О.А. при здійсненні виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №44075495 були порушені вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження », щодо не надіслання позивачу копій винесених 17.07.2014 року постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт рухомого майна, та за даних обставин позивач був позбавлений можливості своєчасно вжити заходи для захисту своїх прав та законних інтересів, а відтак дії відповідача слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Представник позивача стверджує, що позивач ОСОБА_1 своєчасно не отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Про терміни, встановлені для виконання судових рішень, йому не було відомо.

Відповідач не спростував доводів позивача в цій частині і не надав суду документів, які б підтверджували отримання позивачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відтак дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору є неправомірною, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Щодо винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій необхідно зазначити наступне.

Витратами виконавчого провадження, згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

- перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

- послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

- поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

- проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

- розміщення оголошення в засобах масової інформації;

- виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що, як це вбачається з матеріалів справи, ВДВС СМУЮ здійснювались витрати на проведення розшуку автомобіля боржника відповідно до постанови про оголошення розшуку рухомого майна ОСОБА_1, виготовлялись та пересилались документи виконавчого провадження (а.с.69), тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо зобов'язання ВДВС СМУЮ повернути ОСОБА_1 18593 грн.87 коп., сплачених у виконавчому провадженні № 44075495 як виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не підлягають задоволенню, оскільки скасування постанови про стягнення виконавчого збору є підставою для повернення сплачених коштів як виконавчого збору, спосіб захисту не належний обраний та передчасно.

Тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюби О.А. від 02.12.2014 року, винесену у виконавчому провадженні № 44075495 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 18535, 11 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено та підписано 22 травня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна