Справа № 820/2411/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2411/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" травня 2015 р. № 820/2411/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Люкс"

до

Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області

про

про визнання неправомірними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості, а саме - 807000003/2014/001683/2 від 20.10.2014 р. та 807000003/2014/001684/2 від 20.10.2014 р. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ЛЮКС» в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності у листопаді місяці 2014 року було здійснено поставку (імпортовано) товару за контрактом № W-4-2014 від 01 серпня 2014 року, укладеного з резидентом Німеччини компанією WIESENHOF International GmbH. За зазначеною поставкою, рішеннями Харківською митницею Міндоходів були здійснені корегування митної вартості товару, з якими позивач не згоден, вважає їх незаконним та протиправним, оскільки для митного оформлення вищезазначеного товару ТОВ «ІНТЕРОПТ-ЛЮКС» до Харківської митниці Міндоходів були подані вантажно-митні декларації із повним пакетом необхідних документів.

При проведенні перевірки поданих документів, митниця зробила висновок про недостовірність інформації для визначення митної вартості товару за обраним декларантом методом (основним), у зв'язку із чим митницею були прийняті Рішення про коригування митної вартості №807000003/2014/001683/2 від 20.10.2014 року та №807000003/2014/001684/2 від 20.10.2014 року та оформлені Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Представник позивача в судове засідання з’явився, просив суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з’явився, та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі вказавши, що Рішення про коригування митної вартості №807000003/2014/001683/2 та №807000003/2014/001684/2 від 20.10.2014 року, а також оформлені Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесені у відповідності до чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначені товари надійшли на адресу ТОВ «Інтеропт-Люкс» за зовнішньоекономічною угодою: № W-4-2014 від 01.08.2014, укладеною з контрагентом Wiesenhof International Gmbh, Німеччина.

При перевірці заявленої митної вартості зазначених товарів у посадових осіб митного поста «Харків - Центральний» виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів — спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі - АСАУР), а саме: « 1.1.14 Печатка компанії відрізняється за формою, та розміром (наказ МІНФІНУ №597 від 24.05.2012)».

В зв'язку з вищевикладеним посадовими особами підрозділу митного оформлення до відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - ВМВ) були направлені запити щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів.

Після надходження запитів до ВМВ посадовими особами відділу було здійснено порівняння заявленої інформації з інформацією яка наявна в митниці та було встановлено, що рівень митної вартості за ЕМД ЛЬ807100000/2014/041914 від 08.10.2014 та №807100000/2013/042101 від 09.10.2014 становив 0,36 Євро/кг. Митні оформлення у найближчий до митного оформлення зазначених ЕМД час були здійснені на рівні 0,62 Євро/кг.

На момент митного оформлення товару «М’ясо куряче (частини тушок) механічної обвалки (ММО), подріблене, перемелене, у вигляді однорідної маси рожевого кольору...» митний орган мав цінову інформацію стосовно вартості м'ясної продукції, отриману в результаті підписання меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між асоціацією «Всеукраїнська асоціація імпортерів м'яса та м'ясопродукції» та Державною фіскальною службою України.

Згідно цієї інформації вартість товарів подібних до товарів, заявлених за ЕМД №807100000/2014/041914 від 08.10.2014 та №807100000/2013/042101 від 09.10.2014, становила від 0,75 – 1,15 долл.США/кг. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС ДМСУ, та виявлено що ідентичний товар оформлюється за ціною вищою ніж заявлена декларантом.

З урахуванням вищенаведеного та з метою більш детального вивчення обставин, які б мали вплив на митну вартість товарів заявлених у вищезазначених ЕМД, у відповідності до вимог п. 3 ст.53, п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МКУ, по кожному запиту була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом (представником ТОВ «Інтеропт-Люкс») з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному, органі, що підтверджується відправленими електронними повідомленнями на адресу декларанта. В даному випадку — електронного декларування товарів, процедура консультації була проведена в електронному вигляді (копії надаються).

На протязі 10 днів з дня подання ЕМД декларант не надав додаткових документів.

Враховуючи вищезазначеним посадовими особами митниці були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001683/2 та №807000003/2014/001684/2 від 20.10.2014 за другорядним методом (за ціною щодо ідентичних товарів), відповідно до статті 59 МКУ. При прийнятті митним органом зазначених рішень про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію ЄАІС щодо рівнів митної вартості на товари «М'ясо куряче (частини тушок) механічної обвалки (ММО), подріблене, перемелене, у вигляді однорідної маси рожевого кольору...», зокрема оформлених за митними деклараціями №901050000/2014/8519 від 18.08.2014 та №901050000/2014/8403.від 14.08.3014.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ст. 53 Митного Кодексу України (надалі за текстом - МКУ) визначено перелік обов'язкових документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, якими є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом кулівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що до вищезазначених митних декларацій, які оскаржуються, на виконання вимог ч. 2 ст. 53 МКУ позивач під час декларування товару надав митному органу всі документи, які підтверджують всі складові митної вартості товару, а саме:

1) картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами;

2) рахунки-фактури (інвойси);

3) транспортна залізнична накладна;

4) зовнішньоекономічний контракт;

5) ветеринарні свідоцтва;

6) інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу);

7) інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль»);

8) інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю);

9) міжнародний ветеринарний сертифікат (компетентний орган країни-експортера);

10) дозволи на ввезення в Україну об'єктів ветеринарно-санітарного контролю;

11) сертифікат про походження товару загальної форми;

12) інші некласифіковані документи - сертифікат якості;

13) банківські документи, що свідчать про своєчасну сплату товару.

Всі ці документи підтвердили, що зазначена представником ТОВ «Інтеропт- Люкс» митна вартість товару відповідає дійсному числовому значенню митної вартості ввезених товарів, яка була сплачена позивачем за товар.

Також судом встановлено, що позивач керуючись свої правом на ініціацію перегляду рішення про корегування митної вартості, закріпленим у п. 7, 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України, листом №2014/11/2/1 від 28 січня 2015 року додатково надав митному органу документи:

1 розрахунок ціни (калькуляція) собівартості товару від виробника;

2) прайс-листи від виробника;

3) комерційну пропозицію від виробника товару;

4) проформа-інвойс від виробника;

5) лист про відсутність взаємозалежності між покупцем та продавцем; 6)банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжне

доручення в іноземній валюті);

7)копія митної декларації країни відправлення;

8) звіт про оцінку майна;

9) висновки Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» 220 від 29.01.2015 року.

Відповідач у листі № 20-70-25-02/00-1/832 від 03 лютого 2015 року повідомив, що надані позивачем документи не спростували їх сумнівів щодо задекларованого рівня митної вартості оцінюваних товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Також судом встановлено, що Державною фіскальною службою України був ініційований та направлений запит № 373/5/99-99-25-02-03-16 від 13.01.2015 року до Головного управління митниці Міністерства фінансів Федеративної республіки Німеччини. У даному запиті зазначалося, що з боку Харківської митниці Міндоходів існує підозра, що в наданих документах декларанта може бути зазначена менша вартість товару ніж є насправді, а тому Харківська митниця просила підтвердити вартість ввезеного товару.

На вищезазначений запит Харківською митницею Міндоходів була отримана офіційна відповідь із доданими оригіналами документів щодо рівня цін компанії WIESENHOF International GmbH для ринку України.

За правилами ч.6 ст. 54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідач, при коригуванні митної вартості, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально чи містять розбіжності.

Крім цього щодо твердження відповідача про «… при перевірці заявленої митної вартості зазначених товарів у посадових осіб митного поста «Харків-Центральний» виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товарів – спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі АСАУР), а саме: « 1.1.14 Печатка компанії відрізняється за формою та розміром…»» то з зазначеним твердженням суд не погоджується оскільки, питань до позивача щодо печатки компанії, а ні при митному оформленні, а ні у судовому засіданні не виникало, так само як і у гр. 33 оскаржуваного рішення не міститься викладення даних обставин щодо наявності розбіжностей, ознак підробки в наданих позивачем документах.

Також суд звертає увагу, що відповідач всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верхового Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12.

Щодо твердження відповідача «...після надходження запитів до ВМВ посадовими особами відділу було здійснено порівняння заявленої інформації з інформацією яка наявна в митниці та було встановлено, що рівень митної вартості за ЕМД № 807100000/2014/041914 від 08.10.2014 та №807100000/2013/042101 від 09.10.2014 становив 0,36 євро/кг. Митні оформлення у найближчий до митного оформлення зазначених ЕМД час були здійснені на рівні 0,62 євро/кг...» то зазначене твердження відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки митне оформлення оскаржуваних декларацій здійснювалося у листопаді 2014 року.

Проте, позивачем до суду була надана митна декларація, яка ставить під сумнів дані, які надаються митницею. Надана Позивачем декларація була оформлена вереснем місяцем, що є ближчим до дати оформлення оскаржуваної інформації, а також, вона була оформлена за ціною 0,36 євро/кг.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості № 807000003/2014/001683/2 від 20.10.2014 року та № 807000003/2014/001684/2 від 20.10.2014 року винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Також суд зазначає, що висновок суду щодо необґрунтованості висновків відповідача, щодо ціни товару також підтверджується тим, що 09.02.2015 року на адресу Харківської митниці ДФС засобами доставки «DHL» надійшов конверт від компанії WIESENHOF International Gmbh. Даний конверт містив супровідний лист англійською мовою без перекладу.. .та додатки у вигляді не завірених копій різних документів якими сам виробник підтвердив рівень своїх цін для України.

Щодо посилання відповідача, що зазначені вище документи не містять перекладу, а отже не могли бути враховані при прийнятті оскарженого рішення, то зазначене твердження суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. З.1.2. Наказу Державної митної служби України «Про затвердження інструкції з діловодства в митній службі України» від 28 грудня 2002 року N 747 кореспонденція, що надходить до митних органів України іноземними мовами, передається для перекладу або анотації за реєстром:

- у Держмитслужбі - до Управління міжнародного митного співробітництва;

- у митних органах - працівникам, визначеним керівником митного органу, які володіють відповідними мовами й отримують надбавку до посадового окладу за їх використання в роботі.

Не пізніше ніж через 3 доби ці документи разом з перекладом (анотацією) повертаються до діловодної служби для реєстрації та подальшого опрацювання.

Якщо переклад не може бути здійснений працівниками митного органу, то для цього на договірних засадах залучаються компетентні фахівці, яким передається ксерокопія документа.

Крім цього суд зазначає, що Митним кодексом України не визначено правовий статус ЄАІС ДМСУ, порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, а отже МК України не передбачено права митних та контролюючих органів коригувати ціну товару лише на підставі цінової бази даних ДМСУ.

Судові витрати підлягають стягенню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Люкс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання неправомірними та скасування рішень – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості № 807000003/2014/001683/2 від 20.10.2014 року та № 807000003/2014/001684/2 від 20.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-Люкс" (код ЄДРПОУ 38633803) судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.