Справа № 803/867/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 803/867/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 (далі Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - третя особа, ФОП ОСОБА_4.) про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, щодо не включення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована на АДРЕСА_2 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована на АДРЕСА_2, до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована на АДРЕСА_2, до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі включення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована на АДРЕСА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у червні 2014 року позивачем відкрито поточний рахунок у гривнях в ПАТ «Міський комерційний банк». 27 червня 2014 року ФОП ОСОБА_4 на вищевказаний поточний рахунок було перераховано кошти в сумі 110 000,00 грн. за призначенням: поворотна фінансова допомога згідно договору №1 від 27 червня 2014 року. Перерахування коштів здійснювалось із поточного рахунку третьої особи який також відкритий у ПАТ «Міський комерційний банк». З 21 листопада 2014 року у ПАТ «Міський Комерційний Банк» запроваджено тимчасової адміністрації на строк 3 місяці до 20 березня 2015 року включно. Згідно з інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду, виплата коштів вкладникам ПАТ «Міський комерційний банк» за договором банківського рахунку була розпочата з 17 лютого 2015 року та для осіб які зареєстровані на території Волинської області проводиться через АТ «Ощадбанк». З метою отримати власні кошти ОСОБА_2 17 лютого 2015 року звернулась у відділення АТ «Ощадбанк» у якому їй повідомили, що її прізвища немає в списку осіб, яким проводиться виплата коштів ПАТ «Міський комерційний банк». 01 квітня 2015 року позивач звернулась до Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 із письмовою заявою, в якій просила включити її як власника банківського рахунку до списків на виплату гарантованих відшкодувань. Дана заява була отримана Фондом 06 квітня 2015 року, про те відповіді на дану заяву позивач не отримала. Вважає, що в порушення ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач безпідставно не включає до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить суд визнати дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 протиправними щодо не включення позивача до переліку вкладників та зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 включити до переліку вкладників та внести до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач-1 на розгляд справи не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких пред'явлений адміністративний позов не визнав та просив суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, і не наділений жодними повноваженнями щодо здійснення банківських платіжних доручень, перерахування коштів по банківських поточних рахунках, відкриття рахунків тощо. Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. У Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім переліку вкладників. Таким чином, Фонд не вчинив жодної протиправної бездіяльності стосовно не включення даних позивача до Загального реєстру, оскільки Фонд не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в переліку вкладників. У відповідності до Закону та Положення про порядок відшкодувати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 14 від 9 серпня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1548/21860 від 07 вересня 2012 року, виплати відшкодування коштів вкладникам здійснюють на підставі затвердженого в установленому Законом порядку Реєстру.

Відповідач-2 на розгляд справи не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, хоча двічі належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 на розгляд справи не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд проводить розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи по справі, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2014 року позивачем - ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях у ПАТ «Міський комерційний банк». 27 червня 2014 року ФОП ОСОБА_4 на вищевказаний поточний рахунок позивача було перераховано кошти в сумі 110 000,00 грн. за призначенням: поворотна фінансова допомога згідно договору №1 від 27 червня 2014 року. Перерахування коштів здійснювалось із поточного рахунку третьої особи, який також відкритий у ПАТ «Міський комерційний банк».

Крім того, судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №732 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк».

Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Міський комерційний банк» було запроваджено строком на три місяці з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року. Також з 21 листопада 2014 року було призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк».

Як встановлено в судовому засіданні позивач 17 лютого 2015 року звернулась у відділення АТ «Ощадбанк» у якому їй повідомили, що її прізвища немає в списку осіб, яким проводиться виплата коштів ПАТ «Міський комерційний банк».

У зв'язку із цим ОСОБА_2 01 квітня 2015 року зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із письмовою заявою, в якій просила включити її до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом розміщеного у вищевказаному банку.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що спірні правовідносини унормовані, зокрема такими нормативно-правими актами як Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 (далі - Закон №4452) та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 (далі - Положення №14).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до статті 26 Закону України Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Статтею 2 Закону України Закону №4452 вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Згідно пункту 2 розділу IV Положення №14 Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Постановою Правління Національного банку України №387/БТ від 26.06.2014 року зупинено для ПАТ «Міський комерційний банк» здійснення операції щодо відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ «Міський комерційний банк».

Судом встановлено, що Договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений 27 червня 2014 року, тобто після прийняття Постанови Правління Національного банку України №387/БТ від 26.06.2014 року, якою зупинено для ПАТ «Міський комерційний банк» здійснення операції щодо зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ «Міський комерційний банк».

За таких обставин, на момент укладення Договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги між третьою особою та позивачем вже існував ряд обмежень на здійснення певних банківських операцій ПАТ «Міський комерційний банк», в тому числі і тих, про проведення яких просить позивач.

Враховуючи той факт, що постановою НБУ від 26 червня 2014 року №387/БТ зупинено відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ «Міський комерційний банк», відповідач-1 не мав правомочностей для виконання вимог позивача, викладених у його письмовій заяві.

Крім того під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації вказаного банку.

Разом з тим, пункту 3 статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разів відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, банківську ліцензію ПАТ «Міський комерційний банк», яка є єдиною умовою здійснення банківської діяльності (в тому числі діяльності щодо відкриття рахунків/переведення коштів) відкликано, що також унеможливлює фактичне виконання вимог позивача.

Як зазначалось раніше 01 квітня 2015 року позивач зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із письмовою заявою, в якій просила включити її до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом розміщеного у вищевказаному банку. Дана заява була отримана Фондом 06 квітня 2015 року, про те відповіді на дану заяву позивач не отримала

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України Закону №4452 Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Частиною другою статті 49 Закону України Закону №4452 встановлено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, по не включенню в квітні 2015 року ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», вчиненні в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14, а отже відсутні підстави для визнання протиправним дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 протиправними, щодо не включення позивача до переліку вкладників, оскільки дана вимога позивача є передчасною в розумінні вищезазначеної статті 49 Закону України Закону №4452.

В зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог - про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_2 до загального Реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», оскільки не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників вищевказаного банку визнано судом правомірним.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 3,11,17,128,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 26 травня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський