Справа № 808/7937/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/7937/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника відповідача: Проценко Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відпритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №808/7937/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про скасування рішень та стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості №112050000/2014/000243/1 від 02.07.2014 та №112050000/2014/000347/1 від 19.09.2014; стягнути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачені за митними деклараціями №112050000/2014/015430 від 02.07.2014 та №112050000/2014/0212276 від 22.09.2014 суми податку на додану вартість в розмірі 218268,33 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, товариство задекларувало їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), додавши до декларації документи, що підтверджують їх вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості №/2014/000243/1 від 02.07.2014 року; визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості №112050000/2014/000347/1 від 19.09.2014 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька митниця Міндоходів звернулась з яапеляційною скаргою, в яій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларантом не надано до митного органу належних документів на підтвердження митної вартості товару за методом №1, натомість надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не можуть бути використані відповідачем для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2013 між позивачем та Ekem Narin Ith.ihr.Ulus.Nak.Hayv Imlt.Tar.Taah.Ve Tic/Ltd/Sti (Туреччина) було укладено контракт №30, відповідно до п. 1.1 якого останній зобов'язався поставити товар (походження Іран: виноград сушений без кіточок), а позивач прийняти та сплатити його вартість. Поставка CIF Odessa (Інкотермс 2010). Орієнтовна вартість договору 334000,00 доларів США.

У наданій позивачем Специфікації від 07.05.2014 до контракту опис товару визначено як виноград сушений без кісточок, походження Іран, в кількості 80 мт нетто, вартість - USD 1840 /мт CIF Odessa, Україна (Інкотермс 2010), виробник - «Ratin Khosh». Загальна вартість товару USD 147200,00.

На виконання вимог законодавства, для здійснення митного оформлення товару, постановлено за вищевказаним контрактом, до митного органу 25.09.2013 року позивачем було надіслано електронну декларацію ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373, в якій декларантом визначено митну вартість товару за методом визначення митної вартості №1 за ціною контракту.

Декларантом разом із митною декларацією ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373 подано наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 №112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні СМR №276237 від 27.06.2014, №276238 від 27.06.2014; коносамент (Bill of Landing) GCL/MRD/ODS/140345 від 14.06.2014; платіжні доручення №021 від 14.05.2014, №028 від 18.06.2014; бухгалтерська виписка №104 від 25.06.2014; інвойс 2014/9370 від 28.05.2014; пакувальний лист б/н від 28.05.2014; зовнішньоекономічний контракт №30 від 16.04.2013; специфікація №5 від 07.05.2014; угода №3 від 10.01.2014; угода №4 від 15.04.2014; дозволи різних видів супутнього контролю; фіто санітарні сертифікати від 25.05.2014 №924199382, від 25.05.2014 №924199383, №924199384, №924199385; сертифікати про проходження товару від 11.06.2014 форми A NUT-737, A NUT-738, A NUT-739, A NUT-740; сертифікат якості від 28.05.2014; фумігацій ні сертифікати від 29.05.2014 №93/29, №93/30, №93/31, №93/32; платіжне доручення, про сплату митних платежів від 25.06.2014 №20.

Після обробки електронного документа та аналізу поданих документів 01.07.2014 відповідачем було надіслано електронним повідомленням письмову вимогу про необхідність надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

02.07.2014 на вимогу відповідача, для підтвердження заявленої митної вартості товару, додатково були надані пояснення та документи, а саме: прас лист виробника товару за травень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 28.05.2014 №8207Е; звіт №080 про незалежну експертну оцінку товару від 27.06.2014, комерційні пропозиції від іншого виробника від 06.05.2014; лист про цінову інформацію на даний товар « 107 від 02.07.2014. Зазначив, що було надано всі необхідні документи та інформацію для підтвердження митної вартості товару.

02.07.2014 відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000243/1 по якому корегування митної вартості здійснено за другорядним методом 6, з розрахунку 2,04 долари США за 1 кг товару, згідно наявної у відповідача інформації щодо вартості товару та цінової інформації (митна декларація від 11.06.2014 №112050000/2014/013659, від 27.05.2014 №112050000/2014/012468, від 24.06.2014 №807100000/2014/026099).

02.07.2014 відповідачем видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №/2014/00424, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару. Роз'яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно скоригувати митну вартість відповідно до рішення про коригування митної вартості від 02.07.2014 №112050000/2014/000243/1 перераховану за офіційним курсом НБУ на день оформлення митної декларації та подати нову митну декларацію в строки встановлені ст. 263 МК України.

02.07.2014 позивач здійснив митне оформлення товару за митною декларацією №112050000/2014/015430 під гарантійні зобов'язання шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, розрахованих виходячи із митної вартості, що визначена рішенням про коригування митної вартості від 02.07.2014 №112050000/2014/000243/1.

15.07.2014 між позивачем та Ari Susam Sanayi ve Ticaret Ltd Sti (Туреччина) було укладено контракт №65, відповідно до п. 1.1 якого останній зобов'язався поставити товар (походження Туреччина: виноград сушений без кіточок), а позивач прийняти та сплатити його вартість. Поставка CIF Odessa (Інкотермс 2010). Орієнтовна вартість договору 905000,00 доларів США.

У наданій позивачем Специфікації №1 від 15.07.2014 до контракту опис товару визначено як виноград сушений без кісточок, походження Туреччина, в кількості 84 мт нетто, вартість - USD 1810 /мт CIF Odessa, Україна (Інкотермс 2010). Загальна вартість товару USD 152040,00.

15.09.2014 позивачем з метою митного оформлення зазначеного товару до відповідача було надіслано електронну декларацію ІМ40ДЕ №112050000/2014/020725, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною контракту - 152040,00.

Разом з декларацією були подані документи, що обґрунтовують митну вартість товару, а саме: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 №112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні СМR від 14.09.2014 №27623, №276264; коносамент (Bill of Landing) AD/IZM14/0929 від 24.08.2014; платіжні доручення №036 від 29.07.2014, №043 від 05.09.2014; бухгалтерська виписка №166 від 08.09.2014; інвойс 25697 від 19.08.2014; пакувальний лист б/н від 24.04.2014; страховий поліс №11409183 від 22.08.2014, зовнішньоекономічний контракт №65 від 15.07.2014; специфікація №1 від 15.07.2014; дозволи різних видів супутнього контролю; фіто санітарний сертифікат від 19.08.2014 EC/TR A 2075792; сертифікат про проходження товару від 21.08.2014 форми A 0997627; сертифікат якості від 31.07.2014; фумігаційний сертифікат від 24.08.2014; платіжне доручення, про сплату митних платежів від 10.09.2014 QS222618198.

Після обробки електронного документа та аналізу поданих документів 15.09.2014 відповідачем було надіслано електронним повідомленням письмову вимогу про необхідність надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19.09.2014 на вимогу відповідача, для підтвердження заявленої митної вартості товару, додатково були надані пояснення та документи, а саме: заяву про купівлю іноземної валюти №037 від 29.07.2014; банківська виписка по особовому рахунку за 29.07.2014; банківське повідомлення SWIFT від 29.07.2014; лист від ПАТ «КБ «Хрещатик» №81/07-535 від 02.09.2014; заява про купівлю іноземної валюти №043 від 03.09.2014; банківська виписка по особистому рахунку за 05.09.2014 банківське повідомлення SWIFT від 05.09.2014; прайс лист виробника товару за липень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 21.08.2014 №14350300ЕХ142507; висновок Запорізької ТПП №ОИ-509 від 16.09.2014; калькуляція виробника товару від 15.07.2014. Зазначив, що було надано всі необхідні документи та інформацію для підтвердження митної вартості товару.

19.09.2014 відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000347/1 по якому корегування митної вартості здійснено за другорядним методом 6, з розрахунку 2,61 долари США за 1 кг товару, згідно наявної у відповідача інформації щодо вартості товару та цінової інформації (митна декларація від 15.08.2014 №209140000/2014/027128).

19.09.2014 відповідачем видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00593, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару. Роз'яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно скоригувати митну вартість відповідно до рішення про коригування митної вартості від 19.09.2014 №112050000/2014/000347/1 перераховану за офіційним курсом НБУ на день оформлення митної декларації та подати нову митну декларацію в строки встановлені ст. 263 МК України.

22.09.2014 позивач здійснив митне оформлення товару за митною декларацією №112050000/2014/021276 під гарантійні зобов'язання шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, розрахованих виходячи із митної вартості, що визначена рішенням про коригування митної вартості від 19.09.2014 №112050000/2014/000347/1.

Правомірність та обґрунтованість рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за резервним методом №112030000/2013/000627/2 від 25.09.2013 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товару через митний кордон України №112030000/2013/00676 від 25.09.2013 р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вірно визначено митну вартість товару за методом №1, що підтверджено наданими декларантом до митного оформлення документами. Висновки митного органу не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного рішення та картки відмови, як таких, що порушують права та законні інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митного органу було надано пакет документів, перелік яких наведено вище.

За результатами перевірки документів, по ВМД від 01.07.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем були виявлені розбіжності: в платіжних дорученнях № 021 від 14.05.2014 та № 028 від 18.06.2014 в частині призначення платежу, а саме: на відміну від платіжного доручення № 028 від 18.06.2014, платіжне доручення № 021 від 14.05.2014 не містить інформації про інвойс № 2014/9370 від 28.05.2014, що не дає змоги впевнитись, що даний банківський платіжний документ стосується оцінюваного товару; згідно специфікації № 5 від 07.05.2014 до контракту № 30 від 16.04.2013 строк відвантаження товару здійснюється протягом трьох тижнів від дати підписання специфікації. Специфікацію № 5 датовано 07.05.2014, натомість у коносаменті вказана дата 14.06.2014, що суперечить умовам контракту; наявні розбіжності в найменуванні товару в платіжних дорученнях № 021 від 14.05,2014 та № 028 від 18.06.2014 (dried grape seedless) та інвойсі № 2014/9370 від 28.05.2014 (dried grape seedless unsorted and noncalibarted), що не дає змоги впевнитись, що дані банківські платіжні документи стосуються оцінюваного товару; наявні розбіжності в найменуванні товару в інвойсі № 2014/9370 від 28.05.2014 (dried grape seedless unsorted and noncalibarted) та бухгалтерській виписці № 104 від 25.06.2014 (Виноград сушений без кісточок), що не дає змоги впевнитись, що в бухгалтерській виписці йдеться саме за некалібрований безсортовий виноград.

За результатами перевірки документів, по ВМД від 15.09.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/020725, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем були виявлені розбіжності: бухгалтерська виписка по взаєморозрахункам з нерезидентом в дол. США станом на 08.09.14 являє собою лист підприємства інформативного характеру. Даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу, а лише дублює інформацію з платіжних доручень в іноземній валюті, поданих до митного оформлення; згідно специфікації № 1 від 15.07.14 до контракту строк відвантаження товару здійснюється протягом 20 днів від дати оплати перших 10% суми. Платіжне доручення датовано 29.07.14 р., натомість у коносаменті вказана дата 24.08.14, що суперечить умовам контракту; наявні розбіжності в найменуванні товару в інвойсі №25697 від 19.08.14 (dried grape seedless unsorted and noncalibarted) та бухгалтерській виписці (Виноград сушений без кісточок), що не дає змоги впевнитись, що в бухгалтерській виписці йдеться саме про некалібрований безсортовий виноград.

Також, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості, по ВМД від 01.07.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373, було встановлено, що митна вартість товару суттєво відрізнялась від цінової інформації, що містилась в інформаційній системи державної митної служби України та відображала митну вартість товару на рівні 2,04 долари США за 1 кг товару (митна декларація від 11.06.2014 №112050000/2014/013659, від 27.05.2014 №112050000/2014/012468, від 24.06.2014 №807100000/2014/026099).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості, по ВМД від 15.09.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/020725, було встановлено, що митна вартість товару суттєво відрізнялась від цінової інформації, що містилась в інформаційній системи державної митної служби України та відображала митну вартість товару на рівні 2,61 долари США за 1 кг товару (митна декларація від 15.08.2014 №209140000/2014/027128).

У зв'язку з тим, що документи подані до митного оформлення не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відповідачем у декларанта були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, визначені ст. 53 МК України.

Позивачем 02.07.2014 на вимогу відповідача, по ВМД від 01.07.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373, було додатково надано: прайс-лист виробника товару за травень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 28.05.2014 №8207Е; звіт №080 про незалежну експертну оцінку товару від 27.06.2014, комерційні пропозиції від іншого виробника від 06.05.2014; лист про цінову інформацію на даний товар №107 від 02.07.2014.

19.09.2014 на вимогу відповідача, по ВМД від 15.09.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/020725, позивачем було додатково надано: заяву про купівлю іноземної валюти №037 від 29.07.2014; банківська виписка по особовому рахунку за 29.07.2014; банківське повідомлення SWIFT від 29.07.2014; лист від ПАТ «КБ «Хрещатик» №81/07-535 від 02.09.2014; заява про купівлю іноземної валюти №043 від 03.09.2014; банківська виписка по особистому рахунку за 05.09.2014 банківське повідомлення SWIFT від 05.09.2014; прайс-лист виробника товару за липень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 21.08.2014 №14350300ЕХ142507; висновок Запорізької ТПП №ОИ-509 від 16.09.2014; калькуляція виробника товару від 15.07.2014.

Таким чином, позивачем разом з ВМД були подані всі документи, передбачені ст. 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Проте, відповідачем після проведення відповідних дій по перевірці пакету документів зазначено, що для забезпечення можливості митного оформлення товарів необхідно скоригувати митну вартість відповідно до рішення про коригування митної вартості від 02.07.2014 №112050000/2014/000243/1 та від 19.09.2014 №112050000/2014/000347/1 перераховану за офіційним курсом НБУ на день оформлення митної декларації та подати нову митну декларацію в строки встановлені ст. 263 МК України.

З приводу розбіжностей по ВМД від 01.07.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/015373, суд зазначає наступне.

Платіжне доручення №021 від 14.05.2014 містить посилання на специфікацію №5 від 07.05.2014, якою передбачено порядок розрахунків. Зокрема, специфікація передбачає передоплату в розмірі 29440 доларів США, які згідно платіжного доручення №021 від 14.05.2014 були перераховані продавцю. Остаточний розрахунок був здійснений на підставі інвойсу від 28.05.2014, згідно платіжного доручення №028 від 18.06.2014, яке містить як посилання на специфікацію №5 від 07.05.2014, так і на інвойс (рахунок-фактура) від 28.05.2014. Таким чином, обидва платіжних доручення були оформленні відповідно до умов укладеного контракту №30 від 16.04.2013 та підтверджують сплату за специфікацією №5 від 07.05.2014. Дата відвантаження не відповідає умовам, передбаченим специфікацією №5 від 07.05.2014 до контракту №30 від 16.04.2013 свідчить про невиконання продавцем погоджених умов поставки, та не впливає на формування митної вартості.

З приводу посилань на те, що в платіжних дорученнях №021 від 14.05.2014, №028 від 18.06.2014, в інвойсі №2014/9370 від 28.05.2014 та в бухгалтерській виписці №104 від 25.06.2014 вказана різна назва товару, суд зазначає, що предмет контракту зазначений у п. 1.1 контракту №30 від 16.04.2013 та є ідентичним із тим, який вказаний у специфікації №5 від 07.05.2014. Крім того, всі документи, що стосуються вказаної поставки містять відсилання на зазначені контракт та специфікацію.

З приводу виявлених при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем розбіжностей по ВМД від 15.09.2014 ІМ40ДЕ №112050000/2014/020725, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України не передбачено затвердженої форми бухгалтерської виписки та нормативних вимог до її форми чи реквізитів Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто бухгалтерська виписка по суті не може бути первинним документом, а отже посилання відповідача на не відповідність форми, реквізитів бухгалтерської виписки станом на 08.09.2014 є не обґрунтованим.

В свою чергу, не відповідність дати відвантаження умовам, передбаченим специфікацією №1 від 15.07.2014 до контракту №65 від 15.07.2014 свідчить про невиконання продавцем погоджених умов поставки, та не впливає на формування митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що бухгалтерська виписка №166 від 08.09.2014 та інвойс №25697 від 24.08.2014 містять посилання на контракт №65 від 15.07.2014 та специфікацію №1 від 15.07.2014, що дає змогу ідентифікувати найменування даного товару.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 р. регламентує, що під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Відповідно до висновку звіту №080 про незалежну оцінку товару - виноград сушений без кісточок несортовий та некалібрований, складеного Юридичною компанією «Провозахист Україна», вартість зазначеного в контракті від 16.04.2013 №30 товару складає USD 147200,00.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем направлялася заявка до Запорізької торгово-промислової палати від 16.09.2014 про проведення цінової експертизи зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2014 №65, Специфікації №1 від 15.07.2014, а також підтвердження рівня цін на виноград сушений без кісточок несортовий некалібрований, держави походження Туреччина.

Відповідно до висновку складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 16.09.2014, ціни на зазначений товар за контрактом від 15.07.2014 №65 відповідають рівню цін постачальників подібної (аналогічної) продукції з Туреччини за вказаний період.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає протиправним висновок відповідача, про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу неправомірності винесення рішень про коригування митної вартості товарів та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та випуску чи пропуску товару через митний кордон України, що є достатньою підставою для скасування рішень, як таких, що порушують права та законні інтереси позивача.

Щодо вимог позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів, суд першої інстанції вірно зазначив, що, згідно з положеннями Митного кодексу України, питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

У зв'язку з чим, у разі визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару, суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачені платежі з такої вартості, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.(Зазначена позиція висвітлена у рішенні Верховного суду України від 17.12.2013 у справі №21-439а13.)

Тобто, вимога про стягнення суми надмірно сплачених митних платежів в розмірі 13053 грн. 03 коп. є передчасною, та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №808/7937/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко