Справа № 802/307/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/307/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

20 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гаєвик Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4) звернулась в суд з адміністративним позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Гайсинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 листопада 2014 року.

27 березня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 28 жовтня 2014 року оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ Вінницької ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Голодюк М.В. проведено операцію «Акциз-2014» в магазині-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4

В ході проведеної операції встановлено факт реалізації ОСОБА_6 1-ї пляшки горілки ТМ «Українка», об'ємом 0,37 л. без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол направлено до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду.

В ході розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 вину у реалізації 1-ї пляшки горілки ТМ «Українка», об'ємом 0,37 л. без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями визнала повністю.

09 грудня 2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області виніс постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації алкогольних напоїв.

Дані матеріали були направленні до Гайсинської ОДПІ за результатами розгляду яких 19 лютого 2014 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ФОП ОСОБА_4 оскаржила його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15 Закону №481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзац 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає, що у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне твердження позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням, а саме без проведення відповідної перевірки та складення за її результатами акту, з огляду на наступне.

Так, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Порядок).

Частиною 5 вказаного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку на підставі матеріалів податкової міліції до ФОП ОСОБА_4, як до суб'єкта господарювання застосовані фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за факт реалізації 1-ї пляшки горілки ТМ «Українка», об'ємом 0,37 л. без відповідної на те ліцензії, що не заперечується представником позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 травня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.