Справа № 872/16223/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/11424/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника відповідача: Вітнова Н.О.,

прокурора Деркач І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/1424/13-а за позовом прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» штраф у розмірі 170 000 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за порушення законодавства в сфері державного регулювання ринку цінних паперів та фондового ринку на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 170 000 грн., до цього часу штраф в добровільному порядку відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим, грошові кошти підлягають стягненню з ТОВ «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» штраф у розмірі 170 000 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова про застосування штрафних санкцій, що стала підставою для звернення позивача із позовом про стягнення грошових коштів з відповідача оскаржується в судовому порядку в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №804/11435/13-а).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/11435/13-а.

20 січня 2015 року з ініціативи суду поновлено провадження у даній адміністративній справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме: в порушення п. 1 ч. 1 ст. 10-1 Закону України № 3480-IV - у діях товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» під час надання заявок з купівлі-продажу та здійснення операцій з купівлі-продажу акцій ВАТ «Завод «Перетворювач» на ПАТ «Фондова біржа «Перспектива», проведених 19.07.2012р., 12.09.2012р., 19.10.2012р. вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 10-1 Закону України № 3480-IV , про що складено акт від 01.03.2013р. за № 202-ЦА-УП-Т.

Постановою Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.02.2013р. порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр», копію постанови направлено відповідачу.

01.03.2013р. на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів керівник юридичної особи - відповідача не прибув.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 320-ЦА-УП-Т від 28.08.2013р., якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170000,00 гривень. Зазначена постанова була направлена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

На день розгляду адміністративної справи відповідач добровільно вищезазначений штраф у сумі 170000,00 грн. не сплатив.

Вказане стало підставою для звернення прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська до суду з позовом про стягнення штрафу у розмірі 170000.00 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не сплачено штраф у добровільному порядку та оскільки постанова про застосування штрафних санкцій є чинною на час розгляду справи, то наявні законні підстави для стягнення відповідних коштів в рахунок Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. за № 448/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Положеннями ст. 12 Закону України № 448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10-1 Закону України № 3480-IV маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Згідно зі п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України № 3480-IV Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, позивач наділений правом здійснення заходів щодо виявлення порушень на ринку цінних паперів та фондовому ринку, та провадженню дій по застосуванню до порушника визначених законом санкцій у вигляді штрафів. В разі, якщо порушником протягом 15 днів з дня отримання постанови про застосування штрафних санкцій не сплачено грошові кошти в добровільному порядку, вказані кошти підлягають стягненню в судовому порядку.

При цьому, підставою для стягнення з винної особи грошових коштів в судовому порядку є постанова про застосування штрафних санкцій, що прийнята в порядку та в межах повноважень визначених Законом України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 320-ЦА-УП-Т від 28.08.2013р. оскаржив її до суду.

За наслідками оскарження постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №804/11435/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» задоволено та скасовано постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 320-ЦА-УП-Т від 28.08.2013р..

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05грудня 2013 року скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/11435/13-а набрала законної сили 02 грудня 2014 року.

Таким чином, правомірність та обґрунтованість постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 320-ЦА-УП-Т від 28.08.2013р. встановлена судовим рішенням, яке набрала законної сили.

Однак, як вже зазначалось, станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено суму штрафних санкцій у добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду,постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення сили з моменту проголошення, або якщо їх було прийнято в письмовому провадження через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, не можуть оспорювати ся в іншій адміністративній справі за участю тих самих сторін.

Оскільки рішення, якими встановлено правомірність застосування штрафних санкцій до відповідача, набрало законної сили у відповідності до вимог чинного законодавства та є обов'язковими до виконання на всій території України, суд апеляційною інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» суми штрафу у розмірі 170 000 грн..

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський розрахунково-вексельний центр» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/1424/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко