Справа № 2а-7575/11/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 р. № 2а-7575/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання козьміна А.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3І» до Львівської митниці про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення рішення , -
ТзОВ «Аптека 3І»звернулось у Львівський окружним адміністративний суд з позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення №33 від 17.05.2011р. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, на лікарський засіб «Ліпомін»Державним фармакологічним центром МОЗ видане Реєстраційне посвідчення №UA/8477/01/01, затверджене Наказом МОЗ України від 04.07.2008р. №352.
Як зазначено відповідачем в акті перевірки, лікарський засіб «Ліпомін»повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 за ставкою 8%, оскільки вказаний препарат не відповідає п. а Додаткової примітки 1 до товарної групи 30 товарної позиції 3004.
З висновками зазначеними відповідачем в Акті №015/11/209000000/34854205 від 27.04.2011р.суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України .
Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" №2097-ХП від 05.02.1992 мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.
Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 16 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 23 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за вантажно-митною декларацією та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".
Під час здійснення митного контролю позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що підтверджується відсутністю зауважень до вантажно-митних декларацій поданих Позивачем під час здійснення процедури розмитнення.
Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чинного на момент митного оформлення товарів, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, якщо відповідач, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону № 2181 митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду.
Крім того, судом встановлено, що товар «Ліпомін», який був імпортований позивачем, є лікарським засобом, Реєстраційне посвідчення №UA/8477/01/01, затверджене Наказом МОЗ України від 04.07.2008р. №352, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Також, суд не бере до уваги висновок №3669 судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ПТПМПФ «Едельавейс»від 17.03.2011р., наданий представником відповідача, оскільки такий стосується інших лікарських препаратів, а саме «Йодомарин-100»та «Йодомарин-200».
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №33 від 17.05.2011р.3.
3. Стягнути з державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3І»3 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2011р.

Суддя Костецький Н.В.