Справа № 823/721/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року справа № 823/721/15

м. Черкаси

14 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Попельнусі Ю.І.,

за участю:

представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Охріменка Р.О. - за договором про надання правової допомоги,

представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області Терещенка С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Черкаській області № 5147/23-00-21-016 від 16.03.2015р. про анулювання ліцензії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що податковим повідомленням-рішенням від 02.03.2015р. № до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800 грн. за факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та винесено розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 5147/23-00-21-016 від 16.03.2015р.

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, оскільки: по-перше, висновки щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи, розглянутої не уповноваженим органом; по-друге, в матеріалах справи зазначені різні місця вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та не перевірено обставини щодо часу здійснення правопорушення; по-третє, дана перевірка проводилась без участі позивача та без належного повідомлення про здійснення заходу державного нагляду; по-четверте, не перевірені обставини, зазначені продавцем ОСОБА_5 у її письмових поясненнях; по-п'яте, в наявних матеріалах перевірки та в податковому повідомленні-рішенні № від 02.03.2015р. відсутній запис чи будь-які відомості щодо видачі фіскального чеку на продаж тютюнового виробу; по-шосте, ОСОБА_5 не була повідомлена про складання протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого була позбавлена можливості внесення відповідних зауважень.

Представник позивача в судове засідання прибув та підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував, мотивуючи це тим, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 02.03.2015р. та розпорядження № 5147/23-00-21-016 від 16.03.2015р., прийняті на підставі адміністративних матеріалів, що надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, згідно з якими встановлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, чим порушено вимоги ч. 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Факт реалізації тютюнових виробів засвідчено поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_6 та свідка подій ОСОБА_7, які є належними та допустимими доказами у справі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ліцензії НОМЕР_1.

17 лютого 2015 року працівником Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 021740 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_5. Відповідно до зазначеного протоколу, 13 лютого 2015 року близько 18 год. 00 хв. продавець кіоску ОСОБА_5, що розташований за адресою АДРЕСА_2, продала неповнолітній особі ОСОБА_6 тютюнові вироби марки «LM» (а.с. 21-22). До вказаного протоколу додано відібрані пояснення продавця ОСОБА_5, неповнолітньої особи ОСОБА_6 та свідка подій ОСОБА_7

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 17.02.2015р., остання працює продавцем у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2. 13.02.2015р. вона перебувала на робочому місці та виконувала свої функціональні обов'язки. Близько 18 год. 00 хв. в торговому павільйоні підійшла жінка та попросила продати їй пачку цигарок. Продавець запитала у покупця чи виповнилося їй 18 років, на що та дала позитивну відповідь. Документи, які підтверджують вік особи, продавець не запитувала. Після продажу цигарок вказана жінка пішла. Приблизно через сорок п'ять хвилин дана особа знову прийшла з дівчиною на вигляд років п'ятнадцяти та сказала, що продавець продала сигарети неповнолітній дівчині, яку привела з собою. Продавець відповіла, що бачить цю дівчину вперше. Після чого дана жінка сказала, що буде викликати міліцію. При присутності працівників міліції продавець відмовилась давати будь-які пояснення, оскільки працівник міліції не пред'явив свого посвідчення (а.с. 25).

Згідно пояснень ОСОБА_6, слідує, що 13.02.2015р. близько о 20 год. 15 хв. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_7 йшли в гості і помітили, як у нічному кіоску, що знаходиться на АДРЕСА_1 невідома дівчина купляла цигарки. Дівчина, яка купила цигарки показалась їм неповнолітньою і вони вирішили спробувати також придбати цигарки з метою, щоб перевірити чи продають цигарки в даному кіоску неповнолітнім особам. ОСОБА_6 підійшла до кіоску і попросила пачку цигарок «LM». Продавець запитала чи є їй 18 років, на що ОСОБА_6 відповіла, що так. Згодом продавець дала цигарки, при цьому не запитавши підтверджуючих документів про її вік. Коли продавець дала цигарки, ОСОБА_6 відразу зателефонувала до міліції, щоб зафіксували даний факт. Чек про здійснення покупки продавець не надала (а.с. 23).

Відповідно до пояснень, відібраних у ОСОБА_7, 13.02.2015р. близько 20 год. 10 хв. разом зі своєю подругою ОСОБА_6 проходили повз кіоск з тютюновими виробами та помітили, що продавець продає тютюнові вироби неповнолітній особі. Даний кіоск знаходиться на АДРЕСА_2. Потім подруга ОСОБА_6 придбала у даному кіоску пачку цигарок «LM». Продавець запитала чи є моїй подрузі 18 років, на що ОСОБА_6 відповіла, що так. Продавець не запитавши навіть підтверджуючих документів, продала дані цигарки (а.с. 24).

17 лютого 2015 року матеріали за даним фактом надійшли від Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області до адміністративної комісії м. Черкаси (а.с. 36).

02 березня 2015 року уповноваженими особами Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі матеріалів перевірки Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій вигляді штрафу у розмірі 6800грн. згідно з абзацом 8 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.5).

Також, розпорядженням Головного управління ДФС у Черкаській області від 16 березня 2015 року № 5147/23-00-21-016 анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.6).

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п.п. 21.1.1, 21.1.2 п. 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пп. 20.1.10 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розділом IV-1 «Основи державної політики щодо споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначеного Закону встановлено також обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Так, статтею 15-3 вказаного Закону заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Як слідує з пункту 5 Порядку № 790, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Відтак, надходження до Головного управління ДФС у Черкаській області матеріалів від Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вказаного Закону.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 021740 від 17.02.2015р. вбачається, що продавець ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення нею адміністративного проступку і вчинила відповідний запис, засвідчивши його своїм підписом (а.с. 21-22).

Крім того, при перевірці обґрунтованості податкового повідомлення-рішення, відповідачем правомірно взято до уваги факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_6 цигарок «LM», що підтверджується письмовими поясненнями самої неповнолітньої (а.с.23), та письмовими поясненнями свідка подій ОСОБА_7 (а.с.24), наданими 13 лютого 2015 року працівнику Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області.

Зважаючи на доведеність факту продажу 13 лютого 2015 року тютюнових виробів неповнолітній особі в належному позивачеві кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1, у відповідача наявні підстави для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому, застосований податковим повідомленням-рішенням № від 02.03.2015р. розмір штрафних санкцій, відповідає абзацу восьмому частини другої статті 17 цього Закону.

Згідно із частиною дванадцятою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Як уже зазначалося, позивачу видано ліцензію НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва.

Порушення вимог статті 15-3 вказаного Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, або у не визначених для цього місцях, є підставою для анулювання ліцензії шляхом прийняття органом, який її видав, відповідного письмового розпорядження (частина 28 статті 15 Закону).

Отже, анулювання ліцензії позивача у зв'язку із порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

За правилами 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач - суб'єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів суду обґрунтованість та правомірність податкового повідомлення-рішення № від 02.03.2015р. про застосування фінансових санкцій та розпорядження № 5147/23-00-21-016 від 16.03.2015р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

постанова складена в повному обсязі 27.05.2015 р.