Справа № 825/888/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/888/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «СВАРОГ», звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить зобов'язати Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог», призначеної на підставі наказу № 599 від 11.03.2015, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог», призначеної на підставі наказу № 599 від 11.03.2015, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з судовим рішенням представником Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «НПО «СВАРОГ» зареєстровано 12.03.2007 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 580246 (а. с. 10), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ№ 031344 (а. с. 9).

06.03.2015 року за № 10 позивачем на ім'я начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області направлено лист, в якому зазначено, що ТОВ «НПО «СВАРОГ» втрачено документи за період з 2013 по 2014 роки та відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України просить надати термін 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації, та у цей час просить утриматись від проведення будь-яких перевірок товариства. Лист отримано податковим органом 10.03.2015 року, про що на його копії мається відмітка податкового органу про отримання (а. с. 25).

Однак, наступного дня (11.03.2015 року) податковим органом прийнято наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПО «СВАРОГ» (а. с. 60).

Тобто, зазначений вище лист позивача не був розглянутий відповідачем по суті та за результатами його розгляду не було прийнято відповідне рішення, вказана обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Представники податкового органу до перевірки були не допущені, що підтверджується копією журналу реєстрації перевірок (а. с. 26-28), що не заперечується і представником відповідача у судовому засіданні.

У зв'язку з неможливістю проведення такої перевірки відповідачем складено акт від 19.03.2015 року № 137/22 «Про неможливість провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НПО «СВАРОГ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» (а. с. 57-58), в якому зазначено про неможливість проведення перевірки у зв'язку з ненаданням документів ліквідатором.

При цьому, ТОВ «НПО «СВАРОГ» не перебуває у стані ліквідації, що помилково було зазначено перевіряючим при складанні акту.

У дійсності директор ТОВ «НПО «СВАРОГ» відмовився від підпису направлення на проведення документальної позапланової перевірки від 13.03.2015 року, про що ревізором складено акт «відмови від підпису у направленні» від 13.03.2015 року № 122/22 (а. с. 59).

Також, ДПІ у м. Чернігові було складено акти «Ненадання ліквідатором ТОВ «НПО «СВАРОГ» документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.03.2015 року № 123/22, від 16.03.2015 року № 128/22, від 17.03.2015 року № 129/22, від 18.03.2015 року № 132/22, від 19.03.2015 року № 136/22 (а. с. 61-65), в яких допущено аналогічні помилки щодо зазначення ліквідатора підприємства замість директора.

Вважаючи дії відповідача неправомірними позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому слід зобов'язати відповідача перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог»

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки така вимога виходить за межі завдань адміністративного судочинства, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, чинним законодавством передбачено перенесення відповідачем дати перевірки.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач 06.03.2015 року за № 10 на ім'я начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області направив лист, в якому зазначено, що ТОВ «НПО «СВАРОГ» втрачено документи за період з 2013 по 2014 роки та відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України просить надати термін 90 днів на відновлення первинної документації, її систематизації, та у цей час просить утриматись від проведення будь-яких перевірок товариства.

Однак, відповідачем в порушення пункту 44.5 ст. 44 ПК України не було розглянуто вказану заяву та не прийнято відповідне рішення.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено порушення прав позивача щодо не розгляду його заяви по суті, однак, судом першої інстанції помилково постановлено зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог», призначеної на підставі наказу № 599 від 11.03.2015, до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Так, перенесення термінів проведення перевірки є виключно дискреційними повноваженнями відповідача.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на зміст Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, від так завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Вищим адміністративним судом України, де вказано на помилковість висновків судів щодо зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з огляду на те, що вказані функції є виключною компетенцією відповідача у справі, а суд, в свою чергу, не вправі перебирати на себе дискреційні повноваження інших органів.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог», виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, внаслідок чого належним способом захисту, порушених прав позивача та у даному випадку колегія суддів вважає визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у не розгляді заяви позивача про перенесення терміну проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог» та зобов'язати відповідача розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" №10 від 06.03.2015 року про надання терміну на відновлення первинної документації та перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог", призначеної на підставі наказу №599 від 11.03.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, що полягають у не розгляді заяви позивача про перенесення терміну проведення виїзної позапланової перевірки «НПО «Сварог».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" №10 від 06.03.2015 року про надання терміну на відновлення первинної документації та перенести термін проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог", призначеної на підставі наказу №599 від 11.03.2015 року»

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 25 травня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.