Справа № 804/12962/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/12962/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 жовтня 2014 року

у справі № 804/12962/14

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 51200;

до відповідача Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування рішення, -

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування Розпорядження № 158-р від 11 серпня 2014 року в частині, що стосується анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю постановою від 14 жовтня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована відсутністю належних та допустимих доказів встановленого порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP. Продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, матеріалами справи не підтверджується.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, є фактом встановленим. Відповідальність застосована контролюючим органом в межах повноважень.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 11 серпня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято Розпорядження № 158-р.

Згідно з абзацом восьмим частини двадцять дев'ятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP, за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP, Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 анульована ліцензія реєстраційний № 50 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Підставою для анулювання ліцензії стали матеріали правоохоронних органів.

Співробітниками СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13 червня 2014 року встановлено порушення на господарській одиниці - магазин «Харчі», розташованому по вулиці Комсомольській, 7 в місті Новомосковськ Дніпропетровської області, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP.

Продавець магазину ОСОБА_3 здійснила продаж тютюнових виробів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі матеріалів перевірки, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину ОСОБА_3, відповідно до постанови від 25.07.2014р. № 119, остання притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Скасування Розпорядження № 158-р від 11 серпня 2014 року про анулювання ліцензії було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з абзацом восьмим частини двадцять дев'ятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

В той же час, порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP має бути беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

В силу приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявником апеляційної скарги надавались суду протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій; проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; видавати особі, яка отримує або повертає товар, в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Крім того, суб'єкти господарювання зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Жодних відомостей у справі про встановлення супутніх порушень немає, застосування відповідальності на підставі статті 17 Закону (265/95-ВР) не доводиться.

За оцінкою колегії суддів, наведені заявником апеляційної скарги докази не доводять беззаперечно та об'єктивно порушення вимог статті 15-3 Закону (481/95-BP) на господарській одиниці, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 804/12962/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.В. Мельник