Справа № 2-а-24973/11
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 Справа №2-а-24973/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базан Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1№134646 від 14.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що він не порушував правил користування попереджувальними сигналами. Вказує, що 14.11.2011 року керуючи транспортним засобом, не виконував повороту праворуч, а продовжив рух по головній дорозі, відповідно й не було жодної необхідності подавати світловий покажчик правого повороту. Тому вважає, що його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№134646 від 14.11.2011 року інспектором ДПС Тернопільської області встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.11.2011 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Телебче, керуючи автомобілем марки "Шкода", номерний знак "ВО8809АС", при повороті праворуч не увімкнув правого покажчика повороту, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1№134646 від 14.11.2011 року, ОСОБА_1 14.11.2011 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Телебче, керуючи автомобілем марки "Шкода", номерний знак "ВО8809АС", при повороті праворуч не увімкнув правого покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

У відповідності до п. 9.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 статті 122 КУпАП передбачає, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено судом, вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, зафіксовано інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1№134646 від 14.11.2011 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

У графі даного протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»ОСОБА_1 зазначив, що не згідний із складеним протоколом.

Однак, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відеозйомки, на якій зафіксовано події 14.11.2011 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Телебче, чого позивач ОСОБА_1 не заперечив, чітко вбачається, що при здійсненні маневру повороту праворуч автомобіля марки "Шкода", номерний знак "ВО8809АС", світловий покажчик повороту не був увімкнений.

Таким чином, як вбачається з аналізованих доказів, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, а також за допомогою технічного приладу, тому викладені у позові доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення інспектором ДАІ спірної постанови суд оцінює критично, вважає їх непереконливими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення ВО1№134646 від 14.11.2011 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№134646 від 14.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2