Справа № 802/908/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 травня 2015 р. Справа № 802/908/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представників позивача: Бровченка Б.В., Гонтара В.А.,

представників відповідача: Янушкевича А.С., Климчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (далі - ТОВ "Скайтек ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) № від 25.03.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 465 458 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 366 365 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з фірмою "B.O.L.Z.LLP" за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року відповідачем було складено акт № 563/2202/20094747 від 04.03.2015 року про порушення товариством пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1 465 458 грн. На підставі вказаного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке, на думку платника податків, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивач зазначає, що позапланову перевірку ТОВ "Скайтек ЛТД" було проведено відповідачем за постановою слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазура І.М. від 12.02.2015 року. Тому, з урахуванням положень пп. 86.1.9 п. 86.1 ст. 86 ПК України, контролюючий орган не мав законних підстав для винесення податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки, а був зобов'язаний направити акт № 563/2202/20094747 від 04.03.2015 року правоохоронному органу, який призначив проведення перевірки, для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, оскільки вважають, що при проведенні позапланової перевірки ТОВ "Скайтек ЛТД" і прийнятті оскаржуваного рішення Вінницька ОДПІ діяла відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "Скайтек ЛТД" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.06.1994 року (ідентифікаційний код 20094747) та на податковому обліку в органах державної податкової служби перебуває з 30.06.1994 року. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є торгівля автотранспортними засобами, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до ст. 20, пп. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, на виконання наказу Вінницької ОДПІ № 457 від 17.02.2015 року та постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 року в період з 17.02.2015 року по 25.02.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Климчук Л.В. та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Бойченко О.М. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з фірмою "B.O.L.Z.LLP" за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 563/2202/20094747 від 04.03.2015 року, яким встановлено порушення ТОВ "Скайтек ЛТД" вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1 465 458 грн.

25.03.2015 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ "Скайтек ЛТД" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 831 823 грн., з яких основний платіж в сумі 1 465 458 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 366 365 грн.

Вказане рішення суб'єкта владних повноважень оскаржується позивачем, однак не по суті виявлених у ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, а з мотивів недотримання відповідачем положень пп. 86.1.9 п. 86.1 ст. 86 ПК України і, як наслідок, передчасності винесення рішення про донарахування товариству грошових зобов'язань.

Перевіряючи такі доводи позивача суд зазначає наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В силу положень п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Змістовний правовий аналіз вищенаведених норм чинного податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що у випадку проведення контролюючим органом позапланової перевірки у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається лише у разі якщо таке судове рішення або постанова правоохоронного органу прийняті в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Таким чином, йдеться лише про ті кримінальні правопорушення, які віднесені законодавцем до злочинів у сфері господарської діяльності (Розділ VІІ Кримінального кодексу України). В решті випадків призначення позапланової перевірки на підставі судового рішення або постанови правоохоронного органу податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки приймається.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з фірмою "B.O.L.Z.LLP" за період з 01.08.2012 року по 01.01.2015 року була постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Мазура І.М. від 12.02.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки, винесена у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ТОВ "Скайтек ЛТД", внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000076 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Отже, постанова слідчого про призначення перевірки позивача винесена в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти власності (Розділ VІ Кримінального кодексу України).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач, встановивши за результатами перевірки порушення ТОВ "Скайтек ЛТД" вимог податкового законодавства, був зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, оскільки підстави для застосування положень пп. 86.1.9 п. 86.1 ст. 86 ПК України відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 25.03.2015 року № з тих мотивів, що наведені позивачем. Тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, при зверненні до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3663,65 грн. Отже, решта суми судового збору, яку підлягає стягненню з ТОВ "Скайтек ЛТД" у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову за позовними вимогами майнового характеру становить 1208,35 грн. (4872 ? 3663,65).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (ідентифікаційний код 20094747) в дохід Державного бюджету України решту суми судового збору, що підлягав сплаті при звернені до адміністративного суду, а саме судовий збір в сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 27.05.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович