Справа № 808/5596/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5596/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року

справа № 808/5596/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року у справі №808/5596/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс-ТД» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Білтекс-ТД” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс.”, за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс.” у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за березень 2014 року, що були здійснені на підставі Акту від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896;

- зобов’язати відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс.” в інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за березень 2014 року, що були здійснені на підставі Акту від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. Крім того, відповідачем в порушення норм податкового законодавства було проведено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю “Білтекс-ТД” в інформаційній базі даних АІС “Податковий блок”.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс.” (ЄДРПОУ 37812896), за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896 щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за березень 2014 року. Визнано протиправними дії Відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс.” (ЄДРПОУ 37812896) у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за березень 2014 року, що було здійснене на підставі Акту від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896. Зобов’язано Відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс.” (ЄДРПОУ 37812896) в інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за березень 2014 року, що були здійснені на підставі Акту від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні зустрічної звірки Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Крім того, внесення чи видалення з АІС “Податковий блок” підсистем “Податковий аудит” та “Аналітична система” відомостей щодо результатів проведеня звірки Позивача жодним чином не порушують його права, свободи чи законні інтереси.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна реєстрація позивача була проведена 26.08.2011 року що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців

З зазначеного Витягу вбачається, що 18.08.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького МУЮ була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи – зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Первинне найменування позивача - ТОВ “Елтекс.” було змінене на ТОВ “Білтекс-ТД”.

Так, 28.07.2014 року посадовою особою відповідача було складено акт №72/08-25-22-012/37812896 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс” (код ЄДРПОУ 37812896) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за податку на додану вартість за березень 2014 року.

Згідно преамбули статуту позивача в редакції 2014 року – позивач є правонаступником ТОВ “Елтекс”.

В акті було зазначено, що зустрічною звіркою не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з придбання товарів у постачальників за березень 2014 року та подальшої реалізації.

На підставі зазначеного акту, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до електронним підсистем податкової звітності на рівні ДПА.

Не погодившись з правомірністю проведення зустрічних звірок та внесення коригувань до податкових баз даних на підставі такого акту, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та внесення на її підставі коригувань у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем була порушена процедура з проведення зустрічної звірки, що свідчить про необхідність визнання дій по їх проведенню протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача запиту на отримання податкової інформації та її документального підтвердження, також відсутні докази отримання позивачем або його посадовими особами вказаного запиту від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Отже, податковим органом мала бути здійснена зустрічна звірка товариства з обмеженою відповідальністю “Білтекс-ТД” на підставі документів, наявних у податкового органу, як це передбачено порядком проведення зустрічних звірок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з обґрунтуванням недійсності вчинених товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс” правочинів з його контрагентами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку “Акт про неможливість проведення зустрічної звірки” не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків. Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в акті від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896 правильності справляння позивачем податків та обов’язкових зобов’язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача стосовно неможливості проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено Акт від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю “Елтекс” (код ЄДРПОУ 37812896) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за податку на додану вартість за березень 2014 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій по внесенню коригувань податкової звітності Позивача в електронних базах податкового органу в розрізі контрагентів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів” затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.07.2014 №72/08-25-22-012/37812896, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов’язаних з внесенням коригувань показників податкової звітності Позивача в у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які були визначені Позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року у справі №808/5596/14– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко