Справа № 816/4507/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Справа № 816/4507/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави, Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 816/4507/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

до Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Завод "Лтава") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві), в якому просить суд:

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошову суму в розмірі 263729,86 грн як безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року та штрафних санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 816/4507/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошову суму у розмірі 85959,72 грн /вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят дві копійки/ як безпідставно сплачені у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2797,01 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 816/4507/14; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі та надісланих поясненнях зазначив, що 28 квітня 2013 року набрав чинності Закон України від 05 квітня 2013 року№184-VІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску", яким внесено зміни до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" у частині уточнення пенсійного віку при відшкодуванні пільгових пенсій. Відповідно до Закону України №3668- VI від 08 липня 2011 року (який діє з 01 жовтня 2011 року) внесені зміни до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким збільшено вік, який дає право на пенсію за віком. Відповідно, жінкам, розмір пенсії по яких був визначений згідно пунктів "б" -"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було перевизначено пенсійний вік згідно статті 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та поновлено відшкодування пільгових пенсій, оскільки права на пенсію за віком вони не досягли. Також, на підставі рішень Полтавського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, відповідач стягує пільгові пенсії по громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того, вказав на те, що позивачем не оскаржувались фактичні розрахунки, виставленні управлінням, тобто ПАТ «Завод Лтава» не заперечувало проти даної заборгованості. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, не дослідження реальних обставин та ненадання їм правової оцінки, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 816/4507/14 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та надісланих додаткових поясненнях зазначив, що згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. по справі №1622/2а-349/11, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі №2а-3509/11/1609 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі 2а-1398/11/1609, не тільки гр. ОСОБА_1, але і гр..ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 під впливом шкідливих виробничих факторів працювали на заводі "Комплект" ДВО "Лтава" і ніякого відношення до ПАТ «Завод Лтава» не мають. Також, звертає увагу на те, що пенсійний орган безпідставно включив в розрахунки за 2013 - 2014р.р. до відшкодування з боку ПАТ «Завод Лтава» осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) по яким підприємство закінчило виплати до 28.04.2013р., тобто до дати набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни в абзац четвертий пункт 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, вказав на те, що у відповідності до п. 7.2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до 01.01.2015р. право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років, а в даному випадку, всі вище перераховані жінки мають більше ніж 30 років страхового стажу і збільшення їм віку, який дає їм право на пенсію з боку органу пенсійного забезпечення є протиправ ним. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга УПФУ Октябрського району в м. Полтаві підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ "Завод "Лтава" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2014 року ПАТ "Завод "Лтава" звернулося з вимогою вих. №3364 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, включених у "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2013-2014 роки по ПАТ "Завод "Лтава" та повернення товариству надлишково сплачених коштів (том І, а.с. 8-9).

Листом від 07 жовтня 2014 року №13438/0811 Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відмовлено ПАТ "Завод "Лтава" у перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, включених у "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2013-2014 роки по ПАТ "Завод "Лтава" та поверненню товариству надлишково сплачених коштів (том 1, а.с. 10).

Не погодившись із зазначеною відмовою у проведенні перерахунку та поверненню коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання пенсійний орган провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, а також стягнення з УПФУ Октябрського району в м. Полтаві грошову суму у розмірі 85959,72 грн. як безпідставно сплачені у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій по гр. ОСОБА_1, до пільгового стажу якого зараховано, окрім іншого, період роботи з 01 червня 1981 року по 22 серпня 1993 року на заводі "Комплект", який не є правонаступником ПАТ «Завод "Лтава".

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року та стягнення з УПФУ Октябрського району в м. Полтаві грошової суми в розмірі 263729,86 грн як безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" щодо гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року та штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що включення відповідачем до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій суми витрат по гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року є правомірним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог, однак вважає невірними висновки суду щодо задоволеної частини позовних вимог, з огляду на наступне.

Порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі-Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16 січня 2004р. за №64/8663. Згідно пункту 6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах .

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається (згідно пунктів 6.4 та 6.5 Інструкції) відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Закону 1058), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів пенсійного забезпечення, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

28 квітня 2013року набрав чинності Закон України від 05.04.2013 року №184-УІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску», яким внесено зміни до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» в частині уточнення пенсійного віку при відшкодуванні пільгових пенсій. Відповідно до Закону України №3668- VI від 08.07.2011 ( який діє з 01.10.2011) внесені зміни до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 1058) яким збільшено вік, який дає право на пенсію за віком.

Відповідно, жінкам, розмір пенсії по яких був визначений згідно пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було перевизначено пенсійний вік згідно статті 26 Закону 1058 та поновлено відшкодування пільгових пенсій, оскільки права на пенсію за віком вони не досягли.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року (том ІІ, а.с. 25-29), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року (том 1, а.с. 31-33) встановлено, що ".....ПАТ "Завод "Лтава" не є правонаступником заводу "Комплект", адже останній, будучи відокремленою виробничою одиницею без права юридичної особи, припинив свою діяльність разом з припиненням Полтавського державного виробничого об'єднання "Лтава" 30 березня 2006 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у позивача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1, до пільгового стажу якого зараховано, окрім іншого, період роботи з 01 червня 1981 року по 22 серпня 1993 року на заводі "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава"....".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/816/13-а задоволено позовні вимоги управління за період січень 2013року та доплата за 2012рік в сумі 50288,17грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_5-56,26грн., ОСОБА_6-1094,00грн., ОСОБА_7-1198,85грн., ОСОБА_1-47756,56грн., ОСОБА_4-182,50грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/3475/13-а від 24.12.2013 року задоволено позовні вимоги управління за період лютий-квітень2013року в сумі 8218,84грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_6-2351,24грн., ОСОБА_7-470,93грн., ОСОБА_1-5396,67грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/5947/13-а від 04.11.2013 року задоволено позовні вимоги управління за період травень 2013року в сумі 1798,89грн. по гр. ОСОБА_1-1798,89грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/5948/13-а від 31.10.2013 року задоволено позовні вимоги управління за період травень-липень2013 року в сумі 32387,31грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_1-3978,93грн., ОСОБА_2-28408,38грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/6462/13-а від 18.12.2013 року задоволено позовні вимоги управління за період серпень-вересень 2013року в сумі 45346,56грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_1-3851,88грн., ОСОБА_2-1825,87грн., ОСОБА_3-39668,81грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/7207/13-а від 23.01.2014 року задоволено позовні вимоги управління за період жовтень-листопад 2013року в сумі 19532,01грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_1-З851,88грн., ОСОБА_2-1822,88грн., ОСОБА_3-2227,18грн., ОСОБА_5-462,51грн., ОСОБА_6-990,65грн., ОСОБА_7-1098,85грн., ОСОБА_4-9078,06грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/1010/14 від 11.04.2014 року задоволено позовні вимоги управління за період з грудня 2013року по січень 2014року в сумі 32581,95грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_1-3851,84грн., ОСОБА_2-1904,60грн., ОСОБА_3-З517,08грн., ОСОБА_5-3746,32грн., ОСОБА_6-8014,21грн., ОСОБА_7-9010,70грн., ОСОБА_4-1278,6грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/2467/14 від 28.07.2014 року задоволено позовні вимоги управління за період за лютий-березень 2014року в сумі 9231,86грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_1-3851,88грн., ОСОБА_2-1862,90грн., ОСОБА_3-3517,08грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/2413/14 від 14.07.2014 року задоволено позовні вимоги управління за період з квітня по травень 2014року в сумі 7771,22грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_5-925,02грн., ОСОБА_6-1981,30грн., ОСОБА_7-2307,70грн., ОСОБА_4-2557,20грн.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/2542/14 від 29.07.2014 року задоволено позовні вимоги управління за період з квітня по травень 2014року в сумі 8856,81грн. по наступним пенсіонерам: ОСОБА_1-З851,88грн., ОСОБА_2-1862,90грн., ОСОБА_3-З 142,03грн.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що суми, призначені на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають стягненню на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем виставленим пенсійним органом фактичних розрахунків.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року (том ІІ, а.с. 34-37), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року встановлено, що "..... суд приходить до висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" повинен вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_2 за період її роботи на Заводі "Комплект" ВО "Лтава".....".

Зокрема, 06 червня 2013 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі №2а-1398/11/1609 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову про визнання за ОСОБА_3 права на пенсію за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009 року; щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком №2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009 року та провести відповідні виплати. Прийнято у названій частині нове рішення, яким визнано право ОСОБА_3 на пенсію за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 липня 2010 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і провести відповідні виплати з 21 липня 2010 року (том І, а.с. 58-61).

На виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_3 з 21 липня 2010 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах (том І, а.с. 56).

Також, судовими рішеннями у справах №816/1010/14 (том І, а.с. 255-266, 267), №816/7207/13-а (том І, а.с. 243-250, 251-254), що набрали законної сили, встановлено обов'язок ПАТ "Завод "Лтава" по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_3

Крім зазначеного, Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду по справі №816/2542/14 від 29.07.2014 року встановлено обов'язок ПАТ "Завод "Лтава" вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період їх роботи на заводі "Комплект" ВО "Лтава", оскільки завод "Комплект" ВО "Лтава" був лише філіалом Полтавського електромеханічного заводу (без права юридичної особи), правонаступником якого у свою чергу стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава", яке у подальшому перейменовано на ПАТ "Завод "Лтава".

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вказує на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено обов`язок ПАТ "Завод "Лтава" відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працювали на заводі "Комплект" ВО "Лтава".

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1 та стягнення з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошової суми у розмірі 85959,72 грн. як безпідставно сплаченої у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, зокрема, погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог ПАТ "Завод Лтава" в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 та стягнення з відповідача відповідної грошової суми, як безпідставно сплаченої у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій зазначеним особам за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 10 грудня 2014 року (том І, а.с. 206-209) встановлено, що "...За правилами статті 26 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком у ОСОБА_5 виникає 1 липня 2014 року, у ОСОБА_6 - 11 липня 2015 року, у ОСОБА_7 - 12 серпня 2014 року, у ОСОБА_4 - 2 липня 2014 року та відповідно обов'язок Підприємства по відшкодуванню спірних витрат припиняється по ОСОБА_5 з 2 липня 2014 року, по ОСОБА_6 з 12 липня 2015 року, по ОСОБА_7 з 13 серпня 2014 року, по ОСОБА_4 3 липня 2014 року...".

У рішенні Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 "У справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа про податки)" зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Аналізуючи правовідносини, що виникли у зв'язку із прийняттям Закону України №184-VII від 04 квітня 2013 року, що набув чинності 28 квітня 2013 року, яким внесено зміни в абзац 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" №400/97, колегія суддів вважає, що дія даного закону не поширюється на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, натомість нормами закону врегульовано відносини після набрання ним чинності, отже, принцип незворотності дії у часі закону не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що матеріали справи та наявні в дій докази об'єктивно засвідчують правомірність стягнення нарахованих підприємству сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність дій пенсійного органу у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі № 816/4507/14 в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Завод Лтава" не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015р. по справі №816/4507/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року та стягнення з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошову суму у розмірі 85959,72 грн. (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гивень сімдесят дві копійки) як безпідставно сплачені у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року по справі №816/4507/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 26.05.2015 р.