Справа № 826/1812/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 травня 2015 року 09:54 справа №826/1812/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31 грудня 2014 року №316; 2) визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" та дії по складанню акта від 06 січня 2015 року №8/26-53-22-01-26-23721848 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ріторно" та ТОВ "Сібол".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі №826/1812/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 30 квітня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника позивача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі від 31 грудня 2014 року №316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ріторно" та ТОВ "Сібол" за період з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2013 року.

На підставі вказаного наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ", за результатами якої складено відповідний акт від 06 січня 2015 року №8/26-53-22-01-26-23721848 (далі по тексту - акт перевірки).

Позивач вважає наказ, дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню акта перевірки протиправними, оскільки: перевірку призначено ДПІ у Дніпровському районі поза межами її юрисдикції, у зв'язку із тим на час видання оскаржуваного наказу ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" змінило місцезнаходження та було зареєстроване за адресою: Донецька обл., Артемівський район, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 10, оф. 3; правових підстав для проведення перевірки не існувало; письмове повідомлення про проведення перевірки та копія наказу про призначення перевірки позивачу не направлялись; перевірку фактично проведено повторно, оскільки вказаний в акті перевірки період вже перевірявся, про що свідчить акт від 27 серпня 2012 року №2607/22-222-237211848.

Відповідач зазначив про відповідність своїх дій та оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених норм Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що до ДПІ у Дніпровському районі надійшла постанова слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДФС у місті Києві лейтенанта податкової міліції Котюха І.М. про призначення документальної перевірки від 17 листопада 2014 року у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відповідно до якої призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Ріторно" та ТОВ "Сібол" за період 2011-2013 років щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податків.

Таким чином, підстави для здійснення документальної позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України формально існували.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували завчасне надіслання до початку перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" від 05 січня 2015 року №48/10/26-53-22-01-11 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише 05 січня 2015 року о 18 год. 33 хв. за наступними адресами: Донецька обл., Артемівський район, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 10, оф. 3; та м. Київ,проспект Миру, буд. 15-А.

При цьому і в оскаржуваному наказі, і в повідомленні про початок проведення перевірки датою початку документальної позапланової невиїзної перевірки зазначено 06 січня 2015 року.

Наведене свідчить, що відповідач надіслав наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки за день до початку такої перевірки, тобто не завчасно.

Враховуючи викладене, на думку суду, дії ДПІ у Дніпровському районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ріторно" та ТОВ "Сібол" за період з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2013 року вчинені з порушенням норм статті 79 Податкового кодексу України, а, отже, є протиправними; тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Разом з тим, з огляду на наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ", наказ ДПІ у Дніпровському районі від 31 грудня 2014 року №316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є правомірним, а позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність компетенції ДПІ у Дніпровському районі щодо проведення перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" з підстав зміни останнім місцезнаходження та зауважує, що докази, які б підтверджували, що на момент прийняття оскаржуваного наказу ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" не перебувало на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі, матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу також посилання позивача на повторність проведення перевірки ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" згідно з оскаржуваним наказом.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як підтверджує наявна у справі копія акта перевірки від 27 серпня 2012 року №2607/22-222-237211848, ДПІ у Дніпровському районі проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року.

У свою чергу, в межах спірних правовідносин призначено перевірку ТОВ "СОФТЛАЙН-ІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ріторно" та ТОВ "Сібол" за період з 01 січня 2011 року по 30 грудня 2013 року.

Таким чином, буквальний зміст акта перевірки від 27 серпня 2012 року №2607/22-222-237211848 та постанови слідчого про призначення перевірки свідчать, що предмети цих перевірок є різними, зокрема у частині охопленого періоду.

Суд враховує, що раніше перевірений період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року входить в період перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, однак зауважує, це не є підставою для скасування оскаржуваного наказу, так як пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє приймати рішення про проведення перевірки, а лише обмежує дії з проведення перевірки питань, що вже перевірялись; однак, дії відповідача по проведенню перевірки вже визнані судом протиправними.

Крім того, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню є позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складанню акта перевірки, оскільки такі дії не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише формою викладення суб'єктивної думки посадової особи, яка провела перевірку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність дій по проведенню перевірки та прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Рубіком-Ю" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЛАЙН-ІТ" на підставі наказу від 31 грудня 2014 року №316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь від 31 грудня 2014 року №316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко