Справа № 285/1627/15-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1627/15-а
провадження в справі 2-а/0285/83/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - начальник ВДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Баранівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати винесену останнім постанову від 16.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2014 року, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Васьковичі-Шепетівка з 121 км + 134 не вжив заходів з забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що за викладені в постанові порушення відповідальності не несе, оскільки ДП "Житомирський облавтодор" взяв на себе обов"язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт встановлені замовником - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі письмових розпоряджень та актів дефектів, в межах наданого фінансування. А оскільки вказані організації не одержують бюджетніх коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, то і відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. З постановою не згоден, вважає її незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Також позивач вказав, що перебував у відрядженні з 16.04. по 27.04.2015 р., а тому не мав змоги оскаржити постанову вчасно (а.с. 17), а тому просив поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не прибув. В заяві свої вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2015 року відповідачем відносно позивача складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП /а.с. 6/ .

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 776705 від 16.04.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, за те, що 31.03.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху за утримання автодороги Васькович-Шепетівка, з 121 км + 180 км. по 124 км. включно, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, що створило суттєву загрозу безпеці дорожнього руху /а.с. 5/.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 вказаної статті можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належать додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно діючого законодавства працівники ДАІ мають направляти приписи щодо усунення ямковості, встановлення знаків та проведення інших робіт на дорогах загального користування на адресу регіональних служб автомобільних доріг, на які згідно із Законом України "Про автомобільні дороги" й покладено обовязок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов у вказаній частині.

Водночас, вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року серії ПС1 № 776705.

Скасувати постанову серії ПС1 № 776705 від 16.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС України майором міліції ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Головуюча Т.Г. Заполовська