Справа № 804/3527/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 р. справа № 804/3527/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, щодо анулювання реєстрації та зняття з обліку 13.03.2012 року автомобіля MERCEDES-BENS 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4, належного ОСОБА_1;

- зобов'язати управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, поновити державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENS 500S, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви із зазначенням дати її підписання, з наданням документів на підтвердження повноважень законного представника представляти інтереси позивача, яким підписано позов ОСОБА_1, та додаткових доказів до матеріалів справи перелічених в додатках, засвідчених належним чином, а також, наданням оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 146,16 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 21.04.2015 р. позивачем особисто отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 26.05.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 06.03.2015 р. по 26.05.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43443403, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 26.05.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не надано оригіналу доказу сплати судового збору, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник