Справа № 2270/6846/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6846/12
У Х В А Л А

щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

21 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2270/6846/12 від 12.12.2012 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 27.05.2013 року державним виконавцем було направлено до суду постанову про повернення виконавчого листа без виконання на підставі ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", однак листом №03-23/3147 від 01.07.2013 року відділ ДВС Деражнянського РУЮ звернувся до суду з проханням повернути виконавчий лист №2270/6846/12. Однак зі змісту ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області дізналось, що виконавчий лист після його повернення до суду не було направлено до відділу ДВС.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, однак судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності фізичної особи - підприємця, яка бере участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі №2270/6846/12 задоволено адміністративний позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по нарахованим фінансовим санкціям в розмірі 6800 грн.

12 лютого 2013 року позивачеві було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/6846/12, виданого 12.02.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом (постанова від 18.02.2013 року, ВП №36606253).

Однак постановою державного виконавця відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції від 27.05.2013 року зазначений виконавчий лист було повернуто в орган, що його видав - до Хмельницького окружного адміністративного суду, відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно даної норми виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Однак, факт відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду був відсутнім, оскільки рішення суду (постанова від 12.12.2012 року) не оскаржувалось.

Листом від 01.07.2013 року за №03-23/3147/1 відділ ДВС Деражнянського районного управління юстиції просив суд направити на їх адресу вищезазначений виконавчий лист.

Хмельницький окружний адміністративний суд листом-відповіддю від 18.07.2013 року просив уточнити фактичну причину повернення виконавчого листа та вказати її обґрунтування, однак жодних повідомлень від відділу виконавчої служби не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, якщо за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий виконавчий лист на його виконання не видається, а виконується раніше виданий. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився, зазначений строк підлягає поновленню.

Однак, як уже зазначалось вище, апеляційна скарга на рішення суду не надходила, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 09.01.2014 року. При цьому заявник, отримавши листа державного виконавця, який був адресований суду з проханням про повернення виконавчого документа, вважав, що такий лист був повернутий до відділу державної виконавчої служби та перебуває на виконанні.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року було допущено заміну позивача по справі №2270/6846/12 - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Хмельницькій області. Зі змісту даної ухвали заявник дізнався про відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2270/6846/12.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не з його вини та з поважних причин.

Також суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судових рішень, що передбачено ст. 7 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, з метою захисту прав заявника та з врахуванням принципів адміністративного судочинства, у зв'язку із поважністю причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 14, 160, 165, 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 12 лютого 2013 року у справі №2270/6846/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк