Справа № 826/8898/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 травня 2015 року місто Київ №826/8898/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомкомунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»
до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про:

визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації щодо видачі наказів на виплату директору комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_1 премій та надбавок;

зобов'язання Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації надати погодження на виплату директору комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_1 премій та надбавок, шляхом видачі відповідних наказів.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» та вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, судом встановлено, що позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то такий спір не є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, з аналізу змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що доводи позовної заяви по суті зводяться до незгоди директора комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_1 із діями відповідача по наданню погоджень на преміювання директора та виплати йому надбавок і винагороди.

При цьому, у позові зазначено про належне дотримання директором комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_1 умов трудового контракту, а відтак, як зазначено у позові, у відповідача немає правових підстав для відмови у наданні погоджень на преміювання директора та виплати йому надбавок і винагород.

Зокрема, як вбачається із доданої позивачем копії цього контракту він укладений між головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (Органом управління майном) та ОСОБА_1 (Керівник) про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа».

При цьому у пункті 1 контракту визначено, що цей контракт є строковим трудовим договором.

Таким чином, в межах спірних правовідносин (враховуючи суть заявлених позовних вимог) відповідач виступає стороною відносин у сфері трудових відносин та не здійснює владних управлінських функцій. Тобто, фактично даний спір стосується реалізації трудових прав, де відповідач не здійснює владних управлінських функцій та відсутні відносини публічної служби.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини не витикають із відносин проходження публічної служби, заявлені вимоги позивача можуть бути вирішені в судовому провадженні в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи, а також беручи до уваги положення законодавства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем фактично оскаржуються дії та бездіяльність відповідача, які є предметом розгляду суду у межах цивільного, а не адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.