Справа № 826/9609/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9609/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаПоліщук О.А.
представника відповідачаПерепелюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі № від 07.06.2012 р., яким ТОВ "Профтранссервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 613 544,00 грн. (за основним платежем 1 290 835,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 322 709,00 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно із п.п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС від 07.05.2012 року №320, постанови слідчого з ОВС прокуратури м. Києва Мороза Т.П. від 17.04.2012 про проведення податкової перевірки по кримінальній справі №58-2842 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Аквамарин ЛТД" (код 36125765) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами чого було складено Акт №171/22-505/35465163 від 21.05.2012.

Згідно із висновками даного акту встановлено порушення:

п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 290 835,00 грн., у тому числі по періодам: півріччя 2010 р. у сумі 1 290 835,00 грн. (2 квартал 2010 р. у сумі 1 290 835,00 грн.); 9 місяців 2010 р. у сумі 1 290 835,00 грн. (3 квартал 2010 р. у сумі 0 грн.); 2010 р. у сумі 1 290 835,00 грн. (4 квартал 2010 р. у сумі 0 грн.).

пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 1 032 668,00 грн., у тому числі по періодам: квітень 2010 р. на суму 895 083,00 грн., червень 2010 р. на суму 137 585,00 грн.

На підставі названого акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 613 544,00 грн. (із яких, 1290835,00 грн. - за основним платежем, 322 709,00 грн. - за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що податкова перевірка ТОВ «Профтранссервіс» призначена на підставі постанови слідчого з ОВС прокуратури м. Києва Мороза Т.П. від 17.04.2012 про проведення податкової перевірки по кримінальній справі №58-2842, згідно з підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Станом на час прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 07.06.2012, чинним на той момент пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з пунктом 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судовою колегією встановлено, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

Відсутні такі відомості і на час розгляду судом апеляційної інстанції даної апеляційної скарги, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні 21 травня 2015 року.

З цього приводу, колегія суддів акцентує увагу на тій обставині, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2014 року № 21-576а14.

Крім того, апеляційний суд враховує також практику Вищого адміністративного суду (постанова від 16.12.2014 К/9991/40371/12, ухвала від 19.01.2015 К/800/54244/13, від 27.01.2015 К/800/54788/13).

Отже, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі №58-2842, оскаржуване рішення контролюючого органу прийняте останнім передчасно та підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який прийняв рішення за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню

Керуючись ст. ст. 197, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № від 07.06.2012 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" () понесені судові витрати у розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.