Справа № 810/703/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 травня 2015 року м. Київ 810/703/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 фізичної-особи підприємця про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості у сумі 87299,12 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 вказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 87299 (вісімдесят сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 12 коп.

До Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця, надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення та визначити спосіб виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 в адміністративній справі № 810/703/15.

Ухвалою суду від 10.04.2015 розгляд вказаної заяви було призначено на 19.05.2015.

У судове засідання з'явився представник відповідача, який підтримав доводи заяви та просив суд прийнятти додаткове судове рішення, в якому визначити спосіб виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 в адміністративній справі № 810/703/15.

Позивач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будь яких заяв чи клопотань, а також заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення - не надав.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальним законом передбчений чіткий перелік підстав за наявності яких суд приймає додаткове судове рішення.

Водночас, як встановлено судом, у даному випадку підстави для прийняття додаткового судового рішення вісдутні, оскільки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 судом було розглянуто адміністративну справу відповідно до позовних вимог, які викладені в адміністративному позові, судом чітко визначено спосіб, в якій здійснюватиметься виконавння цього рішення та судом не вирішувались питання про судові витрати, оскільки сторонами вони не були понесені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і поряду виконання судового рішення передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, відповідач не позбвлений права звернутись до суду із відповідною заявою після відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Щодо тверджень відповідача відносно того, що з невідомих причин його клопотання про визнання позову та розстрочку сплати податкового боргу не було долучено до справи, суд зазначає, що ані на час прийняття рішення у даній справі, ані після цього будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у завдовленні заяви про прийняття додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця про прийняття додаткового судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 25 травня 2015 року.