Справа № 804/16623/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/16623/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 12 листопада 2014 року

у справі № 804/16623/14

за позовом Приватного підприємства «НОВИНТЕХ»,

вул. Челюскіна, 3 кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Приватним підприємством «НОВИНТЕХ» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , , .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Конєва С.О.) своєю постановою від 12 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

факт придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними бухгалтерськими документами;

формування податкового кредиту на придбання товарно-матеріальних цінностей не залежить від обсягу виготовленої продукції;

отримані під звіт кошти не можна вважати додатковим благом фізичної особи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

аналізом наданих до перевірки документів бухгалтерського обліку та розрахункових показників максимальної потужності виробництва встановлено перевищення відображеної в бухгалтерському обліку готової продукції від максимально можливих обсягів її виготовлення;

враховуючи оприбуткування продукції невідомого походження, податковий кредит завищено на придбання списаних у виробництво ТМЦ, які не перероблено у зв'язку з відсутністю технічних можливостей;

підприємством не нарахований, не утриманий, та не перерахований до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в серпні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «НОВИНТЕХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами складено Акт № 2587/04-62-22-1-9/20267780 від 08.09.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 та пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 18.1 статті 18, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, пункту 176.2 а) статті 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 46.1 статті 46, пункту 49.1, пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, статті 51, пункту 176.2 б) статті 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Приватне підприємство «НОВИНТЕХ», Позивач, здійснює діяльність з виробництва борошномельно-круп'яної продукції, має власне виробниче приміщення, використовував в діяльності власний зернопереробний комплекс.

Порівняльним аналізом наданих до перевірки документів бухгалтерського обліку запасів та розрахункових показників максимальної потужності виробництва встановлено перевищення відображеної в бухгалтерському обліку готової продукції від максимально можливих обсягів її виготовлення. Отже, продукція невідомого походження вважається безоплатно отриманим товаром.

Відповідно, податковий кредит завищено на придбання списаних у виробництво ТМЦ, які не перероблено у зв'язку з відсутністю технічних можливостей.

Крім того, підприємством не нарахований, не утриманий, та не перерахований до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага працівникам підприємства.

На підставі Акту перевірки, 29 вересня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ , , ,

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Приватному підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 710.547,00 грн. за основним платежем та 355.273,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 639.217,00 грн. за основним платежем та 159.804,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

30 11010100 - податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 510,00 грн. санкцій;

30 11010100 - податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 87,90 грн. за основним платежем та 21,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

відповідно.

Скасування було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Висновки фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, базуються на порівняльному аналізі наданих до перевірки документів бухгалтерського обліку готової продукції та розрахункових показників максимальної потужності виробництва.

В той же час, об'єктами облікової політики є засоби виробництва, джерела їх утворення, господарські події та фінансові результати, тобто будь-яка норма або позиція підприємства з організації та ведення бухгалтерського обліку. Облік не пасивно відображає господарські процеси, що відбуваються на підприємстві, а активно впливає на них, контролює законність, доцільність і ефективність використання виробничих ресурсів.

Крім того, готова продукція може мати кількісні та якісні характеристики. Важливою інформацією є зіставлення конкретного виду виробленої продукції. Згідно з цією ознакою продукцію групують за формою, ступенем готовності та технологічною складністю.

До готової продукції належать також продукти підсобних і допоміжних цехів.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів <…>

Отже, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки. Наведеним вимогам Акт перевірки не відповідає.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, що достовірно встановлено судом першої інстанції, кошти працівниками підприємства отримувались на відрядження, їх використання підтверджено наведеними в акті звітами, та не можуть вважатись додатковим благом фізичної особи.

Отже, збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, рівно як і застосування санкцій за неподання звітності, видаються помилковими.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/16623/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник