Справа № 335/537/13- а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/537/13- а

2-а/335/34/2013
18.01.2013

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування акту індивідуальної дії.

Вивчивши адміністративний позов, суддя доходить висновку, що позов в частині вимог до теруправління Держгірпромнагляду у Запорізькій області про виключення з п.6 акту форми Н-5 та виключення п.10 з акту форми Н-1 підлягає поверненню у звязку з не підсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада. Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011 Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Позов предявлено до Територіального відділення державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, який відповідно до Положення не є органом місцевого самоврядування. Отже, даний позов в частині вимог до органу державної влади, який затвердив акти форми Н-1 та Н-5 підсудний Окружному адміністративного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому адміністративному суду. Тому позов в цій частині слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позивачем заявлено вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно до ч.3 ст.21 КАС України, яка визначає підсудність кількох повязаних між собою вимог, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про виключення з наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» про нещасний випадок ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідає положенню п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Співвідповідачі Веселівський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування,органу державної влади, а тому останні можуть приймати участь в адміністративній справі лише як треті особа, якщо спір стосується їх прав та обовязків. У разі предявлення до них самостійних вимог, такі повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства шляхом предявлення до них окремого позову в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до ВАТ «Запоріжжяобленерго», Веселівський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 105, 108, п.1 ч.1 ст. 109 , п. 6 ч. 3 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування акту індивідуальної дії в частині вимог до Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування акту індивідуальної дії в частині вимог до Територіального відділення державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова