Справа № 667/10741/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. Справа № 667/10741/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними дій, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ у м. Херсоні, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, пов`язані з відмовою у призначенні пільгової пенсії, скасувати протокол від 12.07.2013р. №30 про відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком згідно ч.1 ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 лютого 2013 року і виплатити недонараховану пенсію.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відмова Управління ПФУ у м.Херсоні у призначенні йому пільгової пенсії є неправомірною та безпідставною.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. дану справу передано за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 23.01.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ у м. Херсоні із заявою про призначення йому пільгової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

12.07.2013 року комісією Управління ПФУ у м. Херсоні складено протокол №30, яким відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують роботу в зоні відчуження на протязі 5-ти днів.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача, і відповідно, з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судами обох інстанції встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 06.02.1980р., позивача 16.07.1986 року було прийнято на роботу водієм автомобіля 3-го класу АТП №16554. 01.08.1986 року керівництвом АТП його було направлено у відрядження в зону відчуження для будівництва автодороги «Зелений Мис Чорнобиль» через Куповате.

Як вбачається з копії довідки №722 від 10.01.1992 року, виданої позивачу Главдорбуд Трестом «Київдорбуд-2» Іванівського дорожньо-будівного управління №39, ОСОБА_1 безпосередньо був зайнятий на роботах, передбачених п. 8 Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.07.1986р., які дають право на державну пенсію на пільгових умовах у відповідності зі Списком №1, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1986р.

Однак, згідно архівної довідки №1-18/300 від 04.07.2013 року, наданої КУ «Іванківський районний Трудовий архів», за серпень 1986р. значаться товарно-транспортні накладні, виписані на ім`я ОСОБА_1 лише за 12.08.1986 та за 19.08.1986 року. Також, з цієї архівної довідки видно, що інших товаро-транспортних накладних в архівному фонді не виявлено, у документах архівного фонду ВАТ «Іванівське дорожньо-будівельне управління №39» іншого працівника з прізвищем та ініціалами ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів - відносяться до категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким встановлено пільги і компенсації.

А у відповідності до ст.15 цього ж Закону, підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами. Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Як слідує зі змісту положень ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС які працювали у зоні відчуження з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів - 10 років.

При чому, слід зазначити, що перелік документів, що подаються до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії, визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» (затв. постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 та за реєстр. в МЮУ 27.12.2005р. за №1566/11846) з урахуванням змін, внесених постановою Правління Пенсійного Фонду України від 15.10.2009 року №23-1.

Так, в пункті 7 вказаного вище Порядку встановлено, що до заяви про призначення пенсії із застосуванням норм ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаються наступні документи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 9 березня 1988 року №122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, зі змісту пункту 7 цього Порядку слідує, що підставою для призначення пенсії, окрім довідки про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 року №122, повинні бути інші первинні документи, в яких зазначено конкретний період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що оскільки позивачем не надано первинних документів на підтвердження періоду його роботи у зоні відчуження з 02.08.1986р. по 07.08.1986р., з 13.08.1986р. по 18.08.1986р., з 20.08.1986р. по 25.08.1986р., і в архіві вони теж відсутні, то відповідно відповідач, в даному випадку, правомірно відмовив позивачу у призначенні йому пільгової пенсії, а тому, позовні вимоги дійсно не підлягають задоволенню.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко