Справа № 813/6566/13-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 876/12939/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» ЛТД до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2013 року позивач ТзОВ «Оріон» ЛТД звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача, що полягають у внесенні на підставі акта № 1/22-10/208/29031 від 12.07.2012 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за період 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. та ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон», змін до інформаційної системи «Податковий блок»; 2) зобов'язати відповідача виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акта № 1/22-10/208/29031 від 12.07.2012 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за період 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. та ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон».

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, що полягають у внесенні на підставі акта № 1/22-10/208/29031 від 12.07.2012 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за період 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. та ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон» ЛТД, змін до інформаційної системи «Податковий блок». Зобов'язано Дрогобицьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акта № 1/22-10/208/29031 від 12.07.2012 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за період 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. та ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон» ЛТД.

З цією постановою суду від 07.10.2013 року не погодився відповідач Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за результатами проведеної податковим органом перевірки позивача ТзОВ «Оріон» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за період 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. та ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. та використання їх в господарській діяльності складено акт перевірки №1/22-10/208/29031 від 12.07.2012 року. Висновки цього Акту про відсутність об'єктів оподаткування по досліджуваних операціях з придбання і продажу товарів (послуг) є об'єктивними. Зазначає апелянт, що акт перевірки та дії посадових осіб із проведення перевірки та складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача. Вважає апелянт, що позовні вимоги ТзОВ «Оріон» ЛТД за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки та відображенню їх в інформаційній системі «Податковий блок». Зазначає апелянт, що акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки, які відображені в інформаційній системі «Податковий блок» не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.10.2013 р. та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в період з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року відповідачем Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області було проведено документальну виїзну перевірку позивача ТзОВ «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за період 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р. та ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон». За результатами перевірки складено Акт № 3/22-10/20829031 від 12.07.2013 року (а.с. 22-123 Т.1).

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено : 1) відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 138, ст. 198 ПК України, у підприємств-постачальниів ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» на загальну суму 380660,92 грн. (в т.ч. ПДВ 63443,48 грн.) та ТзОВ «Нові технології ТПВ» на загальну суму 620278,25 грн. (в т.ч. ПДВ 124055,60 грн.); 2) відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 134, ст. 135, ст. 136, ст. 137, ст. 187, ст. 188 ПК України, у підприємств-покупців на загальну суму 1196778,24 грн. (в т.ч. ПДВ 199463,04 грн.).

На підставі висновків вказаного вище Акта перевірки від 12.07.2013 року відповідачем було проведено коригування у підсистемі інформаційної системи Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що стосуються розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача ТзОВ «Оріон».

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неправомірності внесення відповідачем змін, що стосуються розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача до інформаційної системи «Податковий блок», з врахуванням наступного.

Згідно ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таке податкове повідомлення-рішення, відповідно до положень ст. 56 ПК України, підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач Дрогобицька ОДПІ не склавши на підставі висновків Акта перевірки від 12.07.2013 року відповідних податкових повідомлень-рішень і не здійснивши узгодження податкових зобов'язань, неправомірно внесла зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо сум податкового кредиту та податного зобов'язання з ПДВ відносно ТзОВ «Оріон» ЛТД. Такі зміни показників, обчислені на підставі акта перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку. Лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносно зазначених в акті податкової перевірки від 12.07.2013 року висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальниів ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» та ТзОВ «Нові технології ТПВ», а також відсутність об'єктів оподаткування по операціях з подальшого продажу товарів (послуг), суд апеляційної інстанції вважає об'єктивними і обґрунтованими висновки суду першої щодо безпідставності вказаних тверджень Дрогобицької ОДПІ.

Так, Акти про неможливість проведення зустрічних звірок складені ДПІ у Печерському районі м. Києва не є належним доказом для висновків відповідача, оскільки жодних первинних документів не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної звірки не може свідчити про відсутність документів та господарських операцій, тим більше за умови, що ці господарські документи були в повному обсязі надані до перевірки позивачем ТзОВ «Оріон» ЛТД.

Крім цього, згідно постанови про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 22 жовтня 2012 року закрито кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві по ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України (а.с. 95 Т.5).

На підтвердження реальності здійснення позивачем розглядуваних господарських відносин з придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» та ТзОВ «Нові технології ТПВ» позивачем надано первинні документи (а.с. 191-250 Т.1, 1-10 Т.2, 54-151 Т.3).

На підтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин з продажу товарів ТзОВ НТФ "Інтербур ЛТД", ДП "Стрийський вагоноремонтний завод", ПАТ "Бориславський завод РЕМА", ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод", ТзОВ "ГАЛ-КАТ", ПАТ "Львівський інструментальний завод", ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", КП "Дрогобичтеплоенерго", ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", МКП "Метал", ТзОВ "Трускавецький водоканал", ВАТ "Стрижавський кар'єр", ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ДП "Сервіс" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання", ВАТ "Ужгородський завод "Електродвигун", ПАТ "Укрнафта "Бориславська центральна база виробничого обслуговування", ТзОВ "Буспостач", СП ТзОВ "ІСМ", ВАТ "Ужгородський турбогаз", ТзОВ "Діскавері-Бурове обладнання", ТзОВ "Самолусківський крохмальний завод", ТзОВ "СУ-24 "Енергоресурс-монтаж", ТзОВ "ВП Будпромвиріб", ТзОВ ДМЗ "Карпати", СП "Бориславська нафтова компанія", ТзОВ "Торговий дім "ЛЗА", ПАТ "Стрийський завод "Ковальсько-пресового обладнання", позивачем надано первинні документи (а.с. 11-250 Т.2, 1-53 Т.3, 152-250 Т.3, 1-250 Т.4, 1-80 Т.5).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У зв'язку із цим є також обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 12.07.2013 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у розглядуваному адміністративному позові оспорюється правомірність вчинених відповідачем дій, які полягали у внесенні на підставі акта податкової перевірки № 3/22-10/208/29031 від 12.07.2012 р. змін до інформаційної системи «Податковий блок», що стосуються розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача ТзОВ «Оріон».

Такі дії відповідача вплинули на права та інтереси позивача, а тому є безпідставними доводи апелянта про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають судовому розгляду.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 07.10.2013 р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» ЛТД до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.В. Ільчишин

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2015 року.