Справа № 672/615/15-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/615/15-а
Провадження №2-а/672/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мельник В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

за участю представника відповідача Лозінського В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм КУпАП, що призвело до неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно наказу директора ЗОШ I-III ступенів №4 м.Городок від 03 лютого 2015 року №130 було створено інвентаризаційну комісію, до складу якої було включено його, як завідуючого господарством. За результатами проведеної інвентаризації в інвентаризаційному описі від 03.02.2015 року лишків матеріальних цінностей не було виявлено. Металеві сітки, водопровідні пластикові труби, які були в 2013 році демонтовані з приміщення школи, як не придатні до використання, в зв'язку з проведенням ремонтних робіт, по даних бухгалтерського обліку відділу освіти не рахувались. А тому за вказівкою директора школи зберігалися в окремому приміщенні, як не придатні до використання. Вазони, які подаровані школі до матеріальних цінностей не були віднесені, оскільки члени інвентаризаційної комісії вважали, що вони оприбуткуванню не підлягають. 18 березня 2015 року було проведено повторну вибіркову інвентаризацію матеріальних цінностей, в ході якої виявлено зазначені старі металеві сітки, водопровідні труби та вазони, які було оприбутковано, складено акт комісії і 18 березня 2015 року затверджено директором школи.

02 квітня 2015 року заступником начальника Городоцької МДФІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, від його підпису ОСОБА_2 відмовився, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення одержав від директора школи. Своєї вини не визнає, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Лозінський В.Ф. позовні вимоги не визнав, виклавши свої обґрунтування в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Городоцькою МДФІ, відповідно до плану роботи Держфінінспекції в Хмельницькій області на I квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Городоцької РДА.

За наслідками проведеної ревізії стосовно члена інвентаризаційної комісії, завгоспа Городоцької ЗОШ I-III ступенів №4 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справиЮ про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням вимог ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено у м.Городок, а постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в м.Хмельницький.

Частиною 1 статті 285 КУпАп передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, з порушенням вимог вищезазначеної статті копія постанови від 15.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-2 КУпАП була направлена у відділ освіти Городоцької РДА 17 квітня 2015 року, а не на адресу порушника.

Таким чином, суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДФІ №22119/2015 від 15.04.2015 року про про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП - ОСОБА_2 і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя