Справа № 820/2789/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/2789/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/2789/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Компанія Еко Трейд") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену повідомленням про невизнання податкової звітності від 20.02.2015 року вих. № 3016/10/20-30-18-04-24 щодо невизнання як податкової звітності поданих податкової декларації позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вважати податкову декларацію ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року прийняту та зареєстровану 12.02.2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відмову в прийнятті податкової декларації з ПДВ разом з додатками з підстав недостовірності місцезнаходження є безпідставними та неправомірними, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" до Державної податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену повідомленням про невизнання податкової звітності від 20.02.2015 року вих. № 3016/10/20-30-18-04-24 щодо невизнання як податкової звітності поданих податкової декларації ТОВ "Компенія Еко Трейд" з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вважати податкову декларацію ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року прийняту та зареєстровану 12.02.2015 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Компанія Еко Трейд" з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі картці особового рахунку.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Компанія Еко Трейд" є юридичною особою, яка перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 02.09.2014 року та зареєстрована за адресою вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045.(а.с.10).

Відповідно до витягу №292 з реєстру платників податків на додану вартість позивач з 01.10.2014 року є платником податку на додану вартість.(а.с.25).

12.02.2015 року ТОВ "Компанія Еко Трейд" подала до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в електронній формі податкову декларацію з податку на додану вартість разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року, що підтверджується відмітками про отримання.(а.с.26-197).

На запит контролюючого органу на встановлення місцезнаходження (місця проживання) №12/20-30-22-03-14 від 11.02.2015 року, податкова міліція склала довідку №266/20-30-07-11 від 13.02.2015 року, в якій зазначила, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

13.02.2015 року контролюючим органом було сформовано повідомлення №732/9/20-30-18-02 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Таким чином 20.02.2015 року контролюючим органом було сформовано та направлено позивачу повідомлення №3016/10/20-30-18-04-24, яким контролюючий орган повідомляє про невизнання як податкової звітності поданих ТОВ "Компанія Еко Трейд" податкової декларації з податку на додану вартість зі всіма необхідними додатками та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року за №, №, №, №. В якості підстави прийняття повідомлення про невизнання податкової звітності відповідач зазначив невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням).(а.с.198-199).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у визнанні податкової звітності позивача суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Приписами п.49. та п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Тобто, позивач скористався пп. в) п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: позивач надіслав декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п.49.8, 49.9, 49.10 ст.49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно з п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положенням п.20 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконне збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Виходячи зі змісту наведених норм чинного законодавства України, підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, є заповнення її всупереч вимог статті 48 Податкового кодексу України. У цьому випадку, якщо контролюючий орган направляє письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, то такий платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.03.2015 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.03.2015 року місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Трейд", вказано - вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2014 року між ТОВ "Компанія Еко Трейд" та ТОВ "Газстройкомплекс" був укладений Договір оренди №04, відповідно до якого позивач користується приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045. (а.с.201-202).

Таким чином, протягом періоду складання позивачем вказаної податкової звітності, місцезнаходження позивача було та залишається незмінним, а саме: вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045, при цьому до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу або незнаходження юридичної особи за місцезнаходженням, як це вимагається чинним законодавством та в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України є належним доказом на підтвердження позиції відповідача про відсутність ТОВ "Компанія Еко Трейд" за юридичною адресою.

Отже податкова звітність була складена позивачем за період та з зазначенням адреси підприємства позивача, яка відповідає відомостям ЄДР. Таким чином, твердження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про помилки у декларації, розрахунку коригування сум податку на додану вартість, розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за січень 2015 року в частині зазначення невірної адреси платника є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на те, що місцезнаходження позивача за адресою: вул. Отокара Яроша, буд.18, Дзержинський район, м. Харків, Харківська обл., 61045 відповідало та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, необхідно зазначити, що вищезазначені документи мають всі необхідні реквізити, визначені п.48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, зокрема, і реквізит "місцезнаходження платника податків", а також підписані посадовими особами позивача та направлені ним до контролюючого органу в установлений законом спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлена повідомленням про невизнання податкової звітності від 20.02.2015 року вих. № 3016/10/20-30-18-04-24 щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" з податку на додану вартість, прийнята всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/2789/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/2789/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2015 р.