Справа № 826/1187/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" до Київської міської митниці Державна фіскальна служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" (далі - позивач,ТОВ "Укроборонекспорт" ) звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення щодо вантажу який надійшов товариству з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» за контрактом від 14.07.2014 № 14/07; зобов'язання відповідача завершити митне оформлення вантажу і повідомити позивача про прийняте рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" та Фірмою S&B INTERNATIPONAL, S.R.O, Пелхримів, Чеська Республіка укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2014 № 14/07.

15.12.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" заявлено до митного оформлення товар, а саме: «захисні головні убори з пластмаси - захисні шоломи модель FB2000A, кількістю 2184 одиниці, виробник Beijing Anlong Group, Китай, вагою нетто 3822 кг за Митною декларацією від 15.12.2014 № 100270001/2014/223882. Також надано супровідні документи, а саме: контракт від 14.07.2014 № 14/07, специфікацію від 12.11.2014 № 15, CMRВІД 12.12.2014 № 347777 ТА ІНФОЙС ВІД 03.11.2014 № .

За результатами митного огляду товару відповідачем проведено відбір проб товарів для проведення експертного дослідження.

Станом на час звернення позивача до суду митне оформлення вантажу не завершено у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк митного оформлення товару за № 100270001/2014/22388 відповідачем перевищено правомірно у зв'язку з порушенням позивачем митних правил.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (ч. 1 ст. 255 МК України).

Відповідно до п. 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, зокрема для проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (ч. 2 ст. 357 МК України).

Як свідчать матеріали справи, під час митного оформлення вантажу, працівниками митниці було проведено огляд вантажу та відібрані зразки товару, які в подальшому скеровані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України для проведення експертного дослідження.

За результатами проведення експертного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів України 12.01.2015 року підготовлено Висновок за № 01.

З урахуванням вказаного Висновку Київською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил від 16.01.2015 р. № 0029/1000/15.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сказаний Висновок є лише однією з підстав для прийняття посадовими особами митного органу передбаченого Митним кодексом України Рішення щодо вантажу, який надійшов позивачу.

Крім того, як вбачається з Протоколу про порушення митних правил від 16.01.2015 р. № 0029/1000/15, останній складено на директора компанії «S&B INTERNATIPONAL, S.R.O» гр. ОСОБА_4, а не на позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведеними посадовими особами Київської митниці ДФС заходами жодних даних про порушення позивачем митного законодавства не встановлено.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи також не містять доказів повідомлення позивача Київською митницею ДФС про причини із-за яких неможливе здійснення митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу позивача.

Таким чином суб'єктом владних повноважень не надано жодних доказів щодо прийняття будь-якого рішення за наслідками митного оформлення вантажу, а також доказів повідомлення позивача щодо неможливості здійснення такого митного оформлення, що у свою чергу є ознакою бездіяльності відповідача, а тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідач, який є суб'єкт владних повноважень, діючи в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних та допустимих, в розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б спростували зазначені вище обставини.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укроборонекспорт" до Київської міської митниці Державна фіскальна служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, яка виявилась у неприйнятті передбаченого Митним кодексом України Рішення щодо вантажу який надійшов товариству з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» за контрактом від 14.07.2014 № 14/07.

Зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України завершити митне оформлення вантажу і повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» про прийняте рішення щодо вантажу який надійшов товариству з обмеженою відповідальністю «Укроборонекспорт» за контрактом від 14.07.2014 № 14/07.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.