Справа № 826/1432/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1432/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, , що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п.4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02 лютого 2015 року. про залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву повернув позивачеві.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується частково, з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання нечинним та протиправним розпорядження Деснянської районної державної адміністрацій у м. Києві № 756 від 26 липня 2001 року, відновлення ОСОБА_3 на квартирному обліку на отримання житла.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та заявнику встановлено п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Ухвала суду від 02 лютого 2015 року направлена позивачу та вручена 12 лютого 2015 року особі із зазначенням прізвища позивача (а.с.19).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт категорично заперечував свою обізнаність щодо залишення його адміністративного позову без руху, наголошуючи при цьому, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься на а.с.19 в матеріалах справи, не його, та вказав, що цей підпис явно візуально різниться від його підпису на адміністративному позові та на довіреності, які були наявні в матеріалах справи, а тому і повинні були бути відомі суду першої інстанції під час вирішення питання щодо належного підтвердження вручення позивачу поштового відправлення з ухвалою про залишення позову без руху. Крім того, апелянт вказав, що станом на 12.02.2015 (дата отримання копії ухвали про залишення без руху від 02.02.2015 згідно поштового повідомлення про вручення) він перебував на стаціонарному лікуванні, що додатково свідчить про неможливість позивачем отримати особисто копію ухвали суду від 02 лютого 2015 року. Вказані обставини, як наголошує позивач, позбавили його можливості виконати вимоги ухвали про залишення його позову без руху.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що саме позивачем було отримано ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, з огляду на вищезазначене позивачем та наявності у адміністративному позові номерів засобів зв'язку (стаціонарного та мобільного) позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подання позивачем до суду першої інстанції 02 квітня 2015 заяви про рух справи додатково свідчить про неотримання ним копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З метою недопущення безпідставного не допуску громадян до правосуддя для захисту своїх порушених прав, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів наголошує, що скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року, не звільняє позивача від обов'язку усунути недоліки, вказані в ухвалі судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, зважаючи на його обізнаність про недоліки, зазначені в ній. Зворотне несе наслідки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160,196,199,204, 205,206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року -скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду

.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.