Справа № 805/1179/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. справа №805/1179/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання Манаєві М. В., прокурорів Лушер Н. М., Сєрова Н. С., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Прокуратури Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у справі № 805/1179/15-а за позовом Прокуратури Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів до Маріупольської філії державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків на суму податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 29036,09 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся з позовом до Маріупольської філії державного підприємства «Укрветсанзавод» та просив суд стягнути з рахунків у банках, відкритих Маріупольською філією державного підприємства «Укрветсанзавод» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 29036,09 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем зазначено відповідача відокремлений підрозділ юридичної особи, а саме Маріупольська філія державного підприємства «Укрветсанзавод», який не має статусу юридичної особи та звернення до якого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто позивачеві належить визначитися з відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Прокуратура Першотравневого району Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Представники Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів та Маріупольської філії державного підприємства "Укрветсанзавод" в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представники прокуратури підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає висновок суду першої інстанції передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналізуючи перелік вимог до позовної заяви, викладений у статті 106 КАСУ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстава, з якої суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, не передбачена цією нормою КАСУ.

Згідно зі ст.ст. 199, 202 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В повному обсязі ухвала суду складена 26 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст.184, ст.195, ст.197, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у справі № 805/1179/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у справі № 805/1179/15-а - скасувати.

Справу № 805/1179/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. В. Ястребова

Судді: Д. В. Ляшенко

А. А.Блохін