Справа № 433/1188/14-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Суський О.І
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №433/1188/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у справі № 433/1188/14-а за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Троїцької селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень не чинними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом. у якому просили: скасувати рішення 57 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 25 червня 2014 року № 57/22, а також рішення 59 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 27 серпня 2014 року № 59/20, зобов'язати Троїцьку селищну раду Луганської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_3. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 в порядку, передбаченому п.4 ч.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у справі № 433/1188/14-а, у задоволенні позову - відмовлено.

Позивачі не погодилися з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанцій встановлено, що рішенням 43 сесії Троїцької селищної ради IV скликання від 26 жовтня 2005 року № 43/31 ОСОБА_6 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану в селищі Троїцьке АДРЕСА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га. ОСОБА_6 замовила та виготовила технічну документацію, але не змогла приступити до використання земельної ділянки, так як ОСОБА_3. самовільно зайняла її, про що було складено акт обстеження земельної ділянки від 03 липня 2006 року. Земельна ділянка не була звільнена, у наслідок чого 15 травня 2007 року був повторний акт про те, що ОСОБА_3. самовільно засадила город, але була попереджена про звільнення даної земельної ділянки. ОСОБА_6 з цього приводу зверталася до Троїцького районного суду Луганської області (справа № 2-463-2007 року). Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03 серпня 2007 року було зобов'язано ОСОБА_3. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Згідно частини 2 статті 72. Кодексу адміністративного судочинства України Підстави для звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що лист Виконавчого комітету Троїцької селищної ради Луганської області від 17 червня 2013 року № 595 не є фактом визнання користування ОСОБА_3. вільною земельною ділянкою по АДРЕСА_2, так як заява ОСОБА_3. була про те, що ОСОБА_7 облаштував каналізаційну яму перед вікнами будинку за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 було попереджено про необхідність переносу каналізаційної ями відповідно до п. 3.26 ДБН 360-92 і правил благоустрою смт. Троїцьке, та вказано строк переносу ями, вручений припис.

Земельні ділянки в межах населеного пункту і вільні від забудови відносяться до земельних ділянок комунальної власності і розпоряджатися ними може Троїцька селищна рада Луганської області.

Відповідно до п.1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної селищної ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3 зверталася з усною заявою про надання земельної ділянки у власність, однак з письмовою заявою остання до селищної ради не зверталася, обставин, які б перешкоджали звернутися з такою заявою ОСОБА_3. до селищної ради, судом не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на застосування до спірних відносин Закону України « Про звернення громадян».

25 червня 2014 року до Троїцької селищної ради з заявою звернулася ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговувань житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

На черговій 57 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 25 червня 2014 року було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2, в якому відсутні посилання на спадкові права ОСОБА_4 Суд першої інстанції зазначив, що не вбачається обґрунтованих підстав для скасування зазначеного рішення.

18 серпня 2014 року до Троїцької селищної ради із заявою звернулася ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки для домоволодіння по АДРЕСА_2, повторно 24 липня 2014 року із заявою щодо права землекористування земельною ділянкою, яка знаходиться нижче земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.

На черговій 59 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 27 серпня 2014 року, прийнято рішення № 59/20, згідно якого у задоволені зави ОСОБА_3. було відмовлено, у зв'язку з тим, що рішенням 57 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 25 червня 2014 року № 57/22 ОСОБА_4 вже надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції встановив, що позивачі мають на меті визнання права власності на відповідну земельну ділянку, що також підтверджується і вищевказаним рішенням суду

при цьому жодним чином не змогли пояснити незаконність оскаржуваних рішень та обґрунтувати підстави для визнання їх не чинними.

Крім того, рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1187/14-ц від 04 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права на спірну земельну ділянку за давністю користування.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що позивачі не були власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 Дане домоволодіння знаходилося на земельній ділянці загальною площею 0,12 га (у т.ч. 0,01 під будівлями, 0,11 га рілля).

Рішенням 43 сесії Троїцької селищної ради ІV скликання від 26 жовтня 2005 року № 43/31 ОСОБА_8 надано дозвіл на підготовку технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована нижче АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 замовила та виготовила технічну документацію, але не змогла приступити до її використання, так як ОСОБА_3 самовільно зайняла її. ОСОБА_8 зверталася до Троїцького районного суду Луганської області з цього приводу і рішенням суду від 03 серпня 2007 року № 2-463-2007 ОСОБА_3 було зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою. Вказане рішення суду на даний час вступило в законну силу, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконано.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки на 57 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 25 червня 2014 року було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2, та оскільки судом не вбачається підстав для визнання цього рішення не чинним, а позивачка ОСОБА_3. звернулася до відповідача з відповідною письмовою заявою вже після прийняття даного рішення, на думку суду першої інстанції відмова відповідачем ОСОБА_3. у задоволенні її заяви є обґрунтованою, так як у разі прийняття позитивного рішення про надання дозволу ОСОБА_3. на розробку проекту землеустрою вказане суперечило б раніше прийнятому рішенню про дозвіл на таку розробку ОСОБА_4 З такою думкою суду першої інстанції, погоджується колегія суддів.

В рішенні відносно ОСОБА_4 не вказано терміну, яким би визначалися строки дії цього рішення та строки, в які потрібно б було виготовити проект із землеустрою, а тому дане рішення є чинним, законним і обов'язковим для виконання, а тому вимоги позивачів про скасування відповідних рішень є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Стосовно доводів апелянтів про існування акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 03.07.2006 року колегія суддів зазначає наступне. Вказаним актом встановлено самовільне користування ОСОБА_3 земельною ділянкою, т зобов'язання останню звільнити земельну ділянку. Зазначену обставину не можна вважати належним доказом визнання неправомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо оскаржуванних рішень.

Суд першої інстанції також зазначив, що не підлягає до задоволення вимога позивачів зобов'язати відповідача розглянути повторно питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки повторний розгляд заяви ОСОБА_3. з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, так як з приводу цього є рішення 59 сесії Троїцької селищної ради VI скликання від 27 серпня 2014 року № 59/20, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянтів щодо незаконності рішення № 57 від 25.06.2014 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 у зв'язку з наявністю рішення № 43/31 від 26.10.2005 року про надання вказаної ділянки іншій особі не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Рішенням 43 сесії Троїцької селищної ради ІV скликання від 26 жовтня 2005 року № 43/31 ОСОБА_8 надано дозвіл на підготовку технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована нижче АДРЕСА_2 ОСОБА_8 замовила та виготовила технічну документацію. Невиконання зазначеного рішення та рішення суду від 03 серпня 2007 року з боку ОСОБА_3. не може слугувати підставою для визнання рішення № 57 від 25.06.2014 року. Крім того, існування рішення № 43/31, до його відміни 24 липня 2014 року, жодним чином не порушує прав позивачів при прийнятті рішення № 57 від 25.06.2014 року.

Таким чином, з огляду на безпідставність позовних вимог, оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу задоволення адміністративного позову не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та не ґрунтуються на законі, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, а тому суд першої інстанції визначився за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. Такий висновок суду першої інстанції, при викладених обставинах, колегія суддів вважає правильним.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у справі № 433/1188/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у справі № 433/1188/14-а за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Троїцької селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішень не чинними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок