Справа № 826/9250/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Київ № 826/9250/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1
провизнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов
ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження № 4786356 з виконання виконавчого напису № 186 від 22 березня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № V/03/08/04 від 03 серпня 2004 року в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за період з 02 березня 2015 року (долари США) та з 27 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року (євро) та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.;

2) визнати протиправними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо накладення арешту на кошти боржника та майно боржника;

3) визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 та не зупинення виконавчого провадження № 47286356 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) скасувати постанову ВП № 47286356 від 17 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження;

5) скасувати постанову ВП № 47286356 від 17 квітня 2015 року про арешт коштів боржника;

6) скасувати постанову ВП № 47286356 від 17 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

7) скасувати постанову ВП № 47286356 від 06 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору;

8) скасувати постанову ВП № 47286356 від 06 травня 2015 року про арешт коштів боржника.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про скасування постанови ВП № 47286356 від 06 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1476811,69 грн., яка носить майновий характер, оскільки безпосередньо впливає на майновий стан позивача.

З платіжного доручення № 8618 від 15 травня 2015 року, що міститься в доданих до позову матеріалах, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру відповідно до вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

На офіційному веб-порталі "Судова влада України" (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) розміщена інформація щодо платiжних реквізитів для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва, а саме: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банка отримувача - 820019, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, відповідно до частин 4 та 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана начальником порту ОСОБА_3, однак в матеріалах позову відсутній документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А) до 02 червня 2015 року включно: доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру; документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» без руху.

2.Встановити позивачу строк до 02 червня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський