Справа № 813/5331/13-а
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 876/1210/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 813/5331/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимоги припису інспекції №2-л від 11.03.2013 року, а саме за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не отримувала повістку через те, що інспекцію ліквідовано, а суд повинен був встановити правонаступника ліквідованого державного органу, чого ним не зроблено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалою від 26 грудня 2014 року залишив без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала мотивована тим, що у судове засідання 16 і 26 грудня 2014 року позивач не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про розгляд справи. Про причини неприбуття позивач не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області "без розгляду.

Доводи позивача про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області не отримувала повістку, про що свідчить поштова кореспонденція про повернення із відміткою про ліквідацію юридичної особи є безпідставними, оскільки на позивача у відповідності до вимог ст. 40 КАС України покладається обов'язок повідомляти суд про зміну адреси місця знаходження особи. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як встановлено судом інспекція була ліквідована 23.04.2014 року Постановою Кабінету Міністрів України № 150 «Про питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», якою було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Цією ж постановою погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов'язок забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Наказом Держархбудінспекції від 01.10.2014 року №229 затверджено Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Наказом Держархбудінспекції від 22.10.2014 року №293 «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області» Департамент зобов'язано забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції.

Таким чином, позивач мав достатньо часу для того, щоб повідомити суд про його ліквідацію та заміну правонаступником, чого ним зроблено не було.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

Оскільки суд першої інстанції не було повідомлено про ліквідацію позивача, то відповідно він не мав можливості залучити до участі у справі його правонаступника.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на позивача покладається обов'язок повідомляти суд про зміну адреси місця знаходження особи, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі № 813/5331/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич