Справа № 2а-1970/3820/12,8983/12/1370
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Справа № 876/2097/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Бєлкіній Н.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що листом від 11.04.2012 року позивача було повідомлено, що для розгляду справи №2а-2202/12/1370 визначено суддю Дем'яновського Г.С. Однак відповідачем по справі є посадова особа центрального органу виконавчої влади, що вимагає колегіального розгляду справи. Після повернення справи з Львівського апеляційного адміністративного суду одразу ж після задоволення апеляційної скарги на судове рішення судді Дем'яновського Г.С., постановлене одноособово та яке перешкоджало розгляду справи, було знову порушено вимоги п.3 ст.15-1 та ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки призначено справу до розгляду судді Дем'яновському Г.С., незважаючи на заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що справа №2а-2202/12/1370, завдяки неправомірним владним управлінським діям (бездіяльності) відповідача по забезпеченню виконання судом вимог КАС України, була призначена до розгляду неналежним складом суду. Неналежним складом суду було вчинено судочинство по справі. У зв'язку з тим, що судове рішення перешкоджало подальшому розгляду справи, була подана апеляційна скарга на зазначене рішення. Судове рішення було скасоване рішенням суду апеляційної інстанції і справа була повернута до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього внаслідок неналежних владних управлінських дій (бездіяльності) відповідача після повернення справи, не було встановлено належний склад суду і справа була передана без перепризначення до розгляду попередньому неналежному складу суду. Неналежним складом суду знову, з тих же самих підстав, які визнанні судом апеляційної інстанції неправомірними, було постановлено судом рішення яке було в перший раз скасовано судом апеляційної інстанції.

У ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії голови Львівського окружного адміністративного суду, не містять ознак протиправності та є вчиненими у відповідності з нормами чинного законодавства України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням, адресованим голові Львівського окружного адміністративного суду, в якому просив надати довідку - у якому складі суддів на виконання вимог п.3 ст.15-1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду було визначено розгляд справи №2а-2202/12/1370.

Листом голови Львівського окружного адміністративного суду Тертичним В.Г. 11.04.2012 року надано відповідь №01-14970/12 на звернення ОСОБА_1, згідно якого повідомлено, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №2а-2202/12/1370 визначено суддю Дем'яновського Г.С. (а.с.5)

Також листом голови Львівського окружного адміністративного суду Тертичним В.Г. 22.06.2012 року надано відповідь №03-1-19/25973/12 на звернення ОСОБА_1 від 19.06.2012 року, яким роз`яснино, що 12.06.2012 року після розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом повернулася справа №2а-2202/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями. Відповідно до ухвали, прийнятої Львівським апеляційним адміністративним судом, ухвалу, винесену 16.03.2012 року про повернення позовної заяви скасовано і справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду суддею. Відповідно до п.3.9 Положення, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа. У зв'язку з цим справа №2а-2202/12/1370 після реєстрації передана судді Дем`яновському Г.С. для продовження розгляду. (а.с.6)

Вважаючи вищенаведені дії неправомірними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, 3, 6 ст.15-1 КАС України встановлено, що в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає що відсутні будь-які порушення нормативно-правових актів під час проведення автоматизованого розподілу для розгляду справи №2а-2202/12/1370, оскільки під час такого розподілу автоматизованою системою документообігу визначається лише головуючий суддя, а не весь склад колегії суддів.

Крім цього відповідно до п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

З врахуванням наведеної норми, колегія суддів вважає, що справа №2а-2202/12/1370 правомірно після реєстрації передана судді Дем'яновському Г.С. для продовження розгляду.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) голови Львівського окружного адміністративного суду то колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що вони не підлягають задоволенню, оскільки Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі №2-а/1970/3820/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний