Справа № 1915/2410/2012
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Справа №1915/2410/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №067139 від 04.02.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Інспектором ДПС з порушенням законодавства складено на нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №067139 від 04.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №196420 від 04.02.2012 року, ОСОБА_1 04.02.2012 року близько 08 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Текстильній у м. Тернополі не зупинився на вимогу дорожнього знаку "Стоп", чим порушив вимоги п.2.2 (д.1) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу старшим інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВО1 №067139 від 04.02.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач заперечив факт наявності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та суду пояснив, що не додержався вимоги дорожнього знаку 2.2 (Д.1) Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено»у зв»язку з ожеледицею на проїжджій частині. Із спірною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності не згідний. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що остання винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки йому не роз»яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою, а також не було пред»явлено відеозйомки вчинення правопорушення. Крім цього, вказує на відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заперечення з приводу вчинення адміністративного правопорушення позивач письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладені в протоколі від 04.02.2021 року про порушення п.2.2 (д.1) ПДР, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджені проглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які спростовували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати спірну постанову, на думку суду, не звільняють його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ДПС ОСОБА_3 серії ВО1 №067139 від 04.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: