Справа № 751/4900/15-а
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4900/15-а
Провадження №2-а/751/181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови -

В с т а н о в и в:

05.05.2015 р. Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось з адміністративним позовом (а.с.2-3), мотивуючи вимоги наступним.

24.04.2015 р. від відповідача отримали постанову від 22.04.2015 р. про накладення штрафу повторно в розмірі 1360 грн. у звязку з невиконанням рішення суду по справі № 751/9897/14 за позовом ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії без поважних причин. З вказаною постановою не згодні, вважають, що вона була винесена з порушенням вимог ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню. Просили скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу ВП № 46879731 від 22.04.2015 р.

Представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує (а.с.29). Суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 13.03.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46879731 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.03.2015 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених коштів (а.с.9).

Позивачем відповідачу направлено листа від 25.03.2015 р. про часткове виконання рішення суду (а.с.10;11).

02.04.2015 р. державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання рішення суду в повному обсязі та падати копії підтверджуючих документів (а.с.12).

22.04.2015 р. за не виконання рішення суд без поважних причин на Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.(а.с.4).

Посилаючись на доводи, зазначені в позові (а.с.2-3) позивач з вказаною постановою не згоден.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням)про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради виконало рішення суду лише в частині нарахування. В той же час рішення залишилось не виконано в частині виплати стягувачу грошової допомоги.

Посилання субєктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причини невиконання рішення суду не надано, тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 22.04.2015 р. є законною і підстав для її скасування немає.

Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є належним відповідачем, згідно вимог ч. 3 ст. 181 КАС України та п. 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 р. (з наступними змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», належним відповідачем є управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 11, ст. 75, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 р., ст.ст. 29, 69-71, 153-154, 158-163, 181, 186 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.Г. Гордійко