Справа № 826/5438/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
27 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
27 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Прокуратури міста Києва, у якому просив:
- відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.;
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду в іншому складі суду, а також постановити відносно судді Окружного адміністративного суду м. Києва В.П. Шулежка окрему ухвалу з направленням її на розгляд і прийняття відповідних заходів реагування відносно судді Шулежко В.П. з боку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, в судовому засіданні 20.05.2015 року проголошено вступну та резолютивну частину зазначеної ухвали.
При виготовленні повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції не зазначив у мотивувальній частині про вирішення судом питання щодо подальшого розгляду справи в іншому складі суду першої інстанції та постановлення окремої ухвали стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П.
26 травня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про постановлення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення щодо вказаних питань.
Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що позивачем заявлялися вимоги щодо подальшого розгляду справи в іншому складі суду першої інстанції та постановлення окремої ухвали стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. Проте, в повному тексті виготовленої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року не мотивовано вирішення колегією суддів цих питань.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву позивача щодо прийняття додаткового судового рішення.
Вимоги позивача щодо подальшого розгляду справи в іншому складі суду першої інстанції, колегія суддів залишає без задоволення у зв'язку з тим, що це не передбачено нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.
Позивач у заяві про постановлення окремої ухвали як на підставу порушення закону, посилається на те, що суддя суду першої інстанції навмисно відмовив йому у відкритті провадження у справі з метою затягування вирішення адміністративного позову.
Однак, у даному випадку вбачається лише неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, проте факту порушення закону суддею Окружного адміністративного суду м. Києва не встановлено.
Крім того, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт навмисного винесення суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежком В.П. ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з метою затягування вирішення справи, позивач суду не надав.
Враховуючи викладене колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 160, 165, 166, 168, 206 КАС України суд, -
У задоволенні заяви щодо подальшого розгляду справи в іншому складі суду першої інстанції та постановлення окремої ухвали стосовно судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: