Справа № 826/7234/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/7234/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
проскасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про:

- скасування постанови від 02.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження №46515917 по примусовому виконанню виконавчого листа від 09.09.2013р. №826/9265/13-а про стягнення заборгованості в розмірі 1288,80грн. з ФОП - ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження №46515917 по примусовому виконанню виконавчого листа від 09.09.2013р. №826/9265/13-а про стягнення заборгованості в розмірі 1288,80грн. з ФОП - ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки ОСОБА_1 не сплачено заборгованість у розмірі 1288,80грн., що підтверджується Карткою особового рахунку громадянина - підприємця ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи.

Представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позовних вимог до суду не надав.

Третя особа - судове засідання не з'явилась, заперечень проти позовних вимог до суду не надала.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов висновку про доцільність подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі виконавчого листа №826/9265/13-а виданого 09.09.2013р. Окружним адміністративним судом міста Києва у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 288,80грн. відкрито виконавче провадження №46515917.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 02.03.2015р. закінчено виконавче провадження №46515917 у зв'язку з надходженням до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повідомлення від Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 22.04.2014р. про сплату боржником боргу.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою представник позивача зазначив, що повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 22.04.2014р. стосується тридцяти платників, в тому числі ОСОБА_2 (НОМЕР_1). Позивач не направляв до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повідомлення про сплату ФОП - ОСОБА_1 боргу у розмірі 1288,80грн., а тому постанова від 02.03.2015р. ВП №46515917 винесена неправомірно.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР), Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Приписами статті 1 Закону № 606-XIV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В частинах 1, 2 ст. 2 Закону № 606-XIV вказано, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону № 202/98-ВР державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону № 606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомленням Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 22.04.2014р. №6853/08, останній просить відповідача повернути без виконання, зокрема вимогу про сплату боргу від 05.03.2013р. №0025 відносно ФОП - ОСОБА_2 на суму 1288,80грн.

Вказане повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 22.04.2014р. №6853/08 не містить посилання на вимогу про сплату боргу ФОП - ОСОБА_1.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів на підставі якого повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва від 22.04.2014р. ним було закінчено виконавче провадження 02.03.2015р. №46515917 з виконання виконавчого листа №826/9265/13-а виданого 09.09.2013р. Окружним адміністративним судом міста Києва у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 288,80грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження №46515917 по примусовому виконанню виконавчого листа від 09.09.2013р. №826/9265/13-а про стягнення заборгованості в розмірі 1288,80грн. з ФОП - ОСОБА_1.

Відповідно до части першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 288,80грн. також підтверджується Карткою особового рахунку громадянина - підприємця станом на 20.04.2015р., яка міститься в матеріалах справи.

Для належного способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №46515917 по примусовому виконанню виконавчого листа від 09.09.2013р. №826/9265/13-а про стягнення заборгованості в розмірі 1288,80грн. з ФОП - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва.

У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 18 п. 1 статті 5 закону України «Про судовий збір», судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 02.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження №46515917 по примусовому виконанню виконавчого листа від 09.09.2013р. №826/9265/13-а про стягнення заборгованості в розмірі 1288,80грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №46515917 по примусовому виконанню виконавчого листа від 09.09.2013р. №826/9265/13-а про стягнення заборгованості в розмірі 1288,80грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко