Справа № 818/3531/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 818/3531/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3531/14

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2014 року позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач, Шосткинська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" (далі - відповідач, ТОВ "Агрофірма "Лан"), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг в загальному розмірі 115024,40 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ "Агрофірма "Лан" перебуває на обліку в Шосткинській ОДПІ як платник податків. В порушення ст. 16.1.4 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 80494,52 грн. та несвоєчасно повернуто фінансову допомогу, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість в розмірі 17850,00 грн. та нараховано 16679,88 грн. пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг в загальному розмірі 115024,40 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 80494,52 грн.; 17850,00 грн. сума простроченої заборгованості; 16679,88 грн. пені.

Відповідач, не погодившись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою частково відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-17), взято на облік у Шосткинській ОДПІ як платника податків.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

17.06.2014 року Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний згідно декларації за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 722/15-0208/30831142 (а.с.9-10). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках.

На підставі вказаного акту Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.07.2014 року № , яким ТОВ "Агрофірма "Лан" зобов'язано сплатити штраф в розмір 589,01 грн. (а.с.8).

13.05.2014 року Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний згідно декларації за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 22.04.2014 року, за результатами якої складено акт № 617/15-028/30831142 (а.с.13-14). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках.

На підставі вказаного акту Шосткинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення- рішення від 27.05.2014 року № , яким ТОВ "Агрофірма "Лан" зобов'язано сплатити штраф в розмір 77780,52 грн. (а.с.11) та № , яким ТОВ "Агрофірма "Лан" зобов'язано сплатити штраф в розмір 2127,16 грн. (а.с. 12).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 04.07.2014 року № 217-25 (а.с. 19).

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість складала 80494,52 грн., в тому числі 80494,52 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказана сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком суми податкового боргу (а.с.4), витягом з картки особового рахунку (а.с.5-7), копією корінця податкової вимоги (а.с. 19).

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, представником відповідача надані платіжні доручення № 77 від 15 грудня 2014 року, № 91 від 18 грудня 2014 року, № 1664 від 30 січня 2015 року на підтвердження сплати податкового боргу з податку на додану вартість, відповідно до податкової вимоги № 217-25 від 04.07.2014 року на загальну суму 21264, 61 грн. (а.с. 64-66).

Отже, сума податкового боргу з податку на додану вартість, яку необхідно сплатити ТОВ "Агрофірма "Лан" до державного бюджету України складає 59229,91 грн.

Щодо посилань позивача, Шосткинською ОДПІ, що ТОВ "Агрофірма "Лан" має прострочену заборгованість перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 17850,00 грн. та 16679,88 грн. пені відповідно до подання від 07.11.2014 року № 9, станом на 01.11.2014 року (а.с.21), колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 9 ст.17 Бюджетного кодексу України передбачено, що прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.І підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.95.2 ст. 95 (глава 9 розділу II) Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З наведених вище положень вбачається, що прострочена заборгованість за державними позичками стягується із нарахуванням пені органами доходів і зборів в порядку для стягнення податкової заборгованості, що визначений главою 9 розділу II цього Податкового кодексу України, у тому числі шляхом направлення податкової вимоги.

Матеріали справи не містять докази, які б свідчили про направлення позивачем на адресу відповідача податкових вимог на суми простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в сумі 17 850,00 грн. та пені у сумі 16 679,88 грн., хоча відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України лише невиконання відповідачем умов податкових вимог протягом 60 днів з дня їх отримання надавалє суб'єкту владних повноважень право на звернення з такими позовними вимогами.

Також, досліджуючи договори про надання фінансової допомоги № 21, № 25 укладені між ТОВ "Агрофірма Лан" та Відділенням Державного казначейства України у Шосткінському районі у 1997 - 1998 роках та графік погашення сум заборгованостей, реструктуризованих згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.04.2002 року № 168-р, що містяться в матеріалах справи (а.с. 21-23), колегія суддів дійшла висновку, що граничним строком для внесення останньої суми за договором та погашення заборгованості для ТОВ "Агрофірма Лан" є 03 квітня 2011 року.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позовна давність для звернення до суду щодо стягнення пені в розмірі 16679,88грн сплила 03 квітня 2012 року, а позовна давність про стягення заборгованості з відповідача суми простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в розмірі 17850,00 сплила 03 квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" 11 грудня 2014 року.

До того ж, слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.11 № 174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі за текстом - Порядок). Відповідно п. 15 цього Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в частині задоволення адміністративного позову Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" про стягнення суми простроченої заборгованості перед бюджетом по фінансовій допомозі на зворотній основі в розмірі 17850,00 та пені в розмірі 16679,88грн - слід відмовити.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, що всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" до державного бюджету України на час розгляду справи судом апеляційної інстанції - становить 59229,91 грн.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року по справі № 818/3531/14 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушеннями норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Інші доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3531/14 скасувати в частині задоволення позову про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 21264,61 грн., про стягнення суми простроченої заборгованості в розмірі 17850,00 та пені в розмірі 16679,88грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 21264,61 грн., про стягнення суми простроченої заборгованості в розмірі 17850,00 та пені в розмірі 16679,88грн - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 818/3531/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 22.05.2015 р.