Справа № 826/18925/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ТОВ «Тераінтех» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, просило скасувати податкові повідомлень-рішень: № від 24.10.2013; № від 18.11.2013; № від 04.12.2013; № від 04.12.2013; № від 25.12.2013; № від 24.12.2013; № від 14.07.2014; № від 24.07.14; № від 24.07.2014; №00006020 від 24.07.2014; № від 02.10.2014; № від 02.10.2014; № від 24.10.2014 № від 05.11.2014; № від 05.11.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, в тому числі скасовані податкові повідомлення-рішення № від 24.07.2014; №00006020 від 24.07.2014, які відсутні в матеріалах справи.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в окремій її частині, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.8 ст.78.1 ст.78, п.79.1 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за 2010, 2011, 2012, 2013, за результатами якого складено акт від 27.09.2013 №1169/40-50/37-20/314454383.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Кернел-Трейд» допустило порушення: п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.198.3 п.198.6, п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення в розмірі 45 836 032 грн 30 коп.; п.1.8 ст.1,пп. 7.7.1., пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 45 836031 грн 30 коп.

Керуючись висновками акту перевірки від 27.09.2013 №1169/40-50/37-20/314454383 (акт №1169) Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2013 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 45836032 грн 30 коп., з яких не відшкодовано на момент перевірки - 32670034 грн 70 коп., відшкодовано на момент перевірки - 13165997 грн 60 коп. та штрафні (фінансові) санкції - 20480716 грн 29 коп.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за 2010, 2011, 2012 , 2013, за результатами якої складено акт від 31.10.2013року №1308/40-50/37-20/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд» п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.198.3 п.198.6, п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу , що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення в розмірі 30 555926 грн; п.1.8 ст.1,пп. 7.7.1., пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 30555926 грн.

Керуючись висновками акту перевірки від 31.10.2013року №1308/40-50/37-20/31454383 (акт №1308) Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.20132року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 30555926, та нараховані штрафні (фінансові) в розмірі 7 918634 грн 50 коп.

В порядку ст.76 розділу ІІ, відповідно до п.200.10, п.200.19 ст.200 Податкового кодексу, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків проведено камеральну перевірку правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2013 року, за результатами якого складено акт від 08.11.2011 № 1339/40-50/37-10/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 464581 грн за серпень 2013 року, у розмірі 483334 грн за вересень 2013 року; п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 464581грн. за вересень 2013року

На підставі акту від 08.11.2011 № 1339/40-50/37-10/31454383 (акт №1339) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013року № , яким ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування на 464581 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 232290 грн 05 коп. та податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податків на додану вартість в розмірі 483334 грн.

Контролюючим органом на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 ст.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року - жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2013 року №50/40-50/37-20/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: п.185.1 ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 316222 грн за січень 2013 року, у розмірі 916667 грн за травень 2013 року; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 316222 грн за лютий 2013 року у розмірі 916667 грн за червень 2013 року.

Керуючись висновками акту перевірки від 19.12.2013 №50/40-50/37-20/31454383 (акт №50) Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2013 №, яким зменшено ТОВ «Кернел-Трейд» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1232889грн. та нарахована штрафні (фінансові) санкції 616444 грн 50 коп.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників відповідно до п. 200.10, п.200.19 ст.200 Податкового кодексу, в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу, проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Кернел-Трейд» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2013року, за результатами якої складено акт від 10.12.2013 №1456/40-50/37-10/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 541541 грн. за вересень 2013 року; п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі у розмірі 541541 грн за жовтень 2013 року.

Відповідачем на підставі акту від 10.12.2013 №1456/40-50/37-10/31454383 (акт №1456) прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 541541 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 270770 грн 50 коп.

Податковим органом на підставі п.п. 20.1. 4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за лютий 2013 року - січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 25.06.14 №679/28-10-37-20/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: п.185.1 ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 7574885грн.; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в розмірі 7 574885грн.

На підставі акту перевірки від 25.06.2014 №679/28-10-37-20/31454383 (акт №679) Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7574885 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3787442 грн 05 коп.

Відповідачем, на підставі п.п. 78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 09.07.2017року № 702/28-10-37-20/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: п.185.1 ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 655599 грн за лютий 2014 року у розмірі 3464590 грн за березень 2014 року в розмірі 1797560 грн за квітень 2014 року; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в розмірі 3067552 грн.

На підставі акту перевірки від 09.07.2017 №702/28-10-37-20/31454383 (акт №702) Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2014 №, яким ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 8373742 грн, та застосовано фінансові (штрафні) санкції в розмірі 4186871 грн та податкове повідомлення-рішення від 24.07.2014 №, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 797560 грн.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Кернел-Трейд» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.07.2014 №708/28-10-37-10/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1797560 грн, за травень 2014 року; відповідно до п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України, «Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.12.2013 року №781 та бази даних АС «Перелік платників податку, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ» ТОВ «Кернел-Трейд» відповідає визначеним критеріям та має право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2014 року у сумі 175 825 337 гривні.

На підставі акту перевірки від 10.07.2014 №708/28-10-37-10/31454383 (акт №708) Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2014 №, яким ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1797560 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 898780 грн.

Відповідачем, на підставі п.п. 78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 №1081/28-10-37-20/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд»: п.185.1 ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу, чим завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 10129353 грн за травень 2014 року у розмірі 210619 грн за червень 2014 року; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення бюджетного відшкодування в розмірі 10129353 грн.

На підставі акту перевірки від 19.09.2014року №1081/28-10-37-20/31454383 (акт №1081) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 10129353 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 064676,5грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 №, яким ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 210619 грн.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на підставі п.п. 20.1. 4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області від 24.06.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Грін Лайн» (37385621) за період з 01.10.13рокупо 31.12.2013року, за результатами якої складено акт від 14.10.2014 №48/2810-40-5/31454383.

В ході проведення перевірки встановлено порушення підприємством п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, а саме: неправомірно віднесено до складу валових витрат у 2013року витрати пов'язані з придбанням товарів у ТОВ «Грин Лайн», які спричиняють реального настання правових наслідків на суму 150462 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 28588 грн за 2013 рік.

На підставі акту перевірки від 14.10.2014 №48/2810-40-5/31454383 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №, за платежем податок на прибуток, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання на загальну суму 42882 грн, з яких за основним платежем - 28588 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 14294 грн.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на підставі п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 17.10.14року №1191/28-1037-20/314543283.

На підставі акту перевірки від 17.10.2014 №1191/28-1037-20/314543283, прийнято податкове повідомлення-ріщення від 05.11.2014 №, яким за порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 210619 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції 105309 грн.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на підставі п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року - травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 31.10.2014 №1276/28-10-37-20/31454283.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Кернел-Трейд» п.185.1 ст.185, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, ст. 200 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення у розмірі 19987049 грн; пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення заявленою суми бюджетного відшкодування у розмірі 19987049 грн.

На підставі акту від 31.10.2014року №1276/28-10-37-20/31454283 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 №, яким ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 19987049 грн та застосовано фінансові санкції в розмірі 9 993524 грн 5 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне виконання договорів та наявні податкові накладні, які відповідають вимогам законодавства, самі договори невизнані судом недійсними та не встановлено факт їх нікчемності, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції в загалом є вірною, однак судом помилково застосовано норми матеріального права при визнані протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень №00006020 від 24.07.2014, № від 24.07.2014, та № від 24.10.2013, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 180 ПК України платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічні положення кореспондуються з нормами, що діяли до введення Податкового кодексу України, а саме.

Згідно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до частини четвертої пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Також, згідно п.1.7. ст.1. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В результаті дослідження матеріалів справи та наданих позивачем доказів на спростування висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Водночас, згідно до частини першої ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Закон № 996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (Положення № 88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа ( форми ), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції ( у натуральному та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення реальності здійснення господарських операцій, належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення відповідних таких операцій та використання придбаних товарів/послуг у господарській діяльності.

При цьому, зазначені обставини повинні підтверджуватися первинною документацією, складеною з дотриманням вимог Закону № 996-XIV та Положення № 88.

Так, в ході дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що позивачем здійснювалась господарська діяльність з наступними контрагентами, а саме:

- СTOB «Поліська Нива», на підставі договорів поставки соняшника власного виробництва, врожаю 2013 року, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні; рахунки на оплату; акти розрахунку цін, складські квитанції (дод. 1, а.с. 1-242, дод. 5 а.с. 1-237, дод. 6 а.с. 83-194, дод. 11 а.с. 83-247);

- ПП «Терра», на підставі договорів поставки соняшника та сої, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні, платіжні доручення (дод. 2, а.с. 1-72, дод. 43 81-101);

- СГТОВ «Тростянське», на підставі договору купівлі-продажу кукурудзи №ПЗ-13/ТРСК від 01.10.2013 та додаткових угод, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні; рахунки на оплату, платіжні доручення; (том 2, а.с. 73-90, дод. 43 а.с. 109-120);

- ПрАТ «Полтавське ХПП», на підставі договорів поставки соняшника, кукурудзи, ріпак та пшениці, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки на оплату (том 2, а.с. 91-111);

- СП «БОРІС-АГРО», на підставі договорів поставки соняшника №Н474/14 від 10.04.2014 та №Н4518/14 від 20.03.2014, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки на оплату та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (том 2, а.с. 112-137, дод. 21 а.с. 89-101, дод. 43 а.с. 127-130);

- ПСПзОВ «Старосільське», на підставі договорів поставки соняшника власного виробництва, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні, платіжні доручення (том 2, а.с. 138-259, дод. 15 а.с. 89-253, дод. 42 а.с. 1-129);

- ПСП «Союз», на підставі договорів поставки соняшника українського походження, врожаю 2013 року, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні; рахунки на оплату; (том 4, а.с. 1-243);

- ТОВ «Мігія Ресурс», на підставі договорів поставки соняшника, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: акти розрахунку цін, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення (дод.6 а.с. 1-82, дод. 13 а.с. 15-176, дод. 16 а.с. 1, дод. 20 а.с.1-210, дод. 46 а.с. 1-81);

- ТОВ «Юкрейн», на підставі договорів поставки соняшника, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складська квитанція (дод.10 а.с. 1-2, дод. 31 а.с. 52-61);

- ТОВ «АРМІДА-С», на підставі договорів поставки соняшника українського походження, врожаю 2013 року та додаткових угод, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні та рахунки-фактури, платіжні доручення (дод.11 а.с. 1-84, дод. 43 а.с. 174 -203);

- ТОВ «Олімп-Агро», на підставі договорів поставки соняшника українського походження, врожаю 2013 року, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні (дод.13 а.с. 1-14);

- ТОВ «Народничі-Агро-Інвест», на підставі договорів поставки соняшника українського походження, врожаю 2013 року, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні, платіжні доручення (дод.15 а.с. 1-70, дод. 39 а.с. 1-50, дод. 40 а.с. 239-250);

- ФГ «Лоліта», на підставі договорів поставки соняшника українського походження, врожаю 2013 року та додаткових угод, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні (дод.16 а.с. 2-44);

- ТОВ «Світанок-1», на підставі договорів поставки соняшника, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні рахунки на оплату, платіжні доручення (дод.16 а.с. 45-168, дод. 18 а.с. 1-192, дод. 19 а.с. 1-231, дод. 23 а.с. 1-205, дод. 40 а.с. 2-134);

- ТОВ «Грин Лайн», на підставі договорів поставки ячменя 3 класу, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки на оплату та товрано-транспортні накладні (дод.16 а.с. 169-185);

- ФГ «Аграрні технології», на підставі договорів поставки кукурудзи 3 класу, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, складські квитанції та акти приймання-передачі, платіжні доручення (дод.16 а.с. 186-199, дод. 43 а.с. 131);

- ТОВ «Агро-Самара», на підставі договорів поставки насіння соняшнику, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури (дод.17 а.с. 1-219);

- ТОВ «Прометей - Зерноторгова компанія», на підставі договорів поставки насіння соняшнику, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, складські квитанції, договір про надання послуг по перевезенню вантажів, рахунки-фактури, листи претензії про відшкодування вартості вантажу, якого не вистачає та акти виконаних робіт, платіжні доручення (дод.21 а.с. 1-88, дод.22 а.с. 100-236, дод. 41 а.с. 222-235);

- ТОВ «Елеватор Октябрськое», на підставі договору складського зберігання зерна №33 від 01.08.2013 та додаткової угоди, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт (дод.22 а.с. 1-13, дод. );

- ПрАТ «Урожайненеький ХПП» на підставі договору складського зберігання зерна №4/ХП від 02.08.2013 та додаткової угоди, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт, платіжні доручення (дод. 22 а.с. 16-23, дод. 43 а.с. 121-125);

- TOB «Джанкойський ХПП» на підставі договору складського зберігання зерна №14/08 від 29.08.2013 та додаткової угоди, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт( дод. 22 а.с. 24-36);

- TOB «ACTI Совєтський Елеватор» на підставі договору складського зберігання зерна №0508 від 05.08.2013 та додаткової угоди, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт, платіжні доручення (дод. 22 а.с. 37-63, дод. 43 а.с. 102-108);

- TOB «Поле-Порт» на підставі договору складського зберігання зерна №009-А3/13ПП від 03.08.2013, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт ( дод. 22 а.с. 64-72);

- ПрАТ «Феодосійське ХПП» на підставі договору складського зберігання зерна № 6 від 17.09.2013 та додаткової угоди, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт( дод. 22 а.с. 73-82);

- TOB «Красногвардійський елеватор» на підставі договору складського зберігання зерна № 0007 від 15.07.2013, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні та акти приймання робіт( дод. 22 а.с. 83-99);

- TOB «Респект Груп ЛТД» на підставі договорів поставки та додаткових угод, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні та рахунків-фактури, платіжні доручення (дод. 24 а.с. 1-141, дод. 43 а.с. 1-27);

- TOB «Будагротех» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові накладні, транспортні накладні (дод. 24 а.с. 142-170);

- TOB «К-ПИВ КОМ» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, складські квитанції на зерно (дод. 24 а.с. 142-170);

- TOB «Агро-Самара» на підставі договорів поставки та додаткових угод, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складських квитанцій на зерно, платіжні доручення (дод. 26 а.с. 1-208, дод. 27 а.с. 101-185, дод. 29 а.с. 1-248, дод. 30 а.с. 1-248, дод. 41 а.с. 74-217);

- ПП «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури (дод. 27 а.с. 1-35);

- TOB «Євромонтаж-Нік» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури (дод. 27 а.с. 36-63);

- TOB «Вторметекспорт» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, платіжні доручення (дод. 28 а.с. 1-49, дод. 41 а.с. 236-250);

- TOB «Стіомі Холдинг» на підставі договору купівлі-продажу № ПЗ-12/СТМ додаткової угоди, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові, платіжні доручення ( дод. 28 а.с. 50-73дод. 31 а.с. 96-182, дод. 41 а.с. 1-73);

- ПП «Агрофірма Хлібодар» » на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складських квитанцій на зерно, акти приймання-передачі зерна, платіжні доручення (дод. 28 а.с. 73-127, дод. 43 а.с. 236-243);

- TOB «Актив-Груп» на підставі договору поставки № Н4309/13 від 18.01.2013, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкову та видаткову накладну, складську квитанцію на зерно (дод. 28 а.с. 128-132);

- ФГ «АфофірмаЧумак» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури (дод. 28 а.с. 133-148);

- СФГ «Ніколенко Г.В.» на підставі договору поставки № К3234/12 від 14.05.2012, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення (дод. 31 а.с. 1-21, дод. 43 а.с. 204-207);

- ФГ «РІД» на підставі договору поставки № О8017 від 27.02.2013, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкову та видаткову накладну, рахунок-фактури ( дод. 31 а.с. 22-25);

- TOB «ВІТЕРРА» на підставі договору поставки № Н 312/13 від 17.08.2012, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, платіжні доручення (дод. 31 а.с. 26-32, дод. 43 а.с. 173);

- ТОВ «Агропромислова компанія «Аріана-М» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунок-фактури (дод. 31 а.с. 33-40);

- TOB «Агроком» на підставі договору поставки № Д-273/12 від 02.02.2012, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунок-фактури (дод. 31 а.с. 41-47);

- ПП «Торговий дім «Ділові дрібниці» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури (дод. 31 а.с. 48-51);

- ТОВ «Зернокомтранс» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, складські квитанції на зерно (дод. 31 а.с. 67-93);

- TOB «Торговий дім дім «КМД» на підставі договору поставки від 22.01.2013, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкову накладну (дод. 10 а.с. 103, дод. 31 а.с. 94);

- TOB «IT-кур'єр» на підставі договору купівлі-продажу № К1175035від 24.06.2011, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано: податкову накладну (дод. 10 а.с.102, дод. 31 а.с. 95);

- СФГ «Аграрій» на підставі договорів поставки, з метою підтвердження здійснення договірних зобов'язань, позивачем надано податкові та видаткові накладні, рахунки про оплату, акти розрахунку цін, платіжні доручення (дод.10 а.с. 61-98, дод. 32 а.с. 1-225, дод. 43 а.с. 28-71).

Так, в результаті дослідження матеріалів справи судова колегія встановила, що надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Окрему увагу слід звернути на те, що для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин товариства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб'єкта господарювання додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на акти від 19.08.2013 №837/26-55-22-01/32827667 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіомі-Холдінг» щодо підтвердження господарських відносин платників податків за період 01.05.2013 по 30.06.2013; акт від 16.08.2013 №22/22-378444850 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 та іншого законодавства за період з 01.05.2013 по 31.05.2013; акт від 13.09.2013 №193/22-08/30125424 про результати документальної позапланової перевірки ПП «Расанд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період травень 2013 року щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ПСП «Сонячна долина» та контрагентами - покупцями; акт перевірки ТОВ «Ферко» від 13.09.2013 №952/22-01/31681342; акт перевірки від 19.08.2013 №19/22.3-30355604 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Самара» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2013; акт перевірки від 13.09.2013 № 950/22.8-15/31681342 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ферко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «К-В-С» та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «К-В-С» товарно-матеріальних цінностей за період з 01.11.2012 по 31.07.2013 з ТОВ «Вернон Шиппінг» та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Вернон Шиппінг» товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2012 по 31.07.2013 ; акт від 31.07.13 №36-22/34315722 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алген» за період з 20.01.2012-14.06.2013; акт від 08.08.2013 №338/220/32653054 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Тритон» щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період з 01.10.2010 по 31.05.2013; акт від 27.08.2013 №337/221/30364137 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Хлібодар» (30364137) з питань вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.05.2013; акт перевірки ТОВ «К-Пив-Ком» від 25.07.2013 №156/222/32228261 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «К-Пив-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012, акт перевірки Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області матеріалів перевірки ФГ «Агрофірма Чумак», акт від 01.08.2013 №12/4-16-22-01/33214752 про результати А- документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма Чумак», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 по 31.05.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2010 по 31.05.2013, з тих підстав, що вони є носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою контролюючого органу і висновки викладені у них не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції, оскільки в матеріалах справи є первинні документи, що надані позивачем, як суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, які у свою чергу свідчать про реальне здійснення господарських операцій

Що ж стосується посилання податкового органу на відсутність первинних документів TOB «Золотий колос Півдня», TOB «Спец Агро», ПП «Дубль Агро», TOB «Меридіан CA.», TOB «Агроконсорціумсервіс», TOB «Агротрейд», TOB «ВП «Агропромінвест», ПП «Сатіс Агро», ПП «Енліль М», судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відсутність первинних документів, щодо наведених контрагентів позивача, обумовлено тим, що вказані господарські операції мали місце в 2010 році.

Водночас, строк зберігання первинної документації згідно чинного законодавства складає три роки.

Таким чином, 08 червня 2014 року первинна документація за період 2010 року за погодженням експертної комісії Державного архіву міста Києва (протокол №03-27 від 18.07.2014 року) було вилучено і в подальшому знищено (копія протоколу додається) (том 2, а.с. 138-144).

Водночас, слід зауважити на тому, що вказані документи досліджувалися працівниками податкового органу при проведенні перевірок, зауважень стосовно наявності та оформлення вказаних документів не було, про що не заперечував представник відповідача.

Також, з метою спростування висновків податкового органу щодо не реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Андріївський плюс» та ТОВ «Побережне» позивачем надано первинні документи, а саме: договори поставки, додаткові угоди, видаткові та податкові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, а також складські квитанції (том 2 а.с. 138-167).

Відповідно до п. 195.1 ст. 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з: вивезення товарів за межі митної території України: а) у митному режимі експорту; б) у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України; в) у митному режимі безмитної торгівлі; г) у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України;

Тому, безпідставними, колегія суддів вважає посилання податкового органу щодо протиправного не застосування позивачем нульового податку до операцій з ТОВ «Прометей - Зерноторгова компанія», ТОВ «Стіомі-Холдінг», ТОВ «Агро-Капітал-Інвест» та ФГ «Тритон», з огляду на те, що з урахуванням положень частини другої ст. 71 КАС України суб'єктом владних повноважень не доведено, що саме дані контрагенти були виробниками зернових культур.

Більше того, порушення ТОВ «Стіомі-Холдінг», ТОВ «Агро-Капітал-Інвест» та ФГ «Тритон» податкового законодавства на думку відповідача відбулись у 2012 році та квітні - травні 2013 року, тобто до вересня 2013 року, за який, податковим органом встановлено не застосування позивачем нульового податку, а тому посилання на ті обставини, що ТОВ «Кернер-трейд» протиправно не застосовано нульову ставку по взаємовідносинах з даними контрагентами, є безпідставним, в силу п. 195.1 ст. 195 ПК України

Водночас, з додаткових пояснень апелянта, вбачається, що останній не заперечує ті обставини, що ТОВ «Агро-Капітал-Інвест» та ФГ «Тритон» є посередниками (том 2 а.с. 100), а стосовно ТОВ «Стіомі-Холдінг» неможливо встановити контрагента, в якого Товариство придбавало соняшник (том 2, а.с. 100, 103).

Натомість, судова колегія за відсутності зворотних доказів, приймає до уваги посилання представника Товариства на те, що наведені контрагенти були посередниками, а тому, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за двадцяти відсотковою ставкою.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта щодо наявності розбіжностей у податковій звітності позивача та його постачальників, з тих підстав, що порушення постачальником податкового законодавства, зокрема правил податкового звітування, не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит, адже у разі, коли контрагент не виконав свого обов'язку щодо звітування (належного звітування), нарахування та сплати податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Аналогічний правовий висновок відображено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 (справа № К/9991/65130/11).

Разом з тим, для вирішення спору важливе значення має також встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів платника податку в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Так, згідно з частини одинадцятої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч. 12 ст. 19 цього Закону).

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (п. 2 ч. 12 ст. 19 цього Закону).

У зв'язку з наведеним та відповідно до частини чотирнадцятої ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В даному випадку, судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що контрагенти позивача були, зареєстровані юридичними особами та платниками податку на додану вартість, саме під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Кернел Трейд».

За таких умов та за відсутності відповідного запису здійсненого державним реєстратором на підставі частини чотирнадцятої ст. 19 наведеного Закону, посилання апелянта на відсутність деяких контрагентів за місцем знаходження (стан підприємства: 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження») та анулювання свідоцтва платників ПДВ після здійснення таких операцій, є безпідставними та такими, що не приймається до уваги суду апеляційної інстанції.

Стосовно відсутності сертифікатів якості та ветеринарних сертифікатів,на що посилається відповідач в апеляційній скарзі, то судова колегія звертає увагу на те, що договорами поставки, що маються в матеріалах справи,не передбачено надання таких документів.

Проте пунктом 1.3 договорів поставки визначено вимоги до якості товару, а саме: натури, вологості, сміттєвих домішок, клейковини, числа падіння, ІДК, пошкодженність клопом-черепашкою та вимогам ДСТУ. Судом встановлено,що вказані вимоги до якості товару, відображені в складських квитанціях, що містяться у матеріалах справи.

Висновок контролюючого органу про те, що відсутність товарно-транспортних накладних є підставою для визнання безтоварними господарських операцій та неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ, колегією суддів оцінюється критично, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів.

Водночас, слід зауважити те, що товарно-транспортні накладні є обов'язковими, якщо суб'єкт господарювання займається експедиторською діяльністю або перевезеннями, натомість, позивач до таких суб'єктів не відноситься, оскільки його діяльність була пов»язана з придбанням товару,та позивач не виступав в якості замовника за договором перевезення.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалах Вищого адміністративного суду України, а саме: від 27.10.2014 (№К/800/28931/14), від 28.10.2014 (К/800/24404/13), від 30.10.2014 (справа №К9991/64001/12) та від 31.03.2015 (справа № К/800/65779/14).

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити щодо кожного податкового повідомлення-рішення, наступне.

Так, що стосується податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2013, виданого на підставі акту перевірки №1169/40-50/37-20/31454383 від 27.09.2013 (Акт №1169), в даному випадку контролюючий орган посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіомі-Холдинг» № 837/26-55-22-01/32827667 від 19.08.2013.

Наведений акт перевірки містить висновок про непідтвердження факту здійснення господарських операцій між ТОВ «Стіомі-Холдинг» та його постачальниками і покупцями. Однак, як вказано в цьому ж акті, зустрічна звірка між ТОВ «Стіомі-Холдинг» та ТОВ «Кернел-Трейд» так і не була проведена, що робить неможливим використання даного акту перевірки як доказу в адміністративній справі.

Такий підхід в оцінці доказів повністю узгоджується з положеннями чинного законодавства та судової практики, яка знайшла своє відображення, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 (справа №826/13400/13-а).

Натомість інших доказів, апелянтом надано не було. Водночас, реальність вчинених господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких містяться в матеріалах справи. До цих документів належать договори, видаткові накладні, рахунки-фактури, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (том 1 дод. 28 арк. 50 - 72; дод. 10 арк. 104 - 168; дод. 13 арк. 179-180; дод. 31 арк. 96-182).

Також, на думку відповідача, безтоварними є операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та рядом його контрагентів: ПП «АТФ «Єлизаветівка»; ТОВ «К-Пив-Ком»; ПП «Полюс»; ТОВ «Євромонтаж-Нік»; ФГ «Агрофірма «Чумак»; ПП «Дельта Постач»; ПП «Вторметекспорт»; ПП «Агрофірма Хлібодар»; ФГ «Тритон».

В якості підстави для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій в акті №1169 зазначені акти податкових перевірок вказаних постачальників, під час яких аналізувалися господарські операції «через ланку» по ланцюгу постачання ТМЦ. Дані акти містять висновок про відсутність або нікчемність цих господарських операцій або ж взагалі не містить результатів аналізу цих господарських операцій через «неможливість проведення зустрічної звірки». Поряд з цим акт №1169 не містить прямої вказівки на порушення норм податкового законодавства саме з боку ТОВ «Кернел-Трейд», допущені ним під час проведення господарських операцій. Апеляційний суд наголошує, що одним з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України, є принцип індивідуальної податкової відповідальності. Так, відповідно до статті 47 Податкового Кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Така позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалах від 02.09.2010 у справі № К-11954/07, від 02.03.2009 у справі № К-21781/07, 29.07.2010 у справі № К-43572/09, від 29.07.2010 у справі № К-43572/09.

Що ж стосується господарських операцій з наведеними контрагентами, то фактичність здійснених таких операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема: ПП «АТФ «Єлизаветівка» (том 1 дод. 27 арк. 1 - 43); ТОВ «К-Пив-Ком» (том 1 дод 27 арк. 64 -100; дод. 10 арк. 44-47; дод 23 арк. 170 - 190); ПП «Полюс» (том 1 дод. 28 арк. 153 - 182; дод. 10 арк. 100; дод. 24 арк. 192 - 196); ТОВ «Євромонтаж-Нік» (том 1 дод 27 арк. 44 - 63); ФГ «Агрофірма «Чумак» (том 1 дод. 28 арк. 134 - 152); ПП «Дельта Постач» (том 1 дод. 34 арк. 1 - 144; дод. 35, арк. 1 - 140); ПП «Вторметекспорт» (том 1 дод. 28 арк. 1 - 49); ПП «Агрофірма Хлібодар» (том 1 дод. 28 арк. 73 - 128); ФГ «Тритон» (том 1 дод. 31 арк. 66; дод. 34 арк. 145 - 228; дод 13 арк. 176 - 178; дод. 10 арк. 2; дод. 31 арк. 62 - 66)

Також, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано ППР № від 18.11.2013року, яке базується на висновках акта № 1308, доводи ж апелянта щодо незаконності судового рішення в цій частині спростовуються відсутністю факту реального здійснення цих операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та рядом його контрагентів-постачальників, обґрунтовуючи висновками інших актів перевірок, які досліджували господарські операції «через ланку» від ТОВ «Кернел-Трейд». Однак, безпосередньо господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та його постачальниками не досліджувалися, прямих посилань на виявлені порушення податкового законодавства з боку позивача акт перевірки №1308 не містить.

Натомість, позивачем для підтвердження фактичності та реальності вчинених господарських операцій надано первинні бухгалтерські документи, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема: ТОВ «К-Пив-Ком» (том 1 дод 27 арк. 64 -100; дод. 10 арк. 44-47; дод 23 арк. 170 - 190); ТОВ «ІТ Кур'єр» (том 1 дод. 10 арк. 102); ТОВ «Респект Груп» (том 1 дод. 24 арк. 1 - 141); ТОВ «Будагротех» (том 1 дод. 24 арк. 142 - 169; дод. 10 арк. 48 - 56); ПП «Полюс» (том 1 дод. 28 арк. 153 - 182; дод. 10 арк. 100; дод. 24 арк. 192 - 196); ТОВ «Агроком» (том 1 дод. 31 арк. 41 - 47; дод. 10 арк. 13 - 14); СФГ «Аграрій» (том 1 дод. 32 арк. 1 - 225; дод. 10 арк. 61 - 98); СФГ «Ніколенко Г.В.» (том 1 дод. 31 арк. 1 - 22; дод. 10 арк. 57 - 60); ТОВ «Вітерра» (том 1 дод. 10 арк. 9 - 10); ТОВ «Стіомі Холдінг» (том 1 дод. 28 арк. 50 - 72; дод. 10 арк. 104 - 168; дод. 13 арк. 179-180; дод. 31 арк. 96-182); ТОВ «Аріана-М АПК» (том 1 дод. 10 арк. 11 - 12; дод. 31 арк. 26 - 40); ФГ «Тритон» (том 1 дод. 31 арк. 66; дод. 34 арк. 145 - 228; дод 13 арк. 176 - 178; дод. 10 арк. 2; дод. 31 арк. 62 - 66); ПП «Ділові дрібниці» (том 1 дод. 10 арк. 99); ТОВ «Торговий дім «КМД» (том 1 дод. 10 арк. 103); ТОВ «Зернокомтранс» (том 1 дод. 31 арк. 67 - 92, дод. 10 арк. 3 - 8); ТОВ «Юкрейн» (том 1 дод. 10 арк. 1; дод. 31 арк. 48 - 61); ФГ «Рід» (том 1 дод. 10 арк. 101); ПП «Расанд» (том 1 дод. 28 арк. 183 - 221; дод. 24 арк. 197 - 210; дод 10 арк. 42 - 43).

Крім цього, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано ППР № та № від 04.12.2013року, які базуються на висновках акта № 1339, доводи ж апелянта щодо відсутності права позивача на формування податкового кредиту є відсутність факту реального здійснення цих операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та рядом його контрагентів-постачальників (ТОВ «Агро-Капітал-Інвест», ТОВ «Стіомі-Холдінг», ФГ «Тритон», ТОВ «ЗТК «Прометей»), що у свою чергу обґрунтовується висновками інших актів перевірок.

Однак, з огляду на камеральний характер проведеної перевірки, безпосередньо господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та його постачальниками не досліджувалися.

На переконання колегії суддів, самі лише акти перевірок контрагентів позивача не можуть служити доказом наявності чи відсутності господарських операцій. Посилання виключно на акти перевірок при обґрунтуванні висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій без посилань на досліджені первинні документи суперечить як чинному законодавству, так і позиції Вищого адміністративного суду України з цього питання ( ухвала ВАС України від 28.05.2014 у справі 2-а-2470/12/2070.

Поряд з цим слід відмітити, що в матеріалах справи містяться копії первинних документів, які свідчать про реальний характер задекларованих господарських операцій, зокрема: ТОВ «Агро-Капітал-Інвест» (том 1 дод. 12 арк. 181 - 187); ТОВ «Стіомі-Холдінг» (том 1 дод. 28 арк. 50 - 72; дод. 10 арк. 104 - 168; дод. 13 арк. 179-180; дод. 31 арк. 96-182); ФГ «Тритон» (том 1 дод. 31 арк. 66; дод. 34 арк. 145 - 228; дод 13 арк. 176 - 178; дод. 10 арк. 2; дод. 31 арк. 62 - 66); ТОВ «ЗТК «Прометей» (том 1 дод. 21 арк. 1 - 91; дод. 13 арк. 188).

З огляду на це висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим.

Також, слід вважати і обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності ППР № від 25.12.2013, яке базується на висновках акту № 50, з огляду на наступне.

Основним доводом апелянта на користь висновку про відсутність права позивача на формування податкового кредиту є відсутність факту реального здійснення цих операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентом-постачальником - ТОВ «Ферко». В якості обґрунтування відповідач приводить висновки інших актів перевірок, які досліджували господарські операції «через ланку» від ТОВ «Кернел-Трейд». Інших доказів відповідачем не надано. Безпосередньо господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Ферко» не досліджувалися. Натомість позивачем суду було надано первинні бухгалтерські документи, які засвідчують здійснені господарські операції з ТОВ «Ферко» (том 1 дод. 25 арк. 1 - 198; дод. 36 арк. 1 - 175; дод 15 арк. 71 - 88).

Що ж стосується скасованого ППР № від 24.12.2013, яке базується на висновках акту № 1456.

Обгрунтовуючи висновок про відсутність права позивача на формування податкового кредиту апелянт посилається порушення вимог податкового законодавства, допущені його контрагентом-постачальником - ТОВ «Агро-метал Трейд». В той же час, виходячи з принципу індивідуальної податкової відповідальності, позивач не може нести відповідальність за порушення, допущені іншим платником податків. На момент віднесення витрат за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Агро-метал Трейд», даний постачальник був платником ПДВ, відомості про що знаходилися у відповідних реєстрах. Дане підприємство здійснило реальне відвантаження товарів на користь покупця та мало всі підстави для виписки податкових накладних. На підтвердження реальності вчинених господарський операцій позивачем було надано первинні документи, копії яких перебувають в матеріалах справи.

В якості обґрунтування нереальності решти господарських операцій відповідач приводить висновки акту №1339, необґрунтованість яких вже досліджувалася вище.

Також, судом першої інстанції вірно визнано протиправним та скасовано ППР № від 14.07.2014 прийнятого на підставі висновків акту № 679, адже доводи контролюючого органу щодо відсутності права позивача на формування податкового кредиту є відсутність факту реального здійснення цих операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами-постачальниками - ПП «Торговий дім «Андріївський плюс», ТОВ «ЗТК «Прометей», ПСП з ОВ «Старосільське», а в якості обґрунтування відповідач приводить висновки інших актів перевірок, які досліджували господарські операції «через ланку» від ТОВ «Кернел-Трейд», є безпідставними, оскільки даних щодо дослідження під час перевірки безпосередньо господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами в ході судового розгляду отримано не було. Стосовно ПСП з ОВ «Старосільське» перевірка взагалі не була проведена через відсутність посадових осіб цього підприємства в місці податкової реєстрації. Інших доказів відповідачем надано не було.

Натомість позивачем надані первинні документи, які свідчать про реальність задекларованих господарських операцій (том 1 дод. 21 арк. 1 - 91; дод. 13 арк. 188; дод. 15 арк. 89 - 253; дод. 2 арк. 138 - 259) та спростовують наведені вище доводи відповідача.

Не є такими, що ґрунтуються на обставинах справи та на поданих доказах висновки апелянта про неправомірність скасування судом першої інстанції ППР № та № від 24.07.2014року, які базуються на висновках акту № 702.

Основним доводом відповідача на користь висновку про відсутність права позивача на формування податкового кредиту є відсутність факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентом-постачальником - СТОВ «Поліська Нива». В якості обґрунтування відповідач приводить висновки акта перевірки цього контрагента, єдиним висновком якого є те, що провести зустрічну звірку неможливо через відсутність посадових осіб вказаного підприємства за місцем податкової реєстрації. Інших доказів відповідачем подано не було.

Натомість позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність задекларованих господарських операцій між ним та ТОВ «Поліська Нива» (том 1 дод. 1 арк. 1 - 242; дод. 5 арк. 3 - 237; дод. 6 арк. 83 - 196; дод. 7 арк. 1 - 206; дод. 8 арк. 1 - 242; дод. 11 арк. 85 - 247) та спростовують наведені вище доводи відповідача.

Ця обставина свідчить також і про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо протиправності ППР № від 24.07.2014, яка ґрунтується на висновках акту № 708. Так, відповідачем було зроблено висновок про необхідність зменшення розміру бюджетного відшкодування від'ємного значення ПДВ позивачу через безпідставне завищення останнього, яке, начебто, мало місце. В якості обґрунтування цього відповідач послався виключно на висновки акту перевірки №702, безпідставність яких вже висвітлювалася вище, не наводячи додаткових аргументів.

Водночас, в результаті дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що податкові повідомлення-рішення №00006020 від 24.07.2014 та № від 24.07.2014, відсутні в матеріалах справи, натомість з урахуванням наявних в матеріалах справи актів перевірки та податкових повідомлень-рішень, наявні податкові повідомлення-рішення № від 24.07.2014 та № від 24.07.2014. Таким чином, судом першої інстанції допущено описку, оскільки скасовані не існуючі податкові повідомлення-рішення.

Відтак, з метою повного і всебічного захисту охоронюваних прав та інтересів позивача та з урахуванням наданих позивачем первинних документів на спростування висновків контролюючого органу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.07.2014 та № від 24.07.2014

Також судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано ППР № та № від 02.10.2014, які засновані на висновках акту №1081. Доводи апелянта щодо незаконності судового рішення в цій частині спростовуються наступним:

Основним доводом відповідача на користь висновку про відсутність права позивача на формування податкового кредиту є відсутність факту реального здійснення цих операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами-постачальниками - ТОВ «Мігія-Ресурс», ТОВ «Арміда-С», СТОВ «Поліська Нива», ПП «ПСП «Союз». В якості обґрунтування відповідач приводить висновки інших актів перевірок, які досліджували господарські операції «через ланку» від ТОВ «Кернел-Трейд». Безпосередньо господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами не досліджувалися. Стосовно ж СТОВ «Поліська Нива» перевірка взагалі не була проведена через відсутність посадових осіб цього підприємства в місці податкової реєстрації.

Натомість позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність задекларованих господарських операцій між ним та згаданими контрагентами, зокрема: ТОВ «Мігія-Ресурс» (том 1 дод. 6 арк. 1 - 82; дод. 16 арк. 1; дод. 12 арк. 15 - 175; дод. 20 арк. 1 - 210); ТОВ «Арміда-С» (том 1 дод. 11 арк. 1 - 84); СТОВ «Поліська Нива» (том 1 дод. 1 арк. 1 - 242; дод. 5 арк. 3 - 237; дод. 6 арк. 83 - 196; дод. 7 арк. 1 - 206; дод. 8 арк. 1 - 242, дод. 11 арк. 85 - 247); ПП «ПСП «Союз» (том 1 дод. 4 арк. 2 - 243)

Також судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано ППР № від 05.11.2014, засноване на висновках акту № 1169, а також № від 05.11.2014, засноване на висновках акту №1276.

Доводи апелянта щодо незаконності судового рішення в цій частині спростовуються наступним.

Основним доводом відповідача на користь висновку про відсутність права позивача на формування податкового кредиту є відсутність факту реального здійснення цих операцій між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами, в якості обґрунтування відповідач приводить висновки інших актів перевірок, які досліджували господарські операції «через ланку» від ТОВ «Кернел-Трейд». Безпосередньо господарські операції між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами не досліджувалися.

Натомість позивачем були надані первинні документи, які свідчать про реальність задекларованих господарських операцій, зокрема: ТОВ «Мігія Ресурс» (том 1 дод. 6 арк. 1 - 82; дод. 16 арк. 1; дод. 12 арк. 15 - 175; дод. 20 арк. 1 - 210); ПСП «Союз» (том 1 дод. 4 арк. 2 - 243); СТОВ «Поліська Нива» (том 1 дод. 1 арк. 1 - 242; дод. 5 арк. 3 - 237; дод. 6 арк. 83 - 196; дод. 7 арк. 1 - 206; дод. 8 арк. 1 - 242; дод. 11 арк. 85 - 247); ТОВ «Світанок 1» (том 1 дод. 18 арк. 1 - 192; дод. 19 арк. 1 - 231; дод. 21 арк. 102 - 224; дод. 16 арк. 45 - 168); ТОВ «Народичі Агро Інвест» (том 1 дод. 15 арк. 1 - 70); ТОВ «ЗТК «Прометей» (том 1 дод. 21 арк. 1 - 91; дод. 13 арк. 188); ТОВ «Олімп Агро» (том 1 дод. 16 арк. 1 - 14); ПРАТ «Урожайненське ХПП» (том 1 дод. 22); СТОВ «Тростянецьке» (том 1 дод. 2 арк. 72 - 78); ТОВ «Євразія Бункер Укр» (том 1 дод. 33); ФГ «Лоліта» (том 1 дод. 66 арк. 2 - 44); ПП «Терра» (том 1 дод. 2 арк. 1 - 71); ФГ «Аграрні технології» (том 1 дод. 16 арк. 186 - 199); ТОВ «Боріс Агро» (том 1 дод. 2 арк. 112 - 135; дод. 21 арк. 95 - 100); ПрАТ «Феодосійське ХПП» (том 1 дод. 22); ТОВ «АСТІ Совєтський елеватор» (том 1 дод. 22); ТОВ «Поле Порт» (том 1 дод. 22); ТОВ «Красногвардійський елеватор» (том 1 дод. 22); ТОВ «Джанкойський ХПП» (том 1 дод. 22); ТОВ «Арміда С» (том 1 дод. 11 арк. 1 - 84); ТОВ «Елеватор «Октябрьське» (том 1 дод. 22)

Апеляційний суд також критично ставиться до доводів апелянта, який вказує на відсутність в матеріалах справи окремих документів, які, на його думку, мали супроводжувати здійснення господарських операцій між позивачем та його постачальниками (карантинні сертифікати тощо). На переконання колегії суддів, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Така позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалі К/800/21455/14 від 21.08.2014.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що податкові повідомлення-рішення: № від 24.10.2013; № від 18.11.2013; № від 04.12.2013; № від 04.12.2013; № від 25.12.2013; № від 24.12.2013; № від 14.07.2014; № від 24.07.14; № від 02.10.2014; № від 02.10.2014; № від 05.11.2014; № від 05.11.2014 є протиправними та такими, що порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому, підлягають скасуванню.

Натомість, судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду вважає безпідставним визнання протиправними та скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2013. з огляду на наступне.

Однак, що стосується податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2013, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не належно досліджено матеріали справи та передчасно зроблено висновок про необхідність скасування даного рішення, виходячи з наступних обставин.

До Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників надійшла постанова від 24.06.2014 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області юриста 2 класу Гафтуняка Р.І. про проведення позапланової документальної перевірки TOB «Кернел-Трейд» () за період жовтня - грудня 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України (встановити відображення у бухгалтерському та податковому обліках TOB «Кернел-Трейд» () операцій з TOB «Грин Лайн» (код за ) за період жовтня-грудня 2013 року та заниження податку на прибуток підприємств TOB «Кернел-Трейд» внаслідок проведеної фінансово-господарської діяльності з TOB «Грин Лайн» за вищевказаний період).

По результатам проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Грин Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень - грудень 2013 року, складено акт №497/14-03-22-08/37385621, згідно висновків якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій TOB «Грин Лайн» з придбання сільськогосподарської продукції, операції по яких згідно ст. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України звільнені від оподаткування, та їх подальшу реалізацію на адресу контрагентів-покупців за період жовтень, листопад, грудень 2013 року на загальну суму постачання (без ПДВ) у розмірі 31 792 583 грн 87 коп.

Проведені TOB «Грин Лайн» за період жовтень, листопад, грудень 2013 року не спричинили настання реальних наслідків а були спрямовані на надання вигоди іншим суб'єктам підприємницької діяльності, які за рахунок неіснуючих фінансово-господарських операцій, шляхом використання первинних бухгалтерських документів з реквізитами TOB „Грин Лайн" незаконно сформували витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств.

Грошові кошти, які надходили від суб'єктів підприємницької діяльності з призначенням платежу - сплата за поставлену сільськогосподарську продукцію на розрахунковий рахунок, відкритий TOB «Ірин Лайн» в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», за вказівкою невстановленої в ході досудового слідства особи, ОСОБА_6 отримував, використовуючи чекову книжку, готівкою, а отримані готівкові кошти передавав іншим особам.

Крім того, відповідно до зазначеного вище акту, сума проведених операцій між TOB «Грин Лайн» та TOB «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» 150 462 грн.

Листом від 17.09.2014 №04/5-834вих-14 контролюючим органом отримано копії матеріалів по кримінальному провадженню №0000021 від 14.02.2014, а саме: протоколи допиту свідків від 31.03.2014, від 25.06.2014, повідомлення про підозру від 25.06.2014, обвинувальний акт від 26.06.2014, угода про визнання винуватості від 26.06.2014, вирок суду від 18.07.2014.

25 червня 2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, має вищу світу, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини першої ст.205 КК України а саме у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи TOB «Грин Лайн» з метою прикриття незаконної діяльності.

По результатам проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Грин Лайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень - грудень 2013 року, 23.06.2014 складено акт №497/14-03-22-08/37385621, згідно висновків якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій TOB «Грин Лайн» з придбання сільськогосподарської продукції, операції по яких згідно ст.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України звільнені від оподаткування, та їх подальшу реалізацію на адресу контрагентів - покупців за період жовтень, листопад, грудень 2013 року на загальну суму постачання (без ПДВ) у розмірі 31792 583 грн 87 коп. а саме: TOB «Кернел-Трейд» () на суму 150 462 грн в т.ч. в грудні 2013 року на суму 150 462 грн.

Згідно угоди про визнання винуватості складеної в м.Миколаєві 26.06.2014 року. Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Миколаївської області юрист 2-го класу Гафтуняк Р.1., якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №№0000021, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_6, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, уклали угоду про визнання винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість.

Вироком іменем України від 18 липня 2014 року по справі №490/8285/14-К Центральний районний суд м. Миколаєва визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої ст. 205 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 / вісім тисяч п'ятсот / гривень.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що в обвинувальному акті від 26.06.2014 відображено здійснення господарських відносин з ТОВ «Керенл Трейд» у грудні 2013 року на суму 150462 грн (том 1, а.с. 136), які не спричинили настання реальних наслідків, а були спрямовані на надання вигоди іншим суб'єктам господарської діяльності, що у свою чергу визнано ОСОБА_6 в угоді про визнання винуватості від 24.06.2014, (том 1 а.с. 137-138), і встановлено обвинувальним актом та затверджено вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.07.2014 (том 1, а.с. 139-140).

Отже, відповідачем вірно встановлено порушення п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме неправомірне віднесення підприємством до складу валових витрат у 2013 році витрати пов'язані з придбанням товарів у TOB «Грин Лайн», які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого підприємством було завищено витрати на суму 150 462 грн за 2013 рік. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 28 588 грн.

За таких умов, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2013 на суму 42882, в тому числі 14294 грн штрафних (фінансових) санкцій (том 2, а.с. 85), є таким що прийняте контролюючим органом в межах та у спосіб наданих йому повноважень.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, в окремій її частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00006020 від 24.07.2014, № від 24.07.2014, та № від 24.10.2013 - скасувати.

В цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень - рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 24.10.2013 - відмовити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.07.2014 та № від 24.07.2014.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.