Справа № 826/17543/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарма Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції в частині скасувати, ухвалити в цій частині нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

Відповідачем складено Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тарма Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року" від 22.08.2014 року №2553/26-55-22-09/39184734 та Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тарма Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року" від 10.09.2014 року №2764/26-55-22-09/39184734 (надалі - Акти), копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.12-29, 51-60).

Як зазначено в Актах, зустрічну звірку Позивача провести неможливо, тому, як підприємство має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, за таких обставин, можливість вручити запит про надання інформації від 22.08.2014 року №41444/10/2655-22-09-10 та отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському і податковому обліках господарських відносин з платниками податків за періоди: з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року відсутня, в зв'язку з чим, Відповідач дійшов висновку про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності Позивачем у зазначені періоди.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.п. 2 - 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатор) шляхом направлення запиту до органу податкової служби (виконавцю) або самим органом державної податкової служби (ініціатором) за умови, що платник податку відносно якого необхідно провести звірку перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пп. пп. 4.3, 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації від 22 квітня 2011 року №236 (надалі - Методичні рекомендації), при отриманні запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання структурний підрозділ органу Державної податкової служби, визначений керівником (заступником керівника) органу Державної податкової служби, відповідальним за її проведення (відповідальний підрозділ), у той самий день проводить аналіз інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу Державної податкової служби та справі суб'єкта господарювання; у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

А згідно з п. 5 зазначених Методичних рекомендацій, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу Державної податкової служби України - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі Державної податкової служби України матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті. Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

А як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2014 року у справі № 826/17286/13-а (К/800/16973/14) за позовом Приватного підприємства «Буковина Сонячна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у податкового органу відсутні повноваження зі здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 74.1, 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.

Відповідачем внесено зміни до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Актів та здійснено коригування показників податкової звітності Позивача з ПДВ, про що свідчить Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.96-102).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або контролюючим органом шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення. Інші підстави для зміни в облікових даних платника податків щодо їх податкових зобов'язань відсутні.

В зв'язку з тим, що дії з податкового контролю у формі проведення зустрічної звірки Відповідачем у зв'язку з неможливістю її проведення взагалі не вчинено, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача по проведенню зустрічної звірки Позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2014 року задоволенню не підлягає, а дії Відповідача щодо зміни в інформаційних базах даних щодо розміру податкових зобов'язань або податкового кредиту Позивача є протиправними.

Між Сторонами укладено Договір про визнання електронних документів від 26 червня 2014 року №260620141 (реєстраційний номер ) (надалі - Договір), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.106-108), відповідно до пп. 1. п. 1. якого його предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Листом Відповідача «Про розірвання договору» від 16 липня 2014 року за вих. №32828/10/26-55-10-02-10, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.9), Позивача повідомлено про розірвання зазначеного Договору у зв'язку з істотними порушеннями його умов.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, Договір може бути розірвано лише за згодою сторін, за рішенням суду або у встановлених в ньому випадках.

Будь-яких доказів щодо надання Позивачем своєї згоди на розірвання Договору, наявності відповідного рішення суду Відповідачем не надано.

Підпунктом 4. п. 6. Договору передбачено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

В матеріалах справи наявна Довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 14.07.2014 року №2248/01/26-55-07-02 (а.с.94), в якій зазначено, що Відповідачем проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків та встановлено відсутність Позивача за місцезнаходженням, а саме: 1133, м. Київ, Печерський, провулок Лабораторний, д. 6. Проте, із зазначеної вище Довідки та матеріалів справи не вбачається, які саме заходи проведено Відповідачем щодо встановлення фактичного місцезнаходження Позивача за адресою його реєстрації.

Відповідно до частини першої ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.06.2014 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.12.2014 №19772395, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.67-68, 62-64), місцезнаходженням Позивача є: 01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 6.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність розірвання Відповідачем Договору в односторонньому порядку, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, судове рішення частково ухвалено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, а тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року в частині скасовується та ухвалюється в цій частині нова Постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарма Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2014 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова складено у повному обсязі 21.05.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.