Справа № 806/4157/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/4157/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.07.2014 № . При цьому зазначав, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2014 року ЖИ №015976 винесено рішення № від 12.07.2014 про застосування до нього фінансових санкцій в сумі 6800 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Вважає, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом, оскільки йому взагалі невідомо про зміст протоколу ЖИ №015976 від 16.06.2014 року Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області на підставі якого було встановлено порушення, з ОСОБА_5 у трудових відносинах він не перебував. Вказував на те, що на підставі протоколу адмінкомісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради 26.06.2014 винесено постанову № 253, якою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 вказану постанову визнано протиправною та скасовано. У зв'язку з цим податкове повідомлення - рішення від 12.07.2014 № , прийняте на підставі протоколу від 16.06.2014 ЖИ №015976, на думку позивача, також підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.07.2014 № .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

16 червня 2014 року працівниками Житомирського РВ УМВС під час проведення профілактичних заходів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, виявлено факт продажу громадянкою ОСОБА_5 двох баночок слабоалкогольного напою "Кінсбрідж" ємн. 0,5 л неповнолітній особі ОСОБА_6, про що складений протокол про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст.156 КУпАП від 16.06.2014 № ЖИ 015976.

Про встановлений факт продажу в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" т.в.о. заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області повідомлено ГУ Міндоходів у Житомирській області 01 липня 2014 року.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу ЖИ № 015976 від 16.06.2014 встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у зв'язку з чим на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 9 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", винесено податкове повідомлення - рішення № від 12 липня 2014 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн - за продаж алкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років.

Визначаючись щодо позовних вимог, судом враховано таке.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та як платник податків та зборів перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

У відповідності до ліценції серії НОМЕР_1, виданої 17.12.2013 Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, ФОП ОСОБА_4 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у відділі магазину за адресою: АДРЕСА_2

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 статті 15-3 Закону визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ч. 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону - 6800 гривень (ч. 2 ст. 17 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

В силу пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За змістом положень ч. 1 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" документом, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну є розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

У свою чергу, матеріали перевірки, складені працівниками Житомирського РВ УМВС, запису щодо видачі фіскального чеку на продаж слабоалкогольного напою "King's Bridge" не містять.

Також будь-якого розрахункового документа, який би підтверджував факт продажу 16.06.2014 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 двох банок слабоалкогольного напою "King's Bridge", представником відповідача не було надано під час судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт продажу забороненого товару неповнолітній особі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 16 червня 2014 року є непідтвердженим.

Разом з цим, суд враховує, що адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_5 були направлені до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради.

26 червня 2014 року адмінкомісією при виконкомі Житомирської міської ради розглянуто протокол ЖИ №015976 від 16.06.2014 та прийнято постанову № 253, якою визнано гр. ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Постановою Корольовського суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року в справі № 296/8128/14-а визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 253 від 26.06.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАп та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. При цьому районним судом встановлено, що ОСОБА_5 слабоалкогольні напої не продавала та не могла продавати, оскільки не працювала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", а проходила стажування в кондитерському відділі впродовж одного тижня. Також судом було з'ясовано, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ (фіскальний чек) про продаж двох банок слабоалкогольного напою "Кінбрідж" ємністю 0,5 л., який і є згідно ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" належним доказом в підтвердження факту продажу товару.

Судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_5, яка викликалася до суду в якості свідка, подала заяву, в якій також наполягала на тому, що в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 вона не перебувала, продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітньому 16.06.2014 не здійснювала.

Допитаний в засіданні суду в якості свідка працівник міліції ОСОБА_7 підтвердити належним чином факт продажу 16.06.2014 ОСОБА_5 слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" не зміг.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов переконання, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів на підтвердження факту продажу позивачем слабоалкогольного напою "Кінсбрідж" ємністю 0,5 л. у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2, особі, яка не досягла 18-річного віку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність та відсутність обставин і підстав, з якими положення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пов'язують можливість застосування до позивача штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням - рішенням.

З урахуванням вищенаведеного колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представник позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_1 - ,