Справа № 804/4141/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 р. Справа № 804/4141/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріФедуркіній А.В.,
від позивача - від відповідача - Фішелєва Г.В., Калугіна А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про визнання протиправним та скасування рішення
18 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200150/1 від 18.09.2014 року про коригування митної вартості товару;
Ухвалою суду від 23.03.2015 року справу призначено до розгляду на 10.04.2015 року. В подальшому розгляд справи було перенесено на 28.04.2015 року та на 15.05.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В письмових запереченнях представником відповідача зазначено, що митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до норм митного законодавства. При цьому митницею, відповідно до наведених законодавчих норм, було надано позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів. Отже, у зв'язку з виявленням розбіжностей, які не були усунуті позивачем, враховуючи результати перевірки невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці були відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості, а відтак, на думку представника відповідача, рішення про коригування митної вартості та картка відмови у прийнятті митної декларації скасуванню не підлягають, оскільки, прийняті відповідно до норм чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач 15.09.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару «груші свіжі, сорту АВАТЕ РЕТЕL».
Товар надійшов на адресу ТОВ „ТД „Фаворит" від фірми "Unacoa SрA Consortile" (Італія). Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація від 15.09.2014 № 110100000/2014/224946).
Митна вартість товару була заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу XI МК України визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу XI МК України.
Так, за результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку за митними деклараціями було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявления неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України.
При електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.
Так, посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на
страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).
Неможливість застосування першого методу обумовлена наявністю розбіжностей у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості. Зокрема, при проведенні контролю наданих документів посадовою особою митного органу встановлено наступне:
У наданому декларантом сертифікаті якості, сертифікаті відповідності
та фітосанітарному сертифікаті відсутня інформація щодо номера інвойса,
зовнішньо-економічного контракту та специфікації (не можливо ідентифікувати
Наданий декларантом прайс-лист від 09/09/2014 містить інформацію
виключно щодо позицій інвойсу від 09/09/2014 № БТ2/694 і носить
суб'єктивний характер.
Відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Договором комісії № 1208-13 від 12/08/2013 передбачено виплату
комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до
зовнішньо-економічного контракту та специфікації до договору комісії не
Відповідно до наданого договору комісії від 12.08.2013 №1208-13 товар,
придбаний комісіонером (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ»») за рахунок
комітента (ТОВ «АТБ-Маркет») є власністю останнього (п.5.1). 1
За укладання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу та здійснення поставки за таким договором комісіонер отримує комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн. за один контейнер (п.3.1.1).
Положенням ст.58 МК України визначено, що комісійні та брокерська винагорода; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на страхування цих товарів є складовими митної вартості товару.
Інформація про включення визначених МК України складових до заявленої декларантом митної вартості товару відсутня у наданих розрахунках.
Даний факт дає підстави вважати, що до митної вартості товару не включені всі обов'язкові складові митної вартості.
З урахуванням спрацьованого профілю ризику проведено перевірку
повноти включення транспортної складової до заявленої декларантом митної
Згідно зовнішньоекономічного договору від 01.10.13 № 2408-ІТ/UС товар постачається на умовах FСА ІТ Fеrrаrа, цей термін означає, що продавець доставить товар, що пройшов митне очищення, у зазначене перевізником місце.
За наданими до митного, оформлення документами (зовнішньоекономічний контракт, додаткова угода до нього) ввезення товару здійснюється безпосередньо для ТОВ „ТД „ФАВОРИТ".
Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" (№1208-13 від 12.08.2013), наявного у гр. 44 ЕМД, відсутні у документах, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції.
Згідно п.1.1 договору комісії саме на ТОВ „ТД „ФАВОРИТ" покладено обов'язок укладати договори перевезення, складування вантажу та вчиняти інші необхідні дії, що не відповідає фактичним обставинам.
Відповідно до п.п.4.4 зовнішньоекономічного контракту вантажоотримувачем товару є ТОВ „ТД „ФАВОРИТ".
Всі ризики переходять до Покупця (ТОВ „ТД „ФАВОРИТ") відповідно до умов, передбачених „Інкотермс-2010" для умов поставки FСА ІТ Fеrrаrа, Італія (п.п.4.5 зовнішньоекономічного контракту).
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FСА, Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.
У підтвердження вартості перевезення партії товару „груші свіжі", ввезеної ТОВ „ТД „ФАВОРИТ" за зовнішньоекономічним контрактом №2408-IT/UC від 01.10.2013 (специфікація №16), до митного оформлення декларантом надано договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" з експедитором ПП «Транс Логистик».
Укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж Покупець не передбачено міжнародними комерційними термінами „Інкотермс-2010" за заявленими умовами поставки та зовнішньоекономічним контрактом №2408-IT/UC від 01.10.2013.
Крім того, згідно п.3.1 договору від 01.04.2013 №643 між ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" та ПП „Транс Логистик", вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.
У підтвердження транспортної складової до митного оформлення надано рахунок-проформа від 01.10.2014 експедитора ПП „Транс Логистик", що не містить відомостей про всі понесені витрати.
Варто зазначити, що рахунок-проформа - це попередній документ, який не підтверджує остаточну згоду сторін відносно вартості послуг, що може свідчити про зміну вартості зазначених послуг. Також рахунок-проформа від 09.09.2014 не містить посилання на договір, згідно з яким такий рахунок надається, тому неможливо ідентифікувати суму транспортних витрат відносно даного перевезення.
Документи щодо вартості послуг за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором №643, не надавались до митного оформлення, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.
Відповідно до відміток на товаротранспортних документах (CMR) фактичне перевезення партії товару здійснено ФОП ОСОБА_5
Відповідно до наданих декларантом документів, договір на перевезення з безпосереднім виконавцем (ФОП ОСОБА_5) укладено компанією ТОВ "Експрес Логістик" (№260314-1КЮ від 26.03.2014), відповідно до якого оплата визначеної у заявці, яка є невід'ємною частиною договору по конкретному перевезенні, вартості послуг здійснюється з наданням Замовнику (ТОВ " Експрес Логістик") рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної (п.3.2.).
В свою чергу, компанія ТОВ "Експрес Логістік" виступає в якості сторони, відповідальної за надання послуг з транспортного обслуговування за договором №010413-0 від 01.04.2013 з ПП „Транс Логистик", пунктом 4.2 якого визначено, що вартість послуг по перевезенню визначається в заявці по конкретному перевезенні та оплачується з наданням Перевізником рахунку, акту надання послуг.
Таким чином, до організації перевезення залучено три суб'єкта господарювання, договорами між якими визначено обов'язок надання рахунків та документів, що підтверджують фактичні витрати.
Для визначення митної вартості надання таких документів є необхідним, оскільки, вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.
Зазначені документи не надавались до митного оформлення, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.
В калькуляції витрат на доставку вантажу від 02.10.2014 № 02/10/2 зазначено експедиторські послуги - 3 333,33 гри., що не відповідає вартості експедиторських послуг згідно рахунка-проформи від 01.10.2014 в якій зазначено 4 000,00 гри.
Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 р. № 65, собівартості перевезень (робіт] послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних! підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У п.29 підп.8 зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).
Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нероздільної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (ч.4, ч.10 ст.58 МК України та п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.
Калькуляція витрат на доставку вантажу від 11.09.2014 № 11/09/1 не є належним документом з огляду на наступне:
- видана ТОВ «ТД «Фаворит», який самостійно такі послуги не надавав і навіть не є стороною договорів з транспортно-експедиційного обслуговування;
- відсутні документально підтверджені дані (рахунки та акти виконаних робіт), на підставі яких вона складена;
- містить незаповнені графи;
- містить графи «пакування» та «навантаження на судно», які за заявами самого Позивача, мали бути закладені в ціну контракту;
- містить сумнівну графу «Оплата основного транспортного засобу від м.Дніпропетровськ до кордону України». В зазначеному напрямку перевезення заявленого вантажу взагалі не здійснювалось.
Відповідно до положень частини другої статті 58 МК Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МК України, декларанта повідомлено про необхідність додаткового подання протягом 10 календарних днів наступних документів (за наявності):
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту;
- виписку з бухгалтерської документації.
Відповідно до п.6. ст. 53 МК України декларант за бажанням має право надати інші документи для підтвердження митної вартості товарів.
Згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Дніпропетровською митницею отримано лист, яким декларант інформував, що додаткові документи не має можливості надати.
У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями та ненаданням документів, передбачених ч. 2 та 3 ст.53 МК України, уповноваженою особою митниці прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2014 №110100000/2014/200150/1, де зазначається про неподання Позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України.
Рішення про коригування митної вартості товару, прийняте відповідно до положень розділу III Митного кодексу України, за результатами здійснення митного контролю з урахуванням визначеної ризиковості зовнішньоекономічної операції та електронного повідомлення декларанта щодо відсутності можливості надати додаткові документи за сформованим переліком.

У зв'язку з незгодою з прийнятими рішеннями, за заявою декларанта, оцінювані партії товару випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 МК Кодексу за наступними митними деклараціями з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятих Рішень про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу:

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Листом від 01.12.14 №01-12/1 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФАВОРИТ"" надіслано до митниці документи, що надавались при здійсненні митного контролю та випуску товару у вільний обіг за ЕМД №110100000/2014/225360, та додатково, бухгалтерські документи - платіжне доручення в іноземній валюті №615 від 25.09.14, swift від 29.09.14, звіт комісіонера №1128/1 від 30.09.14, переклади інвойсу, сертифікату про походження та декларації країни експорту.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

За результатами розгляду додаткових документів були виявленні наступні розбіжності:

Відповідно до зовнішньоекономічного договору № 2408-IT/UC від

01.10.2013, специфікації №15 від 09.09.2014, поставка товару здійснюється на

умовах FCA Ferrara, Італія.

За наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний контракт №2408-IT/UC, додаткова угода №1 та специфікація №15 до нього) ввезення товару здійснюється безпосередньо для ТОВ „ТД „ФАВОРИТ".

Посилання на ввезення оцінюваної партії товару на виконання наданого до митного оформлення внутрішнього договору комісії з ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" (№1208-13 від 12.08.2013), наявного у гр.44 ЕМД, відсутні у документах, що стосуються заявленої зовнішньоекономічної операції.

Відповідно до п.п.4.4 зовнішньоекономічного контракту вантажоотримувачем товару є ТОВ „ТД „ФАВОРИТ".

Всі ризики переходять до Покупця (ТОВ „ТД „ФАВОРИТ") відповідно до умов, передбачених „Інкотермс-2010" для умов поставки FCA Ferrara, Італія (п.п.4.5 зовнішньоекономічного контракту).

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FCA. Покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

У підтвердження вартості перевезення партії товару „груші свіжі",

ввезеної ТОВ „ТД „ФАВОРИТ" за зовнішньоекономічним контрактом №2408-

ІТ/UС від 01.10.2013 (специфікація №15), до митного оформлення за ЕМД

№110100000/2014/224946 (відмовлена) та №110100000/2014/225360

декларантом надано договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ

„АТБ-МАРКЕТ" з експедитором ПП „Транс Логистик".

Укладання договору перевезення іншим підприємством, ніж Покупець не передбачено міжнародними комерційними термінами „Інкотермс-2010" за заявленими умовами поставки та зовнішньоекономічним контрактом №2408-ІТ/UС від 01.10.2013.

Враховуючи зазначене, наданий до митного оформлення договір перевезення №643 від 01.04.2013, укладений ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" з експедитором ПП „Транс Логистик" та пов'язані з ним договори перевезення №010413-0 від 01.04.2013 (ПП „Транс Логистик" - ТОВ"Експрес-Логистик") та № 260314-1КЮ від 26.03.2014 (ТОВ"Експрес-Логистик" - ФОП ОСОБА_5), не можуть бути використані для підтвердження транспортної складової митної вартості товару, імпортованого ТОВ „ТД „ФАВОРИТ" за зовнішньоекономічним контрактом №2408-ІТ/UС від 01.10.2013 (специфікація №15).

Крім того, згідно п.3.1 договору від 01.04.2013 №643 між ТОВ „АТБ-МАРКЕТ" та ПП „Транс Логистик" вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення.

Документи щодо вартості послуг за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором №643, не надавались до митного оформлення та не надіслані листом від 01.12.14 №01-12/1, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП „Транс Логистик" як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару.

За результатами перевірки наданих листом від 01.12.14 №01-12/1 документів також виявлено, що реквізити наданого до митного оформлення інвойсу (№БТ2/694) не відповідають реквізитам такого документа, зазначеного у наданих копіях декларацій країни відправлення (ІТ-2014 694-/М)02-ІТ-2014...).

Висновком експерта Дніпропетровської ТПП №4238 від 15.09.2014, сканована копія якого надавалась декларантом до митного оформлення, підтверджено заявлену вартість груші свіжої Італійського походження на умовах поставки FCA Ferrara, та не враховує транспорту складову митної вартості, яка є обов'язковою на заявлених умовах поставки.

Враховуючи наявні невідповідності у наданих документах, у митниці відсутні відомості про включення всіх складових до заявленої декларантом митної вартості для проведення обчислення повноти таких витрат у заявленій митній вартості товару.

Отже, виявлені розбіжності позивачем так і не були усунуті. Враховуючи зазначені результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування-митної вартості.

Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням позивачем затребуваних митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу

береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з

дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними

розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у

тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу.

Відповідно до ст. 60 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не € однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МК України) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МК України) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів.

Рівень заявленої декларантом митної вартості по товару становить 0,71 дол. США за кг, а рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД від 10.09.2014 №209120000/2014/835319 становить 1,0 дол. США за кг.

З урахуванням положень ст.64 МК України митну вартість товарів, що

імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення

митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості, на основі

попередніх митних оформлень за митної декларацією від 10.09.2014 №209120000/2014/835319.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішень про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до МК України. З урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано Картки відмови.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні

Картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які б могли свідчити про обґрунтованість позовних вимог.

За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в прийнятті митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 травня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук