Справа № 728/1087/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1087/15-а
номер провадження 2-а/728/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року о 16:20 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ УМВС України в Київській області прапорщика міліції Братчика Віктора Анатолійовича про оскарження дій у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ УМВС України в Київській області прапорщика міліції Братчика В.А. про оскарження дій у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2015 року, о 22:50 год. на 79 км автодороги Київ-Одеса він керував автомобілем Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол, згідно якого останній керував вищевказаним автомобілем, який підлягає обов»язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши даний контроль, чим допустив порушення п.31.3 (б)ПДР України. На підставі складеного протоколу, відповідачем була винесена постанова серії ПС 2 № 600501, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. З огляду на те, що автомобіль Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач не підлягає обов»язковому технічному контролю, відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки він є легковим автомобілем для перевезення вантажів і не використовується з метою отримання прибутку, ОСОБА_1 вважає дії інспектора ДПС незаконними та просить скасувати постанову серії ПС 2 №600501 від 08.05 2015 року, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.2015 року інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ УМВС України в Київській області прапорщиком міліції Братчиком В.А. було складено протокол серії АП1 №095913, згідно якого вбачається, що 08.05.2015 року о 22:50 год. на 79 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши даний контроль, чим порушив вимоги п.13.3(б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. В даному протоколі наявне пояснення ОСОБА_1, згідно якого слідує, що він не згоден з інспектором, оскільки його автомобіль не є вантажним і не відноситься до таких, що підлягають обов»язковому технічному контролю (а.с.3).

За результатами розгляду вищевказаного протоколу відповідачем у відношенні ОСОБА_1 08.05.2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 600501, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаною постановою було встановлено, що 08.05.2015 року о 22:50 год. на 79 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши даний контроль, чим порушив вимоги п.13.3 (б)ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Згідно полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4151135 від 16.04.2015 року та № АС/5142727 від 27.05.2014 року вбачається, що автомобіль Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає обов»язковому технічному контролю (а.с.6,7).

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3, 5 тон причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, тип даного автомобіля - фургон малотоннажний - категорія В, повна маса якого 3 500 кг (а.с.5).

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 199З року, до категорії «В» відносять автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Фургон - це тип закритого автомобільного кузова призначений для перевезення вантажів, людей чи іншого обладнання. Може бути виконаний на шасі легкового автомобіля з несучим типу універсал або на шасі рамного вантажного автомобіля з окремою від кузова кабіною.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави вважати автомобіль Фольцваген LT - 35, д.н.з. НОМЕР_1, яким 08.05.2015 року о 22:50 год. на 79 км автодороги Київ-Одеса керував позивач таким, що підлягає обов»язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Інших доказів, які вказують на належність автомобіля позивача до вантажного чи такого, що використовується з метою отримання прибутку, відтак і на необхідність проходження періодичного обов'язкового технічного контролю, ніж ті, що були досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значеня для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про накладення стягнення на позивача, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не вставнолені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1

Окрім того, ні матеріалами справи, ні відповідачем, який в судове засідання не з»явився не повідомивши причини своєї неявки, та не надавши заперечення на позов, твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху в час та місці, вказаному в постанові, не спростовано, тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 7, 121, 151, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про дорожній рух» та керуючись ст. ст. 2, 69-70, 71, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ УМВС України в Київській області прапорщика міліції Братчика Віктора Анатолійовича про оскарження дій у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ УМВС України в Київській області прапорщика міліції Братчика Віктора Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Постанову серії ПС2№ 600501 від 08.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода