Справа № 819/3569/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/3569/14-a

30 грудня 2014 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд - суддя Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

позовною заявою ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції

про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язання утриматися від вчинення дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за будь-якими третіми особами та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1, з підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку" .

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом від позивача поступило письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за будь-якими третіми особами та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1, з підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Дане клопотання обґрунтовується тим, що, як вважає позивач, існує ризик того, що під час розгляду справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" чи будь-яка інша третя особа звернуться до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності або ж договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, керуючись правом наданим ч.1 ст.118 КАС України, вирішив проводити розгляд клопотання без виклику сторін по справі, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявленні клопотання позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, які б доводили наявність хоча б однієї з підстав для забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з позовних вимог вони є ідентичними до клопотання про забезпечення позову. Таким чином, винесення ухвали про забезпечення позову, призведе дло вирішення справи по суті ще до її розгляду, що є недопустимим.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним та не обґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за будь-якими третіми особами та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1, з підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.