Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Ужгород № 2a-0770/1377/12 н/807/6/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.,

за участю:

позивача (заявника): ОСОБА_1;

відповідача: Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Жупан Жанета Василівна;

третя особа: ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання в окремі провадження за нововиявленими обставинами об'єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами від 07.05.2014 року, від 09.07.2014 року та від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов'язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було об'єднано в одне провадження за нововиявленими обставинами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов'язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги повністю або частково задовольнити. Об'єднаному провадженню за нововиявленими обставинами було присвоєно номер провадження н/807/6/14.

30.04.2015 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про роз'єднання в окремі провадження за нововиявленими обставинами об'єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12. Аналогічне клопотання заявниця заявила в судовому засіданні, але вже датоване 15.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане клопотання та просила роз'єднати провадження за нововиявленими обставинами №н/807/6/14, №н/807/9/14 та №807/18/14, які було об'єднано в єдине провадження за №н/807/6/14, у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року. ОСОБА_1 вказувала на те, що нею було подано три самостійні заяви від 07.05.2014 року, 09.07.2014 року, від 01.12.2014 року у яких посилається на відмінні між собою обставини, які вважає нововиявленими. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що об'єднання її самостійних заяв в одне провадження за нововиявленими обставинами, якому присвоєно номер провадження №н/807/6/14 ускладнює розгляд в адміністративному суді вже відкритих ухвалами судді Закарпатського окружного адміністративного суду окремих проваджень за нововиявленими обставинами за її заявами від 09.07.2014 року, від 01.12.2014 року та від 07.05.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про роз'єднання провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами №н/807/6/14 за заявою ОСОБА_1 від 07.05.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами №н/807/9/14 за заявою ОСОБА_1 від 09.07.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами №н/807/18/14 за заявою ОСОБА_1 від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року було об'єднано в одне провадження за нововиявленими обставинами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі №2a-0770/1377/12.

Згідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, єдиною підставою для роз'єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог ст. 116 КАС України називає той випадок, коли спільний розгляд даних поєднаних вимог ускладнює чи сповільню вирішення справи.

Таким чином, з аналізу ст. 116 КАС України вбачається, що роз'єднання кількох поєднаних в одне провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів, множинністю сторін).

Однак, з матеріалів об'єднаного провадження за нововиявленими обставинами №н/807/6/14 за заявами ОСОБА_1 від 07.05.2014 року, 09.07.2014 року, від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 не вбачається наявність будь-яких обставин, що ускладнюють їх сумісний розгляд та сповільнюють прийняття рішення по суті. ОСОБА_1, також, не було надано суду жодних доказів наявності обставин, які б ускладнювали сумісний розгляд її заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12.

Натомість, обставини на які ОСОБА_4 покликається, як на нововиявлені та які викладені нею в самостійних заявах від 07.05.2014 року, 09.07.2014 року та від 01.12.2014 року стосуються перегляду за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі №2a-0770/1377/12, а відтак, є однорідними, від одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача та такими, які нерозривно пов'язані між собою.

Отже, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав, свобод та інтересів заявника, а також, повного, всебічного, об'єктивного та прискореного розгляду заяв ОСОБА_4 від 07.05.2014 року, 09.07.2014 року та від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі №2a-0770/1377/12 слід розглядати дані заяви в єдиному провадженні за нововиявленими обставинами.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз'єднання в окремі провадження за нововиявленими обставинами об'єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 116, 160, 165, 250, 252 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз'єднання в окремі провадження за нововиявленими обставинами об'єднаних в одне провадження заяв ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов'язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги повністю або частково задовольнити - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 травня 2015 року.