Справа № 2а-98/12/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відстрочення виконання рішення суду

21 травня 2015 року Справа № 2а-98/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю сторін:

заявника (відповідач) - не з'явився

позивач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адмінітсративного суду від 31.01.2012 року №2-98/12/1370, у адмінітсративній справі за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішення, зобов"язння вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року Державна податкова інспекція у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду, в якій з урахуванням доповнення до заяви просять відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі № 2а- 98/12/1370 за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до 25.04.2016 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що самостійно зарахувати платіжні доручення згідно їх призначення податковий орган немає можливості, оскільки в інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» в режимі «Інформація з ДКУ» («Нерознесені платежі» щоденно відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень згідно отриманих даних з ГУ УДКСУ у Львівській області.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання не з'явився, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином був повідомлений, про дату, час і місце судового розгляду справи, подав заяву про слухання справи без участі представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином був повідомлений, про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник Комунального підприємства "Червонограджитло-комунсервіс" А.Г. Алхутов подав заяву про розгляд справи без участі представника, щодо відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі №813/98/12 до 25.09.2015 року - не заперечує, вважають терміну до 6 місяців буде достатньо для вжиття ДПІ у м. Червонограді необхідних заходів спрямованих на виконання постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі №2а-98/12/1370 за позовом Комунального підприємства "Червонограджитло-комунсервіс" до ДПІ м. Червонограді Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді № від 20.12.2011 року в частині визначення штрафної санкції у розмірі 31 400,00 грн.;

- визнано протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по розподілу та спрямуванню сум, сплачених комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 2293 від 11.08.2009 року, платіжне доручення № 642 від 27.08.2009 року, платіжне доручення № 2488 від 27.08.2009 року, платіжне доручення №647 від 28.08.2009 року, платіжне доручення №2493 від 28.08.2009 року, платіжне доручення №2499 від 31.08.2009 року та зобов'язано ДПІ у м. Червонограді зарахувати сплачені суми| згідно їх призначення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року апеляційну скаргу ДПІ м. Червонограді залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року| відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Червонограді на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В силу положень частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Червонограді при виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року виникли труднощі при розподілі спрямуванні сум, сплачених платіжними дорученнями КП "Червонограджитло-комунсервіс" з конкретним призначенням платежу, а саме: платіжне доручення № 2293 від 11.08.2009 року, платіжне дорученні 642 від 27.08.2009 року, платіжне доручення № 2488 від 27.08.2009 платіжне доручення № 647 від 28.08.2009 року платіжне доручення № 2493 і 28.08.2009 року платіжне доручення № 2499 від 31.08.2009 року.

Самостійно зарахувати платіжні доручення згідно їх призначення заявник не мав можливості, оскільки інформаційній системі "Податковий блок" підсистеми "Облік платежів" в режимі "Інформація з ДКУ" щоденно відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень згідно отриманих даних з УДКСУ у Львівській області. А у разі наявності у платника податків податкового боргу (відповідно до пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України), кошти, що сплачуються таким платником податків, зараховуються рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

ДПІ у м. Червонограді зверталося з листом до Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо надання допомоги по виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по розподілу та спрямуванню сум, сплачених платіжними дорученнями КП "Червонограджитлокомунсервіс" з конкретним призначенням платежу, оскільки самостійно виконати судове рішення ДПІ у м. Червонограді не має можливості у зв'язку з відсутністю у системі "Податковий блок" підсистеми "Облік платежів" відповідного режиму.

Вказані обставини дають підстави вважати, що виконання судового рішення є ускладненим, тому заява про відстрочення виконання постанови суду є обгрунтованою.

З огляду на встановлені обставини, врахувуючи ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року про відстрочення виконання вказаного рішення до 25.04.2015 року, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови слід відстрочити до 21.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ДПІ у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адмінітсративного суду від 31.01.2012 року №2-98/12/1370 - задоволити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адмінітсративного суду від 31.01.2012 року №2-98/12/1370, - до 21.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 травня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна