Справа № 266/632/14-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сараєв І.А.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №266/632/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року у справі № 266/632/14-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вказуючи на те, що 03.02.2010 році позивач отримав листа в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження. 17.01.2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції надійшла заява від ПАТ «ПУМБ» з документами щодо примусового виконання, а саме виконавчий лист № 2-2988/10, виданий 20.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» коштів. Розглянувши надіслані документи відповідач відкрив виконавче провадження за номером № 41572723 з виконання виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року, про що виніс відповідну постанову від 20.01.2014 року. Просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року у справі № 266/632/14-а, позов - задоволено. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 41572723 від 20 січня 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через те, що вважає іі безпідставною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, вважає, що постанова винесена з невірним застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, якщо виконавчий документ було пред'явлено до виконання. У відділі державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції знаходилось на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 1245322,38 грн. 06.12.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції вищезазначене виконавче провадження закінчено. Апелянт вважає, що оскільки зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 06.12.2013 року та надійшла до Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції 17.01.2014 року, то строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, та з 06.12.2013 року підлягає поновленню. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметна підсудність справ по оскарженню дій та рішень державної виконавчої служби визначено, зокрема, частиною 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України .

Так, відповідно до ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктами 1-4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; Пункт 3 частини першої статті 18 виключено на підставі Закону N 1691-VI ; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів зазначає, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження. Справи ж за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається, зі змісту позовної зави, позивач просив скасувати постанову відповідача - Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2988/10 від 20.09.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 1245322,38 грн. Дана категорія справ в п.п. 1-4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підсудності цих категорій справ місцевим загальни судам, як адміністративним не зазначена.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та обставини справи, колегія суддів зазначає, що розгляд таких справ положення КАС України відносить до юрисдикції окружних адміністративних судів, а не місцевих загальних судів як адміністративних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що даний позов подано з порушенням правил предметної підсудності.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

За вимогами ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що з огляду на вимоги КАС України справа розглянута неповажним судом, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у з задоволенням позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції знаходилось на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 1245322,38 грн. У вищевказаному виконавчому листі зазначено строк пред'явлення його для виконання, а саме 25 травня 20012 року.

06.12.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції вищезазначене виконавче провадження закінчено та передано до Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції для подальшого виконання за місцем мешкання боржника: м. Маріуполь, вул. Богдана, 37. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на приписи ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 2 ч. 1 зазначеної статті, відповідно до якого інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. В постанові зазначено дату набрання чинності виконавчого листа - 24.05.2011 року. Строк для пред'явлення документу до виконання сплив 24.05.2012 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав відкривати виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2988/10 виданим Жовтневим районним судом 20.09.2010 року. З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, з огляду на таке. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, якщо виконавчий документ було пред'явлено до виконання. Колегія суддів відзначає, що знаходження у відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції на виконанні (тобто було пред'явлено) виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 1245322,38 грн., то строк пред'явлення вищевказаного виконавчого документу перервався, та відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Колегія суддів вважає, що так, як постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 1245322,38 грн., була винесена 06.12.2013 року та надійшла до Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції 17.01.2014 року то враховуючи вищевикладене строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, так з 06.12.2013 року строк пред'явлення було поновлено. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції 20.01.2014 року правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41572723.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року у справі № 266/632/14-а - задовольнити. Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2014 року у справі № 266/632/14-а - скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Приморського району Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок