Справа № 672/285/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/285/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мельник В.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача - Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірним рішення комісії у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач приймав участь в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в подальшому був визнаний особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії.

22.08.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області відмовило позивачу в задоволенні заяви, пославшись на те, що відсутні підтверджуючі первинні документи.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з обгрунтованості позовних вимог позивача, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зокрема, учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів мають право на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Відповідно до матеріалів справи позивач з 19.04.1986р. працював в Городоцькому АТП-16838 водієм.

Відповідно до довідки АП №8 КП «Київпастранс» встановлено, що позивач з 12 березня 1987 року по 12 квітня 1987 року знаходився у відрядженні на Чорнобильській АЕС по ліквідації наслідків аварії, працював водієм автобуса. Ним відпрацьовано 448 годин та нараховано заробітню плату в сумі 1340 руб.78 коп., про що стверджує архівна довідка Городоцького АТП 16838 та довідка за №128 від 08 грудня 1992 року Городоцького АТП 16838, з якої вбачається, що за період з 12.03.1987р. по 12.04.1987р. позивачу нараховано заробітну плату у п'ятикратному розмірі.

В травні 1991 року позивачу присвоєно статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, видано відповідне посвідчення ( категорії 2) серії НОМЕР_1 та перереєстроване посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році 2-ї категорії серії НОМЕР_2 виданого 17 грудня 1992 року, що надає право користуватися пільгами встановленими Законом, на якому наявний штамп про його перереєстрацію. Дані посвідчення і присвоєння позивачу даного статусу не було оскаржено.

Частиною 3 ст.65 вище вказаного Закону передбачено, що посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" та "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи" є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Окрім цього, згідно довідки № 128 від 08.12.1992 року виданої міським автопідприємством 16838 позивач з 12.03.1987 року по 12.04.1987 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в населеному пункті Чорнобиль.

Таким чином, встановлено, що позивач працюючи водієм Городоцького АТП 16838 дійсно приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Після ліквідації Городоцького АТП 16838 документи на осіб, які були відрядженні в зону ЧАЕС для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до Городоцького районного трудового архіву передані не були, що стверджує архівна довідка №174 від 05 вересня 2014 року, що позбавило позивача можливості отримати довідку ф122. Городоцьке АТП 16838 на даний час не існує і правонаступників немає, проте робота в зоні відчудження підтверджується іншими первинними документами, наявними в матеріалах справи, що вказує на протиправність відмови відповідача у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О.

Залімський І. Г.