Справа № 826/19347/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Векстор Консалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векстор Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Векстор Консалтинг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті № 2114/26-59-22-08/39036940 від 12.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті № 2114/26-59-22-08/39036940 від 12.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті № 2114/26-59-22-08/39036940 від 12.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ТОВ «Векстор Консалтинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Векстор Консалтинг» () зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві 24.12.2013 року, з 25.12.2013 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до реєстраційних документів, податкова адреса ТОВ «Векстор Консалтинг»: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, оф. 6.

12.08.2014 року відповідачем було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг» про взаємовідносини з платниками податків з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами яких складений акт №2114/26-59-22-08/39036940 від 12.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», в якому податковим органом викладені наступні висновки а саме: звіркою встановлено порушення вимог пп.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 ПК України, ст.93 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 9 та 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Поряд із цим, згідно із п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232, визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В той же час, Методичні рекомендації №236, розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби (п.1.1 Методичних рекомендацій №236).

Відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій №236, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

В пп.2.3.1 п.2.3 Методичних рекомендацій №236, передбачено, що при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу слід звернути на таких суб'єктів господарювання що мають стан, відмінний від нульового, зокрема: що мають стан, відмінний від нульового, зокрема: 3 «прийнято рішення про припинення», 4 «порушено провадження у справі про банкрутство», 5 «порушено провадження у справі про припинення», 7 «до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей», 8 «до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», 14 «визнано банкрутом», 18 «триває процедура припинення, надана довідка про відсутність заборгованості», 19 «триває процедура припинення (довідка про відсутність заборгованості недійсна)», 21 «ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду», 28 «триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС)», 31 «триває спрощена процедура припинення», щодо відносин з якими існує ймовірність побудови схем мінімізації (ухилення від сплати) податкових зобов'язань (сума ПДВ за операціями з такими суб'єктами господарювання за податковий період становить більше 50,0 тис. грн.).

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» ТОВ «Векстор Консалтинг» має стан « 9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг», був акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фідекс Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, витяги з бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача за червень 2014 року.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Проте, враховуючи, що ТОВ «Векстор Консалтинг» і його контрагент ТОВ «Фідекс Груп» знаходяться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач не зобов'язаний надсилати письмовий запит.

Заперечуючи правомірність дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки та як наслідок складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, позивач зазначив, що фактично в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач надав оцінку господарській діяльності позивача та його контрагентів, тим самим склавши акт про проведення документальної перевірки.

Проте такі доводи позивача не є доказом незаконності дій перевіряючого органу щодо самого факту проведення зустрічної звірки, оскільки посадовими особами ДПІ в Шевченківському районні ГУ Міндоходів у м. Києві були вчинено дії направлені саме на проведення зустрічної звірки.

Надання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки аналізу господарської діяльності позивача та його контрагентів, не впливає на права та обов'язки позивача як платника податків та не тягне будь-яких для нього наслідків.

Крім того, даний акт не є рішенням органу владних повноважень, а призначений для внутрішнього використання.

Що стосується порушеного права відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України, зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165), визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Так, права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що такі податкові повідомлення-рішення за результатами зустрічної звірки не виносились.

Як пояснив в судовому засіданні представник апелянта, податкову звітність відповідачем було прийнято своєчасно, без будь-яких зауважень та корегувань.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки товариства, то колегія суддів вважає що це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Таким чином, в ході розгляду справи не було встановлено порушення з боку ДПІ в Шевченківському районні ГУ Міндоходів у м. Києві прав позивача в результаті проведення коригувань та їх внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті № 2114/26-59-22-08/39036940 від 12.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Векстор Консалтинг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав їм правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Векстор Консалтинг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 травня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.