overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/6003/15-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6003/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

18 травня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надати до суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду пенсійної справи громадянки ОСОБА_1 за №184894.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню відповідно до статей 73-75 КАС України, оскільки є обґрунтованою.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надати до суду належним чином завірену копію та оригінал для огляду пенсійної справи громадянки ОСОБА_1 за №184894.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надати належним чином завірену копію та оригінал для огляду пенсійної справи громадянки ОСОБА_1 за №184894.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника управління.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8025/15-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8025/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Виконавчого комітету Одеської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціалізований загін «Закон та порядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань про примусовий розпуск громадського формування,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Виконавчого комітету Одеської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціалізований загін «Закон та порядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань про примусовий розпуск громадського формування.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем у справі є заступник прокурора Суворовського району м. Одеси, який не являється органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана адміністративна справа не відносяться до предметної підсудності, встановленої пп. 1-4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевого загального Суворовського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду.

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Виконавчого комітету Одеської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Спеціалізований загін «Закон та порядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань про примусовий розпуск громадського формування, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/20691/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан, відповідно до технічної документації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан, відповідно до технічної документації будинку. Так позивач просить зобовязати ОСОБА_2 привести до первісного стану приміщення загального користування спільного коридору, шляхом демонтажу самовільно обладнаної кухні за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова б. 24.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками 196/1000 частин квартири 71,72,73,78,79 будинку № 24 по вул. С. Ядова б. 24 є ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В звязку з чим, ухвалою суду 20 березня 2015р. судом було залучено в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 22 квітня 2009р., актовий запис № 2400 від 23.04.2009р..

Фактично інші відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, проте її не оформили у встановленому порядку.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі.

Залучити в якості правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3120/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3120/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси. в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Донецьк. Місцезнаходженням відповідача є буд. № 5 по вул. Корольова в м. Одесі, що за територіальним розміщенням є Київським районом м. Одеси.

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо передачі справи на розгляд до суду за територіальною підсудністю, з урахуванням права вибору позивача, як за місцем його проживання (зареєстрованим у встановленому законом порядку) та к і за місцезнаходженням відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до зазначених норм, право вибору суду, за відповідним позовом, належить позивачеві. В судовому засіданні позивач просив передати справу до Київського районного суду м. Одеси.

Представник відповідача подала письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 14-15).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно до ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 515/768/15-а
Суддя: Шевирін А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/768/15-а
Провадження № 2-а/515/1092/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченка Д.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просить визнати незаконним рішення голови Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Борисівка" у частці в розмірі 25759грн. та зобовязати його видати таке свідоцтво.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба з'ясувати обставини, що потребують додаткової перевірки, а саме наявність повноважень голови сільської ради щодо видачі свідоцтва про право власності на пай.

За ст.153 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, зокрема, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1809/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1809/15-а
Провадження № 2-а/591/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити дії -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 11,69-71,159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 592/4937/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4937/15-а
Провадження №2-а/592/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної міграційної служби України в Сумській області звернулося до суду з вищезаначеним адміністративним позовом про примусове видворення за межі території України громадянина ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 183-5 КАС України, - позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Як вбачається з адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27, що є територією Зарічного району м. Суми, а пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, знаходиться за межами Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 183-5, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/1656/15-а
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1656/15-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"28" травня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії, суд

Встановив :

27 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_2 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 87, код категорії 10.2.4.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 червня 2015 року.

Направити сторонам копії ухвали, та відповідачу копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1270/15-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1270/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Сумського прикордонного загону до громадянки ОСОБА_1 Нгуєн Тхі Тхун про примусове видворення з території України.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС України.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю позивача та представника відповідача. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул. Академічна,13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права.

Відкрити провадження по даній справі рядок 3.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 2-а-2246/11
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2246/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. о 14 год. 50 хв. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Піцик, розглянувши в порядку скороченого провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі про проведення перерахунку та виплату додаткової пенсії особі, яка є потерпілою 4 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про проведення перерахунку та виплату в його користь недоплаченої суми додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до 4 категорії постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком з 9 серпня 2010 року.

Позивач має соціально-правовий статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Своєю відмовою про перерахунок пенсії відповідач порушив право громадянина на отримання додаткової пенсії у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідач не подав заперечення проти позову.

А, тому, керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 158-163, 183-2 КАС України, рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст.ст. 51, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 1058- ІV від 09.07.2003 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задоволити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі Тернопільської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком, та провести доплату недоплаченої додаткової пенсії із врахуванням нарахованих та виплачених сум відповідно до збільшення розміру мінімальної пенсії за віком з 9 серпня 2010 року до припинення права на отримання пенсії.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2