Справа № 807/64/15
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

20 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/64/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, представники - Зеленяк С. П. та Гончаров В. В.,

відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, представник - не з'явився,

третьої особи 1: управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, представник - не з'явився,

третьої особи 2: Машкаринець Ольга Антонівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи 2 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Машкаринець Ольга Антонівна, про визнання протиправними дій по організації розгляду скарги адвоката Машкаринець Ольги Антонівни на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Машкаринець Ольга Антонівна, про визнання протиправними дій по організації розгляду скарги адвоката Машкаринець Ольга Антонівна на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013. Оскаржувані дії відповідача щодо розгляду скарги вважає протиправними, оскільки скарга подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушенням встановленого законом тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати, а можливість поновлення пропущеного строку законом не передбачена. Крім того, вважає, що, враховуючи приписи п.3.49 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у зв'язку з одночасним оскарженням Машкаринець О. А. рішення як до відповідача, так і до суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зобов'язана винести постанову про закриття провадження.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Машкаринець О. А., подали до суду клопотання про закриття провадження у справі вх. № 2057 від 25.02.2015 та від 20.05.2015 відповідно. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що, у відповідності до положень ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) право на звернення до адміністративного суду надано особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Оскільки правовідносини, що стали підставою вчинення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дій з організації підготовки та розгляду скарги та прийняття відповідного рішення, виникли безпосередньо між СУ УМВС в Закарпатській області в особі майора міліції Химинця М. І. та Машкаринець О. А. як адвоката, то такі жодним чином не порушують права, свободи та інтереси позивача, що виключає право на звернення останнього з позовом до суду. Крім того, вважають, що ч. 4 ст. 50 КАС України також не передбачено право КДКА Закарпатської області на звернення до адміністративного суду з даним предметом позову. Вказують на те, згідно п.8.1 ст. 8 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області рішення, в тому числі, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обов'язковими до виконання КДКА регіону. Отже, оскарження такого рішення, а також дій з організації розгляду скарги, дій щодо прийняття відповідних рішень, не відповідає меті діяльності позивача та не відноситься до його повноважень. Також вважають, що, враховуючи норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури по суті є апеляційним органом, який діє в системі органів адвокатського самоврядування, рішення якого є обов'язковими до виконання регіональними КДКА, а тому і не можуть бути ними оскаржені.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили з мотивів, наведених в запереченні на клопотання вих. № 42/15 від 16.03.2015. Зокрема, вважають безпідставними твердження відповідача, що діями стосовно розгляду скарги Машкаринець О. А. права, свободи або інтереси Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області порушені не були, оскільки такі дії ставлять під сумнів як компетентність позивача та його дисциплінарної палати, так і правомірність прийнятого ними рішення. Посилання відповідача на ч. 4 ст. 50 КАС України вважають безпідставною, оскільки спір у даній справі виник між двома суб'єктами владних повноважень, а враховуючи положення п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, то даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, вказали на те, що предметом позову є не рішення відповідача від 12.12.2014, а протиправність його дій щодо організації процесу розгляду у дисциплінарній справі скарги адвоката Машкаринець О. А. на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області. Вважають, що жодним актом законодавства України не передбачено підпорядкування регіональних КДКА Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, а ч. 1 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що регіональні КДКА підконтрольні і підзвітні лише конфедерації адвокатів відповідного регіону. Вказують на те, що п.8.1 ст. 8 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області стосується рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що мають загальний характер для всіх регіональних КДКА і містять певні необхідні для виконання вказівки. Натомість рішення відповідача від 12.12.2014 не містить жодних вказівок для позивача на вчинення будь-яких конкретних дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до дефініції, наданої в п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області подала позов про визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по організації розгляду скарги адвоката Машкаринець О. А. на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регламентує Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон).

Так, у відповідності до абз.1 ч. 1 ст. 50 Закону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Частиною 5 ст. 50 Закону визначено повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до яких належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Згідно ч. 8 ст. 50 Закону рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 52 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені законодавчі норми, суд робить висновок, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є органом, на який законодавцем покладені функції контролю за діяльністю кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, в тому числі, при вирішенні ними питання стосовно дисциплінарної відповідальності адвокатів

Порядок оскарження рішення у дисциплінарній справі регламентується ст. 42 Закону. Так, згідно ч. 1 ст. 42 Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (ч. 7 ст. 52 Закону).

Таким чином, розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів є завданням Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановленим законом, та її прямим обов'язком. А це, в свою чергу, спростовує твердження позивача про те, що своїми діями стосовно організації розгляду скарги адвоката Машкаринець О. А. на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013 відповідач ставить під сумнів як компетентність позивача та його дисциплінарної палати, так і правомірність прийнятого ними рішення.

Крім того, суд зазначає, що сторонами у дисциплінарній справі є адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Саме цим особам, враховуючи положення ч. 1 ст. 42 Закону, надано право на оскарження прийнятого за результатами розгляду такої справи рішення. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону стороною у дисциплінарній справі не являється. Більше того, вона є органом, рішення якого переглядається, тому права на оскарження рішення, прийнятого за результатами такого перегляду, як і дій щодо організації та виконання покладених на "орган контролю" функцій перегляду, регіональній комісії законом не надано.

Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області визначено, що рішення З'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обов'язковими до виконання КДКА регіону.

Частиною 3 ст. 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зі змісту права на судовий захист та його суб'єктів вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Однак, законодавством не передбачено можливості для позивача оскаржити дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по організації розгляду скарги на рішення КДКА регіону.

Стаття 17 КАС України регламентує юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Так, ч. 1, 2 зазначеної статті передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Посилання позивача на те, що даний спір є спором між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, суд відхиляє, з огляду на те, що до такої категорії справ відносяться справи у "компетенційних спорах", тобто якщо суб'єкт владних повноважень вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Разом з тим, розглядаючи скаргу адвоката Машкаринець О. А. на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.04.2013, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виконувала повноваження, надані законом.

Отже, оскільки в даному випадку встановлено відсутність правових підстав та повноважень для оскарження позивачем дій Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури по організації розгляду скарги на рішення КДКА регіону, суд не надає правової оцінки посиланням позивача щодо помилковості та неправомірності такого рішення. При цьому, рішення від 12.12.2014 може бути оскаржене уповноваженою на те особою в порядку, визначеному чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, враховуючи зазначені законодавчі норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача та третьої особи 2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 807/64/15 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача - Машкаринець Ольга Антонівна, - закрити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяР.О. Ващилін