Справа № 208/8183/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8183/13-а
№ провадження 2-а/208/273/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови № 04-0655/2013 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУаАП від 10 липня 2013 р.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.06.2013 р. заступником начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровської області Лук'яненко В.В. прийнято постанову 04-0655/2013 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у сумі 136 грн.

Відповідно до постанови, при перевірці "встановлені факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку станом на 27 травня 2013 р.: покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонніх юридичних осіб, внаслідок не укладання з орендарями договорів на відшкодування витрат пов"язаних з утриманням орендованого майна ( оплата вартості енергоносіїв, податку на землю, охорону майна)", за що передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

25.07.2013 р. ОСОБА_1 дізнався, що 10.06.2013 р. заступником начальника Державної фінансова інспекції у Дніпропетровської області Лук'яненко В.В. прийнято постанову 04-0655/2013 відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у сумі 136 грн.

12.07.2013 року позивач звільнився з КВП ДМР "Міськводоканал" за власним бажанням, та про прийняття постанови 04-0655/2013 по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на мене штраф у сумі 136 грн. дізнався тільки 25.07.2013 року, таким чином строк оскарження спірної постанови пропущено позивачем з поважної причини.

Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. В порушення зазначених норм відповідач не з'ясував фактичних обставин справи.

Позивач працював до 12.07.2013 року в КВП ДМР "Міськводоканал" на посаді заступника генерального директора з загальник питань. Відповідно до посадової інструкції заступника генерального директора з загальних питань на нього не був покладений обов'язок на ведення бухгалтерського обліку та фінансову звітності України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164-2 КУпАП визначає адміністративне правопорушення з фінансових питань як приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 30 липня 2002 року № 160 "Про затвердження Рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та застосування адміністративних стягнень органами державної контрольно-ревізійної служби" "Суб'єкти адміністративного правопорушення" - до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з фінансових питань (стаття 1642 КУпАП) притягаються всі особи, в тому числі посадові, які вчинили адміністративні правопорушення. Відповідальність за такі правопорушення передбачена нормативно-правовими актами та/або посадовими інструкціями (обов'язками). Зокрема, відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Незабезпечення дотримання на підприємстві, в установі чи організації встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, відсутність контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (ст. 8 п. 7 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні")."

При винесенні постанови про адміністративне стягнення відповідачем не було з'ясовано всі обставини справи , відповідно до ст. 280 КпАП України.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.".

Відповідач при винесені постанови не встановив чи є позивач особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Дубини Романа Віталійовича до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дементьєва Руслана Миколайовича про скасування постанови про порушення правил дорожнього руху № АЕ 1 № 358717 від 2 лютого 2013 р.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.