Справа № 826/1874/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/1874/15

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, а також просить стягнути з Державного бюджету грошові кошти в розмірі 661, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 позовну заяву залишено без розгляду. За наслідком апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2014 ВП №44838990 відкрито з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, повідомлений належним чином, жодних заперечень та матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа вирішується на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44838990 від 26.09.2014 (далі - оскаржуване рішення).

Вказана постанова прийнята на підставі виконавчого документу - постанови №АС1 134535 в справі про адміністративне правопорушення виданої ВДАІ 21.02.2013, якою накладено стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято всупереч Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає скасуванню. Окрім того, оскільки позивачем було сплачено, за наслідком винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 14.10.2014 борг у розмірі 661, 00 грн., який складається з штрафу - 510,00 грн., виконавчого збору у розмірі - 51, 00 грн., витратами пов'язаних з організацією та проведеннями виконавчих дій - 100 грн., на думку останнього неправомірно, а тому вказані кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV ).

Так, у відповідності до ст. 1 Закону N 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 вказаного закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 2 Закону N 606-XIV).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Поряд з цим, строки зазначені у цій частині встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону N 606-XIV).

З аналізу вказаного судом вбачається, що строком протягом якого можливе пред'явлення до органів держаної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення є три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV).

Матеріали адміністративної справи свідчать, що оскаржуване рішення прийнято 26.09.2014 на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 21.02.2013, строк пред'явлення якої у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці. Окрім того, вказана постанова містить відмітку про дату набрання чинності постанови - 03.03.2013.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» кінцевий строк пред'явлення постанови в справі про адміністративне правопорушення» від 21.02.2013, що набрала чинності 03.03.2013 є 04.06.2013.

Окрім того, суд звертає увагу, що заяву про примусове виконання подано 23.09.2014. Тобто за наслідком спливу тримісячного терміну пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Аналіз вказаного в сукупності свідчить, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Ченківський О.О. протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44838990 від 26.09.2014, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу на підставі якої прийнято рішення закінчився. За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2014 ВП №44838990 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відносно позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 661, 00 грн. суд зазначить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані кошти сплачені позивачем в примусового порядку шляхом утримання останніх з заробітної плати позивача на підставі 1) постанови №АС1 134535 в справі про адміністративне правопорушення виданої ВДАІ 21.02.2013 та 2) постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №44838990 від 14.10.2014, у той час коли вони у встановленому законом порядку не скасовані, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Інші доводи позивача не спростовують вищевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, частково довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що у разі, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то судовий збір слід відшкодувати позивачу відповідно до задоволених позовних вимог за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 26.09.2014 ВП №44838990.

Судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк