Справа № 138/240/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/240/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Савкова І.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві -Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії .

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання позивач подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

На підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Позивач в листопаді 2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві -Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про результати розгляду заяви від 23 грудня 2014 року (Протокол №23) ОСОБА_2 зараховано період роботи з 24.04.1985 року по 30.04.1986 року, з 01.06.1986 року по 21.08.1992 року до стажу роботи, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 ст.100; робота заявника з 22.08.1992 року в пільговий стаж не зарахована, оскільки посада (газоелектрозварювальник) не передбачена Списком №2, а посада газо зварювальника не атестована.

Протоколом засідання комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №2 відмовлено, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із записів трудової книжки позивача встановлено, що ОСОБА_2 24.04.1985 року прийнятий на посаду газоелектрозварником до Могилів-Подільської райсільхозтехніки; 01.04.1986 року прийнятий по переводу на роботу до Могилів-Подільського РТП на посаду газоелектрозварювальника; 01.03.1988 року йому присвоєно кваліфікацію електрогазозварника 3 розряду; 01.04.1990 року Могилів-Подільське РТП перейменовано в Могилів-Подільсье РП «Агромаш», а в подальшому 02.09.1996 року - у ВАТ «Могилів-Подільське районне підприємство «Агромаш»; 30.04.2004 року - звільнено з роботи.

Згідно наданих до суду первинних документів, посади, на яких працював позивач з 1992 року значаться як електрозварник (Наказ №26-К від 20.05.1992 року), газоелектрозварник (Наказ №26-К від 11.07.1994 року), електрогазозварник (Наказ №5-К від 23.03.1999 року), газозварник (Накази №25-К від 13.09.2000 року, №16-К від 13.05.2002 року).

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМ СССР від 26.01.1991 року та Списку №2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 право на пільгове забезпечення мають: електрозварники ручного зварювання та газозварники.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки, що працювали разом із ОСОБА_2 на ВАТ «Агромаш» у спірний період, підтвердили, що позивач виконував роботу електрозварника ручної зварки, а записи трудової книжки не відповідають фактично виконуваній роботі.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Ч.2 п.4 вказаного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно Наказу №21-А по Могилів-Подільському РП «Агромаш» в період з 27.05.1993 року по 27.12.1993 року на підприємстві проведено атестацію робочих місць, затверджено робочі місця зі шкідливими умовами праці у відповідності до Списку №2 - електрозварників ручного зварювання. В подальшому атестація робочих місць на підприємстві не проводилась.

Таким чином, невиконання керівником підприємства, організації вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці не може бути підставою для позбавлення особи права на призначення їй пенсії на пільгових умовах, якщо іншими доказами підтверджується робота особи на посаді зі шкідливими умовами праці.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.