Справа № 804/10749/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ванжа Людмили Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, -
11.08.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ванжа Людмили Василівни, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ванжа Л.В. від 01.07.2014 року № 003563 «Про застосування фінансових санкцій», відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 214 579,20 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року провадження у справі було поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши письмові докази у справі, встановив.
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем орендується частина нежитлового приміщення загальною площею 596 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та позначена, відповідно до Технічного паспорта на нежитлову будівлю за вищевказаною адресою, як А-1. Вказане підтверджується договором оренди частини нежитлової будівлі № 1 від 10.03.2008 року та договором оренди частини нежитлової будівлі № 2 від 10.08.2011 року.
Згідно наданого технічного паспорту власниками вказаної нежитлової будівлі в рівних частинах по ?? є ОСОБА_5 та ОСОБА_6
05.06.2014 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину за адресою АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2
01.07.2014 року відповідачем прийнято рішення № 003563 «Про застосування фінансових санкцій», відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 214 579,20 грн.
Вироком Васильківського районного суду від 12.03.2015 року по справі № 172/827/14-к, який набрав чинності 14.04.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 на початку червня 2014 року перебуваючи в приміщенні по АДРЕСА_1, в невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно придбав достовірно для нього незаконно виготовлені алкогольні напої з маркуванням на етикетці горілка «Пшенична Мрія» ТОВ «Латона-Інвест», об'ємом 0,5 л. кожна, у кількості 10 620 пляшок, за ціною 15 грн. за одну пляшку та алкогольні напої ТОВ «Котовський винзавод» під назвою «Журавлина» також за 15 грн. за одну пляшку об'ємом 0,5 л. у кількості 3 200 пляшок, достовірно знаючи про те, що вказана алкогольна продукція є незаконно виготовлена. Тобто встановлено винну особу, яка вчинила виявлене порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Частинами 1, 3 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем при прийнятті рішення від 01.07.2014 року № 003563 «Про застосування фінансових санкцій» не встановлено всіх обставин виявленого порушення, невірно встановлено винну особу, що стало підставою для безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій передбачених ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також суд не залишає поза увагою той факт, що позивачем орендується лише частина нежитлового приміщення загальною площею 596 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та позначена відповідно до Технічного паспорта на нежитловій будівлі за вищевказаною адресою, як А-1, тому відповідач безпідставно дійшов до висновку про вчинення виявленого на території складських приміщень за адресою АДРЕСА_1, порушення саме позивачем.

Оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт безпідставного прийняття рішення від 01.07.2014 року № 003563 «Про застосування фінансових санкцій», відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 214 579,20 грн., вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Ванжа Людмили Василівни про визнання протиправним та скасування рішення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення від 01.07.2014 року № 003563 «Про застосування фінансових санкцій»

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 25.05.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля