Справа № 826/16708/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за адміністративним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» про стягнення суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» про стягнення з на користь Державного бюджету України суму несплаченого штрафу у розмірі 85000,00 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 15 липня 2014 року №1084-ЦД-1-Е Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено ознаки порушення ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №161-ЦД-1-Е від 12.03.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 16.06.2014 року).

Розпорядження Комісії №161-ЦД-1-Е від 12.03.2014 року виносилось у зв'язку з порушенням ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» вимог ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» - Положення про наглядову раду ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» містить положення, що суперечать законодавству України, а саме щодо дострокового припинення повноважень члена наглядової ради у разі втрати ним статусу акціонера товариства.

03.07.2014 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій було зафіксовано про порушення позивачем вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», а саме невиконання у строк до 16.06.2014 року Розпорядження №161-ЦД-1-Е.

15.07.2014 року НКЦПФР було складено акт №1084-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (надалі-Акт №1084-ЦД-1-Е) та винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій було зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» відбудеться 30.07.2014 р. о 09 год. 30 хв.

30.07.2014 року у зв'язку з невиконанням Розпорядження №161-ЦД-1-Е позивачем була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1161-ЦД-1-Е, відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» було накладено санкцію у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн.

Копію вказаної постанови направлено на адресу відповідача 01.08.2014 року (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, оскільки штраф накладений постановою №1161-ЦД-1-Е, відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Статтею 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі і з метою захисту прав учасників фондового ринку.

Так, в ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із основних завдань НКЦПФР, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно п.10 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В той же час, п.14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів;

Частиною 8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, правовим актом, що визначає порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, є Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій №1470, затвердженні рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. (надалі-Правила №1470).

Відповідно до ч.5 р. I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Так, ч.1 р. III Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Згідно з ч.3 р. III Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно ч.1 р. VII Правил №1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Частиною 3 р. VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що відповідач наділений правом застосовувати заходи щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, зокрема й виносити обов'язкові до виконання розпорядження, за невиконання яких позивач має право застосувати відповідні штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, за невиконання розпорядження №161-ЦД-1-Е, позивачем була винесена постанова №1161-ЦД-1-Е, відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери, зокрема п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», на позивача було накладено штрафну санкцію у розмірі 85 000,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що не погоджуючись з постановою від 30 липня 2014 року №1161-ЦД-1-Е, ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» оскаржив останню до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2014 року по справі №826/12708/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №1161-ЦД-1-Е було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 травня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.