Справа № П/811/1603/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1603/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року

справа № П/811/1603/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року по справі № П/811/1603/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакш» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за операціями з придбання сої у ТОВ «Наследие», ТОВ «Украгро-Група КМС», ПП «Центр ОВНС», ТОВ «Побережне», ТОВ «КэМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» відповідно до вимог податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів. Однак, в основу акту перевірки позивача покладено лише висновки актів перевірок вищевказаних підприємств, в ході проведення яких первинні документи по спірним операціям позивача з останніми взагалі не перевірялись. Таким чином, донарахування позивачу грошових зобов’язань з податку на додану вартість є протиправним, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у період з 31.03.2014 р. по 04.04.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу №574 від 28.03.2014 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Наследие» за лютий, березень 2011 року, ТОВ «Украгро-Група КМС» за грудень 2011 року, ПП «Центр ОВНС» за березень 2013 року, ТОВ «Побережне» за вересень 2013 року, ТОВ «Компанія Ініціатива» за жовтень, грудень 2013 року, ТОВ «КэМК Юг» за жовтень 2013 року, ТОВ «Світанок-1» за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт №87/11-23-22-06/36390340 від 11.04.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 944 335,00 грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 66 333,00 грн., за березень 2011 року в сумі 48 401,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 68 266,00 грн., за травень 2012 року в сумі 19 684,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 52 103,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 87 267,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 1 137 074,00 грн., за грудень 2013 року в сумі 465 207,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 Декларації) на суму 120 369,00 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 68 266,00 грн., за березень 2013 року в сумі 52 103,00 грн.

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором №28-01АВ від 28.01.2011 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» придбало у ТОВ «Наследие» сою, зокрема, у лютому 2011 року на загальну суму 1 643 716,59 грн., у тому числі ПДВ - 273 952,77 грн., у березні 2011 року на загальну суму 1 769 111,39 грн., у тому числі ПДВ - 294 851,90 грн., у квітні 2011 року на суму 296,60 грн., у тому числі ПДВ - 49,43 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Оплату придбаного товару здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями. Транспортування придбаного товару підтверджено копіями товарно-транспортних накладних. Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до складу податкового кредиту у відповідних періодах.

Згідно з договором №15/10/2010 від 15.10.2010 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у грудні 2011 року придбало у ТОВ «Украгро-група КМС» сою на загальну суму 118 105,00 грн., у тому числі ПДВ - 19 684,17 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними. Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками. Суму 19 684,17 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2012 року. Транспортування придбаного товару підтверджено копією товарно-транспортної накладної.

Згідно з договором поставки №18/12-2012 від 18.12.2012 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у березні 2013 року придбало у ПП «Центр оцінки впливів на навколишнє середовище» сою на загальну суму 364 717,77 грн., у тому числі ПДВ - 52 102,54 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Суму 52 102,54 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2013 року. Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування придбаного товару підтверджено копіями товарно-транспортних накладних.

Згідно з договором поставки №19/8-Б від 19.08.2013 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у вересні 2013 року придбало у ТОВ «Побережне» сою на загальну суму 523 602,43 грн., у тому числі ПДВ - 87 267,07 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Суму 87 267,07 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2013 року. Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування придбаного товару підтверджено копіями товарно-транспортних накладних.

Згідно з договором поставки №12/9-Б2 від 13.09.2013 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у жовтні 2013 року придбало у ТОВ «КМК Юг» сою на загальну суму 4 199 579,47 грн., у тому числі ПДВ - 699 929,92 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Суму 699 929,92 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року. Оплату придбаного товару здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування придбаного товару підтверджено копіями товарно-транспортних накладних.

Згідно з договором поставки №16/10 від 16.10.2013 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» придбало у ТОВ «Компанія Ініціатива» сою, зокрема, у жовтні 2013 року на загальну суму 2 622 861,82 грн., у тому числі ПДВ - 437 143,64 грн., у грудні 2013 року на загальну суму 913 141,04 грн., у тому числі ПДВ - 152 190,17 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями позивачем віднесено до податкового кредиту у відповідних періодах. Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками. На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних.

Згідно з договором поставки №24/10/2 від 24.10.2013 р. ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» у грудні 2013 року придбало у ТОВ «Світанок-1» сою на загальну суму 1 878 101,51 грн., у тому числі ПДВ у сумі 313 016,92 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Суму 313 016,92 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2013 року. Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками. Транспортування придбаного товару підтверджено копіями товарно-транспортних накладних.

Вищенаведені документи, якими позивач підтверджує виконання укладених договорів, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, одним з видів діяльності ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» за КВЕД є виробництво олії та тваринних жирів.

З матеріалів справи вбачається, що придбана ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» соя перероблялася в олію та шрот, які у подальшому реалізовувалися контрагентам (копії договору на переробку давальницької сировини, акти прийому-передачі в переробку давальницької сировини та готової продукції, договори на поставку товару), що підтверджує товарність та реальність здійснення наведених вище господарських операцій та спростовує доводи апеляційної скарги відповідача.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів вказані контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять.

Також укладені позивачем з означеними вище підприємствами договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Укладені позивачем договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок ТОВ «Наследие», ТОВ «Украгро-Група КМС», ПП «Центр ОВНС», ТОВ «Побережне», ТОВ «КэМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» за встановлених вище фактичних обставин не може бути підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Виходячи з затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства.

Таким чином, висновки щодо контрагентів позивача не можуть бути підставою для визнання відсутності фактичного здійснення господарських операцій, а також підставою для настання негативних наслідків для платника податку – отримувача послуг (позивача). Статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Із змісту вищенаведених норм вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від декларування постачальниками, в тому числі і по ланцюгу постачання, своїх податкових зобов'язань.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагент позивача і не виконав своїх зобов’язань щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього підприємства і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 20 травня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов