Справа № 804/5223/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р. Справа № 804/5223/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представників позивача представника відповідача Борсук В.М. Кононенко О.М. Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 29.07.2014 року по 01.08.2014 року та з 04.08.2014 року по 05.08.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Конкорд-Промпроект" з питань правомірності формування сум показників податкових зобов'язань, податкового кредиту та залишку від'ємного значення суми ПДВ, задекларованих платником податків відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року.
Результати перевірки оформлені актом від 12.08.2014 року №2201/04-62-22- 1/33669238. Згідно з висновком, зазначеним в акті, ТОВ "Конкорд-Промпроект" завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього у сумі 1 128 525 грн. 00 коп., у тому числі за березень 2014 року у сумі 1 128 525 грн. 00 коп., а також неправомірно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 570 541 грн. 00 коп., у тому числі за квітень 2013 року у сумі 70 666 грн. 00 коп., за червень 2013 року у сумі 440 684 грн. та за березень 2014 року у сумі 59 191 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, які позивач оскаржував в адміністративному порядку, однак за результатами оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
В акті перевіряючими встановлено порушення вимог п.189.4 ст.189 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України у вигляді заниження показників задекларованих в рядку 1Б Декларації на загальну суму 1 249 100 грн. 00 коп.
Однак, стверджує позивач, не зрозуміло, на підставі чого відповідач дійшов висновку про наявність зазначеного порушення, у тому числі які конкретні дії ТОВ "Конкорд-Промпроект" призвели до нього.
Укладення між ТОВ "Конкорд-Промпроект" та ТОВ "ПФГ "Конкорд" договору доручення від 07.03.2009 р. №0703/П та виконання його умов сторонами жодним чином не свідчить про порушення п.189.4 ст.189 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Всі зазначені відповідачем в акті зведені в таблицю платежі були здійснені ТОВ "ПФГ "Конкорд" на користь ТОВ "Конкорд-Промпроект" з метою виконання умов укладеного між сторонами Договору позики № 29/12 від 29 грудня 2010 року та призначенням платежів було - «повернення коштів згідно Договору позики № 29/12 від 29 грудня 2010».
Акт перевірки не містить правдиві дані, докази та обґрунтування щодо заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на 1 249 100 грн. 00 коп.
Що стосується взаємовідносин ТОВ «Конкорд-Промпроект» з ТОВ «Коксохімремонт», позивач пояснив, що твердження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про те, що ТОВ "Конкорд-Промпроект" та ТОВ "Коксохімремонт" - засновники (учасники) Асоціації "Промислово-фінансової групи "Конкорд", є неправдиві. Асоціація "Промислово-фінансова групи "Конкорд" ліквідована у 2013 році, що підтверджується Протоколом №3 загальних зборів учасників Асоціації "Промислово-фінансової групи "КОНКОРД" від 12 листопада 2012 року та повідомленням державного реєстратора Діденко Є.В. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи вих. №14/0213 від 26 лютого 2013 року.
Таким чином ТОВ "Конкорд-Промпроект" та ТОВ "Коксохімремонт" не є юридичними особами відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності. На підставі вищезазначеного можливо зробити висновок про те, що працівники ДПІ дійшли невірного висновку про відсутність у ТОВ "Конкорд-Промпроект" розумної економічної причини (ділової мети) у визначенні пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" в обґрунтування позивачем зазначено, що за договором від 22.11.2011 р. №592 - ТОВ "Конкорд-Промпроект" повинно протягом 9 місяців від дати надходження на його розрахунковий рахунок передоплати в розмірі 3 559 600,00 грн. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот гривень) поставити обладнання ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром".
Згідно банківських виписок з рахунку ТОВ "Конкорд-Промпроект" передоплата за Договором № 592 в розмірі 3 559 600 грн. 00 коп. здійснювалась ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" частково (чотирма траншами), останній платіж з яких був здійснений лише 20 травня 2014 року.
Однак, податковою інспекцією в акті перевірки зазначено про відсутність у ТОВ "Конкорд-Промпроект" розумної економічної причини (ділової мети).
Позивач з вказаними висновками також не погоджується та зазначає, що ТОВ «Конкорд-Промпроект» має намір виконати свої зобов'язання за Договором від 22.11.2009 р. № 592. Це підтверджується тим, що станом на сьогоднішній день працівники позивача ведуть переговори з ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром" з питань узгодження «Технічного завдання» та «Плану організації робіт», які є невід'ємними частинами Договору укладеного 22.11.2009 р. №592.
ТОВ «Конкорд-Промпроект» під час проведення перевірки було надано працівникам ДПІ первинні документи, а саме: Договір від 22.11.2009 р. № 592, податкові накладні виписані ТОВ "Конкорд-Промпроект" на адресу ПрАТ "Єнакієвський Коксохімпром", копії виписок з рахунку ТОВ "Конкорд-Промпроект" та ін. Але, не зважаючи на це, ДПІ в акті перевірки безпідставно та необґрунтовано зазначає ці документи, як такі, що не можуть вважатися первинними.
Висновки, викладені в акті перевірки, всупереч вищезазначеним нормам ґрунтуються на припущеннях, а не на підставі норм Податкового кодексу України, аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Конкорд-Промпроект» і первинних документів.
Всі документи, що підтверджують здійснення господарської операції, є в наявності, представлені для перевірки та відповідають вимогам законодавства щодо порядку складання, містять всі обов'язкові реквізити. Розрахунки за даними господарськими операціями проведено в повному обсязі в грошовій формі.
Наявність всіх необхідних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, їх достовірність та відповідність вимогам чинного законодавства, а також факт проведення розрахунків підтверджено актом перевірки, складеним відповідачем.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що позаплановою документальною виїзною перевіркою ТОВ «Конкорд-Промпроект» з питань правомірності формування сум показників податкових зобов'язань, податкового кредиту та залишку від'ємного значення суми ПДВ, задекларованих платником податків відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року (акт перевірки від 12.08.2014 №2201/04-62-22- 1/33669238) встановлено, зокрема, порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.4 статті 189, пункту 198.2 статті 198, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем:
- завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларацій) всього у сумі 1 128 525 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 1 128 525 грн.;
- зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за березень 2014 року у розмірі 1 128 525 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Перевірка проводилась з 29.07.2014 р. по 01.08.2014 р.
Відповідно до висновків акту перевірки документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Конкорд-Промпроект» встановлено порушення пп. 14.1.36. п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 189.4 ст.189, п.198.2 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством неправомірно завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларацій) всього у сумі 1 128 525 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 1 128 525 грн.; неправомірно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 570 541 грн., у тому числі за квітень 2013 року у сумі 70 666 грн.. за червень 2013 року у сумі 440 684 грн. та за березень 2014 року у сумі 59 191 грн.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення 22.10.2014 р. були оскаржені позивачем до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Рішенням від 19.12.2014 р. про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а скаргу ТОВ "Конкорд-Промпроект" без задоволення.

28.01.2015 року податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 року № та № були оскаржені позивачем до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.03.2015 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а скаргу позивача без задоволення.

Судом також встановлено, що згідно акту відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року (реєстраційний номер від 18.04.2014 року) позивач сформував податкові зобов'язання внаслідок відображення обсягів постачання на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, всього на суму 2 343 700 грн., ПДВ - 468 740 грн. та податковий кредит у сумі 403 грн. по операціях з придбання товарів/послуг та необоротних активів, з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності, всього на суму 2 017 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 30.06.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.01.2013 по 31.01.2013, з 01.03.2014 по 31.03.2014 встановлено його заниження всього у сумі 570 541 грн., у тому числі за квітень 2013 року у сумі 70 666 грн., за червень 2013 року у сумі 440 684 грн. та за березень 2014 року у сумі 59 191 грн.

Крім того, перевіркою правомірності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларацій) встановлено його завищення всього у сумі 1 128 525 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 1 128 525 грн. в результаті наступного.

Відповідно до додатку №2 до податкової декларації позивача за березень 2014 року залишок від'ємного значення у сумі 1 128 525 грн. сформувався у наступних періодах: вересень 2011 року - 109 853 грн.; жовтень 2011 - 222117 грн.; листопад 2011 року - 3091 грн.; грудень 2011 року - 41 624 грн.; січень 2012 року - 331 472 грн.; лютий 2012 року - 51 565 грн.; березень 2012 року - 144 268 грн.; квітень 2012 року - 25 102 грн.; травень 2012 року - 91025 грн.; червень 2012 року - 68980 грн.; жовтень 2012 року - 27 196 грн.; січень 2013 року - 12 232 грн.

В свою чергу, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (рядок 22 Декларації) згідно даних Додатку №2 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року сформовано у розмірі 1 596 862 грн. у наступних періодах :

- серпень 2011 року - 170 943 грн.;

- вересень 2011 року - 407 247 грн.;

- жовтень 2011 року - 222 117 грн.;

- листопад 2011 року - 3 091 грн.;

- грудень 2011 року - 41 624 грн.;

- січень 2012 року - 331 472 грн.;

- лютий 2012 року - 51 565 грн.;

- березень 2012 року - 144 268 грн.;

- квітень 2012 року - 25 102 грн.;

- травень 2012 року - 91 025 грн.;

- червень 2012 року - 68980 грн.;

- жовтень 2012 року - 27 196 грн.;

- січень 2103 року - 12 232 грн.

Розрахунок зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість наведено суцільним порядком починаючи з періоду виникнення від'ємного значення (серпень 2011 року) та закінчуючи звітним періодом, в якому задекларовано залишок від'ємного значення ПДВ (березень 2014 року) включно.

Так, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.08.2011 по 30.06.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.01.2013 по 31.01.2013, з 01.03.2014 по 31.03.2014 встановлено їх заниження всього сумі 1 249 100 грн. та їх завищення всього у сумі 402740 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 402 740 грн. внаслідок наступного.

Документальною перевіркою позивача (Повірений) встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промислово-фінансова Група «Конкорд» (Довіритель).

Між ТОВ «Конкорд-Промпроект» (Повірений) укладено з ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» (Довіритель) договір доручення від 07.03.2009 р. № 0703/П згідно з яким Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити наступні юридичні дії: придбати за рахунок Довірителя обладнання для коксових батарей.

Загальна сума договору приблизно складає 6 000 000 грн.

Найменування, якість, ціна за одиницю, строки поставки, асортимент товару вказується в специфікації.

За здійснення дій. що визначені в п.1.1. цього Договору Довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду в розмірі 5 000 грн. в т.ч. ПДВ.

Повірений зобов'язаний виконати доручення протягом 5 років з дня отримання від Довірителя коштів для виконання договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 29.12.2012 до Договору доручення від 07.03.2009 №0703/П термін дії Договору подовжено до 31.12.2013 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 29.12.2013 до Договору доручення від 07.03.2009 №0703/П термін дії Договору подовжено до 31.12.2014 року.

На виконання умов Договору доручення 07.03.2009 р. №0703/П Довіритель (ТОВ «Промислово-Фінансова Група «Конкорд») (платник коштів) у періодах з серпня 2011 року по березень 2014 року перерахував, а ТОВ «Конкорд-Промпроект» (Повірений) отримав кошти в загальній сумі 7 494 600 грн.

Постачання товару не відбулось.

Пунктом 189.4 статті 189 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пункту 192.3 статті 192 ПК України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, в порушення вимог пункту 189.4 статті 189, пункту 187.1 статті 187 ПК України позивачем при відображенні у податковому обліку операцій з отримання коштів занижено показники задекларовані в рядку 1Б Декларацій, всього у сумі 1 249 100 грн.

Документальною перевіркою встановлено наявність (декларування) фінансово- господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Коксохімремонт».

Між ТОВ «Коксохімремонт» (Покупець) та ТОВ «Конкорд-Промпроект» (Продавець) укладено договір поставки товару (двері коксових батарей №5,6) №25/03 від 25.03.2014.

Позивачем на адресу ТОВ «Коксохімремонт» виписано податкові накладні з номенклатурою: «Дверь коксовой батарей №5,6, коксовой стороны» на загальну суму 1 458 000 грн., в тому числі ПДВ 243 000 грн.

Згідно з документами наданими для перевірки позивачем у перевіряємому періоді переважно здійснювались операції з постачання проектної документації, устаткування для коксового виробництва тощо.

Згідно наданого до перевірки Протоколу №1 узгодження виробника продукції до договору №25/03 від 25.03.2014 р., сторони прийшли до згоди у тому, що виробником продукції зазначеної у п.1.2 вищевказаного Договору буде виступати ПАТ «Славтяжмаш». Але на перевірку не надано підтверджуючих документів щодо укладення угод з узгодженим виробником продукції ПАТ «Славтяжмаш» та/або з будь-яким іншим підприємством, а також будь-яких інших документів, які б свідчили про намір ТОВ «Конкорд-Промпроект» виконати свої зобов'язання перед ТОВ «Коксохімремонт» відповідно до договору №25/03 від 25.03.2014 р.

ТОВ «Конкорд-Промпроект» використано отримані кошти для повернення грошових коштів ТОВ «Тле Єдність» () згідно договору комісії №0103/П від 02.03.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням №2689 від 31.03.2014 р. на суму 1 458 500 грн.

Крім того, у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Конкорд-Промпроект» та ТОВ «Коксохімремонт» є засновниками Асоціації «Промислова-Фінансова Група «Конкорд» (). Тобто, фактично ТОВ «Конкорд-Промпроект» та ТОВ «Коксохімремонт» є обізнаними юридичними особами, відносини між якими потенційно можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності.

Документальною перевіркою не встановлено об'єктів оподаткування податком на додану вартість у визначенні статтею 185 ПК України у зв'язку зі здійсненням ТОВ «Конкорд-Промпроект» діяльності спрямованої на надання податкової вигоди ТОВ «Коксохімремонт» у вигляді зменшення поточних податкових зобов'язань на суми ПДВ, нараховані на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Конкорд-Промпроект» у березні 2014 року.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

ґ) виключено;

д) виключено;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, при відображенні у обліку та звітності зазначених господарських операцій позивачем завищено показники задекларовані в рядку 1Б Декларацій всього сумі 243 000 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 243 000 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач вступав у господарські правовідносини з ПрАТ «Єнакієвський Коксохімпром» (Замовник).

Так, зокрема, між ТОВ «Конкорд-промпроект» (Виконавець) та ПрАТ «Єнакієвський Коксохімпром» (Замовник) укладено договір про виконання робіт (проектування, виробництва, поставки, монтажу та пуско-наладки коксовиштовхувача для коксових печей) №592 від 22.11.2011 р.

За умовами наведеного договору виконавець зобов'язується відповідно з умовами цього Договору виконати по завданню Замовника своїми та/або залученими силами комплекс робіт з проектування, виробництва, та поставки на умовах СРТ- у Єнакієве (вул. Марата, 1) відповідно Інкотермс-2010, відповідно із Специфікацією №1 (Додаток №1 до дійсного Договору), монтажу та пуско-наладки Коксовиштовхувача для коксових печей об'ємом 23.5 м/куб (далі Обладнання), а Замовник зобов'язаний забезпечити Виконавцю необхідні умови для виконання зазначених робіт, прийняти та сплатити відповідно умовам дійсного Договору.

Зобов'язання Виконавця. Протягом 9 місяців від дати надходження Виконавцю на розрахунковий рахунок передоплати відповідно п. 1.1 Специфікації 1 (Додаток 1) за обладнання, що постачається, поставити обладнання, в дійсності з Технічним завданням Замовника та передати по акту прийому-передачі у власність Замовника обладнання, відповідно з умовами дійсного Договору.

Провести установку та запуск обладнання у термін, встановлений сторонами у додатку №4 ( План організації Робіт) відповідно з умовами договору.

Відповідно до наданої до перевірки Специфікації № 1 від 22.11.2011 загальна сума по товару Коксовитискувач для коксових печей складає 17 998 000,00 грн., в тому числі ПДВ 2 999 666,67 грн.

Відповідно до наданої до перевірки Специфікації № 2 від 22.11.2011 загальна сума по роботах з монтажу та пуско-налагодження коксовитискувача складає 362 000 грн., в тому числі ПДВ 60 333,33 грн.

На виконання умов договору №592 від 22.11.2011 ТОВ «Конкорд-Промпроект» на адресу ПРАТ «Єнакієвський Коксохімпром» виписано податкову накладну на загальну суму 958 000 грн., в тому числі ПДВ 159 666,67 грн.

До перевірки не надано підтверджуючих документів щодо укладення угод з іншими суб'єктами господарювання з метою виконання ТОВ «Конкорд-Промпроект» перед ПрАТ «Єнакієвський Коксохімпром» Договору від 22.11.2011 №582.

Також до перевірки не надані передбачені п.12.4 Договору Додаток №3 «Технічне Завдання» та Додаток №4 «План Організації робіт (ПОР)», що є невід'ємними частинами Договору.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином позивачем, в порушення вимог зазначених норм ПК України, виписано податкову накладну №2 від 05.03.2014 р. в той час як грошові кошти від ПрАТ «Єнакієвський Коксохімпром» отримано 04.03.2014 р. згідно платіжного доручення №720, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналізом податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Конкорд-Промпроект» за березень 2014 року (рядок 1Б, рядок 9 Декларації) встановлено декларування сум податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПРАТ «Єнакієвський Коксохімпром» у розмірі 159 740 грн.

З огляду на зазначене, ТОВ «Конкорд-Промпроект» при відображенні у обліку та звітності зазначених господарських операцій завищено показники задекларовані в рядку 1Б Декларацій всього у сумі 159 740 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 159 740 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012, з 01.01.2013 по 31.01.2013, з 01.03.2014 по 31.03.2014 встановлено його завищення всього у сумі 167 880 грн., у тому числі за вересень 2011 року у сумі 167 880 грн.

ТОВ «Конкорд-Промпроект» (Покупець) укладено з ТОВ «Прогресгруп» м. Київ (Продавець) контракт поставки обладнання від 12.08.2011 №А2420/08-3.

На виконання умов контракту ТОВ «Прогресгруп» у вересні 2011 року виписано податкову накладну від 28.09.2011 р. №70 на суму 1 007 280 грн., в тому числі ПДВ 167 880 грн. ТОВ «Конкорд-Промпроект» платіжним дорученням від 27.09.2011 р. №1048 сплачено зазначену суму.

Підставою для врахування у складі податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ сплачених у складі вартості товарів слугувала надана до перевірки податкова накладна виписана ТОВ «Прогресгруп» у вересні 2011 року на адресу ТОВ «Конкорд-Промпроект».

В порушення вимог пункту 198.2 статті 198, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 ПК України ТОВ «Конкорд-Промпроект» завищено податковий кредит за вересень 2011 року у сумі 167 880 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач протягом судового розгляду справи довів обґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову, суд також вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 4 384,80 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25 травня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник