Справа № 489/9615/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Інститут імпульсних процесів і технологій НАН України (далі - Інститут),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ, яким просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в переведенні на пенсію передбачену ст. 24 Закону України «Про науково та науково технічну діяльність», зобовязати відповідача зарахувати до наукового стажу її роботи період роботи в Інституті імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України на різних посадах з 01 квітня 1989 р. по 29 травня 2014 р. та зобовязати відповідача призначити їй пенсію передбачену ст. 24 Закону України «Про науково та науково технічну діяльність».

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням УПФУ №54/1 від 08 серпня 2014 р., про яке вона дізналася отримавши його на руки 29 жовтня 2014 р., їй було відмовлено в переведенні на наукову пенсію через не доведення належності структурних підрозділів інституту, де вона працювала, до наукових підрозділів цієї установи.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 р. занесеною до журналу судового засідання третьою особою до участі в справі залучений Інститут імпульсних процесів та технологій НАН України.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник УПФУ проти задоволення позову заперечувала.

Представник Інституту позов підтримав повністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

ОСОБА_2 була працевлаштована в Інституті, який раніше мав назву Проектно конструкторське бюро електрогідравлики, що підтверджується копіями статутів і наказу про перейменування (а.с.25,27,29-46), і має статус наукової установи (а.с.46-50).

Із копії трудової книжки та кадрових наказів по цій установі вбачається, що позивачка послідовно працювала з 01 квітня 1989 р. на посаді заступника завідуючого відділу №7 по виробництву (а.с.21, 56), з 01 червня 1989 р. заступником завідуючого відділу (а.с.22,56), з 16 жовтня 1989 р. на посаді завідуючого відділу №7 (а.с.20,57), з 03 січня 2001 р. завідуючим планово виробничого і бухгалтерського відділу (а.с.57, 123), а з 10 квітня 2001 р. через суміщення посад завідуючим цього відділу головним бухгалтером (а.с.23,57), з 01 березня 2004 р. завідуючим планово-виробничим відділом (а.с. 57), з 01 травня 2005 р. головним бухгалтером Інституту із суміщенням посади виконуючого обовязки завідувача планово виробничого відділу (№7) (а.с.24,57). Звільнена з 29 травня 2014 р. (а.с.58).

31 липня 2014 р. ОСОБА_1 подала заяву до УПФУ про переведення її на наукову пенсію з призначеної їй раніше пенсії за віком на загальних підставах (а.с.53).

Рішенням УПФУ №54/1 від 08 серпня 2014 р. ОСОБА_1 було відмовлено у переході пенсію за віком передбачену ст. 24 Законом України «Про науково та науково технічну діяльність» через не підтвердження основного наукового виду діяльності структурних підрозділів Інституту, а саме відділу з виробництва планово виробничого відділу де вона працювала заступником завідуючого відділу з виробництва, планово виробничого відділу, де вона працювала заступником та згодом завідуючим цього відділу, а також планово виробничого та бухгалтерського відділу, де вона працювала завідувачем (а.с.6-8).

Відповідно до п. 3 Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 04 березня 2004 р. такі посади як головний конструктор (інженер, технолог тощо) та їх заступники з основного напряму діяльності наукової установи, організації; провідний конструктор (інженер, технолог тощо) з основного напряму діяльності наукової установи, організації; керівник (завідуючий, начальник), заступники керівника (завідуючого, начальника), головний конструктор (інженер, технолог тощо), провідний конструктор (інженер, технолог тощо) наукового підрозділу (відділення, відділу, комплексу, центру, лабораторії, сектору, бюро, групи); головний інженер (конструктор, технолог, архітектор) проекту відносяться до Переліку посад, затверджених вищевказаною постановою КМ України.

Відповідно до п. 1 Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затверджених постановою правління Пенсійного фонду України від 06 квітня 2011 року за № 10-3, для призначення пенсії згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» подаються такі документи: а) заява про призначення (перерахунок) пенсії за формою згідно із додатком 4 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N 1566/11846; б) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті);в) документи про стаж, що визначені Порядком подання документів N 22-1, та довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації або їх правонаступників.

Зі змісту рішення УПФУ не вбачається, що підставою для відмови в переході на наукову пенсію була відсутність будь-якого з наведеного документу.

Зокрема, довідкою Інституту від 30 липня 2014 р.№91-ок-86 підтверджено зайняття ОСОБА_1 з 01 травня 1989 р. до її звільнення посад, які відносяться до п. 3 Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників, затвердженого постановою КМ України №257 від 04 березня 2004 р. (а.с.62-65). Рід діяльності ОСОБА_1 визначений в цій довідці визначений як науково організаційна діяльність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науково-організаційна діяльність - діяльність, що спрямована на методичне, організаційне забезпечення та координацію наукової, науково-технічної та науково-педагогічної діяльності;

Відповідно положень Інституту про планово-виробничий відділ або відділ №7 в редакціях затверджених 20 серпня 1980 р. (а.с.115-121), 20 липня 1991 р. (а.с.112-114), про планово виробничий і бухгалтерський відділ затвердженого у 2001 р. (а.с.9-13), про планово виробничий відділ, затвердженого 11 липня 2005 р. функції та функції планово-виробничого відділу є аналогічними, співпадають за визначенням Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відтак функції планово виробничого відділу з науково організаційної діяльності не зникають у звязку із обєднанням його з бухгалтерією з метою оптимізації діяльності Інституту, як слідує з оспорюваного рішення УПФУ (а.с.123).

Крім того, в рішення УПФУ допущена помилка в частині найменування посади позивачки в ході своєї діяльності вона не обіймала посаду завідувача відділу з виробництва планово виробничого відділу, а з 01 квітня по 01 червня 1989 р. працювала на посаді заступника завідуючого відділу №7 по виробництву.

Тому оскаржуване рішення УПФУ щодо відмови у переведенні позивачки на пенсію передбачену ст. 24 Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» є безпідставним, а тому його слід визнати протиправним у відповідності до повноважень суду (ст. 152 ч. 2 п.1 КАС України00.

Вимоги позивачки про визнання її особистого наукового стануа за посадами в Інституті з 01 квітня 1989 р. по 29 травня 2014 р. не мають відношення про підстав винесення рішення УПФУ щодо не визнання структурних підрозділів Інституту, де вона працювала на різних посадах протягом зазначеного періоду, науковими. Тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Вимоги про зобовязання УПФУ перевести позивачку на пенсію за віком (призначити таку пенсію) з дня звернення, тобто з 31 липня 2014 р., задоволенню не підлягають.

Суд не підміняє собою орган уповноважений прийняти таке рішення, а лише усуває перешкоди для прийняття УПФУ законного рішення з питання ініційованого позивачкою шляхом подання заяви про перевід на наукову пенсію 31 липня 2014 р., а тому відповідача слід зобовязати розглянути цю заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 08 серпня 2014 р. за №54/1 про відмову ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком, передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва розглянути подану 31 липня 2014 р. ОСОБА_1 заяву про перехід на пенсію за віком передбачену ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з прийняттям відповідного рішення

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький