Справа № 821/4776/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Справа № 821/4776/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, за участю Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

25.15.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції ДАБК у Херсонській області, в якому просила скасувати постанову №187/Х від 27.11.2013р. про накладення на неї штрафу в сумі 11470 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - за порушення вимог абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що спірна постанова є протиправною, оскільки закон, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, вона не порушувала та не експлуатувала свій реконструйований об'єкт нерухомого майна.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, 24.02.2014р. ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просила скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 12.11.2013 року по 18.11.2013 року на підставі направлення №1893 від 12.11.2013 року, працівниками Інспекції ДАБК у Херсонській області була проведена перевірка виконання ФОП ОСОБА_1 вимог попереднього припису Інспекції від 10.04.2013 року про заборону експлуатації самовільно реконструйованого об'єкту.

За результатами вказаної перевірки головним державним інспектором складено акт від 14.11.2013 року, яким зафіксовано, що зазначений вище припис Інспекції не виконано і приміщення самовільно реконструйованої громадської вбиральні, розташованої біля господарсько-розважального комплексу в парку ім.Ленінського Комсомолу по вул.Перекопській в м.Херсоні, не зважаючи на не введення цього об'єкту в експлуатацію, продовжує експлуатуватись.

Одночасно з актом перевірки головним державним інспектором в той же день, т.б. 14.11.2013р., відносно ФОП ОСОБА_1 було складено і протокол №474 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а заступником начальника Інспекції - видано відповідний припис від 14.11.2013р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зупинення експлуатації самовільно реконструйованого об'єкту (т.б. громадської вбиральні).

27.11.2013р. ТВО начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області було розглянуто матеріали про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову №187/Х про накладення на підприємця, на підставі абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штрафу в сумі 11470 грн. за порушення вимог абз. а пп.3 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищезазначені документи, т.б. копії акту перевірки, протокол та припис були направлені на адресу позивачки по пошті і, які остання отримала 21.11.2013р., але у жодний спосіб їх не оскаржила (а.с.29).

З вказаною ж вище постановою інспекції позивачка не погодилася і оскаржила її до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та відповідно з правомірності дій та оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Як слідує з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-УІ, який, в свою чергу, встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідальність же юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, права та обов'язки Інспекції ДАБК передбачені Законом №3038-VI, а порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульований Законом №208/94-ВР, який є спеціальним для цих правовідносин.

Як слідує з приписів ч.ч.1,2 ст.41 Закону №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, як вбачається зі змісту ст.41 цього ж Закону №3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою №553 від 23.05.2011 року затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким, в свою чергу, передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт чи декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом 3-х місяців з дня подання зазначених документів. При чому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, за результатами якого складається акт перевірки (у разі виявлення порушень), а також відповідний протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У разі ж відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом зі повідомленням.

Крім того, згідно з п.п.4,6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (затв. Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається і припис. Питання ж про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, 10.04.2013 року при проведенні попередньої перевірки Інспекцією ДАБК на адресу позивачки було винесено припис про заборону експлуатації самовільно реконструйованого об'єкту - приміщення громадської вбиральні (не введеної в експлуатацію), розташованої біля господарсько-розважального комплексу в парку ім.Ленінського Комсомолу по вул.Перекопській в м.Херсоні.

При чому, факт експлуатації цієї самовільно реконструйованої громадської вбиральні на момент повторної перевірки повністю підтверджується поясненнями допитаних в суді 1-ї інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними у справі фотоматеріалами, а також постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року по справі №821/3973/13-а (набрала законної сили в лютому 2014р. на підставі ухвали ОААС від 29.01.2014р.), на яку посилається сторона позивача, та якою, в свою чергу, було скасовано лише попередню постанову Інспекції ДАБК у Херсонській області від 23.04.2013 року №56/Х про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51615 грн., але виключно у зв'язку із порушенням строків його накладення.

Тобто, винесений на адресу позивачки Припис від 10.04.2013 року остання до цього часу не оскаржувала і судом він не скасовувався, отже відповідно, цей припис підлягав виконанню, однак, як встановлено по даній справі, позивач його фактично не виконала, за що, в свою чергу, на неї спірною постановою №187/Х від 27.11.2013р. цілком правомірно і було накладено штраф в сумі 11470 грн.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що Інспекцією ДАБК при проведенні повторної перевірки та накладенні на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності порушень вимог діючого законодавства допущено не було, тобто, відповідач, в даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку із чим, оскаржувана постанова №187/Х від 27.11.2013р. скасуванню не підлягає.

До того ж, судова колегія звертає увагу ще й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в даному випадку, і було належним чином зроблено представниками відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскаржуваного рішення відповідача та відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

За вказаних обставин, судова колегія, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко