Справа № 808/8771/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 808/8771/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маріупольської міської ради

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 808/8771/14 (ДО/808/1206/14) за позовом Маріупольської міської ради до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та незаконною відмову Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у наданні Маріупольській міській раді інформаційної довідки та повернення документів без реєстрації їх у базі даних про реєстрацію заяв і запитів; зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надати інформаційну довідку на запит Маріупольської міської ради від 06.11.2014 року № 1149/1, № 1145.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративному позові не зазначено дату підписання позовної заяви. Крім того, позовна заява підписана представником Маріупольської міської ради за довіреністю Турченко Ю.А., однак в позові не зазначена ні її поштова адреса, ні номер засобу зв'язку, тощо.

Названі підстави для залишення позову без руху суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Щодо відсутності дати підписання позовної заяви, слід зазначити, що вказаною нормою права не конкретизовано, у якому саме місці позовної заяви має бути зазначена дата підписання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви у ній, у верхній лівій частині, проставлена дата - 26.11.2014. Вказану дату суд першої інстанції безпідставно не визнав датою підписання позовної заяви, при цьому будь-якого обґрунтування цим обставинам в оскарженій ухвалі не навів.

Щодо відсутності в позовній заяві поштової адреси, номеру зв'язку представника позивача, який підписав вказаний позов, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, представник Турченко Ю.А. є посадовою особою Маріупольської міської ради - спеціалістом - юрисконсультом 1 категорії відділу правового забезпечення та договірної роботи юридичного управління.

Відповідно до ч.9 ст.35 КАС, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті. Названа норма дає підстави вважати, що адресою представника - посадової особи слід вважати адресу установи.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 08 грудня 2014 року скасувати та направити матеріали за позовом Маріупольської міської ради до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 808/8771/14 (ДО/808/1206/14) - скасувати та направити матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова