Справа № 556/2665/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" травня 2015 р. Справа № 556/2665/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "21" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 06.10.2010 року, з врахуванням складових заробітної плати - премій, надбавок за високі досягнення у праці та виплатити недораховану суму пенсії.

У лютому 2015 року управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.12.14 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року скасовано постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.12.14 року за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про перерахунок пенсії та виплати недорахованої суми пенсії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить змінити постанову суду першої інстанції із задоволенням позовних вимог в частині, що не суперечать встановленим у справі обставинам.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням довідки від 19.11.2014 року.

Управління пенсійного фонду листом від 25 листопада 2014 року відмовило у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що затвердження нових форм довідок про заробітну плату, які подають для перерахунку пенсій державним службовцям, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, ОСОБА_3 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В ході розгляду справи по суті, судом першої інстанції встановлено, що права ОСОБА_3 порушені та підлягають захисту шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 06.10.2010 року з врахуванням складових заробітної плати - премій, надбавок за високі досягнення у праці та виплатити недораховану суму пенсії.

У лютому 2015 року управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.12.14 року за нововиявленими обставинами. В якості такої обставини, яка істотна для справи, що не була відома на час її розгляду, відповідач послався на те, що відповідно до довідки №12 від 16.01.2015 року Пенсійним фондом виявлено відхилення, розбіжності між даними довідки про заробітну плату від 19.11.2014 року №3557/02-35/14 щодо розміру окладу, невідображення індексації та ін.

Відповідно до ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під час первинного розгляду справи по суті, судом першої інстанції встановлено та не заперечується управлінням, що ОСОБА_3 має право на здійснення перерахунку з урахуванням усіх складових заробітної плати, що відображені у відомостях пенсійної справи.

Постановою Володомирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року жодним чином не зобов'язано відповідача здійснювати перерахунок пенсії позивачу з урахуванням конкретних фіксованих сум, що відображені у довідці, а тому орган Пенсійного фонду не позбавлений права та можливості здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно первинної довідки з урахуванням виявлених недоліків.

Вказані обставини, на які посилається Пенсійний фонд, як на нововиявлені, на думку суду є лише штучне створення фіктивних привидів для обґрунтування своєї позиції, задля невиконання рішення суду. У будь-якому випадку, під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 має право на вказаний перерахунок пенсії, при цьому цей факт був встановлений не на підставі довідки, а на підставі чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної інстанції в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "21" квітня 2015 р. скасувати та ухвалити нову.

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,