Справа № 806/245/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/245/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік-Стандарт" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Стандарт" звернулось до суду із вказаним позовом, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 24.12.2014 р. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що висновок акту перевірки про порушення ними п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відповідає дійсності. Прийняте податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 86496 грн за основним платежем та застосування штрафних санкцій в сумі 43248 грн. є протиправним, оскільки за перевіряємий період господарські взаємовідносини з ТОВ "Віст Груп Лімітед" підтверджені належним чином складеними первинними документами. Також є хибним висновок про нереальність їх господарських відносин з ТОВ "Віст Груп Лімітед" в зв'язку із тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які займались відвантаженням товарів, не є працівниками ТОВ "Віст Груп Лімітед". Перевіряючим органом не встановлено недійсності довіреності на ім'я ОСОБА_6, на підставі якої від імені ТОВ "Віст Груп Лімітед" було укладено договір поставки від 01.01.2013 року № 1-4010/13-к, та не встановлено обставин відсутності повноважень ОСОБА_7, який здійснював відпуск товару.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 р.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі Бердитчівською ОДПІ) перевірки ТОВ "Блік-Стандарт" з питання достовірності визначення суми податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Віст Груп Лімітед" за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року та з 01.02.2014 по 31.07.2014 року, складено акт перевірки від 08.12.2014 року № 2666/2200/33168104 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.20-27).

Висновком акту встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 86964 грн, в тому числі по періодах: січень 2013 року - 2361 грн., лютий 2013 року - 5509 грн., березень 2013 року - 3001 грн., квітень 2013 року - 6759 грн., травень 2013 року - 10271 грн., червень 2013 року- 4168 грн., липень 2013 року- 5703 грн., серпень 2013 року- 6134 грн., вересень 2013 року - 5495 грн., жовтень 2013 року - 4282 грн., листопад 2013 року - 3646 грн., грудень 2013 року - 2660 грн., лютий 2014 року- 2439 грн., березень 2014 року - 4308 грн., квітень 2014 року - 5207 грн., травень 2014 року - 8595 грн., червень 2014 року - 5958 грн. (т.1, а.с.26).

На вказаний акт Товариством до Бердичівської ОДПІ подано заперечення від 12.12.2014 року (т.1, а.с.28-31), в ході розгляду якого, висновки перевірки залишились незмінними (т.1, а.с.32-37).

На підставі зазначеного порушення, Бердичівською ОДПІ 24.12.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 86496 грн за основним платежем та 43248 грн за штрафними санкціями (т.1, а.с.14).

Порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України виникло за рахунок наступного:

- актом ДПІ у Солом'янському р-ні м.Києва № 4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Віст Груп Лімітед" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Готіка ЛТД", ТОВ "Пак Плюс 2012", ТОВ "Спрінфудс Торг", ТОВ "Регістан ЛТД", ТОВ "Асторг Центр" за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям (т.1, а.с.23);

- проведеним аналізом поданої ТОВ "Віст Груп Лімітед" декларації з ПДВ за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 року, встановлено відсутність будь-яких основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності (т.1, а.с.24);

- у видаткових накладних за січень-грудень 2013 року та лютий-червень 2014 року зазначено: "особа, що відвантажила товар - ОСОБА_6П.", договір поставки № 1-4010/13-к від імені ТОВ "Віст Груп Лімітед" було також укладено ОСОБА_6, однак відповідно до даних звітності 1-ДФ та звітності по ЄСВ ТОВ "Віст Груп Лімітед" ОСОБА_6 не був працівником ТОВ "Віст Груп Лімітед" за період, що підлягає перевірці (т.1, а.с.24);

- відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення здійснювало ТОВ "Віст Груп Лімітед". В полі "відповідальна особа товаровідправника" зазначено ОСОБА_7 - завідуючий складом, в полі "особа, що дозволила відпуск" зазначено також ОСОБА_7, однак відповідно до даних звітності 1-ДФ та звітності по ЄСВ ТОВ "Віст Груп Лімітед" ОСОБА_7 не був працівником ТОВ "Віст Груп Лімітед" за період, що підлягає перевірці (т.1, а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінював відносини, які безпосередньо виникали між учасниками вілдповідної операції, на підставі якої сформовані податкові дані податкового обліку. При цьому, до уваги бралися лише ті первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

В контексті вищезазначеного, суд відзначив, що реальність проведених операцій позивача з ТОВ "Віст Груп Лімітед" на загальну суму ПДВ в розмірі 86964 грн за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року та з 01.02.2014 по 31.07.2014 року підтверджено наступними документами:

- укладеним договором поставки товару № 1-4010 від 101.01.2013 року (т.1, а.с.69-70);

- видатковими накладними за: січень 2013 року на загальну суму ПДВ 2360,73 грн; за лютий 2013 року на загальну суму ПДВ 5509,19 грн ; березень 2013 року на загальну суму ПДВ 3000,54 грн; квітень 2013 року на загальну суму ПДВ 6798,06 грн; травень 2013 року на загальну суму ПДВ 10270,81 грн; червень 2013 року на загальну суму ПДВ 4182,07 грн; липень 2013 року на загальну суму ПДВ 5703,02 грн; серпень 2013 року на загальну суму ПДВ 6162,76 грн; вересень 2013 року на загальну суму ПДВ 5494,71 грн; жовтень 2013 року на загальну суму ПДВ 4282,48 грн; листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 3646 грн; грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 2660,01 грн (т.1, т.2); лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 2436,90 грн ; березень 2014 року на загальну суму ПДВ 4738,59 грн; квітень 2014 року на загальну суму ПДВ 5206,65 грн; травень 2014 року на загальну суму ПДВ 8595,22 грн; червень 2014 року на загальну суму ПДВ 5957,73 грн (т.2, т.4);

- товарно-транспортними накладними за досліджуваний період, де в графі "відповідальна особа товаровідправника" зазначено ОСОБА_7 - завідуючий складом, в полі "особа, що дозволила відпуск" зазначено ОСОБА_7 (т.1-2, т.4);

- податковими накладними за: січень 2013 року на загальну суму ПДВ 2360,73 грн; за лютий 2013 року на загальну суму ПДВ 5509,19 грн ; березень 2013 року на загальну суму ПДВ 3000,54 грн; квітень 2013 року на загальну суму ПДВ 6798,06 грн; травень 2013 року на загальну суму ПДВ 10270,81 грн; червень 2013 року на загальну суму ПДВ 4182,07 грн; липень 2013 року на загальну суму ПДВ 5703,02 грн; серпень 2013 року на загальну суму ПДВ 6162,76 грн; вересень 2013 року на загальну суму ПДВ 5494,71 грн; жовтень 2013 року на загальну суму ПДВ 4282,48 грн; листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 3646 грн; грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 2660,01 грн (т.2, т.3); лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 2436,90 грн ; березень 2014 року на загальну суму ПДВ 4738,59 грн; квітень 2014 року на загальну суму ПДВ 5206,65 грн; травень 2014 року на загальну суму ПДВ 8595,22 грн; червень 2014 року на загальну суму ПДВ 5957,73 грн (т.2);

- платіжними дорученнями на загальну суму ПДВ 89305,12 грн (т.3, а.с.205-250; т.4, а.с.1-70).

Досліджені податкові накладні, які відповідно до п.201.10 ПК України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, видані позивачу в період січня-грудня 2013 року, лютого-червня 2014 року і надавали право на формування відповідного податкового кредиту в сумі 86496 грн.. Юридична дійсність зазначених документів податковою інспекцією не оспорена.

Судом також вірно встановлено, що відповідно до договору аутсортингу, укладеного між ТОВ "Віст Груп Лімітед" (клієнт) та ТОВ "Віст Груп" 20.02.2012 року (діяв до 31.12.2014 року), останнє надає клієнту послуги по управлінню запасами товару, його транспортуванню, складуванню з усіма пов'язаними з цими операціями бізнес-процесами (т.4, а.с.175-180). ТОВ "Віст Груп", в свою чергу укладено ряд договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та акти приймання-передачі транспортних засобів (т.4, а.с.182-221). Отже, у підприємства були в наявності відповідні засоби для зберігання товару, його транспортуванню до ТОВ "Блік-Стандарт". З зазначених підстав, висновок перевіряючих, в цій частині, є безпідставним та спростовується вищевказаними документами.

Щодо тверджень Відповідача, щодо відсутності повноважень на ведення господарських операцій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені ТОВ "Віст Груп Лімітед" які не є його працівнимками то суд вірно зауважив, те що для ведення господарської діяльності підприємство може використовувати різні способи досягнення найбільшого економічного ефекту, управлінської функції, в тому числі не тільки за рахунок осіб, які є його безпосередніми працівниками згідно трудового договору, а й на основі довіреності чи відповідних господарських та цивільних договорів.

Відповідно до довіреності №1 від 28.02.2012 року, виданої ТОВ "Віст Груп Лімітед" строком до 01.03.2015 року, останнє уповноважує ОСОБА_6 в якості представника товариства з обсягом відповідних повноважень, що включає в себе право вести справи підприємства, укладати цивільні угоди, підписувати будь-які документи, повязані з збереженням, поставкою товарів (т.4, а.с.181). Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 мав право як укладати договір поставки з позивачем № 1-4010/13-к, так і займатись питаннями, пов'язаним з відвантаженням товару, що належав ТОВ "Віст Груп Лімітед". Вказана довіреність є дійсною та її наявність в судовому засіданні представником відповідача не оспорювалась.

Відповідно довідки №22 від 11.02.2015 року, ОСОБА_7 працює на посаді завідувача складом ТОВ "Віст Груп" (т.4, а.с.174), а з огляду на укладений договір аутсортингу, ОСОБА_7 також мав повноваження на відпуск товарів ТОВ "Віст Груп Лімітед", які поставлялись ТОВ "Блік-Стандарт".

Обгрунтовано відхилено судом першої інстанції і посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Солом»янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №4096/26-58-22-08-11/38050901, оскільки витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку позивача.

Крім того, текст постанови (№826/16276/14) Окружного адміністративного суду м.Києва щодо правомірності висновку акту №4096/26-58-22-08-11/38050901, на яку посилається Відповідач, як на незаконність формування Позивачем податкового кредиту, даним рішенням ані спростовується, ані підтверджується з огляду на відсутність таких позовних вимог, заявлених ТОВ "Віст Груп Лімітед"(т.1, а.с.108-110). До того ж, воно не набрало чинності, а тому немає доказової сили (т.4, а.с.223).

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вірно виходив з принципу індивідуальної відповідальності кожного платника податків за порушення правил ведення податкового обліку, що відповідає правовій позиції викладеній в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа "Інтерсплав проти України").

Досліджені судом первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст.70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит за охоплений перевіркою період, формувався позивачем у повній відповідності до вимог чинного податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів обліку, обґрунтовано та правомірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік-Стандарт" вул.Фрунзе,17,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

- ,