Справа № 534/995/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014р. Справа №2-а/534/34/15

м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Солохи О.В.,

за участі секретаря - Жукової Н.А.,

позивача - не з'явився; представника відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПСВДА м.Кременчук про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДПСВДА м.Кременчук просить: визнати дії інспектора ДПС ДПСВДА м.Кременчук Фінкова П.М. щодо складання протоколу серії АП1№076479 від 25.04.2015р., та постанови серії ПС2 №333260 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ПС2 №333260 від 06.05.2015р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений згідно телефонограми, до суду не з'явився, письмові заперечення не надіслав.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2015р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчук та зупинився на автомобільній паркові біля магазину «Лукас». Разом з ним зупинився патрульний автомобіль ДПС, з якого вийшов інспектор та пояснив позивачу, що останній перетнув подвійну суцільну смугу. Склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №076479.

Також встановлено, що при розгляді справи позивачу було показано відео зроблено відео реєстратором, що не має ані функції захисту втручання до відеозапису, ані сертифікації прибору.

Суд вказує, що згідно Наказу МВС України від 01.03.2010р. №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» працівники міліції повинні фіксувати правопорушення тільки сертифікованими пристроями із відповідного переліку.

Суд зауважує, що відео реєстратор не має відповідної сертифікації.

Судом також встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№076479 від 25.04.2015р. відповідачем допущено виправлення в одному із екземплярів чим порушив вимоги Наказу МВС України від 26.02.2009р. №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Разом з тим суб'єкт владних повноважень заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Одночасно суд зазначає, що вимога позивача про закриття провадження у справі відносно адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає, оскільки такі повноваження належать тільки органам внутрішніх справ.

Разом з тим суд вказує, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

У контексті зазначеного, суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№076479 від 25.04.2015р. не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був би спрямований на регулювання публічно - правових відносин і мав би обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно підлягав би судовому розгляду як визнання недійсним обов'язкового для виконання рішення державного органу, зокрема такого, що може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Таким чином оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№076479 від 25.04.2015р. це письмовий документ в якому викладені певні обставини, що можуть бути оцінені уповноваженими особами при прийнятті відповідних рішень. Він не має обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії. З урахуванням викладеного зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№076479 від 25.04.2015р. чи висновки в ньому повністю або в частині чи будь-які дії, які полягають у наданні безпідставних та протиправних висновків стосовно виявлених порушень не можуть бути скасовані та визнані протиправними в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ДПСВДА м.Кременчук Фінкова П.М. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 06.05.2015р. серії ПС2 №333260 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №333260 протиправною та скасувати її.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха