Справа № 495/2392/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2392/15-а
Ухвала

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності і додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю, звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності і додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю, звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявники не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі не зявився, але надав заяву згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви та справу слухати в його відсутність та просив.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд вважає, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою БілгородДністровського міського суду Одеської області від 01 грудня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності і додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю задоволений частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі задоволена частково. Постанова БілгородДністровського міського суду Одеської області від 01 грудня 2011 року змінена та викладена в новій редакції.

Ухвалою БілгородДністровського міського суду Одеської області від 04 червня 2014 року в задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою БілгородДністровського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду відмовлено.

Вказані ухвали БілгородДністровського міського суду Одеської області заявниками в встановленому законному порядку не оскаржувались та набрали чинності.

На теперішній час заявники звернулись з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду, свою заяву обґрунтовують тим, що рішення суду виконано частково, а саме в частині зобовязання здійснення перерахунку, в іншій частині зобовязання суду не виконано. Вважають неможливість виконання рішення суду через обставини, які унеможливлюють його виконання, без зміни способу і порядку виконання рішення суду на інший, який дає можливість повторного та фактичного виконання рішення суду. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за яким є держаний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду та така зміна можлива у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат саме шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Підставою для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами можу бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинути б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі.

При цьому нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин. Постанови та ухвали суду, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими тільки з підстав, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, той докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а повинні надаватися і вони повинні підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за ново виявленими обставинами.

Наявність таких обставин сторона повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали суду, яка набрала законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вказані обставини не являються нововиявленими та такими, що не відповідають ст.245 КАС України, тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності і додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю, звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.71, 71, 245, 252 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності і додаткової пенсії за шкоду завдану здоровю, звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя