Справа № 185/2791/14-а(2-а/185/7/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 185/2791/14-а(2-а/185/7/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у справі № 185/2791/14-а; 2-а/185/7/15
за позовом ОСОБА_1
до про Павлоградської міської ради скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради (далі - відповідач), в якому просив скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити дії, а саме: визнати незаконним та скасувати п.9 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 18.02.2014 року № 1175-43/УI «Про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок»; зобов'язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області розглянути на найближчій сесії ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2009 року площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що ним виконуються вимоги, встановлені договором оренди по використанню орендованої земельної ділянки, а відповідач, приймаючи рішення від 18.02.2014 року, діяв не у спосіб передбачений законами України та умовами договору оренди, тобто протиправно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, який виник, у даній справі, є спір про право. (суддя -Бондаренко В.М.) (а.с.148-149)

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року у справі №185/2791/14-а; 2-а/185/7/15 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в рішенні Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 визначено, що :

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 ЗК України у частині повноважень сільських, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у відсутність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба і так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти.

- положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом них повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно - правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав з Павлоградською міською радою договір оренди земельної ділянки від 06.03.2009 року відповідно до якого ОСОБА_1, як орендар, прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1000 га для завершення будівництва 5-ти поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (43 сесії УІ скликання) № 1175-43/УІ від 18.02.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки від 06.03.2009 року.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України:

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень - Павлоградської міської ради, владних управлінських функцій у сфері публічно-правових правовідносин.

Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року у справі №185/2791/14-а; 2-а/185/7/15 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи. Даний спір, відповідно до ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів, і позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального права, закрив провадження у справі за цим позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у справі № 185/2791/14-а; 2-а/185/7/15, а адміністративну справу №185/2791/14-а; 2-а/185/7/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у справі № 185/2791/14-а; 2-а/185/7/15- скасувати.

Справу №185/2791/14-а; 2-а/185/7/15- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 18 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.В. Суховаров