Справа № П/811/686/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Справа № П/811/686/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп"

про стягнення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 91994,74 грн. (із них з податку на додану вартість - 91872,25 грн., 122,49 грн. - збору за спеціальне використання поверхневих вод).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг з збору за спеціальне використання поверхневих вод та податку на додану вартість, який ТОВ "Завод Автоштамп" добровільно не сплачує.

В судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с.58-59). Представник позивача в позовній заяві просив суд розглянути справу у порядку письмового провадження (а.с.3).

Відповідач своїм правом на надання письмових заперечень проти позову не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" 22 лютого 2005 року зареєстроване як юридична особа з того часу перебуває на обліку в податковому органі як платник податків (а.с.4).

Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Зокрема, статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

У пункті 49.2 статті 49 Податкового кодексу України також міститься застереження, за яким платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктами 54.3.1-54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Позивач стверджує про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість на суму 91872,25 грн, що утворився внаслідок невиконання ТОВ "Завод Автоштамп" самостійно визначених податкових зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року ТОВ "Завод Автоштамп" було подано до Олександрійської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року та липень 2012 року(а.с.21-23).

Так, позивачем задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по розрахунку за червень 2014 року в сумі 53398,00 грн. (рядок 25) та суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки (рядок 26) - 1602,00 грн. та по розрахунку за липень 2012 року в сумі 366,00 грн. (рядок 25) та суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки (рядок 26) - 11,00 грн.

Отже, ТОВ "Завод Автоштамп" повинно було до 30 жовтня 2014 року сплатити визначені ним суми податку на додану вартість за червень 2014 року та липень 2012 року.

Крім того, за результатами камеральних перевірок податковим органом було виявлено несвоєчасну сплату ТОВ "Завод Автоштамп" податку на додану вартість, що відображено в відповідних Актах від 12 вересня 2014 року №000864/11-26-15/33423425, від 07 жовтня 2014 року №000928/11-26-15/33423425, від 03 грудня 2015 року №001086/11-26-15/185330, від 15 січня 2015 року №000008/11-26-15/185330, (а.с.12,14,16,18).

На підставі вказаних Актів перевірок податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення: № від 12 вересня 2014 року, яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1621,79 грн, № від 07 жовтня 2014 року на суму - 4531,05 грн., № від 30 грудня 2014 року на суму - 14681,80 грн., № від 15 січня 2015 року на суму - 6691,20 грн., (а.с.13,15,17,19).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримані (а.с. 13,15,17,19).

Отже, на підставіі статті 120 Податкового кодексу України, податковий орган самостійно визначив суму грошових зобов'язань відповідача з податку на додану вартість.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку або ж доказів сплати нарахованих ними податкових зобов'язань.

Оскільки за приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача, визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, наразі набули статусу податкового боргу.

Однак, відповідач у строк, встановлений законом, відповідне податкове зобов'язання не виконує .

Як вбачається, зі зворотного боку облікової картки платника податків відповідачеві також було нараховано пеню у сумі 8969,41 грн. (а.с.10-11)

Відтак, заборгованість відповідача з податку на додану вартість становить 91872,25 грн.

Позивач стверджує, що за відповідачем рахується заборгованість зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод у розмірі 122,49 грн.

Пунктом 323.1 статті 323 Податкового кодексу України визначено, що платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Відповідно до пункту 324.1. статті 324 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

Водокористувачі самостійно обчислюють збір за спеціальне використання води та збір за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики і рибництва щокварталу наростаючим підсумком з початку року, а за спеціальне використання води для потреб водного транспорту - починаючи з першого півріччя поточного року, у якому було здійснено таке використання, що передбачає п.326.1 ст. 326 ПК України.

Системний аналіз нормативних положень свідчить про те, що до обов'язків платника податків належить не лише декларування податку, але і його сплата.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року та 05 лютого 2015 року ТОВ "Завод Автоштамп" було подано до Олександрійської ОДПІ податкові декларації зі збору за ІІІ квартал 2014 року та 2014 рік (а.с.26-31). Як вбачається з поданих декларацій відповідачем нараховано суму збору за звітний період, що підлягає сплаті до бюджету, а саме: за ІІІ квартал 2014 року у сумі - 132,77 грн., за 2014 рік - 75,33 грн.

При цьому, як вбачається з облікової картки платника податків, за рахунок часткової сплати вказаний податковий борг зі збору за спеціальне використання води було зменшено, а тому заборгованість наразі становить 122,49 грн. (а.с.14-16)

Таким чином, податковий борг відповідача - тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, - становить наразі 91994,74 грн.

Оскільки за приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача за податком на прибуток та податку на додану вартість є узгодженими.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Олександрійською ОДПІ було направлено податкову вимогу форми Ю (а.с. 32).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (пункт 59.5. статті 59 Податкового кодексу України).

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати податкової заборгованості на загальну суму 91994,74 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (ідентифікаційний ) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 91994,74 грн. (дев'яносто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири гривні, сімдесят чотири копійки) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, з яких:

- 55377,00 грн основного платежу, 27525,84 грн - штрафних (фінансових) санкцій та 8969,41 грн пені з податку на додану вартість;

- 122,49 грн - збору за спеціальне використання поверхневих вод.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук